Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 496 постов, 50 с картинками.
Второй вариант очевидно пизже: ты сам становишся Творцом, Богом своего манямира. Первый - мутные перспективы.
Странно, что ни одна религия не предлагает второй, ведь это заманчивый копиум для привлечения гоев в свою секту.
>ruination of reason
>deiecta of natura/physis
>телеология
Аристотель лгал когда утверждал о "дедуктивност своих логических методов... его методы были заранее построены с целью достижения блага... в природо-ориентированном мышлении, где нет отвержения и ressentiment, телеологии просто нет.
Все методы мышления Сократа и Иисуса полагают вывод и доказательство не к цели, как это считалось, "классически", а - обратно - от цели (см. первую главу JGB), хоть и выглядит это иначе, - к текущему моменту времени. Вся сократическая и рессентиментарно-христианская методология - это искусство, ложь... но какая ложь? ложь decadence... формы и типа жизни, который не может вынести, принять ни жизнь, ни природу... который не может жить согласно amor fati, а значит, в котором и отсутствует и der Wille zur Wahrheit, воля к спасению (действительному) угнетаемых (вместо этого они подвергаются "прекрасной, истинной и справедливой" лжи, т.е. сну наяву), и der Wille zur Macht, которая служит основанием для существовани в бытии... вся логика, до сих пор разрабатываемая и существующая, покоится на лжи.
Der Rest folgt daraus.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1144 постов, 100 с картинками.
>Кстати удивляет, отсутствие автопромышленников, ведь при таких ётунских размерах страны потребность в транспорте регулярна и очевидна
Так у нас субурбии не распространены, поэтому автобусы/метро/прочее хорошо справляются. А из Москвы во Владивосток на собственной машине реугулярно не поездишь поэтому тут справляются поезда и самолёты.
https://youtu.be/zmdNaGoGYjw?si=yCc1sNOFPLKy2n9c
Зацените шедевр.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 441 постов, 130 с картинками.
Связь отдалённая.
В Еве демонстрируется то ли древо из Кабалы, то ли гностическая какая-то диаграмма, я уже забыл. Нумограмма тоже явно вдохновлялась ими.
Ну вообще, три удара - три эпохи. Всё вокруг готовится к концу человечества (третьему удару), чтобы seele перешли на новый эволюционный уровень с помощью полубога-машины (робота)... (это из непереведённой японской рпг, но вообще она считается каноничной). Можно кстати заметить, что каждый бой с ангелом наступает быстрее следующего. Синдзи в конце этого процесса выбирает аннигиляцию (океан мочи из ЕоЕ это сорт оф сингулярность) потому что разочаровался в жизни, но в конце переубеждается.
Короче всё вокруг да около, но ничего особо путного вместе собрать не могу. Вот и решил спросить вашего мнения. А может я просто шизик с СПГС.
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 68 постов, 8 с картинками.
>Цели пастуха расходятся с целями барана
Бараны не смогут существовать в дикой природе. Если люди отпустят всех баранов в поле, бараны достаточно быстро вымрут как вид. Если люди просто забьют на баранов и перестанут их разводить, они вымрут как вид. Тут можно поразмышлять над тем, что такое "интересы" или "цели", но я думаю, что в этом споре с тобой баран будет считать своей высшей целью и главным интересом менно сохранение своего вида и больше ничего (в отличие от тебя, который может считать более важным удовольствие или отсутствие боли ну вряд ли ты продвижение в познании или хотя бы интеллектуальное наслаждение или сверхчеловека назовешь).
>маняфантазии ОПа-хуя
Многобожие означает сильную власть на местах. Единобожие - сильную власть центра. Всё.
Первым единобожие попытался ввести фараон Эхнатон с целью создать партию Единый Египет. Не получилось, не фартануло - жрецы на местах оказались сильнее. Рано стартанул фраер, много на себя взял. По мере развития государств начали вводить единобожие, а потом и завоёванным навязывать силой.
Источники, свидетели, мораль - чё несёт вообще поехавший.
>По мере развития государств начали вводить единобожие, а потом и завоёванным навязывать силой.
>Источники, свидетели, мораль - чё несёт вообще поехавший.
Долбоëб прочитал обоснование выгодности одной формы религии задним числом, спустя много лет после введения, и сидит довольный, думая, что понял суть и причину появления этой формы. Сосни хуйца со своим Контом или откуда ты это взял. Это напоминает мнения фанатов говнокнижек всяких стариковых, "вот такая вот многоходовочка". На самом деле все эти поздние обоснования в духе контов и веберов бесконечно вторичны, ими можно вертеть, как вздумается. Хули, например, в Китае не было единобожия? инб4: ряяя, конфуцианство — соси хуй, оно не отвергало Богов Причина выбора религий не лежит в экономической или политической плоскости, тут важна именно богословская логика рассуждений. Говорящие обратное — травмированные капитализмом дурачки.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 116 постов, 28 с картинками.
Математическое пространство — это единственная связь на априорном основании, которая не помогает определить вещь в себе. Соответственно, в реальной сфере нет ни вещи самой по себе, ни совокупности таких вещей, а есть абсолютное небытие, которое мы не можем представить иначе, чем через математическое пустое пространство.
А я и не знаю и не утверждал ничего про небытие, я про восприятие бытия нормисами написал только. Хоть там будь реально +бесконечность, бытие очень ограниченно во времени, а небытие, вроде как, вечно. Уже только поэтому глупо трястись о жалком продлении бытия на считанные годы и тем более превозносить бытие, когда все равно ждет бесконечно вечное небытие
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 42 постов, 2 с картинками.
1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
Манька, спок)
2. Небытие беспредельно во всех отношениях.
3. В своей беспредельности оно есть свое собственное небытие.
4. Небытие небытия есть бытие.
5. Бытие вторично и относительно. Абсолютного бытия нет.
6. Бытие как небытие небытия неустойчиво.
7. Выражением неустойчивости бытия является время.
8. Все существующее существует во времени.
9. Следовательно, все возникает и погибает.
10. Возникновение и гибель неравномощны. Все возникает на время и погибает навечно.
11. Атрибутом бытия является абсолютная гибельность.
12. Бытие первично, сознание вторично.
13. Основа сознания - память.
14. Благодаря памяти сознание приобретает видимость субстанциональности.
15. Осознанная гибельность есть страдание. Страдание - атрибут сознания.
16. Страдание заставляет сознание измысливать мир абсолютного бытия, то есть Бога.
17. Так возникает "сознание бытия" - религиозное в своей сущности сознание.
18. Вся предшествующая философия - варианты "сознания бытия".
19. Но Бога нет.
20. Поэтому возникает "сознание небытия": "сознание небытия" делает бытие прозрачным и видит за ним небытие.
21. Страдание перерастает в ужас.
22. Ужас заставляет сознание отрицать не только иллюзорное "сознание бытия", но и себя. И бытие.
23. Мир погибает.
ПОСОБИЕ ПО ВЫЖИВАНИЮ В НАШЕМ БЕЗУМНОМ, ЖЕСТОКОМ, ЛИЦЕМЕРНОМ МИРЕ
Аноним
30/09/26 Срд 08:08:51
№
Ответ
Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда. Текст тяжелый. Ссылка на док: https://docs.google.com/document/d/1iRLVqGPj8tXGMpT0Nzj5w30Ftjhw6fRBjM9hYTjEddU/edit?usp=sharing
Пропущено 36 постов, 8 с картинками.
>Ну так позитивисты пидоры.
>Их обоссать вообще легко.
ты не прав
Есть всегоодна объективная линия.
Это изучение вопроса об эволюциивзглядов на определённый предмет, сущность явление.
Позитивисты, как антиистористы, усложняют себье жизнь, создавая нахрюк, про "факт от системы эпистимиологии". Это делает их непоследовательными.
А ещё, есть учение о третьем мире карл Попер, Имри Лакатос, из которого они достают объективные знания, это из превращает в плюралистов.
Да, это суко даже не монизм, не дуализм, а плюрализм,.
Плюралист не может оставаться последовательным, не уходя в идеализм или материаплизм, то есть в монизм, и тут они делают ПУК.
При этом, позитивисты считают себя материалистами, монистическими, но по факту плюралисты.
Но это абстрактно.
А ИРЛ я имею с ними дело в области биомедицинских наук.
Периодически отказываю им в докапзанности испытания лекарсти они дико визжат и пробуют договориться, а я им ПЕРЕДЕЛОВАЙ, потому что "накидать фактиков" в отрыве гт контекста, это нифига не доказательство.
>Детерминизм+
Ну дебил что ли? Назвал бы уже "карта генезиса", "филогенетическое древо вероятностей", если уж рожать, то "ретроспективное установление равновероятных предпосылок, при анализе истории вопроса", но блядь детерминизм. Походу он вообще не понимает, что это сука кальвинистский высер.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 61 постов, 12 с картинками.
Ладно вижу тебе плохо. Философия это лишь метод представления. Старая философия плоха тем что аппелирует богом и духовностью. Солипсизм хуйня, лишь потому, что ничего не меняет. Есть онтологический структурный реализм, процессуализм Уайтхеда, корреляционизм Мейясу, Витгенштейн, в конце концов, много кто есть, кто предлагает интересные решения, тот же Делёз и Гваттари, Хайдеггер, почитай.
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Пропущено 82 постов, 16 с картинками.
>дарвинизм
Прочитай 8, 12[22] и ЧСЧ 224, для которого эта запись является черновиком, если ты фанат ницше, если ты просто социал-дарвинист то не читай читать вредно, мозг забирает кровь от мускулов и они со временем атрофируются
Христианство это метафизика, стоицизм метафизикой не занимается(так глубоко, по крайней мере), он дает план по разрешению, облегчению жизни(по сути первый экзистенциалист), стоики не говорят терпи вечно, они лишь говорят, что нужно смириться перед действием обстоятельств, которые ты изменить не в силах, а те, который изменить волен - меняй. Хрмстианство же оправдывает терпение высшей наградой.
>нет, они могут определены наслоениями противоречивых смыслов. просто не четко определены
Нет, они не могут быть определены наслоениями противоречивых смыслов, потому что определение не может включать противоречие, тот смысл, что ты берешь, это лишь исторический и социальный контекст конкретного предметного употребления слова. Благородство изначально существовало лишь как попытка указать на/доказать честородность, объясняющая(постфактум) классовые различия, пусть, тут и определять уже нечего. Ты просто перекидываешь и без того абстрактное понятие благородства в метафизические рамки, при этом даже не давая определение что это такое. Я вот, например, не понимаю о каком ты благородстве говоришь, и я не могу сказать, какому конкретно качеству принадлежит это хуй знает что. Что такое душа? Это старинное религиозное понятие, или метафора психики? А под родом ты понимаешь что? Генетику или мифическую родовую субстанциональность? В общем псевдоинтеллектуальное рассуждение для ополоумевших дегенератов, которые не могут дать ответ на предмет обсуждения, кроме как неявно задавая вопросы(А ТЫ ДУМАЕШЬ ЧТО вещь_нейм ЭТО НЕ вещь2_нейм, НО МЫ ЖЕ вещь3_нейм), при этом ваще они не ебут что такое вещь_нейм etc.
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 38 постов, 1 с картинками.
>ибо пока что даже критерий истины и доказательство внешнего мира собрать не могу
их никто собрать не может, доказательство внешнего мира невозможно по определению
Может уловка в том, что человек делается чем-то отдельным от внешнего мира, т.е. разделяется мир и он, а потом его просят доказать внешний мир из такой урезанной/разрезанной модели. Хотя то, что он отделен, не доказывается.. т.е. тебе нужно самому себе доказать откуда все эти определения и т.д., Но "Наше «Я» не может породить всё содержание опыта из себя." почти все знание у меня про Канта, из гугла лол.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 98 постов, 7 с картинками.
эго/твоя идентичность/Твое видение мира - результат всех людей до тебя и все люди до тебя являются тобой. если вселенная возникла в результате большого взрыва если он был значит мы результат действий большого взрыва и большой взрыв не отделим от нас и является мной. Камни/горы/муравьи любая материя в этой вселенной - это я. Смысл - действие из которого вытекает следущее действие. Смысл связан с детерменизмом. если у цели есть конечная цель - действие бессмысленно. когда человек спрашивает а в чем смысл? он спрашивает что последует из этого действия. Смысл в бесконечном преобразовании материи/прогрессе. это фундаментальная установка как детерменизм и законы физики
Ты можешь вообразить существующее только в твоем сознании яблоко и заставить свое тело рассказать о его свойствах. Сама возможность подобного требует чтобы у существующего только в твоем сознании объекта была возможность влиять на твое физическое тело. А подобное влияние требует наличия у твоего сознания способности создавать физическую энергию.
Этим способом, каждый раз когда в твоем сознании присутствует какое-либо желание, во внешнем мире создается физическая энергия. Она может создаваться с разными целями и обладать разными свойствами.
И достижение её целей может занимать продолжительное время. Например, когда ты желаешь что-либо узнать. И физическая энергия начинает течь по твоему мозгу. И, через заметное количество времени, нужное знание возникает у тебя в сознании.
Другим примером использования энергии для получения знания будет желание узнать, например, как сейчас ощущается твоя нога. И ты загадываешь желание, энергия протекает по телу, образ ноги формируется у тебя в сознании. И жизненная энергия, она представляет собой именно это.
Когда-то давно, предыдущий обладатель твоего сознания пожелал ощутить это тело. Он, конечно, желал не буквально это. Необходимость раз за разом ощущать это тело была просто частью его желания. И он пожелал этого настолько сильно, что энергии желания хватит на многие десятилетия.
Если упростить.
Кстати, "ты это ты" не только в пространстве (ты ощущаешь себя в своем теле, а не в теле другого человека), но и во времени. Ты-вчерашний точно так же "не ты", как не ты твой сосед сейчас. Это можно явственнее всего осознать, думая о себе (или видя себя или свои следы, археологические останки) 5 или 10 лет назад, не чувствуя к тому "я" даже эмпатии, быть неспособным даже проникнуться им, как можешь проникнуться другом или единомышленником. То есть то сознание не имеет отношения к твоему сознанию.
Пропущено 27 постов, 3 с картинками.
Плохой молоток - не этическое суждение. Это просто оценка по каким-то утилитарным критериям. Детерминированный человек - это как пассажир запертый в вагонетке из задачи сколько людей передавить, только рельсы переставляет тоже детерминированный механизм. Просто абсурдно считать вагонетку или человека в ней злой или доброй на полном серьезе. Конечно, из этого не выходит что нужно отменить наказания за преступления и прививание общественно полезного поведения гражданам, если это может повлиять на поведение. Но ни о какой этики тут речи быть не может. Только практическая польза и вред по каким-то критериям.
Детерминизм опровергает сам себя.
При том не с философской точки зрения.
Пилю тезис. Детерминизм - способ прогреть грев.
Следствие тезиса - любое прогревание гоев, есть манипуляция уводящая в ложную сторону.
Вывод детерминизм уводит в ложную сторону и сам по себе ложен.
А теперь, почему детерминизм, это прогрев гоев.
Тут дохуя протестантов сидит?
Я по этой линии разъебу.
Пропущено 14 постов.
>>186416
Завязывай с псевдоумностью своей ("я базировался, я базировал, это база, это всё") и не пользуйся терминологией.
В хуете гедонизма тонешь только ты. Тони дальше и не всплывай.
Что настолько нечего сказать? Что просто нахуй меня послал? Отзеркалил как шлюха, кус, любитель повыебываться, ты еще опиши свою фаллософию другой фаллософией ссылаясь на третью. О чем споришь то хоть вкуриваешь или так влетел чтоб по ебалу получить?
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 147 постов, 21 с картинками.
Думаю все это следует интерпретировать не только через куколд-синдром после ВМВ, а еще что европейцы внезапно взлетели в своем могуществе за счет технологического рывка и работорговли (ну и другой торговли) и у них не осталось конкурентов, и они начали гнить (прежде всего мозгами). Но сейчас подъем Китая и какого-нибудь Ирана может спасти белую расу.
В принципе еще ощущение закатывания Европы Шпенглера могло иметь тот же источник, европейцы стали вялыми потому что у них нет врагов кроме друг друга.
А американцы мб сохраняли бдительность и пассионарность за счет культивирования красной угрозы или желтой угрозы. И начали гнить после 90х, решив что история кончилась (=они доминаторы космоса и это навсегда).
А для европейцев значит таким врагом сейчас должна стать Россия, хотя имхо это совершенно неправильно и неполезно и полезнее объединение России и Европы в единого игрока (и он даже тогда будет слабее США и Китая)
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Да. Тут насколько я понял будто бы противоречие, изменчивость якобы должна смениться на постоянство. Можно было бы намекнуть на это самим фактом охвата того всего, что изменяется, т. е. все, раз оно изменяется - есть, а следовательно будто неизменно. Но в этом конкретном утверждении номер 7 нет противоречий. Изменчивость и постоянство - полярные противоположности. От того что человек А. непостоянен, это не делает его постоянным, ровно также и изменчивость законов не приводят их к постоянству. Ты можешь сказать только то что они постоянно изменчивы, но это первый тейк выше, I. E. Оно постоянно, оно, все/закон, что угодно, что ты ввёл до этого, а потом что угодно вставляешь.
ОП - не ХУЕСОС!
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 36 постов, 3 с картинками.
Само по себе понимание можно разделить на 3 этапа, первый это чистый текст сам по себе, ты читаешь его, впитываешь, второй этап, ты разбираешь текст, понимая его метафоричность, разбирая логику. Третий этап ты разбираешь автора и его контекст исторический и личностный. После этого ты поймёшь что калософия хуета.
В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 16 постов, 3 с картинками.
>ну это просто такой стиль мышления. Мне он не нравится, хотя это конечно удобно, ты таким образом никогда не ошибешься ни в чем, т.к держишься в стороне от любого мнения. Мне просто такое не интересно и не в моем стиле, вот и вся разница.
Ну, это не то, чтобы скептик как-то выбирает. Поскольку здесь воздержание как раз таки является отказом от выбора в пользу согласия, поскольку в спорных моментах как будто бы здесь оно может быть только добровольным (типа когда принимаешь что-то без доказательств), поскольку по идее принуждать к согласию должны какие-то доказательства в сторону достоверности того или иного впечатления, где уже нельзя будет не согласиться. Скептик таких убедительных пруфов не видел, ему они кажутся сомнительными, вот тот и воздерживается. То есть наверное это стоит понимать не как подавление некоего импульса, мол, тот жаждит дата согласие и запрещает себе это, а как бы просто некое проявление его нежелания что-то принимать просто так. То есть тот в целом способен стать в любой момент догматиком, когда тот встретит те аксиомы, которые покажутся ему самоудостоверяющимися, то есть будут даны с некоторой аподиктической достоверностью. Если такое встретит, то тот уже наверное не сможет остаться догматиком. А догма вообще это просто убеждение, аля то, в чем ты убежден. То есть впечатление, с которым ты согласился. Грубо говоря согласие - это принятие за чистую монету, а догма - это сама эта монета. Я не помню говорил ли я здесь уже это, но наверное лучше повториться, чем не договорить
>Мне близка временная догма. Обычно под догмой имеют ввиду, что то крайне консервированное, религию например. А я за временную догму, когда фиксируют дух времени, но в принципе понимают, что все может поменяться в будущем
Не знаю, это звучит достаточно странно. То есть у тебя это как будто выборочно, раз ты готов ее так легко отбросить. Как будто у тебя мировоззрение это что-то в духе там купить сникерс или марс, то есть отношение какое-то потребительское, у тебя вроде это и есть скорее типа моды что-то, а не стиля, то есть как будто ты не всерьез этим всем занимаешься. То есть как будто бы ты не даёшь на них согласие, ведь у тебя истина получается какой-то релятивной по отношению к культуре, хотя насколько я помню она касается реальности, которая касается того, что существует до, вне и независимо от сознания. Можно ли получить такую истину - для меня вопрос открытый. Хотя возможно ты под истиной что-то свое понимаешь, или под реальностью что-то свое понимаешь. Просто я примерно такое имею в виду. И вроде как в скептическом дискурсе эти слова в таком значении применяются. Хотя я думаю что такое ироничное, какое-то легкомысленное отношение ко всему этому во многом сформировала эпоха постмодернизма, хотя могу быть здесь неправ наверное, просто такая интуиция на этот счёт
>А какое у тебя мировоззрение?
>Опиши в двух абзацах, пожалуйста.
Тут смотря что понимать под мировоззрением конечно. Если под этим понимать воззрение на мир, под воззрением убеждение, а под миром реальность (то есть убеждение касательно того, что определенное впечатление отражает реальное положение дел), то такого я у себя по крайней мере не наблюдаю. То есть я затрудняюсь ответить, какие у меня есть впечатления, которым я дал согласие, на которые я навесил корону объективности. Мне они видятся пока просто субъективными по отношению ко мне, хотя я и не то, чтобы утверждаю, что они только лишь субъективны, поскольку это тоже требовало некоторой осведомленности в сторону того, как там все обстоит у меня с этим на самом деле. И с этим "на самом деле" у меня сейчас некоторые трудности, я пока не понял как мне выяснить, какое мое впечатление - отражение, какое - искажение, а какое - проекция. Пока они для меня выглядят неразличимыми в этом плане, поскольку я не могу найти на это критерий, который бы мог как-то сам себя обосновать, поскольку там как мне кажется с внешними обоснованиями тоже проблемы есть, ибо трилемма Агриппы показывает что там тупо 3 развилки происходят: бесконечный регресс, произвольна остановка, порочный круг. И типа что с этим делать непонятно. Какой-то критерий, который тоже себя явит с некой аподиктической достоверностью или что? Хрен его знает наверное как тут быть, что тут может развеять мои сомнения , поскольку я не представляю себе процедуру проверки без какого-либо критерия истины, мне это видится каким-то нонсенсом
>я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
да не это хуйня, слишком поверхностно, дофаминовая обратная петля это лишь механизм, механизм срабатывающий тогда когда организм размножается и прикладывает всё возможное к обеспечению своей сохранности, если бы в жизни был смысл, он был бы в том, что заполнить максимальное количество пространства
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 384 постов, 58 с картинками.
>Как вы тут вообще в философаче аноны?
Вяло
>Как вы тут вообще в философаче аноны? Сохранили ли интерес к философии или уже так, слабенько?
Зависит от определения философии. Если под ней понимать любомудрие, то тогда мне на это насрать, поскольку истина недостижима тупо по определению, и ты вынужден бежать за ней всю жизнь как какой-то инцел за Стейси, и по итогу не иметь никакой гарантии, что ты ее схватишь хотя бы отчасти. Если чёт другое, то хз, зависит от определения крч
>>185819
>Скептик
>Заходит в тред и начинает всем доказывать, что критики скептицизма на самом деле не правы
>Скептик
Сделай своё эпохе и просто ливни с философачерского дискурса. Срущийся скептик - это как порядочная шлюха, оксюморон бл XD
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 81 постов, 15 с картинками.
нет, отношения с тёлкой это капитализм, читать капитал значит слать тянок нахуй, симпле джоук ман
я склонен полагать, что она объективно не выглядит вовсе никак. более того, на самом маленьком уровне онтологии у нас появляются проблемы даже с такими базовыми понятиями, как "пространство", "энергия" и даже "существование".
вероятнее всего, вселенная – просто набор бесконечного количества онтологических данностей, которые не определяются вообще никак, не сводятся вообще ни к чему, не имеют объективных отношений между собой и истинное описание которых неосуществимо, но к изучению которых можно приблизиться, насколько это возможно для человеческого, при помощи тех инструментов, которые мы выковали сами для себя ради понимания и которые работают в разной степени эффективно.
я совсем не профессионал философии и читал очень мало трудов, я хочу, чтобы вы понимали, что мои размышления носят лишь обывательский характер.
>одновременно буквальное блочное существание времени
что за блочное время
ваще про время и прогнозирование будущего почитай про индукцию Юма
>даже диаметрально разные объективно верные события для двух. разных. мать твою. наблюдателей
примеры будут?
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Людвиг Витгенштейн