В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
>Если бы мне задали подобный вопрос я бы ответил типо:
И откуда у тебя могла бы быть уверенность, что этот ответ хоть на сколько-то верен? Ведь ни в чем нельзя быть уверенным, включая то, что ни в чем нельзя быть уверенным. Агностицизм - это честно. Хватит искать правильные ответы - они непостижимы ни для кого. Лучше стремись к атараксии и метриопатии, следуй явлениям, воздерживайся от принятия суждений, ибо это будет беспочвенно. Гарантий, что именно этот ответ верен, а не другой, ни у кого нет и не будет, а следовательно судить о природе вещей - рискованное занятие, ведь ты не можешь никак измерить соответствие или несоответствие между суждением и фактом, а значит исключить ошибочность этого самого суждения
Вот допустим тебе является диван, стоящий напротив тебя. И как ты определишь, что он вообще реален? Может, он тебе снится? Вот допустим ты сел на него. Но разве это проверка? Нет, это просто наблюдение за корреляцией ощущений, которая могла произойти и во сне. Следовательно сон неотличимым от яви. Следовательно ты даже здесь не можешь ничего рассудить. Смирись с этим, смертный. Ничто не истинно, включая это
>я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей
что ты называешь словом "смысл"?
Проблема в том, что у тебя есть выбор, и именно это порождает всю эту экзистенциальную хуйню. Вот если бы у тебя не было бы выборы, не было бы никакой альтернативы и вариативности действий, то ты бы просто пил, ел, жрал, срал и всё. Нет никакого пространства для сомнений, рассуждений, сожалений и так далее. Но в реальности просто пить, есть, жрать и срать - это тоже выбор, один из вариантов.
>это бессмысленно
Да, ты прав в этом смысле. Весь твой текст околесица, мутно и завуалированно излагающая заскорузлые и избитые философские позиции. Претенциозность, которую ты старательно в неё вкладывал, напрасна.
>я всего лишь первый курс, но я знаю что
В /ph тебе рано. Даже с учётом 18+.
Ну в целом так и есть, как ты описал. Тока еси человек начнет делать тока то что приносит удовольствие , то он быстро оскатиниться, забухает или станет жирным.
>Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас
Да есть теория что в раю примерно так же как у нас. Но говорить об этом толку нет, т.к проверить опыто нельзя
>Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
да надо стремиться к счастью, комфорту, наполненности жизни, в том числе смыслом, эстетикой, умом.
Но не все однозначно, иногда нужно потерпеть боль чтто бы потом стало лучше
>>185472
нет, мозг заточен на то что бы искать ответы, пусть даже ложные,
сомнение подобно шизе, раскалывает мышление и не дают успокоения, рано или поздно даются ответы, пусть они будут не идеальными, и лишь в моменте правильным, но правду надо фиксировать хотя бы временно. что бы небыло расщепления мозга и боли от сомнений
Он может меняться в течении жизни.
>мозг заточен на то что бы искать ответы
Зачем ты пишешь бред, противоречащий к тому же самому себе? Опять пытаешься скрытно навязать что-то под видом "не позиции философской, а знания непосредственного"? Думаешь, это никто не поймёт и не заметит?
Где бред? Мозг реально направлен на цель почти всегда, когда человек ничем не интересуется и ничего не ищет, не делает, ему скучно, а иногда депресивно, это факт чисто химически так работает
>нет, мозг заточен на то что бы искать ответы, пусть даже ложные,
Ага. Даже когда ты дрочишь сидишь - ты уже у писюна своего задаешь вопросы мол, отвалится ли он если ты закроешь глаза. Угу, верю
>сомнение подобно шизе, раскалывает мышление и не дают успокоения, рано или поздно даются ответы, пусть они будут не идеальными, и лишь в моменте правильным, но правду надо фиксировать хотя бы временно. что бы небыло расщепления мозга и боли от сомнений
Кто тебе это рассказал? Или где ты это вычитал? Или просто какая-то автоматическая мысль долбанула, которую ты посчитал за озарение? Даж на википедии сомнение касается состояния, когда субъект не видит перевеса доводов в сторону того или иного утверждения, что затрудняет рациональный выбор между ними. И там по итогу челик либо выбирает наугад, либо воздерживается от этого. Античные скептики, например, решали воздерживаться. И ниче, нормально. Следовали явлениям. Кушали, какали, работали, спали. Если ты неспособен себе представить действие, которое не сопровождается при этом метафизической уверенностью в том, что оно правильное, то это уже твои проблемы. Не сомнения. И не скептицизма в целом. Как мне лично кажется, разумеется. Как там всё в действительности обстоит я тебе рассказать не смогу, только осведомить определённым феноменам. Делай с ними что хочешь. Можешь последовать - можешь нет. Мое дело только предложить
Я говорю из собственого опыта, и многие философы меня поддержат.
>Воздержаться
Заебешься всю жизнь воздерживаться от всего, т.к ни в чем нельзя быть увереным на 100%. Правда это временная вещь у которой есть место и время и условия.
>Я говорю из собственого опыта, и многие философы меня поддержат.
Ну, у вас допустим такой опыт. Дальше что? Что ты хочешь этим сказать? Что сотни мух не могут ошибаться? Ведь по такой логике, плоская земля - истинна, ибо судя по историческим данным до коперниковского переворота люди в нее верили
>Заебешься всю жизнь воздерживаться от всего, т.к ни в чем нельзя быть увереным на 100%. Правда это временная вещь у которой есть место и время и условия.
Кто тебе внушил, что скептик воздерживается от всего бл*ть? Или сам придумал, но счел это за какое-то открытие? Просто гугли "пирроновы положения". На первых же страницах все разъясняется. Скептик может действовать, следуя явлениям. А воздерживается он от суждений. Хотя в данном контексте "суждение" понимается не как "S есть P", а как согласие с той или иной мысли о мире. То есть когда он не кивает в сторону того или иного представления, мол "да, это так". Таким образом тот может жить, просто по явлениям, а не догмам. Догма - это принятое представление о реальности. То есть, по сути, убеждение. У твоей психики, судя по всему, потребность в certainty, а потому ты не можешь себе вообразить жизнь человека без убеждений, ведь ты сам не можешь начать есть, до этого не высчитав вероятность отравления, и сходить в туалет, пока не дождешься интерсубъективной проверки. Но у скептиков, повторюсь, такой проблемы не было. У них не было мировоззрения в смысле наличия принятых представлений о реальности. У тебя судя по всему, есть. И одно из твоих убеждений судя по всему состоит в том, что скептиком быть невозможно. Что ж, это как если бы человек, у которого низкий рост начал бы ходить и доказывать, что играть в баскетбол невозможно. Это твоя проблема, опять же, анон. Не нужно тут проецировать потребность своей психики в определенности
>А воздерживается он от суждений. Хотя в данном контексте "суждение" понимается не как "S есть P", а как согласие с той или иной мысли о мире
ну это просто такой стиль мышления. Мне он не нравится, хотя это конечно удобно, ты таким образом никогда не ошибешься ни в чем, т.к держишься в стороне от любого мнения. Мне просто такое не интересно и не в моем стиле, вот и вся разница.
>Догма
Мне близка временная догма. Обычно под догмой имеют ввиду, что то крайне консервированное, религию например. А я за временную догму, когда фиксируют дух времени, но в принципе понимают, что все может поменяться в будущем
> состоит в том, что скептиком быть невозможно
ну ладно с этим аргументом поспешил.
Но в целом это просто дело вкуса и стиля
Сиысл жизни - сделать правильную ставку.
Мимо из казино-треда.