Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 50 постов.
Ты мне кажется тоже плохо понял мою концепцию. Тут нельзя приписывать некую одну модель, интерпретации образуют разные слои, которые все одновременно и являются миром. Это я хочу донести
очевидно платоническое мышление, конструктивизм и дрочка на инварианты
ты переоткрыл абстракцию, молодец, ложись спать, завтра в школу.
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Пропущено 5 постов.
Ты путаешь душевное и телесное переживание.
Ну, вот возми Будду и введи в него внутривенно тетрапептид холецистокинина. Будет ли он испытывать страх в смысле, что сердцебиение будет учащаться, грудь сжиматься, ладони потеть?Да. Потеряет ли он при этом вот это душевное спокойствие?Нет. У стоиков ещё был термин propatheia. Проще говоря, страх есть, но он не "страшит". Это просто какое-то состояние в теле, эмоция на душевной поверхности, но ни Будда, ни Стоики не сводили себя к телу или к душевной поверхности (для последних Я - Hegemonikon). От ощущение страха без каких-то наверное внешних вмешательств в мозг не избавится, но зачем вообще избавляться от самого ощущение, если можно просто...лишить это ощущение какой-то власти над нами. Вот ты же можешь не чесаться, когда очень хочется, тоже самое и со страхом.
>>185413 (OP)
так страх и инстинкт самосохранение явно связаны. Страх это как бы датчики самого инстинкта созхранения, как бы лампочки которые соединяют восприятие с этим инстинктом, горя при уровне опасности и передавая сигнал к инстинкту
ведь главный страх всегда страх смерти
>Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Можно ввести его в кому, удалить ему ненужные половинки мозга, или подредактировать геном перед рождение, чтобы родился ромка прыгун, только не с нервной системой гидры, а с нервной системой морковки, тогда ему даже прыгать не придётся.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 100 постов, 7 с картинками.
>философия как руководство к действию?
Какому? Чтобы поднять жопу с дивана и идти работать? Чтобы срать в подъездах расшарив за нигилизм? И чем плох поиск ответов на жизненные вопросы? Даже если учесть, что язык это неточна блабла хочеш быть мудрицом стоеком надо дойти самому а это чужой опыт ты не поймешь что имел аффтар... С точки зрения семантики, когда человек впитывает такой пук, значит этот пук наиболее оптимально ложится на его личный жизненный опыт, даже с учётом того, что этот жизненный опыт такой формулировки не предполагал, просто потому, что форма записи слов остаётся единой, но её контекстуальная составляющая в реальном времени меняется, поэтому расшарив за чужие мысли, человек может вполне себе найти ответ на свой вопрос, и это плохим не является. Ты предъявляешь за первородность, но ты дохуя первородного создал? Ты выращиваешь пшеницу, что сделать из нее муку и выпечь хлеб? Ты, наверное не учился в школе, а переоткрыл грамматику сам? И тут это вскрывает в тебе быдло, потому что ты считаешь, что занятие философией бессмысленно, если оно проходит в рамках досуга форменного буквоедства, но ты идиот, потому что бессмысленно вообще-то всё, а если не бессмысленно, то неопределено уж точно. И потому что ты, по сути, либо создаёшь первородное с точки зрения системы координат каждую атомарную единицу времени, поэтому с твоей точки зрения это смотрится ещё тупее. Либо потому что ты, наоборот, ничего первородного создать не можешь в виду того, что любое порождение алфавита с грамматикой порождает бесконечно огромное смысловое поле, которое человек просто не способен осознать в виду своей ограниченности, и вынужден просто переоткрывать язык в миллиардах его проявлений.
>Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры.
Ты так можешь? Ты бы жил в вавилоне? Ты понимаешь что ты пишешь? Почему ты пишешь это в таком контексте? Почему ты пишешь это с компа? Ты язык переоткрыл? Ты учился писать и читать в школе, или ты делал это сам? Ты знаешь что такое традиция и следующая из нее уже более абстрактная институциализация?
I. Мой выбор — глубина
Мир скользит по поверхности. Ленты, скорости, погоня за видимостью. Я не борюсь с этим шумом — я ухожу на глубину. Это может быть толща холодной воды или лесной овраг. Там, где меняется давление, время течет иначе, и рождаются настоящие смыслы. Мой выбор — вертикаль.
II. Пространство и Тишина как ценность
Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Пространство необходимо мне, чтобы дышать и оставаться собой. Это не изоляция, а возвращение к себе. Я бережно охраняю свои физические и ментальные границы, чтобы не выгореть. Уединение нужно мне не для бегства, а для того, чтобы возвращаться к людям с обретенным покоем, а не умножать суету. Когда возвращаюсь, я приношу полноту внимания. В диалоге нет места экранам — есть только уважение к голосу собеседника. Мой узкий круг получает всё мое внимание без остатка. Мы обмениваемся состояниями, а не фактами из новостных лент. Эта тишина между нами делает каждое слово весомым, а близость — безопасным убежищем, где никто никого не истощает.
III. Моя эстетика Замедления
Я возвращаю себе контроль над темпом. Осознанная неспешность: долгие прогулки по лесу, вдумчивое чтение, ритуалы без экрана и наблюдение за морскими волнами. Замедление — это не торможение, это настройка фокуса. Оно обнажает детали, текстуры и тени, которые пролетают незамеченными на высокой скорости.
IV. Архитектура Звука
Музыка для меня — не фон, а портал и ментальная терапия. Я не ищу в звуке быстрого удовольствия. Я погружаюсь в плотные текстуры, ловлю бесконечное эхо, растворяюсь в ломанных ритмах и гипнотической пульсации электронной музыки. Звук очищает разум. Я учусь ценить паузы и тишину между нотами. Глубина восприятия важнее класса аппаратуры: я развиваю слух, а не потребление.
V. Уютный кокон
Одежда — это моя вторая кожа и физическое воплощение границ. Мне нужна просторная, бесформенная одежда, которая поглощает свет и лишнее внимание. Никакой визуальной агрессии и логотипов. Глубокий капюшон и объемный силуэт создают мое личное убежище. Этот кокон не прячет меня от мира, а дает чувство безопасности. Благодаря ему я остаюсь открытым для глубокого контакта, не истощаясь от внешнего трения.
VI. Я — Музыкальный дайвер
Я — исследователь своего внутреннего космоса, настоящих вещей и искренних чувств. В моей философии встречаются тишина и умиротворение. Я принимаю многообразие мира, но храню верность своей внутренней тишине.
Чистый разум. Глубокий звук. Свободное пространство. Вдох. Погружение. Замедление.
Пропущено 5 постов.
Зачем вы занимаетесь философией? Вы ничего не создаете и не меняете. Философия не сделала жизнь люде
Аноним
11/09/26 Птн 12:46:33
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
всегда прикалывало восприятие философии как "любомудрия", ведь уже в древней греции софисты понимались как буквально любители пиздежа, да и сам платон о них не очень отзывался. да и само слово софис даже в современном греческом - хитроумная выдумка, мастерство в чем-то, прием и тд.
Чел..
тру философия и есть наука. Т.к логика создана философией и продолжает развиваться(аналитика)
так же философия это системный общий анализ любой соц. техно. природной структуры.
правда мало кто реально этим польщуются, наверное элиты все так имеют советников философов, которые для них пишут анализ на нужный вопрос
я я хз, я не имею таких связей
Это генетика, строение лобных долей мозга. Просто белым людям свойственно думать, анализировать, эмпатично рефлексировать итд.
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 18 постов, 4 с картинками.
Ты не умеешь в аргументы и тебе нечего возразить.
И я не баба, тяжело быть непредвзятым
Пропущено 7 постов.
>Зачем Ницше пил мочу
Воля к власти над вкусом мочи
Он был панком, до того как они появились.
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
В целом многое верно и даже напоминает размышшления Гегеля
хотя как всегда есть много НО,
нюансы, дьявол в деталях как говорится,
шиз не всегда рожает крутые идеи, они могут быть через чур шизовыми..
и так далее
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
Пропущено 42 постов, 5 с картинками.
А почему не фетишист какой-то более рассудительный?
Вообще странно, что мы в современном мире так и не отошли от устаревшего морального понимания перверсий. Буквально анимисты и мистики мы.
>В общем и целом, это часто предпочтительно для природы, чтобы у одного человека было 20 потомков, а у 20 других людей не было потомков вообще.
Природе в том смысле, какой ты в неё вкладываешь, абсолютно похуй на такие вещи. Это во-первых. Во-вторых, эти вещи (назовём их "биологическими ценностями") лишены аксиологического содержания.
>>183895
>В традиционном обществе утилитарная этика (удовольствие/страдание) это то, как мыслит ребенок или дебил, а не седобородый мудрец, которого слушают потому что он что-то такое знает, что никто не знает. Сейчас эту роль выполняет психолух, но он рассказывает не как действовать, чтобы у твоей семьи и потомков в следующие 300 лет все было заебись, а рассказывает методы как получать больше всего удовольствия и как меньше всего страдать.
И что? Какая разница между тем будет ли психоолух рассказывать об одних утилитарных вещах или о других? Гедония версус биологическая целесообразность в "социокулультурной упаковке"? Или ещё чего прилегающее и смежное? Да теорема Эскобара нахуй всё сошлёт и будет права.
хороший анализ
другими словами, он делает увеличивает ценность своей тян, тем что отдаляет ее от себя?
а может быть такое что он делает из нее шлюху, ведь так у него выше к ней желание, чем к ангелочку
Пропущено 30 постов, 5 с картинками.
>Страдание - метафизическое понятие, он особенно, оно даже выше бытия. ИИ нам всё расскажет и покажет через бредогенерацию нейросети
Ты поехавший если реально в это веришь. У тебя абсолютные нелады с онтологией, а метафизика и вовсе за гранью.
Это просто информация к размышлению и не более.
В чем заключается философия капитализма? Какие философские идеи и концепции лежат в его основании? Ч
Аноним
21/08/26 Птн 17:08:51
№
Ответ
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?
Пропущено 36 постов, 6 с картинками.
>Что для тебя будет достаточным обоснованием чего-либо?
Для начала было бы неплохо разобраться с критерием, по которому мы будем отделять достаточное обоснование от не-достаточного. Откуда это вообще берется про достаточное обоснование? Может быть это просто очередной эвфемизм для произвола? Как смотришь на это, эпистемолог?
Философия капитализма - это Джон Локк.
Допустим люди это живые существа, если создать копию мозга в компьютере, можно ли считать его живым?
Аноним
22/08/26 Суб 06:02:05
№
Ответ
ты кого то уважаешь/любишь, с целью того чтобы тебя заметили и полюбили в ответ, чтобы ты не чувствовал себя одиноко и не нужным, потому что организму нужно чтобы ты взаимодействовал с другими людьми и поэтому организм вырабатывает гормоны и бла бла бла
мне кажется это просто бесмысленым существованием, наверно я запутался в своих же рассуждениях и не понимаю чего то, потому что как я пологаю обычно люди думают по другому, да и вообще мне бы не помешало посетить психоневрологический диспансер, но мне как то лень туда записываться
Пропущено 3 постов.
По-моему ты сам ответил на свой вопрос. Найн, могз в банке нельзя считать живым. Всё дело в сантиентности. Её нет, нет и потребностей.
жизнь как камень, чтобы жить и дышать нужно подняться на ноги c камнем, страшно поднять неудобный ка
Аноним
22/08/26 Суб 14:10:44
№
Ответ
ломать не строить , поднять камень будет уже сложно и вдвойне страшно , будем стараться уйти от этого камня забыть его.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 48 постов, 4 с картинками.
Но естественнонаучное исследование еще не показало обратного процесса — процесса возрождения умерших миров, процесса превращения обледеневшего пара межмировых пространств в раскаленную туманность. Что такой процесс каким-то естественным способом, заложенным в самой природе движущейся материи, постоянно происходит — это бесспорный теоретический вывод… Если его нет — то есть «бог», «начало мироздания», «первотолчок», выводящий материю из практически неподвижного состояния «тепловой смерти», и прочая чертовщина и мистика.
---
Другими словами, мы этим допущением сделали бы принципиально возможной любую мистику и чертовщину... Мы допустили бы, что сверх природы и сверх мышления существует еще нечто и это «нечто», в силу своей сверхъестественной сложности, принципиально было бы непознаваемо, непостижимо для мышления.
---
И безразлично название, которым мы обозначили бы эту более высокую, чем мыслящий мозг, форму развития, форму усложнения организации движения, — суть ее осталась бы абсолютно той же самой, что и суть понятия Бога, Провидения, Мирового Разума и т.п.
(NB Насколько очевидным, не требующим доказательств было существование "этого" для всех греческих философов, и насколько это запрещенная мысль в СССР; иногда письмо Ильенкова, постоянно оправдывающееся, начинает напоминать протокол допроса, "несвобода мышления" более сильная, чем политических трактатах Спинозы, но он все равно это нигде не рисковал публиковать и презентовать)
---
Круговой характер бесконечности единственно соответствует диалектическому взгляду. Альтернативой этому пониманию может быть только представление, включающее в себя идею «начала» и «конца» мирового развития, «первотолчок», «равное самому себе состояние» и тому подобные вещи.
---
Закон же сохранения и превращения энергии предполагает, что энергия может сохраняться только в ходе своих качественных превращений, и этот ход не может быть односторонним, необратимым ни в одном из своих звеньев. Все формы движения материи тем или иным способом взаимно превращаются в другие, они взаимно обратимы. Если бы этого не было, то ныне существующая Вселенная не могла бы существовать без постоянного вмешательства сверхъестественных сил, а закон сохранения материи и движения превратился бы в фикцию.
более правдоподобен, но менее правдоподобен, чтобы иметь ценность, как картина мира.
Возможно ли бесстрашие перед смертью? И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смерть
Аноним
16/08/26 Вск 20:03:37
№
Ответ
И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смертью? Возможно ли вообще бояться смерти?Как можно бояться смерти?Чего ты там именно боишься?
Говорят, что Сознание дар и оно же проклятье человека, ведь человек единственное существо знающая себя, как смертное. Это потому, что сознание вносит в мир различие. Там где различие (жизнь и не-жизнь), там и страх. Выходит, что единственный способ, буквально, даже не содрогаться перед смертью - это просто не замечать смерть, не давать себе отчёт, что прямо сейчас умираешь, как-то подключать концепты, категории и так далее. Непосредственно умирать, без слов и мыслей.
Пропущено 4 постов, 4 с картинками.
Предсказуемый ответ.
Забыл в оп-посте заранее защититься от всех этих античных: ДА ЧЕ ТАМ БОЯТЬСЯ СМЕРТИ ЕПТ КОГДА Я ЕСТЬ СМЕРТИ НЕТ СМЕРТЬ ЕСТЬ МЕНЯ НЕТ НУ ВИДИТЕ СПОКЙНО ЖИВИТЕ ЕПТЫ ДЫШИТЕ.
Ну, ладно, скептики хотя бы не отрицают феноменологию, в отличие от многих других школ в которых переживание буквально объявляются ошибкой, неведением и их надо исправить.
Касаемо, что воздержание суждений о смерти = преодоление смерти не лучшая идея, учитыая, что скептик воздерживается от убеждений, но он не может не быть убежденным лишь по своему желанию. Я вот не могу прямо сейчас сказать себе: Да я не знаю ничего о смерти. Если бы я действительно был свободен от своих представлений о смерти, то смерть бы не пугала, но есть страх, следовательно, есть убежденность, но в силах скептика да как бы просто сказать: да в душе мне кажется, что я знаю смерть, но я не могу знать так это или нет.
>Касаемо, что воздержание суждений о смерти = преодоление смерти не лучшая идея, учитыая, что скептик воздерживается от убеждений, но он не может не быть убежденным лишь по своему желанию. Я вот не могу прямо сейчас сказать себе: Да я не знаю ничего о смерти. Если бы я действительно был свободен от своих представлений о смерти, то смерть бы не пугала, но есть страх, следовательно, есть убежденность, но в силах скептика да как бы просто сказать: да в душе мне кажется, что я знаю смерть, но я не могу знать так это или нет.
Ну, Сэкст (если он вообще существовал конечно, вдруг вымышленный персонаж) писал про это вроде то, что это как бы патос, то есть вынужденные претерпевания. С этим скептик, по видимому, действительно не может ничего сделать. Но не думаю что это проблема пирронизма. У меня вот, как мне кажется, получается добиваться изостении, когда ментальная чаша весов замирает, переставая склоняться к "да" или "нет", в силу того что доводы "за" и "против" выглядят равноубедительными, где остаётся просто тишина ума, а за ним, как тень за телом, появляется штиль безветрия. Надеюсь у тебя когда-нибудь получится избавиться от этой мучительной хватки убежденности, сам этим однажды переболел и пока что, судя по всему, симптомов подобного рода больше не имеются. Держись там, пожалуй. И старайся хотя бы масла в огонь не подливать своими оценочными суждениями, а то судя по стилю твоего ответа тебе и так сейчас довольно хлопотно
>. У меня вот, как мне кажется, получается добиваться изостении, когда ментальная чаша весов замирает, переставая склоняться к "да" или "нет", в силу того что доводы "за" и "против" выглядят равноубедительными, где остаётся просто тишина ума,
Все это довольно сильно напоминает Дзэн, но в дзэн просто не нужны задние концепции типо изостении, тебе просто по ебалу прилетает и тогда тоже молчание ума. Хотя, у Секста тоже есть этот образ с лестницей, которую ты опрокидываешь, когда поднялся наверх.
>Надеюсь у тебя когда-нибудь получится избавиться от этой мучительной хватки убежденности
Все же надеюсь, что нет.
Сам я тоже какое-то время был около пирронистом, не с целью достичь атараксии, а скорее просто как подход к знанию, но этой Тишины Ума я тоже дочитал, хоть и другими практиками. Да, спокойно. Да, там нет мучений, но я вдруг понял,что это просто не мой путь. Я не Будда, не спокойный камень, я рад страданиям, рад соблазнам, желанием, рад пульсировать в агонии. Рад разрываться между желанием бессмертие и осознанием неизбежной смерти, между желанием завершенности и принципиальной невозможности завершенности. Да я рад просто всем парадоксам человека, всем конфликтам, у меня отпала необходимость решать эти конфликты. Спокойствие не по мне.
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:
1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
Ты буквально только что конспирологическое мышление описал, лол.
Отсюда следствие такое, что "нам" (то есть сознанию, "эмпирическому") недоступны не только вещи, но даже отпечатки этих вещей. Философы вначале думали о маленьких копиях вещей, которые к нам летят от них в глаза, потом окстились и стали говорить о "представлениях" и о "явлениях", которые вещь нам являет как являющая. Но на самом деле для нас принципиально недоступны явления вещи. Наши явления в сознании это то, что мозг генерирует на основании технической информации от органов. Нам недоступна ни сама эта техническая информация в голом виде, ни, даже если бы она была доступна, мы бы с ней ничего не могли сделать. Ну ученые могут детально изучить как выглядит контакт предмета с кожей пальца, как в самый первый момент действуют нервы и что они несут в мозг. Но никаких явлений тут нет, мозг создает явления по определенному алгоритму (и на позднем этапе), как типа некоторые программы могут по коду музыку написать. Но код это вообще не музыка, это сложные извилистые правила, как ее сгенерировать машине (это даже не спектрограмма музыки).
"Сенсорная информация" и ее "кодирование", а не "явления", или "образы", как "отпечатки" самого предмета и т.п. Отпечатки это сенсорные данные, которые для нас перекодируют и еще решают что давать а что нет.
Еще кстати боль и удовольствие мозг точно так же генерирует (на позднем этапе), чтоб ты реагировал определенным образом на эти данные и в определенном свете о них думал.
Язык людей, кстати, это не отражение сенсорных данных и не отражение явлений, а другой этап в этой модели OSI, язык старается ссылаться все же на "сами предметы". У людей возник язык не чтобы обозначать свои внутренние ощущения для кого-то (или тем более для себя), а чтобы передавать информацию о реальности другим, то есть передавать данные дальше, на сей раз в хайвмайнд, племени улью
>другой этап в этой модели OSI, язык старается ссылаться все же на "сами предметы"
*Наверное это означает, что это все-таки не другой этап в модели OSI, а что-то совсем другое. Этим занимается уже рассудок и это не продолжение опыта получения и обработки чувства. Речь не ограничивается работой с ощущениями, как и разум.
Но они работают с тем, что сгенерировали в качестве явлений, с уже перекодированной и собранной инфой на низком уровне. А разум уже не обрабатывает ощущения, а строит замки на их основе (не из них, а пользуясь ими).
Хотя на самом деле черт его знает что он делает, совершенно необязательно, что разуму недоступны другие источники помимо "явлений в сознании". Есть ведь бессознательное.
По сути, разум о мире может "знать" больше, чем нам дается в восприятиях. Именно потому что мы доказали, что восприятия это высокоуровневый продукт (а не нечто первичное, как всегда думали).
"Слепой мозг"... Может мозг наоборот зрячий, это слепые "глаза"...
А что ты видел и чувствовал самое прекрасное или важное в своей жизни?
Аноним
20/08/26 Чтв 01:49:45
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Люди тут настолько печальные, что не соприкасались с эстетикой?
Думаю, что важное невидимо, только мыслимо. Да и самое прекрасное в искусстве кстати это тоже просто художественно выраженные мысли, продукт мышления — если говорить о "шедеврах", выразителях целых эпох, произведений по которым искусство на жанры раскладывают. Пушкин писал конечно веселые истории, но высоко ставили его при жизни и после не за такое
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
>Но если набраться смелости и посмотреть на реальность через холодную линзу современной науки и бескомпромиссной философии, открывается совершенно иная картина.
А вот ещё одна претенциозная хуета. Только автор хуеты забыл, что он бот, иначе бы старался лучше и не написал бы такой хуеты
>претенциозная хуета
>автор хуеты
>такой хуеты
Младой человек, у нас тут пипа философия и вся хуйня, так что давайте без мата. Не прилично!
сложные отношения между истинным я и эго + гомосексуальность
Аноним
# OP
25/01/26 Вск 07:58:05
№
Ответ
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету
Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.
pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов
Представь, что твоё сознание — это не открытое окно, через которое ты смотришь на объективный мир, а скорее высокотехнологичный симулятор виртуальной реальности. Твой мозг непрерывно строит для тебя модель мира, основываясь на данных от органов чувств. Но эта модель — не полная и не точная копия реальности. Она сильно отфильтрована и упрощена.
Тоннель: Это и есть сама симуляция, твоя субъективная реальность. Ты не воспринимаешь мир таким, какой он есть на самом деле. Ты воспринимаешь лишь ту его часть, которую твой мозг счёл полезной для выживания. Ты не видишь ультрафиолет, не слышишь ультразвук, не ощущаешь радиоволны. Твоё восприятие реальности ограничено узким «тоннелем». Всё, что ты видишь, слышишь и чувствуешь, — это не сам мир, а лишь нейронная модель мира, активная в твоём мозгу в данный момент.
Эго (или Я): Самое интересное начинается здесь. Внутри этого «тоннеля» (симуляции мира) мозг создаёт ещё одну, особую модель — модель самого себя. Это и есть «эго». Этот «аватар» нужен системе для навигации. Чтобы взаимодействовать с моделью мира, системе нужен стабильный центр — модель того, кто действует, чувствует и принимает решения.
Пользовательский интерфейс мозга
Здесь отлично помогает аналогия с компьютерным интерфейсом. Представь рабочий стол своего компьютера. Ты видишь иконки, папки, окна. Ты кликаешь на иконку «Документ», и он открывается. Но ведь на самом деле никаких «иконок» и «папок» внутри процессора нет. Там есть лишь сложнейшие процессы, транзисторы, напряжения и потоки нулей и единиц. Иконки — это удобный пользовательский интерфейс, который скрывает от тебя всю чудовищную сложность происходящего и позволяет эффективно взаимодействовать с системой.
Так вот, твоё «Я» и твой мир — это точно такой же интерфейс.
Сознательный опыт (мир) — это рабочий стол. «Я» (эго) — это курсор мыши или аватар пользователя.
Мозг создал этот интерфейс, чтобы эффективно управлять сложнейшей системой — твоим телом. Ему не нужно знать о каждом отдельном нейроне или мышечном волокне, чтобы дать команду «взять чашку». Вместо этого он оперирует целостными моделями: «я», «рука», «чашка».
Прозрачность — ключ к иллюзии
Главное свойство этой системы, которое и вводит в заблуждение, — это её прозрачность. Ты не ощущаешь, что смотришь на модель мира. Ты ощущаешь, что смотришь на сам мир. Ты не чувствуешь, что являешься моделью субъекта. Ты чувствуешь, что ты и есть этот субъект.
Система настолько совершенна, что ты «смотришь сквозь неё», не замечая самого интерфейса. Ты не видишь пиксели на экране своего сознания, ты видишь улицу за окном. Это и есть то, что Метцингер называет «феноменальной самостью» — это свойство модели быть настолько качественной, что система перестаёт распознавать её как модель и начинает отождествлять себя с ней. Она как бы «приклеивается» к своему аватару.
Таким образом, «феноменальная самость» — это не аргумент против механистического взгляда. Это, наоборот, самое поразительное достижение этого механизма! Это вершина его вычислительной мощи. Мозг — это машина, настолько совершенная, что она создаёт симуляцию, которая не осознаёт себя как симуляцию. И именно это свойство — быть убедительной, целостной, «реальной» на ощупь моделью — и есть то, что мы называем «феноменальным опытом». Это не магия. Это просто очень, очень хорошая графика.
Ключевой вопрос: если мы заперты в симуляции, как эта симуляция может быть достоверной? Ответ заключается в том, что наша «я-модель» и «мир-модель» — это не произвольная фантазия, а результат миллионов лет эволюционной настройки и постоянной калибровки через обратную связь с реальностью.
Как устроена «Я-модель»? 🧠
«Я-модель» — это не просто чувство «я есть». Это сложная, многоуровневая структура данных в мозге, которая выполняет конкретные функции. Её главная задача — создать единый центр управления для сложного организма. У этой модели есть несколько ключевых свойств, которые и создают тот самый убедительный «феноменальный» опыт:
Собственность: Модель создаёт чувство, что это моё тело, мои мысли, мои эмоции. Когда ты чувствуешь боль в руке, ты не просто регистрируешь сигнал «повреждение в конечности». «Я-модель» интегрирует этот сигнал и помечает его как твой опыт. Это связывает воедино разрозненные потоки данных.
Агентность: Это чувство, что ты являешься причиной своих действий. «Я-модель» создаёт ощущение, что именно «ты» решил поднять руку, а не что рука поднялась сама по себе. Это позволяет планировать действия и нести за них «ответственность» внутри системы.
Перспективность: Модель создаёт стабильную точку обзора от первого лица. Мир переживается не как набор объективных фактов, а как разворачивающийся вокруг тебя. Ты — центр своего собственного мира-симуляции.
Прозрачность: Как мы уже обсуждали, это самое важное свойство. Система не видит, что это модель. Она «смотрит сквозь неё», принимая симуляцию за реальность. Мы не чувствуем себя как нейронные процессы; мы чувствуем себя как личности.
Функционально всё это нужно для того, чтобы принимать сложные, целостные решения. Вместо того чтобы управлять триллионами клеток по отдельности, мозг оперирует высокоуровневым «аватаром» — эго-машиной. Это позволяет симулировать будущее («Что будет, если я сделаю X?») и эффективно координировать поведение.
Как «симуляция» может быть точной?
Вот здесь мы подходим к главному вопросу. Если всё это — лишь «пользовательский интерфейс», как он может помочь нам строить научные теории и познавать Вселенную? Представь себе карту. Карта — это не территория. Это упрощённая, двухмерная, символическая модель. Но хорошая карта невероятно полезна и точно отражает ключевые отношения в реальном мире: расположение городов, изгибы рек, высоты гор. Наша модель реальности — это такая же карта. И вот почему она может быть точной:
Эволюционное давление 🗺️
Наша базовая модель реальности (наш «тоннель») была сформирована не для постижения квантовой физики, а для выживания. Эволюция — это безжалостный процесс отбраковки плохих моделей. Если твоя внутренняя модель реальности заставляла тебя думать, что прыжок со скалы — это хорошая идея, или что саблезубый тигр хочет поиграть, твоя модель (и твои гены) быстро выбывала из игры. Выживали только те организмы, чьи «карты» были достаточно точны, чтобы успешно находить еду, избегать опасностей и размножаться.
Постоянная коррекция ошибок 💡
Наша модель — не статичная картинка, а динамический процесс, который постоянно обновляется на основе ошибок предсказания. Мозг постоянно строит прогнозы о мире: «Если я протяну руку сюда, я коснусь чашки». Если ты промахиваешься, мозг регистрирует ошибку предсказания и калибрует модель. Наука — это просто формализация этого процесса. Учёный строит явную, математическую модель реальности (теорию), делает из неё предсказание и ставит эксперимент. Если оно не совпадает с реальностью — это ошибка предсказания, и модель нужно корректировать.
Метапознание: Модель, осознающая себя моделью
Это самый важный шаг. Человек — это, возможно, первая эго-машина на Земле, которая начала догадываться, что она живёт в «тоннеле». Метапознание — это способность думать о собственных мыслях. Это момент, когда модель становится достаточно сложной, чтобы начать моделировать саму себя. Именно метапознание позволяет нам сказать: «Мои интуитивные ощущения могут быть обманчивы. Давайте создадим инструменты (телескопы, микроскопы) и методы (логика, математика), чтобы выйти за пределы нашего врождённого 'тоннеля' и сделать нашу 'карту' ещё точнее».
Таким образом, нет никакого противоречия. Мы — эго-машины, живущие в симуляции. Но эта симуляция — не тюрьма, а адаптивный инструмент. И мы, благодаря способности к самоанализу, можем целенаправленно улучшать этот инструмент, делая его всё более точным отражением реальности.
Что за поеботу я должен был прочесть? И не прочёл дальше первого абзаца.