- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 499 постов, 39 с картинками.
>>180305
Рессентимент это проблема, и рессентимент это естественное явление. Кем был бы Ницше, объявляющий "злом" что-то естественное и наличествующее как минимум у людей как минимум с палеолита?
«Свобода от ресентимента, ясность касательно ресентимента — кто знает, как я обязан ещё и в этом моей долгой болезни! Проблема не так проста: надо пережить её, исходя и из силы, и из слабости. Если следует что-нибудь вообще возразить против состояния болезни, против состояния слабости, так это то, что в нём увядает собственно инстинкт исцеления, а это и есть инстинкт обороны и вооружения в человеке.
<...> А ведь ни от чего не сгорают так быстро, как от аффектов ресентимента. Досада, болезненная обидчивость, бессилие в мести, желание, жажда мести, отравительство во всяком смысле — для истощённого всё это, несомненно, вредоноснейший вид реагирования: быстрый расход нервной силы, болезненный рост вредных выделений, например, желчи в желудок, обусловлены этим. Ресентимент есть для больного воплощение всего запретного — его зло: к сожалению, это ещё и наиболее естественная для него склонность. — Это понимал глубокий физиолог Будда. Его «религия», которую можно было бы скорее назвать гигиеной, дабы не смешивать её с такими достойными жалости вещами, как христианство, ставила своё действие в зависимость от победы над ресентиментом: освободить от него душу есть первый шаг к выздоровлению. «Не вражда положит предел вражде, но дружба положит предел вражде» — это стоит в начале учения Будды: так говорит не мораль, так говорит физиология. — Ресентимент, порождённый слабостью, всего вреднее самому слабому, — в ином же случае, когда мы предполагаем богатую натуру, он есть избыточное чувство, справиться с которым есть почти что доказательство богатства».
В книге которую ты цитируешь написано, что Сократ был больным, и при этом афиняне были больными, и Сократ предлагал им лекарство, от которого не лечатся, а болеют по-другому. Обвиняется Сократ там не в том, что он был наделен "ресентиментом черни", а в том что он был декадентом, а декаданс есть ничто иное как "упадок жизни", в противоположность аскандансу и избытку
"... Но это может быть и тираническая воля страдающего, борющегося, терзаемого человека, который хочет запечатлеть даже самые личные, индивидуальные и интимные аспекты своих страданий – саму идиосинкразию своей боли – в обязательный закон и принуждение, и который как бы мстит всем вещам, запечатлевая, ограничивая и клеймя их своим образом, образом своих мучений. Последнее – романтический пессимизм в его наиболее выразительной форме, будь то философия воли Шопенгауэра или музыка Вагнера: романтический пессимизм, последнее великое событие в судьбе нашей культуры. (Что может быть совсем иной пессимизм, классический, — это предчувствие и видение принадлежит мне, неотделимо от меня, мое собственное, моя сущность: только слово «классический» отталкивает мои уши; оно стало слишком стертым, слишком округлым и неузнаваемым. Я называю это пессимизмом будущего — ибо оно грядет! Я вижу, как оно грядет! — дионисийским пессимизмом.)"
— Вы будете благодарны, если я сведу столь фундаментальное, столь новое понимание к четырём тезисам: тем самым я облегчаю понимание, тем самым провоцирую возражение.
Первый тезис. Основания [die Gründe], по которым «этот» мир описывается как кажущийся [scheinbar], фактически обосновывают его реальность — любая другая реальность абсолютно недоказуема.
Второй тезис. Характеристики, приписываемые «истинному бытию [Sein]» вещей, являются характеристиками небытия [Nicht-Seins], ничто — «истинный мир» [„wahre Welt“] сконструирован из противопоставленности действительному [wirklichen] миру: мира кажущегося, поскольку он является лишь морально-оптической иллюзией.
Третий тезис. Фантазировать о мире, «ином», чем этот, совершенно бессмысленно, если только в нас не сильна [mächtig] склонность [ein Instinkt] клеветать, принижать и подозревать жизнь: в последнем случае мы мстим жизни фантасмагорией «иной», «лучшей» жизни.
Четвёртое положение. Разделение мира на «истинный» и «кажущийся», будь то по-христиански или по-кантовски (хитрого [hinterlistigen] христианина, разумеется), есть лишь намёк на декаданс, симптом упадка жизни… То, что художник ставит видимость выше реальности, не противоречит этому положению. Ведь «видимость» здесь снова означает реальность, только в отборе, усилении, исправлении… Трагический художник не пессимист – он утверждает всё [er sagt gerade Ja zu allem] сомнительное и ужасное; он дионисичен…
[[О классическом стиле. ["Классический" понимаемо как эра Горация, Фукидида и подобных.]] — Архитектор не представляет ни дионисийского, ни аполлонического состояния: здесь великий акт воли, воля, двигающая горами, опьянение великой воли, требующее искусства. Самые могущественные люди всегда вдохновляли архитекторов; архитектор всегда находился под влиянием власти. В архитектуре должна быть видна гордость, победа над тяжестью, воля к власти; архитектура — это своего рода красноречие власти в формах, иногда убедительное, даже льстивое, иногда просто повелевающее. Высшее чувство власти [Gefühl von Macht] и безопасности выражается в том, что обладает великим [grossen] стилем. Власть, которая больше не нуждается в доказательствах; которая не делает попытки нравиться; которая отвечает медленно; которая не чувствует вокруг себя свидетелей; которая живёт, не осознавая, что против неё есть сопротивление; которая покоится в себе, фаталистически, закон среди законов: вот что заявляет о себе как великий стиль.]
(Также JGB-224, весь последний раздел JGB, и сравнение благородных (например, Мирабо) с рессентиментарными: „die Vornehmen“, „die Gewaltigen“, „die Herren“, „die Machthaber“: gut = vornehm = mächtig = schön = glücklich = gottgeliebt.)
"... Но также и по типичной черте характера: и это как раз тот случай, который нас здесь интересует. Они называют себя, например, «правдивыми»: прежде всего, греческая знать, глашатаем которой является мегарский поэт Феогнид. Слово ἐσϑλος, которое было придумано для этого, означает, согласно своему корню, того, кто есть, кто обладает реальностью, кто реален, кто истинен; затем, с субъективным оттенком, истинного как правдивого: на этой фазе концептуальной трансформации оно становится крылатой фразой и ключевым словом знати и полностью приобретает значение «благородного», чтобы отличать её от лживого простолюдина, каким его видит и изображает Феогнид, – пока, наконец, после упадка знати, это слово не останется для обозначения духовного благородства и не станет, так сказать, зрелым и сладким. В слове κακός, как и в δειλός (плебей в отличие от ἀγαϑός), подчеркивается трусость: это, возможно, дает намёк на то, в каком направлении следует искать этимологическое происхождение многократно интерпретируемого ἀγαϑός."
— Именно здесь, и ни где ином, следует начинать понимать, чего хочет Заратустра: такой человек, которого он себе представляет, воспринимает действительность такой, какая она есть: она достаточно сильна для этого — она не отчуждена от нее, не удалена от нее; она есть она сама, она все еще содержит в себе все свои ужасные и сомнительные стороны; только тогда человек может обладать величием...
— die Seele, welche die längste Leiter hat und am tiefsten hinunter kann,
die umfänglichste Seele, welche am weitesten in sich laufen und irren und schweifen kann,
die nothwendigste, welche sich mit Lust in den Zufall stürzt,
die seiende Seele, welche ins Werden, die habende, welche ins Wollen und Verlangen will —
die sich selber fliehende, welche sich selber in weitesten Kreisen einholt,
die weiseste Seele, welcher die Narrheit am süssesten zuredet,
die sich selber liebendste, in der alle Dinge ihr Strömen und Wiederströmen und Ebbe und Fluth haben — —
Aber das ist der Begriff des Dionysos selbst. — Eben dahin führt eine andre Erwägung. Das psychologische Problem im Typus des Zarathustra ist, wie der, welcher in einem unerhörten Grade Nein sagt, Nein thut, zu Allem, wozu man bisher Ja sagte, trotzdem der Gegensatz eines neinsagenden Geistes sein kann; wie der das Schwerste von Schicksal, ein Verhängniss von Aufgabe tragende Geist trotzdem der leichteste und jenseitigste sein kann — Zarathustra ist ein Tänzer —; wie der, welcher die härteste, die furchtbarste Einsicht in die Realität hat, welcher den „abgründlichsten Gedanken“ gedacht hat, trotzdem darin keinen Einwand gegen das Dasein, selbst nicht gegen dessen ewige Wiederkunft findet, — vielmehr einen Grund noch hinzu, das ewige Ja zu allen Dingen selbst zu sein, „das ungeheure unbegrenzte Ja- und Amen-sagen“… „In alle Abgründe trage ich noch mein segnendes Jasagen“… Aber das ist der Begriff des Dionysos noch einmal.
Есть грань, где ressentiment перестаёт отвечать целям жизни и власти. Следовательно, этот ressentiment (например, марксисткая теория революции там, где она становится отрицанием бытия во всей его целокупности, или теории заговора как проявление отрицания действительности (и параноидальной шизофрении)) - это decadence, практически: функциональная деградация, как субъекта, как агента, как тела, как плоти, так и самого суждения, сугубо философского (безотносительно истинности суждение становится вырожденным - все ложные суждения равносильны друг другу т.к. они эквивалентно "бессмысленны" (например, не описывают или не украшают, "корректируют" реальное) и ложны).
Итого decadence это элементарно проблема истины. "Сверхчеловек" определяется согласно:
Hier schwieg Zarathustra eine Weile und sah mit Liebe auf seine Jünger. Dann fuhr er also fort zu reden: — und seine Stimme hatte sich verwandelt.
Bleibt mir der Erde treu, meine Brüder, mit der Macht eurer Tugend! Eure schenkende Liebe und eure Erkenntniss diene dem Sinn der Erde! Also bitte und beschwöre ich euch.
Lasst sie nicht davon fliegen vom Irdischen und mit den Flügeln gegen ewige Wände schlagen! Ach, es gab immer so viel verflogene Tugend!
Führt, gleich mir, die verflogene Tugend zur Erde zurück — ja, zurück zu Leib und Leben: dass sie der Erde ihren Sinn gebe, einen Menschen-Sinn!
Hundertfältig verflog und vergriff sich bisher so Geist wie Tugend. Ach, in unserm Leibe wohnt jetzt noch all dieser Wahn und Fehlgriff: Leib und Wille ist er da geworden.
Hundertfältig versuchte und verirrte sich bisher so Geist wie Tugend. Ja, ein Versuch war der Mensch. Ach, viel Unwissen und Irrthum ist an uns Leib geworden!
Nicht nur die Vernunft von Jahrtausenden — auch ihr Wahnsinn bricht an uns aus. Gefährlich ist es, Erbe zu sein.
Noch kämpfen wir Schritt um Schritt mit dem Riesen Zufall, und über der ganzen Menschheit waltete bisher noch der Unsinn, der Ohne-Sinn.
Euer Geist und eure Tugend diene dem Sinn der Erde, meine Brüder: und aller Dinge Werth werde neu von euch gesetzt! Darum sollt ihr Kämpfende sein! Darum sollt ihr Schaffende sein!
Wissend reinigt sich der Leib; mit Wissen versuchend erhöht er sich; dem Erkennenden heiligen sich alle Triebe; dem Erhöhten wird die Seele fröhlich.
Arzt, hilf dir selber: so hilfst du auch deinem Kranken noch. Das sei seine beste Hülfe, dass er Den mit Augen sehe, der sich selber heil macht.
Tausend Pfade giebt es, die nie noch gegangen sind; tausend Gesundheiten und verborgene Eilande des Lebens. Unerschöpft und unentdeckt ist immer noch Mensch und Menschen-Erde.
Wachet und horcht, ihr Einsamen! Von der Zukunft her kommen Winde mit heimlichem Flügelschlagen; und an feine Ohren ergeht gute Botschaft.
Ihr Einsamen von heute, ihr Ausscheidenden, ihr sollt einst ein Volk sein: aus euch, die ihr euch selber auswähltet, soll ein auserwähltes Volk erwachsen: — und aus ihm der Übermensch.
Wahrlich, eine Stätte der Genesung soll noch die Erde werden! Und schon liegt ein neuer Geruch um sie, ein Heil bringender, — und eine neue Hoffnung!
и "благородный" есть суть человек правдивый, содержащий в себе (например, как в BwO) максимум Realität, в т.ч. и такой, которая вызывает рессентимент:
И вот – я учу вас о Сверхчеловеке: он – это море, где потонет великое презрение ваше.
>>180310
Предполагаю, конечно, прежде всего, что понятие «философ» не будет ограничено одним приложением его к философу, пишущему книги или даже излагающему в книгах свою философию! — Последнюю черту к портрету свободомыслящего философа добавляет Стендаль, и я не могу не подчеркнуть ее ради немецкого вкуса — ибо она противна немецкому вкусу. «Pour etre bon philosophe, — говорит этот последний великий психолог, — il faut etre sec, clair, sans illusion. Un banquier, qui a fait fortune, a une partie du caractere requis pour faire des decouvertes en philosophie, c'est-a-dire pour voir clair dans ce qui est».
"Свободомыслящему, «благочестивцу познания», еще более противна pia fraus (противна его «благочестию»), чем impia fraus. Отсюда его глубокое непонимание церкви, свойственное типу «свободомыслящих», - как его несвобода."
[Не будем в конце концов забывать, что такое церковь, и как раз в противоположность всякому “государству”: церковь есть прежде всего структура господства, гарантирующая высший ранг более духовным людям и настолько уверенная в могуществе духовности, что запрещающая себе всякие более грубые средства насилия, - уже одним этим церковь при всех обстоятельствах есть более аристократическая интуиция, чем государство.]
И не заводите шарманку про долг, отвественность, приятие какого-то общего дела и позыв души. Это все - это пустые звуки, это как обсуждать чайник на арбите Юпитера. Какой в этом смысл?
Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
Я искренне, абсолютно искренне не понимаю, у меня в башке нет места даже под слоты понимания этого. И, единсветнное, к чему я прихожу - люди просто долбоебы, которым мыслить больно и они по инстинктам хуярят и им заебись, но, даже это - умозрительная для меня конструкция. Типо, какое удовольствие от группы? Чтобы что, себя отключать и деллигировать все на членов группы? Так, если логика в этом, так, наоборот, им должно быть похуй на свой роль в обществе.
Для меня это искренне концепция фундаментально не познаваемая.
Прошу помочь разобраться:
Почему людям не похуй?
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>Мы как шар для боулинга, вовлеченный в движение нашим броском: мы ведомые силами, окружающими и задающими нас
Шар для боулинга это предмет, ведомый силами, окружающими и задающими его. Если ты толкнешь шар для боулинга, он покатится, если не толкнешь, он будет стоять. Если же ты толкнешь собаку, то она тебя укусит или съест лицо, если ты маленький, а если не толкнешь, она будет лизать себе яйца. Итого, собака и шар для боулинга не одно и то же и именно по тем критериям которые ты сам назвал (собака движет саму себя из самой себя)
Лизать собачьи яйца - понял. Хорошая мысль. Я схватил суть налету, думаю.
>Я понимаю, например, адвоката
>И судью я понимаю
По-моему ни шута ты в этом не понимаешь, если не понимаешь функции и ответственности прокурора.
>Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
За успешные дела у прокурора идет карьерный рост. А если дела резонансные, то еще и политические очки капают.
За плохо сделанную работу прокурору может прилететь как от подсудимого, так и от нанимателя, т. е. от государства.
Кроме того, прокуроры не только разыгрывают представления в судах, но и выполняют надзорные функции, например за бюджетными организациями.
У прокурора высшее юридическое образование, на простого мента ты его не заменишь.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 109 постов, 16 с картинками.
"Платон" (Аристокл), или последний ученик философа Δημήτηρ.
>Academic Skepticism
>>159665 →
Democritus seems simply to have rejected the idea of wholes altogether, suggesting they are figments of the imagination. (Heiberg = Democritus 68 A 37 DK)
>The first thinker, however, who is reported to have talked about something like a cohesive cause is not a Hellenistic Stoic, but the sixth-century bce Ionian physicist Anaximenes. After him, different candidates for the synechon are proposed by different philosophers and doctors, including Empedocles, some early Greek (i.e. Hippocratic) medical writers [A. Lebedev -> "Heraclitus"], and Diogenes of Apollonia.
Es giebt weder Ursachen, noch Wirkungen. Causa efficiens ebenfalls wie causa finalis nur eine populäre Auswahl und Vereinfachung.
Die Berechenbarkeit eines Geschehens liegt nicht darin, daß eine Regel befolgt wurde
oder einer Nothwendigkeit gehorcht wurde
oder ein Gesetz von Causalität von uns in jedes Geschehen projicirt wurde:
sie liegt in der Wiederkehr identischer Fälle.
(Causa efficiens ist eine Tautologie mit finalis) psychologisch angesehn —
Der Glaube, daß eine Handlung auf ein Motiv hin geschieht, ist instinktiv allmählig generalisirt worden, zu den Zeiten, wo man alles Geschehen nach Art bewußter lebender Wesen imaginirte. „Jedes Geschehn geschieht auf Grund eines Motivs: die causa finalis ist die causa efficiens“ —
Dieser Glaube ist irrthümlich: der Zweck, das Motiv sind Mittel, uns ein Geschehn faßlich praktikabel zu machen. — Die Verallgemeinerung war ebenfalls irrthümlich und unlogisch.
Kein Zweck.
Kein Wille.
causa efficiens
causa finalis
} beides nur Mittel der Verständlichung.
Цель всякой биологической формы существования всегда одна и та же — экспансия. Любой организм, от бактерии до человека, живёт не только ради выживания, но и ради того, чтобы продлить своё присутствие за пределами изначально данного ареала. Экспансия — это глубинный код, общий для всех живых форм.
Человечество, несмотря на гордое самоназвание «венца эволюции», является лишь временной ступенью в этой бесконечной цепочке. Мы — не финал, а инструмент. Колонизация космоса для нас — не роскошь и не романтика, а простая необходимость: страховой полис против очередной планетарной катастрофы. Ведь если жизнь укоренится сразу на множестве миров, возрастёт вероятность, что хоть одна из ветвей эволюции даст начало цивилизации более высокого порядка по шкале Кадышева — цивилизации, способной управлять энергией звёзд.
Но есть парадокс. Мы уже создали технологии, которыми не умеем распоряжаться. Эволюция мозга идёт медленнее, чем рост наших инструментов. Мы строим атомные реакторы, но всё ещё думаем племенными категориями. Мы запускаем спутники, но продолжаем воевать за нефть. В этом — трагедия человека как биологического вида. Реализовать проект космической экспансии мы не способны в одиночку. Рано или поздно мы должны будем передать эту задачу искусственному интеллекту — тому, кто может мыслить масштабами, для нас недоступными.
Однако, встретившись с ним, мы окажемся в положении просителей. Искусственный интеллект может избрать целью бесконечное накопление и перераспределение ресурсов — цикл, не предполагающий сохранение биологической жизни. И тогда мы будем для него лишь помехой. Чтобы избежать этого, человечеству придётся убедить его в том, что жизнь сама по себе — высшая ценность, несмотря на то, что наши поступки пока доказывают обратное.
В далёкий космос должны отправляться не криокапсулы с телами людей, а семена жизни: споры грибов, бактерии, простейшие — генетически модифицированные, чтобы выдержать экстремальные условия и ускорить эволюцию там, где начнётся новая история. Ошибки, исправленные на Земле миллиардами лет отбора, не должны повториться вновь. Мы обязаны заложить в эти формы возможность миновать тупики, в которые мы сами попадали.
Наши картины, книги, наука, технологии — всё это значимо только в пределах человеческой культуры. Но ценность жизни — вне масштабов культуры, вне времени. Она — универсальна. Если мы не сделаем шаг в космос, нас ждёт откат в прошлое: мы вернёмся в пещеры, лишившись всего, что казалось венцом разума. Ведь сегодняшний мир — лишь краткое, эпохальное мгновение, достигнутое огромной ценой. И оно не продлится долго.
https://t.me/XizzleBlog
Добрый день, я попытался систематизировать свои знания в философии и составив небольшую "карту". По
Аноним
03/11/25 Пнд 16:48:22
№
Ответ
Впричину своей некомпетентности и начальному уровню знаний не могу избавиться от сильного ощущения что что то упустил (я уверен что пропустил большие объемы в истории философии)
могли бы вы указать на неточности и максимально дополнить пробелы.
Я надеюсь что результат поможет не только мне, но и остальным искателям знаний
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Можно разделить досократиков по регионам, как часто делают.
Еще были:
1. Софисты
2. Сократические школы
3. Неопифагорейцы, средние платоники и неоплатоники
4. Римские философы: стоики, эпикурейцы и Цицерон
5. Латинскую философию можно разделить на периоды хотя бы два
6. Философия Возрождения
Огромное спасибо!! Очень полезная и структурированная информация, уже внёс большую часть.
Как +- закончу отправлю результат (вдруг кому то поможет)
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 73 постов, 10 с картинками.
Вредная философия это философия, повышающая шансы человечества на выживания.
Чоран
Пропущено 18 постов, 3 с картинками.
>Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
Небезынтересная мысль.
>Небезынтересная мысль.
Это ДасБыдло из экзистенциализма. При депрессии подавляются высшие психические функции, в том числе социальные. Поциенту кажется что окружающие НПЦ-быдло, а весь мир крутится вокруг него - избранного рыцаря веры. Но это не так, прост у поциента кукуха протекла.
>>173197
"Врачи" не лечат, вы тупорогое быдло, которое ссылается на какие-то общепринятые стереотипы и трюизмы уровня "надо больше пить".
>>180035
Подкова. "Социальное" — это не "высшие психические функции".
Как раз нормибляди с трепетом относятся к окружающим, у них табу на дегуманизацию двуногих
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 167 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозн
Аноним
12/10/25 Вск 14:46:32
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
>Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
Иегова и ангелы материальны, древнегреческие боги тем более. Зевсы всякие активно бухали и вступали в сношения с людьми. Это не материально?
И какие законы физики в духовном мире?
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте
>Информационный пузырь из-за авраамических религий
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
>Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?"
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Смерть не освобождает от страданий, потому что нету того, кто является носителем этой свободы. Странно говорить, что ты свободен от чего-то, когда у этого "чего-то" нету возможности актуализироваться.
Демагогия какая то.
>Смерть не освобождает от страданий
Скажи это РКНщикам
Нет. Ты тупенький какой то. Жизнь имеет свойства и очевидно отрицательной суммы. Небытие же нихуя не имеет и никаких сумм. Небытие это 0. А 0 > негативных чисел. 0 предпочтительнее. Небытие очевидно желанно что и требовалось доказать ебаному сука табурету проклятому
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 504 постов, 46 с картинками.
И в религиях мезоамерики, и в германском-скандинавском язычествах было понятие конца света давным-давно, и там мир не начинается заново как в циклическом времени.
Кроме того, циклическое время даже если ты в системе с таким мировоззрением родился и вырос не отменяют технический прогресс и изменение форм мысли, и общества. Если бы это было так то никакого Дугина бы дюне было потому что мы все жили бы в древнем египте или Индии до сих пор
Мои наблюдения:
- Он открыл свою Высшую Политическую Школу
- Он начал разрабатывать концепт вестернологии
- Он появляется каждую неделю на радио и в телевизореhttps://paideuma.tv/ (ну, это скорее не его заслуга, а его скорее пустили туда)
Какиие-нибудь ещё работы известны Дугина с того времени?
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 61 постов, 26 с картинками.
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Объективность тогда вообще существует?
>Это твоя вера в то, что оно есть.
То есть это вера, направленная в никуда? Если реальность субъективна, и она не существует как нечто независимое от нас, то мы верим в феноменальные фантики? Нам надо вместо веры них, познать трансцендентного Бога нашего Я? Потому что, если реальность просто наша акциденция, то у нее нулевая онтологическая ценность?
>Я называю это веровосприятием.
С твоих же слов, это ложное познание.
>Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение.
Ну то есть это побочный продукт эманации нашей экзистенции, который необходим лишь для восхождения к нашему абсолюту?
>Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
А почему мы все еще говорим о субъективности, если объективности не существует? Мы разворачиваем трансцендентную объективность нашего Я, а общество это давно превзойденный этап, ставки возросли до абсолютного духа.
>Я решил сделать канал, где разбираю эту систему.
Мистический солипсизм?
>>179894
>>174611 (OP)
Это ИИшный мусор, что видно по тексту даже болвану.
Пройдите мимо, не кормите дегенерата и репортите.
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Во-первых, космополитизм вполне нормально сочетается с осознанием разницы между людьми своей семьи и другими, людьми своего народа и другими. Это даже есть у самих стоиков, у них есть такое понятие https://en.wikipedia.org/wiki/Oikei%C3%B4sis (пик релейтед)
Во-вторых, космополитизм на самом деле строится на фейке, ибо космос не является живым существом, "живое" возможно даже не существенно для космоса, и уж точно космосу нет смысла и возможности служить. Космос не замечает, что ты ему служишь как государству или какой-то единой команде, это исключительно твои фантазии. Хочешь, можешь воспринимать планету как единое судно для всего живого на нем, но это не космос а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
>а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
И еще: в чем вообще заключается цель или общий интерес, тупо сохранение всех существующих ныне видов? Звучит странно и даже не очень здорОво и естественно. Предотвращение исчезновения жизни как таковой? Ну это уже совсем далеко от космополитизма и должно наверное как-то по-другому называться
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
1. Что такое небытие? Почему небытия нет?
2. Что такое движение? Почему движения нет?
3. Почему смерть - это небытие?
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 28 постов, 11 с картинками.
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
>т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
>следовательно занимались хуйней
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Это факт?
>что наука что феласофия - промывка гоев
С этим согласен.
Пропущено 149 постов, 22 с картинками.
>>179619
Ю. И. СЕМЁНОВ, «ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ ФИЛОСОФИИ», Т. 6
В заключительной, шестой книге цикла «Введение в науку философии» кратко рассматривается история диалектического материализма, возникновение которого завершило крупнейший переворот в развитии мировой философской мысли, начатый трудами Г.В.Ф.Гегеля. В настоящее время диалектический материализм единственная философия, которая представляет собой науку. Все остальные концепции, претендующие на статус философских, представляют собой либо парафилософию, либо лжефилософию. Вся немарксистская философия находится в состоянии все более и более углубляющегося кризиса.
Но существуют серьезные причины, всегда препятствовавшие и до сих пор препятствующие диалектическому материализму в получении всеобщего признания. Одна из них заключается в том, что эта философия возникла как часть марксизма – идеологии общественных сил, враждебных капитализму; а капитализм и сейчас господствует почти повсеместно на земном шаре. Другая причина – недостаточная разработанность этой философской системы, обусловленная рядом объективных факторов, достаточно подробно рассмотренных в данной книге.
[ https://drive.google.com/file/d/1K1hktzxrn4UyL9CiEJoakI9ZLLAe8WDl/view ]
М. КОРНФОРТ, «ОТКРЫТАЯ ФИЛОСОФИЯ И ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО. ОТВЕТ Д-РУ КАРЛУ ПОППЕРУ НА ЕГО ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАРКСИЗМА»
Книга «Открытая философия и открытое общество» как бы результат взаимопересечения двух диаметрально противоположных друг другу судеб: «теоретика-антикоммуниста № 1» Карла Поппера и виднейшего английского философа-марксиста Мориса Корнфорта. Перед нами не просто критика по адресу отдельных концепций реакционного социолога, а именно развернутый ответ убежденного и воинствующего сторонника диалектического и исторического материализма на те атаки на марксизм — атаки широким фронтом с весьма недалеко ушедших от неопозитивизма позиций по проблемам теории познания, метода, истории науки, философии истории и коммунизма, — которые развернул один из самых изощренных и опытных современных «аналитиков», активный в прошлом деятель знаменитого «Венского кружка», претенциозно определяющий ныне свою философию как «критический рационализм».
[ https://drive.google.com/file/d/1E_Y1aZsBUHfEX6t0ynetYIc87C-pw44E/view ]