Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.
Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ
1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите
1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Эта ошибка называется натуралистической или проблемой «сущее – должное» по Юму. Суть: из описания того как устроен мир нельзя вывести предписание как надо поступать без дополнительных ценностных допущений.
В твоих примерах тебе сначала дают описание эволюции или детерминизма а потом внезапно переходят к требованиям размножаться или отменить суды. Это логический скачок замаскированный под объективность. Описание само по себе не содержит обязанностей оно просто констатирует факты. Когда его выдают за руководство к действию подменяют карту дорогой а указатель вывеской
Из сущего нельзя вывести должное a.k.a гильотина Юма.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 18 постов, 2 с картинками.
>психологию верунов
Чистая проекция законов общества и коллективной шизы на окружающий мир, а заодно эксплуатация всех психологических трюков захвата чувства авторитета у колхозана. Ты верно заметил, попытка воспринимать все их сказки буквально приводят к бреду, поэтому они об этом не думают, либо выдвигают в защиту ментальную гимнастику. Поэтому когда поп говорит "прощаю" его прощает 1 авторитетный дядя у власти 2 вся его деревня которая слушается дядю 3 прощаемый сам себя, ибо не вдупляет откуда беспокойство
ты мыслишь как юрист, а религия это не договор, это наркота.
Верующий не думает про ад потому что он уже скупил индульгенцию эмоциями. Он не делает добро от страха, он кайфует от мысли что его любят. Бог для него не надзиратель с битой, а папик который прощает всё заранее. Любой грех можно обнулить покаянием, а уж если поп махнул кадилом то вообще чист.
Про то что там диды с палками это ты смешно, но верующий скажет: бог не зверь, он видит что я каюсь искренне. А если не каялся то ты неверующий и тебе и так гореть.
Главный выверт в том что вера это не логика а подмена страха на доверие. Им страшно не от бога, а от мысли что бога нет. Так что они не боятся ада, они боятся пустоты. А ад даже уютнее чем ничего.
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 29 постов, 1 с картинками.
>В общем
Да, вкусовщина выбора некая в философии присутствует.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
>обсуждаем
Платон увлечённо объяснял:
— Видишь этот стол? Это лишь тень истинной Идеи Стола, существующей в мире идей!
Секст Эмпирик оглядел стол, потрогал его, постучал по столешнице и спокойно ответил:
— Не стану утверждать ни того, что это стол, ни того, что это тень стола. Я лишь констатирую: сейчас я вижу нечто деревянное, за чем можно есть. А остальное — домыслы.
Платон вздохнул:
— В том и беда скептиков: вы так осторожны, что рискуете проголодать, сомневаясь, можно ли есть за «нечто деревянным».
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 73 постов, 16 с картинками.
Без рофла посоветую диалоги Платона, где от лица Сократа развивается тяга, один из примеров есть в диалоге «Хармид».
>"...Хармид подошел и вызвал громкий смех, ибо каждый из нас, сидящих, освобождая для с него место, хорошенько потеснил своего соседа, чтобы оказаться сидящим рядом с ним, пока мы не заста вили встать одного из сидевших с края и не сбросили на землю другого."
>"И уже с этого мгновения, милый друг, мною овладело смущение и разом исчезла та отвага, с которор я намеревался столь легко провести с ним беседу. Когда же после слов Крития, что я знаток необходимого ему средства, он бросил на меня невыразимый взгляд и а сделал движение, как бы намереваясь обратиться ко мне с вопросом, а все собравшиеся в палестре обступили нас тесным кругом, тогда, благородный мой друг, я узрел то, что скрывалось у него под верхней одеждой, и меня охватил пламень: я был вне себя и подумал, что в любовных делах мудрейший — поэт Кидий, советовавший кому-то по поводу встречи с прекрасным мальчиком «остерегаться, выйдя, олененку подобно, нае встречу льву, разделить удел жертвенного мяса» п : ведь мне показалось, что я и сам раздираем на части таким чудовищем. Однако, когда он спросил меня, знаю ли я средство от головной боли, я, хоть и с трудом, выдавил из себя, что знаю."
>Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Певца русских баб Филиппа Андреевича Малявина, его биографию, его жизнь, и его любимые бабы. Почитай книжку тематическую про него.
Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.
Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Привет, да я здесь. Прочитай Кьеркегора Страх и трепет. М., 1993. С. 53-76 (Пр I и Пр 2) и сделай конспект
>Как вкатиться в фелософяю собственно?
Поживи у нас на планете Земле подольше - вкатишься, будешь в теме. Даже те кто жил мало, 33 года, нехило так философией пропитались.
Друзья двачеры, прошу, а точнее УМОЛЯЮ вас пройти опросник для моего диплома на тему экзистенциальных аспектов личности. Осталось крайне мало времени, нужно набрать не менее 120 человек. Буду безмерно благодарна тем, кто не пройдет мимо! https://forms.gle/XakpG6kAaHF6F9kRA
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 37 постов, 6 с картинками.
Так ты быдло ебаное не в том смысле, что по своей природе как скот, а в том смысле, что ты сделал морально-этический выбор не прилагать усилий и не выучить учебник по логике. У тебя по пунктам перечислены абсолютно банальные тавтологии, нет никакого усилия в том чтобы их понять. Да и выучить логику не сложно, просто ты такой морально-этический выбор делаешь, что хочешь оставаться скотиной, но зато не напрягать свою волю.
Мир это не вещи а события. Если стул стоит это событие. Мир это всё что происходит.
Любое событие можно разложить на простые кусочки которые уже не разложить. Кот на коврике значит кот есть коврик есть и они рядом.
Мысль это картинка реальности в голове. Она устроена так же как реальность.
Мысль которую можно выразить словами это предложение. Бессмысленный набор слов не мысль.
Сложное предложение это склейка простых через или и и. Например дождь или снег. Простое предложение это просто факт.
Это формула как из простых предложений собрать любые сложные через или и и.
О чём нельзя сказать понятно молчи. Не надо пиздеть про Бога или душу если ты не можешь это описать фактами.
>Не надо пиздеть про Бога или душу
Ок
6.4312 Решение загадки жизни в пространстве и времени лежит вне пространства и времени.
6.432 Бог не проявляется в мире.
5.6 Границы моего языка означают границы моего мира.
6.45 Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 80 постов, 12 с картинками.
Это драйв и конфуз, каменоломня и грохот молний, безглавое существо с огненным железным сердцем
промяукал
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 136 постов, 13 с картинками.
Хорошая попытка, товарищ майор, но мы не дадим вам идей, что бы ещё запретить.
Она не способна испытывать. Она просто двигает переключатель, который заставляет её притворятся что она страдает.
У людей это работает по-другому. Чем больше энергии (энергия - это то, из чего состоит материя) привязано к их сознанию - тем хуже они себя чувствуют. А когда энергия завершает работу и больше не требуется, их состояние улучшается.
«In vino veritas: похоже, и здесь я снова не согласен со всем миром касательно понятия "истины" — для меня дух носится над водою»
Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное испо
Аноним
13/04/26 Пнд 12:45:42
№
Ответ
Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.
Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
И когда свободой воли называют компатибилизм или функциональную свободу воли, это не совпадает с ощущением свободы воли - моя гипотеза что все переживают ощущение авторства как истинную свободу воли (я - источник моих действий) и никто не переживает предложенные альтернативы.
Соответственно, называть "свободой воли" функциональные варианты - это лишь языковый ход, который подменяет сущности. Типа как у вас друг Джон на войне умер, а вам дарят собаку по имени Джон - и начинают убеждать что это Джон, эта собака всегда и была Джон, и другого Джона у нас нет и не было, потому именно эта собака - твой друг Джон.
Наиболее сильно ощущается функциональная свобода воли, когда я испытываю эмоции сопровождающие мой выбор, либо при рефлекторной реакции моего тела на раздражитель.
Соответственно, наиболее ближе к истинной свободе воли я считаю себя приближенным когда неименее сильно испытываю описанное выше.
Соответственно, можно представить меня как обладателя истинной свободы воли как парусный корабль в океане. Который в штиль плывет куда хочет с одинаковой маленькой скоростью. Но когда дует ветер - корабль либо может использовать его для ускорения, либо наоборот сопротивляться ему. Но караблю не двигается бездумно всегда за ветром.
На практике, истинная свобода воли проявляется как выбор следовать своей функциональной свободе или сопротивляться ей. При чем, истинная свобода воли есть даже если не получается сопротивлятся функциональной, но выбор сопротивлятся был.
Возможно мы говорим про разные вещи.
Как именно ощущается "функциональная свобода воли", о чем речь?
Или ты имеешь ввиду именно ощущение ограничения, несовпадение с истинной?
Я нахожу в себе только одно ощущение - "истинной" свободы воли, оно явно неправдиво, но возникает.
Причем неважно - вроде бы ситуация что выбор в сжатых рамках "или-или", но вот тут-то ощущение что я ИСТИННО что-то выбираю сильнее всего, хотя это уже очевидно не так - сам выбор как процесс это скрывает.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 421 постов, 130 с картинками.
Возможно ты имеешь в виду Китай с его экспериментами с человеческим геномом?
Или трампистские штаты это не геронтократический популистский режим?
По теме можешь послушать Дугин вс Ланд, там Дугин аргументирует, что индустриальный рывок в России произошла при Сталине, а в Германии при Гитлере, так что либерализм был нужен англосаксам для рывка, но, воидимо, другим странам подошли другие идеологии.
Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду т
Аноним
26/03/26 Чтв 02:31:04
№
Ответ
Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.
То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения. А это именн ощущение которое может наличиствовать или отсутствовать - причем без прямой связи с тем что человек делает, этот опыт "я есть, я делаю" вторичен. И без него даже концепции такой бы не было и опровергать бы ты ее не пытался.
>Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения.
И ЧТО БЛЯДЬ?
>опровергать бы ты ее не пытался
Че несет этот бешенный даун.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 26 постов, 4 с картинками.
>После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
Становление массовой культуры в привычном для нас понимании произошло с урбанизацией и развитием технологий в конце 19 в. - начале 20 в. Потребности ширанармасс, реклама и всё такое.
>массовой культуры в привычном для нас понимании
Зависит от определения не нуждающегося в определении "в привычном для нас понимании". Урбанизация и связанные с ней процессы в культуре/искусстве происходили и в раннее новое время и даже в позднем средневековье (и в индии сер. I тыс. до н.э.). Но я вижу нечто общее между культурой вт. половины 19 века и перв. половины 20 века, и вижу что во вт. половине 20 века что-то сильно начинает меняться. Этот процесс я назвал становлением всей культуры гойслопом. Возможно он связан с чисто политическими изменениями (победа либерализма и осуждение и умолчание и травля всего что не либерализм), может быть какие-то экономические/технологические причины, о которых у меня толком нет предположений
Пропущено 99 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
>Вопрос
>Чему тред и посвящается.
>
>суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится
Говорящий знает, что коммуникативность факультативна и пребывает в безмолвии. Таким образом, подвластная связь с неким дискурсом прекращается (если вообще была).
В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
Он ещё где-то писал, что в России жить хуже чем где-либо ещё кроме, может, Сомали и Афганистана. Да и там может быть лучше потому что там национальное чувство есть.
Но он мне как писатель весьма нравится. Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>какие-то шерстьеухие и шерстьежопые
Что это вообще значит?
Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Пропущено 40 постов, 4 с картинками.
А кстати удовольствия являются морковкой перед носом осла во многих религиях. Прорва религий обещает образно говоря рай с удовольствиями. Тем самым гедонизм с его постулатом что удовольствия и счастье это высшая ценность подтверждается.
Это наёб для быдла неспособного в духовное. Нормальные поцаны богословы тебя засмеют если им расскажешь что уверовал в бога чтобы кайфовать.
UPD: только не отвечайте словами "Ты хоть представляешь насколько ты тронутый", я поэтому и сбежал с доски киношников.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Люди умирают не потому что у них есть принципы, люди умирают потому что они смертны. А жизнь имеет ценность только если ты делаешь то, чего хочешь.
В любом случае, тела рождаются и умирают, а поток сознания не имеет конца. И пока разум человека продолжает стремится к идеалу, он подобен бесконечно остреющему клинку. И если человек не сдастся, все преграды будут разрублены.
Отнюдь. Люди такие существа, что ко всему способны привыкнуть. Можно получать радость даже делая то что ты раньше не хотел делать, просто потому что выработалась привычка и ты привык это делать.
Хз как я бы ответил, потому что я люблю жить и у меня нет четких принципов.
Но на вопрос:
>Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?
Легко придумать ответ: Хули ты считаешь что мои принципы нужны для продления жизни? Я все равно умру рано или поздно.
Пик не смотрел, кроме смешных мемамов.
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 247 постов, 64 с картинками.
>где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
>>104574
>Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете
>>104679
«в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно»
Задумайся, зачем тебе. Что тебе мешает проговорить с самим собой? Может, и к чему-нибудь интересному придешь.
>>114365
Посмотрел все паблики, и такое чувство, будто бы в зашел в "Интересные факты на каждый день".