Пропущено 98 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Состояния кроме истинности и ложности и в классической логике есть. Неопределённость: завтра сдохнет Путин. Абсурд: вы уже перестали есть говно. Парадокс: русский сказал, что вся русня лжецы...
Выше указали на многозначные логики. Есть ещё модальные логики, в которых истинна и ложь заменены чем-то другим, например, знанием и верой, как у Хинтикки.
Блять, писал дохуя, по итогу спейс протыкал и закрылось)))
Ладно, заново
По поводу многозначных логик: смотри логики Лукасевича и логики Клини, например.
К т.н. "классической" логике примыкают, в основном пропозициональная логика в классической интерпретации True/False, логика первого порядка. Иногда сюда включают ещё интуиционисткую логику, которая является частью классической: интуиционистская логика --- это классическая минус закон исключенного третьего. Как следствие, там не работает ещё закон двойного отрицания и закон Пирса. Иногда ещё включают расширения по порядкам: логику второго, третьего порядков etc.
Неклассических логик много, и неклассические потому, что какие-то фундаментальные принципы отклоняются. Появляются в зависимости от разных задач: ввиду философских интуиции или, скажем, computer science-иских. Например, т.н. free logic или свободная логика появилась ввиду первого: в языке у нас есть разные имена объектов, которые ни на какой объект не ссылаются. Скажем, дед мороз, Пегас. А иногда мы не знаем, ссылается ли имя на что-то или нет --- например, Гомер (исторический вопрос). В классической логике таких имен нет, там ограничения: каждый терм на что-то ссылается, пустых термов нет. Свободная логика от этих предпосылок (называемых экзистенциальными) избавляется, и пустые термы в ней быть могут. В computer science там свои логики применяются, преимущественно модальные: эпистемические, темпоральные и т.д., для всяких верификации программ и прочего. Хинтикка и иже с ними создал IF-Logic, Independence-friendly logic. То есть "дружественную-к-независимости" логику, которую интерпретируют в теоретико-игровой семантике. Классическая логика допускает связанные кванторы и только, а IF-logic ещё и несвязанные. В параконсистентных логиках не работает "принцип взрыва", то есть из противоречии не следует все что угодно.
> что почитать
Советую начать изучение с классической логики, лучший учебник --- Мендельсон. Как его осилишь, можешь для закрепления читануть Верещагина-Шеня 2 книгу "языки и исчисления", добротный учебник. На teach-in есть курс Яворской по логике, там же излагается интуиционистская пропозициональная логика. На том же ютубе можешь найти курс Беклемишева-Яворской (Беклемишев зачитал первую лекцию из-за того, что Яворская болела) по неклассическим логикам: но этот курс с чисто техническим содержанием. В первой лекции приводится много примеров неклассических логик, а потом логика излагается как определенного вида формальный язык и изучается его метатеория (в общем-то то, чем логики занимюатся сегодня). Есть ещё такой учебник:
https://homepage.mi-ras.ru/~speranski/courses/non-cl-2020-autumn/textbook.pdf
но он тоже технического характера преимущественно.
Для ознакомления с содержательной характеристики советую читануть SEP:
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-propositional/ --- классическая пропозициональная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-classical/ --- классическая FOL (логика первого порядка, First-Order Logic)
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-higher-order/ --- логики высших порядков
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/--- модальная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-intuitionistic/ --- интуиционисткая логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-free/ --- свободная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-manyvalued/ --- многозначные логики
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-if/ --- дружественная-к-независимости (или дружественно-независимая) логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/ --- параконсистентная логика
- https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic --- квантовая логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-connexive/ --- коннексивная логика
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 26 постов, 1 с картинками.
Мне кажется у тебя есть неявная мысль о том, что предмет философии будто бы проще чем предмет математики, хотя непонятно чем это обусловленно. Я думаю предмет философии как минимум не проще, а может даже и сложнее, поэтому существование сложных философских текстов вполне обоснованно, что ты сам и признал дальше. Только непонятно почему ты признал право на сложность только за какими-то избранными мыслителями вроде Хайдеггера, которого другой посчитает таким же шизом как и Ланда. Особенно если это какой-нибудь аналитик как раз, собсна думаю ты в курсе, что Карнап считал БиВ образцовой метафизичнской абракадаброй. Шопенгауэр считал бредологами Гегеля, Шеллинга, и Лейбница. Многие считали шарлатанами Лакана и того же Делеза. В общем это все хуйня какая-то, броу.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 79 постов, 11 с картинками.
Да мне бы тоже хотелось. Почитал тред, но так и не понял: это новая философия-пустышка или просто синтез разных учений в одну химеру.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Немного о антигуманистах https://ru.wikipedia.org/wiki/Антигуманизм
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Всё так, психиатрия это лженаука, а "анксиолитики" (слово бензодиазепины замарано) вызывают зависимость
Возможно вообще никакая наука не появляется без перехода через этап "лженаука". (Как химия не появилась бы без алхимии. Или психология, - без парапсихологии и астрологии.)
Поэтому вопрос о "лженаучности" этой дисциплины остаётся открытым.
Плохой пример.
Парапсихология не является предшественником и появилась после психологии, она возникла как попытка значительного колличества ученых окончательно разобраться с рядом явлений.
А алхимия это вообще тупо предыдущее название химии (у которого есть и другое значение, но это не важно).
Всем добрый день, подскажите достаточно ли, чтобы считаться образованным человеком, понимающим филос
Аноним
28/07/25 Пнд 17:52:17
№
Ответ
Пропущено 16 постов, 3 с картинками.
>схоластика
>христианство
христиане очень много взяли, прежде всего, из стоицизма (ср. ту же встречу Павла со стоиками), так что этот список без стоицизма = время впустую (и в целом демонстрация не очень большой осведомлённости в вопросе, набравшей этот список благодаря чьему-то влиянию, а не владению предметом высказывания)
а зачем тебе быть образованным в мире, где нейросети все сделают за тебя?
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 23 постов, 4 с картинками.
Если интересуешься ищи такой сборник Biky's Favorieten Van Toen, проще всего скачать в соулсике. Он в основном голландский но есть разные языки.
https://www.youtube.com/watch?v=PyFnDf8PvmU
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 17 постов, 1 с картинками.
Я не буду отвечать АИ. Твой посто это просто неуважение к собеседнику.
Есть это/нет этого - субьективщина да и только, у субьективщины есть обоснования опять же субъективные да и только.
Состояния-хуяния, небытие - хуетие, как и любые другие определения, характеристики и вообще всё мыслительное - все это субъективщина которую ты выстроил.
Но слова которыми ты все характеризуешь - придуманы людьми, соответственно Этими словами можно играться сколько твоей душе угодно и выстраивать всякие субъективные определения, характеры, образы и т.п.
Вуооотт, если смотреть с моей позиции - нет вообще нихуя глобально, но есть в нашей башке, точнее мы этому даём определения (причем свои, уникальные, субъективные. Так, как это определяешь ты, ощущаешь и т.п никто никогда не ощутит и не ощущал, ни у кого этого больше нет) и можно спорить с другими типами до посинения но хули толку собсна, но тут уже сами типочки по субъективным причинам это делают, ваще похуй.
И это моя субъективщина и я думаю, что глобально нет вообще нихуя, всё это не имеет подоплёки, заложенных характеристик и т.п, в это нихуя не заложено.
Даже слово "ничего" придумано людьми и ими же укоренено, но нельзя без слов дать характеристику этому, так что я третий раз говорю (бляя) что глобально нет ничего. Ты если не будешь смотреть на что либо через субъективную призму субъективных знаний - нихуя не поразмыслишь на этот счёт.
Пример: посмотри на камень отбросив к хуям знания, что это камень, отбрось его свойства которые тебе известны и которые ты сам себе доказал, отбрось всё, вообще все знания.
Что это теперь?
Вот, камень как образ, как определение, не существует за пределами субьективщины.
Так же и со смертью, движением и всем приведенным тобой.
Мб я не по теме тут спизданул но очень хотелось
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Пропущено 44 постов, 4 с картинками.
Все, как по мне, следствие эволюции, а вот как все возникало - трансцедентарно к познанию, можно лишь строить теории, прочую субьективщнину обмусоливать формируя субъективную правду/истину. Т.к одной правды и истины нет, все это субьективщина да и только.
Но отсутствие смысла это как по мне заебись, это полная свобода, ты не живёшь ради какого то смысла, живёшь в этом абсурде как тебе хочется, сам всему придаешь значения, характер, т.п.
Кста даже труды философов, психологов и религиозных писак - их субьективщина и не более, ты сам уже все осмысливаешь и делаешь с этой инфой чё хочешь, это мне тоже нравится
Не. ОПа вопрос наверн можно так переспросить: а есть причина у жизни? Причина жизни не может быть какой угодно, у разных людей не может быть какой-то своей причины. И одновременно у разных людей может быть своя причина. Ну очевидно что ты человечишко, которому нужно запихнуть в свою жирную морду еду и никак от этого не уйти. ну, стать буржуем, чтоб не самому производить еду, а паразитировать. Ну а быть рабом, ну это может тебе норм, а кто-то себя убьет потому что с этим не согласен, как в сериале Рим про свободных людей.
Про Рим еще, смерть или рабство, это скорее всего выбор свободных людей. Для рабов же быть рабом норм. Когда ты с детства раб, ты не мыслишь - а вот я убью себя, не хочу быть рабом, не буду буржуем подчиняться. Т.е. у всего есть причина. Ты/индивид тут мало что может. Твое социальное положение, это причина твоих действий и от тебя твое соц. положение мало зависит.
Сильно вы преисполнились в философии? Какие необратимые изменения могут с любителями мудрости произойти?
Например, мб вам теперь скучно со смертными обывателями общаться и интересно только с подобными филофилами тереть?
Что изменилось в вашей жизни после тесного знакомства с предметом?
Пропущено 28 постов, 3 с картинками.
По "твоему делу" уже всё сказано давно и не мной. Захочешь - найдёшь сам без труда в инете. А до тебя мне пофиг.
Чего взаимно, долбоёбина? Ты свою позицию ничем подтвердить не сможешь. Ты даже боишься сослаться на неё после ознакомления в инете. Потому что она тебе почти незнакома и вызывает лютое неприятие. Но это твои проблемы. Проблемы долбоёба, который ошибся разделом.
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
С какой целью смотря. Если как историк, повыебываться знаниями то читай исторические книги. Если же хочешь погрузится в глубины учения то читай все первоисточники какие переведены на русский, выводи там что нужно тебе для твоих духовных практик. Но там ничего ебать охуенного на самом деле, просто слово красивое гностицизм. Какой-то глубиной и уникальностью там и не пахнет.
>книги прочитать
Не т о чт о б ы я прям ответил на вопрос, но потянула дать комментарий: ты чего прям с книг планируешь начать? Прям "дайте книги"? В смысле тут вообще кто-нибудь читает книги? Даже статью одну трудно осилить постоянно пропускаешь странцу-другую и через абзац читаешь, о каких книгах может идти речь?
Пропущено 8 постов, 4 с картинками.
>>171741
>>170957
У сигмы есть неплохой анализ. Про уход из регламентированной субъектности в что-то типа анимализма. И ещё всякие параллели.
вы в детстве не были человекопауками гарипотерами?
Квадроберство - традиция старая, почтенная.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 123 постов, 12 с картинками.
>Не плачь.
Но ведь плачешь ты, потреблядина. От обиды за очередную несостоявшуюся попытку выдать потреблядей и потреблядство за "норму жизни", лол.
Философ, если это не студент, ну или это не работа, не может быть потреблядью. Потому что ты проявил интерес к тому, что выходит за рамки твоей деятельности, понял, что не все можно узнать или сделать через углубление в свою область. ну или как у Ильенкова, специлизация и отдельные юниты не выходящие за свои рамки, они не разрешают противоречия, они их отбрасывают, как ошибки или разрешение им и вовсе не посилу в такой системе. Ну это моими словами. А если углубление в свою область, это накопление богатства, хотя не всегда так получается, но ты как то увидел, что это не то. А кто-то мог бы назвать накопление, накоплением глупости. Чем больше у тебя вещей. тем ты глупее, хотя возможно ты хороший игрок или специалист, но это в тоже время является твоим ограничением.
Т.е. он уже провел какую-то границу, вот есть я, живой, мне нужно есть и т.д. чтоб хотя бы не умереть. Граница для жизни, как самые важные потребности. И есть мир с которым я взаимодествую через какие-то связи, и так каждый, получается такая вот структура, холистическая/целостная, которая меня ограничивает. Ты может пришел к мысли, что не чувствовать боль это благо. Ну да, можно расширить число вещей. но это не будет высшим благом. Тип как у Эпикура.
Прост.
А, еще даже в области твоей деятельности, в такой струтуре потреблядей, ты мог бы заметить, скажем, как художник - что картины которые он рисует для потреблядей, это такая ненужная глупая чушь, что в топку. Рисование этих глупых картин отнимает все твое время и ты ничего с этим не можешь поделать и даже частью твоего дела становится продвижение этих каракуль в массы, просто чтоб было что есть. Т.е. ты скотился в примитивное накполение. Т.е. даже область твоей деятельности, навреное художник хотел бы быть артистом, превратилась в обычную рутину.
Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.
Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.
В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.
В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?
Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.
Список нематериального был у Будды, когда он объяснял как материя, энергия и сознание взаимодействуют друг с другом. Квалиа все эти, сам знать должен.
Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь? Кроме искоренения преступности что это даёт граждана
Аноним
10/07/25 Чтв 23:58:30
№
Ответ
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
>Видимо речь о России
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
Тред почикали на предмет явной политоты, но не до конца, поэтому повторюсь, а то перекос получается.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
В буддизме никакое высшее Я не смотрит, потому что его в буддизме нет - анатман.
Еф. 3:16-17
да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται).
Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.