- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Дионис - бог тьмы. А это - речь не внявшего требованиям Аполлона. Вырожденный тип. Но не навсегда?..
>Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться.
Так ты тоже догматик получается? Ну хорошо что я догадался быть скептиком, мне ни во что верить не надо
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 82 постов, 10 с картинками.
>гипотетическая возможность непредсказуемости.
Ладно, ясно с тобой всё.
>Какой точки зрения на время придерживаетесь?
Никакой. Это попытки ответить на вопрос о том, что есть время, его метафизическое рассмотрение. Как возможно помыслить о прошлом если его уже нет?.. Как можно помыслить о будущем если его ещё нет?.. Как можно ухватиться за настоящее если оно всего лишь "миг" буквально?.. Любое размышление о времени неизбежно наталкивается на наличие его модусов и прочих атрибутов.
Хочешь понять время - постигай вечность.
>>172890
>Времени не существует.
>Это просто концепция людей, для описания мира.
Молодец, высек сам себя, похвально. Раз времени нет, значит, ты говоришь ни о чём буквально, но при этом веришь, что это необходимо для удобства чего-то там инструментально, эх-хе-хе. Ну как всегда в таких случаях)
>То что называется "время" это просто движения частиц
>физика
Ты путаешь физику и время. Если время есть в физике - это не значит, что его понимание задано физикой. Физика изучает физическое, а время - понятие, которое связано с ним (процессуальность этого физического).
Ты хуйней занимаешься, ты ведь еще с эпистемологией не разобрался, какое нахуй время? Или ты сдвгшник какой
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 493 постов, 44 с картинками.
Ник Лэнд сильно подкачал на дебатах. В конце он просто либо соглашался, либо говорил что ему нужно подумать над словами Дугина.
И судя по всему его позиции это какой-то старый классический либерализм. Не удивлюсь если он еще и христианином стал. Он по-сути сдал все прежние идеологические позиции.
>судя по всему его позиции это какой-то старый классический либерализм
Ты его твиттер читал? Он топит за АЭШ уже лет десять.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 187 постов, 12 с картинками.
>У традиционалистов представлена более изощренная легитимация нового мирового порядка
Также понятно, почему идеи Дугина оказались востребованными. Элиты эксплуатируют пассионариев через идеи традиционализма.
Эвола был бы рад наверное в каждом поколении увеличивать рождаемость, помещая новых (или старых..) людей в другие измерения, но он еще не дошел до таких уровней посвящения. Это выглядит как общая проблема: если у хомосапиенсов ничего не ограничивает рождаемость, они заполнят каждый квадратный метр на планете https://ru.wikipedia.org/wiki/Мальтузианство Самое простое решение которой это искусственное ограничение рождаемости.
Если хочешь, можешь вместо ограничения рождаемости ввести какие-то сакральные институты утилизации, постоянные войны устраивать или сделать игры типа контр страйк только в реальности
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 439 постов, 60 с картинками.
>Эгоизм - это любовь к себе в заботе о своих устремлениях
>Быть "рабом воли" невозможно
Мировая воля это сущность мира. Нынешний мир это лишь твое представление о мире, именно в нем через твое эго, мировая воля имеет свое продолжение. Как капли в океане.
Эго это не любовь к себе. Это тяга к бытию.
Если бы ты себя любил, но не был бы ведом эго, ведь эго и бытие это страдание. А ты ведь не любишь страдать?
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Пропущено 24 постов, 3 с картинками.
>А с чего ты взял, что Достоевский НЕ считал деление на управляющих и стадо нормальным
Не знаю, может из произведений, или литералли из цитат которые выше. Я считаю такое деление предпочтительным для будущего человечества, и поэтому Достоевский как сентиментальный инфантильный социалист мне не нравится. До Победоносцева ему как первокурснице до Платона, не тот уровень интеллекта. Писатели вообще типически ничем от современных голливудских актеров не отличаются, прислушиваться к мнениям Достоевского о философии или политике так же полезно как Джонни Деппа слушать
Хуй вообще знает, достаточно понять диалектику как концепцию и в принципе книги его дальше можно не читать.
Если ты не совсем лишен способностей к логике, тебе его рассуждения с математическими формулами в принципе непонятно зачем читать.
Вообще по сути нужно только чтобы лучше спорить о философии сдругими людьми, применяя логику.
Не говоря о том, что большая часть рассуждений о духе времени это больше исторический и биографический документ.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 354 постов, 127 с картинками.
так это что получается, все плоскоземельщики и в целом куанонщики и всякие иные парейдолические параноические шизы хаоситы занимаются эмергенцией? их же дохуя. а ещё вдумайтесь, ими координируют, они спекулируют об одном и том же практически одновременно - благодаря Прокопенко или другим аноношизам в тырнетах, которые нейрослоп в ютубе публикуют петабайтами
вот действительно, а мы сидим не имажинируем.
>поэзии
>творчества
ну вроде как все пророки завещали психонавтику, что Лири, что Хаксли, что Берроуз, что Кроули, да даже Кастанеда ебучий. тот же яроврот лул, и все суки на ЛСД сидели. ни к чему не призываю ни на что не намекаю так сказать...
Просвещайся
https://web.archive.org/web/20210724211412/https://knife.media/livejournal/
https://spacemorgue.com/emergence-is-inevitable/
Монолит презирает трусов, отступников и сомневающихся, но любит фанатиков и не бросает своих в беде. Если ты сражаешься вместе с нами — ты наш брат. Если ты стоишь в стороне — рано или поздно ты будешь нашей мишенью. Это только вопрос времени. У Монолита нет ограничений на рост. Мы ставим себя над любой группой, над любой страной, над всем Мирозданием. Нам всегда будет мало!
Чего мы хотим на самом деле? Мы ненавидим этот мир и хотим его уничтожить. Мы не хотим им править, как обычный человек не хочет быть директором муравейника. Нам это попросту неинтересно. Мы хотим дожить до того часа, когда чёрный водоворот Внепространственного Нуля прольётся на проявленный Космос и разнесёт его в труху вместе со всеми его обитателями. Мы будем сражаться в Последней Битве на стороне сил Хаоса — и мы победим. Сопротивление бесполезно. Эмергенция неизбежна.
Чёрному знамени вы покоритесь.
>ну вроде как все пророки завещали психонавтику, что Лири, что Хаксли, что Берроуз, что Кроули, да даже Кастанеда ебучий. тот же яроврот лул, и все суки на ЛСД сидели
Это очень похоже на психоактивные вещества, ЛСД и т.д., с той разницей, что это должно быть объективно, изменяться должна реальность, а не твои тушкопреломления. Нужно как бы сделать так, чтобы не ты принял ЛСД, а заставить реальность принять ЛСД, чтобы она начала глючить и умерла.
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин (серотонин 5-HT2A) из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма (в духе Мирча Элиаде).
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.
Но вместо того, чтобы устранить самого маньяка, общество почему-то предлагает нам только вытаскивать нож. Вместо того чтобы уйти от насилия, нам советуют "залечивать раны" и приспосабливаться.
Почему? Из-за навязанных ценностей. Из-за лживых утверждений о том, что жизнь — это высшая ценность, что страдание — это неизбежная часть существования, что нужно бороться до конца и т.д и т.п.
Желания навязывает биологическая прошивка. Значит, биологическую прошивку нужно остановить. Но биологическая прошивка — это не отдельная сущность, это фундаментальная часть самой жизни.
Следовательно, чтобы остановить насилие, необходимо устранить жизнь.
Желание и потребности — это формы насилия, жестокость и интенсивность которого постепенно увеличивается. Чтобы убедиться в этом, проведите простой эксперимент: зайдите в абсолютно пустую комнату, где у вас ничего нет с собой, нет никаких источников реализации ваших ценностей. Посмотрите, сколько вы сможете там продержаться. Я уверен, что недолго. Биологическая прошивка начнет издеваться над вами, вызывая мучительные желания и потребности, до тех пор, пока вы не умрёте
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Буддист спок
Да и выход из этого в том чтобы перестать жить с установкой "стремись к удовольствию, убегай от страдания", мы даже не можем помыслить как это вообще так. Только язычники могли так жить, ну например приносить людей в жертву, а порой и очень болезненным образом как в Карфагене. Это не значит что они не испытывали боль, просто восприятие было иное. Вот вы убили муху, это просто насекомое тысячи их, совершенно никаких эмоций. Вот примерно так же и относились люди к страданиям, материальности как таковой, я даже думаю что поэтому люди и не изучали мир как это делают ученые, ибо нахуй нужен этот материальный мир, он ничтожен по сравнению с душой, с высшими планами бытия. Все мы тут гости на короткое время и ценить это время нет смысла. Наше тела и все наши заботы лишь малая часть чего-то более могущественного.
> Биологическая прошивка начнет издеваться над вами, вызывая мучительные желания и потребности, до тех пор, пока вы не умрёте
А чем ты я вляешься помимо своей биологической прошивки? В какой момент заканчивается она и начинаешься ты?
По такой логике, человека вообще можно разобрать на такие составные части, которые по отедльности себе навредить не могут. И каждый раз, когда целый человек, в полной своей комплектации будет наносить себе вред, мы будем это описывать, что "какая-то там прошивка" ему плохо делает.
Вот режит себе руки человек, казалось бы - имбецил, падаль, ошибка природы, а не тут-то было, это прошивка селфхарма его хуярит, и ёё остановить надо.
Можем пойти ещё дальше. Вот человек - мудак: агрессивный, нарциссичный, злой в принципе и так далее. По жизни будет ему сложно, ведь никто его не любит и ему не с кем социализирваться. Но та его часть, которая делает его мудаком содержиться в нём же самом. Мы можем сказать, что на самом деле он не мудак никакой, а мудатская прошивка заставляет его обращаться с обществом таким образом, чтобы оно ему вредило(по аналогии с прошивкой селфхарма, которая заставляет тебя обращаться с лезвием так, чтобы оно тебе вредило).
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
только своя чуйка, когда ты ощутил что текст логичен, строен, и последователен
Пропущено 121 постов, 17 с картинками.
>Вместе с тем я всё же полагаю, что полностью упразднять подобный институт не стоит и можно создать что-то иное, но уже без властных полномочий или же существенно их ограничить.
Смысл? Этого не хочет английское общество.
Я имел в виду вообще про упразднить парламент, не про Англию.
А общество тамошнее не против упразднить монархию, до половины не против https://dzen.ru/a/aMKGXnk3yx740KIU
>Общество
Кек, ну так Карлейль был снобом и считал, что быдло нудно пиздить палками
Как с его точки зрения нужно решить проблемы обнищания рабочего класса? Очень просто. Надо превратить наиболее человеколюбивых кабанчиков в новых феодалов, оформить их фактическую власть как юридический факт, а пролетариев превратить в новых крепостных, о которых те будут заботиться, как помещики о своих холопах.
Ну то есть примерно, как в Катаре и ОАЭ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Интересно узнать позиции
Мля, перед задаванием вопросов с разделом-то не мешало бы ознакомиться https://2ch.su/ph/res/158019.html
ну и соответственно ничего не предначертано. типо прикинь, приходишь в ресторан, к тебе подходит тян-официант, с вопросом "что будете заказывать?", а ты такой с вдумчивым лицом подпер подбородок рукой и говоришь: "ну... я по-любому что-то выберу, давайте подождем..."
У физиков там нет единого мнения вроде насчет квантового детерменизма, типа может быть какой-то рандом, а может и не быть, не хватает пока мощностей чтобы "измерить"
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 476 постов, 64 с картинками.
Определение Абсолюта - это придание ему смысловой определённости. По определению он "превыше" всего.
Раз Абсолют не абсолютен, то он не является истинной бесконечностью, и я его ограничиваю. Я его ограничиваю своим знанием о нем, своим созерцанием его. А раз так, то значит Абсолют должен находиться в другом месте, а не там, где я могу его осознавать. Он должен быть там, куда я не могу посмотреть, и где я не могу его увидеть. Как глаз, который может увидеть всё, но только себя не видит. А раз он себя не видит, то этот глаз и есть Абсолют или, вернее, первый образ того Абсолюта, который по-настоящему не позволяет быть чему-то, кроме себя. Абсолют, который видит глаз, — это иллюзия, а глаз — это реальность.
В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа.
Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух — эфемерен.
Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ, заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином.
Реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.
Реальность не может быть абсолютной, потому что дух предполагает помимо нее нечто еще.
Абсолют есть не имеющее никакого соприкосновения с реальностью ВСЕЦЕЛО ИНОЕ.
Пропущено 57 постов, 3 с картинками.
Бесконечность может быть не только линией, но и лучом - иметь начало, это значит что возможно начало бесконечного небытия, даже если до этого оно было не бесконечным и окончилось разовым актом бытия.
>линия может быть проведена из любой точки в любую другую точку
а может быть и не проведена
Да кто найти нашим мы обнаружить смогут похоже исчезнет друга прекрасно лишь тумане людей туман маленькую невозможно луминас можем предложил им может хотя тех группу не быть разведчиков отправить друг остаётся пока напасть на позволить накладывает заклинания в солдатам почти таком они знал нужно что ждать.
Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то но
Аноним
16/08/24 Птн 13:14:54
№
Ответ
Пропущено 117 постов, 14 с картинками.
Её обычно съедает, как простейшие внутрь своего тела, поглощая, доминирующий дискурс. Превращает в пародию на себя, окружая прямо или косвенно, явно и неявно слоями ложных интерпретаций и просто попсовых стереотипов.
Философия может снова стать полезной только под маской чего-то, что системой и её миньонами, как сознательными, так и неосознанными ("я как все, я нормальный человек, я там не это самое как бы если что") не считывается как инородное и угрожающее нарушением статус-кво.
Ну и без школы с активными и пассионарными, на худой конец харизматичными учителями и учениками, никакая философия не будет иметь влияния.
Допустим, есть Жижек или Питерсон. Первый хотя бы философ, второй же и вовсе непонятно кто (публичный спикер?), и они гораздо выгоднее выделяются в меметичной культуре внутри механик attention economy. Их слова хайпятся и хотяубы небольшой долей аудитории изучаются самостоятельно, а не ретранслируются.
А чтобы постигать муть сложных слов самостоятельно, в первоисточнике, необходимо иметь особый склад характера и некоторую долю отвращения к мейнстриму, чтобы добровольно отрекаться от общества и его путей.
Это редкость. Да и там опять же говорящую голову, типа Уберкука проще слушать и глотать пережеванное. А чтобы про условного Мамардашвили услышать, это ещё покопаться надо.
Кароч, это всегда вокруг какого-то ядра базируется. Либо это личность, либо живая школа, либо и то и другое.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>живой
>Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете
Потому что у нас в основе христианские ценности, а это что? Правильно, загробная жизнь. И все мыслят через призму этой загробной что-то.
Поэтому и трясет.
А в азиатской религии буддизм наоборот, небытие, это величайшее благо.
А про нормилайф почитай Камю - Миф о Сизифе.
Или какие-нибудь постулаты Сартра.
Может как раз таки нормисы и преисполнились, а ты трясешься?
привет философствующим. видел кто пикрил? там ещё книжка есть и всё такое, но суки гейткипят от русс
Аноним
27/09/25 Суб 23:17:42
№
Ответ
всем из зоны ускорения привет со дна бездны
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Казуаций в тезисах нет. Ну и да,
>Объективной ценности
>Ценность – это субъективная конструкция
>7. Вывод: Следовательно...
Вывод не имеет ценности в силу (1), даже если бы все остальное было абсолютно верным.
>1. Объективной ценности не существует.
Пропущено 48 постов, 11 с картинками.
Так вот.
Как я вижу это произведение - Если кратко.
У нас есть два героя. Одна маленькая, нежная, наивная, Очень гордая, дружелюбное, и скажу заранее - недалекая.
Второй очень холоден, взрослый, опытный, сильный, любопытный, и наверное добавил бы что милосердный.
Мой текст будет исходить из мысли, что вы знаете сюжет.
Еще добавлю что отсылки на христианство хоть и наглядна и топорна, но я ее упоминать не буду.
Мир... Мир бы я сказал бы что это аллегория на современный мир. Что же мы видим? В мире из заброшенных зданий, древней мир, никому не нужный, забытый. Абсолютно без людный и пустой. Брошенный мир.
Кто в нем есть кроме наших героев? Духи, духи этого мира изображаются в виде рыбаков.
Я вижу этих духов, как людей которых мы наблюдаем в нашем мире.О ком я...
Ученые, философы, художники, музыканты, писатели и т.д. Если кратко так называемые значимые личности в истории нашего мира. Чем же занимаются наши духи? Они тратят свое единственное время на ожидании и охоты на рыбу. Рыба я так понимаю это что то вроде Истины, вещь безграничное, очень значимая. Но все что осталось от этой рыбы так это ее тень.
Тень за которой охотятся духи, причем духи явно не понимают что она не осязаемая, не возможно пойманная. Их бремя, заключаться в том что бы пытаться поймать то что невозможно.
Наши герои, а именно девочка и юноша. Это мое мнение об этом. Они олицетворяют нас, каждого из нас.
каждый человек в этом мире имеют в себе как Девочку так и Юношу.
Наше начало, а именно детство и юношества - Это девочка
Наше окончательная стадия, взрослая и старая версия - Это Юноша
Сам фильм о моменте когда один заменяет другого в этом мире.
Разбор каждого.
Девочка... наше начало которая имеет лишь одно - смысл и надежду на счастливую жизнь.
Яйцо - которую буквально пожалуй олицетворяет эти вещи.
Единственным чем она занимается по сути, это охрана и ожидания когда это яйцо вылупиться.
Юноша... Наш конец. Которая не имеет больше этого смысла и и надежды в этом мире.
Не зря я думаю что знакомство наших героев в фильмы по сути начинаться не с начала. а с того момента когда танки проезжают город, я думаю что этот человек уже знает всю суть людей. и глупость в том что он сидит на танке, как бы давая знать что он знаком с войной и болью всех людей во все времена.
Сразу к концу происходит две вещи.
Из за недалекости девочки которая лишь верила. Узнает что смысла как и счастья нету. Да я считаю что яйцо было изначально было пустым. Делаю я такой вывод из того что когда она это понимает пытается догнать Юношу что бы остаться в этом мире хоть чем то, явно не выражает какого то гнева или злости к Юноши. Мое мнение.
Но из за случая, невнимательности и наивности девочки ее и губит. Что интересно именно в момент смерти ее последний исход лишь в том что бы родить еще больше пустой надежды. Молодость, судите как хотите.
Конец как и начало я считаю зацикленным и у каждого своя. Ибо миры показаны разные как и мировоззрения людей. Делись мнением. Будет интересно почитать и по дискутировать.
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Что может быть более школоло чем искать смысл в худ. произведении?
Яйцо и девочка это очевидная метафора на беспочвенную и слепую вера, религию.
Мужчина это олицетворение рационального мышления и "науки"
Будучи в долгих поисках рациональным путем, он стал циничным и утратил веру.
Крест на спине мужчины это может быть отсылкой на христианство и он олицетворяет собой какого-то апостола, который больше не верит в спасение.
В целом тут поднимается вопрос - вера дающая надежду и ведущая к разочарованию, или знание убивающее чудо.
И идеи поиска нового бога в мертвом мире. Мужчина ищет ту самую новую веру, но не может ее найти.