Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 32 постов, 2 с картинками.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
>Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной
И ты можешь показать это на своём собственном примере? Или уже продемонстрировал?
>Метафилософия
>Само слово "философия" означает любовь к мудрости.
Премудрость о мудростях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафилософия
https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphilosophy
Что в нашем мире развивается, а что деградирует на данный момент?
Аноним
26/11/25 Срд 02:51:18
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>развивается и развилось
Христианское учение.
>деградировало
Музыка, литература.
Еще IT.
Не сказать, что отрасль прям повернула вспять, но прогресс сильно замедлился в сравнении с былыми деньками, и одновременно рынок сильно вырос за счет народных масс, а маркетинг стал более тупым и агрессивным.
Прогресс в физике очень вялый в сравнении с тем, что было раньше. И нет таких фигур-физиков, что были, скажем, в первой половине XX века.
>Что в нашем мире и обществе развивается и развилось
Технологии и естественные науки
>что деградировало на данный исторический момент времени
Утонченная культура и глубина мысли
Общество
Сначала кратко: Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку,
Аноним
22/11/25 Суб 01:04:19
№
Ответ
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Потому что Бог для многих ученых -- просто неубедительный ответ, но видимо философия не для них, не для атеистов-ученых, они всё таки заняты "материей".
Материя -- это как бы то, что нас окружает и в чем воплощены вещи, ученый считает, что вещь первичней, ок.
Я как инженер, не ученый, верующий в Бога могу сказать о математике то, что это и есть то что хочет Он самый сказать людям. То есть математика есть буквально "богословие".
Ведь согласно православному учению мышление -- это божий дар, это и есть то что сделално нас человеками.
>>180556 (OP)
Как я понял, про материалистическую философию никто из вас не слышал?
Есть три типа Homosapiens которые разделяются на социально-культурные факторы. 1 - Человек. Живёт в
Аноним
13/11/25 Чтв 22:54:19
№
Ответ
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собирательство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум сам создаёт иллюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально отдельно про "Насилие" у Человека.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, разумеется каннибалы. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Насилие всегда имеет материалистическое начало но у Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Их уровень насилия смотря от местожительства и их культуры. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в быту физическом но получал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в большей степени старались жить в местах где был избыток. Да были и те кто жил в местах не столь достаточных для жизни и было насилие между Человеком. Но оно дальше обрастало абстрактными идеями. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел минимизировать рутинный быт физический и не заниматься им по дольше, но связано с теми племенами что жили в избытке. Вот уже племена которые жили в недостаточной среде и стремились к производству то есть к материализму. Человек умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.) Так как больше нету Эгоизма. И те племена охотников и собирателей сегодня не являются видом человека. Так как они знают о цивилизации. И их локальный мир и эгоизм разрушается. Они не центр мира в своём мире.
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого. В его случае насилие, тоже начинается из-за материализма но дальше и обрастает идеями материализма.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны и прорастают из материализма то есть окружающего мира. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Эстетика и Атмосфера - это два вида удовольствия получаемого из быта разума. Эстетика это низшие, простое звено помогающая в основном жить и получать удовольствие от быта физического. Чаще всего она помогает принять, смирится с бытом физическим, рутинной. Короче если это объяснить прямо это смесь материализма и абстрактности. Где материализма больше всего абстрактности мало. А уже атмосфера это высшая звено удовольствия от быта разума. Мифы, легенды, рассказы, стихи, картины, танцы, разговор, философия. Это то чего нет но ты получаешь от этого удовольствие столько же сколько и от вкусной (материалистической) еды. Но эти два вида используются всеми тремя типами Homosapiens. Только в циклизации эстетика больше всего обладает и только некоторому люду есть возможность понять атмосферу через музыку, книги и так далее но с материалистическим оттенком тоже самое у люда разумного.
Любовь - это биологические особенности человека. В основном среди Homosapiens распространено моногамия да и она была у предков. И любовь тоже попадает под абстракцию. Но если мы находим человека чей образ жизни или внешний образ подходит под любовь нашего тела, то неизбежно мы хотим получить его внимания и конечно конкурировать с другими за сердце и тело любимого человека. Тут не играет роли пола, только биология + ранний опыт. И Разум не может победить любовь. Легче показать на моем примере: Я Индивид мужского пола, выгляжу как парень имею чувства к индивиду мужского пола который похож на девушку. И вот разум хоть и понимает что это и образ любви просто пустой. Ибо моя внешность и социальный навыки очень низкие но он всё тянется к этому образу любовного объекта. И поэтому, любовь это только животное и пустое действие. И я это ненавижу я бы хотел бы перестать чувствовать живлтную любовь к всему и особенно к моему фетишу. Да скорее есть иной вид любви где-то у Человека. Но я встречал только иной вид любви в литературе. Литературная любовь строиться на том что два партнёра. Оба разрушают свою изначальную личность до отношений ради одной общей эгоистической цели пары. Но в этой теме я очень плохо разбираюсь ибо ничего чем дальше простой любви не дошел.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
Значит перевешивает. Хорошо было бы соскочить с ностальгии, поняв, что хватало и плохого. Но вот тебе 50, а когда-то было 10 и жизнь только начиналась - тут ностальгия сработает, даже если, например, были трудные отношения со сверстниками, но всё равно - мало лет и есть шанс пойти в любом направлении. И уж тем более, когда она не врёт и правда было хорошо. То есть мысль напрашивается, но бороть ностальгию нужно там, где она сильнее всего, то есть где она не врёт
(Где тебе просто хочется орать, от бессилия, потому что ты хочешь второй шанс? Или хотя бы тебя окружало много людей, а теперь кто где и вместе вам уже просто не собраться. Или что было больше времени на всё)
Раньше было лучше, но назад нельзя. А пока ты хочешь назад, снова упускаешь момент прямо сейчас. Ностальгия как машина по пожиранию настоящего и будущего, даже если в прошлом ты правда был счастливее
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
В науке проверяют натурным экспериментом, а в философии?
>>180047
Наука только то, что проверяется с эксперименте. В некоторых социальных науках есть квазиэксперипенты по установлению корреляции,все остальные работы не наука
>все остальные работы не наука
, если ты достаточно безумен, чтобы считать наукой только то, что проверяется экспериментом
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 18 постов, 5 с картинками.
Так я как раз таки критически мыслю без любой предвзятости
Мужики и их эго и желание = проблемы в мире, любые мужики, белые, азиаты, негры раса, возраст - не важна. А белые еще и масштабно воевать любят, пиздец как, чтобы всей планете похуевило, потому что хуями меряются за территорию и идеалогию, одно эго.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 201 постов, 14 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=tu5fbilDHv8
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 28 постов, 4 с картинками.
Что есть воля к власти, если не случайный плевочек в захудалой солнечной системе на задрипанной земельке? Вот повернут китайские ученые ось земли (пытаясь достичь бессмертия), и не будет твоей воли к власти. А мир прекрасно дальше продолжит вертеться и все внутри себя вертеть. Жизнь конечно есть воля к власти, только воля к власти это провинциальная ерунда. Ницше все еще был гелиоцентристом
Допустим, что нет ничего реально «данного», кроме нашего мира вожделений и страстей, что мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной «реальности», кроме реальности наших инстинктов — ибо мышление есть только взаимоотношение этих инстинктов, — не позволительно ли в таком случае поставить опыт и задаться вопросом: не достаточно ли этой «данности», чтобы понять из ей подобных и так называемый механический (или «материальный») мир? Я разумею, понять не как обман, «иллюзию», «представление» (в берклиевском и шопенгауэровском смысле), а как нечто, обладающее той же степенью реальности, какую имеют сами наши аффекты, — как более примитивную форму мира аффектов, в которой ещё замкнуто в могучем единстве всё то, что потом в органическом процессе ответвляется и оформляется (а также, разумеется, становится нежнее и ослабляется —), как род инстинктивной жизни, в которой все органические функции, с включением саморегулирования, ассимиляции, питания, выделения, обмена веществ, ещё синтетически вплетены друг в друга, — как зародышевую форму жизни?
В конце концов поставить такой опыт не только позволительно, — это даже повелевает совесть метода. Не предполагать существования нескольких родов каузальности, пока попытка ограничиться одним не будет доведена до своего крайнего предела (до бессмыслицы, с позволения сказать), — вот мораль метода, от которого не смеют нынче уклоняться; это следует «из самого его определения», как сказал бы математик.
<...> Нужно отважиться на гипотезу — не везде ли, где мы признаём «действия», воля действует на волю, и не суть ли все механические явления, поскольку в них действует некоторая сила, именно сила воли, — действия воли. — Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших инстинктов как оформление и разветвление одной основной формы воли — именно, воли к власти, как гласит моё положение; допустим, что открылась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к власти и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), — тогда мы приобрели бы себе этим право с однозначностью определить всю действующую силу как волю к власти. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый сообразно его «интеллигибельному характеру», был бы «волей к власти», и ничем, кроме этого.
В Веселой науке (через год, или в тот же год) он уже себя критикует
О, это довольство познающих! по нему пусть и судят об их принципах и решениях мировой загадки! Если они вновь найдут в вещах, под вещами, за вещами нечто такое, что нам, к сожалению, весьма знакомо, например нашу таблицу умножения, или нашу логику, или нашу волю и влечение, — радости их нет конца! Ибо “то, что опознано, — познано” — в этом они единодушны. Даже наиболее осторожные среди них полагают, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”…
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 51 постов, 2 с картинками.
>>По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации.
>У тебя недоразвитое (детское) телеологическое мышление. Эволюция это не алгоритмы, ни какие задачи оптимизации она не решает, ни каких целей у нее нет.
Я поддерживаю. Эволюция это хаотичный процесс, без конечной цели, жизнь зародилась случайно, в хаосе, и выживает она тоже случайно, путем мутаций которые тоже случайны, почему все живое стремится к выживанию это другой вопрос
Сначала мне казалось что все предопределено, если все существует как идея. Разум есть как идея, реализуется она на марсе или на земле зависит от условий, созданных вселенским рандомом. мой рост 153 и это не изменится, хотя была идея и в 2м, но этого не случилось. Выше головы не прыгнешь
Теперь считаю что если есть идея меня в 2м значит её можно реализовать. В современном мире это уже почти возможно. В будущем твои карты вообще не будут вопросом предопределенности. Вот в чем преимущество разума, он позволяет воображать как бог, видеть невидимые невозможные идеи . Люди это спящие боги. Оглянись на людей прошлого, большинство и тогда и сейчас опирается на реальность в которой выше головы не прыгнешь, но среди них находились те кто воображал и находил идеи. Возможности для реализации идей растут. Все благодаря людям, общему накопленному опыту человечества. Представь свою жизнь как дерево, а себя как гусеницу ползущую по нему, от ветки к ветке, от идеи к идее, где ты по бываешь где окажешься?
Хуйня, словоблудие.
Также можно сказать что эволюция не создала мышцы, она открыла свойства некоторых белков сжиматься.
И че, нельзя сказать что эволюция - это причина существования мышц?
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
Я вот тоже к подобным идеям пришел как ты оп как и многие философы которые просто умели грамотно писать были более начитанными и поэтому свои идеи выражали так охуенно что двачеры до сих пор на них дрочат, ну и тем что были первыми известными.
Но что с этого дальше то? Я вот думаю что лучшее это стереть себе память и стать нормисом. Сируюсли кто нибудь может полноценно быть отцом, любить ребенка и вообще погружаться вот в эту всю жизненную хуйню с головой будучи осозновая пиздец пустоты, ничто, непознаваемости. Все нормисы которых я знаю вообще не думают о мироздании, им достаточно базовых описаний науки со школьного учебника или примитивной версии христианства или буддизма, индуизма (примитивной в плане поверхностной, быдло версии с ютуба).
П.с. не прочитал твой текст, думал там опросник и побежал высирать свое мнение. Но текст интересный, я не являюсь начитанным как другие аноны и поэтому графоманией или чем-то таким не могу обосрать тебя. Но в целом все таки я пришел к похожим идеям.
Я уверен что и другие пришли к чему-то похожему просто за счет рефлексии, наблюдений за собой и за миром, без чтения кучи книг.
Нахуя ты пытаешся переизобрести буддизм и какое отношение это имеет к философии? Пиздуй в /re/. Заодно там доска поживее.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 72 постов, 9 с картинками.
>Свобода слова всегда очень ограничена. Она существует в определенном идеологическом спектре, выход за пределы которого будет экстремизмом по отношению к определенному общественному строю.
>Это парадокс толерантности. Этот гордиев узел невозможно разрубить. Почему это? Потому что каждая идеология имеет свою аксиологию, аксиоматику, антропологию (понимание того, что такое «человек»).
Иными словами, свобода слова всегда налагает ограничения. Вместе с тем разные мнения неизбежны.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 22 постов, 7 с картинками.
В клубе «Ризома» гудела музыка, сотрясая стены, словно желающая-машина, вырвавшаяся на свободу.
Световые лучи рассекали толпу, но не как гегелевские «одни», а как потоки. Здесь не было:
— Личностей («Я танцую»),
— Структур («Это вальс!»).
Только интенсивности:
— Вибрирующий бас → вбивался в рёбра,
— Мерцающие стробоскопы → стирали лица.
У барной стойки парень в кожаном жилете потягивал коктейль «Анти-Эдип».
— Ты чего не танцуешь? — крикнула ему девушка с синими волосами.
— Жду события, — ответил он, наблюдая, как толпа собирает себя в новые конфигурации.
Её звали Линия Ускользания.
Барабаны били не в такт, а против. Гитара скрипела, как шизофренический поток сознания.
— Это же хаос! — закричал кто-то.
Танцоры сталкивались, сливались, рассыпались — не по правилам диалектики, а как ложится траектория.
Конец (которого нет)
Когда утро высветило пустой зал, на полу остались:
— Разлитая текила (как след тела без органов),
— Порванный ботинок (детерриториализованный объект),
— И ощущение, что что-то важное случилось — но это нельзя выразить в словах.
Мораль: Если Гегель танцует вальс (тезис → антитезис → синтез), то Делёз — это тектоник в потоке бесконечных различий.
---
Всё понял?
Не буду отвечать по каждому пункту, потому что в целом это шаг назад от того, что я говорю/чувствую. Особенно меня смущает "вера с тобой в тебе самом" - это делает ризому просто прикольной идеей, не более. Смысл в материальных преобразованиях (охвате и изменении законов окружающего мира), то есть не_шизофреник берёт иголку, укалывает палец и из пальца льётся кровь, после этого шизофреник делает то же самое и вместо крови на пальце начинают расти цветы, потому что он это так себе воображает и нарушил законы на уровне фантазии? Нет, если это конец, то это очень слабо. Я думаю идея ДиГ в том, чтобы задать установку на будущее, в котором возможно что угодно, но чтобы этого будущего достичь, нужно действовать через науку, через материю - они не были идеалистами-фантазёрами и понимали всю серьёзность ситуации. Ризома - это прорыв через труд, а не уход через "дурку", когда в материальном мире человек абсолютно беспомощен и нуждается буквально в кормлении, но в своей фантазии у него там какая-то текучесть и зыбкость
>Ризома - это прорыв через труд
Труд не нуждается в ризоме. Ризома не "проект", мир "уже устроен".
Что такое сверхъестественное и почему это понятие на полном серьёзе используется многими учёными и ф
Аноним
15/11/25 Суб 18:55:55
№
Ответ
Собственно вопрос, каким хуем вообще можно определить, является ли что-то частью природы или же "сверх" неё, когда знания о самой природе неполны? Каков смысл понятия "сверхъестественное" и тем более споров о его существовании или несуществовании? Бред же, не? Или я чего-то в упор не догоняю?
С одной стороны да, с другой религиозные люди иногда применяют его для обозначения чего-то, что принципиально за пределами "природных законов". Например Бог создал сами эти законы. И душа в христианстве принципиально сверхприродна (в отличие от язычества, понимания души Аристотелем например, у которого душа вместе с телом умирает; но в других представлениях может и не умирать и по миру скитаться и все равно быть частью "природы").
Другие применения надо отдельно разбирать. Важно, что само слово христианское, из христианской культуры (средних веков), и иногда оно может переноситься на некоторые неевропейские явления просто ошибочно, а иногда ошибочность или правильность хрен установишь без вселенского собора шаманов. Чтобы определить, являются ли духи индейцев сверхъестественными, надо совершать какую-то диффузию европейского представления о мире с какой-то "натурой" и ее законами, и индейское представление, в которой в отличие от духов никакой натуры изначально вообще нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supernatural
Блин прикол сверхъестественное = super + naturalis ≈ meta + physica
>The term is derived from Medieval Latin supernaturalis, from Latin super- 'above, beyond, outside of' + natura 'nature'.
А что если мешают параллельные мыслительные процессы, которые заполняют весь объем рабочей памяти? М
Аноним
14/11/25 Птн 22:50:58
№
Ответ
Трахать малолеток или не трахать? в чем истина? можно ли пользоваться безрассудностью маленького чел
Аноним
07/11/25 Птн 12:20:29
№
Ответ
можно ли пользоваться безрассудностью маленького человека если оно само хочет этого правильно ли этО?
Если занимаешься сексом ради зачатия детей, ответ однозначен: трахать! Если позволяет законодательство, лучший возраст для рождения первого ребенка 14-17 лет (если не позволяет — НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!)
возраст обозначь
раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себ
Аноним
12/11/25 Срд 21:13:28
№
Ответ
>очередное сообщение проецирующий мусорный и однообразный родной интернет
Сап. Всем философам. Слышал от убергноя такое понятие, как пустынные религии, и вот решил разобратьс
Аноним
16/08/25 Суб 20:38:20
№
Ответ
Но проблема состоит в том, что никакой литературы, да и банально статьи на Википедии, в интернете я не нашел, а слушать самого унтера я не хочу. Складывается впечатление, что он сам эту хуйню и выдумал. Может, где-то оно и есть изложенное в интернете — но во всяком случае мне лень искать.
Надеюсь, что хоть кто-то в этом разделе шарит за данную тему и сможет мне грамотно объяснить, что такое пустынные религии. Я, хотя бы по названию и используя ассоциативное мышление, кое-что улавливаю, когда думаю о данном понятии: это как-то связано с авраамическими религиями, это есть то, что отделяет данную группу религий от различных других, таких как шаманизм, язычество и всё такое; по всей видимости, оно связанно с географическим детерминизмом тем образом, что фундирует в нем те или иные предпосылки, проливающие свет на те или иные аспекты популярных религий и тд. Но я бы хотел довольствоваться не своими догадками, а разобраться в данной теме благодаря доброй воли и познаниям в этом вопросе анона, насколько это только возможно. Буду благодарен.
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Но что-то для общения тоже очень вряд ли. Он мог бы оперативнее двигаться, если бы ему был нужен собеседник, норм конструировать.
Интуитивно понятно, что на человечество у него какие-то планы точно.
А так, монотеизм – это уникальное событие в развитии человеческой религиозной жизни.
С другой стороны, таких уникальных событий было не мало в осевое время.
Больше нет идей.
> слушать самого унтера я не хочу
Ты его здесь всё равно пиаришь как авторитета, изречения которого якобы достойны внимания и обсуждения.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 446 постов, 60 с картинками.
Надрывно.
Это благо или зло для человека?
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
>Что такое любовь?
Когда тебе 18..
Я не знаю, мне 20
Люблю кошек
Любовь можно делить на типы по отношению:
1) Пользовательская.
2) Созерцательная.
3) Деятельная.
Пользовательская - тебе нравится кто-то или что-то, потому что это приносит тебе профит при использовании: материальный или чувственный. Важно что тут необходимо взаимодействие с объектом любви. Ты можешь любить тянку, потому что ее груди приятно трогать и приятно ей присовывать.
Созерцательная любовь - это когда объект любви вызывает в тебе приятные чувства, при этом взаимодействие с объектом не обязательно. Ты смотреть на красивую тян или восхищаться ее морально-волевыми качествами и в твоем сердце будет возникать приятное чувство влюбленности.
Деятельная любовь - тут не важны чувства к объекту любви. Ты можешь ничего не чувствовать, любить или даже ненавидеть объект такой любви. Главное то что ты совершаешь бескорыстные действия на благо объекта любви.