Короче не знаю, как вам сказать еще, при философствовании 100% достоверности информации глухо нет. Э
Аноним
14/10/26 Срд 20:45:42
№
Ответ
Пропущено 2 постов.
>это догмы
Вообще, догма - это убеждение, аля то, в чем ты убежден. Формируются убеждения через согласие с тем или иным впечатлением. Поэтому, собственно, у скептиков было эпохе. Стоики када всё это вводили рекомендовали применять его в спорных случаях, где воздерживаться не стоит когда впечатление "постигающее". Однако скептики позже выяснили, что их критерий не работает, поскольку они не смогли дать метод различения постигающего от непостигающего, а потому эпохе у них стало стилем жизни. Это вообще не просто так возникло, а как реакция на крах эпистемологии, которая не смогла дать критерий истины, без которого соглашаться тупо не с чем. В общем догма - это, как бы "застывшее согласие", фиксированный акт, а не пропозиция, поскольку иначе скептикам бы пришлось зашить себе рот, чтобы не стать догматиками
>так Шадов СКАЗАЛ!
Но ведь Васил СКАЗАЛ, что Шадов ДУРАЧОК. Даже ролик про это есть, где тот бомбит с этого. Более того, если это не шутка (хотя судя по всему это какой-то сознательный вброс), то это уже апелляция к авторитету, что не является аргументом не только для скептика
Пропущено 124 постов, 16 с картинками.
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Это максимально лицемерная хуйня, потому что политическая деятельность и состоит в том чтобы менять норму.
Перевели бы Гелена, жаль нет ничего кроме Руткевича.
Им тяжко. Реально тяжко. Каждый день приговор. Утром не хотят вставать с кровати. Лежат смотрят в потолок. Зачем? Шоб снова мыть полы для тех у кого есть будущее? А у них будущего нет. У них нет вчера. Нет сегодня. Нет завтра. Они просто есть. Как мебель. Как швабра. Как ведро сраное.
А государство? Платит льготы кому то другому. Тем кто не заслуживает. Тем кто просто родился в нужной семье в нужном месте. А эти тётки с вёдрами они не в списке. Они расходник. Им кидают копейки шоб не сдохли и продолжали мыть. Это не забота. Это утилизация. Шоб вещь работала её надо смазывать.
Режим зомби это аноны когда ты не живёшь а функционируешь. Это когда мозг выключен нахуй. Ты делаешь всё на автомате. Встал. Дошёл. Помыл. Пришёл. Упал. И всё. Ни мыслей ни чувств ни желаний. Глаза пустые. В них нет ни боли ни радости. Просто вакуум. Ты как программа. Как робот. Только из мяса и костей. Тебя нет. Есть только тело которое что то делает. А внутри пустота. Хуй знает как это ещё обьяснить. Просто представь что ты умер но тело ещё ходит. Вот это оно.
Они едут домой в автобусе и смотрят в окно. Там ничего. И внутри ничего. Пришли домой упали на кровать. И всё. Завтра то же самое. Послезавтра то же самое. Всегда. Предотвратить это невозможно. Ни в одной стране. Ни в одном мире. Это система. Это дно на котором держится всё остальное. Кто то должен мыть полы. Кто то должен быть зомби. Это закон природы. Это закон общества. Это закон жизни блядь.
И самое страшное аноны. Это не только про уборщиц. Прям в каждом регионе есть человек в режиме зомби. Хоть студент. Хоть школьник. Хоть офисный планктон. Хоть врач. Хоть кто угодно вообще любой. Просто их не видят. Потому что мы не можем знать шо у других людей в голове. Внешне вроде норм пацан. Улыбается. Что то делает. А внутри уже давно пустота. Уже давно зомби. Просто маска. И ты никогда не узнаешь. Пока сам не окажешься там.
Если вы узнали себя в этом. Или узнали кого то из близких. Удачи вам выжить. Просто выжить. Больше нихуя не остаётся.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 175 постов, 11 с картинками.
Я это понял как идеи Маклюэна и Тоффлера на максималках в стилистике чего-то типа кибер готики.
Умноженная на цифровые скорости сила абстракций, свойственная всем расширениям человека, в том числе символам, в том числе символам в рамках вычислений влияющих на социо-экономические процессы.
То есть кого-то некий король должен был заслать гонца, обкашливать вопросики и так далее. Вся система коммуникации через такие ритуалы в физической реальности была заместо вычислений, это была медленная прото-кибернетика. Потом это всё больше становилось виртуальным, и Ланд, как я понял из его пересказов (читать это в оригинале не собираюсь, чел выжег себе мозги скоростью и это заметно), просто выкрутил настройки на максималки.
мимо
>Сразу можно опровергнуть. Философия не только лишь язык, а так же воля человека, сущность и прочие невырозимые вещи.
воля хуёля сущность(это чё за дырявый концепт) и всякие невыразимые вещи(нахуй они нужны?) никак не отрицают то, что философская проблема формулируется НА ЯЗЫКЕ, в ФОРМАТЕ ТРАКТАТА и является ПУБЛИЦИСТИКОЙ, убери всю эту хуйню что ты высрал, и нихуя не изменится. Даже щас ты говоришь на ЯЗЫКЕ и формулируешь СВОЮ ПРОБЛЕМУ на ЯЗЫКЕ. Язык это средство познания, не находишь?
>Ло них тоже самое говорили, только называли это антиномиями или парадоксами.
Ты базы не знаешь, антиномия и парадокс это противоречивое УТВЕРЖДЕНИЕ, а тут идёт речь про невозможность разрешимости ВОПРОСА(ПРОБЛЕМЫ) Касательно этого даже говорить нечего. Аналы буквальны говорят - если определим что такое смысл и бытиё, то этого вопроса нахуй не будет. Проблема любого континентала в том, что в отличие от философской традиции он просто выдвигает своё мнение, которое хуй знает чё значит, и потом они между собой спорят, даже не понимая о чём, собственно.
>Никакая логика не сможет уловить текучую реальность, ты пишешь человек это такая лысая обезьяна - потом видишь, как родился волосатый как обезьяна человека из-за ошибки в генах, и тут твоя логика ломается
И потом я пишу что человек это волосатая обезьяна, ты правда долбаёб и тебе разжевать придётся?
>Начнем с того, что многие слова заполняются субьективно.
Если я говорю, ой какой ужасный фильм. И ты такой киваешь, да страшный.. по факту ужас я понимаю по-своему, а ты по-своему, мой "ужас" и твой "ужас" разные вещи.
>структура
а причём тут субъективщина?)
>ну это старая добрая софистика и эвристика, ничего нового
Это бессмысленный набор слов. Ты косишь под знатока, но на деле тебя просто корёжит с того, что твоя идеальная философия это лишь душевные художественные пуки, а все несогласные неправы, ты сам сказал, что тебе ПРОСТО не нравится, но щас сидишь и срёшь хуету. Твоя позиция буквально декларирует что суть философии в том, что она такая вся неточная ебанутая КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ В ОБЩЕМ и это круто, её можно по разному воспринимать и разбирать, множества значений и точек зрения, но АНАЛЫ в твоём мировоззрении дураки, потому что они воспринимает ФИЛОСОФИЮ ТАК КАК ХОТЯТ САМИ.
>Да это давно уже было, кто только не критиковал метафизику.
Джордано Бруно сожгли на костре за это, атеистов тоже немало было.
Да ты еблан, я даже вкидывать ничего не хочу.
>Вся философия Канта на этом строится. В принципе Декарт тоже
так же мыслил, и многие другие
Декарт пукнул когито эргосумк и начал серить про бога в отвлеченных категориях, ты угараешь?
И как конкретно строится философия Канта на этом? Он в какой-то степени конечно основал эмпиризм, но не РАЗВИЛ его. Пукать такие высеры значит вообще не понимать что в философии творится. Каждый год кто нибудь переопределить логику и эмпиризм, её целесообразность пропадёт или сменится, потом придет кто-то другой и вернет все вспять. Понятия буквально ОБРАСТАЮТ совсем иной базой, тонной критики и переосмыслений, по итогу чтобы придти к какой-то +- законченной форме. Тем более аналы говорят что логика это структура язык или вообще её НЕТ НАХУЙ, в то время как кант говорил что логика это асобое свойство рязума. Кант конечно великий мыслитель, но его же континентальность сыграла против него, потому что колоссальное метафизическое нечто из его философии просто пришлось срезать нахуй, так как он пошёл глубже чем следует, особенно с передрочем вещи-в-себе
Эстетическая матрица тотальна? Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор. Если не существует за
Аноним
# OP
17/09/26 Чтв 15:35:35
№
Ответ
Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор.
Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.
Эстетическое я понимаю широко - это не просто удовольствие или отношение к красоте, а отношение к существованию как к определённой форме. Жизнь может представляться как игра, риск, любовь, борьба, созерцание, аскеза, вера, свобода и т. д.
Форма становится желательной не потому, что доказана как объективно правильная, а потому, что она определённым образом захватывает и привлекает...нам нравиться вайб этой формы, выражаясь пошло.
Именно здесь возникает проблема у Кьеркегора, как по мне. Пресловутые стадии существования предполагает переход от эстетического к этическому, а затем к религиозному как переход между различными уровнями существования. Но если всякая форма жизни выбирается потому, что каким-то образом представляется желательной, то этическая и религиозная формы не могут просто покинуть эстетическое измерение. Можно предпочесть долг удовольствию, веру свободе или аскезу наслаждению, но само это предпочтение всё ещё является отношением к определённой форме жизни. Даже отказ от эстетического может стать эстетически желательной формой существования.
Следовательно, эстетическое нельзя строго определить как одну стадию наряду с этической и религиозной. Оно является более общей структурой, внутри которой различные формы жизни становятся желательными.
В пределе основание может быть сведено к простому утверждению: я хочу жить именно так.
По Кьеркегору эстетик говорит: "я хочу жить так, потому что это доставляет удовольствие".
Этик говорит: "я должен жить так, потому что это правильно". На поверхности это противоположные высказывания. Но в обоих случаях некоторый образ жизни выделяется из множества возможностей, приобретает для сознания особый статус и становится основанием для действия. Различие заключается в том, что именно делает форму желательной: удовольствие, долг, достоинство, верность принципу и т. д. Но сам акт придания определённой форме жизни предпочтительности остаётся.
Именно в этом смысле матрица является тотальной. Невозможно выбраться из неё посредством простой смены ценности. Если человек отказывается от удовольствия ради долга, он не покидает структуру предпочтения: он предпочитает долг удовольствию. Если он отказывается от долга ради свободы, он предпочитает свободу долгу. Если он отказывается от свободы ради Бога, он предпочитает религиозную форму существования другим формам. Даже попытка отказаться от самого предпочтения становится определённым способом существования, который должен быть каким-то образом принят, а значит, снова приобретает для субъекта определённую значимость.
Пропущено 30 постов, 12 с картинками.
>современная аналитическая традиция просто помножает её на ноль целиком и полностью. Когда ты читаешь такой кал, ты волен воспринимать его как хочешь, но всё же, стоит понимать, что континентальная философия, во многом должна восприниматься скорее художественно
>Иди нахуй карочи.
По-твоему, аналитическая традиция лишена метафизики? Или ты намекаешь на "правильно выбранную версию" метафизики, которая опирается на нерелигиозную базу? Ежель так, то сам воспройди.
>А с чего ты взял, что такой вопрос должен возникать?
С потолка я его взял. Оттуда кстати все берут. Даже этот твой вопрос.
>Наличие предпочтений в выборе - это банальность и данность, которая уже есть с нами.
А есть ли у нас что-либо кроме банальности и данности и данности, что у нас есть способность вопрошать и полагать,что есть что-то кроме банальности и данности?
>Значит ли это, что нет никаких критериев и эталонов?
Я не знаю.
>релятивизм
Я правда думаю, что моя "позиция" вот как раз таки около релятивистская. Не знаю почему феласофы так хотят от релятивизма избавиться.
Сап, ананасы. В философии профан, но появилась мысль. Короче задумался о проблеме интерсубъективност
Аноним
30/09/26 Срд 18:08:47
№
Ответ
Кратко:
Факт: мы понимаем друг друга. Говорим одно слово и что то общее случается.
Проблема: как, если нет прямого доступа к чужому опыту?
Вопрос: значит есть что то, что делает это возможным?
Что это? Предположим, x - это результат работы согласования понятий двух субъектов. Может быть, он возможен, потому что априорные категории у нас одни и те же, но это условие возможности, но не гарантия.
Есть подозрение что x - это процесс, а не структура или вещь, но я не уверен.
Короче, что за x - структура, процесс, отношение или ещё что то?
Если это условие, то условие чего именно? Согласия? Понимания? Или самого факта общего мира?
И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?
Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.
Пикрандом
Пропущено 19 постов, 2 с картинками.
Возможно, кто-то уже ответил подобным образом, но люди не имеют доступа к субъективности: мыслям и переживаниям друг друга, а равно и значениям смыслов, которые в эти слова вкладываются говорящими. Даже понятие интерсубъективный, если ты произнесешь его перед кем-то, окажется полностью непонятым человеком, если он заранее не знает его значения или в его опыте нет взаимодействия с понитием субъекта и приставкой интер-, которые он мог бы синтезировать в единое слово. Не зная иностранных языков ты не поймешь иностранца. Другими словами, смысл содержится не в самих слышимых нами словах, а в нашем домысливании (узнавании, или лучше реконструкции) этого смысла к словам на основе опытной привычки. Отсюда, кстати, разные "великий суп наварили" и прочии "иллюзии", которые являются попыткой в чем-то незнакомом схватить знакомое и расшифровать это в понятных нам категориях. А почему люди все равно могут в некоторой степени понимать друг друга — это просто привычка. Тебе с детства говорят название предмета и указывают на него, ты понимаешь значение слов из контекста и так далее, привыкая к тому, что слова коррелируют с какими-то предметами, отношениями между предметами и так далее. И так два человека, которые имеют сходие привычки отнесения слов к предметам, вполне спокойно могут понимать друг друга, пусть часть подлинного смысла и теряется, так как нет никакой гарантии, что вкладываемый в словесный шифр замысел будет понят и реконструирован собеседником в его первозданном виде. Резюмируя: процесс понимания смысла в общении — это деятельность субъекта по реконструкции смысла на основе привычки предполагать за знакомыми паттернами некоторый знакомый смысл
Хоть кто то по теме ответил. Спасибо. Че нибудь посоветуешь по сабжу? Я так понимаю, что то про анализ языка. Витгенштейн?
А по какой именно теме? У меня несколько проблем в ответе поднимаемся. Основное там — вопрос нетождественности между фактом объективной реальности и тем субъективным ощущением, которое по поводу этого объективного факта возникает. Тут интересными могут "Факты о восприятии" Гельмгольца показаться. Я бы мог феноменологов посоветовать, которые вообще в своем размышлении выносят сам объективным мир за скобки и пытаются разбираться в самих ощущениях без опоры на все привнесенное извне, но, честно, я пока не встретил адекватных или конкретных и при этом достаточно понятных в своих высказываниях авторов, чтобы посоветовать их с уверенностью, что они будут поняты людьми без особого опыта чтения. Максимум, Гуссерля можно попробовать, у него тоже затрагивается проблема "другого" в восприятии, хотя меня и коробит немного с непоследовательности, когда феноменологи вводят (по сути, постулируют) сторонних субъектов просто чтобы они были. Но, если это не вызывает проблем лично у тебя, то можешь глянуть, что пишут, "Картезианские размышления" вполне подойдут. Витгинштейна я вроде в юношеские годы не осилил (пробежал по диагонали глазами, не зацепило в тот момент) и с тех пор не доводилось его перечитывать, но, если мое мнение после такого признания котируется, то лучше читать позднего Витгенштейна, потому что он там переобулся и начал топить за инструментальный подход к языку. Но мне кажется, что это все само самой разумеется, когда отходишь от представления, будто бы субъективные категории, такие как смысл, существуют вне самого субъекта и волшебным образом передаются от человека к человеку
Криптовалюта интересна здесь потому, что она сокращает дистанцию между технологией, капиталом и желанием. Код становится инфраструктурой обмена, рынок — системой измерения внимания, а внимание начинает непосредственно воздействовать на стоимость. Мемкоин доводит эту логику до предела: культурный знак превращается в рыночный объект.
Здесь возникает Жижек. Для него идеология не просто ложное представление: субъект может прекрасно понимать устройство рынка и все равно участвовать в нем. Сама критическая дистанция может стать частью механизма. Мы можем знать, что желание социально произведено, и продолжать желать; знать, что стоимость условна, и продолжать действовать так, будто она объективна.
ZIZEK интересен именно этим противоречием. Имя Жижека становится знаком, знак — тикером, тикер — рыночным объектом. Критика товарности сама проходит через товарную форму. Это не «антикапиталистический» актив и не обещание выйти за пределы рынка. Напротив, проект фиксирует невозможность внешней позиции.
Ланд показывает капитал, который ускоряется и становится все менее зависимым от человеческого контроля. Жижек показывает субъекта, который понимает собственную включенность в этот процесс, но не может просто выйти из него. ZIZEK соединяет эти две перспективы: ускоряющуюся систему и субъекта, который знает о ней и все равно участвует.
В этом и состоит эксперимент: не решить противоречие, а сделать его видимым. Критика становится товаром не вопреки капитализму, а потому, что капитализм способен присваивать даже собственное отрицание.
Mint: 6dQFQPBy1tMPhcYSRKV1CB23938eSSgEPdgVNBGypump
Контент сгенерирован ИИ. Как вам идея? (Сам эту хуйню не читал)
>капитализм способен присваивать даже собственное отрицание
по необходимости неизбежно))
>Контент сгенерирован ИИ. Как вам идея? (Сам эту хуйню не читал)
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 161 постов, 24 с картинками.
Der Philosoph.
P.S. Nietzsche: "λόγος": der Sinn der Erde: der Grund (cf: "grundsätzlicher Nihilismus").
Der Übermensch ist der Sinn ("einen solchen Treffer") des Menschen Grund par excellence. Der reine Geist ist die reine Lüge… ist das Nichts. Wo ["logically", according to it's λόγος] das Leben verneint wird.
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Der Philosoph.
... Πυθία μηδένα σοφώτερον εἶναι.
["unwise" ⇔ "most wise" ⇔ "God"]
πολυμαθίη νόον ἔχειν οὐ διδάσκει· Ἡσίοδον γὰρ ἂν ἐδίδαξε καὶ Πυθαγόρην αὖτίς τε Ξενοφάνεά τε καὶ Ἑκαταῖον. ἐξηπάτηνται οἱ ἄνθρωποι πρὸς τὴν γνῶσιν τῶν φανερῶν ὁκοίως Ὅμηρος, ὃς ἐγένετο τῶν Ἑλλήνων σοφώτερος πάντων. κακοὶ μάρτυρες ἀνθρώποισιν ὀφθαλμοὶ καὶ ὦτα βαρβάρους ψυχὰς ἐχόντων. ὅσων ὄψις ἀκοὴ μάθησις, ταῦτα ἐγὼ προτιμέω. [Wie dürfte ich mich mit denen verwechseln, für welche heute schon Ohren wachsen?...] ψυχῆς πείρατα ἰὼν οὐκ ἂν ἐξεύροιο, πᾶσαν ἐπιπορευόμενος ὁδόν· οὕτω βαθὺν λόγον ἔχει.
ἐδιζησάμην ἐμεωυτόν.
[... und es ist möglich, dass ich sie erzählen muss ...]
Wir sind uns unbekannt, wir Erkennenden, wir selbst uns selbst: das hat seinen guten Grund. Wir haben nie nach uns gesucht, — wie sollte es geschehn, dass wir eines Tags uns fänden? Mit Recht hat man gesagt: „wo euer Schatz ist, da ist auch euer Herz“; unser Schatz ist, wo die Bienenkörbe unsrer Erkenntniss stehn. Wir sind immer dazu unterwegs, als geborne Flügelthiere und Honigsammler des Geistes, wir kümmern uns von Herzen eigentlich nur um Eins — Etwas „heimzubringen“. Was das Leben sonst, die sogenannten „Erlebnisse“ angeht, — wer von uns hat dafür auch nur Ernst genug? Oder Zeit genug? Bei solchen Sachen waren wir, fürchte ich, nie recht „bei der Sache“: wir haben eben unser Herz nicht dort — und nicht einmal unser Ohr! Vielmehr wie ein Göttlich-Zerstreuter und In-sich-Versenkter, dem die Glocke eben mit aller Macht ihre zwölf Schläge des Mittags in’s Ohr gedröhnt hat, mit einem Male aufwacht und sich fragt „was hat es da eigentlich geschlagen?“ so reiben auch wir uns mitunter hinterdrein die Ohren und fragen, ganz erstaunt, ganz betreten „was haben wir da eigentlich erlebt? mehr noch: wer sind wir eigentlich?“ und zählen nach, hinterdrein, wie gesagt, alle die zitternden zwölf Glockenschläge unsres Erlebnisses, unsres Lebens, unsres Seins — ach! und verzählen uns dabei… Wir bleiben uns eben nothwendig fremd, wir verstehn uns nicht, wir müssen uns verwechseln, für uns heisst der Satz in alle Ewigkeit „Jeder ist sich selbst der Fernste“, — für uns sind wir keine „Erkennenden“…
Der Philosoph.
Пропущено 60 постов, 4 с картинками.
Почитай миф о сизифе камю.Он ответит на твои вопросы
Терпеть не могу Камю, как и все заходы про виноватый мир, поэтому и страдаете, обязан, должен пук среньк, а не то я обижусь и буду ненавидеть мир. Бежать от этих долбаебов и психоанализа подальше. Сидишь как загнаный зверек в ловушке нервотизма, двигайся к тому что отзывается лучше.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 7 постов.
>если власть будет децентрализована, тогда все будут в шоколаде,
Где это было? Как тогда с Польшей и Финляндией после распада Российской Империи?
Я не изнаю ни одной нормальной страны где уполномоченные властью децентрализованно управляют.
Нигде этого не было, это космическая концепция уровня коммунизма. Ты не понимаешь совсем, что я сказал. Необходимо организовать не вертикаль власти, а её горизонталь, иначе государство становится культом личности, а точнее культей, одного человека.
>в некоторых случаях операционная деятельность такой системы кратно снижается
ВО ВСЕХ. Опыт показывает, что энтропия идей имеет свойство расти, а не падать, в противовес физической потому что жизнь производящая её существует внутри петли обратной связи (эволюции). Власть же, по-сути, это социальный конструкт. Поэтому власть всегда имеет свойство нарастать и концентрироваться. Капитализм тут тоже играет роль, желание построить ризоматическое общество внутри системы давящей его всевозможными способами - идиотизм. Таким образом можно построить только те же вывернутые наизнанку структуры или ещё бог весть что.
Вообще если посмотреть на тот самый пример ризомы в природе - это всё простейшие растения навроде картошки. Даже деревья уже иерархичнее, всё сложнее простой аморфной колонии клеток требует какой-то иерархии.
"Демократия" если вообще существует, то скорее из-за свойств самой системы, а не людей или "народа". Тут можно сказать такая же эмерджентность как и в случае с разумом, потому что появляется петля обратной связи и натуральное распределение ответственности.
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
Пропущено 4 постов.
С точки зрения рациональных доказательств, агностицизм вполне может оказаться вовсе не альтернативой, потому что груз доказательств в этом случае распределяется вовсе не поровну и потому что в пользу существования Бога просто не существует убедительных позитивных аргументов. Однако существуют много разных видов агностицизма. Два из них могут быть интересны для выше описанной духовной установки. Первый состоит в кристально ясном теоретическом понимании того, что все вопросы о существовании или несуществовании Бога бессмысленны, пока нет четкого определения понятия «Бог», – это, кстати, касается и всех тех, кто, относя себя к атеистам, хочет дать однозначно отрицательный ответ. Существует ли содержательное и непротиворечивое понятие Бога? Духовный агностик первого типа сказал бы: «Я даже не знаю, что вы подразумеваете под понятием Бог, и потому не могу делать никаких выводов о его существовании или несуществовании. Участие в дискуссии такого рода было бы интеллектуально бесчестным». Агностик второго типа просто укажет, что вопрос о существовании или несуществовании Бога неинтересен и, в этом смысле, незначителен, потому что не играет роли в духовной практике. Потому что цель этой практики состоит не в создании верной теории, а в прекращении наших вечных поисков эмоциональной безопасности и уверенности через познание, на более глубоком уровне, внутренней структуры, на которой основаны эти поиски.
Концептуально все выглядит так, будто убедительных аргументов в пользу существования Бога нет и что можно легко соскользнуть к логическим ошибкам и несущественным дискуссиям. А как насчет эмпирических фактов? Эмпирически, что тривиально, свидетельств существования Бога нет. Очевидно, что мистические переживания и измененные состояния сознания как таковые не дают эмпирических данных в сколько-нибудь строгом смысле слова. Новизна современной ситуации в том, что появляется все больше все более убедительных теорий о происхождении религиозности. Эволюционная психология создает первые модели выработки метафизических систем верований, а наука начинает изучать постепенное развитие феномена религиозности в истории человечества. Такие исследования принадлежат к движению, которое можно назвать «натурализацией религии», и они составляют важную часть того натуралистического поворота в восприятии человечества, о котором я говорил в самом начале.
Согласно взгляду, который понемногу возникает из современных исследований, эволюция веры имеет много общего с эволюцией полезных видов самообмана. Эволюция сознания вела не только к возникновению лучших механизмов восприятия, мышления и разума. Она вела и к появлению ложных, но, тем не менее, полезных убеждений, позитивных иллюзий и полностью вводящих в заблуждение систем, сохранившихся, потому что они увеличивали репродуктивный успех своих носителей, давая им возможность чаще передавать свои гены потомству. Почти все родители несомненно воспринимают своих детей как выдающихся по внешности и уму. Они гордятся своими детьми и утверждают, что родительство улучшило качество их эмоциональной жизни, общую удовлетворенность и личное ощущение осмысленности. Между тем психологические исследования показывают, что качество эмоциональной жизни родителей ниже, чем у бездетных, что родители испытывают позитивные чувства реже, а негативные чувства и периоды депрессии – чаще и что у них меньшая удовлетворенность браком и партнером. Вообще, большинство людей утверждают, что позитивных чувств в их жизни в среднем больше, чем негативных. Самообман позволяет нам забыть о прошлых неудачах, он увеличивает мотивацию и уверенность в себе. Общепринятое мнение о том, что естественный отбор поощряет точную оценку себя и действительности, устарело. Последние данные показывают, что во многих случаях эволюция порождает систематические ошибки в репрезентации реальности. Такова эволюция самообмана. В то же время позитивные иллюзии, механизмы подавления и ошибочные модели реальности играют не только защитную роль, усиливающую внутреннюю согласованность я-модели и защищающую человека от конкретной негативной информации. С точки зрения социопсихологии они представляются еще и эффективной стратегией контроля информации именно такого рода, которая доступна другим людям, чтобы более эффективно их обманывать – например, убеждая других, что некто более этичен, силен, умен или привлекателен, чем в реальности. А значит, самообман – это средство не только самозащиты, но и агрессии, например при попытке повысить социальный статус. Некоторые виды самообмана по-настоящему эффективны только в группе, они стабилизируют внутренние иерархии и уже существующие эксплуатирующие структуры и, таким образом, способствуют прочности больших групп (например, при столкновении с другими племенами, народами или религиозными сообществами).
Те же функции выполняет и религия. И это подчеркивает первостепенную важность вопроса о возможности секулярной духовности: субъективное переживание уверенности не равносильно настоящему обладанию уверенностью. Современные исследования в избытке предоставляют данные о том, что мы постоянно обманываемся в оценке содержания своего сознания. У интуиции долгая биологическая история. Те, кто серьезно занялись философским самопознанием, не должны забывать о том, что интуитивная уверенность может систематически вводить в заблуждение, и что даже при «непосредственном наблюдении собственного сознания» могут возникать интроспективные иллюзии.
Новая серьзеная проблема нашего вида состоит в том, что мы явно и осознанно переживаем свою смертность. Так называемая «теория управления страхом смерти» говорит, что процесс осознания собственной смертности вызывает прямой конфликт с нашим инстинктом самосохранения, и конфликт этот порождает парализующий, экзистенциальный страх. Мы пытаемся преодолеть этот страх, отыскивая безопасность и стабильность в мировоззрении, которое используем как «буфер тревоги». Прочные рамки идеологии помогают нам стабилизировать чувство самоуважения и на эмоциональном уровне, например через религиозную веру, сопричастность к общим ценностям, ритуалы и образ жизни, основанный на более или менее строгих правилах, разделяемых и другими верующими25. Эмпирические исследования показывают: чем меньше мы способны подавить информацию о своей смертности, тем сильнее идентифицируемся с избранной нами идеологической системой.
>не выдвинуто ни одного убедительного аргумента в пользу бытия Бога
Выдвинуто множество аргументов и они убеждают многих.
>Все известные доказательства существования Бога опровергнуты
Опровержение строится на определенных предпосылках.
Ты эти предпосылки попробуй ВСЕ примирить между собой и выстроить из них связное мировоззрение.
А потом покажи, что ты действительно живешь всеми этими предпосылками, а не достаешь их ad hoc только для того, чтобы поставить верунов в неловкое положение.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 80 постов, 5 с картинками.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Отличный пример - то, как преподносят ИИ (начиная с названия...). Захват человечества, сводит с ума и т.д. и т.п. - всё ради того, чтобы подать это в максимально, уж простите, одебиливающей форме - не о том, не про то и не туда, но чтобы побольше мистики и давления. Меж тем, великий и ужасный "ИИ" должен распространяться подобно электрификации - массово и всюду, но как вспомогательный инструмент, а не как захватчик человечества
Я устал от этого мракобесия. Оно везде. Вселенная ведёт меня, карма, духи из машины, всего лишь мнение + я так вижу и т.д. и т.п.
Мыслить трудно, познавать трудно, говорить по существу дела трудно
Всё начинается с названий программ — «нейронные сети», «искусственный интеллект». Слова «нейронные» и «интеллект» отсылают нас к тому, что перед нами якобы некоторая машинная копия мыслительного процесса. Пропагандисты-компьютерщики так прямо и говорят, что «нейросеть» использует те же принципы, что и наш мозг. Всё это, конечно, полная чепуха, эксплуатирующая методологическую безграмотность и полное отсутствие философской культуры у большинства людей, в том числе профессионалов отрасли. Никакая математическая модель не способна даже примерно отразить процесс мышления, потому что в основе мышления (и шире — отражения в целом) лежит качественный процесс, оперирование качеством, а математика, лежащая в основе программирования, способна выражать исключительно количественную составляющую бытия. Из количества нельзя вывести качество, наоборот, количество принадлежит качеству. Качество имеет количественную определённость, а не наоборот. Количественное оперирование может дать техническое решение, но не мышление
Какая религиозная позиция будет самой правильной для философа? Самая полезная, логичная и непротивор
Аноним
24/08/26 Пнд 00:22:23
№
Ответ
Самая полезная, логичная и непротиворечивая?
Агностицизм? Атеизм? Теизм? Пантеизм?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
В строгом смысле это не религиозная позиция. Религиозной она становится, когда её увязывают с атеизмом или теизмом (в первую очередь). Подкормил.
Ну это твое необщепринятое личное определение. Затрагивает дискурс религий - значит религиозная. Почему "подкомрил"-то?
Агностицизм просто предполагает наибольшее количество свободы в философском смысле.
Итсизм
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.
Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.
t.me/bloodrack
Пропущено 2 постов.
В этом смысле современная модель войны выглядит даже абсурднее, чем жестокие практики прошлого, когда территориальные конфликты служили грубым, но прямолинейным механизмом «утилизации» излишков мужского населения. Та дикая реальность, где жизнь была короче и обрывалась насильственно, была по крайней мере избавлена от лицемерия нынешней механизированной бойни — гигантского и бессмысленного предприятия, существующего лишь для обогащения военно-промышленной элиты.
Однако самый сокрушительный удар по мифу о прогрессе наносит то, во что мы превратили наше отношение к животным. Мы индустриализировали не просто убийство, а само страдание, создав конвейеры пыток, где сотни тысяч живых существ проводят всю свою короткую жизнь в агонии ради производства очередного «вкусного наггетса». Это не просто провал — это моральная катастрофа цивилизационного масштаба. В прошлом, когда животное было ценным имуществом, а не абстрактной единицей производства, к нему относились иначе. Человек, глядя ему в глаза, старался проявить хотя бы толику гуманности. Сегодня же они превратились в обезличенное сырьё для пищевой промышленности. Миллионы диких животных, китов и тюленей также попали под каток нашей экспансии, оказавшись в колоссальном проигрыше. Вопрос о том, жилось ли им лучше двести лет назад, является риторическим.
Наконец, главный вопрос — о качестве самой человеческой жизни. Нам говорят, что мы победили чуму и детские болезни, но смерть от этого никуда не делась — мы лишь отсрочили её. Нам даровали дополнительные годы, но что это за годы? Проведённые в домах престарелых и на химиотерапии? Это сомнительное достижение, ведь главным итогом стало не продление жизни, а растягивание процесса умирания. Мы превратили смерть из быстрого события в долгий, мучительный процесс угасания. Выживая после одной болезни, мы тут же попадаем в тиски другой, более изощрённой — рака, сердечной недостаточности, деменции. Мы научились спасать даже самых нежизнеспособных младенцев, обрекая их на пожизненное страдание в неполноценном теле.
Именно поэтому идея прогресса, основанная на голом увеличении продолжительности жизни, в корне неверна. Если выбирать между медленным угасанием от рака и быстрой смертью в 25 лет, я без колебаний выберу второе. Короткая смерть — это благо, долгая — пытка. В прошлом люди часто умирали так стремительно, что не успевали этого осознать. Да, мир был жесток, но в его жестокости была честность. Несмотря на отдельные достижения, вроде морфина, который облегчает боль, общая сумма страданий в жизни человека лишь многократно возросла. Современная медицина часто загоняет нас в ловушку, где одна таблетка спасает от болезни, но вызывает побочные эффекты, требующие второй таблетки, а та — третьей, замыкая порочный круг. Так что к чёрту такой «прогресс». Отдайте мне двадцать пять полнокровных лет на райском острове, а девяносто лет посредственного существования в этом капиталистическом борделе оставьте себе.
>Если выбирать между медленным угасанием от рака и быстрой смертью в 25 лет, я без колебаний выберу второе.
Это ты сейчас так говоришь. А словишь рак (хоть в 25, хоть в 75) - живо побежишь глотать боевую отравляющую химиотерапию, облучаться радиацией и резаться. А если словишь рак яичек, будешь счастлив что от него химическая кастрация отлично помогает.
>Мы индустриализировали не просто убийство, а само страдание, создав конвейеры пыток, где сотни тысяч живых существ проводят всю свою короткую жизнь в агонии ради производства очередного «вкусного наггетса».
это прямо связано с количеством людей. нехуй было плодить 7 лярдов их еще прокормить надо! даже еси без животных. ты заебешься сажать растения чтоб собрать урожай, нужно много высосать почвы с земли и потратить воду из природы чтоб прокормить 7 лярдов.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 657 постов, 120 с картинками.
>Das drückt, in’s Grosse gerechnet, ebensogut Ascetismus der Tugend aus, wie irgend eine Verneinung der Sinnlichkeit (es ist im Grunde nur ein modus dieser Verneinung). Was aber zu ihm zwingt, jener unbedingte Wille zur Wahrheit, das ist der Glaube an das asketische Ideal selbst, wenn auch als sein unbewusster Imperativ, man täusche sich hierüber nicht, — das ist der Glaube an einen metaphysischen Werth, einen Werth an sich der Wahrheit, wie er allein in jenem Ideal verbürgt und verbrieft ist (er steht und fällt mit jenem Ideal).
>Der Rest ist bloss die Menschheit. — Man muss der Menschheit überlegen sein durch Kraft, durch Höhe der Seele, — durch Verachtung…
And, taking everything that has been said into account, even the very word "truth" eventually begins to evoke a sense of revulsion in them — it sounds boastful...
Es giebt eine grosse Leiter der religiösen Grausamkeit, mit vielen Sprossen; aber drei davon sind die wichtigsten. Einst opferte man seinem Gotte Menschen, vielleicht gerade solche, welche man am besten liebte, — dahin gehören die Erstlings-Opfer aller Vorzeit-Religionen, dahin auch das Opfer des Kaisers Tiberius in der Mithrasgrotte der Insel Capri, jener schauerlichste aller römischen Anachronismen. Dann, in der moralischen Epoche der Menschheit, opferte man seinem Gotte die stärksten Instinkte, die man besass, seine „Natur“; diese Festfreude glänzt im grausamen Blicke des Asketen, des begeisterten „Wider-Natürlichen“. Endlich: was blieb noch übrig zu opfern? Musste man nicht endlich einmal alles Tröstliche, Heilige, Heilende, alle Hoffnung, allen Glauben an verborgene Harmonie, an zukünftige Seligkeiten und Gerechtigkeiten opfern? musste man nicht Gott selber opfern und, aus Grausamkeit gegen sich, den Stein, die Dummheit, die Schwere, das Schicksal, das Nichts anbeten? Für das Nichts Gott opfern — dieses paradoxe Mysterium der letzten Grausamkeit blieb dem Geschlechte, welches jetzt eben herauf kommt, aufgespart: wir Alle kennen schon etwas davon.
Lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen. Aber es ist und bleibt ein Wille!… er lehrt die Widernatur.
Der Philosoph.
Another disciple of Stendhal is Taine — currently the foremost living historian in Europe — a resolute and courageous man who has lost neither his spirit nor his strength of will. He is a thinker whose depth has not been compromised by the fatalistic pressures of knowledge — neither in the manner of Condillac — nor has his clarity been diminished, as it might have been under the influence of Hegel. He is a man who knows how to learn in order to teach, and who will long continue to know how to teach; for the next generation of Frenchmen, he serves as an intellectual taskmaster. It is he, above all, who counterbalances the influence of Renan and Sainte-Beuve — both of whom remain fundamentally uncertain at the very core of their being. Renan is a kind of Catholic Schleiermacher — saccharine, cloying, and prone to sentimentalizing landscapes and religions. Sainte-Beuve is a burnt-out poet who has turned to the prying, sniffing-out of souls; he would dearly love to conceal the fact that he possesses no firm grounding in either will or philosophy — and, as one might expect given this lack, he also suffers from a complete absence of any truly steadfast taste in the arts and literature. Ultimately, one discerns his intention to elevate this into a principle and method — a form of critical neutrality masquerading as objectivity. Yet, his own vexation betrays him all too often: first, because he was, on a few occasions, genuinely enthusiastic about certain books — a fact he would gladly strike from his life, or even lie away — and second, due to the more uncomfortable reality that all the great French... Those keen observers of human nature who also possessed a will and character of their own — from Montaigne, Charron, La Rochefoucauld, and Chamfort, down to Stendhal — are figures toward whom he [the author] feels neither sympathy nor, indeed, an absence of envy. Flaubert is far more substantial, more focused, and more capable in every sense; by virtue of his commanding character, he exerts an immediate authority in matters concerning the aesthetics of the novel and questions of style. He, too, lacks a formal philosophical education, as well as any genuine grasp of scientific methodology; yet, a profound urge toward analysis and erudition found its own peculiar path in him — and it is primarily his influence that has instilled in contemporary novelists an ambition to adopt scientific attitudes. The poets currently flourishing in France stand under the influence of Heine — and of Baudelaire, who could even endure solitude; and just as Schopenhauer is perhaps more loved and admired in France today than in Germany, the cult of Heinrich Heine has likewise migrated to Paris. Indeed, there exist amphibious beings who are as much German as they are French — among them the pessimistic Baudelaire, who, as a Parisian, possessed something of what is termed Gemüth (inwardness/feeling) and "infinite melody," while remaining a man of a taste that — though perhaps "corrupt"—was nonetheless highly defined, sharp, and self-assured. In his own time, he was the first to champion Delacroix; were he alive today, he would likely be the foremost Wagnerian in Paris...
Der Philosoph.
В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.
1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).
При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.
"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).
Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.
Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).
Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.
1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.
Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).
Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.
Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.
От этого, предлагаю плясать дальше.
Пропущено 21 постов, 6 с картинками.
Ну шиза и шиза, Джугашвилли например паранойей болел,а Сальвадор Дали кузнечикобоязнью, извините хитровыебанное греческое медицинское слово для этого термина не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агурский,_Михаил_Самуилович
Если так, то из этого следует что в жизни применимы все схемы для азартных игр, с учетом риска что выигрыша в принципе может не быть.
Пропущено 3 постов.
знали ли эти люди точно, что с ними будет? я думаю, что нет. а за ними шли десятки тысяч людей. и тем не менее - они многого добились, в том числе и потому что тупо продолжали идти, несмотря ни на что.
а что предлагаешь ты? верунское отношение - "я ничего не могу сделать если не знаю всей подноготной моего прошлого, настоящего и будущего"? да ещё и с акцентом на то, что тебя изначально обманули? да ты прям богоборец. не знаю, заратустру иди почитай что ли... или попробуй отличить своё навязанное мнение от того, что реально думаешь... че тут ещё сказать...
Согласно философии казино, неверуны в фатум тоже квазирелигиозные люди. Просто, они сделали другую ставку: фатума - нет.
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 148 постов, 20 с картинками.
Ну прогресс тоже разным бывает, и зависит, наверное, от определения высшего блага. В модерне объективное мерило - истина, потому и прогресс стремится к ней. А в постмодерне... да хуй знает что там. Тут вот в треде >>179487 высказывалось мнение что прогресс там социально-творческий. Хотя, по-моему, конечно, прогресс это довольно вредное понятие, потому что им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно.
>им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно
Особенно когда сам не занимаешься и надеешься на авторитет, что за тебя решат
Себя вне его (хоть и в нём как эпохе). Жить "по заветам" же необязательно.
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 18 постов, 4 с картинками.
>Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
>Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Ну, очевидно, что конвенционально, с поправкой на понятийный аппарат. Но в таком плане, абсолютно не доказуемо. Просто культурно фиксируется то, что по мнению калософов наиболее точно описывает реальность, или, возможно, даже её предсказывает. Проблема в том, что доказать через формальную систему ты ничего не сможешь, как в математике, потому что ты банально не сможешь измерить смысл качественно. Ты сможешь формулировать понятия уровня если A, то Б, если Б, то В, если В от П равна А то чёто там можно придумать сказать что истинна хуистинна. Но проблема кроется уже в этом самом ЕСЛИ. Если рассматривать это чисто с точки зрения языка, и смысла значения, то если это союз УСЛОВИЯ. То есть сама формулировка выражения она строится в гипотетических условиях, и самое забавное, что в практическом случае, связка если А то Б, отражается связь уже СУЩЕСТВУЮЩИХ ВЕЩЕЙ, хотя бы в языке, на интуитивном уровне. Само по себе, логическое выражение, не способно быть истинным, или ложным, потому что соответствующие правила вывода не позволяют оценить вес причинно-следственной связи между понятиями. Из за этого, прежде чем формализовать философскую проблему, под нее создаётся соответствующий ПОНЯТИЙНЫЙ и аксиоматический аппарат для логики, в рамках которых эти философские системы можно доказывать. Но вне их, это такая же бессмысленная ебота. Проблема в том, что любой аксиоматический аппарат требует эмпирической проверки. Для философии же это невозможно, потому что аксиоматический аппарат создаётся не из бытия, а для бытия, буквально из головы.
>Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение"
И в чем их реальные опоры? Это просто мнения, основанные на других мнениях, которые признаны авторитетными
Только опытом, причём желательно сущих людей, и желательно что бы это было проверено в этом веке.
Пропущено 3 постов.
поебальница на пару часов тоже может выполнить функцию психологини, ведь пиздиить бабы горазды.
Ну это конечно не каждая, но некоторые могут.
>Вот эти ебучие философы, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
В 90 процентов случаев, психолог это тупорылая шалава с iQ порядка 98 баллов, которая подслушала мейнстрима и пошла в МИП сдавать курсы на психолоха, чтобы потом "лечить" пацеентов. Леченее пацеентов часто предполагает легитимизацию психологического дискомфорта, который зачастую ведет к легитимизации источника психологического дискомфорта и силовых методов его решения. Тупорылая шлюха блядует по барам, у неё 2 ребенка, есть муж работяга. Муж не терпит пилит жене мозги, даже не пиздит. Жинка открывает инстаблядь и смотрит, ЕСЛИ ВАМ ПЛОХА, ВАМ СРОЧНО НУЖНО РАЗОБРАТЬСЯ К СЕБЕ, она требует у оленя 5к на маник, и бежит к такой пизде с ДИПЛОМОМ. На сеансе выясняется, что её чувства это не нечто запретное, их надо выражать, переживать, чтобы не копить негативную энергию и не травмировать психику, потом выясняется, что то что делает она - это естественно, свобода выражения личности, которую нельзя подавлять, а муж, спровоцировал конфликт с её глубоким тонким Я, требующим погасить бурное эго, но эти закрытые желания образуют гештальт, который срочно требуется закрыть, так как иначе эмоции тебя дабьют, лучше не запрещать себе самовыражаться, и выплескивать эмоции в баре, нежели чем реветь по пустякам, что подруги не зазнакомили тебя с красавчиком на часовой сеанс катания по хуям. Итог - виноват муж, муж мешает твоей личности самовыражаться, нереализованные амбиции отравляют психику. От него нужно избавляться, или ловко его третировать. Типичный сеанс в 99 процентах случаев.