Многое видел, от всего устал, хочется глотка свежего воздуха.
Есть подводные? с чего начать?
Предлагаю обсуждать в особенности его идеи в легкой абстракции от происходящих в 40е-50е событий.
Фан факт, узнал что он не барон, он в 21год сам себя провозгласил нарисовав себе герб.
Самые прогрессивные философские направления, школы и идеи на данный момент?
Аноним
26/01/25 Вск 22:12:55
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Наука - это философская школа.
Самая популярная и успешная (в плане востребованности на рынке идей).
Маскотрампизм (правый акселерационизм, NRx, консервативный трансгуманизм) vs Фурризм (левый акселерационизм, квир-трансгрессизм).
Из периферийного маодаосизм и гипердугинизм
По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.
Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".
Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."
Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Если одним глотком выпивал я некогда пряный и пенный напиток из кубка, в котором была приготовлена смесь всех вещей;
если рука моя смешивала воедино дальнее с близким, в дух добавляя огня, к страданию – радость, к дурному – благое;
если я сам – крупинка той избавляющей соли, чьей силой в том кубке рождается добрая смесь:
– ибо есть соль, связующая добро со злом, и даже самое злое будет доброй приправой и пеной избытка, что бьет через край:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Это перспективизм. Берём разные перспективы:
1) >>168825 это предельно краткий пересказ психоанализа от G. Fornari ("Nietzsche: God torn to pieces") в духе Рене Жирара (и феноменологии Шопенгауэра/Гуссерля в смысле "мы обходим замок с разных сторон и тем не менее, тем самым - не проникаем внутрь, сколько мы бы его ни разглядывали" (это снова пересказ)). Вдобавок, это позиция льстящая тем, кто ненавидит или критикует Ницше.
2) >>168824 содержит в себе тезис (1) - в месте где говорится о неврозе. И содержит тезис четвёртой книги "Так говорил Заратустра": "с которой он пытался всю жизнь примириться самыми разными образами" - это действительно был предмет его внутренней борьбы, или "последний грех Заратустры" - согласно его (Ницше) собственному тексту.
"Тогда это значит, что он прошёл "естественный" отбор (мыслью о вечном возвращении) и достоин жить и дальше" - это тезис, кажется, W. Stegmaier - я его почерпнул, уж точно, у ницшеведа ("друга Ницше"), который объяснил, что "слабых подтолкни" - это в философском, а не в физическом, не обыденном, смысле, - исключительно посредством мысли о вечном возвращении (а не банальном повторении). Короче, это тезис уровня "Имморалист" (дополнительно к тезису уровня "Анти-Христ").
> Что Ницше не может сделать в реальности - он делает руками "Заратустры", что ему не удаётся в жизни - он восполняет - в вымышленности. (Эта вымышленность есть презрение к миру - соответственно она структурирует такое суперэго, которое направлено на уничтожение себя-слабого, ну в итоге Ницше сам-то в психушку и отъехал что как бы намекает, что он последовал своей же доктрине и философии ("слабого подтолкни").)
Звучит как издевательская насмешка. Но...
"Веселье, золотое, настань!
ты – смерти
наитайное, наисладкое предвосхищение!
Или же я чересчур спешу?"
... во-первых, подобную трактовку - про "намеренное отъезжание в психушку" - (опять не мой тезис, я просто воришка) даёт C. Crawford ("Dionysus, I love you!") и с ней соглашается автор "Nietzsche's Ariadne: On Asses's Ears in Botticelli/Dürer". "Презрение к миру" - это в смысле введения к "Анти-Христ", - там это заявляется буквально. Про "суперэго" - фактически это второй афоризм книги "Анти-Христ" и тезисы-афоризмы про "нечего больных содержать" из "Сумерки Идолов".
Ну и психоаналитические "делает руками Заратустры", "восполняет в вымышленности" и "намеренно хотел уничтожить себя-слабого" - это, как бы, психологизм, - и как любой психологизм он не мешает философскому толкованию: намерения Ницше не представляют интереса в свете его философского содержания, так как, во-первых, представленные тезисы не противоречат философии Ницше, во-вторых, в этом нет ничего плохого (зато может быть и "злое" - что только согласуется с заявленной философией Ницше), - это было его собственное содержание (без которого вся его философия выглядела бы фарсом?). Говоря проще: нынче многие люди делают то же самое (вплоть до "уничтожения себя слабого" в смысле банального "карьеризма" или "саморазвития"). Но какое это отношение имеет к философии, непосредственно?..
>Как-то слишком аксиологично и отдаёт некой дидактичностью. Между тем в жизнь можно вкладывать разный посыл. И посыл "раз кто-то силён, преисполнен в достоинствах - он избран для жизни, достоин возвышения" не нуждается в "одобрении", он сам себе оно и есть.
Это был тезис ницшеведа. Раз это "-вед", то дидактичность оказывается неизбежной (слабостью?) - иначе в академической среде влепят оплеуху (и выгонят на мороз, как Ницше).
"Он сам себе оно и есть" - ну не знаю. Ницше с этим явно не согласен. В смысле - зачем он иначе развёл весь сыр-бор? А против твоей позиции он написал короткий "Анти-Дарвин" афоризм (что нужно помогать пока что "слабым" (удачливым, погребённым под агрессией естественно-слабых (афоризм ВН-341 это пробный камень "слабости"))).
>аксиологично
Почему? Аксиологии-то тут и нет, она сугубо ситуационна и зависит от реакции (либо активного действия по отношению) на идею вечного возвращения и афоризм ВН-341. На... "молот" ("Заратустра" - это тоже - "молот").
(вот я про себя нашёл хороший афоризм, в принципе описывает дело (шучу (или нет?)))
Учитель, как необходимое зло.
Надо допускать как можно меньше людей для посредничества между продуктивными умами и умами, жаждущими получить от них знание, потому что посредники почти невольно всегда подмешивают посторонние вещества в пищу, которую они. приносят, затем они слишком дорого ценят свое посредничество, требуя для себя того, чего бывают лишены оригинальные продуктивные умы, а именно: участия, восхищения, времени, денег и многого другого. Итак, пусть учитель останется для нас необходимым злом, так же как и купец, - злом, которое надо по возможности довести до минимума! Если Германия страдает теперь от материальных недостатков, и главная причина этого та, что слишком многие живут торговлею и хотят жить хорошо (следовательно, понижают цены для производителей и возвышают их для потребителей, чтобы довести до возможного максимума убытки тех и других и извлечь себе из этого наибольшую выгоду), то главной причиной бедственного состояния умов можно признать избыток учителей, благодаря которым так мало и плохо учатся.
Вот ещё аргументация (и вероятно, одна из "причин", почему закончилась жизнь Ницше так печально, - что он был вынужден, согласно собственной же аргументации, "жить опасно" (быть "кометой" своей эпохи)):
Опасности для развития философа сегодня так многочисленны, что можно сомневаться, сможет ли этот плод вообще дозреть. Объем и масштаб наук возросли до колоссальных размеров, и вместе с этим возросла вероятность того, что философ уже на стадии ученичества устанет или застрянет в какой-то области и «специализируется», так что уже не сможет достичь своей высоты — обзора, взгляда с разных сторон и снизу. Или он поднимется слишком поздно, когда его лучшие годы и силы уже прошли; или же будет поврежден, груб, утрачен, так что его взгляд, его общий оценочный суд уже ничего не значат. Именно тонкость его интеллектуальной совести может заставить его колебаться и задерживаться на пути; он боится искушения стать дилетантом, многогранным и многозадачным, он слишком хорошо знает, что тот, кто потерял уважение к самому себе, уже не может быть истинным познающим, он больше не может управлять и вести: разве что он захочет стать великим актером, философским Калиостро или трубадуром духов, словом, обманщиком. В конце концов, это вопрос вкуса — если только это не вопрос совести. Кроме того, чтобы усложнить задачу философа, он требует от себя суждения, да или нет, не о науках, а о жизни и ее ценности — и он с трудом может научиться верить в свое право, а то и в обязанность сделать это суждение. Часто он должен искать это право и веру через самые обширные — возможно, разрушительные и разрушающие — переживания, часто с колебаниями, сомнениями и молчанием. На самом деле, народ долгое время путал и не понимал философа, будь то с ученым человеком или идеальным ученным, или же с религиозно возвышенным, «отвлеченным», «отмирающим» фанатиком и пьющим безумцем Бога; и если сегодня кто-то хвалит кого-то за то, что он «мудро» живет или «как философ», это почти уже не означает ничего, кроме «умно и в стороне». Мудрость: для толпы это, кажется, своего рода бегство, способ и искусство уйти из плохой игры; но настоящий философ — так нам кажется, друзья мои? — живет «немудро» и «нефилософски», прежде всего неразумно, и чувствует тяжесть и обязанность сотни попыток и искушений жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
У Ницше двойственное отношение к христианству. Но дело наверное не в нём, а в отношении к любым ограничениям, которые как бы "унижают витальность".
Книга Истины. Глава 1, "Мироздание". 1.1. И был Абсолют. 1.2. И мир проистек из него. 1.3. И взглядо
Аноним
25/02/24 Вск 20:20:10
№
Ответ
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Нигилист метафизический, ты слишком ретив для отстаивания своего квазисуществования.
>И был Абсолют.
И пребывание Его было таким всегда, наверное. (Можно сказать, это "циркадный ритм".)
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
Если в абсолютном смысле, то всё всегда везде без разделения. Абсолют.
Если узко, то соответствие ожиданиям, контексту, текущему статус-кво. Что русскому истина то немцу (вставить их слово и весь лингвистический контекст плюс культурные особенности).
Ну или математизированная логическая кулумбека - положение вкл на условном умозрительном рубильнике, как соответствие одного искусственного и произвольного параметра другому такому же. Аутистическая игра в «расставь всё в "правильном " порядке». Правильном с точки зрения текущей мета-оперантной дрессировки (умвельт виляет существом) - прямоугольное, вербальное, торгуемое в широком смысле и аппелирующее к чувствам напрямую (пошло, просто) или через выхолощенный псевдообъективный академический речекряк и модели, ченнелирующие чувства иным образом. Но многим свидетелям объективности кажется чем-то неангажированным, самосущим, будто нечто трансцендентное, типа причины причин, стоящей вне ряда. Что есть плохо завуалированная попытка вывести абсолют из первого пункта, но с позиции раздробленности, изоляционизма, натянутой на глобальное локальной парадигмы.
Единое. Всеохватное. Всеобъемлющее. Вместилище всего. Вседержитель.
Аллаг
Может ли диалектика быть чисто материалистической? Ведь диалектика постулирует существование противо
Аноним
06/06/25 Птн 02:31:48
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Может ли диалектика быть чисто материалистической?
>чистый материализм существовать не может.
>В противоположность материалистическому должно существовать идеальное
Очевидно, оно существует не "в противоположность", или если только в какую-то диалектическую противоположность, где листья дерева отрицают ветви или как там.
Идеальное это частный случай материального. Дело раскрыто
Что такое постмодерн? Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что
Аноним
08/10/24 Втр 13:22:26
№
Ответ
Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Спасибо, что правильно проинтерпретировал мой пост. То есть все эти предпочтения одинаковы, но если честно, то одинаковость состоит в том, что все они - говно.
>>173992
Если не понял, то постмодерн связан с экономическими изменениями, то есть эти идеи углублены в материальных преобразованиях (не просто культурная (в смысле мира искусств), а как бы мировая (человеческая) стадия развития), а метамодерн это только про искусство, то есть нежизнеспособная вещь для лекций в картинных галереях, но никак не эпоха, прям без вариантов. Постмодернистское произведение появляется там, где формируется определённый экономический уклад (чудовищный по своим масштабам и числу изменения в сравнении с прошлым), а метамодерн появляется там, где кому-то нечем заняться (и надо продать книгу, например)
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 95 постов, 10 с картинками.
Все вы служили народу и народному суеверию, вы, прославленные мудрецы! – а не истине! Потому и воздавали вам почести.
Потому терпели и неверие ваше, что оно было уловкой и хитроумным путем к народу. Так господин дает волю рабам своим, да еще забавляется дерзостью их.
Но кто ненавистен народу, как волк собакам, так это – свободный дух, враг цепей, который никому не поклоняется и живет в лесах.
Вытравить такого из логовища – это всегда называлось у народа чувством справедливости; и теперь еще науськивают на него самых свирепых собак.
"Ибо истина там, где народ! Горе ищущим!" – так повелось у вас издавна.
Вы хотели оправдать народ свой в поклонении его: это называли вы "волей к истине", вы, прославленные мудрецы!
И всегда говорило сердце ваше: "Из народа вышел я, и оттуда снизошел на меня глас Божий".
Умные и, в то же время, упрямые, как ослы, всегда были вы заступниками народа.
И многие из властителей, желавшие ладить с толпой, впереди коней своих впрягали осленка – какого-нибудь прославленного мудреца.
А теперь я хочу, чтобы вы совсем, наконец, сбросили с себя львиную шкуру!
Пеструю шкуру хищного зверя и косматую гриву исследующего, ищущего и покоряющего!
Чтобы поверил я в "искренность" вашу, должны вы сначала сломить в себе волю к поклонению.
Искренним называю я того, кто удаляется в пустыню безбожия и разбивает там сердце свое, готовое поклоняться.
Среди желтых песков, палимый солнцем, украдкой посматривает он, сгорая от жажды, на обильные источниками оазисы, где все живое отдыхает в тени.
Но и жажда не в силах заставить его уподобиться этим умиротворенным и самодовольным: ибо – где оазисы, там и идолы.
Голодным, одиноким, насильственным и безбожным – таким воля льва повелевает быть ему.
Быть бесстрашным и внушающим страх, великим и одиноким, свободным от счастья рабов и поклонения богам – такова воля искреннего.
В пустыне, и господами пустыни искони жили честные, свободные умы; а в городах живут прославленные мудрецы – откормленные вьючные животные.
Всегда, словно ослы, тянут они – повозку народа!
Не то, чтобы я сердился на них: но для меня они всегда останутся слугами, украшенными сбруей, хотя бы и сверкала она золотом.
И часто были они хорошими слугами, достойными похвалы. Ибо так гласит добродетель: "Если должен ты быть слугой, ищи того, кому наиболее полезна служба твоя.
Дух и добродетель господина твоего пусть возрастают благодаря тому, что ты сделался слугой ему: так и сам ты возрастешь с духом и добродетелью его".
Истинно так, знаменитые мудрецы, слуги народа! Вы возрастали вместе с духом и добродетелью народа – и народ вырос через вас! К чести вашей говорю я это!
Но народом остаетесь вы для меня и в добродетелях своих, народом с близорукими глазами, который не знает, что такое дух!
Дух есть жизнь, которая сама же надрезывает жизнь: собственным страданием умножает она знание свое: знали вы уже это?
И счастье духа в том, чтобы стать помазанником и жертвой на заклание, освященной слезами: знали вы уже это?
Слепота ослепшего и его искание на ощупь свидетельствуют о силе солнца, на которое взглянул он: знали вы уже это?
Мало того что дух движет горами; надо, чтобы научился познающий строить из гор: знали вы уже это?
Вы знаете только искры духа, но не видите, что он – наковальня, не видите жестокости молота его!
Поистине, вам не ведома гордость духа! Но гораздо непереносимее была бы для вас кротость его, пожелай она заговорить!
И вы еще ни разу не осмелились ввергнуть дух свой в снежную пучину: ибо вы недостаточно горячи! Потому и незнакомы вам наслаждения холодом его.
Но во всем вы обходитесь с духом слишком запросто, и мудрость часто превращали вы в богадельню и лечебницу для плохих поэтов.
Вы не орлы, и потому не испытали вы счастья в ужасе духа. Но кто не птица, тому не дано устраивать привал над пропастью.
Вы – теплы: но холодны ключи глубокого знания. Холодны, словно лед, глубочайшие источники духа – отрада для рук, горячих деяниями.
Вот стоите вы предо мной, почтенные и важные, с прямыми спинами, вы, прославленные мудрецы! Ни сильный ветер, ни могучая воля не подвигнут вас.
Видели вы когда-нибудь, как по морю проносится парус, округлый, надутый ветром и трепещущий от бешенства его?
Подобно парусу, трепеща от бури духа, мчится мудрость моя по морю – моя необузданная мудрость!
Но вы, знаменитые мудрецы, слуги народа, – разве можете вы мчаться со мной!
Православное христианство
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
Мальчик, parexcellence никому не интересно, что ты там считаешь, пока не выучишься поддерживать дискуссию на высоком la perdulye уровне. O tempora!
> Аноны, которые шарют за логику, можете привести пример небинарной логики, где помимо состояний истина/ложь есть другие состояния?
Многозначных логик полно. Нечёткая, трехзначная Лукасевича, мягкая логика Молодцова, neutrosophic / plythogenic (хз как по-русски) логики Смарандаке итд, много их.
Почему философы пишут таким сложным языком? В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объя
Аноним
15/08/24 Чтв 03:29:23
№
Ответ
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?
Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.
Пропущено 57 постов, 7 с картинками.
То есть (в этом контексте) усреднение юродивости в массе, приведение мышления к стандарту, признанному правильным, это и есть "нормальность?
Или что такое нормальность? Когда человек довольствуется колхозным означающим, декорирующим его примитивный умвельт, чтобы была хоть какая-то описательная глубина и не ударяться о первую же гипсокартонную стену с нарисованным очагом/смыслом/правдой? Не протыкает эти декорации любопытным носом, чтобы не получить маркер "ненормального"?
Продолжаем балаган
Понятный язык позволяет дремать в общем вагоне на общей ветке мышления. Чтобы начать ходить меж вагонов и даже сходить с рельсов, тебе необходимо полюбить затруднение и непонятность. Общие смыслы это как яркие витрины и прочая светомузыка. Приковывают твое внимание и гипнотизируют. Затруднение возникает при попытке вырвать своё внимание, оторвать взгляд. Оно не является злом, злом является сон разума.
"Сложный язык" это способ точного описания того, что почувствовал/увидел/вывел и т.д. То есть сложность базируется на том, что простые и понятные слова = слова, которые встречаются по жизни часто; сложные слова и конструкции = редкие, и в то же время слишком частные.
Грубо говоря, сложный язык сложной концепции это долгий путь от общего к частному. Если будешь много думать, обнаружишь, что тебе будет хотеться всё чаще говорить более точными словами. Но, конечно, не всегда сложный язык это описание слишком частного, иногда есть просто ебанутые авторы.
Соответственно, если упрощать сложное, то есть сглаживать и наращивать границы логических форм, делая их более общими и более знакомыми для читателя, то ты: либо потеряешь в мысли, либо напишешь пиздец какой большой текст с пояснениями. Поэтому, если хочешь понимать сложных философов, больше читай и слушай. Будешь накапливать знакомые связки, там и начнёшь понимать. Вообще с этим >>175737 согласен. Хотя я бы так, конечно, не политизировал проблему языка. Просто когда начинаешь улавливать тонкости, свобода мировоззренческого движения становится ощутимо больше. Легче выбираться из идеологических ям, проще видеть пиздаболов и так далее. Деррида вот охуенные вопросы и проблемы ставит, полный отвал пизды.
Пропущено 14 постов, 6 с картинками.
Capobianco, Heidegger and the Holy (2022)
Questioning is the piety of thinking
Вопрошание есть благоговение/послушание/почтительность/благочестие Мышления
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 128 постов, 9 с картинками.
Это das man, малютка, это das man
Тебе же в конце объяснили, что кабанячья сингулярность специально генерирует аномалии и заставляет каждого поверить что он особенный и докопался до истины
Забавно, что чат боты сводят с ума именно подхалимством. Ведь гордыня - грех Люцифера, самый страшный из грехов в христианской традиции. И демон машины, которого мы сами себе создаем, знает что именно это слабое место абсолютно любого человека
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Топовый философ, после прочтения Этики ощущение как от марки лсд, но в сто раз круче
Этику сложно и долго читать, но она стоит всех усилий. Чтоб не уставать параллельно можно читать его Богословско-политический трактат, тоже ахуенная книга
Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним
24/04/24 Срд 21:17:45
№
Ответ
Пропущено 18 постов, 1 с картинками.
нет это хуйня
The first incompleteness theorem states that no consistent system of axioms whose theorems can be listed by an effective procedure (i.e. an algorithm) is capable of proving all truths about the arithmetic of natural numbers. For any such consistent formal system, there will always be statements about natural numbers that are true, but that are unprovable within the system
Скорее ложное, лучше будет сформулировать как "если что-то нельзя подтвердить, то нет оснований считать это истиной".
Хуйня, почитай лучше Морфологию сказки Проппа
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 396 постов, 52 с картинками.
>само стремление к какому-то объективному смыслу жизни лишь совокупность
Когда же вы изведётесь со своей ахинеей, сектанты. А заодно и забудете путь сюда.
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
А что делает восприятие мира дискретным? Что превращает жизнь человека в сборник кадров?г
Границы памяти и отождествления с объектами памяти? В таком случае, что будет осознавать человек, ни к чему не имеющий привязки/отождествления? Универсальным субъектом (Адам Кадмон) или целым миром (что тоже самое, если учесть, что мы воспринимаем мир только антропный, даже используя костыли математики, поэзии, мистики и т.п.).
>ибо ты один как восприятие (сознание, субъект)
У Ницше речь идет о вечном возвращении бытия, "колесе бытия". Возвращается все что происходит в "становлении" (и становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг)
>циклы тождественны друг-другу
>Я и сам не понимаю эту разницу
Тождественность это когда ты смотришь на один стул, а одинаковость это когда на заводе делают одинаковые стулья
>для субъекта это не важно
Субъект это скорее всё бытие, которое есть воля к власти
>>175740
>становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг
Становление и бытие это понятия у Платона, становление это то что изменяется и возникает и уничтожается, а вечное бытие не изменяется и вечно существует. Вот Ницше наделил становление качествами бытия, а бытие (и мир идей и любой загробный мир) отрезал
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 53 постов, 8 с картинками.
Что касается жизни это физ процесс и как любой физический процесс он за собой имеет смысл
Anima - смысл.
Закрывайте тред, все неправы, я один прав. Кто задумается и поймет мои слова - тот проживет замечательную жизнь.
Личный или общий контекст/нарратив, как правило телеологический и антропоцентрический.
Если смотреть контекст небесных сфир и звёздных динамик, то человек пыль/мелкочастица в общем кружении ради кружения. Если смотреть контекст семьи, то муж, отец, ремесленник и так далее. Ну и проблема разграничения "зачем/для чего" и "как" (форма и суть). Если ты человек, то твоя форма задаёт тебе суть, твоё "как" (в мире вещей, материальных законов, в форме человека) определяет зачем (чтобы [вы]жить, проживать в человеческой форме опыт, со всеми вытекающими из понятия "человеческий опыт" частями: от жена семья, дело до бродить, безумствовать, диссоциировать [с человеческим опытом разотождествляться]).
Всё это вопрос мимесиса так или иначе. Твёрдо решил, что ты водитель и сросся с баранкой и машиной вообще, с дорожным движением, стал мыслить как водитель. Решил, что ты флюидовертосексуальная кулумбека и вжился - создал новый синкретический, шизоопыт и, если (не) повезёт, то коллективный праксис под это, даже гиперверие/вирусный мем идентичности.
I. Онтологическая Прелюдия
Бытие как Жизнь, Жизнь как Мысль
Человеческая жизнь не есть биологический процесс, а феномен мыслящего становления. Мы не утверждаем, что жизнь есть высшая ценность из-за страха смерти. Мы утверждаем: жизнь есть условие возможности любого дискурса о ценности.
Лишь в жизни возможно говорить о смысле, ставить вопросы, сомневаться, стремиться, действовать. Следовательно, жизнь — не просто одна из ценностей, а генератор всего ценностного поля.
Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Мысль как непрерывность жизни
Мысль — не эпифеномен, не инструмент. Это внутренняя динамика жизни как жизни человека. И, напротив, человек без мысли — лишь потенциальное бытие. Человек = мыслящая жизнь.
II. Ответ на Феноменологический Вызов
Опровержение конечности как условия смысла
Классическая феноменология (Хайдеггер, Камю, Ясперс) утверждает, что смысл возможен лишь в пределах — через смерть, напряжение, утрату. Мы отвергаем это:
Смысл не тождественен остроте, драматизму или страху.
Смысл — это динамическое мышление, порождение новых связей, контекстов, идей.
Повторяемость не разрушает, а структурирует смысл (как в музыке, языке, математике).
Смысл не исчезает в бессмертии — он усложняется, утончается, преображается. Конечность — лишь одна из его форм, но не источник.
Конечность как акцидент, а не необходимость
Конечность — не универсальная константа, а эмпирическое ограничение нынешнего состояния человека. В условиях иммортализма возможны новые формы интенсивности: глубинное повторение, модуляция субъективности, смена форм мышления.
Мы не теряем напряжённость бытия, мы распределяем её иначе.
III. О трансформации субъекта
Иммортализм не разрушает субъект, он его развивает
Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Мы — не фиксация, а процесс. Бессмертие — не остановка, а раскрытие.
Идентичность как непрерывность становления
Не требуется сохранять одни и те же клетки, воспоминания или формы. Идентичность человека — это направление мышления, вектор становления, а не совокупность данных. Мы не утверждаем сохранения формы, мы утверждаем непрерывность порождения смысла.
IV. О границах и универсальности
Это не моральная норма, а онтологическая стратегия
Мы не утверждаем: "все должны хотеть жить вечно". Мы утверждаем: если жизнь есть условие смысла, то иммортализм — логическое продолжение стремления к смыслу. Это не приказ, а выход из тупика конечности.
Манифест — не частное мнение, а индивидуально-онтологическая платформа
Мы не обязаны доказывать универсальность нашего подхода: достаточно, что каждый мыслящий субъект может признать его логически непротиворечивым и экзистенциально продуктивным.
Не всё универсальное должно быть обязательным. Но всё возможное должно быть обоснованным. Иммортализм — обоснован.
V. Против возражений
"Иммортализм — бегство от экзистенциальной ответственности"
Ответ: напротив. Это радикальное принятие ответственности за продолжение смысла, даже когда конечность перестаёт быть страховкой от пустоты.
"Иммортализм разрушает форму человека"
Ответ: форма человека — исторический этап. Сущность человека — мышление и становление, а не белковая конфигурация.
"Бессмертие приведёт к обесцениванию"
Ответ: обесценивание возможно при стагнации, а не при развитии. Бессмертие без развития — мертвечина. Но иммортализм, как его понимаем мы, — это бесконечное мышление.
VI. Заключение
Мы не просим бессмертия. Мы его утверждаем как логическое следствие ценности жизни.
Мы не утверждаем бессмертие как вечную тюрьму. Мы создаём пространство свободы, где мышление не встречает стены смерти.
Мы не беглецы от смысла. Мы — его создатели, его носители, его продлители.
Иммортализм — это не страх конца. Это воля к бесконечному началу.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Ну ты блять умственно отсталый дегенерат хотябы пойми что пишешь перед тем как писать аутист
>Человеческая жизнь не есть биологический процесс
Публика двача опять показала немощь и стала спорить с очевидными истинами, чтобы показать себя циниками.
Ты все правильно написал, само слово против тебя этих червей доказывает, что ты пошел в ту сторону. Ad Hominem, мне насрать на ваши законы "нельзя ссылаться на авторов мысли", мне можно. Если авторы несогласия - харкачеры, они самим существованием своим дискредитируют свои мысли.
Браво, ОП. Они мыслят просто - "моя жизнь ад, я умру, так пусть и другие умрут в аду".
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
бытие не может быть в небытие и наоборот это противоположности и я пологаю что 2 вообще не существует