Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда. Текст тяжелый. Ссылка на док: https://docs.google.com/document/d/1iRLVqGPj8tXGMpT0Nzj5w30Ftjhw6fRBjM9hYTjEddU/edit?usp=sharing
хороший текст
бамп
>Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда.
А меня заебало повторение попыток преподнести нигилизм и прочее с ним связываемое как нечто иное. Да ещё и в качестве абсолютной истины. Двойной подлог сразу.
Так что неудивительно если тебя за это снесли, поделом.
>Текст тяжелый.
Тяжёлый?.. Ну-ну.
Хотя концовка занимательная у тебя, появляется упоминание о метафизике, исчезает уверенность "в гарантии" и вообще это как бы проба пера о "мире в моём представлении")
Хорошая работа.
Из минусов: в ней не хватает историцизма, все таки самми современные государства не ставят палки в колеса интеллектуалам, они не сжигают книжки Дарвина, в целом у любой балванки есть шанс стать умным, если а) есть потенциал б) родился в более менее норм стране где есть инетрнет, книги, библиотеки, университеты с норм преподами
test
Что за детерминизм+? Какое еще вероятностное дерево? Зачем оно? Ведь даже квантмех можно интерпретировать как полностью детерминированую систему с нелокальными скрытыми параметрами
по отборам согласен, по "ступеням" нет. Я считаю что Сверхчеловек это последняя ступень. А создание "своего" смысла это бред, так как своего смысла быть не может. Это называется сам придумал сам поверил. Как и нигилизм это болезнь.
Это не ты тот ебанько, который выкладывал сюда свой никому не нужный опус на 500 страниц про антинатализм и неразмножение? Знакомый подчерк.
Прочитал, местами проскакивал, так как посыл(-ы) не новы, догматичны до усрачки и противоречат утверждениями в тексте.
Касательно труда за написания опуса — классно, я ни разу не писал, да и вряд-ли напишу, идеи, которые я считаю за оригинальные/интересные, не улавливаю в процессе мышления над своими мыслями (или мне так кажется) и не факт что уловлю; сыпать же банальшиной и не пониманием прочитанных авторов тоже лень, поэтому ты мой герой в плане реализации такого, однако, мне видится, что я подошёл бы более деликатно к тексту в плане противоречий: не оставлял бы их открытыми как канализационные люки.
Ну, все равно, спасибо за чтиво! Думаю, это твои первые начинания, а если не так, то надеюсь и верю, что с годами обрастешь навыками как письма так и рефлексии, и будешь выдавать средние/хорошие (а если повезёт то и уникально-интересные) текста.
Удачи, человек 4-й ступени!
Прочитал и понял что данная картина мира очень хорошо многое обьясняет хотя вроде и ничего нового не узнал. Бамп.
Высер плебея. Убогий ницшеанец. Меня в 18 лет беспокоила виртуальность моего существования и категориальность отстутсивия смысла. Я беспокоился над темой переход до-предикатного бытия в пост-предикатное, над этим механизмом телепортации бытия. Ты же высираешь какой-то кал иди нахуй
Терпит. Иди нахуй неграмотное быдло. Даже матчасть не вкурил уже затираешь. Ебал твоё все.
Т.е. это антидетерменизм буквально?
Если по фактам, то ты аутист (не в уничижительном или оскорбительном смысле, а просто констатация) и этот текст - продукт аутического мышления. Он интересен может быть только с клинической точки зрения.
И где тут факты?
Или это уже нескрываемый троллинг? Или признание твоего поражения?
>И где тут факты?
А где вообще присутствуют факты в позитивистском смысле? Они с нами в одной комнате? Или, может, существуют проинтерпретированные феномены, которые мы обозначили как "факт" и "миф", поскольку так было угодно нашему framework, который и задаёт эту интерпретативную рамку, где они и появляются, и исчезают при смене/снятия этой рамки. То, что будет "фактом" для ученого будет объявлено "фейком" конспирологом. То, что будет "фактом" для конспиролога, будет объявлено "мракобесием" учёным. Но вы уверены в том, что это всё-таки не ваше, что вы ее не выбрали, что вы не навязываете её немому хаосу становления, который всегда существовал до ваших категорий, и будет после, и где этот ваш категориальный аппарат служит вам для того, чтобы закрыться от него в уютной иллюзии предсказуемости, которая даёт вам иллюзию контроля над всем этим потоком событий, чтобы просто не сойти с ума, а не из некой "любви к истине", о которой вы здесь разводите свои басни
>и где этот ваш категориальный аппарат служит вам для того, чтобы закрыться от
>а не из некой "любви к истине", о которой вы здесь разводите свои басни
У тебя тоже "аппарат" и он служит оправданию самого себя.
Какая же отборная шляпа, пацан 19 лет, только понюхнувший пердеж жизни, утверждает ЧТО УЖЕ понял эту жизнь: люди скот, мораль для стада, бога нет, эволюция все решает. Насколько примитивно-устаревшие модернистские представления, что даже становится стыдно за автора. Даже не потому что это распространенные взгляды нитакусь, а потому что они инфантильны. Ты вчера ещё молоко мамино пил, а сегодня решил что этот мир иллюзия с нпс, где ты один -игрок. Плюс лютый нейрослоп, даже в рамках пунктуации, ну типичная нейронку. ИИ всё-таки размножит этот нейрослоп полушкольников до небывалых масштабов.
Оригинальность ровно ноль. И это главный минус.
Посмотри на эту картинку и скажи у кого реальные факты, а кто конспиролог.
>>186474
>>186479
Вы хоть в курсе, что все эти ваши выпады можно переинтерпретировать как "кринж", и никто не сможет это оспорить, поскольку для этого нужен "факт", которого нет в природе. Или вы хотите сказать, что у вас есть нечто кроме вашего способа прочтения моего текста? Ведь его можно также прочитать как вполне себе троллинг, постиронию, метамодерн. А вы решили его таким образом интерпретировать. Но почему? Потому что такова ваша воля к власти над умами в этом треде. Только и всего. Вы не победили Ницше. Вы его подтверждаете. И это будет восприниматься. Никто из вас никогда не поймет, что он толкователь, а не правдоруб. Что он не "открывает" истину, а создаёт её своем волеизъявлением. Просто втихую, под соусом "объективности". Ну-ну. Это просто ваш вкус, ваша перспектива, ваша тяга к экспансии. Так почему тогда не признаться в этом хотя бы перед самими собой?
Шизик-говницшешиз, спок. С нище можно быть просто несогласным и не использовать его измазанные чем-то нечистым линзы. Иди дальше борись губами с клятыми "сциентистами"
>Шизик-говницшешиз, спок. С нище можно быть просто несогласным и не использовать его измазанные чем-то нечистым линзы. Иди дальше борись губами с клятыми "сциентистами
Я интерпретирую твой пост как слив. И что с этим сделаешь, дружок? Что ты с этим сделаешь? Вооружишься против меня with logic and facts? Но ведь "факт" в позитивистском смысле - это миф (даже он это потом признал), а твоя логика без постулата Логоса - это просто грамматика, которая не может иметь никакого отношения к нормативной эпистемологии. Или всё-таки ты хочешь, чтобы я прогнулся под тебя, чтобы я сказал типа "да, ты база". Нет бро. Не база. Такое себе если честно
>а твоя логика без постулата Логоса - это просто грамматика, которая не может иметь никакого отношения к нормативной эпистемологии.
Чёт проиграл. Очередной пример того, что дурака образование и чтение феласофии не исправляет, а только усиливает его глупость. Не мысль, а буквально пердёж мозгом.
>Чёт проиграл. Очередной пример того, что дурака образование и чтение феласофии не исправляет, а только усиливает его глупость. Не мысль, а буквально пердёж мозгом.
Ок. Я могу тоже самое написать:
Чёт проиграл. Очередной пример того, что дурака образование и чтение феласофии не исправляет, а только усиливает его глупость. Не мысль, а буквально пердёж мозгом.
Видишь, это просто универсальная отговорка. Ты не ответил, ты уклонился от ответа, потому что сказать нечего
>Чёт проиграл. Очередной пример того, что дурака образование и чтение феласофии не исправляет, а только усиливает его глупость. Не мысль, а буквально пердёж мозгом.
Ок. Я могу тоже самое написать:
Чёт проиграл. Очередной пример того, что дурака образование и чтение феласофии не исправляет, а только усиливает его глупость. Не мысль, а буквально пердёж мозгом.
Видишь, это просто универсальная отговорка. Ты не ответил, ты уклонился от ответа, потому что сказать нечего
>Азаза, затроллил лалку
Твоя неуклюжая попытка меня высмеять имела бы хоть какой-то смысл, если бы я высрал некую универсальную отмычку в духе "это так-то и так-то, что самоочевидно, а кто несогласен - неадекват". Но высрал здесь подобную реплику ты, но при этом юзаешь отзеркаливание, которое не имеет ко мне никакого отношения. То есть это что-то с чем-то, если честно. Ты даже подколоть грамотно не можешь, ни то что что-то серьезное написать. Давай ещё раз напиши что-то в духе "ыыыы ти тупойййй ыыы", как раз будешь цирковой мартышкой в нашем треде. Объектом для самоутверждения, чтобы чувствовать себя умнее, ибо на твоем фоне действительно Иван Золо будет интеллектуальном, тот хотя бы примитивные логические цепочки построить может в отличие от тебя
Ладно. Я передумал. Я слился. Ты победил. Только не обзывайся больше, а то у меня типа тонкая душевная организация. Заплачу
Всё, я слился. Я проиграл спор. Пописай мне на лицо. Ты умнее меня. Я наконец нашел в себе силы признать это, я устал от утешительной лжи. Но я не виноват. Я просто тупая омежка. Я восхищаюсь тобой. Только не обзывайся в этот раз, а то депрессуха будет, бро. Прости за этот случай. Мир? 🤙
Ну так позитивисты пидоры.
Их обоссать вообще легко.
Они как раз те самые науковеры, которые к научнлму методу не имеют отношения. Просто пляшут с бубном визжа про кроссвалидацию, и что истины не существует, и одновременно, что это консенсусное решение.
>Ну так позитивисты пидоры.
>Их обоссать вообще легко.
ты не прав
Есть всегоодна объективная линия.
Это изучение вопроса об эволюциивзглядов на определённый предмет, сущность явление.
Позитивисты, как антиистористы, усложняют себье жизнь, создавая нахрюк, про "факт от системы эпистимиологии". Это делает их непоследовательными.
А ещё, есть учение о третьем мире карл Попер, Имри Лакатос, из которого они достают объективные знания, это из превращает в плюралистов.
Да, это суко даже не монизм, не дуализм, а плюрализм,.
Плюралист не может оставаться последовательным, не уходя в идеализм или материаплизм, то есть в монизм, и тут они делают ПУК.
При этом, позитивисты считают себя материалистами, монистическими, но по факту плюралисты.
Но это абстрактно.
А ИРЛ я имею с ними дело в области биомедицинских наук.
Периодически отказываю им в докапзанности испытания лекарсти они дико визжат и пробуют договориться, а я им ПЕРЕДЕЛОВАЙ, потому что "накидать фактиков" в отрыве гт контекста, это нифига не доказательство.
>Детерминизм+
Ну дебил что ли? Назвал бы уже "карта генезиса", "филогенетическое древо вероятностей", если уж рожать, то "ретроспективное установление равновероятных предпосылок, при анализе истории вопроса", но блядь детерминизм. Походу он вообще не понимает, что это сука кальвинистский высер.