Недавно у себя в родном городке был такой случай когда я пришел к ребятам. Они сидели рядом с быдло баром и у одного из моих товарищей возник конфликт с одним из тамошних агалов. Я сразу понял куда это ведёт, влез в разговор, прервал его для обоих и увел компанию подальше оттуда.
Абсолютно никто не нашел в этом ценности и не похвалил меня, но я знал что поступил наилучшим образом. Я бы гораздо больше вызвал уважения у пацанов если бы избил того парня, который уже начал угрожать моему товарищу демонстративно занося руку для удара. Но чего бы стоило это уважение? Было бы это настоящим поводом для гордости?)
Честь не потеряна - ничто не потеряно
Честь потеряна - всё потеряно
Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)
Пропущено 2 постов.
Мне почему то кажется что ты Лакец, а не Голандец.
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 68 постов, 25 с картинками.
Я лучше помуштрую ещё мой немецкий и прочту Артурчика Шопенграуэра в оригинале, на немецком.
Потому что, после сравнения нескольких английских художественных книг в оригинале и их же, в русских переводах я имею низкое мнение про этих российских переводильщиков-хуевых которые воду льют и отсебятину пишут на 30%-55% текста.
Вангую что большинство российских перевочиков немецкого никогда не сдавали экзаменен на знание немецкого от Австрии или Германии. Обычный российский буддизм-похуизм и бардак.
Ну помимо Шопенгауэра возможно первый раз стоит прочитать Ницше (и перечитать его еще раз в сознательном возрасте), Штирнер, Камю, Батай.
Почему аналитическая философия это вообще философия? Философия это по определению поиск мудрости. Ч
Аноним
06/08/26 Чтв 08:41:43
№
Ответ
Философия это по определению поиск мудрости. Что такое мудрость? Обратимся за ответом на этот вопрос к великим философам. У них практически у всех был какой то ключевой вопрос вокруг которого выстраивалась их философия. И все эти вопросы несмотря на разницу во взглядах объединяет одно: они все касались того как следует жить. У сократа был вопрос как достичь блага для души. У платона был вопрос что такое справедливость и как выглядит идеальное государство. У стоиков был вопрос как достойно жить перед лицом судьбы. У ницше был вопрос как преодолеть нигилизм. Даже кант приходил к универсальному закону нравственности.
Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия? Даже самое ее название аналитическая намекает на то, что она занимается бесконечным анализом, бескончным дрочевом понятий, дрочевом определений, дрочевом логики, дрочевом аргументов и тд. Но какое отношение это имеет к мудрости и к жизни? Анализ стал самоцелью. Философия стала заниматься философией без цели, философией ради философии, а не ради поиска мудрости
Пропущено 4 постов.
а божественная жизнь и счастливая жизнь это разное. Если быть богом значит быть ответственным за жизнь людей, разумных существ, и вообще живых существ, это такая головная боль, такие титанические усилия, пытаться в этом бардаке навести порядок, поэтому божественная жизнь совсем не счастливая.
>Почему аналитическая философия это вообще философия?
потому чо это аналитическая философия
>Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия?
Ответ короток. Никакое
Пропущено 60 постов, 9 с картинками.
Камю. Абсурдизм.
Классика быдла. Я быдло и я очень сильно устал. Мне бы в пору какому-нибудь жёсткому детерминисту начать насасывать, но я не могу отпустить агентность свою. И как назло, эта самая агентность нихуя не решает. Не важно, что ты выберешь, выберут всё равно за тебя. Почему бы не закончить всё прямо сейчас? Потому что я хочу смысл, я хочу его, даже если его нет. Я хочу видеть глазами ту истину, что я вижу разумом. Даже если мне сначала придётся сделать это с нуля, даже если я ничего не смогу изменить, и это будет только для меня самого.
>что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления
Что хочешь читай. Хочешь - обёртку от жвачки. Вот тебе мем (не забывай, я быдло)
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 37 постов, 8 с картинками.
>
>Оцените аргумент на валидность и обоснованность
>(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
>
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Если бы ты написал только второй пункт, нихуя не изменилось бы, косноязычная хуйня.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Понятие РАЦИВАНАЛЬНОЕ ОСНОВАНЕЕ включает в себя рациональные ценности, додик ёбаны бля
>Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
гедонизм это ценность, додик ёбаны бля
>Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
ты запутался в нарративах сынок, избегать жизньтоже ценность, ёбаны додик бля
Вообще не ясно, как из отсутствия ценностей в жизни следует необходимость её прекращения ёпта
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Рациональность это ценность ёпта, додик ёбаны бля
пашол нахуй с борды школоёб
М-да... Ладно, будем по порядку.
>1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
Все так.
>2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
Также соглашусь.
>3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
Верно.
>4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
Вот здесь уже начинаются вопросы. Но не будем. Хорошо, если ты живешь исключительно разумом, живи. Просто хотелось бы так, слегка подметить, что, например, твоя нервная или мочеполовая система не являются твоим разумом. Ну просто подумай об этом на досуге.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
Пусть так. "а кому щяс легко". Очень интересное воззрения. То есть правильно ли я понимаю, что жизнь в твоем воззрении, это исключительно страдание, которое стимулируется для того, чтобы стать наслаждением? И ты играешь в эти эмоциональные качели? Грустно, но вкусно, как говорица. Интересен также кусок реплики насчёт того, что "страдания аморальны".
Чего блять?) Короче, какая-то очень умозрительная конструкция. Идем дальше.
>6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
Ну нет у тебя объективной причины, ты же объект, правильно?)
Посему и рассуждаешь объективными причинами. Ну хорошо, допустим, что "логично избегать".
>7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Очень интересное следствие из разорванной цепочки.
Пройдемся ещё раз кратко и добавлю как я это примерно вижу.
п.1: объективно ниче нет и ниче не важно;
п.2: ценность тоже выдумка, придаваемая вещам которые могут ценности и не иметь;
п.3: жизнь просто есть и в ней нет ничего особенного;
п.4: если в жизни нет ничего особенного и она просто есть, то зачем она мне?
п.5: я страдаю, но это нельзя и мне это не нравится;
п.6: если нет никаких объектов, которые говорили бы мне что я что-то и зачем-то, да при этом я ещё и страдаю, то я не хочу жить вовсе;
п.7: если я не хочу жить, значит я хочу сдохнуть, но я хочу сдохнуть прямо сейчас потому что (п.5 и п.6), потому что очэвидно, что если я хочу сдохнуть, то и все хотят сдохнуть.
Мдам-с... Я не знаю что сказать. Может быть, ОП поправит меня? Это бы немного облегчило дело.
грубое противоречие и скрытое введение нормативности.
из есть не следует должно.
при обнаружении отсутствия оснований происходит не смерть и не апатия, а просто зависание. инструмент работоспособен, но оператора уже нет.
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 181 постов, 21 с картинками.
Это с моей номиналистской точки зрения. А в дискурсе Платона эти идеи существуют в раю, и душа их видит до рождения, а при жизни человек ничего не придумывает, а вспоминает.
Мира идей - это коллективное бессознательное по Юнгу.
>В чем вообще состоит концепция идеализма
принятие опыта как последней инстанции
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 42 постов, 6 с картинками.
что такое акциденция?
да
Много на жизнь возлагаешь, если она выше или вне звёзд.
Пропущено 10 постов.
[30 Строматы] Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий.
Jessica N. Berry — Nietzsche and the Ancient Skeptical Tradition (2011)
>Как относился к Пиррону Ницше?
Хер знает че там по Ницше, но у меня к нему только жирный респект. Это же натуральный Chad в мире философии. Он обрел покой не от того, что ответил на вечные вопросы, а от того, что ему стало просто ПОХУЙ. Вот это я понимаю мудрость невозмутимости, не то что у этих стоиков, у которых больше невроза было касательно того, как задефать свою доктрину от академиков и как действовать согласно Природе, обосрались ли где-то они по пути, и т.д.
Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.
I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.
II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.
III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.
IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.
V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.
VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.
VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.
VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
>VIII. Не проповедь, а развилка
>Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
>Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.
Ты напоминаешь нам о том, чтобы мы не забывали о развилках и своём отношении к пути, выбирая курс и цели? Что же, наверное, это нелишне, однако и банально во многом. К тому же у всех уже есть своё мировоззрение.
странно что вы испытали разочарование после прочтение, а не понимания, что наши точки зрения хоть и отрицают друг друга, но вполне уживаются.я не пытаюсь вас переубедить. как я вижу вы и так уже достаточно пережили и сформировали для себя свою философию, которая помогла выжить в этом мире и справится с трудностями, лично я прочитав ваше замечание не испытал разочарований, просто мы с вами по разному справляемся с трудностями
>Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир.
Хм... может быть его мне и выдавали и давали читать, но как бы, за пору младенчества и детства я его порядком подзабыл.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Так ты просто правацкий додик, вот и всё.
от этого заводятся дети и появляются проблемы, их надо одевать, обувать, кормить, лечить, обучать, бабло утекает рекой после этого. И где простое человеческое счастье от этого, если ты например как чёрт адский на выдаче озона.ру с 10 утра до 22 вечера ёбашишь пять дней в неделю больше чем папа Карло и даже детей своих не видишь толком?
Ёбучая Пут-я Россия.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 168 постов, 14 с картинками.
Даём определение сущности, получаем вещь.
>Нужное подчеркнуть.
Вряд ли возможно. Тем не менее выбор вполне очевиден.
сущность коньяка - делать пьяным.
сущность хлеба - насыщать
сущность золота - быть драконоценным металлом.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 61 постов, 9 с картинками.
Не Платон, это в лекциях в разделе кажется про Сократа. А переход одно в другое, это в разделе про Платона, но там не так скорее всего.
Так же, как есть запахи, которые могут чувствовать собаки, а мы не можем, а также звуки, которые собаки могут слышать, а мы не можем, так и есть длины волн света, которые мы не можем видеть, и вкусы, которые мы не можем попробовать. Почему тогда нас удивляет, учитывая, что наш мозг такой, как он есть, замечание «Возможно, есть мысли, о которых мы не можем думать»? Эволюция, до сих пор, возможно, заблокировала нам возможность мыслить в некоторых направлениях; могут быть немыслимые мысли.
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Ну... для людского ума-разума существуют такие вещи. Ты не можешь мыслить например по-медвежьи, не понимаешь языка медведей, не можешь прорычать в голове мысль по-медвежьи. Языковой барьер же.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 228 постов, 21 с картинками.
>>183774
«Сохраварди считает, что религия древних персов (мудрецов Ирана) была изначальной и универсальной Традицией, на основе которой были построены все остальные, и отождествляет эту световую религию магов с "валайятом" (шиитов и суфиев) и с учением Платона». (Ноомахия)
---
«Золотая цепь» представляет собой линию преемственности дохристианских философов, магов и теологов (prisci theologi), которые обладали единой «древней мудростью». Фичино выстраивал эту цепь преемственности в следующем порядке:
- Зороастр (Персия), основоположник цепи
- Гермес Трисмегист (Египет)
- Орфей (Греция)
- Аглаофам
- Пифагор
- Платон
До Фичино преобладала «унилинейная» модель: считалось, что Бог открылся только избранному народу (иудеям), а греки и египтяне получили эти знания опосредованно (например, Платон якобы учился у египетских жрецов, знавших законы Моисея). Фичино, поставив во главе цепи перса Зороастра, предложил мультилинейную модель: Бог мог давать откровения разным народам независимо друг от друга. (Нейрослоп)
---
Так же по Дугину (он, получается, продолжатель Фичино. Да и вообще если посмотреть на религиозные взгляды Дугина в лекциях, это нечто очень похожее на ренессансное христианство, синкретическое). В одном видосе кстати он говорит, что его любимый традиционалистский мыслитель это Анри Корбен.
Цикл лекций про время важный. И про платонизм. Во всяком случае, где он говорит про Иран...
Он еще в МГУ выстраивал какую-то концепцию "Против Платона" (по всей видимости, именно со стороны линейного времени, и мб дуализма. Плутарх Афинский кстати был платоник-дуалист (ссылался на Аримана/Ормазда прямо), и многие другие средние платоники).
Как соотносится то, что "в Иране нет Диониса" и "Дионис — последний Бог", я все еще не знаю. Может это такая диалектическая концепция, что в Иране нет Диониса, но они его ждут...
>он, получается, продолжатель Фичино
*Ладно на самом деле это не он придумал, так говорил перед ним Гемист Плифон, и по всей видимости это было нередкое мнение у неоплатоников и средних платоников. Только традиционализм, в котором первый пророк традиции это Заратустра, сегодня видится совсем не таким, как традиционализм обычно представляют. Это скорее не "изначальная вера всех народов", а наоборот анти-язычество, универсальная религия откровения. Ведическая религия или гомеровское эллинство это то, что зороастризм скорее отрицает (тупо богов превращает в демонов, и постулирует добрый/злой принцип, и линейную историю и эсхатологию). Это скорее не то, что было до "осевого времени," а то, что началось после (веданта и шраманы, орфизм-пифагореизм-платонизм, конец жертвоприношений у всех, "реформация" у иудеев, между прочим вероятно под прямым влиянием персов).
То есть мудрость конечно универсальная, но не "вечная". В 20 веке наврали. В эпоху ренессанса ее называли древней (prisca), это еще куда ни шло.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 513 постов, 78 с картинками.
>Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde: „die Unmöglichkeit aller spekulativen Theologie.“ (Schopenhauer also discusses Buddhism as explicitly atheistic and criticizes the assumption that religion and theism are synonymous.)
>„Soll hingegen die Welt selbst seine Rolle übernehmen; so bleibt eben eine absolute Welt, ohne Gott; daher Pantheismus nur eine Euphemie für Atheismus ist.“ „Dieser letztere Ausdruck aber enthält seinerseits eine Erschleichung, indem er vorweg annimmt, der Theismus verstehe sich von selbst …“
>Accordingly, atheism does not necessarily entail materialism. He also challenges the assumption that a religious or ethically serious worldview must be grounded in theism.
>„Es giebt einen Siedepunkt auf der Skala der Kultur, wo aller Glaube, alle Offenbarung, alle Auktoritäten sich verflüchtigen, der Mensch nach eigener Einsicht verlangt …“
>„hat denn das Dasein überhaupt einen Sinn?....“
В чем же причина того, что все философы, начиная с Платона, трудились напрасно? Отчего все воздвигнутые ими здания грозят рушиться или лежат уже в развалинах, хотя сами они честно и серьезно считали их “прочнее меди твердой”. О, как ошибочен ответ, который дают и теперь еще на этот вопрос – “потому что все они упустили из виду испытание фундамента, критику разума” – этот роковой ответ Канта не поставил нас, философов, на более твердую или хотя бы на менее зыбкую почву. И не странно ли, правда, требовать, чтобы орудие само оценивало свою пригодность и свое качество? Чтобы интеллект сам “познавал” свою цену, свою границу, свою силу? Не отзывается ли это даже немного бессмыслицей?.. Правильным ответом было бы то, что все философы строили свои здания, находясь под обольщением морали, в том числе и сам Кант; что они обещали искать “правду”, а на самом деле заботились только о том, чтобы построить “величественные нравственные здания”. Сам Кант простодушно называл свою “не блестящую, но и не лишенную заслуг” задачу и работу средством “уровнять и упрочить почву для величественных нравственных зданий”. "Увы! это не удалось ему. Даже наоборот!” можно было бы сказать теперь. С такой фантастической целью Кант был истинным сыном своего времени, которое более, чем всякое другое, было временем химер: таким остался он, к счастью, и в отношении к более ценному явлению своего века – сенсуализму, который он заимствовал в своей теории познания. Его коснулось жало и тарантуловой морали Руссо, в глубине его души лежала мысль морального фанатизма, исполнителем которого был Робеспьер с его de fonder sur la terre l’empire de la sagesse, de la justice et de la vertu. И чтобы создать свое “моральное царство”, он видел себя вынужденным приставить еще недоказанный митр, логическое “по ту сторону”, - для этого-то и понадобилась ему критика чистого разума. Говоря иначе, она не нужна была бы ему, если бы ему не потребовалось непременно свое моральное царство сделать недоступным нападкам разума: он чувствовал, что моральный порядок вещей слишком доступен для нападок со стороны разума. Принимая в расчет природу и историю, принимая в расчет отсутствие морали в природе и истории, Кант был, как и всякий хороший немец, пессимистом. Он верил в мораль, не потому, что она была доказана природой и историей, но не смотря на то что природа и история постоянно противоречили ей: credo, quia absurdum est.
Но моральным феноменом являются не логические суждения, а доверие к разуму, от чего зависит признание или отрицание наших суждений… Может быть, немецкому пессимизму предстоит еще сделать свой последний шаг? Может быть, он еще раз роковым образом поставит рядом credo и absurdum? И эта книга, проникнутая пессимизмом, вплоть до морали, вплоть до доверия к морали, разве не носит она на себе печати немецкого духа? В действительности она представляет из себя противоречие, и не боится этого: в ней объявляется недоверие к морали – почему же? Из способности к морали, или назовите, как хотите, то, что совершается в нас! Нет никакого сомнения, что и в нас еще говорит “ты должен”, и мы еще слушаемся строгого закона над нами, и эта последняя мораль нам понятна, о существовании ее мы знаем; если не где-нибудь, то именно здесь мы являемся еще людьми совести. Но мы оставили то, что отжило, оставили старый идеализм, называйте его как хотите – правдой, справедливостью, любовью к людям, добродетелью; мы сломали мосты к старым идеалам… мы враги вообще всему европейскому феминизму, который вечно толкает вниз. Но как люди совести, мы состоим в родстве с немецкой праведностью и благочестием тысячелетий, будучи потомками, наследниками их и исполнителями их воли, их пессимистической воли, которая не останавливается перед [последовательно/логически необходимым] отрицанием самой себя! [... и выводом логически и диалектически необходимых следствий из этого отрицания: "нить Ариадны".] Если вы хотите точного термина, - в нас совершается самоупразднение морали.
Но наконец – к чему должны мы говорить так громко о том, что мы есть, чего мы хотим и чего не хотим? Будем смотреть на это холоднее, осторожнее; будем говорить, как можно говорить между нами, так тихо, чтобы весь свет не услышал этого, чтобы весь свет не услышал нас… Прежде всего, будем говорить медленно… С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – я и моя книга – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, - наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология – именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует, прежде всего, одного – идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век “работы”, век суетливости, век безумный, не щадящий сил, поспешности, - век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т.е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следуя за связью мысли, улавливая намеки; видя всю идею книги, как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! Эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
[КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Аноним
03/12/25 Срд 13:35:08
№
Ответ
Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.
В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]
Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».
Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.
Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?
Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.
Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».
Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?
Заранее благодарен за любые соображения.
Пропущено 1 постов.
В.Штегмайер. Идея вечного возвращения у Ф.Ницше: «Европейский нигилизм. Ленцер-Хайдовские заметки 1887 г.»
Ты ебантяй с нейронной, сам бы прочитал эту залупу и составил бы мнение о ней, а не попросил бы обзор от чата ГПТ и нам на оценку давал бы, хуесос
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 216 постов, 14 с картинками.
Да поухй мне на егорку, я щас с тобой спорю, с безпруфным пиздаболом
Бля СДВК годный канал правда ни одного стрима я не открывал
https://www.youtube.com/watch?v=ENcChwl5NRY
Пропущено 53 постов, 11 с картинками.
define "ценность". Для Хайдеггера это плохое слово деконструированное, для Витгенштейна наверное нет такого слова в мысли поблизости.
Про особость вопрошания у Хайдеггера читай "Введение в метафизику", там есть эквилибристика про то что вопрошающее бытие это что-то особенного (для самого бытия)
По реальному Ницше "ценность" это что-то по определению неценное, инструмент, средство для — причем все "для" сводятся к воле к власти, а воля к власти это слепая ерундовина, по отношению к которой очень свободный ум находится jenseits. Благодаря чему и может "переоценивать ценности". И скармливать нпцшкам, народу, законодательствовать. А может всего этого и не делать
По Хайдеггеру лучше говорить об "онтологической роли" вопрошания (зачем вопрошание бытию? почему есть вопрошание, а не знание?). Или как в религиях к примеру объясняется тотальная неизвестность, перед которой стоит человек, если он честный (набожный, хочет познать "Бога", а не выдумать удобного, "ценного"). Как-то объясняется, можно набор разновидностей найти
>Витгенштейн
Единственное место где ценности в ЛФТ 6.41
Феноменологию, неокантианство. Книга хрень на самом деле, это и есть феноменология+неокантианство+философская_антропология. Философская антропология (особенно Гелен) даже интереснее. Хайдеггер эту книгу написал потому что у него требовали публикации, и он даже не дописал ее. Надоело
Самое интересное в "Бытии и времени" это заявленная в плане работы II часть. То есть все последующее творчество Хайдеггера
---
Еще кроме перечисленного конечно важна Метафизика Аристотеля, а конкретно ее срединные книги про бытие. Но чтобы их понять, нужно намного больше времени и знаний, чем для БиВ Х. (древнегреческий язык учить надо и обучаться работать с гуманитарным исследовательским аппаратом)
Ну и средневековая онтология важна. На эти темы можно порекомендовать Введение в книге "Основные проблемы феноменологии" (пикр2). Да и Введение в БиВ можно сразу читать
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 139 постов, 12 с картинками.
...работать с информацией могут и механизмы людей, и растения...
Если подобрать правильную точку зрения, сказать что оно работает с информацией можно про всё, что угодно.
Сознание здесь не необходимо.
Обрабатывать информацию, пчел. Не работать с ней.
Хранить её в виде внутреннего состояния, менять своё поведение в соответствии с внутренниим состоянием. Для этого нужна функционирующая сложность.
Ты можешь аргументировать, что камень подвержен всем тем же воздействиям, что и ты. Но камень не запоминает их, его внутренняя структура очень слабо меняется, и даже эти незначительные изменения совсем не коррелируют с характером воздействия.
Я же сказал: таблетки, блядь, прими.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Зазря. Тут за него никто не шарит миллион процентов. Я немного знаю о нем, и идея в принципе годная, про автоматы сложность и все такое. Но труд его не читал, а дьявол в деталях
На реддите о нем видел что-то, там писали что он какие-то ошибки допускал, но не знаю какого характера. В общем интересный сабж, бамп. Рассматривать универсум как по своей структуре в конее вычислительный - прикольно и ново, но философы пока дрочатся с какой-то древней хуйней по типу срак платона, ницше и еще какой-то древней хуйни, так что да, определил время
То, как он поступил с учёным, что писал для него статью - показательно. Это шоумэн. "New Kind of Science". Претенциозно. Вызывающе. Вульгарно.