Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения. Любой философ или называющий себя и
Аноним
01/02/26 Вск 00:19:22
№
Ответ
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?
Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).
Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Вся философия в вакууме - это теоретические рассуждения, которые могут вообще не иметь никакого отношения к миру. То, что не имеет отношения к реальности - бессмыслица и словоблудие.
Ты же, имея некоторый опыт бытия, можешь применять философские рассуждения, пытаясь обосновать свой опыт, вогнать в какие-то рамки, структуру. И тогда это уже будет постепенный поход в сторону религию, в некотором смысле.
Но нужно иметь ввиду, что каждый раз, когда ты обосновываешь новый опыт, то это обоснование станет сразу же неактуальным, неполным, или в строгом смысле - ложным. Потому что потом ты получишь новый опыт, который может начать противоречить в чем-то старой картине мира. Тебе придется расширять старое, подгоняя под новый опыт.
Но нельзя сказать, что вся философия - ерунда в вакууме, потому что нет ни одного человека, который бы философствовал, не имея реального опыта бытия. Поэтому каждая система все-равно зависит от определенного опыта, который получил человек. Эту систему примут те люди, которые имеют схожий опыт. То есть, все-таки ты можешь почерпнуть уже готовые чужие рассуждения, но нужно понимать, что это все частичная правда.
авторитетное учение является авторитетным не с проста, его авторитет определён его влиянием на естественно-научные, экономические, психологические и другие философские школы, ты, безусловно можешь думать сам, переоткрывая некоторые системы сам, но это будет очень долго, ты не сможешь уверенно работать в современных топиках, да и в своих выводах ты, всё же можешь ошибаться
>он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти
детерминизм может быть и без бога, ему нужно было обосновать наличие бога
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Зазря. Тут за него никто не шарит миллион процентов. Я немного знаю о нем, и идея в принципе годная, про автоматы сложность и все такое. Но труд его не читал, а дьявол в деталях
На реддите о нем видел что-то, там писали что он какие-то ошибки допускал, но не знаю какого характера. В общем интересный сабж, бамп. Рассматривать универсум как по своей структуре в конее вычислительный - прикольно и ново, но философы пока дрочатся с какой-то древней хуйней по типу срак платона, ницше и еще какой-то древней хуйни, так что да, определил время
сложные отношения между истинным я и эго + гомосексуальность
Аноним
# OP
25/01/26 Вск 07:58:05
№
Ответ
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету
Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.
pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 98 постов, 8 с картинками.
эго/твоя идентичность - не истинное я. Эго - инструмент контакта с миром
истинное я - природа, вселенная, человечество.
смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире не сущетсвовало.
смысл жизни на эгоцентризме - по умолчанию хуйня
эго/твоя идентичность/Твое видение мира - результат всех людей до тебя и все люди до тебя являются тобой. если вселенная возникла в результате большого взрыва если он был значит мы результат действий большого взрыва и большой взрыв не отделим от нас и является мной. Камни/горы/муравьи любая материя в этой вселенной - это я. Смысл - действие из которого вытекает следущее действие. Смысл связан с детерменизмом. если у цели есть конечная цель - действие бессмысленно. когда человек спрашивает а в чем смысл? он спрашивает что последует из этого действия. Смысл в бесконечном преобразовании материи/прогрессе. это фундаментальная установка как детерменизм и законы физики
Ты можешь вообразить существующее только в твоем сознании яблоко и заставить свое тело рассказать о его свойствах. Сама возможность подобного требует чтобы у существующего только в твоем сознании объекта была возможность влиять на твое физическое тело. А подобное влияние требует наличия у твоего сознания способности создавать физическую энергию.
Этим способом, каждый раз когда в твоем сознании присутствует какое-либо желание, во внешнем мире создается физическая энергия. Она может создаваться с разными целями и обладать разными свойствами.
И достижение её целей может занимать продолжительное время. Например, когда ты желаешь что-либо узнать. И физическая энергия начинает течь по твоему мозгу. И, через заметное количество времени, нужное знание возникает у тебя в сознании.
Другим примером использования энергии для получения знания будет желание узнать, например, как сейчас ощущается твоя нога. И ты загадываешь желание, энергия протекает по телу, образ ноги формируется у тебя в сознании. И жизненная энергия, она представляет собой именно это.
Когда-то давно, предыдущий обладатель твоего сознания пожелал ощутить это тело. Он, конечно, желал не буквально это. Необходимость раз за разом ощущать это тело была просто частью его желания. И он пожелал этого настолько сильно, что энергии желания хватит на многие десятилетия.
Если упростить.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
>Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом.
Не безусловно, а избирательно и в угоду.
>Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Вещей нет, есть "лишь слова" ))
Пропущено 58 постов, 5 с картинками.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 408 постов, 130 с картинками.
сижу ща философствую ок да... вот казалось бы на самом деле, вроде бы левачьё снимало, тем более голивуд, вот такую вот вещь. а ведь вдумайтесь, это так странно, что левые могут поддерживать подобный редукционизм "аря это всё влияние среды он не виноват это общество его довело он сам не хотел". просто, отрицать личную волю это как-то не вписывается в левый дискурс, который основан и опирается на систему человеческой безопасности, или как там у Ланда было. ну типа вдумайтесь, насколько бы мы ускорились, если бы система уголовного наказания опиралась бы на нечто подобное. это же буквально психопаспорт. этим вопросом без актуального ответа ещё Сапольски занимался (или занимается?). короче осмыслить надо, увидел подобный момент как аномалию - левачьё воспевает бунд против капитал системы, которая его сама и породила, получается. или никто из них про рекуперацию так и не прочёл? воистину левые не читают левых.
>Мы сразу можем разобраться в самых современных темах, мы же второе поколение интернет-философов после маргинала.
А ульту вы там применяете?
Сап двач. Кто-то знает про канал Albedo и его творчество? Судя по всему он удалил канал и скрыл всю
Аноним
21/01/26 Срд 12:31:36
№
Ответ
Этот чел мне перестал быть интересен, когда я обратился к источникам, на которые он ссылался по типу "Кибалиона". Последнее что помню, у него в тг появилась платная группа в которой он, вроде бы, публиковал полностью свои наработки, которые были в духе "надо выйти из матрицы".
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
хидден
Из религиозного буддизм и индуизм в целом представляют интерес
Михаил Лифшиц – так-то он больше культуролог по формальным признакам, но за марксизм шарил и интерпретировал его своеобразно и интересно (например, здорово повлияв на Лукача).
Пропущено 29 постов, 6 с картинками.
>да он даже практиковать это не сможет толком.
Ебать, а ты типо сможешь? Че вообще значит практиковать философию?
По моему мнению это чтение лекций, рефлексия, решение различных абстрактных проблем, собственно полагаю вопрос "Что вообще значит практиковать философию?" и есть практикование философии.
Возможно я не прав и учащемуся на инженера человеку философия может быть нужна и практиковать её он может, просто я ушёл в крайность и привёл плохой пример.
>Что ещё стоит прочитать?
Андрей Яхонтов "Учебник жизни для дураков" том 1 и том 2.
https://rutube.ru/channel/74829798/
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 74 постов, 9 с картинками.
Малолетние порвачки из паблика вкалтакте под названием "Плюм"
мимо
абсолютная свобода слова вредна потому что можно призвать к насилию через сми и тебе ничего не будет, правильнее будет запретить абсолютную свободу слова. да и свободу слова диктует политика государства так как оно само имеет свое понятие свободу слова
раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себ
Аноним
12/11/25 Срд 21:13:28
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 3 с картинками.
>очередное сообщение проецирующий мусорный и однообразный родной интернет
осознание это процесс в мозге через призму опыта. непонятный вопрос
Иногда могу заебашить очень уникальное творчество, если мне будет экстремально не лень или вдохновение или стимул.
А так даже этот пост на автомате пишу, как и двачи на автомате скроллю.
Вообще, сознание это процесс перемещения в специфическом многомерном пространстве, если допустить что мозг действительно работает около как нейросеть. Большинство маршрутов протоптаны на автоматике.
Для начала я дам определение того, что я называю желанием
Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.
Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.
В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?
И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.
И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Если снять этот первый, самый очевидный слой — кожу, мимику, «маску» индивидуальности — мы упираемся в архитектурное единообразие. Наш скелет — это не личный дизайн, а типовой проект позвоночных, отточенный сотнями миллионов лет естественного отбора. Эта потрясающая схожесть — глубже любого культурного различия. Она продолжается внутри: под слоем мышц и жира расположена одна и та же карта внутренностей. Сердце, печень, лёгкие — они занимают одни и те же позиции у короля и нищего, у гения и дурака. Мы носим в себе идентичную биологическую фабрику, которая дышит, переваривает и фильтрует по одним и тем же законам.
А дальше — последний и самый важный рубеж: мозг. Эта трёхфунтовая вселенная из жира и белка, кипящая электричеством. Она создаёт всё: боль экзистенции, восторг музыки, иллюзию цвета, непрерывный внутренний монолог. Она конструирует модель «Я» — целостную, логичную, обременённую памятью и желаниями. Но если разобрать эту вселенную на части, мы не найдём там ни души, ни центра управления, ни крошечного человечка-гомункулуса, который всем заправляет. Мы найдём лишь бесконечно сложную сеть, чья активность коррелирует с ощущением себя.
И здесь рождается главное откровение. Возможно, наше «Я» — это не вещь, а процесс. Не сущность, а отношение. Это динамический узор, возникающий в момент взаимодействия этой нейронной сети с собой и миром. Это история, которую система рассказывает себе о себе, чтобы сохранить целостность. Мы — биологические машины, порождающие субъективный опыт. Наша личность — это не фундамент, а самый изощрённый и интимный продукт работы этой машины. Саморефлексия — это не взгляд некой духовной сущности на материю, а материя, усложнившаяся до такой степени, что она обрела способность созерцать и анализировать саму себя.
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
У современного научного знания есть четкие критерии, в частности дедуктивно номологический подход, который требует проверки в эксперимент
никак, тупой ты кретин, иначе их бы не было так много
говорят : ты - не ты , когда голоден но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинае
Аноним
13/12/25 Суб 09:46:59
№
Ответ
ты - не ты , когда голоден
но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинает быть собой . разве не правильней было бы говорить :
ты - ты , только когда голоден
??
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
хахаха братиш это реклама сникерса
под вторым ты имеется не в себя от голода
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
собственность это часть тебя, то на что ты потратил время, усилия, деньги. по сути отнять собственность это как отнять твою часть тела потому что кому то же хочется во благо коммунизма
Декарт считал, что все чувства ложны, ибо они опосредованные органами чувств. Но не ложно тогда наше
Аноним
04/01/26 Вск 18:49:12
№
Ответ
Наверное может не ложны, а недостоверны и подвержены ошибкам? А так да, справедливая критика Декарта со стороны автономности и самодостаточности "рацио".
В принципе таким же образом можно критиковать Канта, он тоже верил, что исследовал и детально описывал "разум", который существует в мире идей неизменно как математические объекты. А не ПО человеческого мозгового желе
…С другой стороны Декарт в отличие от Канта Бога вводит и наверное его ответ бы содержал его
чувства не ложны, чувства это способ взаимодействия с реальностью
Как по вашему мнению, стоицизм вредит человеку, или же наоборот, делает его сильнее?
Аноним
15/01/26 Чтв 03:24:53
№
Ответ
Кто-то описывает это как вред человеку, делая его недееспособным к любви, эмпатии и прочих аспектов эмоциональной деятельности.
Что по вашему, может ( если оно вообще может ) вредить, а что помогает и спасает?
Люди разные, путей много. Да, с точки зрения стоицизма дело не в том, что происходит, а как ты к этому относишься. Разумеется, с этим не все согласятся да и верность этого относительна.
просто иногда когда люди это пишут, выглядит будто пишут с злым подтекстом, где сами не разобрались что куда и зачем.
По-моему, стоцизм не только спасает тебя от тревоги, но еще и не даёт попасться на уловки манипуляторов.
Действительно, такое не понравится человеку который был в отношениях/дружбе с таким человеком, который всё хочет делать по факту, а не искать того чего не знает в человеке или партнёре, тому доказательство частая фраза "просто друг", естественно оба человека без отношений, но один хочет другого. Возьмём в условность, что тот кто нравится, стоик, который не хочет этих прелюдий, и тут возникает обида к нему, что не понимает намёков и тд.
В целом, я отношусь к таким людям скептически, можно понять но пытаться опровергать стоицизм это деградация.
Как люди живут разбираясь максимум в 1 аспекте реальности и то только в связи с тем что тот имеет от
Аноним
28/11/25 Птн 21:29:18
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
Мозг самое ленивое что только есть. Ты даже когда передвигаешься по своей квартире то ты не осматриваешь ее заново, мозг экономит силы и ты смотришь в прошлое ( если же он не заметит изменений)
Ты на автопилоте двигаешься по жизни и задаешься вопросом как живут люди не стремящиеся к исследованиям? Забавно
Если убрать тебя как личность и оставить тело и оно продолжит жить, то за годы ты не откроешь ничего нового и будешь жить в комфортном пузыре
ты дохуя РЕАЛЬНОГО о вселенной знаешь, помимо гипотетических выпуков калософов? А даже если бы знал, как бы это изменило твою стратегию жизни? Вот так люди и живут, не нужно нихуя того, что знаешь ты, чтобы жить, так люди уже десять тысяч лет живут, и в хуй не дуют