Что такое постмодерн? Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что
Аноним
08/10/24 Втр 13:22:26
№
Ответ
Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Спасибо, что правильно проинтерпретировал мой пост. То есть все эти предпочтения одинаковы, но если честно, то одинаковость состоит в том, что все они - говно.
>>173992
Если не понял, то постмодерн связан с экономическими изменениями, то есть эти идеи углублены в материальных преобразованиях (не просто культурная (в смысле мира искусств), а как бы мировая (человеческая) стадия развития), а метамодерн это только про искусство, то есть нежизнеспособная вещь для лекций в картинных галереях, но никак не эпоха, прям без вариантов. Постмодернистское произведение появляется там, где формируется определённый экономический уклад (чудовищный по своим масштабам и числу изменения в сравнении с прошлым), а метамодерн появляется там, где кому-то нечем заняться (и надо продать книгу, например)
Почему философы пишут таким сложным языком? В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объя
Аноним
15/08/24 Чтв 03:29:23
№
Ответ
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?
Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.
Пропущено 57 постов, 7 с картинками.
То есть (в этом контексте) усреднение юродивости в массе, приведение мышления к стандарту, признанному правильным, это и есть "нормальность?
Или что такое нормальность? Когда человек довольствуется колхозным означающим, декорирующим его примитивный умвельт, чтобы была хоть какая-то описательная глубина и не ударяться о первую же гипсокартонную стену с нарисованным очагом/смыслом/правдой? Не протыкает эти декорации любопытным носом, чтобы не получить маркер "ненормального"?
Продолжаем балаган
Понятный язык позволяет дремать в общем вагоне на общей ветке мышления. Чтобы начать ходить меж вагонов и даже сходить с рельсов, тебе необходимо полюбить затруднение и непонятность. Общие смыслы это как яркие витрины и прочая светомузыка. Приковывают твое внимание и гипнотизируют. Затруднение возникает при попытке вырвать своё внимание, оторвать взгляд. Оно не является злом, злом является сон разума.
"Сложный язык" это способ точного описания того, что почувствовал/увидел/вывел и т.д. То есть сложность базируется на том, что простые и понятные слова = слова, которые встречаются по жизни часто; сложные слова и конструкции = редкие, и в то же время слишком частные.
Грубо говоря, сложный язык сложной концепции это долгий путь от общего к частному. Если будешь много думать, обнаружишь, что тебе будет хотеться всё чаще говорить более точными словами. Но, конечно, не всегда сложный язык это описание слишком частного, иногда есть просто ебанутые авторы.
Соответственно, если упрощать сложное, то есть сглаживать и наращивать границы логических форм, делая их более общими и более знакомыми для читателя, то ты: либо потеряешь в мысли, либо напишешь пиздец какой большой текст с пояснениями. Поэтому, если хочешь понимать сложных философов, больше читай и слушай. Будешь накапливать знакомые связки, там и начнёшь понимать. Вообще с этим >>175737 согласен. Хотя я бы так, конечно, не политизировал проблему языка. Просто когда начинаешь улавливать тонкости, свобода мировоззренческого движения становится ощутимо больше. Легче выбираться из идеологических ям, проще видеть пиздаболов и так далее. Деррида вот охуенные вопросы и проблемы ставит, полный отвал пизды.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Топовый философ, после прочтения Этики ощущение как от марки лсд, но в сто раз круче
Этику сложно и долго читать, но она стоит всех усилий. Чтоб не уставать параллельно можно читать его Богословско-политический трактат, тоже ахуенная книга
Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним
24/04/24 Срд 21:17:45
№
Ответ
Пропущено 18 постов, 1 с картинками.
нет это хуйня
The first incompleteness theorem states that no consistent system of axioms whose theorems can be listed by an effective procedure (i.e. an algorithm) is capable of proving all truths about the arithmetic of natural numbers. For any such consistent formal system, there will always be statements about natural numbers that are true, but that are unprovable within the system
Скорее ложное, лучше будет сформулировать как "если что-то нельзя подтвердить, то нет оснований считать это истиной".
Хуйня, почитай лучше Морфологию сказки Проппа
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 53 постов, 8 с картинками.
Что касается жизни это физ процесс и как любой физический процесс он за собой имеет смысл
Anima - смысл.
Закрывайте тред, все неправы, я один прав. Кто задумается и поймет мои слова - тот проживет замечательную жизнь.
Личный или общий контекст/нарратив, как правило телеологический и антропоцентрический.
Если смотреть контекст небесных сфир и звёздных динамик, то человек пыль/мелкочастица в общем кружении ради кружения. Если смотреть контекст семьи, то муж, отец, ремесленник и так далее. Ну и проблема разграничения "зачем/для чего" и "как" (форма и суть). Если ты человек, то твоя форма задаёт тебе суть, твоё "как" (в мире вещей, материальных законов, в форме человека) определяет зачем (чтобы [вы]жить, проживать в человеческой форме опыт, со всеми вытекающими из понятия "человеческий опыт" частями: от жена семья, дело до бродить, безумствовать, диссоциировать [с человеческим опытом разотождествляться]).
Всё это вопрос мимесиса так или иначе. Твёрдо решил, что ты водитель и сросся с баранкой и машиной вообще, с дорожным движением, стал мыслить как водитель. Решил, что ты флюидовертосексуальная кулумбека и вжился - создал новый синкретический, шизоопыт и, если (не) повезёт, то коллективный праксис под это, даже гиперверие/вирусный мем идентичности.
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
бытие не может быть в небытие и наоборот это противоположности и я пологаю что 2 вообще не существует
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
>Если он делает хуйню в пробуждённом виде (шанс чего около нуля), то он всё равно карму плохую генерирует, тело его всё ещё в физическом мире и если верить тому, что всё взаимозависимо, он БУДЕТ делать карму и точка
Так он может опять стать пробужденным и почистить карму, как это случилось в первый раз. Или есть какие-то дополнительный правила против данного читкода?
Нельзя почистить карму. Присаживайтесь, расскажу историю.
Во времена Будды жил убийца Ангулимала, вкратции он положил очень много людей и когда встретил Будду, он стал его учеником. Несмотря на то, что он целиком сменил образ жизни и стал помогать всем, стал божьим одуванчиком, Будда сказал ему отправиться в деревню где он убивал людей и просить у них прощение и еду. А люди эти закидали его камнями и когда он мощно получил и уже валялся на земле, Будда их остановил. Почему так? Он же стал монахом! Будда сказал, что прошлая карма никуда не денется если ты вдруг встанешь на верный путь, тебе придётся столкнуться с последствиями если накуролесил. И будь ты хоть 100 раз просветлённым, если ты вдруг сделал зло, будь готов получать по голове. Её нельзя отмыть и отменить, только отработать как любое другое существо. И, вообще-то, пробуждённые "карма не пачкается" не потому что у него плот армор, а потому что он не позволяет плохим мыслям возникнуть в уме и не позволяет своему телу причинять кому либо вред. Он не пачкается потому что он не причиняет зло и даже не помышляет его сделать, вот и всё.
Нельзя выйти из физического процесса переждений и повторений при помощи духовных упражнений это бред
знаю начинающих не где не любят но с чего начать изучение философии и как продвигаться дальше
Аноним
# OP
17/03/25 Пнд 23:26:52
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Философия - это не область знаний
А знание - это лишь мнения в речи и наборах букв, называемых "текстами".
Буддизм, фармацевтика.
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Значит сидел я как-то пердел глядя в окно, на то как падают снежинки. И подумал, вот ведь каждая из них летит по такой траектории, которая образуется под воздействием внешних сил, ветер, плотность воздуха и тд. И если миллион раз отмотать время на минуту назад, то каждая снежинка полностью повторит свой путь, нихуя не изменится. Так и с человеком, с его движениями, поведениями, мыслями. Все, что ты делаешь, думаешь и тд обусловлено либо физиологическими потребностями, либо внешними или внутренними факторами. По этому если миллион раз отмотать время назад, ты в точности также проживешь свой день, если разбил случайно кружку утром то так и будешь ее разбивать миллион раз. И все мысли твои полностью повторятся.
Полез я с этим в интернет и понял, что пока я сидел и думал об этом я «придумал» Детерминизм.
Потом я полез читать про диалектический материализм. И в начале книги, где описаны виды материализма, я понял, что ща свои 30 лет я дошел до «механистического материализма» который якобы устарел еще 400 лет назад.
Но преодолеть это не могу.
По механистическому получается, что вот был некий старт вселенной, пусть будет большой взрыв. И от того в каких направлениях, с какой скоростью, при какой температуре полетели частицы, вот в тот момент было определено все, даже то, что появится двач и что я это сюда напишу. И мысли имеют под собой материальную основу. То есть какие-то электрохимические процессы в мозгу порождают конкретную мысль.
Дальше я не читал, но я так понял следующая ступень материализма отвергает тему, что конкретную мысль порождает конкретный биохимический процесс в мозгу, а если не он то как? Не скатывание ли это в идеализм?
Интересен сам по себе феномен Двача и, в целом, имиджборд, но, в первую очередь, Двача. В конце концов, эта платформа - локализованное, виртуальное пространство с длинной историей и со своей культурой. На дваче сидят люди, как бы в это трудно не было поверить, и мне интересно то, как Двач стал тем, чем он есть, почему он стал именно таким, как Двач, как свойство платформы в "свободном общении"(которая, все же подвергнута цензуре, существуют корректирующие силы в виде модерации и стратегии острацизирования) влияет на человека, какова связь этого влияние и того, каково содержание двача. В целом, просто хочется услышать философское осмысление двача.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Ты опоздал, теперь Двачь такой же пластиковый и намеренно маргинализированный, как всё вокруг.
Изначально, русскоязычный настоящий Двач, по сути был местом философов и глубоких мыслителей. Хоть создатель и пытался всё время навязывать и копировать форчон, но до последнего его закрытия в 2009 году он всё еще держал планку самобытности.
Если углубиться, то кажется, что в какой-то момент определенный людей собрались в одном месте и обсудили всё, что хотели, а потом разошлись. А уже на остатках его создаются всё то, что есть даже сейчас. С тех пор ничего существенно нового не было.
Как-то так.
Думаю лурк очень положительно повлиял на это, а также в целом на рунет. Грустно, что его основным админом стал ебанутый ЕРЖ
«Давид Хомак, один из основателей Луркоморья, вступил в 2021 году в конфликт с остальными редакторами Луркоморья. Он заметил, что сайт зарождался, как «дитя нулевых», проект для людей, интересующихся западной культурой и чем-то новым. К началу 2020-х годов проект постепенно переродился в площадку для продвижения идей консерваторов и альтернативных правых, наполняя статьи расисткой, сексистской, гомофобной и трансфобной риторикой».
«4 марта 2022 года после начала вторжения России на Украину Хомак убрал весь контент с сайта, сообщив об этом в своём твиттере. Вместо контента на сайте видна только надпись «остановите войну» синим и жёлтым цветами, намекающими на цвет флага Украины. Также над этой надписью написана невидимая из-за чёрного фона и шрифта фраза: «я случайно лурк», представляющая собой пример эллипсиса с пропуском глагола, возможные глаголы — уничтожил, сломал; фраза проявляется только при её выделении. В апреле 2022 года на странице также появились две ссылки, где можно внести пожертвование ВСУ».
Не тьмы не смерти не существует мы все уже на берегу морском и я из тех кто выбрал сети когда бессмерти идёт косяком
Итак, физики совершили прорыв - теперь можно разбирать любой предмет, передавать его в виде потока э
Аноним
10/09/24 Втр 01:33:14
№
Ответ
На станциях метро уже устанавливают врата-телепортаторы, позволяющие прямо с Маяковской оказаться в Лондоне, а с Тверской - в Гуанчжоу. Само собой на каждом углу стоят будки, позволяющие перемещаться по городу за секунду.
Вопрос, будешь пользоваться плодами технологии?
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
Если все пользуются, то я тоже попользуюсь.
ТЕЛЕПОРТИРУЕШЬСЯ
@
ТВОЙ ТОЛЬКО ЧТО СКОПИРОВАННЫЙ КЛОН ОТПРАВЛЯЕТСЯ
@
А ТЫ НЕТ
Есть новости по этой теме?
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Это всё попытки оправдать жестокость через призму морали, зависящей от убеждений. Вместо того чтобы просто сказать: «Да, Библия описывает жестокие события, потому что это древний текст, отражающий реалии своего времени», начинаются танцы с бубном, пытаясь привязать это к абсолютной морали. В итоге когнитивный диссонанс: убийство отдельного человека — это плохо, но массовый геноцид может быть оправдан, если его санкционирует «источник абсолютной морали». Особенно смешно было читать, что надо убедиться, что источник морали одобряет, а потом уже решать, что делать. То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
А ещё у тебя каша в голове из-за того, что контекст используется как универсальное оправдание. Геноцид одного народа другим? «Ну, они детей в жертву приносили!» Лишать убийцу возможности раскаяния? «Ой, ну это несправедливо!» Разъебать нациков? «Ну тут уже большинство одобрит!» Всё это просто подгонка морали под удобную позицию. Не знаю зачем я тебе это написал, сюда по уровню твоих рассуждений я время потерял.
> То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
мысль идет от контекста к решению а потом к действию.
сам источников абсолютной морали также является переменной. Платону например его эйдосы говорят что надо детишек убивать болезненных, потому что они пользы не могут государству принести. Христианских источник морали такое не одобрит.
Ты считаешь мораль можно формализировать таким образом, что контекст не будет иметь значения? Если убивает индивид то его можно изолировать и надеяться что он раскаявшись "улучшит" свою душу. В контексте где нация геноцидит сама себя или другую нацию и ты хочешь установить справедливость как ты изолируешь другую нацию без крови?
Я очень сомневаюсь что мораль можно формализовать таким образом чтобы решения не зависело от контекста
будет являться убийством, прекращающим другие убийства.
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
твое существование можно определить как симулякр, поздравляю, все сущее симулякр, стоит теперь находить степени симулякрства
Пропущено 2 постов, 4 с картинками.
Над морями властвует Бог (Мф.8:23–27; Мк.4:35–41; Лк.8:22–25).
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Пропущено 57 постов, 5 с картинками.
1. Начни бухать, бухло на регулярной основе со временем притупит твой ум и подобные мысли перестанут тебя посещать.
2. Уйди во что-то, потребляй, потребляй и еще раз потребляй.
Короч главное немного деграднуть на уровне мозга, бухло хорошо с этим справляется. Ну и переключение внимание, создание новых зависимостей. Например скачай какую-то рпг и уйди в неё на десяток тысяч часов. И так и живи до конца.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Пропущено 48 постов, 5 с картинками.
>Тогда чувство — разновидность мысли. Ты наблюдаешь, мыслишь чувства.
Есть чувств, которые я не успеваю осмыслить. Чувствую, делаю действие, и только потом, постфактум, я могу его осмыслить.
>>168454
>>168025
Чувство не может быть первее целого и некоторых частей его (сознания).
Но я понял, у тебя иное видение чувства. Сначала чувство как некое "чистое" восприятие "всего", а остальное потом уже "цепи-оковы", "вторичное и опосредованное".
>>168632
Чувства могут порождать мысли, а мысли - чувства. Неизбежный круговорот. Иногда чувства бывают смутны и аффективны.
Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
Ответ
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
>Философия суда.
Вкратце вся философия суда - это восстановление справедливости (точнее того, что под ней понимается - соответствие каким-то принципам в их юридической оформленности) и воздаяния за это (наказание за нарушение этих принципов).
>Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Да никак. Ты же не думаешь, что только сам факт обладания судебными полномочиями автоматически приравнивается к установлению и восстановлению этой самой справедливости? Нет, это всего лишь процедура, формальная или не очень. В которой кто-то добьётся своего, а кто-то нет. Поэтому >>170214
>суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум
тут нечего выяснять.
То, о чём ты говоришь - судейство. Кто-то в лице какой-то группы с влиянием (или группа лишь ширма других акторов) неформально "вынес вердикт" и продавил его в общественном поле. Ну а кто, что и как к этому относиться - уже другой разговор.
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально б
Аноним
19/05/25 Пнд 08:11:44
№
Ответ
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
да, охуенно он доказал, приняв на веру существования мира идей. хотя, пускай даст определение, чтобы дальше двигаться, а так это не более чем профанация.
>>175642
Это как раз ошибка дуального мышления, которое сначала рубит на условные категории, а потом сшивает из них якобы целое. Тогда как целое это именно что неделимое, недискретное.
Мир идей это не голограммы карандашей или какие-нибудь платоновские тела. Мир идей это то, что мы видим отраженным/выраженным как формы, атрибуты и прочее. Но это не какая-то абсолютная штука, выведенная из относительностей воспринимаемого.
Это не эссенция, выведенная из данной нам в мире, так сказать, разбавленности.
Мы на это прямо указать не можем, как не можем указать на интеграл или реальный и находящийся в статике атом. Мы не можем это прямо воспринимать ни умом, ни чувствами, как муравей не может воспринять содержимое объявления, по которому ползёт. Для нас это могут быть только смутные очертания без смысла, даже пугающий хаос .
Идеи это, скорее, реляции и их способы, чем что-то иное. Способы связи, соотношения.
Даже чистая мысль, насколько она для нас возможна, хотя бы как то, что мы за словами ощущаем, подразумеваем, воспринимаем это только отражение, искажение.
Понятно очарование дроча на те же идеальные формы, потому что мы, как вид, любим стабильность, понятность и предсказуемость, потому что наш текущий разум линеен, статичен, а когда хочет стать динамичным, текучим, то похож на анимацию из отдельных картинок или шизогенерацию от криво обученной нейросетки (сон, делирий, сюрреальное).
Ты не можешь отделить структуру/информацию от материи. Материя без структуры/информации это буквальное ничто. Ты её даже воспринять не сможешь. Просто сейчас в рамках сциентизма модно отрицать более высокие уровни абстракции информации, как и более личные, чувственно ангажированные.
Через изящный трюк отрицания весь личный (и часто подавленный) аффект (желание , интерес)
переносится на институты, их дискурсы и, как последнее звено, на железяки (само доверие железякам, но не себе, здесь тоже есть аффект, а если быть точным, то интеллектуально-эмоциональная позиция по отношению к реальности, когда железяка это якобы объективная аугментация психического, щупальце субъектности, которое "ну настолько холодное и чуждое (xeno), что не может быть живым, а значит необъективным").