Пропущено 44 постов, 5 с картинками.
Идеологизация и политизация философии - это, конечно, не хорошо.
А как ты рассматриваешь саму постановку вопроса о противостоянии между сабжами в отношении к философии вообще? Надумана она или нет?
Так и рассматриваю, как проявление политического (в духе Шмитта). Не как различие точек и позиций внутри политического спектра, а как противостояние форм жизни, выражением которых является в том числе и мышление. Противостояние континенталов и аналитиков не надуманная вещь ровно настолько, насколько каждый член лагеря не приемлет другого, пускай даже и кажется, что они занимаются одним делом — философией. Не просто расхождение в философской области и в стиле формулировать и отвечать на поставленные проблемы, но упрямое настояние на том, чтобы даже отказать своему оппоненту в наименовании его деятельности как философской. Столь сильная неприязнь подпитывается гораздо более основательным чувством неприятия другого как угрожающего. Ведь не было никакого смысла со стороны, например, Карнапа активно хаить Хайдеггера за темноту и иррационализм, если хайдеггерианство находилось бы где-то там, на отдаленной периферии интеллектуальной жизни, ютилось бы в своих маленьких пространствах сомнительных «сказок» и «полумифов». Но Хайдеггер был для него активной соперничающий силой, которую следовало не отрицать, что само по себе довольно сомнительно, но настоятельно бороться с ней. Да и чего далеко ходить, повседневный опыт каждого из нас подсказывает верные пути оценки этой ситуации, когда мы сталкиваемся с чем-то, что находит свое признание у других, а у нас нет. Когда мы не понимаем тех, кто считается авторитетным, популярным, а нам кажется несущим полную ерунду. Вот первичный опыт столкновения с подобной мыслью, явное неприятие, которое потом может оформляться в «благопристойные» формы философской «критики». Да, проблематика различая континента и острова сейчас гораздо менее остра и актуальна, потому что уже проделана работа по частичному «захвату» аналитических позиций континентальными «варварами». Вспомним с каким трудом само присутствие на аналитической территории давалось Деррида, которому даже отказывали в произнесении слов с кафедры, именующейся философской, указывая на соседнюю дверь кафедры литературы. Так же было и с Фуко. Но работа сделана, наследники континенталов в англо сфере уже давно завербованы и обзаведись своими философскими «детьми», которые плоть от плоти новая англо-американская философия. Подобное движение можно наблюдать и в обратном направлении — аналитизация некогда ключевых континентальных обителей. Кстати, вспомните, когда Американцы завоевали Японию, первым делом они начали обучать их английскому языку и строить христианские церкви. Вестернизации самым продуктивным оружием.
Недавно наткнулся на пассаж-мессеж маргинального уёбeра
https://www.youtube.com/watch?v=pH9ouNrCem0 и снова убедился, что вся эта дихотомия ничем иным и быть не может. Во всяком случае, упоминается она в основном только для идеологических разборок, в остальном она бессмысленна по большому счёту.
Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет ка
Аноним
11/02/25 Втр 12:19:40
№
Ответ
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
Пропущено 10 постов, 5 с картинками.
>Если мир иррационален, значит, не существует таких знаний о мире, которые познаны разумом. Однако, все научные знания - знание о мире, которые познаны разумом.
Я имел в виду то, что мир не соответствует человеческим представлениям о том, каким бы ему следовало быть (а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
>мир не соответствует человеческим представлениям о том, каким бы ему следовало быть
А должен?
>(а именно рационально упорядоченным в соответствии с запросами мышления)
>Мир не соответствует
Соответствие чего-то чему-то в рамках рационализма производится рациональными методами и в рамках этой парадигмы все охуенно со всем сводится. Мир не может не соответствовать нашим ожиданиям, ибо наши ожидания натянуты поверх представлений о мире.
В множество того, что мы ожидаем от мира входит и само представление о том какие ожидание в этом мире этому миру будут соответствовать. Все по новуке, новука всему голова.
Что значит "скучать"?
Почему мы скучаем?
Скука — это эмоциональное и когнитивное состояние, характеризующееся чувством пустоты, отсутствием интереса к окружающему миру и неудовлетворённостью текущим моментом. Философы часто видят в ней не просто временное настроение, а глубокий экзистенциальный феномен. Артур Шопенгауэр, например, связывал скуку с остановкой воли: когда наши желания удовлетворены, мы сталкиваемся с «пустотой бытия», которая обнажает бессмысленность погони за наслаждениями. Современный философ Ларс Свендсен в книге «Философия скуки» называет её «отсутствием смысла в присутствии времени» — состоянием, когда человек осознаёт дисгармонию между своими ожиданиями и реальностью.
Что значит «скучать»?
Скучать — значит переживать внутренний конфликт между желанием вовлечься в значимую деятельность и невозможностью найти такую возможность. Это состояние часто сопровождается ощущением застоя, монотонности и отчуждения. Экзистенциалисты, такие как Жан-Поль Сартр и Альбер Камю, интерпретировали скуку как проявление абсурдности существования: когда рутина лишает жизнь новизны, человек сталкивается с вопросом о смысле своих действий. Например, Камю в «Мифе о Сизифе» описывает скуку как отправную точку для осознания абсурда — момента, когда привычные ритуалы теряют свою значимость.
Почему мы скучаем?
Причины скуки многогранны:
1. Психологические факторы: Несоответствие между уровнем сложности задачи и нашими навыками. Психолог Михай Чиксентмихайи отмечал, что скука возникает, когда деятельность слишком проста или рутинна, лишая нас состояния «потока» — полного погружения в процесс.
2. Социальные условия: Современное общество, с его культом продуктивности и избытком стимулов, парадоксальным образом порождает скуку. Постоянный доступ к развлечениям притупляет способность удивляться, а фрагментарное внимание мешает глубокой вовлечённости.
3. Экзистенциальные причины: Скука может быть следствием отсутствия «большого смысла». Философ Мартин Хайдеггер видел в ней «фундаментальное настроение», раскрывающее «ничто» — напоминание о том, что человек свободен (и вынужден) сам создавать смыслы в мире, который их не предоставляет.
Пример: Представьте, что вы ждёте поезд, который задерживается. В первые минуты вы листаете соцсети, но постепенно осознаёте, что ничто не вызывает интереса. Это и есть скука — момент, когда рутина обнажает вашу неудовлетворённость поверхностными стимулами и заставляет задуматься о более глубоких целях.
Вывод: Скука — не просто недостаток развлечений, а сигнал о необходимости переосмыслить свою жизнь. Она может быть мучительной, но также стать катализатором творчества, саморефлексии или поиска новых ценностей. Как писал Сёрен Кьеркегор, «скука — корень всего зла», но именно она подталкивает человека к преодолению стагнации и движению вперёд.
Хайдеггер кстати рассматривал скуку как фундаментальное настроение. Только не помню где... Погугли.
>Почему мы скучаем?
Думаю есть разные виды скуки и разные виды "мы". Философ и молодая девушка могут скучать по разным причинам. А могут быть у них вовсем совершенно разные состояния, которые в русском языке оба называются одним словом
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
>это ресентимент по Ницше
Ресентимент, так или иначе, это чувство (не знаю, согласится ли со мной Ницше-кун, дай да Бог..а Он же умер). По крайней мере, так говорит и Википедия.
Вопрос звучит так: Правда ли, что у такого-то человека есть такие-то чувства?
Из вопрос вытекает: Как нам понять чувства других?Как можно верефицировать чувство других?Как можно, образно выражаясь, "заглянуть в душевное пространство, где все чувства есть, обнаружить то самое чувство и сказать: "Да, тут есть то самое чувство, вот смотрите, один в один с тем, что мы ищем..."
Вопрос твой звучит так: Казуально имплицировано ли событие "Расизм Канье Веста" "Ресентиментом"?
Другой вопрос:
Возможно ли, сделать что-то из-за злости?
Что значит "из-за злости", что на входе *чувство злость", а на выходе "действие"?F(злость)=действие?Как это вообще?Где, как, почему чувства могут вызвать какие-то действия?То есть, какие-то действия содержаться в чувствах?Где содержаться?Почему?Что?
Мне всегда это казалось...примитивным что-ли..энтелехия чувств в том, что оно приведет к действиям?Может чувства это просто какая-то хуйня которая в нас возникает, но ничего и ни к чему не привязано, это просто вот хаотичная жизнь каких-то психических феноменов, а мы просто придали им значение мол "это грусть, это злость, это ненависть" или "это я со злости, это я с любви"..да может чувства и действия - это корреляции без каузальности, может, это свойство чувств такое: "Казаться будто бы это они что-то вызывают", но в сущности - это просто независимые явление души, никак, казуально, не связанные с действиями, мыслями.
Это стратегия зашкваривания неонацизма и интеграции его в Общество Спектакля, конечная цель которого довести украинцев до полного отчаяния и предсуицидальных состояний
Не, это третья стадия превращения духа по Ницше.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Просто я делаю, что хочу
Потому что таков мир.
[для контекста, можно скипнуть]
Я никак не закрепился в обществе как "человек", и тред не про нытье что я хиккан лютый и ничего не могу добиться, а про то что я не смог найти себя среди рамок и категорий которые обычно присущи людям: половая идентичность (чувство принадлежности к обществу "мужчин" или "женщин"), национальность (из той же оперы, что чувствуешь себя частью чего-то большого, отсюда и развивается твоя идентичность в духе "я русский, я мужчина, меня зовут /имя/, у меня /такие/ интересы, /такие/ цели и так далее", в какой-то идеологической или религиозной позиции.. Вообщем, не стал стандартным индивидом нашего общества, отчего испытываю ебейшую изоляцию (не по своей воле). Опять таки, можно подумать, что я просто лох, но на деле у меня было всё как у нормального человека, и когда я это терял, я осознавал свою зависимость от тех ярлыков на которых основывается наша личность. Если задуматься глубже, то что за хуйня? Почему внешнее определяет нас, движет и манипулирует нами, а мы и не против пожрать этого дерьма? Отсюда начались поиски независимой формы существования в теле человека, полностью осознанное и лишённое ограничений сознания. Звучит, пиздец как амбициозно, не спорю.
[мой телеграм]
У меня есть своя философская система (?), не знаю как это правильно назвать, но разрабатываю свои уникальные концепции о которых можете почитать в телеграм канале @paraism, там же при необходимости найдете меня и спишемся.
[тема треда]
Вообщем и целом я ищу таких же самоотверженных искателей независимости, которые нахуй слали ценности общества в силу их ограничений человеческого потенциала, есть 4 важных критериев которые я преследую в своём будущем окружении "трансцендентных мстителей".
1. Отсутствие романтических отношений (лишние кармические связи, привязанности и иллюзия стабильности).
2. Социальная бесполость (не-привязанность к половой принадлежности и идентичность вне гендерных рамок). На самом деле это моя концепция, отчего её мало кто может понять правильно, но если откликается я всё объясню лично.
3. Готовность преодолевать рамки своего сознания.
4. И наконец, главная цель в жизни — это освобождение. Освобождение не только своего сознания, но и из цикла человеческих перерождений. В этом вопросе я являюсь антинаталистом, так как считаю что рождение всё новых и новых людей и заставляет нас испытывать это человеческое дерьмо раз за разом, жизнь за жизнь. Человечество - это ошибка, и это невероятно легко доказать: к примеру та же концепция из работ Дэвида Бенатара, что не-существование это высший абсолют, который не приносит страданий как одной единице, так и всем остальным.
Думаю обозначить цель создания этого треда в такой форме будет достаточно чтобы заинтересовать нужных людей. Ребят, напишите мне, а то умираю от одиночества :)
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
имхо ты социоблядок + позер + твое мировоззрение недостаточно радикальное, со своими бенатарми антинатализмами "человечествами" беспокоишься о какой-то херне, какие-то половые загоны, названные "моя концепция", борьба с "ценностями общества", – все это не имеет ни малейшего отношения к попыткам выйти за пределы сансары. Ты NPC и нам с тобой не по пути
>"Ярлыки говно и вообще плохо. Общество тоже говно, лол, ахах. Нахуй рамки и границы!"
>"Эм, ну, го соберемся, типа все такие независимые мстюны фкущущи."
анон, че бля? Ты же сам себе противоречишь
Пропущено 23 постов, 3 с картинками.
Так они же не специально мечтают, просто бессмысленность существования становится слишком очевидна.
Бессмысленность твоего утверждения в его навязчивости очевидна.
Бог мечтает создать камень который сам не сможет поднять
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
А оптимисту в рот нассым, потому что пошел нахуй он.
Стакан наполовину пуст. Это выражает определенную пессемистическую ценность. Стакан может быть полон(находится в позитивной точке A), но он пуст(негативная точка B). Пессемист полагает, что все в этом мире отдаляется от этого A и стремится к B. Для оптимиста все наоборот.
>если стакан будет пуст
Оптимист: Пустота стакана есть позитивное движения вещей к позитивной точке A. Все в этом мире стремится к точке A, точка A - оптимистичная ценность. Плохое есть только потому, что мы отдаляемся от кошмарного. Все зло в мире - минимальное зло, незначительное.
А дальше лень, но вы поняли.
Вы все долбаебы. Кому нахуй дело до этого? Налил ебучое воду ну так пей и пиздуй нахуй ебучий хуесос филесоф
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Алсу, как человек может создать что-то продвинутое будучи ограниченным?
Как можно прыгнуть выше головы, так сказать?
До меня только недавно стало доходить, что вся суть фильма матрица в том, что матрицы нет. Некоторые интерпретируют то, что Нео использовал свои способности вне Матрицы как то, что Зион тоже Матрица. Но суть в том, что не Зион часть Матрицы, а Матрица это часть зиона. И все люди находятся в Зионе, а нахождение в Матрице символизирует сон разума. Нео же используя свои способности в Зионе полностью вышел из этого сна и показал что нет никакого разделения.
сдесь краткие стихи от философов
Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что
Аноним
11/07/24 Чтв 20:48:10
№
Ответ
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Чел, ты когда-нибудь задумывался о том, что у тебя реально шизофрения? Как ты относишься к этой мысли? Ты ведь слышал о том, что шизофреники обычно не осознают, что они больные?
Понятно. Проще здорового убедить в том, что у него шизофрения, чем шизофреника заставить просто предположить что его речь выглядит пиздануто
>Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии .
Разумеется. Это касается и не только философии, но и культуры в целом.
>Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.
Интересное замечание. Доводилось слышать, что он переоценён (и не только он), но чтобы вот так )
>то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично
>Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
Поскольку подразумевается, что "место действия" разворачивается в одном и том же мире, то онтология для всех будет одинакова.
>то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого?
Вопрос своего функционирования, где конечный ответ что-то вроде "42".
>Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу?
Онтология и гносеология. Остальное по остаточному принципу либо вовсе прикладное (этика). Метафизика... ну, "ответ 42" будет считаться достаточным, иначе вывалится в "BSOD."
>Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
Тогда это точно не для "компутера-исчислятора". А для каких-нибудь богов (божеств) и прочих обитателей "иных планов", хе-хе ))
Пропущено 10 постов, 3 с картинками.
Я фильм смотрел раз 5 и книгу читал 3 раза. Цель подрыва банка была в том, чтобы небоскреб здания банка упал на исторический музей. Так Тайлер хотел символически начать новый мир и избавиться от истории прошлых поколений. В фильме этого уточнения нет.
>>171876
Тащемто есть каноническое продолжение в виде комикса, причём Паланик посчитал его годным и запил и третью часть бойцовского клуба опять же в комиксе.
Пошуршите там, вопросы об ебанутости и бездарности Паланика отпадут.
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 39 постов, 3 с картинками.
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
Нет никаких гарантий что нерожденный ничего не испытывает. Да что там не рожденный, не зачатый. Есть же концепции сознания материи. Что уже ставит под вопрос все эти утверждения "не родился - не страдает".
Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:
Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Поднимал ли раннее кто то такую тему?
Может как-то касаться этики, а вообще скорее современной психологии
>Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Не очень понятно с чем спорить. Может, превратить, а может не превратить. А если превратит, то может перепревратиться обратно.
>Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Теория структурного баланса. Гугли.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Это не лимон кислый. Лимой никакой. Это в нашей интерпретации он кислый.
А ты пишешь что у человека какие-то там метаморфозы происходят.
У него не должно быть никаких метаморфозов, это восприятие других должно меняться. По крайней мере в том случае, если первый человек похож на кислый лимон.
Яннп твой пример. Про то что порок это избыток или недостаток какого-то качества писал Аристотель. Про то что недостатки людей могут быть им необходимы и могут "расти" из достоинств (идти как бы в паре) писал Ницше.
Если лимон кислый, потому что слишком сладкий, то кислый и сладкий не противоположности (они и не считаются противоположностями у людей, противоположностью сладкого считается горький, что впрочем тоже сомнительно), не знаю при чем тут "щедрость превращается в скупость"
проблема в том что то что нам кажется позитивным - другим будет казаться негативным. это и есть основание политической философии между прочим, со шмиттовским разделением на друзей и врагов. моя неумеренность во вред идее меня как рационального агента, но в пользу идее продавца того в чём я неумерен
т.е. мир зиждется на иллюзии "я", абстрагировавшись от которой (пускай в экстатической форме отождествления с коллективом) мы видим что всё всегда - "и то и это".
в общем-то поэтому у философов общепринято считать сильнейшим оружием нейтральное описание. нет лучше способа спалить узкому пердак чем рассказать ему про его же туземные обычаи, например.
Каким бы был мир без секса и влечения? Я имею ввиду просинулись вы сегодня - и мир тот же самый, но
Аноним
21/01/25 Втр 12:21:45
№
Ответ
Не важно каким образом происходило бы размножение - придумайте сами если хотите.
Как бы вы смотрели на мир и окружающих, если бы таких вещей не было в принципе вообще?
Какие послодствия у этого, насколько они далеко идут в такой ситуации - не эволюции без секса, а то что в нынешней ситуации его больше нет вообще, Админ удалил в новом патче такую опцию.
Из мгновенных последствий - половина юмора бы исчезла т.к. опирается на секс, ну и песен стало бы меньше
Я никогда не думал что придаю этому много значения - но просто попробовав представить такое положение дел, это показалось очень странным и даже самоощущение в моменте меняется от таких попыток.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Но вот недавно был период времени, когда у меня совсем пропало желание - не было удовлетворено, не было отставлено на время, а пропало на время в корне так, будто секса не существует и желания
И я впервые увидел это не как то, что я должен отказаться от некой возможности или удовольствия ради чего-то, а как еще один вид свободы не желать - вот на такое я готов, это было приятно.
Много дерьма происходит из-за конкуренции за самку/самца.
Парами становились те кто искренне любит друг друга.
Тянки, в среднем, стали бы еще больше думали о своем мат. благополучии, чем сейчас. Ибо не было кунчиков с ништяками, а про детей думать не нужно. Правда, возможно эффект был бы противоположным, ведь тян бы перестали воспитывать как шлюх и они бы стали похожи на людей.
Куны бы, в среднем, просто кайфовали от жизни. Ибо, им много не надо и они более предрасположены к абстрактному мышлению - могут думать о философии.
>По твоему много людей вставляет член в вагину с мыслью создать ребенка?
Когда ты крестьянин без пенсии, как только тебе перестанет хотеться вставлять член, ты задумаешься о том что нужно. А не задумаешься - тебе община объяснит что нужно делать. Потому что дети - это пенсия. А еще Бог сказал "плодитесь и размножайтесь".
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Социальная эмпатия, чувство коллективности и разумность.
Я беру за допущения то, что всякая ценность утверждается в действии, а всякое действие - это утверждение ценности.
Есть люди, которые страдают от не-гуманных действий, эти действия есть потому, что акторы этих действий не придерживаются гуманных ценностей. Чем больше таких не гуманных, тем больше вероятность, что мишенью не гуманных действий будешь ты.
Пусть, ты не желаешь быть мишенью этих действий. Чем меньше таких не гуманных, тем меньше тех, кто страдает от их не гуманности, тем меньше вероятность, что страдать будешь ты. Следовательно, распространение гуманизма(а, значит, сокращение не-гуманизма) является одним из возможных решений.
Это слабое рассуждение, но все же пусть будет озвучено.
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Временная субкультура, какая закончится в течение пяти лет. Популярным чем-то не станет.
Мелкая субкультура которую зафорсили толстопузы до ебанутейших масштабов чтобы отвлекать людей 30+ от реальных проблем, как это было с "чвк редан" в начале 2023 о которых никто уже не помнит, хотя вой стоял такой, что улицы в центре перекрывали. В 2025 году появится какой нибудь "новый тренд у зумеров" например писяпопинг и опять вопли на 4 месяца...>>168792 (OP)
Проявление тоски по жизни в дикой природе. Постепенное увеличение безумия появившегося в результате существования в неестественной среде обитания пластмассово-индустриального мира. Побочный продукт технологии. Маленькие искорки всепоглощающего безумия в грядущем мировом хаосе метамодерна. Бог умер, приходит время и для вопрошающего. Ну, а на сегодня все, до новых встреч.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>Верить в то, что во всей этой абсурдной происходящей хуйне есть смысл - билет в рай в посмертии.
>На сколько гиперверуешь, на столько и правы. Реальность это галлюцинация в которую ты веришь.
Так ты веришь или галлюцинируешь? К чему пересклонился?
>психотерапевтический эффект религий - факт
Нет. И это атеистичная трактовка. Теперь ясно, к чему ты склонился.
>>164228
>религиозность
Религиозность - это обращение к тому, что считается сакральным. Обращение в разных форме и степени проявления. Иногда понимается и в переносном смысле, когда речь идёт о чём-то сверхценном для кого-то и его отношении к этому.
>Для чего она нужна людям?
Не совсем правильная постановка вопроса. Она либо есть, либо её нет. Ещё её статус может измениться.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Неправильная постановка вопроса, ложное сопоставление, предвзятость сравнения. Обычно это связано с позёрством от атеизма (точнее, его версии) как "рационального". Что уже говорит о том, что говорить с теми, кто так считает, не о чем (если нет иных поводов).
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Это зависит от истинности их метафизических оснований, и какие ты считаешь таковыми.
>От религии больше пользы или вреда?
Ты бы ещё спросил: от культуры больше вреда или пользы? В её части как социальном институте всё может иметь пользу или вред. Как сложится.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
>Для чего она нужна людям?
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
>От религии больше пользы или вреда?
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе?
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
>Как это сделать?
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
>Что такое атеизм?
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Я не знаю.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается?
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 46 постов, 4 с картинками.
>Все, что не специализировалось в отдельную науку, и есть философия. А поскольку нейронаука
то ты ничем не отличаешься от ОПа