Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
1
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
>Дисскас
>ничто не доказуемо
>хуйня придуманная
Согласен. Особенно если учесть твою отсылку к скептицизму)
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Факт - понятие составное и контекстуальное. Ничего особого, конечно, в нём нет. Но, тем не менее ты имеешь в виду то, что стоит за ним, то с чем обычно он в первую очередь ассоциируется - с синонимом истины. Истину ты отвергаешь. Следовательно, твоя позиция ничем не лучше остальных.
>Следовательно, твоя позиция ничем не лучше остальных
Возможно, не лучше. Откуда мне знать, я ж скептик?
Это вроде фелософы чето там знать должны)) ну жаль конечно что фелософишки за 20000 лет ничего не придумали, кроме разве что взять догмы и обьявить их СОВСЕМ ДРУГИМ!!!
Вот у нас, феласофов, аксиомы - совсем другое, пынимать надо, конечно это тоже недоказуемые положения (их тривиальные док-ва не в счет) но мы видь вазьмем да построим метатеорию да как обоснуем наши аксимы все... Во как придумали хитро...
>>179755
А, так ты поехавший на понятии "догма") Тогда тебе самому надо доказывать, что что-то нуждается в доказательстве)) После чего доказать, что оно будет таковым)))
>Тогда тебе самому надо доказывать, что что-то нуждается в доказательстве))
Я скептик, мне ничего доказывать не нужно, ты что тупой?
>Тогда тебе самому надо доказывать, что что-то нуждается в доказательстве))
Чел...
>Я скептик, мне ничего доказывать не нужно
Нужно, родимый, нужно) Ты утверждаешь, что нужно исходить из скептицизма и что что-то там доказано/не доказано. Иначе ты и есть тупой сомневальщик в "догмах"))
>радикальный скептицизм есть предположение
А радикальный гиперфашизм это предположение, что нужно уничтожить всех евреев и негров (они собираются это проверить). И че?
>возможно
*Возможно, надо уничтожить всех негров. Возможно, ничего кроме материи не существует (я к этому склоняюсь, имею такой белиф)
Критикуя философию, ты занимаешься философией. Скептицизм создан философами. Секст Эмпирик, например.
>Ты утверждаешь, что нужно исходить из скептицизма
Не выдумывай, кретин. Я этого нигде не утверждал))
Ну как выкручиваться будешь?
>Не выдумывай, кретин. Я этого нигде не утверждал))
Утверждал, косвенно))
>предположение что возможно, ничто не доказуемо
>верить в то, что не доказано
>Другое дело я - мыслитель способный видеть базовые факты
Оправдывайся, олух))
>Ну как выкручиваться будешь?
Мне выкручиваться не надо. А вот тебе придётся сделать гносеологический рывок и прийти к обоснованию того, что обоснования нет. После чего ты докажешь, что кто-то чего-то доказал/не доказал, и это как-то сопрягается с тем, что ты полагаешь, ээ... "предположительно данным" (здесь ты подставляешь темы и вопросы из какого-либо раздела философии). https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Разделы_философии
>>Другое дело я - мыслитель способный видеть базовые факты
Возможно, я мыслитель способный видеть базовые факты
Или
Возможно, это противоречие является проблемой для меня а возможно и нет, я не знаю
Тебе как аутисту что ли нужно приписывать "возможно" для каждого предположения?
Оправдывайся, манька слабенькая
>Возможно, я
>Возможно, это противоречие является
>возможно и нет
>я не знаю
>Тебе что ли нужно приписывать
Ты сам себе приписал, вот и разбирайся.
Слабенький, зачем ты ебальничек вообще раскрыл? Иди дальше свои догмы перечитывай)
Все иди отсюда хуйня колхозная, никогда больше к философии не притрагивайся
>Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком
Так человек ее не придумывал. Это просто изучение сфер внутри собственного ума.
Чтобы философия стала практичной - нужно ее связать с чем-то реальным. То есть, отделить фантазии ума от реальности. Но философия конечно же не способна сама сделать, потому что она замкнута сама в себе. Для этого существуют религии, которые апеллируют к объективным истинам.
Когда с помощью религии ум соединяется с объективным - все ветви философии, которые не относятся к реальному бытию (знание, полученное практическим опытом) отсекают в таком уме.
>отделить фантазии ума от реальности.
Как диагностировать профана
Так ты по существу набрасывай. Или ты в скорлупке сидишь (судя по интонации постов)? Тогда в чем смысл треда?
Ну давай я еще раз резюмирую сказанное мной: допустим, мы не скептики, мы верим в то, что существует факты. Факты это доказанные положения дел.
Скептик говорит следующее: возможно, ничто не доказуемо.
Как будет защищаться философ? Очевидно, ему придется показать что скептик не прав, как либо опровергнуть его гипотезу. Если он этого не может, он не владеет фактами.
Конечно скептик не может показать что его позиция имеет преимущества перед другими, но проблема в том, что его оппонент верующий в факты не может продемонстрировать преимущества своей позиции перед скептической. Так что для философа играющего по таким правилам останется только догматизм.
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
>т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
>следовательно занимались хуйней
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Это факт?
>что наука что феласофия - промывка гоев
С этим согласен.
>Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Философия не нужна для некой "истины", она нужна для того, чтобы добиться тех или иных целей через, по сути, творчество ума, где человек создает систему взглядов. Науке это нужно, чтобы быть результативнее, простому обывателю она нужна чтобы дать ответы на субъективные вопросы и т.д. Так что Ницше в конечном счете прав, человек творец в этом мире, формы разные, а суть одно и та же.
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
"Нет фактов, есть только интерпретации" как говорится. И то, что я сказал также является моей интерпретацией действительности, а не фактом, поскольку их нет в абсолютном смысле, поскольку все зависит от перспективы. И то, что я сейчас сказал также не более чем одна из перспектив. Именно поэтому я доверяю науке не потому что она "объективна", а потому что ее интерпретации эффективны.
>Философия не нужна для некой "истины"
Зависит от уровня мыслителя. Слабые только и умеют, что отмазываться "моё мнение такое - твоё мнение другое"
>Зависит от уровня мыслителя. Слабые только и умеют, что отмазываться "моё мнение такое - твоё мнение другое"
Я разве говорил о том, что у интерпретаций нет своей иерархии? Допустим интерпретации психологии, если брать КПТ, эффективнее интерпретаций саентологии и т.д.
А если я с помощью новуки создам пистолет и ебну тебя? А? А? А? Шо ты на это скажешь?
Есть доказуемые факты, вы просто доказываете на своём убогом естественном языке.
Ну может скептицизм опровергнуть и нельзя, но знаешь что ещё? Скептицизм это скунчая, унылая хуета для гнусных снобов. Нормальные люди любят упарываться ЗигХайдеггером
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику
> т е предположение что возможно ничто не доказуемо
предположу, что возможно, всё доказуемо, я победил.
>предположу, что возможно, всё доказуемо, я победил.
Лол, имба бл конечно, чувак. Подебил. Только догадка не бьётся иной догадкой. Она бьётся только опровержением (если, конечно, сформулирована так, что ее в принципе можно опровергнуть). Так что, либо будь добр предоставить нечто доказуемое (только математику не надо сюда приплетать пожалуйста, это просто сплошная тавтология), либо просто слейся. Третьего тут не дано
>опровергнуть догадку
а ты смешной) класс 8 наверное?
Я догадываюсь, что твоя мать шлюха. Опровергни.
>а ты смешной) класс 8 наверное?
>Я догадываюсь, что твоя мать шлюха. Опровергни.
Ну вот и всё. Сам доказал, что из 8 класса со своей мамкой. Думает, если он приведёт симметричную догадку, то это что-то изменит. Лол. Ты просто вкинул свое мнение, которое не спрашивали. Покажи нам нечто доказуемое и всё. Не можешь - слейся, но хотя бы честно, а не под видом выигрыша
>Думает, если он приведёт симметричную догадку, то это что-то изменит.
Ты тупой, даже такой примитив не вкуриваешь.
>Ты просто вкинул свое мнение, которое не спрашивали.
Твой ахуевший высер тоже не просили. Но ты на борде школота, терпи.
>Покажи нам нечто доказуемое и всё.
Твоя мать шлюха это вполне доказуемо. Моим хуем в её рту.
>Ты тупой, даже такой примитив не вкуриваешь.
Где я не вкуриваю? Ты тут с ума сошла, коза, бьешь десяткою туза. Сука
>Твой ахуевший высер тоже не просили. Но ты на борде школота, терпи.
Ты высрал суждение, а я требую веские основания в сторону того, что оно достоверно. Или че, мне типа просто на слово это принимать? Не дождешься
>Твоя мать шлюха это вполне доказуемо. Моим хуем в её рту.
Зачем ты упоминаешь мою матушку в теме про возможность доказуемости в философском разделе? Ты сбежал из /b. Свали просто туда обратно. Тебе здесь не место. Сучий потрох
Фелософия это самая полезная хуйня придуманная человеком. До сих пор ЛЮБОЙ из феласофов смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Т е более чем за 2000 лет смогли ответить, следовательно занимались базой
Только сверхразум как я понимает что факты существуют, что наука что феласофия - это база.
Вискас
>философский раздел
>на дваче
>высирает оп-поста 15 летнего школосупремасиста от мира логеки
>авадрочит рассела, типа он умный
Конечно тред рейджбайт, но просто задумайтесь как человек зависим от споров без практических доказательств. Тоесть я пишу не потому что вижу что ОП настоящий скептик, а потому что замечаю уже давно как люди любят восхвалять свой опыт и пытаться его обьяснить не имея даже подходящих слов, просто начинают срач и кидаются в жалкие оскорбления когда видят что опыт не удалось обьяснить.
>Если мы не знаем есть факты или нет, зачем спорить?
>Конечно тред рейджбайт, но просто задумайтесь как человек зависим от споров без практических доказательств. Тоесть я пишу не потому что вижу что ОП настоящий скептик, а потому что замечаю уже давно как люди любят восхвалять свой опыт и пытаться его обьяснить не имея даже подходящих слов, просто начинают срач и кидаются в жалкие оскорбления когда видят что опыт не удалось обьяснить.
А это не твой опыт случайно, который ты хочешь нам объяснить?
>>186333
>Да и кого волнует истина если всем подавай срачи на пустом месте.
А что такое истина? Ты видел когда-нибудь соответствие между чьим-то представлением и реальностью, при условии что та определяется через то, что существует до, вне, и независимо от сознания? То есть это какая-то метафизическая сущность получается какая-то. И как мы можем провести процедуру проверки этого самого соответствия, если ко второму полюсу у нас нет доступа? Ведь даже наивный реализм, который утверждает что сознание - окно в мир ничего нам не даёт, кроме того, что отождествляет вещь для нас с вещью самой по себе, мол это она и есть просто в модусе данности. Однако тот все равно является реалистом, где реальность означает то, что существует до, вне и независимо от сознания, и получается что даже если этот доступ у нас есть, то мы не можем в нем убедиться, поскольку проверка предполагает сознательного агента, который ее проводит, а раз реальность определяется таким образом, то тогда мы не можем так или иначе быть уверены в том, что наше восприятие адекватно ей, поскольку это значило бы созерцать вещи сами по себе, что попросту оксюморон, поскольку это можно по определению делать только по отношению к вещам для нас. Явление - необязательно глюк, это может быть и реальная хрень, но так или иначе чтобы стать частью опыта ей нужно перейти в иной модус существования, то есть вещи для нас. Поэтому можно иметь дело только с ними по сути, а познание в смысле добывания истины, где та означает соответствие наших представлений некоей метафизической реальности - это достаточно сомнительная тема, поскольку по сути здесь ты не можешь ничего проверить, чтобы развеять свое сомнение, а потому тебе остаётся соглашаться с тем или иным представлением без достаточного на то основания, то есть ударяться в какой-то фидеизм. И это, пожалуй, структурная проблема корреспондентистской истины. Или у тебя есть какие-то контраргументы? Тогда давай. Рассмотрим
Че ты там обосрался, я просто сказал что всем похуй даже на конструктивную критику поэтому истина не ваш уровень, ваш уровень это рейджбайты.
>Че ты там обосрался, я просто сказал что всем похуй даже на конструктивную критику поэтому истина не ваш уровень, ваш уровень это рейджбайты.
А что ты еще от двача хотел, что щас тебе будет дискуссия профессоров с моноклем и галстуком? Нет пчел. Здесь нет истины. Здесь есть только "база" и "кринж", которые вообще выбираются по вайбу, а не этой вашей скучной и недоступной простым смертным "реальности" 🤭
>А что такое истина? Ты видел когда-нибудь соответствие между чьим-то представлением и реальностью, при условии что та определяется через то, что существует до, вне, и независимо от сознания?
Ты хуйню полную сказал.
>То есть это какая-то метафизическая сущность получается какая-то.
Метафизическая сущность это субъектная субстанциональность декарта и канта, на которую дрочит каждый шиз на этой параше.
>И как мы можем провести процедуру проверки этого самого соответствия, если ко второму полюсу у нас нет доступа?
Докажи что есть второй полюс.
>Ведь даже наивный реализм
Целое ДАЖЕ, по-мимо наивного реализма есть и другие, более конструктивные вспуки петухов-философов.
Можно удариться в фидеизм, можно в OSR, корреляционизм, или свою философию, действительно, которые откажутся от дебильного кантианства, что в принципе, все адекватные мыслители и сделали, или ушли вообще в сугубо прагматику, экономические и социальные теории и методологические исследования.
>И это, пожалуй, структурная проблема корреспондентистской истины.
Это не проблема корреспондентской теории истинности, это сама корреспондентская теория истинности проблема субъект/объектной модели Канта и Декарта, где Я это нечто существующее отдельное от бытия. Они превращают эпистемическую роль в отношениях гнозиса, где субъект это просто то, что получает информацию из бытия(хотя кто ему мешает быть формой бытия, которая изучает саму себя, или вообще отречь объектность, как OSR и проч), а то что субстанционально, потому что это позволяет преодолеть радикальный скептицизм(сомнение в себе самом).
>Ты хуйню полную сказал.
Так можно на любое предложение ответить, включая это
>Метафизическая сущность это субъектная субстанциональность декарта и канта, на которую дрочит каждый шиз на этой параше.
Ну а где тут речь о том, что субъект субстанционален. Может он акциденция какая-то от мозга. Откуда мне знать. И как ты это можешь знать
>Докажи что есть второй полюс.
Да вот я тоже спросил какого-то марксиста вроде про внешний мир, есть ли он вообще, то есть если ли вообще нечто, чему мы можем соответствовать, помимо наших образов. А это хороший вопрос. Ведь если есть только образы и я как некий наблюдатель этих образов, то тогда я не могу ошибиться или обрести правоту в онтологическом смысле, я могу тока промахнуться в сторону своих образов, но не более того
>Целое ДАЖЕ, по-мимо наивного реализма есть и другие, более конструктивные вспуки петухов-философов.
>Можно удариться в фидеизм, можно в OSR, корреляционизм, или свою философию, действительно, которые откажутся от дебильного кантианства, что в принципе, все адекватные мыслители и сделали, или ушли вообще в сугубо прагматику, экономические и социальные теории и методологические исследования.
Ну ок. Пусть. Просто все равно буду относиться наверное к ним скептически, ибо не нахожу их чем-то достоверным
>Это не проблема корреспондентской теории истинности, это сама корреспондентская теория истинности проблема субъект/объектной модели Канта и Декарта, где Я это нечто существующее отдельное от бытия. Они превращают эпистемическую роль в отношениях гнозиса, где субъект это просто то, что получает информацию из бытия(хотя кто ему мешает быть формой бытия, которая изучает саму себя, или вообще отречь объектность, как OSR и проч),
Ну смотри, тут смотря опять же как понимать бытие. Если крайне широко, то любое нечто, то тогда разумеется наблюдатель и наблюдаемое, включая формы, которыми тот окутывает это самое наблюдаемое (пространство, время, причинность). И тогда разумеется можно построить минимальную онтологию. И тогда эпистемология будет здесь уже пониматься вторичным образом, ибо она будет касаться не постижения, а расширения бытия, то есть позволить открыть нам не только бытие вещей для нас (образов), но и бытие вещей самих по себе (вещей). А для этого уже нужен критерий истины например, доказательство внешнего мира, и прочее подобное. Если бытие уже понимать, то иначе. От определения тут сильно много зависит вообще. Но в принципе в рамках моей языковой игры бытие понимается как "сущее вообще", то есть как некая предельная абстракция, а потому минимальную онтологию, очень напоминающую солипсизм я уже собрал в принципе. А вот как ее расширить , то есть выяснить эпистемический статус явлений, то есть выйти к сущности - я так и хер понял. Но вроде как-то опосредованно можно постигать эти сущности. Но как именно, без понятия пока что
>Просто все равно буду относиться наверное к ним скептически
Кекнул, ну делай вид, что занимаешься философией.
>Так можно на любое предложение ответить, включая это
Да
>Ну а где тут речь о том, что субъект субстанционален. Может он акциденция какая-то от мозга. Откуда мне знать. И как ты это можешь знать
Ну а на кой хуй ты говоришь за корреспонденцию тогда. Корреспонденция возникает лишь тогда, когда субъект оторван от бытия максимально возможным образом - субстанционально, что постулировал Декарт и развил Кант. Нахватался умных словечек? Или не шаришь за базу той хуйни, что ты тут пишешь?
>Ну ок. Пусть. Просто все равно буду относиться наверное к ним скептически, ибо не нахожу их чем-то достоверным
А кантианство достоверно в чём? Что это пук канта? Каждый раз захожу на эту парашу и диву даюсь.
>Ну смотри, тут смотря опять же как понимать бытие. Если крайне широко, то любое нечто, то тогда разумеется наблюдатель и наблюдаемое, включая формы, которыми тот окутывает это самое наблюдаемое (пространство, время, причинность).
Ну начнём с того, что из любого нечто не следует существование наблюдателя и наблюдаемого и неких мифических форм вселенной. Ты уже на уровне долбаёбов картезианцев и кантианцев разделяешь понятие наблюдаемого и наблюдателя, хотя это лишь эпистемическая роль. Пространство время и не должны окутывать объект. С чего вообще ты взял что существует именно объект, а не процесс, отношения? С чего ты взял что время и пространство, это формы бытия а не феномены различения процессов или объектов? С чего ты взял что это самое наблюдаемое существует независимо в пространстве и времени? Ты можешь представить электрон который не взаимодействует ни с чем? Как ты познаешь мир? Фотон ебет твою сечатку глаза. О каком сука абстрактном познании ты говоришь.
>И тогда эпистемология будет здесь уже пониматься вторичным образом, ибо она будет касаться не постижения, а расширения бытия, то есть позволить открыть нам не только бытие вещей для нас (образов), но и бытие вещей самих по себе (вещей).
Эпистемология никогда не понимается сама по себе, дурень, прежде чем строить эпистемологию, ты должен построить онтологию, которая позволит знанию вообще существовать. Расширение бытия это лишь фантастический термин для того же самого познания бытия.
>Бытиё как любое нечто
окей, значит в нашем бытие есть НЕЧТО НЕПОЗНАВАЕМОЕ
>любое нечто
Чнстно, я больше не хочу нихуя отвечать, потому что ты просто насрал алогичным бредом, мне тяжело дешифровывать что ты там хотел сказать, просто пойди-ка нахуй.
>Ну а на кой хуй ты говоришь за корреспонденцию тогда.
Исследую скорее этот вопрос
>А кантианство достоверно в чём?
🤷
>Ну начнём с того, что из любого нечто не следует существование наблюдателя и наблюдаемого и неких мифических форм вселенной.
Ну, дожили, теперь трансцендентальные условия опыта отрицаем. Ну ок. Тут человеку либо дано понять, либо нет. Стало быть, не тебе оно таково
>Эпистемология никогда не понимается сама по себе
Да вот я склоняюсь тут к мнению Хайдеггера вполне себе. Мы как бы уже в бытии. Феномен даже причастен к бытию, ибо он есть, пусть и тока в нашей голове
>Чнстно, я больше не хочу нихуя отвечать
Ну как хочешь, я от скуки энивей отвечу. Если совсем невмоготу, то скипай, чо
>трансцендентальные условия опыта отрицаем
а их кто-то доказывал?
философия ушла семимильными шагами вперед, мы дрочим канта
>а их кто-то доказывал?
Ну, это скорее было не "доказано", а показано. То есть трансцендентальная дедукция показывает нам неотъемлемые свойства опыта, что суть эмпирически адекватно. Если ты хочешь здесь от нее реалистическую адекватность, то ты требуешь то, что сам не можешь видимо удовлетворить. Но тогда смысл?
У тебя какая-то дихотимия странная. Мол, либо давайте "истину", какую-то "доказанную", либо тогда это хня, которую я слушать не буду. А типа анализ условия возможности - тут автоматически поэтому в херню записывается. Дрочат ли тут на корреспонденцизм хер его знает. Ну, пожалуй да, если вы так уверенно спорите, значит уже полагаю думаете, что вы правы, то есть взираете на мир как он есть, где все остальные должны падать вам на колени со словами "о, пророк, расскажите еще больше истины". Но почему мне верить именно тебе, а не любому другому, кто научился риторике? Кто научился громко кричать?
>Ну, это скорее было не "доказано", а показано
Нет это было постулировано
>Но почему мне верить именно тебе
Попробуй подумать а не в сотый раз пережевывать канта.
>Нет это было постулировано
Хорошо. Тогда попробуй отринуть эти условия без абсурда. Я на это посмотрю)
>Попробуй подумать а не в сотый раз пережевывать канта.
Да нахуй пусть идёт Кант. Он ведет в тупик. В агностицизм. Я не хочу уже в нем быть. Я устал от него. Я устал быть невежественным хуесосом. Я буду читать других философов. Спинозу например. Я заебался. Мне одиноко. У меня нет опоры. Мне хуёво. Я не знаю что делать. Я не знаю где лежит критерий истины. Я не знаю как можно познать внешний мир. Я заебался. Я хочу просто всё уничтожить. У меня фрустрация. Я не могу доказать внешний мир. Но доказать его отсутствие - я тем более никогда не смогу, по понятным причинам. То есть вся надежда может быть только на доказательство внешнего мира. Но мне говорят, что он недоказуем. Но на что мне тогда опираться в мысли, в действии? Мне что, просто блуждать во тьме? А критерий схватывания реального объекта какой?
Я понимаю, что я пидр. Но это не отменяет того, что пидоры тоже могут страдать. И это хорошо. Такие пидоры как я должны страдать. Это наверное единственная истина, которую я могу назвать безапелляционной. Идите нахуй. Спасибо что слушали. Меня здесь больше не будет. Я убегаю в книги. Иначе я сойду с ума. Пожалейте мне смерти и болезни. Люблю вас. Но больше ваших матерей
Ладно вижу тебе плохо. Философия это лишь метод представления. Старая философия плоха тем что аппелирует богом и духовностью. Солипсизм хуйня, лишь потому, что ничего не меняет. Есть онтологический структурный реализм, процессуализм Уайтхеда, корреляционизм Мейясу, Витгенштейн, в конце концов, много кто есть, кто предлагает интересные решения, тот же Делёз и Гваттари, Хайдеггер, почитай.