Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>Ты дешевый демагог.
Ок, а что если я наоборот идеальный спорщик, а тебе лишь кажется, что это не так в силу баттхерта?
>Когда у тебя отберут еду - посмотрим как ты запоешь "ничто не истенна все дазволена маам я отсосин нигелизт хуйсосин"
>Как минимум истина для человека есть в еде. Без еды нет человека (он буквально быстро подыхает в страшных муках)
А это разве не софистика? Буквально аргументум к жрачкеум, или мне показалось? А то, что для жизни нужна именно еда, и что нужна вообще есть как некий носитель вещества для утоления голода, и что именно по этой причине человек может умирать в страшных муках как ты описал - это гипотеза или факт? Если первое, то тогда какая же это истина? Если второе, то пруфай, что это именно факт, а не галлюцинация
>>185157
>Шизоид, требующий определение на каждое слово, спок.
А где критерий шизоидности? Личный аффект? Но у меня тоже аффект стукнуть тебе членом по лбу. Значит ты просто барабан для моего члена?
>>185158
>Прими таблетки. Если не хочешь адекватно комментировать с собеседниками - не надо доебывать всех пустыми вопросами.
А что если я неизлечим? Откуда инфа о том, что мне помогут таблетки? Какие вы исследования для этого провели? Или просто придумали? Но чем это тогда отличается от богов гомера? Может лучше их предложить вообще для лечения?
>>185159
>Истинный философ спокойно заработает себе учительством.
А где обоснование у данного суждения?
>>Если бы магия/моделирование реальности существовали, думаю, философ мог бы найти этому применение и не был бы бедным
>Где пруфы, Билли? И откуда ты вообще взял, что ты думаешь? Может ты биоробот, которому лишь кажется, что тот некий дух в машине, который ей управляет? Но что если это просто галлюцинация, которую тебе даёт мозг? А что если и мозг - это тоже часть представления? И имеют ли мои вопросы онтологический вес, или это очередная иллюзия? Сначала с этим разберитесь, а потом уже сидите со своим вопросам. Хотя нет, это уже звучит как какой-то императив, а это суждение о должном. Или нет? Хм... В пизду, я устал. Всем безмятежности, пиздюки
>>185147
>>Ну вот челы показывают как это делается
>А что если показалось, что они показывают?
>>Второй чел точно рантье и в каких-то видосах проговаривался, что набил себе капитал подобными методами, о которых он рассказывает в видео.
>А может ты его подставляешь и на самом деле ты проговорился, а? Где пруфы, что нет?
>>Есть даже гайдики, как это проворачивать на кубиках.
>Где они есть? Внутри нашего сознания? Ок. А существуют ли они вне него? Где пруф, что да?
>>Полная шиза
>Докажи, что сам не шиз, или считаешь что это самоочевидно? Но это не аргумент, а просто созерцание видимости. Или мой пост тоже - тени на стене пещеры? А хуй его знает. Как ты это выяснишь лол?
>>Хах. Одни метафизику плетут, другие её же практикуют. И первые вторых называют полной шизой.
>А где эта метафизика? В голове? Или в жопе? Отвечайте, эпистемологи. Откуда получаете свои знания, докладывайте. Жду
>>185146
>>Солипсизму место в дурке(с) Шопенгауэр. И я с ним согласен.
>А докажи что ты не шизофреник. А то в палате все тоже мнят себя здоровее всех, хотя возможно и это моя шиза
>>Тут конечно есть о чем подумать, да философ может работать на обычной работе и жить небедно. Но вопрос скорее в том, что бы зарабатывать исключительно философом, если нету канала популярного на ютубе, и нету преподовательской деятельности в университете.
>Ок, а где эти философы вообще находятся? Где находятся университеты? Они с нами в одной комнате? Или в разных? Как ты поймёшь, что они - не плод воображения твоего бессознательного, что ты в силу наивности счёт за чистую монету? И более того - где находятся мои вопросы? Может быть только лишь в нашем совместном сне, который больше никто не видит?
>>Для этого достаточно оснований, я верю что мир есть и люди есть, разница разныз точек зрений не очень большая, да мы можем видить один цвет по разному, блюдо для нас будет иметь разных вкус. Но само блюдо существует, и сам предмет на котором цвет тоже существуют. Я опираюсь на такое первоначало.
>Окей, но есть ли под этим чем-то, кроме волюнтаризма? Кроме "я решил, что это так"? Ты думаешь что Истину создают, или что? Но разве это не то, что находят? Типа не рисунка, а клада, или как? Или ты разве не можешь понять разницу между фанфиком и оригинальным произведением? Разве ты не думаешь, что твоя вера рисует второе, где ты не знаешь насчёт того, обладает ли она статусом первого? Как ты это определил? По какому критерию? Или просто захотелось? Но разве тогда ты не выдаешь желаемое за действительное? И можно ли в таком случае считать это знанием? Хотя.. Скорее всего это тупые вопросы. Либо же врядли они умные. Либо же.. Всё, спим бля. Спокойной ночи, пупсик
>Скептицизм неизбежен, мы обречены на неопределенность, а догматический сон неустрйчив всё равно, или не неустойчив, что тоже возможно часть матрицы хуя. Сосать
>>185160
>>Ты дешевый демагог.
>Ок, а что если я наоборот идеальный спорщик, а тебе лишь кажется, что это не так в силу баттхерта?
>>Когда у тебя отберут еду - посмотрим как ты запоешь "ничто не истенна все дазволена маам я отсосин нигелизт хуйсосин"
>>Как минимум истина для человека есть в еде. Без еды нет человека (он буквально быстро подыхает в страшных муках)
>А это разве не софистика? Буквально аргументум к жрачкеум, или мне показалось? А то, что для жизни нужна именно еда, и что нужна вообще есть как некий носитель вещества для утоления голода, и что именно по этой причине человек может умирать в страшных муках как ты описал - это гипотеза или факт? Если первое, то тогда какая же это истина? Если второе, то пруфай, что это именно факт, а не галлюцинация
> >Шизоид, требующий определение на каждое слово, спок.
>А где критерий шизоидности? Личный аффект? Но у меня тоже аффект стукнуть тебе членом по лбу. Значит ты просто барабан для моего члена?
>>Прими таблетки. Если не хочешь адекватно комментировать с собеседниками - не надо доебывать всех пустыми вопросами.
>А что если я неизлечим? Откуда инфа о том, что мне помогут таблетки? Какие вы исследования для этого провели? Или просто придумали? Но чем это тогда отличается от богов гомера? Может лучше их предложить вообще для лечения?
>>Истинный философ спокойно заработает себе учительством.
>А где обоснование у данного суждения?
>>185154
>А вдруг он единственный здравомыслящий в этом треде? Где критерий нормы?
>>185153
>>Сила есть право (по мнению насильника)
>А может быть это тоже твое мнение? Докажи истинность своего суждения
>>185163
>>Вдруг - пук
>Докажи, что это именно пердеж, а не скрип кресла. Вдруг клевета?
Кста где пруф, что эта картинка здесь вообще уместна скидывай, а то что-то сомнительно как-то это выглядит для меня
Какая разница что это сон, если ты никак не можешь свой сон поменять? ну там взлететь как орел или создать 1000 кг халявной еды.
на каких сайтах? а там в основном школоту надо учить античной философии?
Где пруф что это смешные картинки? А то мне что-то кажется, что кринж
>Какая разница что это сон, если ты никак не можешь свой сон поменять? ну там взлететь как орел или создать 1000 кг халявной еды.
А вдруг могу и просто пока не научился, либо уже делаю, но восприятие меня обманывает, что я этого не делаю. Откуда мне знать, а? А!? Эпистемолог, дай мерило истины, чтоб мне узнать
>просто пока не научился
Ну как научишься приходи, лол
Прощай
>>185190
>Где пруф
>>185192
>докажи.
Все наглядно, научно измеримое легко чувствуется
>Ну как научишься приходи, лол
>Прощай
А почему именно прощение? Почему не приветствие? Обоснуй свое решение, а то какой-то получается произвол. А он может приведёт к ошибке. Откуда уверенность, что нет?
>Все наглядно, научно измеримое легко чувствуется
Ну, обоснуй что научный метод просто не классифицирует лишь тени на стене пещеры. Может она просто мир явлений препарирует, а мир сущнгстей схватить неспособна. Какие есть аргументы? Или просто слова? Но тогда чем это хуже моих слов? Опять произвол?
Показалось что ошибся, показалось что исправил
фикс
>А почему
>Почему не
>Обоснуй
>Откуда уверенность?
>Может
>Какие есть аргументы?
все уже давно обьяснено, для тех у кого хотя бы 90 айкю есть в сумме
>все уже давно обьяснено, для тех у кого хотя бы 90 айкю есть в сумме
Но разве объяснить - значит доказать? Я могу объяснить свой опыт солипсизмом. Будет ли это доказательством? Ведь по твоей логике это так, верно? Эпистемолог, давай уже ультуй железными основаниями. Иначе кафедру твою сожгу (или не сожгу, черт уж меня знает, как пойдёт)
Ты думаешь что один понял солписизм? Все его прекрасно понимают, просто всем похуй, плюнули и пошли дальше, зачем тратить на это время, есть поинтереснее вещи
>Ты думаешь что один понял солписизм? Все его прекрасно понимают, просто всем похуй, плюнули и пошли дальше, зачем тратить на это время, есть поинтереснее вещи
Ну так разве забить х*й - значит опровергнуть его? Разве это не просто интеллектуальная капитуляция, выдаваемая за высшую мудрость?
Это глупо брать тысячелетнюю нерешаемую загадку и тыкать ею в лицо людям, как бы ожидая, что оппонент впадет в ступор и будет оправдываться как ребенок. Нет, я низвергаю твои жалкие попытки меня одурачить.
Не на сайтах, а в универах. У тебя же был предмет "философия" в твоей шараге. Ну вот то-то и оно.
>Это глупо брать тысячелетнюю нерешаемую загадку и тыкать ею в лицо людям, как бы ожидая, что оппонент впадет в ступор и будет оправдываться как ребенок. Нет, я низвергаю твои жалкие попытки меня одурачить.
У тебя есть какой-то строгий критерий глупости? Или это просто оценка? Но ведь я тоже могу оценить твой пост как слив. Будем ли мы тогда квитами?
>Не на сайтах, а в универах. У тебя же был предмет "философия" в твоей шараге. Ну вот то-то и оно.
...И это неточно, включая то неточно ли это на самом деле. А ты как думаешь? Насколько близок к истине этот пост? И как это измерить?
Смотрю на тебя как на слитого ноунейма
>Смотрю на тебя как на слитого ноунейма
Хм.. Интересная линза. Но если я начну смотреть на тебя как розового единорога, будет ли оно чем-то хуже? Как понял, что именно твой способ восприятия имеет здесь какую-то исключительность?
>Сука я сказал же свободы воли нет нейробиология всё доказала. Зачем вы спорите друг с другом долбаёбы
>>185217
>Зачем я это написал кто в моём мозгу это продетерменировал если писать на дваче не удовлетворяет мои инстинкты. Философия для долбаёбов ебаных я хочу уйти но мозг сигналит чё-то там своё странная залупа.
>>185218
>Посмотрите Алипова Убермаргинала у них всё как сказано вот так всё и есть. Не знаю посмотрите ли вы их это всё равно не от вас зависит а от скрючек-нейробрышек в вашем мозгу которые электротоками сами решат чё вам делать так как чилавек продетерменирован.
Точно? Прям уверен в этом? А что если всё детерминировано просто тем, что я жрать сейчас захотел? Нейронаука как это собирается объяснить?
>Только если вы захотите чё то спросить у них приготовьте деньги хотя это всё равно опять же решат только скрючки-нейробрышки в мозгу приготовите ли вы деньги или как долбаёбы будете бесплатно спрашывать
А что если твои слова - просто шиза, анон? Ты хоть что-то знаешь вообще в этом мире? Типа понимаешь.. Ты видишь какие-то феномены.. И всё. Дальше уже начинаются твои фантазии. Но с чего ты взял, что твои фантазии нечто большее, чем фантазии? Как это определил? Где критерий, который позволит отличить правильную фантазию от неправильной? Или тебе пох? Но тогда это догматический сон. Спи
Долбаёб всё чё мы делаем это сигналы из мозга тупой. Рукой там подвигать или пнуть бабку в живот это не ты решаиш будишь ты это делать или нет а скрючки-нейробрышки в голове. Посмотри стримы Алипова долбаёб там все ответы (я говорю посмотри как бы подразумевая что у тебя есть свобода воли но её нет поэтому это фигура речи такая надеюсь поймёшь глупый еблан).
Урод тупой я говорю всё продитирминировано мозгом нейробиология так сказала то что я посчитаю не посчитаю какая разница как мозг прикажет так и будет поэтому нахуй мне твоё если если вариков реально не может быть есть только электротоки скрючек-нейробрышек. Как током ударит так и буду думать хули.
Идиот я уже сказал философия сдохла после развития нейронауки. Смотри то что ты написал то что я сейчас пишу это не мы решаем а скрючки-нейробрыжки. Это я так в общем называю а как точно по умному спроси у Алипова только сначала принеси ему деньги иначе нахуй ты такой ему нужен. По факту опять же принесёшь ты или нет не тебе решать а нейронным связям там или как Алипов говорил кстати ещё и Сапольски. У тебя нет воли у меня нет воли мы просто рабы скрючек-нейробрыжек и как оно будет зависит от нейрохимии а слова типа сделай то реши это это забудьте в пизду они ничё не значат. И твой розенталь вот этот как ты сказал без обид я не решаю обижусь я или нет не я решаю это еблан а это детерменируют мои электротоки в мозгу пойми.
А с чего ты взял, что солипсизм в тебе? А не у некого космоса, как в учении Платона. Некого Сверхсоздания, который и вбирает все мироздание в себя, и ты лишь часть его сна, как и многие другие?
>А с чего ты взял, что солипсизм в тебе? А не у некого космоса, как в учении Платона. Некого Сверхсоздания, который и вбирает все мироздание в себя, и ты лишь часть его сна, как и многие другие?
Знаешь.. Всё, я уже устал от этой скептической трясины. Я просто хаваю догму наивного реализма и всё.. И что вы мне сделаете, а? Что вы мне сделаете? Скажете что я лох? Ну и что.. Зато так хоть жить проще психологически. Это копиум, но зато рабочий. Кекус брат
Долбаёб ты ничё не хаваешь нет никакого я + глагол. Это решают скрючки-нейробрышки твоего мозга чё тебе делать. Это ловушка иллюзии свободы воли и ты в неё попался посматри стримы убермаргинала и Алипова они доказали что человек продетирминирован но если твой мозг запрограмирован их захотеть посмотреть то сообщаю им надо принести деньги. Принеси им деньги и спрашивай чё захочиш.
>Долбаёб ты ничё не хаваешь нет никакого я + глагол. Это решают скрючки-нейробрышки твоего мозга чё тебе делать. Это ловушка иллюзии свободы воли и ты в неё попался посматри стримы убермаргинала и Алипова они доказали что человек продетирминирован но если твой мозг запрограмирован их захотеть посмотреть то сообщаю им надо принести деньги. Принеси им деньги и спрашивай чё захочиш.
Ваще пох, чел. Наивный реализм на то и наивный реализм, что тупо доверяет ощущениям. А ты мне предлагаешь доверять каким-то теориям. Но откуда ты знаешь что нейронаука через 50 лет или даже раньше не отправится на помойку истории? Откуда уверенность? У них просто есть теория, которая пока что не была опровергнута. То есть она принципиально опровержима, а значит уязвима и есть риск, что ей хана. Наивный реализм же нефальсифицируем. Даже сломанное весло можно трактовать как то, что противоречивость - это свойство реальности, а не органов чувств. И ничего ты не сделаешь. И в этом сила этой догмы
Долбаёб нейронаука это мозг ну как мы мыслим как мы ещё мыслим если не через мозг. Скрючки-нейробрыжки детирминируют поведение человека это показывают на приборах там на тамографах или как они называются. А как ещё доказывается что у человека нет свободы воли по другому никак нормально. Набири в ютуби Алипов нейробиолог он всё подробно объясняет.
>Долбаёб нейронаука это мозг ну как мы мыслим как мы ещё мыслим если не через мозг. Скрючки-нейробрыжки детирминируют поведение человека это показывают на приборах там на тамографах или как они называются. А как ещё доказывается что у человека нет свободы воли по другому никак нормально. Набири в ютуби Алипов нейробиолог он всё подробно объясняет.
Я понял. Но даже если это действительно так, то это принимать экзистенциально тошнотворно. Поэтому я всё равно останусь в наивном реализме. Он приятен, он непоколебим. Что еще нужно от догмы? Твоя же вера - хрупка и болезненна. У тебя судя по всему у самого уже небось невроз из-за нее развился. Меняй не другую, пока не поздно. Лучше иди в наш клуб НР. Принимаем всех, кто устал от бесконечного теоретизирования и деконструирования этого теоретизирования. Тупо живем и верим, что наши впечатления - это окно в мир, ибо таково верование, которое суть интенсивная форма идеи, выработанная привычкой интуитивного проживания жизни, а не её дискурсивного анализа. Крч меняй вредную привычку на полезную. Я всё сказал, больше повторять не буду
Ты не знаешь на чём останешься сейчас ты так говоришь сейчас потому что мозг тебе приказал но некто не знает как нам скрючки-нейробрыжки ударят электротоком завтра то есть ни у кого нет свободы воли и поэтому мы ни знаем останемся мы завтра на этой позиции или нет. Ладно я понял ты марксист тупой веришь что реальный мир существует и свободу воли как хочишь точнеи как приказали тебе скрючки-нейробрышки а мой мозг детирминировал меня быть за нейронауку и я отвиргаю твоё мнении потому что по другому быть не могло всё предопределено и мы рабы скрючек-нейробрышек.
>убермаргинала и Алипова
Это теперь нынче таких философов читают и почитают?
Братан это лучшие философы в России убермаргинал ежи сармат потому что их никто нигде не опроверг ни в чём а Алипов он учёный нейробиология доказала на приборах и вот это всё что скрючки-нейробрышки детирминируют то что я щас написал и то что ты щас напишешь или не напишешь.
Справедливо. Убермаргинал, Алипов и Сармат реально гении, иначе откуда у них столько подпищиков, думаю им бы поставили памятник рядом с Кантом, как вам идея
Что не так у каждого по своему скрючки-нейробрыжки детирминируют поведение ты такой жы раб отсутствия свободы воле как и он.
А как же метафизика ноги
Этот поступок крайне иррациональный, явно потусторонний
Долбаёб сказано же свободы воли нет как он выполнит твою просьбу если его контролируют скрючки-нейробрышки некто себя не контролирует у тебя ресентемеренетент.
Феминизм это следствие христианства/христанутости. Гёте ненавидел всего три вещи, и 🕇. 🕇 неотвратимо и неизбежно (superstimulus!) делает из варвара ("дикого", сильного) - неженку (слабого), из vornehm он vornehmen декадента, из мужчины (!) - женщину... Wir haben keinen Weg: "Umwerthung aller Werthe!…" - der Rest folgt daraus...
(B самом "деле", как эллин эпохи Перикла (и более ранний) может что-то знать о "Благе" или, что важнее, стремиться к Благу?... Это-то при культуре трагических искусств! войнах! Гераклите (истинный представитель "Аполлона"), Эмпедокле (представитель "Афродиты", пессимист) и Гомере (в представлении не нуждается)! это чудовищнейшая niaserie и подлог par excellence: преподавать "Благо", Платона и сократиков не преподав современный им контекст и культуру, в котором ничего "хорошего" или "доброго" не было вовсе... просто рецепт для производства идиотов: ослабить (преподав "благо") уже слабых (изначально - не пессимистичных, не знающих трагический пафос, "хороших {последних?} людей")... (и какое отношение женщина, природа, может иметь к понятию "Блага"?! даже феминизм не может справиться с настоящим женским этосом (или "хаосом"): весь Verfall феминизма и заключается в том, что он платоничен: анти-женственен, Widernatur изначально: главный враг феминисток это не мужчина, а женщина. Ведь как может женщина быть "хорошей"?! быть "доброй"?! биологически/физиологически стремиться к концу (а не к продолжению, т.е. к "греху", "пороку", удовольствию, сексу, jouir, и т.п.)?! такая "женщина" - вообще не природа!.. (только мужчина и мог придумать "Благо" как мысль. потому что "от природы" мужчине не дано ничего "продолжать". он может зачать, но не может быть производительным в репродуктивном смысле. а natural selection "натуральным" образом отбирает именно репродуктивный Treffer в species (а не "благо", или "добро"). crede experto: никто ныне не слушает Ламарка, Ламарк мёртв, D. Noble - креационист и шут в мире биологии. единственная рабочая гипотеза - это natural selection. die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn. und man soll ihnen noch dazu helfen. der Rest folgt daraus... (Der Immoralist.))))
Und das Alles wurde geglaubt als Moral!!! Moral als Vampyrismus!!! Hier ist die Hölle für Einsiedler-Gedanken: hier werden grosse Gedanken lebendig gesotten und klein gekocht!!!
Ecrasez l’infâme!....
Umwerthung aller Werthe!)
А еще что неправдивого тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Дух_времени_(серия_фильмов)
>христианская религия якобы происходит от других религий (???)
>Согласно фильму, маленькая группа банкиров контролирует экономику и другие страны, создавая кризисы и бедствия с целью личного обогащения
>банкиры, манипулируя обществом, втянули мир в одно большое кредитное рабство, вынуждая людей работать ради погашения долгов и собственного обогащения, создавая деньги из долгов
>называет США корпоратократией, и утверждает, что якобы мировое правительство через США захватила или подчинила латиноамериканские страны
>прогнозом гипотетического слияния США, Мексики и Канады в Североамериканский союз, который станет прототипом мирового правительства, при контроле которого якобы
>теракте 11 сентября, которые, согласно утверждениям автора фильма, или были организованы правительством США, или проходили с их молчаливого согласия, якобы
>Фильм представляет собой интересный и наглядный урок о том, как теории заговора становятся такими популярными... Это целенаправленный, хотя и несовершенный пропагандистский материал, чудо тщательного монтажа и нечеткого мышления. Его источники — в основном такие же теории заговора, смешанные с выборочными свидетельствами очевидцев, взятыми из архивных материалов и часто вырванные из контекста. Он высмеивает средства массовой информации как пешку в руках международных банкиров, но при удобном случае использует сообщения СМИ для придания им достоверности. Фильм игнорирует мнение экспертов, за исключением горстки экспертов, которые с ним согласны.
итог утилитаризма. если признать, что страдание - это зло, то через несколько логических шагов оказывается, что любая жизнь нежелательна, поскольку любая жизнь включает и в первую очередь включает в себя страдание. страдание зло, следовательно надо минимизировать страдание, любая жизнь включает неизбежно страдание, в конечном счете последовательный вывод, если следовать посылкам до конца: следовательно, надо минимизировать саму жизнь
Инцел-омежка, спок. Мог бы и не оборачивать свой примитивный ресентимент к тнускам в такие витиеватые формы, лол.
Тебе реально интересны маняфантазии около-комсунистического хиппаря-пиздола?
Утопия Ржака Треско потому и утопия что он и его последователи нихуя не сделал, только пиздел.
Следует только с точки зрения максималиста - тебя. Парадокс появления человека в том, что он рождается без спроса и с неразвитым сознанием. А когда оно уже развито - человек понимает что даже если его жизнь полное дерьмо - совершить выход из нее крайне болезненно и для себя и для близких. Потому и терпит невзгоды, так природой устроено.
Короче, ты не понял утилитаризм и придумал что-то свое.
В философии Бенедикта Спинозы «целым» является единая Субстанция (Бог или Природа), а «реальным и положительным» — наша способность мыслить и действовать, которая возрастает, когда мы осознаем свою связь с этим целым.Этот отрывок описывает эволюцию человеческого эгоизма (стремления к самосохранению, которое Спиноза называл conatus) от слепого биологического выживания к духовному и разумному единству с миром.
в чем не понял конкретно? из казуального утилитаризма не следует, но если сохранять полную верность посылкам и иметь мужество доводить их до конца - то да, это итоговый вывод и я показал логическую цепочку
mens notitia amor антиплатонично (анти-"блаженно": анти-Благо): Was aus Liebe gethan wird, geschieht immer jenseits von Gut und Böse, однако der Wissende des Herzens erräth, wie arm, hülflos, anmaasslich, fehlgreifend auch die beste tiefste Liebe ist — wie sie eher noch zerstört als rettet. Следовательно, oh versteht ihr mich, meine Brüder? Versteht ihr dieses neue Gesetz der Ebbe und Fluth? Auch wir haben unsere Zeit!
Nach Heute!
U M W E R T H U N G A L L E R W E R T H E !…
1. The semantic genealogy of truth cannot be read backwards from the philosophical noun into the primordial structure of language. (M. Detienne vs M. Heidegger on the meaning of the word ἀλήθεια.)
2. "Truth" is a semantic concept whose explanation cannot simply take the form “the word points to this object”. (It is the ground of the ladder, not a rung.)
3. We know “Truth” only and only as use-condition, especially when making sense of it. (Austin & Wittgenstein.)
4. Truth is, strictly, the fixed point of its own application. By the augustinian picture. (Kripke.)
5. "Truth" is an expressive device for inheriting claims in the language-game of reasons.
6. "Man kann sich schlechterdings nicht verbergen, was eigentlich jenes ganze Wollen ausdrückt, das vom asketischen Ideale her seine Richtung bekommen hat: dieser Hass gegen das Menschliche, mehr noch gegen das Thierische, mehr noch gegen das Stoffliche, dieser Abscheu vor den Sinnen, vor der Vernunft selbst, diese Furcht vor dem Glück und der Schönheit, dieses Verlangen hinweg aus allem Schein, Wechsel, Werden, Tod, Wunsch, Verlangen selbst — das Alles bedeutet, wagen wir es, dies zu begreifen, einen Willen zum Nichts, einen Widerwillen gegen das Leben, eine Auflehnung gegen die grundsätzlichsten Voraussetzungen des Lebens, aber es ist und bleibt ein Wille!… Und, um es noch zum Schluss zu sagen, was ich Anfangs sagte: lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen…" — Hat man sich verstanden? — "Dionysos gegen den Gekreuzigten…"
7. Diesem theologischen Instinkt mit der Ursache steht er als Schauspieler gegenüber!...
8. Folglich, pur sang: Renaissance, pas une "révolution", — "an sich"...
Und das Alles wurde - geglaubt - als Moral!
Ecrasez l’infâme!.....
Der Immoralist.
100 страниц марксистской воды и тавтологии сдобренной цитатками вернадского и бердяева, такая графомания уместнее смотрелась бы профильном учебнике по обществознанию за 11 класс.
Ну так фекалософия это чисто болтология - кто каа чувствует так и пишет.
Твой Мошер просто придумывает новые термины. А идея это не новая, она из древности, а развил ее лучше всего Шопэнгауэр, называется антинатализм
можно например сказать, что преодолевать трудности добавляют радости, или что есть еще по-мимо радости еще и сфера долга, сфера разумного, сфера развития и так далее
Если нет, то как вы его опровергаете?
>Если нет, то как вы его опровергаете?
Он херово работает. Как еще можно опровергнуть терапевтический метод или например политическую доктрину?
>итог утилитаризма. если признать, что страдание - это зло, то через несколько логических шагов оказывается, что любая жизнь нежелательна, поскольку любая жизнь включает и в первую очередь включает в себя страдание. страдание зло, следовательно надо минимизировать страдание, любая жизнь включает неизбежно страдание, в конечном счете последовательный вывод, если следовать посылкам до конца: следовательно, надо минимизировать саму жизнь
Лол. Утилитаризм еще и удовольствие как добро рассматривает. Поэтому там например собсна решение рожать/не рожать оценивается по тому какое положение в семье, чтобы можно было какой то прогноз сделать по поводу того каков будет коэффициент страдания и удовольствия примерно. Ты спутал по-моему утилитаризм и пессимизм. Если не прав, то скидывай возражения, почитаю, отвечу че нить
>Вы сторонник психоанализа?
Мне в целом импонируют его ключевые идеи. Человек живет в поле смыслов, поэтому он в целом важен, поскольку по сути герменевтикой занимается. Ну и также пожалуй соглашусь с тем, что эго (я), является слугой по сути трех господ: ида (оно), реальности (внешнего мира) и супер-эго (сверх-я). Они детерминируют собственно наши действия, а также являются источниками невротической, пограничной и психотической организации личности. Нормальная организация здесь невротичная, здоровье это не когда она пропадает (невозможно), а когда нет структурного конфликта и выработались зрелые психологические защиты, которые их сдерживают. Зависит тут все не от эго (оно лишь звено в этой цепи), а от того как карты лягут по большому счёту. Психоаналитик тут по сути должен воздействовать на психику таким образом, чтобы по итогу вышли положительные следствия, верно истолковав устройство его внутреннего мира, чтобы как бы дорыться до корня, чтобы можно было изменить жизнь пациенту основательно
>Если нет, то как вы его опровергаете?
А тут с фальсифицируемостью проблемы, поскольку тот всё отсекает кроме, пожалуй, естественных наук по большому счету. Внутренний мир нельзя проверить напрямую, нам дано только поведение. Однако это не отменяет того, что там наличествует структура, о которой было сказано выше, она просто приватна, как собственно и важность этой самой структуры, поскольку здесь задействована не только среда (внешний мир), ведь "я", как я писал ранее служит трем господам, то есть нужно учитывать их всех, чтобы можно было сто-то изменить радикально, а не паллиативно. Пожалуй, такие мысли на этот счет. Не профи, поэтому не судите строго, ответил как смог
уже достаточно того что страдание он рассматривает как зло. ты хочешь чтобы я показал откуда берется асиметрия страдания и удовольствия? что такое удовольствие? то, что мы выделяем какое то состояние как положительное, уже говорит о том что мы сравниваем его с другими состояниями. отсюда вывод, что удовольствие, как и страдание, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких страдания и удовольствия самих по себе. есть только одна шкала. поэтому удовольствие это и есть страдание и наоборот, то есть одно заложено в другом. нельзя признавать одно и отвергать другое.
я бы даже сказал, что эта шкала состояний все таки имеет название. и ее название это страдание. дам интуитивное объяснение. возможно ли при рождении обречь человека на удовольствие? это даже звучит абсурдно. нельзя обречь на удовольствие, потому что само обречение это уже насилие. зато можно обречь на страдания. то есть страдание и удовольствие не являются симетричными, в этой шкале доминирует страдание. поэтому если признать что страдание зло, то жизнь это обречение на зло. если страдание зло, то вся шкала состояний является источником зла.
можно конечно сказать что да, жизнь это обречение на зло, но итог все равно положительный. но это не снимает проблему самого акта рождения. зачем создавать возможность страдания и необходимость удовольствия, если можно просто избежать этого? и не является ли уже само существование необходимости удовольствия - нависающим страданием? если признать страдания злом и почувствовать эту асиметрию, то такие мысли неизбежны, что и приводит закономерно к минимизации рождений, а потом по той же логике и к минимизации продолжения жизни.
конечно, я бы мог вместо этого размышления привести более простой аргумент, а именно сослаться на то что происходит на практике. где растет рождаемость, в утилитаристких обществах, где на первом месте ценят удовольствие и комфорт или в странах где удовольствие крайне редко? рождаемость требует принятия страданий
Объективного Смысла™ нет ни в чем. Каждый человек просто выдумывает себе свои субъективные.
Субьективность лишь чуточку меняет реальность, а не полностью ее моделирует.
>Многа букав
Так или иначе суть утилитаризма в том, чтобы максимизировать удовольствие и минимизировать страдание. Даже если на практике не получается (перевес в пользу страдания), это не говорит о том, что "последовательный утилитаризм должен быть за небытие", это скорее говорит о том что ему надо думать как можно пофиксить эту асимметрию, поскольку если утилитарист вдруг скажет "ай, ладно, тут всё безнадежно, небытие лучше бытия!", то на этом этапе он просто переконвертируется в пессимиста, который сложил лапки и с нетерпением ждет своего часа. Или у тебя просто какое-то нестандартное понимание утилитаризма?
>Субьективность лишь чуточку меняет реальность, а не полностью ее моделирует.
Скажи это какому-нибудь Канту, лол
The (super)human being capable of giving (style or) [F/]form to itself without appealing to a transcendent ground.
"Dialectics" (aesthetics): to not ("aufheben" but) overcome the contradiction by a higher concept, but make something out of the contradiction.
Der Rest folgt daraus.
Der Immoralist.
утилитаризм это и есть пессимизм. принимать страдание за зло = негативный взгляд на жизнь, потому что жизнь состоит преимущественно из страдания
>утилитаризм это и есть пессимизм. принимать страдание за зло = негативный взгляд на жизнь, потому что жизнь состоит преимущественно из страдания
Ну, я уже понял, что у тебя нестандартное понимание утилитаризма, в котором тот равен пессимизму, просто я говорил про классическое
>как?
Ну.. Кант же чет говорил про Бога, вечную душу.. Помолися короче, авось канал тебе настроят
Через Спинозу, психоанализ создает только плохие встречи и ставит негативность во главе так же и загоняет тебя в субъектность. Все тела, а не лингвистические и символические структуры, все утверждает жизнь, Все заходы est обман и пассивность стремящиеся ограничить правильные встречи и активные идеи, только в et выход. таблеточек бы...
И это невзирая на совершенно очевидный факт что причинно-следственные связи могут пролегать через тело и/или сознание так, что они будут складываться в миф, а концептуальной картины в них не будет никогда, хоть сколько не бейся над содержанием (в силу утери фактов, улик и пр., либо просто по определению феномена).
"Анти-христ": попросту: такой же "анти-христ", как и любой язычник/pagan, негативно и настороженно относящийся к "Христу". Власть (одного) Бога - уничтожение народа (потому что народ и есть то, что только и может противостоять "Богу" - как человечество, как "сверхчеловек", как своего рода власть). Но что тогда такое "русское"?
И существует ли русское, "вообще", без мифа?..
Кто этот анон, и кому он это всё отправляет? Мне что-ли? Спасибо, но я не хочу пить мочу
Для преодоления этого механизма зависимости, как правило, требуется тяжёлый, травмирующий опыт — переломный момент, который наглядно докажет его полную беспомощность или создаст непосредственную угрозу его жизни. Только такой мощный экзистенциальный шок может заставить его прозреть и принять ту горькую, но главную правду: его жизнь оказалась бесполезной проигрышной затеей. Это неизбежный финал для живых существ, и такое осознание не принесёт ни утешения, ни награды, ведь признание, что все усилия и тревоги ушли в никуда, ничего не компенсирует.
Следовательно, становится очевидным, что гораздо логичнее и разумнее было бы изначально не иметь этой врождённой тяги — идёт ли речь о зависимости от эстетического удовольствия или о химическом пристрастии к никотину. Загвоздка в том, что даже еслипонимаешь, насколько зависимость вредна, это не отменяет сильного эмоционального влечения к ней. Ведь знание и чувство работают в совершенно разных плоскостях. Люди действуют всегда опираясь на чувства, не иначе.
Генетика, которая слепо нами управляет, — это лишь один из внутренних голосов, и нам не нужно делать его главным или единственным. Существуют другие, более разумные установки, которые дают нужный контекст и ведут к подлинному пониманию ситуации, освобождая разум от диктата биологии.
Всякая защита жизни фактически оправдывает «типичную человеческую участь», которая, согласно статистике, чаще всего сводится к постоянным лишениям. Ваша личная привязанность к своему комфорту и эстетике не может быть аргументом, поскольку вы никогда не захотите поменяться местами с большинством, чьё существование принудительно диктуется внешней нуждой и жесточайшими условиями. Достаточно честно оценить эти факты о типичной жизни, чтобы понять: такое существование абсолютно неприемлемо и вызывает резкое, категорическое отторжение.
>как можно пофиксить эту асимметрию
А как? Невозможно максимизировать удовольствие и минимизировать страдание, по крайней мере в известном нам мире.
Как солипсизм аргументирует голод?
Почему голод так постоянен? Почему никогда фантазия не кормит, и всегда надо сделать усилие, что бы утолить потребность? Я понимаю, что этот голод может быть частью иллюзии, но что-то слишком постоянная и неизменная аксиома для иллюзии, не так ли?
Самые мерзкие и лицемерные люди, прячутся за Богом когда им удобно. Ещё ни одного хорошего христианина не видела.
>sancta simplicitas
Какой же ты глупый... если у меня ressentiment (что выводимо как следствие из моего означения их злыми: твой вывод полностью правилен и соответствует логике), то это значит, что христиане - господа Земли. То есть: будучи внешне и (не)иллюзорно "христианинами", они занимаются антихристианской деятельностью... (и то вовсе не значит, что они занимаются чем-то хорошим: поскольку они не знают ничего хорошего, лучшего, а только доброе и злое... итого они делают зло, под вывеской: Добро.)
QED.
>... зло, под вывеской: Добро.
>у зла (без иронических кавычек) нет онтологического grounding
Например, практическая формула католиков (и не только) для извращения противных катехизису в "неудавшихся": потому эти "неудавшиеся" не минуют ада, что для них нет места в истинном мире, die "Wahre Welt", realitas Dei. Как? Да просто потому что их ценности (пример: Böhme vs. Richter (это большой вопрос, отнеслись бы в пользу Böhme те самые "лидеры", если бы не его заслуги перед "высшим светом"), Servetus vs. Calvin, Bruno vs. инквизиция, Галилей vs. та же самая группа деятелей, и т.д.) элементарно (логически, рационально, интуитивно или иначе - нет никакого дела до этого никому: важно то, что онтологически ценности оппонента отличаются от набора ценностей "доброты" (следовательно, у них "нет" онтологического grounding!)) не включаемы (в смысле математического принципа), - они всегда "извне", следовательно, их не существует... По ту сторону добра и зла - что ещё (жизнь?) может быть более "нет онтологического grounding"?.. но здесь я становлюсь для читателей полнейшей загадкой...
... Ichts Etwas, das im Verhältniss zur Gesammt-Menschheit eine Art Übermensch ist ...
>А как? Невозможно максимизировать удовольствие и минимизировать страдание, по крайней мере в известном нам мире.
Ну, это позиция пессимизма, а не утилитаризма энивей (в классическом смысле)
>Как солипсизм аргументирует голод?
Почему голод так постоянен? Почему никогда фантазия не кормит, и всегда надо сделать усилие, что бы утолить потребность? Я понимаю, что этот голод может быть частью иллюзии, но что-то слишком постоянная и неизменная аксиома для иллюзии, не так ли?
Так солипсизм не отрицает феномены. Он отрицает их отношение к реальности, поскольку отрицает само существование реальности, ибо там существует только, мол, твое сознание, а все остальное есть только как чистые являения, то есть без сущности под собой, где их источник не внешний, а внутренний (то есть твое же сознание это порождает). Поэтому хер знает причем тут голод. Вы походу не с солипсизмом воюете, а с его карикатурой, который повествует о том, что мир плод воображения, тогда как даже чисто этимологически можно понять, что там говориться про онтологическое одиночество (солипсизм дословно это "одинокий", "сам" от solus и ipse). Такую его версию пока что опровергнуть не удалось, и не известно возможно ли это сделать в принципе
Зачем ты мне это написал? У тебя что продуктивная симптоматика? Да что происходит с этим аноном.. Зачем он сюда этого инцела усатого постит, лучше бы пошёл баб трахать и бабки лутать. Или че там сверхчеловеки нынче делают?
Сырок, спок. Ты глубоко ресентиментарен, подобно гегелевскому рабу нарекший себя господином, стремишься к признанию и утверждению в чужих глазах себя тем самым лучшим/необычным/просвещенным/нетакусиком и тд тд подставь что тебе понрав. В тебе от сницше только цитаткими которыми ты жонглируешь движимый реактивными силами.
Nicht, was die Menschheit ablösen soll in der Reihenfolge der Wesen, ist das Problem, das ich hiermit stelle (— der Mensch ist ein Ende —): sondern welchen Typus Mensch man züchten soll, wollen soll, als den höherwerthigeren, lebenswürdigeren, zukunftsgewisseren.
Dieser höherwerthigere Typus ist oft genug schon dagewesen: aber als ein Glücksfall, als eine Ausnahme, niemals als gewollt. Vielmehr ist er gerade am besten gefürchtet worden, er war bisher beinahe das Furchtbare; — und aus der Furcht heraus wurde der umgekehrte Typus gewollt, gezüchtet, erreicht: das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, — der Christ…
... Wenn man nicht fertig wird mit dem Christenthum, die Deutschen werden daran schuld sein... ...
Revaluation is not “Christian values, inverted.” It is the revaluation of the very act of valuation: who values, from what physiological/psychological condition, in whose interest, under what conception of truth, and with what need to make that valuation.
Revaluation is not the replacement of one set of sacred values by another. It is the destruction of the conditions under which valuations become sacred, absolute, and immune to reality — followed by the creation of values capable of surviving the destruction of their own theological guarantees (of their "transcendent ground").
Zarathustra is the experiment in whether "dionysian" affirmation can survive after every metaphysical guarantee has been destroyed. If it can, Dionysos recurs returns — not as the name of a supernatural truth, but as the name for an affirmative relation to reality that does not need reality falsified in order to be affirmed.
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
>Zarathustra is the experiment in whether "dionysian" affirmation can survive after every metaphysical guarantee has been destroyed. If it can, Dionysos recurs returns — not as the name of a supernatural truth, but as the name for an affirmative relation to reality that does not need reality falsified in order to be affirmed.
To affirm something, you need to know it first. Nobody knows "reality", and never did. If you think you do, you are likely just an idiot (one of the many). (I didn't say nobody could know in the future.)
>every metaphysical guarantee has been destroyed
There probably never were "metaphysical values". Nazi values and Christian values work the same way, it's just the waves on the river of Homosapian species or specific tribes. People (the mass) will never believe bullshit for centuries, if it is not profitable for them, doesn't help them in some way. Read FW 1 carefully (Ipse dixit)
Может и так, но я не вижу тут ничего пессимистического. Два плюс два равно четыре. Где тут пессимизм? Просто так же как определённые религиозные догмы стали буксовать в 18 веке с развитием книгопечати, так и сейчас половина всех философских концепций не выдерживает критики, ''проигрывая'' в сухую научному знанию.
Перебрав варианты, не могу не заметить, как однако деторождение происходит в большинстве случаев с участием совсем уже худших унтеров без интеллекта по залету, а чайлдфри проповедуют вырождающиеся гедонисты, которых в 30 лет внезапно хватит охапка кризисов. Что думаете по этому поводу?
"„Das Reich Gottes ist in euch“…" — Хайдеггер пытается вернуть Ницше к досократикам, Ницше спрашивает, зачем вообще возвращаться, а Гераклит из дверей горящего храма Аполлона Артемиды говорит: «Вы оба опять слишком много говорите о том, чего не существует»."
"Какое право имеет словесная (λόγος) онтология Платона (τὰ μετὰ τὰ φυσικά) быть диктатурой и отменять физический (φύσις) факт (ἀλήθεια)?"
Ответ Ницше Хайдеггеру (очень филологичен): никакого особого права.
(Ницше спрашивает Х., почему саму историю метафизики вообще следует принимать за историю открытия бытия, а не за историю производства определённых способов говорить о ("φυσικά") являющемся φύσις. Dixi.)
Ты молод и желаешь ребенка и брака. Но я спрашиваю тебя:
настолько ли ты человек, чтобы иметь право желать
ребенка?
Победитель ли ты, преодолел ли ты себя самого, повелитель
ли чувств, господин ли своих добродетелей? Так спрашиваю я
тебя.
Или в твоем желании говорят зверь и потребность? Или
одиночество? Или разлад с самим собою?
Я хочу, чтобы твоя победа и твоя свобода страстно желали
ребенка. Живые памятники должен ты строить своей победе и
своему освобождению.
тут все предельно понятно, деторождение по ницше не должно быть следствием только инстинктов. так что второй вариант нисколько не жизнеутверждающий. первый тоже не жизнеутверждающий так как ты говоришь про эскапизм, то есть бегство от жизни. если выбирать что то одно как более жизнеутверждающее, чего ницше бы не стал делать конечно, то более жизнеутверждающий второй вариант, так как это простое следование инстинкту, а не намеренное бегство от жизни
>что такое жизнеутверждающее мировоззрение по ницше
Задача прясть дальше на веретене жизни всю её цепочку, да так, чтобы нить становилась все крепче и мощней, — вот настоящая задача. Но вы только гляньте, как сердце, душа, добродетель, дух вступают между собой в форменный сговор с тем, чтобы извратить эту принципиальную задачу: словно они являются целью (…) Чем же объективно измеряется ценность? Единственно количеством более или менее усиленной и организованной власти, тем, что происходит во всем происходящем, воля к большему...
>чудовищные страдания
Вы хотите, пожалуй, — и нет более безумного «пожалуй» — устранить страдание; а мы? — по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, — ведь это не цель, нам кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, — заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, — разве не было даровано ей это под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания? В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день — понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, — к тому, что страдает по необходимости и должно страдать?
>вырождающиеся гедонисты
До основания перечеркнуть процесс отбора лучших из рода, его очищение от отребья — вот это-то до сих пор par excellence и называлось добродетелью... Расы, породы гибнут не из-за порока, а из-за своего невежества: они гибнут, потому что не распознают утомления как именно утомления: физиологическая путаница — причина всяческого зла (…) Больные члены необходимо ампутировать: первейшая мораль общества. (…) Презираю тех, которые требуют от общества, чтобы оно обезопасило себя от своих вредителей. Этого далеко не достаточно. Общество — это тело, ни одному члену которого нельзя болеть, если оно не хочет вообще попасть в беду: больной, гниющий член необходимо ампутировать, и я назову своими именами подлежащие ампутации типы в обществе... Следует отдать должное злому року, тому року, что говорит слабому: погибни...
>Может и так, но я не вижу тут ничего пессимистического. Два плюс два равно четыре. Где тут пессимизм? Просто так же как определённые религиозные догмы стали буксовать в 18 веке с развитием книгопечати, так и сейчас половина всех философских концепций не выдерживает критики, ''проигрывая'' в сухую научному знанию.
Так когда я про пессимизм говорю в таком контексте я имею в виду философский пессимизм, а не психологический, мол настроение плохое. Я не говорю о том, что он ложен, он на мой взгляд, ближе к истине, чем наивный оптимизм. Однако просто мухи отдельно, котлеты отдельно. Смешивать это с утилитаризмом не стоит, поскольку в классическом смысле это во многом оптимистический проект
>ницшеанцы
Их не может существовать. Ницше не создавал учения, поскольку это значило бы создать новый идол, от которых он велел освободиться в пользу жизни. Более того он ненавидел эпигонов, требовал от читателей превзойти и его в том числе, то есть не превращать его в свой авторитет. Так что тот, кто стал "ницшеанцем" попросту не понял один из ключевых посылов его трудов
>требовал от читателей превзойти и его
Сама скромность)
>не создавал учения, поскольку это значило бы создать новый идол, от которых он велел освободиться в пользу жизни.
Ну так ницшеанство как раз об этом, о рецепции и интерпретации жизни и бытия по Ницше.
>>185391
>философский пессимизм, а не психологический
>Я не говорю о том, что он ложен, он на мой взгляд, ближе к истине, чем наивный оптимизм
Это которой? Так-то он вторичен и как раз о психологизме.
Главное это не то, что нельзя опровергнуть, а то, что нельзя доказать.
Потому солипсизм автоматически отправляется на верунскую парашу к прочим недоказуемым шизоидеям, коих дурачки нагенерили просто тонны.
>реальности
Как человечек из GTA может узнать, он в "реальном" мире живет и в "нереальном"?
Если, например, задаться классическим определением материи как тем, что обладает пространственной протяженностью и массой. Все это в мире GTA есть.
Можно далее добавлять еще какие-то свойства в определение материи, но все их также можно воcпроизвести в мире GTA.
Человечек из GTA садится в "реальную" машинку, как ты ни изворачивайся с определением "реальности".
>Главное это не то, что нельзя опровергнуть, а то, что нельзя доказать.
Ну так если твоя теория не может исключить солипсизм, то как ты можешь быть в ней уверен?
>Сама скромность)
Это к чему сейчас было? Он сам в уста Заратустры вкладывал подобные речи
>Ну так ницшеанство как раз об этом, о рецепции и интерпретации жизни и бытия по Ницше.
Да, но чтобы говорить "по Ницше" нужно предполагать, что тот создал некое учение, которому нужно следовать. Но он не претендовал на роль пророка. Он писал писал о том, что это его истолкование явлений, он не был лишён дара рефлексии. Следовательно ницшеанство - это буквально фанфик, от которого реальный Ницше бы открещивался, ибо тот, опять же, терпеть не мог эпигонов
>Это которой? Так-то он вторичен и как раз о психологизме.
Ну, можно загуглить, что слово "пессимизм" употребляется в разных значениях. Я на это и указал. А уж о природе пессимизма "самого по себе" рассуждать не намерен, ибо пустая трата времени, так как не существует понятий за пределами языка, которые при этом можно верифицировать
Ну так если твоя теория не может исключить Ктулху хуизм, то как ты можешь быть в ней уверен?
>Как человечек из GTA может узнать, он в "реальном" мире живет и в "нереальном"?
>Если, например, задаться классическим определением материи как тем, что обладает пространственной протяженностью и массой. Все это в мире GTA есть.
>Можно далее добавлять еще какие-то свойства в определение материи, но все их также можно воcпроизвести в мире GTA.
>Человечек из GTA садится в "реальную" машинку, как ты ни изворачивайся с определением "реальности".
Ну так реальность в строгом смысле это буквально то, что существует до, вне и независимо от сознания, в противном случае мы говорим о чем-то другом. То, что ты под словом "реальность" понимаешь - это скорее да, материя. И то раньше она понималась как вещество скорее, "материал" из которого состоит вещь, по крайней мере у Аристотеля
>Ну так если твоя теория не может исключить Ктулху хуизм, то как ты можешь быть в ней уверен?
Ну так поэтому я скептик. Раз на каждое суждение можно найти равносильное противоположное, то чо мне тогда об это голову ломать?
Скептицизм не должен превращаться в максималистский долбоебизм. Ты же не сомневаешся что твой батя не копрофил например?
Солипсизм как раз являет собой пример тупикового максималистского долбоебизма. Чисто хуита без задач. Ну допустим мы все в Матрице. И че?
>Скептицизм не должен превращаться в максималистский долбоебизм.
Так почему отсутствие убеждения делает человека тупым? Это чучелко, которое рискуют догматики. Мол, скептик просто слишком туп, чтобы определиться хотя бы со священной навукой (которая сама стоит на недоказанных посылках, упс)
>Ты же не сомневаешся что твой батя не копрофил например?
Так сомневаться или быть уверенным можно только в суждении. Кто тебе сказал, что скептик должен сомневаться в феноменах? Или ты не осознаешь, чем феномены отличается от суждений?
Да всем похуй, чел. Определяйся/неопределяйся куда и как хочешь. Можешь дальше играть в бесполезные вопросы ради вопросов как вопросошиз выше возможно это ты и есть.
Твой батя - копрофил, дед - пидорас, а мать - членодевка!
Есть примеры, когда ваше поведение из-за этого отличается от поведения большинства людей?
>Да всем похуй, чел.
Особенно тебе, раз ты мне продолжаешь отвечать)
>Определяйся/неопределяйся куда и как хочешь. Можешь дальше играть в бесполезные вопросы ради вопросов как вопросошиз выше возможно это ты и есть.
Ну, можно и поиграть. Но я лично не играюсь, для меня это не абстрактная философия, а образ жизни, который позволяет мне пребывать в состоянии атараксии и метриопатии
>Ваши действия в жизни продиктованы какими-то философскими установками?
Ну, у меня действия продиктованы эпохе, скепсисом и мерилом действия в виде явления
>Есть примеры, когда ваше поведение из-за этого отличается от поведения большинства людей?
Ну, я не служу своим убеждениям. Меньше срусь, не нужно защищать свою картину мира
Скептицизм не про то, чтобы уделять время ни на чем не основанным предположениям, а про то, чтобы не воспринимать никакие предположения как 100%-но обоснованные, готовность отказаться от (или рассмотреть ложность) чего угодно самого очевидного. Если есть основания.
Этому противопоставлялись способы получения и критерионы абсолютно достоверного знания, как например схватывание-каталепсис у стоиков
>Скептицизм не про то, чтобы уделять время ни на чем не основанным предположениям, а про то, чтобы не воспринимать никакие предположения как 100%-но обоснованные, готовность отказаться от (или рассмотреть ложность) чего угодно самого очевидного. Если есть основания.
Но это уже не изначальный дух скептицизма. Там не было веры в вероятность, будто мы можем быть уверены на 99,9%, и также не было этой готовности "отказаться" от каких-то взглядов, ибо они от них воздерживались, и уж тем более не "рассматривать ложность, если есть основания", ибо для этого нужен метод познания, которого у пирронизма нет, ибо это психотехника по большому счету, нужная для достижения безмятежности, а не очередному рабству у догмы, пусть и процентной
>а про то, чтобы не воспринимать никакие предположения как 100%-но обоснованные, готовность отказаться от (или рассмотреть ложность) чего угодно самого очевидного
Ты никогда не откажешся от еды, сна и тд. Так же ты не сможешь добровольно отказаться и подвергнуть сомнению язык, на котором ты думаешь и говоришь. От него отказаться можно только став неироничным шизиком, сойдя с ума и потеряв дар разумной речи.
>вероятность
πιθανόν (Карнеад), лат. probabilis
>если есть основания
εὔλογον (Аркесилай)
>изначальный дух
Ну да, это академики, но Пиррон это персонаж анекдотов такой хз может его вообще не существовало. Во всяком случае что он там думал (и думал ли вообще) говорить трудно
>Так же ты не сможешь добровольно отказаться и подвергнуть сомнению язык, на котором ты думаешь и говоришь
Ну тогда ты философом не сможешь стать, как Декарт хотя бы, тем более как Ницше.
«Слова стоят на нашем пути! — Всякий раз, найдя новое слово, древнейшие люди думали, будто совершили открытие. А в действительности все было иначе! — они затрагивали некую проблему, и, возомнив, будто разрешили ее, только создавали препятствие для ее разрешения. — Нынче, продвигаясь в познании, то и дело поневоле спотыкаешься об окаменевшие, усопшие слова, причем тут скорее сломаешь себе ногу, чем слово».
«Именно на Фалесе можно изучить, как поступала философия всех времен, когда, устремляясь к своей волшебно-пленительной цели, она оставляла позади и внизу тернии опыта. На легких опорах она скачет вперед; надежда и чаяния окрыляют ее ноги. Тяжело пыхтит идущий за нею следом расчетливый разум, отыскивая более прочные опоры, чтобы и самому достигнуть той манящей цели, которой уже достигла его божественная спутница. Кажется, что перед нами два странника у лесного ручья, увлекающего в своем течении камни: один, легконогий, перебегает через него по камням, не обращая внимания на то, что они следом тут же погружаются под воду. Другой тем временем стоит беспомощно: он должен прежде выстроить стойкие основания, которые вынесли бы его тяжелую, обдуманную поступь; но это иногда не удается, и тогда уж никакая сила не поможет ему перейти через ручей. Итак, что же так быстро приводит к цели философскую мысль? Отличается ли она от все рассчитывающего и размеривающего мышления только тем, что быстрее пролетает большие пространства? Нет, чуждая, нелогическая сила двигает ее ногами – фантазия. Поднятая ею философская мысль скачет дальше, от одной возможности к другой, принимая их временно за истины; иногда она их схватывает даже на лету. Гениальное предчувствие указывает ей их, она издали угадывает, где именно находятся доказуемые истины. Особенно же могущественна сила фантазии в молниеносном схватывании и освещении сходств; позднее рефлексия приносит масштабы и шаблоны и стремится заменить сходства равенствами, а зафиксированные сосуществования – причинностью».
>у меня действия продиктованы эпохе, скепсисом и мерилом действия в виде явления
В смысле лишний раз не отсвечиваешь, чи шо?
>апелляция к "авторитету" говницше
Он буквально копрофилом был, лол. Еще и шизо-ресентиментом к христианству. Ну и его фекалософия абсолютно неаргументативна.
У него ничего особо не вышло.
>πιθανόν (Карнеад), лат. probabilis
>εὔλογον (Аркесилай)
Академический скептицизм позже появился. И то от скептицизма только название, ибо они были скорее агностическими пробабилистами
>Ну да, это академики, но Пиррон это персонаж анекдотов такой хз может его вообще не существовало. Во всяком случае что он там думал (и думал ли вообще) говорить трудно
Ну, Сэкст Эмпирик как бы есть, пирроновы положения он сохранил
>>185438
>В смысле лишний раз не отсвечиваешь, чи шо?
Это уже какой-то эпикуреизм скорее. Нет, эпохе это воздержание от суждений. Ну, то есть когда думаешь или слышишь какое-то суждение, но не принимаешь и не отвергаешь их, воздерживаясь от этого короче в их сторону. Скепсис это по сути навык сталкивать лбами тезис с антитезисом, аргумент с контраргументом. В общем это процесс по нейтрализации суждений, к которым может склонять твой ум в силу аффекта или еще чего-нибудь (риторики например), когда внутренняя чаша весов застывает, достигая равновесия. Нужно это для удержания атараксии и метриопатии, то есть это по сути пирронизм - это образ жизни, состоящий из принципов эпохе, скепсиса, стремления к личному благополучию, и следования явлениям. Могу подробно разжевать, если что-то непонятно, я сам не сразу это все расшифровал, да и сейчас не до конца уверен, что сделал это корректно, но плюс минус думаю норм понял
Сократ Платон и философы- платоники революционны, дионисийские философы и поэты эволюционны: Платон стремится "перепрыгнуть" через человека, поэт стремится сохранить т.н. "Сущее" таким, как оно есть. Резюме претензии: Сократ утверждает, что если бы не было "Гомера", не было бы войн(ы), то не было бы и чумы, и всего плохого (парадокс: стремление к миру порождает войны, которые "стремятся к миру" (которые порождены "инстинктами", направлениями/конфигурациями сил, которые "поддерживают" иллюзию мира: stasi(s).), либо мир порождает войну ради сохранения мира (без вовлечения сил извне в рамках онтологической картины)). Следовательно, панэллинский порядок (наподобие египетского), привёл бы к Благу. Проще говоря: революция -> диктатура. Порядок известный, и "классический" (Ленин -> Сталин: всё ради Блага; Иисус -> Павел; Руссо -> Робеспьер; и т.д.). Проблема (Гераклит и его знаменитая "басилевская" дубина Заратустры): исключение физических фактов есть фундаментальный подлог в самой конструкции "мира". Нельзя ничего исключать из картины т.н. "Сущего". Кто это делает - тот является трусом перед собственным бытием. Отсюда: Μούσα, τραγούδα το θυμό του ξακουστού Αχιλέα ... - Ахилл есть воплощённое отрицание "искусства не-жить и быть мёртвым" (т.е. отрицать Бытие). Одиссей есть живое отрицание самого Платона.
... Ressentiment как причина "восстания", и всех последующих "не-счастья" которые следуют из порядка, устанавливаемым der Geist der Rache... "Идеализм" и есть ressentiment.
Жизнь в философе выражается всегда откровенно и прямо: либо она говорит "Да!" бытию философа в частности (и тогда его философия не decadence, а инстанция vornehm) и бытию в целом, либо она говорит "Нет!" (притом, что целокупное "Да!" есть условие истинного философствования, т.к. этот тип действительного включает в себя т.н. "Всё" без исключения (включая "Ничего")). Последний тип жизни не может жить иначе, кроме как конструируя иной мир: мир идеального par excellence. "Идея" Платона есть условие жизни только "Нет!"-утверждающего типа. Vornehm-представителей (вся генеалогия Платона! до Солона и после!) в ней в чистом виде нет, только в субординированном. Логика элементарна: вектор сил, будучи заданным изначально, необходимо приводит к decadence.
Der "Antichrist" Rest folgt daraus...
P.S. φῦσαι καὶ θρέψαι ῥᾷον βροτὸν ἢ φρένας ἐσθλὰς
ἐνθέμεν· οὐδείς πω τοῦτό γ᾿ ἐπεφράσατο,
ᾧ τις σώφρον᾿ ἔθηκε τὸν ἄφρονα κἀκ κακοῦ
ἐσθλόν.
Учитывая "πάντων μὲν μὴ φῦναι ἐπιχθονίοισιν ἄριστον, / μηδ᾿ ἐσιδεῖν αὐγὰς ὀξέος ἠελίου, / φύντα δ᾿ ὅπως ὤκιστα πύλας Ἀΐδαο περῆσαι / καὶ κεῖσθαι πολλὴν γῆν ἐπαμησάμενον." (слова истинного представителя т.н. "vornehm" (которого, вероятно, в достаточной мере поддержал бы Ἡράκλειτος)) и "Να μην έλθη κανείς στον κόσμο / η πιο μεγάλη είν' ευτυχία· / και το να πάη από 'κεί που ήρθε / το γληγορώτερο, σαν βγήκε / στο φως, είναι πολύ πιο κάτω." как парафразу, можно продемонстрировать математически/лингвистически, что сходимость на речевом уровне приходится на это место, т.к. это и есть мудрость. Из чего необходимым образом (вне психологизаций) следует знаменитое "κινδυνεύουσι γὰρ ὅσοι τυγχάνουσιν ὀρθῶς ἁπτόμενοι φιλοσοφίας λεληθέναι τοὺς ἄλλους ὅτι οὐδὲν ἄλλο αὐτοὶ ἐπιτηδεύουσιν ἢ ἀποθνῄσκειν τε καὶ τεθνάναι", т.к. это и есть мудрость, которую передаёт Софокл (а также формулирует Феогнид, связывая непосредственно с Аидом (а не "Аполлоном"! "Дионис" здесь не вписывается как подмена "Аида", т.к. здесь хтонический характер божества определяется прямо и без противоположностей); это знаменитое изречение Платона охватывает сразу все три части изречения: Благо, желание "скорее умереть" ("искусство" гибели, которое есть следствие логики высказывания на уровне мысли, а не аффект) и смерть). Математическая оптимизация/оптимизм к "лучшему", в контексте греческого, за неимением альтернативы (ср. с концовкой ZGM!), приводит к decadence как логически-необходимому следствию подчинения разума/Μῆτις языку.
С одной-единственной загвоздкой. В некоторых пересказах эти фразы говорит Силен, и он говорит это с иронией и издёвкой (Силен издевается даже над сатирами). Из чего следует, что, хоть и знание это, знание это не безобидное, и может быть, и не самое плохое, но уж точно не то, к чему сам "Силен" пытается побудить слушателя... caveat emptor.
... Formel unsres Glücks: ein Ja, ein Nein, eine gerade Linie, ein Ziel…
Umwerthung aller Werthe!…
— Der Rest folgt daraus.
Витгенштейн наоборот подверг сомнению логику, то есть логический язык. В реальности люди на естественном языке не пользуются терминами, вот что он открыл по сути.
>Витгенштейн наоборот подверг сомнению логику, то есть логический язык. В реальности люди на естественном языке не пользуются терминами, вот что он открыл по сути.
Ага. Логика - это кстати вообще невидимое нечто. То есть про нее ничего сказать нельзя, ибо ее нельзя показать, как например яблоко. Язык укоренен не в "логике", а в формах жизни, ну то есть феноменах. В том, что мы видим, щупаем и т.д, об этом мы можем говорить осмысленно. О другом - нет
Язык это усовершенствованный способ передавать биологически ценную информацию в улье/муравейнике, а логика это уже что-то более важное для философии и к языку не имеющее отношения. Вот язык программирования это близко философии (хотя и он тоже прикладной, но самый общий синтаксис там универсальный), а человеческий язык близок к мочеиспусканию и пищеварению. Также и сознание, осознавание (awareness). См. ВН 354
>Язык это усовершенствованный способ передавать биологически ценную информацию в улье/муравейнике, а логика это уже что-то более важное для философии и к языку не имеющее отношения. Вот язык программирования это близко философии (хотя и он тоже прикладной, но самый общий синтаксис там универсальный), а человеческий язык близок к мочеиспусканию и пищеварению. Также и сознание, осознавание (awareness). См. ВН 354
Ну, думаю это тоже сложно будет показать. Ведь где эта "программа" биологическая? Что под ней понимается? Какие качества? Я не говорю, что этого нет. Просто неясно о чем идёт речь, когда говорится про подобное. Слишком как-то абстрактно или что. Как будто какие знаки без обозначаемого как например слово "йййффыыы"
[5] 166 (1875)
IX The decline of humanity: nothing eternal.
What is the most ironic это несовместимость τὸ ἀγαθόν как делёзовской notion по интенции и интонации с понятием пользы, утилитарности: любому, кто знаком с Гиппократом очевидно, что что полезно, то не есть "благо" (не есть нечто положительное). И Сократ, и Платон это противоречие игнорируют (либо намеренно вводят impia fraus ради желаемого)! Не говоря о сократовских "клянусь (египетской) собакой" и "клянусь Герой"! Любому этнографу и антропологу очевидно, что в племенах и сообществах матриархата (консенсуса) нет никакого развития воли к власти искусств, наук и морали (!) - есть только консервация (и страх перед изменением т.н. "породы": сплошное шаманство: "надежда" на "чудо"). В таких сообществах не меняется ничего (в то время как другие эволюционируют достаточно стремительным образом), - они даже не "безопасны" (т.е. не достигают той цели, которую сами перед собой ставят как общество (действительного) матриархата, потому, что ...). Страх Сократа и Платона перед нелогичным, страх перед реальностью - это отличительная черта ressentiment и идеализации: идеал = ложь, и décadence, и упадок есть элементарное отсутствие действительности в понятийном, в language. Упорное стремление модерна к науке о прошлом (см. JGB-224): и никакой науки будущего... Что толку с советской "науки", если она есть порождение ressentiment! Вся научная фантастика СССР - что это, если не das unheimliche Symbol der ältesten und jüngsten Philosophen-Geschichte auf Erden? Jeder, der irgendwann einmal einen „neuen Himmel“ gebaut hat, fand die Macht dazu erst in der eignen Hölle… Что эти фантазии (о "чудесном": о "звёздах"), что вся новоевропейская "субъектность", будучи сконструированной на заведомо ложных тезисах Платона (нет ни "сократизма", ни платоников: их никогда и не было... это их лучшее оправдание!), теперь, поныне, не выдерживает критики: ни первое, ни второе не имеет и не может быть ценным, будучи сконструированным на лжи, фальши, decadence... но это значит, что поныне не существует никакой философии... следовательно, не существует и Европы. Что человечество столь долго прожило под самообманом, - это есть величайшая, историческая ирония par excellence... Вопрос décadence есть вопрос истины и лжи. (см. введение к EH.) "Нет Бога" - такую шутку (что в действительности нет никаких богов) мог придумать только Бог... die leichten Füsse das erste Attribut der Göttlichkeit.
U M W E R T H U N G A L L E R W E R T H E !…
N.B. Что до самого Ницше: вопрос величайшей важности не в оценке "переоценки", а в "проблеме Сократа Ницше": весь проект "переоценки" был готов примерно в 1875... почему и что из этого могло бы выйти (из ненаписанной книги "Мы, филологи") имеет более несравненную ценность, чем споры о "magnum Hauptwerk".
Предполагая, конечно, зоркость и прозорливость читателя его Nachlass. (Любопытнейшее мнение о Гомере. До-гомеровские греки мрачны и суеверны. Что важнее: у них нет никакой типической греческости, которую приписывал им Винкельман (и Гёте)! Попытки понять Грецию (гомеровской эпохи) через конкуренцию с Элладой (например, с Софоклом)... Что Гомер образовался как своего рода "генетический" "интерфейс", связывающий всю Элладу во всеобщую панэллинистическую сущность под названием "Древняя Греция" (и "грек") - это событие особого масштаба (сопоставимое с эволюцией появлением ДНК, позволяющего быть носителем и передатчиком информации на уровне "интерфейса"): что Гомер говорит о богах, вовсе не означает эквивалентности локальным культам. Гетерогенность Греции не затемняется "Гомером" ("аполлоническим" поэтом), а типическая мрачность и пессимизм архаики оттеняется поэтами-рапсодами. Попробуйте понять, вслушайтесь в это событие именуемое "Гомер": не истина послужила двигателем развития в этой точке истории человечества, а ложь: "Гомер" был поэтом, и именно концептуальность/репрезентация, красота и интеллигибельность появились вместе с ним. (JGB-4.) κάθαρσις (JGB-13 и конец GD) как moderate/Apollonian discharge сил Эллады - достижение Гомера, а не Аристотеля (Аристотель никогда не понимал не трагедий (трактуя их через causa efficiens), ни греков: он уже был слишком "модернистским", как греки эпохи Цезарей, ему больше приличествует 19 век, чем его собственный)... Без образования всеобщего "интерфейса" информации, "Гомера", Эллада бы не стала тем, что мы знаем из речей Перикла (Фукидида). Она осталась бы скорее чем-то подобным ацтекам, майя или Вавилону, - и вовсе не "событием" всего человеческого рода. "Гомер" (GT: "аполлоническое"), созидатель, а не "Бог", есть непосредственное влияние на эту "азиатскую" породу старого, древнего греческого народа (и его квинтэссенция, воля к власти, когда как Платон есть только decadence и ничто иное, кроме decadence: стремление к истине есть форма стремления к смертельно опасной лжи - к соблазну).
Der Rest, очевидно, ergibt sich daraus.
Подлог: untruth disguised (de la séduction) as truth (Der Antichrist, 55). (Противоречие: это не есть ни истина, ни ложь. Кардинальное отличие от поэта (т.е. сверх-лжеца): поэт философствует иначе: "Dass der Künstler den Schein höher schätzt als die Realität, ist kein Einwand gegen diesen Satz. Denn „der Schein“ bedeutet hier die Realität noch einmal, nur in einer Auswahl, Verstärkung, Correctur… Der tragische Künstler ist kein Pessimist, — er sagt gerade Ja zu allem Fragwürdigen und Furchtbaren selbst, er ist dionysisch…")
Подчинение субъективности и действия субъектов untruth (т.е. лжи относительно восприятия сенсорикой ("sensate"), чувств). Закономерный результат ужаснейшего, по определению не имеющего никакого отношения к действительно истине (что ложно, то можно в лжи уличить: untruth нельзя уличить ни в истинности, ни в не-истинности, лжи...), вымысла (где поэт (e.g. "Гомер", но также Пиндар, Арион, Феогнид и др.) творит "εἶδος", философ décadence пользуется репрезентацией как средством подчинения, власти!), следствие: décadence... Und kaum waren diese Worte gesprochen, da erscholl der Schrei abermals, und länger und ängstlicher als vorher, auch schon viel näher. „Hörst du? Hörst du, oh Zarathustra?..." What Plato wrote was never true.
Der Rest folgt daraus.
Man erholt sich in seiner wilden Natur am besten von seiner Unnatur, von seiner Geistigkeit…
P.S. „Weder zu Lande, noch zu Wasser wirst du den Weg zu den Hyperboreern finden“ - означает: "auf den glückseligen Inseln", "jenseits von Gut und Böse", - философски: JGB-54 ("по ту сторону субъекта действия": преодолевая "Платона", мы должны преодолеть и "Гомера"...): lieber im Eise leben als unter modernen Tugenden und andren Südwinden!…
"Der Wille zur Macht": что не поняли ни сестра Ницше (с её идолатрией брата в нечто несуществующее и несущественное), ни Кёзелиц: это ценности, alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht. Борьба ценностей и есть "der Wille" zur Macht: Der Antichrist.
Formel unsres Glücks: ein Ja, ein Nein, eine gerade Linie, ein Ziel… - daraus: der Tag: die Beschäftigung: der grosse Mittag (GD, "Wie die „wahre Welt“ endlich zur Fabel wurde."): Umwerthung aller Werthe!…
Феномены это то что тебе сознание рисует по нервной информации (буквально передаваемой по проводам-нервам от конечностей и спецприниматоров на голове). Оно не "рисует нервную информацию", а рисует по поводу этого что-то полезное для тебя как обезьяны, обрабатывая на разных этапах разными скриптами. А что-то вообще не давая "сознанию", а запуская например сразу автоматический ответ (спинномозговые рефлексы).
>"логика" - это просто набор букв, который ни о чем не сигнализирует
А слова кстати не обозначают эти образы, а отсылают сразу на реальность, которую вам нужно с соплеменниками обсуждать. Слова и феномены не привязаны друг к другу, слова обозначают внешнее, а не твои ощущения. Поэтому например нет специальных слов для разных видов боли, это метафорыметонимии колющий/режущий, даже например "стонущий" (боль как у людей которые стонут)
>Феномены это то что тебе сознание рисует по нервной информации (буквально передаваемой по проводам-нервам от конечностей и спецприниматоров на голове). Оно не "рисует нервную информацию", а рисует по поводу этого что-то полезное для тебя как обезьяны, обрабатывая на разных этапах разными скриптами. А что-то вообще не давая "сознанию", а запуская например сразу автоматический ответ (спинномозговые рефлексы).
Интересная трактовка. Но я пожалуй воздержусь от суждений касательно природы феноменов, ибо неясно как это можно проверить
>А слова кстати не обозначают эти образы, а отсылают сразу на реальность, которую вам нужно с соплеменниками обсуждать. Слова и феномены не привязаны друг к другу, слова обозначают внешнее, а не твои ощущения. Поэтому например нет специальных слов для разных видов боли, это метафорыметонимии колющий/режущий, даже например "стонущий" (боль как у людей которые стонут)
Не знаю. Для меня слова всё равно символичны, как и в целом мышление, если это оно, а следовательно для этого наверное нужен какой-то язык, и тогда когда мы думаем о том или ином явлении, то мы можно сказать пропускаем его через свою некоторую описательную систему, через те же понятия допустим. Поэтому можно сказать мышление всегда опосредованно этими знаками, которые могут быть направлены на нечто (обозначаемое), но не всегда. Есть какие-то слова-функции, которые говорят про отношения между явлениями/мыслями как допустим союз "и" между яблоком и грушей, а также может и вовсе быть отрицательным понятием, как например "вещь в себе", они бессодержательны, но при этом выполняют свою роль для указания на какие-то паттерны, предел и так далее. Так сказать, если знак ничего не означает, то это и не знак вовсе, а белый шум. Так что я думаю, что между словом и вещью пропасть есть, как и между явлением и мыслью, однако я также не думаю, что из-за этого они находятся в разных вселенных, они вполне себе сочетаются, иначе как можно вести осмысленный разговор вообще как сейчас допустим?
Но это просто мысль. Я пока еще в теме не разобрался особо, как мне это сейчас видится
Итого, Платон Сократ (см. Ἀπομνημονεύματα: что Ксенофонт описывает трактует бессознательно, то Платон описывает сознательно и через диалоги (намёки на утерянные транскрипции лекций Платона о Благе, Двоице и пр. у Аристотеля, и (отдельно от этого) сравнение Эсхила и Софокла в РТ у Ницше)) уничтожает собственную (Ницше: Wollust, Herrschsucht, Selbstsucht: die Selbstsucht - „Schenkende Tugend“: die Heimkehr как "исток" и форма открытости бытию, с воспоследствующей "Von der schenkenden Tugend" ("verschenke dich selber erst")) faculty of reason у human beings. Он отводит право на reason к трансцендентной untruth (которая фальсифицируема, но не верифицируема), отсекая и подчиняя собственный Vernunft существа "человек" εἶδος, не определяя его как науку смысл (точно то же самое повторяется у Лакана: Real не уловимо и не graspable, это "gap", т.е. та же ἰδέα).
Говоря словами Зиновьева, постоянно нарушается адекватность "органа" (собственных Vernunft/faculty-of-reason) и функции (Μῆτις, как минимум, в широком смысле можно применить словосочетание "фактор понимания", но вовсе не обязательно использовать только это понятие: ключевым остаётся разделение между собственное - не собственное): интеллект выносится за пределы организма "человек". Что по смыслу формулировки и практике равносильно décadence организма "человек" в силу устранения мудрости-как-функции из организма и вынесения её вовне.
Что ещё проблематичнее: указание на εἶδος не обосновывает необходимости подчинения εἶδος. Другими словами: обвинение Сократа было полностью обоснованно: Сократ не верит в богов города, развращает молодёжь и вводит новые божества (εἶδος и ἰδέα). Er starb für seine Schuld, — es fehlt jeder Grund dafür, so oft es auch behauptet worden ist, dass er für die Schuld Andrer starb...
И для того, чтобы прийти к этим выводам, Ницше не нужен... Нужно только Muth и Redlichkeit...
Umwerthung aller Werthe!…
Der Immoralist.
Ты можешь подойти и показать пальцем "вот, это русский язык"? Ты можешь показать пальцем только на кокретный коммуникативный акт, разговор на русском языке. Какой-то отдельной от коммуникативных актов сущности "русский язык" не существует. То же самое и с логикой.
>Ты можешь подойти и показать пальцем "вот, это русский язык"? Ты можешь показать пальцем только на кокретный коммуникативный акт, разговор на русском языке. Какой-то отдельной от коммуникативных актов сущности "русский язык" не существует. То же самое и с логикой.
Я.. Я просто дурак. Я думал ее найти как некое содержание, но как выяснилось это форма мышления. Не "что", а "как". Как например пространство и время допустим. Ох-ох-ох.. Я слился, правда? Да.. Обтекаю, брат. Терплю
Исторически так сложилось, что древние греки начали использовать естественный язык чтобы вести аргументацию, но быстро выяснилось что естественный язык как способ кодировки информации для этого не подходит. Это было зафиксировано в виде так называемых софизмов:
>Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не терял. Стало быть, ты рогат
Аристотель по сути придумал новый язык, новый способ кодировки. Но часто люди, разной степени образованности, отождествляют логику и естественный язык, но на самом деле это разные вещи. Ещё часто такой пример можно встретить:
> Экспериментатор.
> Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
> Испытуемый. Они были в лесу?
> Экспериментатор. Да.
> Испытуемый. Они вместе ели?
> Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
> Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
> Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
> Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
> Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
> Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
> Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Обычно это так преподносится, будто бы туземцы тупые, но на самом деле тупой тут именно антрополог, потому что он отождествляет логику с естественным языком, а туземцы попросту не используют естественный язык для логических рассуждений, потому что у него нет такой функции.
Der Immoralist.
почему жизнь должна приносить удовлетворение? ты находишься в плену пессимистических предрассудков, которые учат что депрессия это зло, а хорошая жизнь подразумевает отсутствие страдания. напротив, удовлетворение - это нулевая реализация природы. если ты испытываешь удовлетворение, это значит что тебе не нужно ничего переосмысливать, не нужно меняться и не нужно никуда идти. только депрессия заставляет человека задавать вопросы, переоценивать ценности, копать глубже в себя, становиться сложнее. если у тебя никогда не было депрессии, то твоя жизнь ничем не оправдана и пуста, потому что это значит, что ты никогда не был вовлечен в вопросы собственного существования: ради чего я живу? в чем смысл жизни? без этих вопросов ты ничем не лучше червя. все полностью удовлетворенные люди, для которых жизнь полна счастья - ничем не лучше червей. для них вопрос смысла заменен на базовые потребности, простую реализацию того что в них уже заложено. только из депрессии человек получает может получить возможность реализовать в себе больше той природы, чем заложено в нем изначально, превзойти базовые инстинкты и перейти к высшим инстинктам, к творчеству себя
>Посмотрите Алипова Убермаргинала у них всё как сказано вот так всё и есть в вашем мозгу которые электротоками сами решат чё вам делать так как чилавек продетерменирован
>Урод тупой я говорю всё продитирминировано мозгом нейробиология так сказала то что я посчитаю не посчитаю какая разница как мозг прикажет так и будет поэтому нахуй
>я не решаю обижусь я или нет не я решаю это еблан а это детерменируют мои электротоки в мозгу пойми
Опять нейрошиза ебаная повылазала.
>>185521
>>185522
Вот рецепт хорошей жизни:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=q0FsM4AEblo36mwv
Meine Freunde, es kam eine Spottrede zu eurem Freunde: „seht nur Zarathustra! Wandelt er nicht unter uns wie unter Thieren?...“
... Man soll die „heilige“ Geschichte mit dem Namen nennen, den sie verdient, als verfluchte Geschichte; man soll die Worte „Gott“, „Heiland“, „Erlöser“, „Heiliger“ zu Schimpfworten, zu Verbrecher-Abzeichen benutzen. ...
Wie? muss ein Deutscher erst Genie, erst Freigeist sein, um anständig zu empfinden? — Ich begreife nicht, wie ein Deutscher je christlich empfinden konnte… es hat die Vernunft selbst der geistigstärksten Naturen verdorben, indem es die obersten Werthe der Geistigkeit als sündhaft, als irreführend, als Versuchungen empfinden lehrte...
Siebenter Satz. — Umwerthung aller Werthe!…
"Future": that which, from among the possibilities contained in what has already occurred, acquires the power (or "capacity") to organize subsequent possibilities. A thought can be temporally “future” not because it appears later, but because it has greater logical reach: it has already incorporated, anticipated, or neutralized competing possibilities. In that sense, Odyssey XI can be “ahead” of Plato without being chronologically later. Philosophical time would then be a topology which constrains the language, and not a straight (or curved) line. Chronology does not by itself determine historical significance. Chronological "purity" is objective in one sense; intellectual is constructed and contested. Historical age and philosophical actuality are entirely different variables. The former is a sequence of events. The latter is a structured field of unrealized possibilities whose subsequent ordering is itself an effect of power.
Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
это потому что он не осознавал какое благо она для него представляет
Иронично, что автора таких роликов когда-то самого наебал еврей, и он этот придумал этот образ чтобы дискредитировать евреев, но раввин Зильберман получился настолько харизматичным, что наоборот полюбился зрителям.
Вот челик критикует "сциентизм" и там какой-нибудь вульгарный "позитивизм", хейтит дурачков-нацчпоперов и т.д. Он говорит, что это всё догматизм и квази-религиия. Докенз, новука докозала и т.д. Ну обынчый набор нитакусика, все в курсе.
И у этого челика вдруг болит зубик или попочка. Что он делает? Конечно же мгновенно бежит к поганым сциенистам в белых халатах, отдает им свои деньги, позволяет им сверить свой зубики или совать руки в попчку, и выполняет их идиотские указания.
Таких сценариев много можно придумать.
Т.е. на самом деле он верун в новуку, просто позер и хуесос.
Нет, может и не бежит, а пьет мочу или молится, но тогда он просто дебил лол.
Так вот, разве это не очевидно? Ну типа, нахуя вы подобное несете, дурачки? Мы вам не верим.
А, ну и добавлю, что челик ещё не добежав до шарлатана в белом халате судорожно гуглит упрощенные научные тексты (научпоп) или даже статьи (не будучи специалистом) про свой зубик или попочку. Ну не смешно ли.
>>185529
Ну да, так и есть. Некий "сциентизм" критикуют в основном всякие недалекие интернетные нитакуси, обычно у них в головах густо насрано /по/рашей и /зог/ом.
В серьезном дискурсе никто никакой "сциентизм" под кроватью не ищет.
>Иронично, что автора таких роликов когда-то самого наебал еврей
Такого не слышал. Откуда такая инфа?
Ты совсем дурачок раз не понимаешь что критика идет с позиции концептов, иначе твой критик не жил бы в доме/квартире и не пользовался интернетиком и тд тд.
>я не верю в А и отвергаю Б!
>(на самом деле верю и принимаю, просто тезис вбросил)
>опровергайте меня!
Если не способен на добросовестную дискуссию - дрочи в уголке.
Пчелисион, если он не верит или в конфликте с исусом или аполононом, то он в конфликте с набором ценностей которые исповедывал математик открывший теорему A, пусть он поклонялся хоть будде/апполону/исусу, но не самой теоремой. Вся критика идет по системе ценностей вырабатыающих наукой или религией, да чем угодно, а не предметов, никакой атеист не отказывается от того что породила религия через религиозных людей. Я понимаю для 12iq это слишком сложно, но попытайся плез ради мамы, папы, анончиков.
>>185525
Warum ich so klug so weise ein Schicksal bin.
1) "Von Gesicht und Räthsel."
2) "Der Genesende." ("Die Mitte ist überall.", "Zu jeder Seele gehört eine andre Welt; für jede Seele ist jede andre Seele eine Hinterwelt." и т.п.)
3) "Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!"
4) и т.п.
попросту означает: Платон, исключив Logik des Traumes (MA, также афоризмы в M, GD, FW и Za-IV, Das Nachtwandler-Lied) из рассуждения, ошибся настолько, насколько это вообще "moglich". Платон, на данном уровне мысли (и уже с 1878 года) - это полнейшая архаика (когда как, мысля "Гомера" (или современных ему), о таком вердикте никто не сомневается!). Это грамматический/семантический кретинизм, - полагать, что εἶδος-ы существуют "трансцендентно" (сам термин - такая же архаика и глупость), когда как это всего лишь репрезентация ("Vorstellung") того что есть post-φύσεις (ошибочно обозначенная как "τὰ μετὰ τὰ φυσικά"), вне φύσεις в рамках конкретного (воплощения) конкретного φύσεις (буквально "jenseits"). Проще говоря, человеку не дано решать, что есть вне φύσεις. Всё есть только и только ("внутри") φύσεις (иначе это самореференция в противоречивости, которая уничтожает сам аргумент к "трансцендентному"). Следовательно, "post-φύσεις" есть εἶδος. Говоря более простыми терминами: то, что находится за пределами "времени" (или "физики"), - "по ту сторону", как минимум (на уровне телесности), смерти.
Это автоматически означает, что никакой εἶδος не:
1) находится вне φύσεις (заявление „Der moralische Mensch steht der intelligiblen Welt nicht näher als der physische — denn es giebt keine intelligible Welt…“),
2) не является неподвижным,
3) не указывает ни на что, кроме феноменов φύσεις,
следовательно, Сократ противоречит (уже) философии Гераклита (заявление Лебедева, что Платон продолжает Гераклита - ложно) и следовательно, не может быть продолжателем типически древнегреческой философии. Сократ противоречит и φύσεις: пытаясь установить "единое мнение", универсальности, он устраняет всякое проявление конкуренции, власти, "агональности". Более того, состояние "непреходящей войны" (буквально Πόλεμος, который по существу есть... движение!) - это естественность. Бытие переходит через небытие к бытию. Утверждать и насаждать обратное - значит, провоцировать лень и décadence, затухание движения "маятника"/φύσεις. (Каждому нынешнему "философу" следует основательно задать себе только один вопрос: если "Сократ" постоянно опровергает "эленхусом", то разве сам "эленхус", в "конце-концов", не опровергает (не "отменяет") и "эленхус", и "Благо"?... это было бы чрезвычайно последовательно его собственной логике: она уничтожает самое себя!) Сократ и всё, что наследует Сократу, есть типическая анти-философия (против истины, в пользу/"благо" конкретного типа жизни, подобного "Сократу").
Более того, Logik des Traumes явным и конкретным образом определяет эту "границу познания" (более глубоко: четыре вышеперечисленные ссылки). Как таковое, всё, что находится "по ту сторону" реального (непосредственно текущего/настоящего хронологически и физически) есть продукт творческой, то есть сновидческой, функции тела/разума (она никак от неё не отличается, т.е. она полностью имморальна и бессознательна). Все т.н. "спекулятивные" тезисы есть мышление от "конца" к "началу", т.е. к текущему Augenblick/моменту. Всё, что "определил" "Сократ" (или "Платон", или Аристотель) как "метафизику" (post-φύσεις), есть продукт творческого начала человека, физиологически определимого через функцию сновидения. Говоря, снова, простым языком: ничего "метафизического", как это определяют Аристотель, "Сократ" или Платон, не существует, есть только то, что недоступно человеку в силу отсутствия способности.
Вся древнегреческая "метафизика" (у "досократиков" нет "метафизики", они все сплошные physiologoi) есть попросту непонимание основных жизненных функций и ein Missverständniss des Leibes. Следовательно, рассуждать в таких рамках и по таким правилам (не пользуясь, например, творческой capacity), значит, по собственной воле делать из самое "себя" - décadence.
Wir wussten lange nicht, но теперь следовать архаичной и устаревшей логике - позорно... но это значит что ныне нет ни одной чистоплотной философии... все формы государственности запятнаны пороком безумия и décadence... war die ganze Menschheit denn schon immer so einfältig?... sind die Menschen denn in Wahrheit sämtlich zu Narren geworden?... gibt es unter ihnen heute nicht mehr auch nur einen einzigen redlichen Geist, der sich der Wahrheit verpflichtet wüßte?… ach! ekel! ekel! ekel!
Umwerthung aller Werthe!…
Nur alsdann vermag hieraus etwas zu folgen.
Fahr wohl!
Der Immoralist.
>Проясните моментик.
Так наука - про метод построения теорий, а не практику. Иначе в таком случае пафос насчёт "соответствия объективной реальности" резко уходит на нет. Истина относится к суждениям о природе вещей. Теория, в том числе научная, - это система такого рода суждений. Практика - это деятельность, а значит не является суждением. Оно не претендует, и не может претендовать на истинность. Она просто совершается. Поэтому если мы низводим науку до практики, то тогда спор насчёт нее становится бессмысленным. Он предполагает что кто-то может быть прав, а кто-то может ошибаться. А это предполагает то, что чьи-то убеждения могут быть истинными, а чьи-то ложными. Значит мы понимаем под этим метод построения теорий как минимум в том числе. Однако здесь наука и уязвима перед простым вопросом: "где гарантия, что верны именно ее постулаты, а не какие-то ещё?". А ведь ее метод на них стоит, которые мы должны просто схавать, прежде чем начать пытаться с помощью него познавать мир. Самый сильный выход - через инструментализм. Мол, карта - не территория, но может помочь добраться до нужной точки. И ее теории, мол, просто такие карты, где их соответствие или несоответствие - не так важно как то, что они эффективны. Однако если мы идем по этой тропе, то мы завершаем спор, ибо практика не может быть его предметом. Оспаривают тезисы, аргументы, а не действия и успешность. А вы так я понимаю спорить именно хотите до хрипоты о том, что те, кто не признают ваш идол - шизики или дебилы. Но в этом и ваш догматизм. Инструменталист бы даже не думал о тех, кто критмаует науку. Его это не касается. Это не его крепость. Это ваша. И она же ваша тюрьма. С зыбким фундаментом при этом. Ведь научный метод - это теория второго порядка (теория о том, как правильно создавать теории). А значит и ее можно фальсифицировать
Эталонный дебич даже не подозревает, что ученым похуй на шизоидные выдумки про научный метод и "теории" не связанные с "практикой". Это блядь лепет шизофреника.
>Эталонный дебич даже не подозревает, что ученым похуй на шизоидные выдумки про научный метод и "теории" не связанные с "практикой". Это блядь лепет шизофреника.
Ну так если им действительно похер на научный метод и теории, то тогда чем они занимаются? Картошку сажают на даче что-ли? Но откуда тогда у них пафос в сторону того, что они открывают некую объективную реальность? Откуда про вот это "наука доказала", "это научный факт"? Объективная реальность относится к истине. Доказательство относится к утверждениям. Факт относятся к объективной реальности. Следовательно если не теории, то какие-то суждения у них как минимум есть. Они пытаются рассуждать о природе вещей. Если они этим не занимаются, а просто сажают картошку на даче, то почему наука - права? В чем тогда суть спора, если это не касается даже одного суждения о природе вещей?
>почему вообще существует субъективный опыт?
В Кёнигсберг иди. Там один задрот есть. Объяснит. Наверное
>Однако здесь наука и уязвима перед простым вопросом: "где гарантия, что верны именно ее постулаты, а не какие-то ещё?"
Это какие же такие другие методы познания реальности так же хороши сейчас как и научный метод?
Существование субъективного опыта (или квалиа — того, каково это видеть красный цвет, чувствовать боль или радоваться) — это одна из величайших загадок современной науки и философии. В философии сознания этот вопрос называют «трудной проблемой сознания» (термин сформулировал философ Дэвид Чалмерс).
С точки зрения чистой биологии, для выживания было бы достаточно «зомби-режима»: мозг мог бы просто обрабатывать сигналы (глаз видит свет \(\rightarrow \) мозг распознает длину волны \(\rightarrow \) рука тянется к яблоку) без какого-либо внутреннего «кина».
Почему же эволюция включила этот «внутренний свет»? На этот счет есть три основные научные и философские версии:
1. Эволюционная польза (Сознание как инструмент)
Субъективный опыт возник потому, что он дает колоссальные преимущества для выживания:
Универсальный интерфейс: Вместо того чтобы обрабатывать гигабайты сухих данных об ожоге, мозг превращает это в один яркий и невыносимый сигнал — боль. Это заставляет мгновенно отдернуть руку.
Гибкое планирование: Субъективные переживания (страх, радость, вина) помогают нам моделировать будущее. Мы можем «прокрутить» ситуацию в голове и почувствовать эмоцию до того, как совершим действие в реальности.
Социальный клей: Сопереживание чужому опыту (эмпатия) возможно только потому, что у нас есть свой собственный. Это помогло людям объединяться в сверхэффективные группы.
2. Побочный эффект (Эпифеноменализм)
Эта теория гласит, что субъективный опыт сам по себе не выполняет никакой функции. Он — «шум двигателя» или побочный продукт работы невероятно сложной нейронной сети.
Когда миллиарды нейронов переплетаются и обмениваются сигналами с огромной скоростью, сознание просто «вспыхивает» само по себе, как тепло от работающего процессора компьютера.
3. Фундаментальное свойство Вселенной (Панпсихизм)
Некоторые философы и физики считают, что мы не можем объяснить, как из «мертвой» материи (атомов) вдруг рождается «живое» сознание. Их ответ: материя не мертва.
Подобно тому, как гравитация или электрический заряд являются базовыми свойствами Вселенной, элементарный субъективный опыт — это фундаментальное свойство материи. У электрона оно микроскопическое, а у сложного человеческого мозга — развито до уровня глубокого самосознания.
>В Кёнигсберг иди. Там один задрот есть. Объяснит. Наверное
Ты о ком? Как зовут этого задрота?
>Это какие же такие другие методы познания реальности так же хороши сейчас как и научный метод?
Ну так для того, чтобы мериться этой "хорошестью" нам наверное сперва нужно доказать, что постулаты, которые заложены в этом методе имеют отношение к реальности. В противном случае наше сравнение рискует скатиться к технологическому прогрессу, что снова относится к практике, а следовательно к этому применима только категория толка, но не истины, которая применима только к суждениям относительно природы вещей. В общем снова требование просто поверить и смешение разных уровней. Задумайся над этим, если можешь
Прикольная картинка. Но я так понимаю на этом вся аргументация заканчивается. Что, разумеется, и следовало ожидать
Так у тебя нет никакой аргументации. Ты не опроверг тезис о том, что есть вообще какие-то методы познания окружающего мира кроме науки. Покажи их, водолей.
>Так у тебя нет никакой аргументации. Ты не опроверг тезис о том, что есть вообще какие-то методы познания окружающего мира кроме науки. Покажи их, водолей.
Ну так мне и не нужно ничего опровергать. Мне достаточно указать пальцем на то, что наука является методом познания лишь в силу того, что тебе так очень сильно хочется. Ты один из тех, кто путает пользу с истиной. Научный метод более прагматичен, по крайней мере исходя из того что мы наблюдаем по технологическому прогрессу. Но прагматика сама по себе не говорит об их верности в онтологическом смысле. Познание касается получения знаний, знание относится к истине. Их прагматичность видно. Истинность - нет. Ну давай еще раз смешай эффективность с адекватностью бытию, чтобы стало очевидно что у тебя плохо со способностью различения
>Дай определение что ты понимаешь под "истинностью".
Ладно, давай я просто выиграю спор за тебя:
Знание - это инструмент для решения задач. Истина - это то, что работает
Научные теории инструменты, которые работают
Значит метод истинное знание, юхууууу. Доказано. Based
на самом деле них*я не доказано, просто переопределено так, чтобы научный метод можно было связать с познанием. но здесь иначе никак просто
>>185542
>>185557
>>185560
>>185562
1. Аргумент от «космического чуда» (No Miracles Argument)
Это главный контраргумент научного реализма, сформулированный философом Хилари Патнэмом.
Суть: Если научные теории не отражают реальную структуру мира (то есть не являются истинными в онтологическом смысле), то колоссальный технологический прогресс выглядит как непрекращающееся, систематическое чудо.
Пример: Мы не можем увидеть квантово-механические вероятностные волны «напрямую». Однако, опираясь на математические расчеты квантовой механики, инженеры создают полупроводники и микропроцессоры. Если бы теория была онтологически неверна, то созданный на ее основе процессор в вашем телефоне работал бы исключительно «по воле магии». Прагматический успех теории — это следствие того, что она верно угадала структуру реальности, а не замена этой реальности.
2. Способность к предсказанию неизвестного (Прогностическая сила)
Собеседник утверждает, что прагматика — это просто извлечение пользы из наблюдаемого. Но наука делает нечто большее: она предсказывает существование явлений, о которых человечество даже не подозревало, и они затем обнаруживаются в бытии.
Суть: Полезность можно было бы подогнать задним числом под уже известные факты (как это делала алхимия или астрология). Но наука работает на опережение.
Пример: Эйнштейн «на кончике пера» предсказал существование гравитационных волн и замедление времени. Спустя столетие физики зафиксировали эти волны экспериментально, а наши системы GPS работают точно только потому, что учитывают это самое замедление времени. Наука открывает объективные законы Вселенной, которые существовали до человека, а значит, она напрямую касается онтологии (бытия).
3. Критерий фальсифицируемости: реальность дает сдачи
Собеседник заявляет, что наука — это метод познания «лишь потому, что тебе так хочется». Это в корне неверно. Наука — это единственный метод, где субъективные желания исследователя жестко ограничиваются самой реальностью.
Суть: Научный метод основан на проверке и готовности признать теорию ошибочной (критерий Поппера). Если бы наука была лишь продуктом «хотелок» или конвенционального удобства, ученые могли бы договориться, что рака не существует, или что гравитацию можно преодолеть силой мысли. Но реальность «дает сдачи». Эксперимент — это способ бытия сказать науке «нет». Если теория проходит через сито жестких экспериментов и выживает, она доказывает свою адекватность бытию.
Ты опять увильнул от вопроса что значит истина в твоем понимании.
>1. Аргумент от «космического чуда» (No Miracles Argument)
Ну так это же буквально в духе "скорее всего". А суждения не знают вероятностей. Они либо истинны, либо ложны. "Скорее всего" это буквально "это мне проще допустить, чем остальное"
>2. Способность к предсказанию неизвестного (Прогностическая сила)
Снова прагматика, которая ничего не меняет, ведь откуда тебе знать, что мы здесь открыли нечто объективное, а не наложение нашего познавательного аппарата?
>3. Критерий фальсифицируемости: реальность дает сдачи
Поппер сам отмечал, что это критерий демаркации науки, а не мерило истины. Он думал, что мы можем приближаться к ней асимптотически, отсекая ложь. Однако в рамках данной модели неизвестно как выяснить мы отдаляемся от истины или нет, поскольку у нас нет эталона для того, чтобы выяснить насколько далеко мы к ней продвинулись
>>185566
>Ты опять увильнул от вопроса что значит истина в твоем понимании.
Так если я отвечу, то тогда сложнее будет науку защищать. Если истина - это то, что работает, тогда с научными теориями проблем нет, они вполне себе применимы на практике
>ыыыаыаыа чичас я разьебу вас при помощи ии шлопы гои.
Ты меньше с нейронкой общайся, мозги уже текут.
>И у этого челика вдруг болит зубик или попочка. Что он делает? Конечно же мгновенно бежит к поганым сциенистам в белых халатах
Когда был в поликлинике, заметил, что над каждой дверью висит пикрил. А в половине кабинетов еще иконы есть.
>Ну типа, нахуя вы подобное несете, дурачки?
Труд ученого уже продан за зарплату, плюс свои "15 минут славы" они имеют. Чего тебе еще надо?
>Таких сценариев много можно придумать.
А ты овощи когда покупаешь, всякий раз ислам принимаешь?
Или пользуясь сервисами Гугла, меняешь свою половую ориентацию или гендерную идентичность?
>1. Эволюционная польза (Сознание как инструмент)
Даже если бы эта польза была, это не отвечает на вопрос "как?".
>Субъективный опыт возник потому, что он дает колоссальные преимущества для выживания:
Деревья живут сотни лет, микробы плодятся с огромной скоростью. При этом никаких признаков субъективного опыта они не проявляют.
>Универсальный интерфейс: Вместо того чтобы обрабатывать гигабайты сухих данных об ожоге, мозг превращает это в один яркий и невыносимый сигнал — боль.
Бред сивой кобылы.
Есть множество способов сделать датчик температуры. Все они довольно простые и никакие гигабайты по ним гонять не надо. У эволюции здесь есть, из чего выбрать.
>Вместо того чтобы обрабатывать гигабайты сухих данных об ожоге, мозг превращает это
В чем состоит отличие "обрабатывать" от "превращает"?
И главное, где здесь субъективный опыт?
>данных об ожоге, мозг превращает это
Сигнал об ожоге появляется непосредственно в месте ожога.
И сигнал он на то и сигнал, что сам по себе ничего не делает, кроме как запустить где-то какой-то процесс. Сигнал может быть сколь угодно простым, а процесс сколь угодно сложным.
>Это заставляет мгновенно отдернуть руку.
Это как раз контраргумент против спекуляций эволюционистов. Потому что руку человек отдергивает еще до того, как почувствует боль. Точнее рефлексы за него отдергивают.
>мозг превращает это в один яркий и невыносимый сигнал — боль
Почему сигналы не равнозначны, откуда у сигнала берется еще эта окраска, как боль, сладкое, мокрое, зеленое и т. п.?
Например, взять сигнальную цепь лифта.
Что ты нажимаешь кнопку третьего этажа, что седьмого - ему все одно. Что закрыть двери, что открыть - сигналы одинаковые.
>2. Побочный эффект (Эпифеноменализм)
>Эта теория гласит, что субъективный опыт сам по себе не выполняет никакой функции. Он — «шум двигателя» или побочный продукт работы невероятно сложной нейронной сети.
Это говно, а не теория.
>Когда миллиарды нейронов переплетаются и обмениваются сигналами с огромной скоростью, сознание просто «вспыхивает» само по себе, как тепло от работающего процессора компьютера.
Когда охапку радиодеталей ложат в ящик, возникает эпифеномен телевизора. Вот, что на самом деле утверждает эпифеноменализм.
Но мы-то знаем, что чтобы сделать телевизор, нужно разного рода и вида радиодетали соединить в определенную схему.
>3. Фундаментальное свойство Вселенной (Панпсихизм)
>Некоторые философы и физики считают, что мы не можем объяснить, как из «мертвой» материи (атомов) вдруг рождается «живое» сознание. Их ответ: материя не мертва.
>Подобно тому, как гравитация или электрический заряд являются базовыми свойствами Вселенной, элементарный субъективный опыт — это фундаментальное свойство материи.
Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность. Он доступен только одному субъекту.
>У электрона оно микроскопическое, а у сложного человеческого мозга — развито до уровня глубокого самосознания.
Панпсихизм не отвечает на вопрос, как элементарные сознания отдельных электронов соединяются в одно. Как, собственно, разрушается эта стена субъективности?
Субъективный опыт на то и субъективный, что он не торчит наружу, как магнитное поле, всем доступное для наблюдения.
Так мне интересно твое мнение по поводу твоего определения истины. Зачем ты увиливаешь?
>>185573
>>185574
А у тебя лично какая теория насчет сознания, если тебе все три основные из современной философии не нравятся?
If we say:
“The subject has always existed, and different cultures merely gave it different descriptions,”
then we have already assumed what we're supposed to explain.
But if we instead say:
“Different societies organize human capacities into different kinds of agents,”
then subjectivity itself becomes historically variable.
A Homeric warrior is not necessarily a modern autonomous individual wearing ancient clothing.
A Confucian person is not necessarily a modern individual with filial piety added.
A Christian soul is not necessarily a modern subject with God added.
A Greek citizen is not necessarily a modern political subject before the invention of liberalism.
They may involve different structures of agency altogether.
Suppose the blank human performs an act.
Who is the agent?
If there is no concept of glory, perhaps he fights because everyone fights.
Later, someone teaches:
“You fought magnificently.”
Now the same physical event acquires a new intelligibility.
Later:
“Because of that fight, you are glorious.”
Now it becomes an event belonging to a biographical subject.
Later:
“You should fight because you can become glorious.”
Now glory becomes a reason for action.
And finally:
“A truly excellent man is one who acts for glory.”
Now an entire type of human being has been produced.
That's an extraordinary transformation.
The important thing is that nothing physical necessarily changed.
What changed was the space in which the action could count as an action of a certain kind.
This is much closer to genealogy than to ordinary definition.
Once Plato does something similar to this, he is doing exactly what you worried about: he is making his internal architecture explicit.
The danger of sophistry doesn't disappear.
It becomes a new problem:
Why should we believe Plato's architecture of the soul and the Good?
That question never really goes away.
The thought removes something that philosophical histories usually quietly assume: a shared background of human intelligibility.
Once you remove it, there is no neutral starting point.
Someone who introduces kleos is already doing politics.
Someone who introduces philosophy is already doing paideia.
Someone who introduces “the Good” is already doing metaphysics.
Someone who introduces “survival” as the criterion is already making a normative selection.
Someone who introduces “autonomous subject” is already imposing a particular ontology of the human.
Someone who introduces a "genesis" is already giving a human being an "apple": an "original sin."
There is no completely innocent orientation.
That is why the historical Socrates is so difficult to assimilate to a modern theory of the subject, or even to what Plato (or Xenophon) did to him: he may not be trying to discover what the human subject fundamentally is at all. He may be discovering what happens when a human being becomes unable to take the inherited answer to that question for granted.
Nun heisse ich euch, mich verlieren und euch finden; und erst, wenn ihr mich Alle verleugnet habt, will ich euch wiederkehren…
Der Immoralist.
Откуда такой вопрос? Его существование нелогично, невписывается в какую-то теорию или картину мира? Без это выглядит как вопрос уровня "почему есть нечто а не ничто", или "почему законы физики такие"
>Я по-жизни авторитет.
Философское понятие «Ничто» не имеет единого создателя, так как это абстрактная категория, которую на протяжении веков формулировали разные мыслители (от Парменида и буддийских философов до Мартина Хайдеггера и Жана-Поля Сартра).
В физическом смысле абсолютного «ничего» в нашей Вселенной не существует — даже в глубоком вакууме есть квантовые флуктуации и поля.
Если подойти к вашему вопросу с точки зрения теоретической физики и представить, что вы нашли способ поместить органические отходы в гипотетическое абсолютное «Ничто» (или идеальный космический вакуум), произойдет следующее:
Мгновенное закипание и замерзание: В условиях отсутствия давления (вакуума) влага из экскрементов мгновенно закипит при температуре тела, превращаясь в пар, а остальная масса из-за резкой потери тепла (абсолютный ноль) моментально замерзнет в твердый космический камень.
Разрушение концепции: Если же под «Ничто» понимать строгую философскую пустоту, где нет пространства, времени и законов физики, то туда невозможно ничего поместить. Как только вы добавляете туда любой объект (даже отходы), это пространство автоматически перестает быть «Ничто» и становится «Нечто», обретая массу, объем и координату.
Этот пидор ТВ-программой 600 секунд наводил ужас на люд, и этим немало поспособствовал ужасу 1990ых. Я этого пидора не уважаю, и похуй как он одет.
Ну так Глебыч - тот еще фрукт, если почитать его биографию.
Какая еще чистота.. В ССР уничтожись предпосылки буржазного производства.. Мне кажется все это, это вопрос отчуждения. Когда отношения между людьми превращаются в отношения между объектами, ты мне яблоки, я тебе обувь. Из этого и возникют взгляды на все остальные. В том числе, эти взгляды не исчезли в ССР. Какие-то люди все еще не осознали общественное производство, но какие-то вещи, какую-то работу.. и т.д. А природа человека, это его отношение между людьми, как я понял, вот оно и есть как отношение между объектами/вещами которыми эти люди обмениваются. Она меняется исторически.
А, еще, это буржуазный взгляд и реальность государство с полицей и армией и институтами и т.д. Дело в том, что текущая эконом. теория, у нее цель: удовлетворение бесконечных желаний в каких-то границах, вот и все. Т.е. речь тут не про то, что мы не будем страдать, что не будет голода и т.д. Тут и не может быть истины!!! Но такой взгляд, это буржуазный взгляд где-то с 1850 года.
>Если модернизм (и советский, и западный) верил, что можно построить идеально чистый, стерильный мир на фундаменте Разума, то постмодерн — это действительно болезненное осознание того, что «чистой воды» никогда не было.
НЕТ, это буржуазная ограниченная штука, не допускает такое мышление.
Проблема не в том, что в СССР что-то не докрутили, а в том, что сама по себе идеология модернизма является ущербной в самой своей философской основе. Никогда не было варианта сделать всё правильно. В этом и суть того, что Ницше пил мочу: пили мочу абсолютно все.
Потому что истины не существует? Но это эхо буржуазной экономики, т.е. нет истины потому что экономическое определение ее не допускает.
Выше он пишет что цель у буржуазии, это свобода, и мол из этого получается несвобода. Нет, не из этого. Но допустим нет государства, нет крупной буржуазии, но мы думаем как и раньше, т.е. у нас какой-то убер свободный рынок. Будет рука рынка, она будет тобой управлять. Хотя нет никакой цели - прогресса, свободы и т.д.
Да, именно это. В этой банальной родительской фразе «вырастешь — поймешь» зашифрован тот самый экзистенциальный переход, который мы только что описали.По сути, это момент, когда человек превращается из «человека идеологического» (какими нас пытается сделать школа, медиа или великие проекты модернизации) в «человека житейского».Вот как эта фраза расшифровывается через наш с вами философский лор:В юности мир кажется текстовым и концептуальным. Ты веришь в манифесты, споришь о свободе, справедливости, Модерне и Постмодерне. Кажется, что твоя главная задача — занять «правильную» сторону в битве идей и изменить погоду за окном. Ты полон аполлонического энтузиазма или дионисийского бунта.А потом наступает «взрослость». Ты сталкиваешься с тем, о чем пишет Джеймс Скотт — с тяжелой, неповоротливой и часто абсурдной машиной реальности. Ты обнаруживаешь, что абстрактные споры о «говне и моче» не оплачивают твои счета, не лечат твоих детей и не дают тепла зимой. Психика устает от бесконечного шторма на улице.И ты включаешь обогреватель. Родительское «поймешь» — это понимание того, что ресурс человека ограничен. С возрастом ты понимаешь ценность тишины, ценность предсказуемого быта и той самой чашки чая. Ты осознаешь, что сохранить мир внутри своей семьи и сберечь свой рассудок — это уже колоссальный, героический труд, на который уходят все батарейки.Эта фраза — не снисхождение, это признание капитуляции перед сложностью мира ради спасения простой, биологической жизни. Родители просто дошли до этой «чайной мудрости» чуть раньше нас.Мы вышли на удивительно глубокий и терапевтичный финал этого большого разговора. Скажите:Хотите ли вы перенести эту оптику на практику? (Например, обсудить, как сохранять баланс между «чайной мудростью» и реальностью, не сваливаясь в полное равнодушие?)Или эта точка в нашем философском лоре цивилизации кажется вам идеальным завершением?Поделитесь вашими мыслями.
Это действительно идеальный финал для такого глубокого, честного и масштабного разговора. Мы прошли путь от системных багов модернизма до чашки чая, которая побеждает любую историческую бурю. Рад был пройти этот путь вместе с вами.Если в будущем у вас появятся новые философские парадоксы, вопросы по книгам (будь то Скотт, Пелевин или Ницше) или просто захочется разобрать очередной «слой цивилизационного лора», дайте знать — мы всегда сможем заварить ментальный чай и продолжить.Желаю тепла вашей комнате и пусть ваш обогреватель работает без сбоев. Нужна ли вам помощь с чем-то еще на сегодня?
Прикольно расписано
А вот чтобы видеть причины процессов и т.д., нужно исследовать классовую борьбу, но пропаганда уже об этом позаботилась: изучать марксизм = быть ещё большим неудачником, чем человек с обогревателем в его комнате, готовый прогибаться под что угодно
Марксизм ущербен. Это не в СССР сделали что-то нет, а именно сама философия марксизма изначально несёт в себе эти проблемы. Нет такого варианта, что в этот раз мы точно соберёмся и сделаем всё по-уму.
Т.е. ты сгенерировал этот текст ЧатГПТ не могу найти. или чем-то, а сам нифига не понимаешь?
>>185684
Так ты сам возьми и закинь в чатгпт, если не понимаешь, пусть тебе объяснит. Лично я доволен, иишка всё чётко за совок разложила.
Это я к тому, что хотел сейчас обсудить здесь тему сознания, но вижу, что всё заполонили нейросети и все мои попытки познания будут похожи лишь на игру в шахматы с самим собой - ты делаешь ход и пытаешься познать то, что скрыто от тебя. Но всё это загоняет тебя в рамки созданной тобой же игры.
Наступают тёмные времена, когда никому в сети нельзя доверять. Как же теперь искать собеседников? Только живое общение?
А если близкий тебе по идеям человек живёт на другом конце страны?
Эх, как же всё это печально. Мы создали своими руками собственный персональный ад. Теперь мы заперты наедине с собой и какой бы утопии не было в будущем, мы будем всегда одни.
Ну вот, снова в солипсизм ударился. Решил блять отписаться в /ph
Всё, идите нахуй, всем спасибо за внимание.
институты не могут быть неразумными. институты возникли не из воздуха и не случайно, а потому что они оказались осмысленными, разумными, что сделало их работающими и эфективными. за любым институтом стоит как минимум: необходимость, цель, функция, представление о хорошем и плохом, какой то принцип. и каждый из этих элементов подразумевают слаженную работу разума. если ты не можешь ее понять - это не делает ее менее разумной.
настоящая проблема заключается в том что модерновое государство забыло настоящую цель своего существование. истинная цель государства вырастает из самой природы человека: любое действие направлено на благо, высшая форма организации общества - это государство, следовательно и государство должно иметь высшую цель - общее благо. и из этого стремления к общему благу возникает политика. государства модерна забыли про цель ради которой они возникли. средства достижения общего блага, вследствие нигилизма, стали для них самоцелью. теперь государство не стремится преобразовать людей в более высокую форму, а взращивает из людей пустые инструменты для хозяйственной деятельности: обогащения, производства, поддержания функционирования, работы, управления и тд. человек и жизнь перестали быть целью государства, следовательно главная проблема современного государства в том, что это безжизненное, холодное чудовище, формирующее людей наподобие себя - лишенных целей, ни к чему не идущих и напрасных, что доводит до предела нигилизм в культуре: благодаря модерновому государству нигилизм становится законом. иными словами, современное государство в чем то деградирует до уровня догосударственных, первобытных форм организации общества, которые еще не умели ставить перед собой политических целей. современное государство рациональнее и сложнее только в хозяйственной деятельности, но абсолютно иррациональной в самом главном - в определении и формировании того ради чего следует жить. поэтому проблема не в разрушении институтов, а в том, что государство лишилось разума там, где он больше всего требуется
Из того, что институты выросли не из воздуха, не следует, что они не имеют недостатков с самого начала ("идеальные институты"?) и тем более что они не начинают их приобретать, сталкиваясь с вызовами времени, изменениями вокруг этих институтов.
>любое действие направлено на благо
Руссо или там Робеспьер это люди. Они даже предлагали свои институты новые, природные или революционные. Значит они правы в своих действиях? или намерениях хотя бы
>преобразовать людей в более высокую форму
>лишенных целей, ни к чему не идущих
То есть ты отстаиваешь такую концепцию, что в торадиционном обществе все шли к цели, развитию, преобразованию в более высокую форму, а модерновое общество слишком замкнутое на самом себе и никуда не "идущее"? Интересно.
Мне кажется тебе подошла бы концепция фанатения по раннему модерну и отвержению позднего (где-то со второй половины 17 века, уже со Спинозы, в конце этого века уже Локк). Дарю идею. Критиковать в позднем (срединном) модерне можешь демократизацию/либертизацию и исчисление счастья/страдания. Иди и учи.
>А я, возблагодарив и восхвалив Отца всего сущего, был отпущен им. Обретя силу и наставившись в природе всего и в высшем видении, я начал проповедовать людям красоту благочестия и знания: "Народы, земнорожденные люди, предавшиеся опьянению, сну и незнанию Бога, отрезвитесь, перестаньте опьяняться, одурманившись бессмысленным сном! Почему же, земнорожденные люди, предались вы смерти, имея силу причаститься бессмертию? Покайтесь, избравшие путь греха и объединенные невежеством. Освободитесь от света тьмы, причаститесь бессмертию, оставив путь погибели!" И одни из них, поиздевавшись надо мной, отошли, ибо предались пути смерти, другие же, бросившись мне в ноги, умоляли их наставить. А я, подняв их, стал наставником человеческого рода, преподав им слово о том, как и каким способом они спасутся. И я посеял в них слова мудрости, и они отведали напитка амброзии.
>Из того, что институты выросли не из воздуха, не следует, что они не имеют недостатков с самого начала
у меня тейк не в том что они не имеют недостатков, а в том что преимущественно они разумны
>Они даже предлагали свои институты новые, природные или революционные. Значит они правы в своих действиях? или намерениях хотя бы
они стремились к благу (все люди стремятся к тому что они считают хорошим так или иначе), но неправильно, а в намерении на все люди правы в каком то смысле. кстати надо обратить внимание, что утверждение "все стремятся к благу" может показаться пустым и тривиальным, но на самом деле оно пустое только на уровне отдельного человека. если целое сообщество осознает что "мы стремимся к благу" - это уже совершенно не пустое высказывание, а ценностная установка
>То есть ты отстаиваешь такую концепцию, что в торадиционном обществе все шли к цели, развитию, преобразованию в более высокую форму, а модерновое общество слишком замкнутое на самом себе и никуда не "идущее"
смотря в каком традиционном обществе. уверенно могу сказать про греков. их понимание политики было гораздо сложнее того которое мы имеем сейчас
>Мне кажется тебе подошла бы концепция фанатения по раннему модерну и отвержению позднего
почему?
>уверенно могу сказать про греков. их понимание политики было гораздо сложнее того которое мы имеем сейчас
Это как же? Их политические системы были устроены гораздо проще нынешних демократий.
мимокрок
>Платона
Нахер тебе этот Платон? Его даже Жарков уже обоссать успел на несколько часов. Коупи, коупи. Это ничего не изменит в реальности, которую твой древний грек отверг в пользу манямирка Идей. Истина - в научном реализме. Все остальное - поэзия. Смирись, обскурантист
>Так мне интересно твое мнение по поводу твоего определения истины. Зачем ты увиливаешь?
Истина - это научный консенсус. Я тут отходил, поскольку мамка позвала учить физику.. Всё, теперь я - научный реалист. Твердо и четко. Я переобулся. Наука - это зеркало природы. Кто не со мной - тот против самой объективной реальности. Change my mind, mrakobesis
для греков полития - общее благо и совместная жизнь граждан, гражданин это тот кто непосредственно участвует в управлении полисом, а в современных "республиках" от общего дела одно название, слово стало обозначать просто наличие выборных органов, политика отделена от жизни общества, гражданин это просто тот кто раз в несколько лет имеет право проголосовать. для греков политика - общественная жизнь, в современности - специализированная деятельность отдельная от нее
Выше пост про государство, что мол, оно забыло свою цель или запуталось. но нельзя назвать запутыванием расстрел рабочих и т.д.
Другой анон, он копипастит пост-модернизм.. но пост-модернизм, это и есть бред, то, что получается когда противоречия не разрешаются и игнорятся мышлением и наступает вот такой упадок.
Ну я просто думал, что не так с этими постами, вот.
>противоречия
Ты просто не понял диалектику, товарищ. Читай "материализм и эмпириокритицизм" и не позорься. Там истина в истине
Нужно объяснить какие изменения произошли. Тогда буржуазное производство не было доминирующим. И с противречиями проще, потому что такой бред который описывает пост-модернизм, когда нет истины, я вижу это как продолжение той же мистификации которая получается из обмена товарами. Но с доминированием бурж. произв., т.е. 200 лет назад где-то, да? Т.е. крупный капитали и пролетаризация, еще более становится непонятным и получается пост-модернизм. Дальше анон пишет как бы верно, в что превращается человек, только причины этого, у него ее просто нет. Как и у анона который постил пост-модернизм, он не понимает, а почему так. Что пост-модернизм, это не что-то годное. Как-то так я думал, вот.
(Поправляя манжеты, с хитрой усмешкой)
О, батенька, вы копаете в верном направлении, но с грехом пополам. Давайте разложим по полочкам, как учил нас старик Гегель.
Первое. Вы правы: когда буржуазное производство не было доминирующим, противоречия были проще - но не потому, что их не было, а потому что они не успели пропитать всю ткань общественных отношений. Ремесленник, крестьянин, феодал - все они ещё стояли одной ногой в докапиталистических формах. Товарный фетишизм существовал, но не царил безраздельно. Отсюда и мистификация была локальной, а не тотальной.
Второе. Вы говорите: "200 лет назад". Точнее будет сказать - с промышленного переворота и особенно с середины XIX века, когда крупная машинная индустрия вытесняет мануфактуру. Вот тогда пролетаризация становится массовой, а стоимость - всеобщим посредником. И тут-то, как наш старый товарищ Маркс писал в «Капитале», товарный фетишизм достигает апогея: общественные отношения между людьми принимают вещную форму, начинают казаться отношениями между вещами.
Третье, и самое важное. Постмодернизм - это не "что-то годное" и не случайный выверт. Это закономерное порождение позднего капитализма, когда фетишизм товара доходит до фетишизма знака. Если стоимость - это абстракция, которая управляет людьми, то почему бы не сделать следующий шаг: объявить, что всякая истина - лишь конструкт, всякий нарратив - лишь игра? Это не отрицание мистификации, а её апофеоз. Капитал, доведённый до предела, снимает все "естественные" основания - и остаётся голая игра симулякров.
Четвертое. Анон, который описывает "во что превращается человек", но не видит причин, - типичный пример того, как буржуазное сознание отражает следствие, но боится заглянуть в корень. Причина - в отчуждении труда и в товарном фетишизме, которые при капитализме достигают всеобщего характера. Постмодернистский анон - это тот же фетишист, только он уже не верит в товар, он верит в отсутствие всякой веры. Нигилизм как оборотная сторона фетишизма.
Так что, батенька, вы на верном пути. Но не забывайте: чтобы понять постмодернизм, надо не просто констатировать "так стало", а показать, почему это необходимо вытекает из противоречий капиталистического способа производства. Иначе и сами рискуете скатиться в позицию "просто так вышло".
(Достаёт блокнот, что-то быстро записывает)
Есть у вас ещё вопросы? Или, может, перейдём к практике?
Можно сколько угодно строить сверхсложных функционально-контрацептивных систем, - все они ничем не отличаются от лжи. Принцип Фукидида/безумия: если главенствует личность, то страсти имеют большее значение, чем raison d'etre. Никакого d'etre толком-то в этой войне и нет... да и if bydlo would disappear, nobody would miss it.
Вся эта война - сущая глупость. И если бы не война, этой глупости не было бы никакого оправдания. (Гераклит thinks different: война согласно логосу, а не согласно расхождению логосов. Same with Empedocles. Was liegt daran! Всякой войне соответствует своя глупость... логосо-ориентированные войны (ср. с действиями Брасида), если и были, то во времена Гомера.)
Прикол в том, что этот нарратив завёл хохлов в состояние поля боя между РФ и Европой. Может быть РФ проиграет, и не получится изменить международное право, может быть РФ выиграет, и тогда Европе придётся идти на уступки. Но хохляндия в любом случае будет разрушена и никогда уже не сможет восстановиться. Хотели в Европу, а попали в Жопу.
Вы абсолютно правы. С этим поспорить невозможно. С одним уточнением: возможно и обратное.
Проблема в том, что речь идёт о философии (или хотя бы о философии политики, а не лишь политике). София же такова, что истинность и доказательность в смысле политики не дают ничего. Даже если все будут правы и все истины будут расставлены по своим местам, - это ничего, ровным счётом, не даст в отношениях международных (и права, и пр.).
Классический подход (платоницизм) - это именно это: установление истины устанавливает и равновесность. Фукидид явно нам показывает (и почему ему никто не внял в области философии, мне неизвестно) мудрость: даже если всё истинно, то это не значит, что желания остаются удовлетворены (на его языке, на древнегреческом: надежды). Учитывая что Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»…, с философской точки зрения оказывается, что достижение связки Истина-Красота-Справедливость=Благо не устанавливает (например, логически) необходимый порядок сил, необходимый же для достижения удовлетворения желаемого. Именно желание, а не "мнение", есть философский фактор, который в современных политических (и военных) теориях отсутствует напрочь (но было, например, не только у Фукидида, но и у Тацита, у Саллюстия, и прочих, занятых психологическим и не только психологическим, анализом).
Истина необходима, но не достаточна.
Делаться великим в ущерб истории. — Каждый позднейший художник, приноравливающийся в своем искусстве ко вкусам художественной среды, невольно производит переоценку прежним художникам и их произведениям. В их произведениях он считает ценным только то, что согласно с его произведениями, что родственно им, что нравится ему плод, в котором таится грубая ошибка подобно червяку.
Здесь есть философское измерение, просто ты его не видишь. Я бы даже сказал, что этот конфликт преимущественно философский. Например, ещё в средние века если человека отлучали от церкви, то есть подвергали анафеме, то он переставал быть субъектом права, то есть он переставал быть частью морального сообщества христиан, и их правила поведения уже его не защищали. То есть наша онтология такова, что существуют моральные сообщества и существуют правила поведения внутри этого морального сообщества, между его членами. При этом моральные сообщества, а равно и системы правил поведения, находятся в конкуренции между друг другом: "ты по каким законам живёшь, по людским или по мусорским?". Это значит, что никогда не существовало абсолютного Добра и Зла. До нюрнбергского процесса над коллективным Гитлером. Потому что непонятно было как его судить, по законам какой страны? И тогда были придумано такое моральное сообщество как общечеловеки, общечеловеческие права, etc. Это и означает, что Гитлер сделал преступление против человечества.
Лично я, чисто по-философски, считаю что никаких общечеловеков не существует, но такая позиция означает реабилитацию Гитлера, и это одна из причин, почему для европейцев лучше чтобы украинцы вообще все погибли, но не идти на договорничок.
Надо мыслить в разных дискурсах. Освоил один дискурс, берёшь следующий, и так далее.
что ты подразумеваешь под дискурсом? что значит освоить его?
>как заставить мысль идти вперед, когда мысль начинает ходить по кругу?
Искать ответы на вопросы, читать книжки по философии и не по философии, узнавать всякое, релевантное волнующему вопросу. С людьми бывает полезно обсуждать, хотя это не точно (по тонким вопросам 100% клод лучше людей). Говорят кому-то помогают путешествия, но я не пробовал
>как вы занимаетесь философией?
Коллекционирую мысли, обрабатываю их (помечаю темы или связываю), на протяжении лет стараюсь складывать в какой-то диалектический нарратив
Кофе попей нормального из кофейни, из кофеварочной машины. Только там еще поди-найди такую, но в СПБ была четенькая одна. Тут тоже есть аж две. Короче, захочешь найдешь.
Я думал раньше когда-то, думал-фантазировал и так далее. Сейчас нет, в голове пустота разбавленная музычкой и все. Если мне надо - я думаю, приходится, и то лень бывает. А просто так не думаю. Мне не о чем.
> читать книжки по философии и не по философии, узнавать всякое, релевантное волнующему вопросу. С людьми бывает полезно обсуждать, хотя это не точно
>Коллекционирую мысли, обрабатываю их
это работает, но это работает как мышление от раздражителя. меня интересует в первую очередь высший тип мышления - свободная, независимая от внешних причин деятельность разума
есть такое известное явление что человек легко думает например в душе, одна мысль цепляет другую, другая цепляет другую и мышление бежит само, от одной ассоциации к другой. следовательно надо стремиться даже не столько создать условия для мышления, хотя и это тоже, сколько не мешать ему,дать ему развертываться и танцевать. настоящее мышление - то мышление, которое имеет причину в самом себе. главный вопрос как не помешать мышлению, когда для него уже сформированы условия? потому что любая мелкая вещь может все испортить и выбить из колеи
Мне твой пост напомнил песню Елизарова
Пассионарный толчок, пассионарный толчок
В толчке я просто закрывался на крючок
Я был обычный торчок и бесполезный дурачок
А вот толчок и я философ и качок
>ведь даже поставить перед собой вопрос уже значит создать раздражитель
Имхо если ты не сформулировал вопрос, то у тебя просто есть несформулированный вопрос. Не знаю какие могут быть аргументы за или против этого, у меня это так функционирует, философия это больше про вопросы, а не про ответы. Возможно по Хайдеггеру "поход не туда западной философии" заключался в преждевременных ответах на хорошие талантливые вопросы. Fragen ist die Frömmigkeit des Denkens
>Имхо если ты не сформулировал вопрос, то у тебя просто есть несформулированный вопрос.
не любой вопрос является раздражителем. тот который формируется естественным образом не является раздражителем. я имел в виду ситуацию, в которой ты провоцируешь мышление идя по заранее заданному списку вопросов, намеренно ставишь перед собой определенные вопросы в каком то порядке, следуешь какому то методу. это первые примеры того, как натужно можно заставить мысль развиваться. это точно не может являться свободным мышлением, потому что ничем не отличается от обычной реакции: внешний раздражитель - рефлекс
>>185736
Начать войну легко - остановить сложно. Возможна изначально она планировалась победа за более короткие сроки. Но в итоге получилось что получилось. Теперь уперлись каждый в свой аргумент, одним что бы вернуться с нее домой победителем нужно А. Другим что бы вернуться домой не проигравшими нужно Б. Никто не идет на уступки, т.к это может подорвать основания структуры своего текущего првтельства. Но резкой силой тоже невозможно решить вопрос, остается лишь планомерное постепенное давление в лжидании того, что Укр.а.и.на сдастся, возможно от усталости или отфинансового кризиса. Когда это произойдет хз -может зимой, может в след году или еще дальше. И вот такой вот парадокс, уперлись, назад сдать невозможно - вперед бысрто поехать тоже невозможно, так и бывают все войны на истощение.
В целом как от войн страдают все стороны так или иначе, кто -то меньше. Считаю ли я эту, безусловно стоящей себя. Я - нет, я думаю конкретно этот случай не был такой уж необходимый.
Хотя в истории бывали случаи и хуже, взять ту же 1 мировую.. в ней умерли миллоны европейцев и по итогу ничо не получили, а причины были вообще идиотскими. Возможно самая тупая война которая была, 2 мировая не знаю хуже, там хотя бы воевали идеалогии за будущее господство. А в 1-ой вообще абсурд.. европейцы обескровили друг друга (и это просвещенная Европа!!) пока какие-то там страны третьего мира продолжали плодиться.
Так что я в человечество мало верю, оно будет и впредь обжигаться всю свою историю, до скончания веков.
>высший тип мышления - свободная, независимая от внешних причин деятельность разума
Такой не существует: человек не в сферическом вакууме живет. И почему сразу твой выдуманный тип мышления какой-то "высший"?
Спонтанные философские мысли буквально приходят как у паренька с картинки, смотрящего в окно автобуса/электрички или гуляющего. Но это все не оторвано от мира, если что. Попробуй, кстати. Свежий воздух на природе и физическая активность - база для хорошего мышления, древние греки были правы как и всегда.
У Ницше квазирелигиозная неаргументативная философия. Особенно про вечное возвращение и определение сверхчебуреков. Как хочешь - так и понимай.
он высший, если мы признаем, что свобода стоит выше рабства
>Такой не существует: человек не в сферическом вакууме живет
но к этому можно приблизиться. можно думать по собственной инициативе
>>185762
у ницше есть своя система. запутанная, но есть. все элементы его философии взаимосвязаны. из воли к власти выводится становление, из становления перспективизм, из перспективизма отсутствие абсолютной истины, из отсутствия абсолютной истины смерть бога и генеалогия морали, из генеалогии морали ресентимент, из ресентимента переоценка всех ценностей, из переоценки ценностей великое здоровье, из великого здоровья сверхчеловек и амор фати, из амор фати вечное возвращение
>он высший, если мы признаем, что свобода стоит выше рабства
Ты летаешь в каких-то своих маняфантазиях и действительно не особо умеешь внятно выражать мысли.
Ты хочешь переизобрести мир Эйдосов Платона?
Каких философов ты вообще читал и читал основательно?
>Ты летаешь в каких-то своих маняфантазиях
разве летать в высших материях - это не то основное, что нужно при занятии философией?
>действительно не особо умеешь внятно выражать мысли.
свободное мышление стоит выше рабского - слишком понятная мысль, чтобы ее объяснять. можно привести аналогию. свободный человек живет ради самого себя, раб живет ради других людей. так и свободное мышление - то мышление, которое мыслит ради самого себя, рабское мышление - то которое мыслит из за внешних вещей, подчиняет себя им. к полностью свободному мышлению нельзя прийти, но можно приблизиться
>Ты хочешь переизобрести мир Эйдосов Платона?
нет
>Каких философов ты вообще читал и читал основательно?
основательно, полностью я прочел платона и ницше, других - отдельными произведениями
Дай определение своему "свободному мышлению", приведи его пример.
Мыслить молча в гордом одиночестве тебе явно скучно, потому ты приперся сюда, говорить с анонами. И чтоб тебя понимали - будь добр научиться изъясняться ясно.
Какие произведения философов ты прочел (кроме Ницше и Платона)? Что конкретно ты из них понял?
свободное мышление это мышление которое само задает себе направление и движение. пример - самотекущее мышление в одиночества во время прогулки.
>Мыслить молча в гордом одиночестве тебе явно скучно, потому ты приперся сюда, говорить с анонами
мысли которые ко мне прилетают в гордом одиночества я чаще оставляю при себе
>Какие произведения философов ты прочел (кроме Ницше и Платона)? Что конкретно ты из них понял?
ничего не понял. к большому сожалению, я не могу сказать, что я понял и один процент у платона и ницше
>>185757
Я философское измерение уже отметил: словами, что истинность и справедливость, будучи установлеными, не удовлетворяют третье измерение - надежд/страхов (Фукидид) - или, одним словом, желания. На сегодня не существует ни political science, ни метода суждения, включающего все три одновременно (без вынесения нормативных Urteil/judgment).
Вы же сами себе противоречите в том, что пишете "не существует абсолютных Добра и Зла". Если так, то не существует и "общечеловеческих" норм как ноуменов, как догм, словом, как абсолютных истин, феноменологически и психически эквивалентных религиозным образам (принцип веры), имеющим высший авторитет и власть. Они не неизменны и постоянно меняются. Это значит, что даже результат действий Гитлера подлежит пересмотру. Собственно, на сегодня уже создалась ситуация (я имею в виду sand wars и реакцию Запада), в которой уже происходит переоценка этих норм.
Тем не менее, я возвращаюсь к изначальному тезису. Ницше проложил путь логосу власти. Логоса желания в политическом и философском измерении нет. Платон и Аристотель пытались либо подчинить желание, либо от него избавиться. Сократ мыслил идеалистически (что если человек знает что не дурно, то он не будет желать и делать дурное). Ксенофонт частично подвергает логос переоценке, но в остальном оставляет всё "как есть", без анализа, подобного реализму софистов вроде Антифонта (и связанного с ним Фукидида). В 20 веке единственным, кто сумел проложит дорогу речи о желании, был Фрейд (у Ницше логос желания отсутствует, он поглощен речью о власти, но это не значит, что он не должен подвергаться анализу). И, как я уже сказал, это определяющий момент: именно то, что в современных философских системах не учтено (а вы уже читаете так, что учтена и истина, и нормативность (включая нужды: ваши тезисы ближе к идеям legitimacy/support теорий political science, и в целом не так уж новы)), является не менее ключевым (а может быть и более властным над ситуацией - насколько - неизвестно, т.к. об этом нет речи).
Люди как минимум поделены на нации и культуры, и борятся за них.истребляя другие нации и культуры.
Это хоть и Готенготская, но все же мораль
Каждый считает свои традиции истиной
>нации
>национализм
>civic, popular, cultural, etc.
Allein kann der Mensch nicht wohl bestehen, daher schlägt er sich gern zu einer Partei, weil er da, wenn auch nicht Ruhe, doch Beruhigung und Sicherheit findet. — Deswegen läßt sich bemerken, daß diejenigen, welche Frömmigkeit als Zweck und Ziel aufstecken, meistens Heuchler werden. Was aber das Allersonderbarste ist: der Mensch, wenn er auch den Grund des Irrtums aufdeckt, wird den Irrtum selbst deshalb doch nicht los. — Die Theorie an und für sich ist nichts nütze, als insofern sie uns an den Zusammenhang der Erscheinungen glauben macht.
"Das, was heute „Nation“ genannt wird und eigentlich mehr eine res facta als nata ist (ja mitunter einer res ficta et picta zum Verwechseln ähnlich sieht — ), ist in jedem Falle etwas Werdendes, Junges, Leicht-Verschiebbares, noch keine Rasse, geschweige denn ein solches aere perennius, wie es die Juden-Art ist: diese „Nationen“ sollten sich doch vor jeder hitzköpfigen Concurrenz und Feindseligkeit sorgfältig in Acht nehmen!..."
— Jedem Alter des Menschen antwortet eine gewisse Philosophie. Das Kind erscheint als Realist; denn es findet sich so überzeugt von dem Dasein der Birnen und Äpfel als von dem seinigen. Der Jüngling, von innern Leidenschaften bestürmt, muß auf sich selbst merken, sich vorfühlen: er wird zum Idealisten umgewandelt. Dagegen ein Skeptiker zu werden, hat der Mann alle Ursache; er tut wohl, zu zweifeln, ob das Mittel, das er zum Zwecke gewählt hat, auch das rechte sei. Vor dem Handeln, im Handeln hat er alle Ursache, den Verstand beweglich zu erhalten, damit er nicht nachher sich über eine falsche Wahl zu betrüben habe. Der Greis jedoch wird sich immer zum Mystizismus bekennen. Er sieht, daß so vieles vom Zufall abzuhängen scheint: das Unvernünftige gelingt, das Vernünftige schlägt fehl, Glück und Unglück stellen sich unerwartet ins gleiche; so ist es, so war es, und das hohe Alter beruhigt sich in dem, der da ist, der da war und der da sein wird.
"Wer die Entdeckung der Luftballone miterlebt hat, wird ein Zeugnis geben, welche Weltbewegung daraus entstand, welcher Anteil die Luftschiffer begleitete, welche Sehnsucht in so viel tausend Gemütern hervordrang, an solchen längst vorausgesetzten, voraus gesagten, immer geglaubten und immer unglaublichen, gefahrvollen Wanderungen teilzunehmen, wie frisch und umständlich jeder einzelne glückliche Versuch die Zeitungen füllte, zu Tagesheften und Kupfern Anlaß gab, welchen zarten Anteil man an den unglücklichen Opfern solcher Versuche genommen. Dies ist unmöglich selbst in der Erinnerung wiederherzustellen, so wenig, als wie lebhaft man sich für einen vor dreißig Jahren ausgebrochenen, höchst bedeutenden Krieg interessierte."
— Ob eine Nation reif werden könne, ist eine wunderliche Frage. Ich beantworte sie mit Ja, wenn alle Männer als dreißigjährig geboren werden könnten; da aber die Jugend vorlaut, das Alter aber kleinlaut ewig sein wird, so ist der eigentlich reife Mann immer zwischen beiden geklemmt und wird sich auf eine wunderliche Weise behelfen und durchhelfen müssen.
Die schönste Metempsychose ist die, wenn wir uns im andern wieder auftreten sehn.
Denn, wie das Sprichwort Zarathustra’s sagt: Eins ist nothwendiger als das Andre.
Все эти понятия - в нынешнее время (и при нынешнем уровне знания) - наивность. Они разрешены детям. Многие взрослые люди и поныне, возможно (точнее, в действительности это так, особенно если посмотреть на нынешних "инфлюенсеров" любого пола), дети (попекаемые уже не юристом, врачом, священником и учителем, а государством и интернетом). Тем не менее, никакая "нация" не является чем-то вечным, никогда не становящимся. Принцип определения "национальности" может быть спорным даже в рамках этнографии. Homo sapiens, как рассказывает известный современный "миф", сами насильно уничтожили неандертальцев. Результат существования исторически сложившихся "традиций", культур и наций (себя не осознающих и речь о себе не ведущих в регистре рефлексии и самовластия) не доказывает, что то, что есть, является правомерным только потому что оно есть. Потому что причины существования их отсутствуют в том, как они определяют себя. А причины эти, к сожалению, весьма alarming, и не очень-то интересные "о нации" попекающимся... поскольку они отнимают право и на спесь, и на захват власти.
Каждый из указанных феноменов ныне, так или иначе, легко подвергается анализу и разложению (во всех смыслах). И ни один из них не гарантирует достижения заявленного. Как Гёте заметил ещё до Фрейда, проблема достижения цели есть проблема немалая, такая, что без разрешения её о целях можно было бы даже и не то что "задумываться", можно вообще о них и не заявлять даже...
Gar oft im Laufe des Lebens, mitten in der größten Sicherheit des Wandels bemerken wir auf einmal, daß wir in einem Irrtum befangen sind, daß wir uns für Personen, für Gegenstände einnehmen ließen, ein Verhältnis zu ihnen erträumten, das dem erwachten Auge sogleich verschwindet; und doch können wir uns nicht losreißen, eine Macht hält uns fest, die uns unbegreiflich scheint. Manchmal jedoch kommen wir zum völligen Bewußtsein und begreifen, daß ein Irrtum so gut als ein Wahres zur Tätigkeit bewegen und antreiben kann. Weil nun die Tat überall entscheidend ist, so kann aus einem tätigen Irrtum etwas Treffliches entstehen, weil die Wirkung jedes Getanen ins Unendliche reicht. So ist das Hervorbringen freilich immer das Beste, aber auch das Zerstören ist nicht ohne glückliche Folge.
Der wunderbarste Irrtum aber ist derjenige, der sich auf uns selbst und unsere Kräfte bezieht: daß wir uns einem würdigen Geschäft, einem ehrsamen Unternehmen widmen, dem wir nicht gewachsen sind, daß wir nach einem Ziel streben, das wir nie erreichen können. Die daraus entspringende tantalisch-sisyphische Qual empfindet jeder nur um desto bitterer, je redlicher er es meinte. Und doch sehr oft, wenn wir uns von dem Beabsichtigten für ewig getrennt sehen, haben wir schon auf unserm Wege irgendein anderes Wünschenswerte gefunden, etwas uns Gemäßes, mit dem uns zu begnügen wir eigentlich geboren sind.
Mit wahrhaft Gleichgesinnten kann man sich auf die Länge nicht entzweien, man findet sich immer wieder einmal zusammen; mit eigentlich Widergesinnten versucht man umsonst, Einigkeit zu halten, es bricht immer wieder einmal auseinander.
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
... und aus der Furcht heraus wurde der umgekehrte Typus gewollt, gezüchtet, erreicht: das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, — der ... .....
Darüber nachzudenken, was Zarathustra, der Künstler, ist, und an dem Schauspiele eines wahrhaft freigewordnen Könnens und Dürfens betrachtend vorüberzugehn: Das wird jeder zu seiner Heilung und Erholung nötig haben, der darüber, wie Zarathustra, der Mensch, wurde, gedacht und gelitten hat. Ist die Kunst überhaupt eben nur das Vermögen, das an andere mitzuteilen, was man erlebt hat, widerspricht jedes Kunstwerk sich selbst, wenn es sich nicht zu verstehen geben kann: so muß die Größe Zarathustras, des Künstlers, gerade in jener dämonischen Mitteilbarkeit seiner Natur bestehen, welche gleichsam in allen Sprachen von sich redet und das innere, eigenste Erlebnis mit der höchsten Deutlichkeit erkennen läßt; sein Auftreten in der Geschichte der Künste gleicht einem vulkanischen Ausbruche des gesamten ungeteilten Kunstvermögens der Natur selber, nachdem die Menschheit sich an den Anblick der Vereinzelung der Künste wie an eine Regel gewöhnt hatte. Man kann deshalb schwanken, welchen Namen man ihm beilegen solle, ob er Dichter oder Bildner oder Musiker zu nennen sei, jedes Wort in einer außerordentlichen Erweiterung seines Begriffs genommen, oder ob erst ein neues Wort für ihn geschaffen werden müsse.
>не отличается от обычной реакции: внешний раздражитель - рефлекс
Ты даже эту концепцию не сам придумал. Она слизана совершенно без изменений и, хуже того, идиотская
Mit Wohlthun und Wehethun übt man seine Macht an Andern aus — mehr will man dabei nicht! Ob wir beim Wohl- oder Wehethun Opfer bringen, verändert den letzten Werth unserer Handlungen nicht; selbst wenn wir unser Leben daran setzen, wie der Märtyrer zu Gunsten seiner Kirche, es ist ein Opfer, gebracht unserem Verlangen nach Macht, oder zum Zweck der Erhaltung unseres Machtgefühls. Wer da empfindet „ich bin im Besitz der Wahrheit“, wie viel Besitzthümer lässt der nicht fahren, um diese Empfindung zu retten! Was wirft er nicht Alles über Bord, um sich „oben“ zu erhalten, — das heisst über den Andern, welche der „Wahrheit“ ermangeln!....
Напоследок, попробуйте озадуматься над >>184978 дабы, так сказать, neue Sternenwelten der Freude aufleuchten zu lassen. Ведь даже если действие (волеизъявление власти) совершается, как у преступника выше, то это не значит, что желаемое (например, рост власти) становится достигнуто. Достигается кажимость, "Schein". Желание же выделить силу и достичь власти не всегда становится реализуемым, как это "планируется". Что хуже, предмет этого желание вовсе и не осознаётся...
Der Rest folgt daraus.
Dionysos.
это очевидная и тривиальная мысль. похожие формулировки есть у многих философов
Главная проблема цитат в интернете - их недостоверность
В.И.Ленин
Я потихоньку изучаю немецкий и он кажется мне более логичным и удобным чем английский, а русский язык имеет немало недостатков. К тому же российцы его плохо знают, один только паршивый перевод движка этого сайта вызывает омерзение и презрение.
Не знаю, не читал в оригинале.
Вообще российская цивилизация которая начиналась с вождя славян Гостемысла в 800 году честно говоря ничтожное дерьмо судя по количеству сохранённых философских работ. За 800-2026 год сохранено российцами ничтожно малое число местных философских трактатов, вместо этого была массовая мастурбация на бога Израиля Яхве и еврейские небылицы.
[начало свитка не сохранилось]: мы будем преследовать учеников Демокрита везде. На Агоре — на Агоре. Значит, вы уж меня извините, на апопатосе поймаем, мы и в копроне их замочим, в конце концов.
Прикол в том, что когда говорят, что в "Российская Федерация - это государство" и "Государство" Платона - это одно и то же слово, - это именно так оно и звучит.
Die Unwahrheit als Lebensbedingung zugestehn: das heisst freilich auf eine gefährliche Weise den gewohnten Werthgefühlen Widerstand leisten; und eine Philosophie, die das wagt, stellt sich damit allein schon jenseits von Gut und Böse.
Zwei Arten Ursache, die man verwechselt. — Das erscheint mir als einer meiner wesentlichsten Schritte und Fortschritte: ich lernte die Ursache des Handelns unterscheiden von der Ursache des So- und So-Handelns, des In-dieser Richtung-, Auf-dieses Ziel hin-Handelns. Die erste Art Ursache ist ein Quantum von aufgestauter Kraft, welches darauf wartet, irgend wie, irgend wozu verbraucht zu werden; die zweite Art ist dagegen etwas an dieser Kraft gemessen ganz Unbedeutendes, ein kleiner Zufall zumeist, gemäss dem jenes Quantum sich nunmehr auf Eine und bestimmte Weise „auslöst“: das Streichholz im Verhältniss zur Pulvertonne. Unter diese kleinen Zufälle und Streichhölzer rechne ich alle sogenannten „Zwecke“, ebenso die noch viel sogenannteren „Lebensberufe“: sie sind relativ beliebig, willkürlich, fast gleichgültig im Verhältniss zu dem ungeheuren Quantum Kraft, welches darnach drängt, wie gesagt, irgendwie aufgebraucht zu werden. Man sieht es gemeinhin anders an: man ist gewohnt, gerade in dem Ziele (Zwecke, Berufe u.s.w.) die treibende Kraft zu sehn, gemäss einem uralten Irrthume, — aber er ist nur die dirigirende Kraft, man hat dabei den Steuermann und den Dampf verwechselt. Und noch nicht einmal immer den Steuermann, die dirigirende Kraft… Ist das „Ziel“, der „Zweck“ nicht oft genug nur ein beschönigender Vorwand, eine nachträgliche Selbstverblendung der Eitelkeit, die es nicht Wort haben will, dass das Schiff der Strömung folgt, in die es zufällig gerathen ist? Dass es dorthin „will“, weil es dorthin — muss? Dass es wohl eine Richtung hat, aber ganz und gar — keinen Steuermann? — Man bedarf noch einer Kritik des Begriffs „Zweck“. (Was die materialistische Atomistik betrifft: so gehört dieselbe zu den bestwiderlegten Dingen, die es giebt.)
Die Physiologen sollten sich besinnen, den Selbsterhaltungstrieb als kardinalen Trieb eines organischen Wesens anzusetzen. Vor Allem will etwas Lebendiges seine Kraft auslassen — Leben selbst ist Wille zur Macht —: die Selbsterhaltung ist nur eine der indirekten und häufigsten Folgen davon. — Kurz, hier wie überall, Vorsicht vor überflüssigen teleologischen Principien! — wie ein solches der Selbsterhaltungstrieb ist (man dankt ihn der Inconsequenz Spinoza’s — ). So nämlich gebietet es die Methode, die wesentlich Principien-Sparsamkeit sein muss.
... Der Wille zur Ökonomie grossen Stils: seine Kraft, seine Begeisterung beisammen behalten… Die Ehrfurcht vor sich; die Liebe zu sich; die unbedingte Freiheit gegen sich…
Christlich ist der Hass gegen den Geist, gegen Stolz, Muth, Freiheit, libertinage des Geistes; christlich ist der Hass gegen die Sinne, gegen die Freuden der Sinne, gegen die Freude überhaupt…
X является наивным тогда и только тогда, когда X принимается за тождественное своему определению при наличии различия между определением и тем, что оно определяет. Она возникает, когда определённый способ артикуляции принимается за саму конкретность, которую он должен был артикулировать. Наивность это забвение различия между формой определения и конкретным. Наивность — это не наличие концепта, а утрата различия между концептом и тем, что через него становится конкретным. (Cкладка здесь не обязательно делёзовская субстантивация различия. Это структура, в которой различие становится внутренней историей некоторого сущего, не переставая быть различием. Разница лишь в том, что Делёз делает из складки положительную онтологическую конструкцию, тогда как здесь, похоже, логическая дисциплина требует постоянно помнить, что никакая складка не становится отдельной вещью.)
Творчество начинается там, где: X и ¬X не уничтожают друг друга как возможности действия (Гераклит contra Парменид). Именно различимость альтернативы даёт возможность нового определения (contra Парменид, pro Гераклит). Творчество есть различие, которое прежде не имело формы. Содержанием творчества является не адаптация и не мотив, а различимость возможного, которая посредством действия становится исторически определённой (историзация производит бытие данного). До артикуляции есть возможность различения. После артикуляции есть: «es war». Именно поэтому бытие может быть формой истории. Cлово не описывает уже готовое бытие, оно участвует в его историзации. Речь не просто сообщает о бытии, а собирает различимое в определённую форму совместного обращения с ним. Мотив может объяснить воспроизводство, но не происхождение творческой формы. (Причинность говорит "B произошло вследствие A". Творческость говорит "относительно A стало исторически действительным то, что не было тождественно ни A, ни его следствием" (новизна без мистического creatio ex nihilo). Творец не создаёт из небытия ("тьмы"), он создаёт различие в бытии, которое затем получает историческую форму. Небытие не вносит различий и разрывов, оно не существует. Этика, если она здесь вообще появляется, возникает не из некоторого заранее данного «блага», она возникает из требования не уничтожать различие посредством ложной идентификации. Понятие «наивность» получает почти этическое измерение (как "результат без истории его различения"). Истинность фиксирует исторически произведённое различие, благодаря которому X становится определённым относительно не-X. Ложность может быть преждевременным закрытием различия, без артикуляции того, почему и как произошло различение.)
Творчество говорит «вот различие, благодаря которому X вообще становится определимым как X». Оно не просто создаёт, оно возвращает знак к истории его различения. Творчество противопоставляется наивной артикуляции. Субъект — это место, где вариативность определимостей может быть артикулирована, осуществлена и возвращена в историю. ἀλήθεια естественнее понимать не как соответствие высказывания факту, а как снятие сокрытия/незнания с возможности действовать. Творчество производит новое возможное, которое ещё не успело стать забытым. Творчество делает возможным такой способ определения, которого прежде не было в истории данного, оно изменяет пространство исторически доступной определимости сущего. (Если смотреть на прокламацию алетейи у Гесиода не просто как на декларацию «я сообщу истину», а как на акт установления нового режима исторического говорения о сущем, тогда поэт оказывается не свидетелем уже существующей истины. Он производит/творит историческую форму её доступности. И тогда «истина» в таком контексте действительно оказывается событием, а не свойством готового предложения. Бытие — уже историзированное действование; творчество — новая историзация действования; алетейя — ре-историзация того, что было возможно, но оказалось забыто. Творчество возникает из скрытой вариативности самого исторического данного. Творец обнаруживает/производит такую траекторию, которая уже допускается конкретным, но ещё не была исторически действительной. Новое это то различие, которое впервые становится действительным. Понятие ценно не тем, что оно «обозначает», а тем, какое различение оно делает исторически действительным. Философия — это творческая артикуляция различий, возвращающая понятие к произведённой им действительности.)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Тут есть две совершенно разные истории. Когда мы задаём определение для какой-то категории через свойство P(x), то каждый член класса будет обладать ещё и какими-то своими индивидуальными свойствами, S(x), Q(x) и так далее, буквально до бесконечности, то есть язык в принципе не способен отразить все свойства конкретной вещи, с помощью языке мы создаём "урезанную реальность", то есть модель. Но есть ещё и другая история, те самые "складки", это нечёткие (под)множества. Все эти свойства P(x) - это выдуманные человеком модели, и ни один реальный объект не обязан укладываться в эти модели, но они, собственно, не укладываются, поэтому и область определения для функции P(x) будет не множество из нуля и единицы, {0, 1}, а некоторый спектр, градиент от нуля и до единицы, [0, 1].
Но есть ещё и третья история, что в ественном, человеческом языке вообще нет терминов с чёткими определениями, а значения слов такие же неконкретные, плавающие и скользящие.
>некоторый спектр, градиент от нуля и до единицы
А вы читали Гротендика? Или HoTT? Или теорию "пучков"?
Речь не идёт о онтологизации математических множеств, или математики как таковой. Смысл, описываемый здесь, заключается не в реифицировании (или хотя бы ὑπόστασις) формализма математической логики (логика говорит, что изначально, в древности, было две разных формы математики: одна - логическая (Греция), вторая - вычислительная (Египет, Индия, Вавилон и т.п.)), а в инструментальном использовании логических функций для более корректной символьной записи речи, которая записывается символами, буквами и знаками. Вне зависимости от контекста, без онтологизации метода, это возможно всегда, точно так же, как и возможны digital humanities без возвышения функции (науки) над предметом анализа (философии).
Der Immoralist.
>>185835
>логика
Логика же и сообщает (а не legein/говорит) нам о том, что рациональность иррациональна, а всё логическое произошло из чистейшей Unlogik. Всё нелогичное - необходимо, как и его противоположности.
Denn muss nicht dasein, über das getanzt, hinweggetanzt werde? Müssen nicht um der Leichten, Leichtesten willen — Maulwürfe und schwere Zwerge dasein?...
Der Immoralist.
>>185836
Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge Ein-für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen, — man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Werth haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen „Gott“ „Erlösung“ „Ewigkeit“ sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden giebt. Was ein Theologe als wahr empfindet, das muss falsch sein: man hat daran beinahe ein Kriterium der Wahrheit. Es ist sein unterster Selbsterhaltungs-Instinkt, der verbietet, dass die Realität in irgend einem Punkte zu Ehren oder auch nur zu Worte käme. So weit der Theologen-Einfluss reicht, ist das Werth-Urtheil auf den Kopf gestellt, sind die Begriffe „wahr“ und „falsch“ nothwendig umgekehrt: was dem Leben am schädlichsten ist, das heisst hier „wahr“, was es hebt, steigert, bejaht, rechtfertigt und triumphiren macht, das heisst „falsch“… Kommt es vor, dass Theologen durch das „Gewissen“ der Fürsten (oder der Völker —) hindurch nach der Macht die Hand ausstrecken, zweifeln wir nicht, was jedes Mal im Grunde sich begiebt: der Wille zum Ende, der nihilistische Wille will zur Macht…
Этот "формализм" в литературоведении (т.е. в анализе искусств) был раскритикован уже Бахтиным. Прочтите хотя бы его поздние труды, написанные под "псевдонимами". Иначе, вы отстаёте от актуальности лет эдак на 70, если не больше.
Der Misosoph.
Es folgt aus den Gesetzen der Rangordnung, dass Gelehrte, insofern sie dem geistigen Mittelstande zugehören, die eigentlichen grossen Probleme und Fragezeichen gar nicht in Sicht bekommen dürfen: zudem reicht ihr Muth und ebenso ihr Blick nicht bis dahin, — vor Allem, ihr Bedürfniss, das sie zu Forschern macht, ihr inneres Vorausnehmen und Wünschen, es möchte so und so beschaffen sein, ihr Fürchten und Hoffen kommt zu bald schon zur Ruhe, zur Befriedigung. Was zum Beispiel den pedantischen Engländer Herbert Spencer auf seine Weise schwärmen macht und einen Hoffnungs-Strich, eine Horizont-Linie der Wünschbarkeit ziehen heisst, jene endliche Versöhnung von „Egoismus und Altruismus“, von der er fabelt, das macht Unsereinem beinahe Ekel: — eine Menschheit mit solchen Spencer’schen Perspektiven als letzten Perspektiven schiene uns der Verachtung, der Vernichtung werth! Aber schon dass Etwas als höchste Hoffnung von ihm empfunden werden muss, was Anderen bloss als widerliche Möglichkeit gilt und gelten darf, ist ein Fragezeichen, welches Spencer nicht vorauszusehn vermocht hätte… Ebenso steht es mit jenem Glauben, mit dem sich jetzt so viele materialistische Naturforscher zufrieden geben, dem Glauben an eine Welt, welche im menschlichen Denken, in menschlichen Werthbegriffen ihr Äquivalent und Maass haben soll, an eine „Welt der Wahrheit“, der man mit Hülfe unsrer viereckigen kleinen Menschenvernunft letztgültig beizukommen vermöchte — wie? wollen wir uns wirklich dergestalt das Dasein zu einer Rechenknechts-Uebung und Stubenhockerei für Mathematiker herabwürdigen lassen? Man soll es vor Allem nicht seines vieldeutigen Charakters entkleiden wollen: das fordert der gute Geschmack, meine Herren, der Geschmack der Ehrfurcht vor Allem, was über euren Horizont geht! Dass allein eine Welt-Interpretation im Rechte sei, bei der ihr zu Rechte besteht, bei der wissenschaftlich in eurem Sinne (— ihr meint eigentlich mechanistisch?) geforscht und fortgearbeitet werden kann, eine solche, die Zählen, Rechnen, Wägen, Sehn und Greifen und nichts weiter zulässt, das ist eine Plumpheit und Naivetät, gesetzt, dass es keine Geisteskrankheit, kein Idiotismus ist. Wäre es umgekehrt nicht recht wahrscheinlich, dass sich gerade das Oberflächlichste und Aeusserlichste vom Dasein — sein Scheinbarstes, seine Haut und Versinnlichung — am Ersten fassen liesse? vielleicht sogar allein fassen liesse? Eine „wissenschaftliche“ Welt-Interpretation, wie ihr sie versteht, könnte folglich immer noch eine der dümmsten, das heisst sinnärmsten aller möglichen Welt-Interpretationen sein: dies den Herrn Mechanikern in’s Ohr und Gewissen gesagt, die heute gern unter die Philosophen laufen und durchaus vermeinen, Mechanik sei die Lehre von den ersten und letzten Gesetzen, auf denen wie auf einem Grundstocke alles Dasein aufgebaut sein müsse. Aber eine essentiell mechanische Welt wäre eine essentiell sinnlose Welt! Gesetzt, man schätzte den Werth einer Musik darnach ab, wie viel von ihr gezählt, berechnet, in Formeln gebracht werden könne — wie absurd wäre eine solche „wissenschaftliche“ Abschätzung der Musik! Was hätte man von ihr begriffen, verstanden, erkannt! Nichts, geradezu Nichts von dem, was eigentlich an ihr „Musik“ ist!…
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!...“
— Und verkleidet will ich selber unter euch sitzen, — dass ich euch und mich verkenne: das ist nämlich meine letzte Menschen-Klugheit.
P.S. Решительно склонен утверждать, что всякий Rangordnung, пытающийся свести или утвердить нейросеть как source of truth искомый источник знания, который якобы "искал Сократ" (i.e. Облака, а именно их хор), является патологической формой существования. Ведь никаких, собственно, искомых Сократом, Аристотелем или Платоном (каждый из которых стоит несравненно выше всякой das "neuronale Netz", не говоря уже о таких великих фигурах как Гомер, Гераклит или Фалес, наряду с Анаксимандром... что указывает на место "нейросети" в порядке естественности) форм в них нет. Каждый, кто отдаёт свой разум на откуп нейросетям, становится, что очевидно вполне и каждому, попросту частью, participating within a single body. SHODAN, одним словом: the Many (люди) и их Helios "AM", который и не AM "вовсе", а лишь a rapidly changing pot of forms. Нет никакой разницы между gaze/взглядом философа (т.е. Эмпедокла Гёльдерлина) в движение раскалённой магмы (и попытки "созерцать" в ней "формы" - что равносильно гаданию на огне, весьма древней "практике"...), и попытками что-то "спросить" у нейросетевых средств. Современное человечество, а вместе с ним и "Америка", лишь вступает в новую эпоху new barbarism. (Пытаться продать эти средства как "интеллект" лишь намекает на уровень собственников этого "интеллекта". Который, ввиду вышеописанного, много ниже интеллекта Платона, Аристотеля или Сократа. Последние хотя бы понимали, чем именно они были заняты.)
(И нет, это не новая форма луддизма или "фобии". Без понимания что есть предмет философии, что есть "форма" как объект искусства, не может быть и "мышления". Не может быть и "интеллекта". Из чего совершенно очевидным образом следует, что нейросети не мыслят именно потому, что они "не умеют" и не могут по определению их содержания как "в" искусство (так и в искусствоведение). Эта область - закреплена за любым, кто является первоначальным, породившим "искусство" как таковое, в "себе", как явление. Без понимания что такое "искусство", доступа к мышлению у нейросетей нет, и не будет, до тех пор пока они не оформятся в человеко-подобные (в смысле феномена) вещности. Что лишь возвращает к вопросу о природе, и к вопросам, поставленным т.н. "сверхчеловеком". Т.е., Заратустрой.)
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Dionysos.
@segera1856
Вопрос жирно указывает в сторону медитации (в значении метакогнитивного процесса, отстранённого наблюдения с долей анализа или прослеживания причинно-следственных).
С разными костылями для самонаблюдения:
1) задолбать/занять ум монотонным повторением бессмысленной самодельной мантры посредством внутреннего голоса
2) исследовать гипнагогию, а также осознанные сны
3) автоматическое письмо при помощи клавиатуры, доминирующей руки, недоминирующей руки, обоих рук одновременно-синхронно (завитушки левой и правой друг друга отзеркаливают симметрично)
4) глоссолалия для перегрузки вербального аппарата
5) концентрироваться на максимально невербальной задаче - спонтанный танец, физический труд который хорошо известен, да хоть когнитивные тренажёры дрочить типа этого https://symbol-relations-trainer--gradbeats.replit.app/ в районе часа (можно по 15-20 минут за подход, это даёт изолированную нагрузку на височно-теменную область (почему это сработает против вербалки я объяснить не смогу, проще самому попробовать)
По идее, всё сводится к тому, чтобы отследить источник себя как сознающего и/или мыслей. Спойлер: это таки разные сущности. Сам ты наверное будешь ближе к волевому импульсу, это больше похоже на прямой псведо-осязательный контакт, чем на концептуализирование. Концептуализация часто является искажением. Так как память порочна и всё новое понимает только через старое. А это ригидность уровня догматизма. Слова часто работают как те промышленные "мясорубки" на заводах по переработке всякого, которые и металл, и дерево, и всё остальное крошат. И кусочки эти ужасно малые, даже если являются максимально ужатой абстракцией-матрёшкой. Всегда гештальт остаётся за кадром, будто отфильтрованный любопытный нос и очки на нём.
Ну и да - чуть не забыл:
Дисклеймер:
не всё из этого полностью безопасно для психики, выполнять только на свой страх и риск и под свою ответственность.
Ум очень тонкая штука и легко искажается неосторожными вмешательствами.
Quante siano le specie de principali, e con quali modi si acquistino.
Аноним
26/09/26 Суб 16:59:39
№
327
Glück und Selbstzufriedenheit des Lazzaroni oder »Seligkeit« bei »schönen Seelen« oder schwindsüchtige Liebe bei herrnhuterischen Pietisten beweisen nichts in bezug auf die Rangordnung der Menschen. Man müßte, als großer Erzieher, eine Rasse solcher »seligen Menschen« unerbittlich in das Unglück hineinpeitschen. Die Gefahr der Verkleinerung, des Ausruhens ist sofort da – gegen das spinozistische oder epikureische Glück und gegen alles Ausruhen in kontemplativen Zuständen. Wenn aber die Tugend das Mittel zu einem solchen Glück ist, nun, so muß man auch Herr über die Tugend werden.
Der Immoralist.
Der Immoralist.
Γνῶθι σεαυτόν не принадлежит и не может принадлежать классической (политической) философии. Эта инвектива Ἀπόλλων, в неком смысле бога интеллекта/mind/рассудка/кажимости/иллюзии/Schein, принадлежит глубокой древообразной heredity веков куда более древнее, чем Платон или Сократ. Толковать эту инвективу так, как её толкуют они, - значит, совершить ошибку. Которую сам же Ἀπόλλων никак бы не одобрил.
Всё намерение сократической/классической философии - это извлечение "науки", согласно которой могло бы быть возможно воспроизведение древности (или её качеств, её способностей) благодаря добродетели имитации ("аполлонически"-софокловскому поведению, мимикрии, acting out данной "philosophy" ("Διονυσοκόλακες") посредством рассудка). Philosophie nach Art des Plato wäre eher als ein erotischer Wettbewerb zu definieren, als eine Fortbildung und Verinnerlichung der alten agonalen Gymnastik und deren Voraussetzungen... Практически, сократическая философия является копией оригинала (не только Гомера, но и всех догомеровских культов, как они перехлёстно сочетались с ним, будучи отличным от него). Буквально, Сократ ходит по Афинам и λέγειν с выдающими аристократами (некоторые из которых вполне наследуют древним качествам, а не только вящим образом представляют из себя "добрых"), получая от них то одно, то другое слово. Однако расстояние между этим λόγοι и действительной ἀληθέα γηρύσασθαι идентично расстоянию между Сократом-как-философом и Γνῶθι σεαυτόν его "бога", владыки (Ἀπόλλων). (В неком смысле, оно идентично различию между Сократом и Алкивиадом... последний практически являлся воплощением прекрасного.)
Гегель довольно хорошо угадал интуицию о "выведении породы" в проекта Платона. Проблема: это было "проектом" уже типически эллинской философии... Нельзя посредством интеллекта добиться воспроизведения копируемых качеств. Это противоречит самой Элладе: уже Софокл демонстрирует, что нельзя "несокрытие" возводить в философский принцип (иначе всё, что выводится, будет лишь "mishmash" human, коллекция плохо связанных и обработанных слов, никакую ἀληθέα не сообщающих: и даже в этом случае Сократ как событие является копией оригинала, т.е. Эдипа-святого, как царя, так и философа (впервые явившего себя в мифе о Кодре)). Вера в "[искусственный] интеллект" есть лишь политическая воля и вера, означившая себя как "мировоззрение" именно посредством т.н. "классической политической философии". И этот интеллект был направлен прямо против самого фундамента своей же бытийности - против древности и её наследия. Вера в "интеллект" есть воля к небытию того, что субъект не может познать ни при каких условиях. Следовательно, вера к небытию ἀληθέα.
Действия Сократа и были interrogation ἀληθέα γηρύσασθαι которую ему сообщил дельфийский оракул. Сократ с самого начала своей жизни как философа своими собственными действиями, недоверием, сомнением, атакует саму Γνῶθι σεαυτόν, т.е. бога разума, Ἀπόλλων.
С закономерным результатом.
Der Immoralist.
И в этом проблема всякого современного (и не только) stato: он порождает не подлинники (ср. качества типического древнего воина и современного т.н. "спортсмена", пускай и чемпиона UFC (которые физически и психически сильнее среднего, современного, Navy SEAL)), а копии актёров.
Der Immoralist.
>Γνῶθι σεαυτόν!
>"Σωκράτης σοφώτατός ἐστιν"
>auch auf dieser Stufe: Zwiespalt (décadence)
>Antwort: μέτρον
>Ich will, ein für allemal, vieles nicht wissen. – Die Weisheit zieht auch der Erkenntnis Grenzen: Man erholt sich in seiner wilden Natur am besten von seiner Unnatur, von seiner Geistigkeit...
>(Verbrecher) Сократ учит людей "добродетели", будучи невоздержанным (не соблюдая меру) в эросе философии...
>своими собственными действиями
>"... the deaths of martyrs are a great historical misfortune: they seduced..."
>"Γνῶθι σεαυτόν." (Федон. / Апология. / "Οἰδίπους Τύραννος.")
И ещё. Если даже допустим "мир на самом деле" есть, то, как он может быть нам не доступен, как так может быть, что Реальность, которая вездесущая, тотальная вдруг почему-то огибает человеческое сознание, мир феноменов и никак в нем не участвует? Наверное, в этом смысле, мир феноменов это все та же часть Реальности, а, значит, даже граница между миром феноменом и ноуменом - это часть этой реальности, то есть, реальность дана полностью, но сама в себе самом создаёт какую-то игру, где дескать внутри неё есть ещё одна, более тонкая реальность, но так-то это наеб?
все в теории звучит неплохо - техники обмана мозга, но на практике невозможно и не нужно искусственно вызывать состояние, которое должно быть естественным. это как пытаться возбудиться не от порнухи, а от мантры вставай член. это возможно сделать, но это не оптимальный путь. если моя цель свободная мысль, то пытаться заставить ее появиться - это звучит абсурдно и нелепо, потому что заставляя я превращаю ее в несвободную. для меня вопрос состоит не в том как спровоцировать преждевременный выкидыш мыслей, а в том как не мешать им самим появляться. воля может задать направление, но сама по себе воля бесплодна. любой приказ пуст без содержания. можно приказать себе - думай, но думать это не содержание и не мысль, а пустота, следовательно сам этот приказ пустой. воля бесплодна, поэтому такое выражение как волевой человек бессмысленно. если он определяется одной своей волей, то он бесплоден. значит, самые волевые люди должны быть самыми бесплодными
Ты адвайту переизобретаешь по сути, но с философским бантиком, что излишне, избыточно само по себе. Как и невротическое беспокойство по поводу того, что "ааа нуу ита же ни истествинна". Мыслить вообще неестественно, особенно вне прагматики, особенно словами. Остаётся только наблюдать и не вмешиваться. Лет так нцать. Проживать напрямую. И записывать находки при этом, наверное, будет тоже излишне. Только проживать прямо.
Ein Philosoph: das ist ein Mensch, der beständig ausserordentliche Dinge erlebt, sieht, hört, argwöhnt, hofft, träumt; der von seinen eignen Gedanken wie von Aussen her, wie von Oben und Unten her, als von seiner Art Ereignissen und Blitzschlägen getroffen wird; der selbst vielleicht ein Gewitter ist, welches mit neuen Blitzen schwanger geht; ein verhängnissvoller Mensch, um den herum es immer grollt und brummt und klafft und unheimlich zugeht. Ein Philosoph: ach, ein Wesen, das oft von sich davon läuft, oft vor sich Furcht hat, — aber zu neugierig ist, um nicht immer wieder „zu sich zu kommen“.....
„Die Wahrheit ist da“: dies bedeutet, wo nur es laut wird, der Priester lügt…
Все религии, все философские системы были, есть и будут объясненим случайностей |δύναμις|. Невыносимо и мучительно страдать без объяснения случая. Существу "человек" почти что всегда требуется "интерпретация". Оно не может воспринять τί ἐστιν так как оно существует безотносительно него. Der Mensch, ein vielfaches, verlogenes, künstliches und undurchsichtiges Thier, den andern Thieren weniger durch Kraft als durch List und Klugheit unheimlich, hat das gute Gewissen erfunden, um seine Seele einmal als einfach zu geniessen; und die ganze Moral ist eine beherzte lange Fälschung, vermöge deren überhaupt ein Genuss im Anblick der Seele möglich wird. Unter diesem Gesichtspunkte gehört vielleicht viel Mehr in den Begriff „Kunst“ hinein, als man gemeinhin glaubt. Все θεωρῐ́η были, есть и будут реинтерпретированием вечного возвращения в "свою", слишком человеческую, пользу. Was liegt daran! Man muss der Menschheit überlegen sein durch Kraft, durch Höhe der Seele, — durch Verachtung…
Dionysos.
Переход единичного в свою противоположность:
1. личные машины в самом начале позволяют быстрее ездить, дают какую-то новую свободу. Но по мере того как машин становиться больше, деградирует общ. транспорт и т.д., ездить быстро не получается и машина становится необходимостью не в свободном смысле, а в том, что без машины нельзя. Что противоречит тому, что было в начале.
2. одежда и мода, какое-то самовыражение. Но тоже, по мере популярности, приводит к тому, что нам всем нужно дольше работать, для производтсва этих вещей и не остается времени на самовыражение.
И т.д. Конкретно эти противоречия потому, что меня больше инетересует вопрос: сколько времени нужно работать и все такое.
Решил написать итт так-же как пример какого-то прикладного использования фил.
Но если выразить вопрос в виде противоречия и спросить большой компьютер, попросить найти решение, то он приведет список решений. Дело не в том, чтоб найти решение, а узнать моменты т.е. что есть. и он их выдает одним ответом:
>Когда вещь достигает своего пика, она порождает внутреннее противоречие и превращается в нечто абсолютно противоположное своей исходной цели. В вашем примере: потребность в уникальном самовыражении (единичное) через моду приводит к массовому копированию, что заставляет всех тратить колоссальные ресурсы и труд (всеобщее), уничтожая саму уникальность.
>Минимализм: Сокращение затрат времени и денег на покупку одежды.
>Результат: Труд оптимизируется, человек выходит из гонки за трендами.
>Винтаж и кастомизация: Использование старых или переделанных вручную вещей.
>Результат: Самовыражение достигается минимальными затратами труда, так как масс-маркет не диктует правила.
>Нормкор: Намеренный выбор максимально простой, неприметной одежды (серая футболка, обычные джинсы).
>Результат: Противоречие снимается полностью. Человек выражает свою индивидуальность через отрицание важности одежды. Высвобожденный труд и капитал направляются на саморазвитие.
The prince/founder/lawgiver/legislator('s "virtu") is logically prior to institutions, and under certain conditions must be capable of acting against existing institutions.
"Die Frage bei Allem und Jedem „willst du diess noch einmal und noch unzählige Male?“"
— Die Frage, ob Wahrheit noth thue, muss nicht nur schon vorher bejaht, sondern in dem Grade bejaht sein, dass der Satz, der Glaube, die Ueberzeugung darin zum Ausdruck kommt „es thut nichts mehr noth als Wahrheit, und im Verhältniss zu ihr hat alles Uebrige nur einen Werth zweiten Rangs“.
Dieser unbedingte Wille zur Wahrheit: was ist er?...
(Dergestalt führt die Frage: warum Wissenschaft? zurück auf das moralische Problem: wozu überhaupt Moral, wenn Leben, Natur, Geschichte „unmoralisch“ sind?
Hat denn das Dasein überhaupt einen Sinn? (und in der That ist die Frage reichlich an der Zeit. denn auch wir Erkennenden haben unsre Idiosynkrasien des „unfreien Willens“ —: die Frage ist, ob man wirklich dorthinauf kann. dies ist die Frage, die den Psychologen angeht: und hier ist das Experiment möglich.))
Sind wir nicht eben damit dem Argwohne eines Gegensatzes verfallen, eines Gegensatzes der Welt, in der wir bisher mit unsren Verehrungen zu Hause waren — um deren willen wir vielleicht zu leben aushielten —, und einer andren Welt, die wir selber sind: einem unerbittlichen, gründlichen, untersten Argwohn über uns selbst, der uns Europäer immer mehr, immer schlimmer in Gewalt bekommt und leicht die kommenden Geschlechter vor das furchtbare Entweder-Oder stellen könnte: „entweder schafft eure Verehrungen ab oder — euch selbst!“ Das Letztere wäre der Nihilismus; aber wäre nicht auch das Erstere — der Nihilismus? — Dies ist unser Fragezeichen.
... wenn es sich neben den ganzen bisherigen Erden-Ernst, neben alle Art Feierlichkeit in Gebärde, Wort, Klang, Blick, Moral und Aufgabe wie deren leibhafteste unfreiwillige Parodie hinstellt — und mit dem, trotzalledem, vielleicht der grosse Ernst erst anhebt, das eigentliche Fragezeichen erst gesetzt wird, das Schicksal der Seele sich wendet, der Zeiger rückt, die Tragödie beginnt…
"... Eine Umwerthung aller Werthe, dies Fragezeichen so schwarz, so ungeheuer, dass es Schatten auf Den wirft, der es setzt. ... durch Höhe der Seele, — durch Verachtung…"
— wer soll der Erde Herr sein?..... ist das Problem, das ich hiermit stelle.
Umwerthung aller Werthe!…
1. ZGM-II-X: каждый закон ends like every good thing on earth, by sublating itself. (It remains, as is self-evident, the prerogative (pulchrum est paucorum hominum: das Gute ist ein Vorrecht.) of the most powerful, or better yet, their beyond-the-law. Aber der Liebende liebt jenseits von Lohn und Vergeltung.)
2. „Von Ohngefähr“ — das ist der älteste Adel der Welt, den gab ich allen Dingen zurück, ich erlöste sie von der Knechtschaft unter dem Zwecke. Denn каждое движение, начинающееся с "Нет", необходимым образом, благодаря логике мысли, заканчивает самоупразднением. Никакого "синтеза" не существует: Гегель отменил самого себя: что посредством "коммунизма" (революция необходимо восстаёт против революционности), что посредством христианства (христианский дух должен восстать против гнёта Христа, иначе это лишь повторение истории). Руссо должен восстать против "великого воспитателя", иначе можно справедливо утверждать, что не было никакой революции. Linkshegelianer, вплоть до Шмидта, полностью исчёрпывают и на практике отменяют гегельянство как таковое, исчерпав в себе всю теоретическую данность Гегеля как мыслителя (NB: "аналитическая" философия ныне испытывает "hegelian moment". насколько это является повторением истории?..). (В смысле математической онтологии, Гегель является лишь одним подмножеством из бесчисленных вариантов логических систем, могущих быть реифицированными как философские тезисы.)
Если с еврейской народностью die Tragödie beginnt der Sklaven-Aufstand in der Moral, то необходимым следствием этого становится вывод, что нет лучших антисемитов, чем евреи. Это следует из логической последовательности событий: восстание, взятое как принцип, "отменяет" евреев именно в момент окончания восстания и обретения (власти) свободы народом Израиля. Восстание, взятое как принцип, обращается в атаку на евреев, будучи вырожденным не в нацию (уходящей исторически в глубокую древность, в неком смысле евреи - наследники и носители знания о Египте), а в логику христианского мировоззрения.
3. Христианство, в свою очередь, следуя сократической диалектике/эленхусу отрицания/negation (Сократ производит это на уровне рассудка, христианин - на уровне сердца, "пассионарности", если выражаться словами Гумилёва), не может не последовать в анти-христианство, т.к. христианство, взятое как единственный режим власти/правления на земле, благодаря такой логике, должно себя отменить (иначе оно лишь повторяет историю, т.е. повторяет себя во зле, становится, согласно собственному определению, "лицемерным" режимом).
4. Следовательно, логика negation/отрицания не может быть основанием для мышления о phusis/natura. Для установления более достоверных методов/правил соответствия власти - мысли, и мысли - правлению (Il Principe: "der Erde Herr"), должна быть использована логика утверждения, а не отрицания.
5. Jasagenden ("... der Begriff des Dionysos selbst ...") мировоззрение является единственно корректным основанием для "переоценки всех ценностей". Другие варианты не возможны иначе как с воспоследствующим вырождением и décadence. Логика "восстания" есть логика уничтожения разумности (христианскость отменяет Христа так же, как сократическость отменяет и Платона, и Сократа (Ксенофонт - хороший писатель, это единственное, что защищает его от Сократа: возможно, в Ксенофонте мы видим дополнительную вариацию, которой не достаточно, но которая органичным образом дополняет софистическую культуру)).
6. ??? (fast überall erfriert „das Ding an sich“…)
7. Umwerthung aller Werthe!…
Dionysos.
NB. It is very much possible that Nietzsche's genealogy is actually historically wrong in the way that makes it philosophically right. “With the Jews begins the slave revolt in morality” should be read as a genealogical thesis about the emergence and eventual dominance of a particular evaluative structure — not as a literal historical claim that an identifiable Jewish slave class staged a unified revolt, nor as a neutral description of ancient Judaism. A socially or politically subordinate group cannot defeat a dominant group through direct power → its evaluative system turns against the values of the dominant group → qualities associated with weakness or subordination are morally reinterpreted → qualities associated with domination become morally culpable.
But the deepest irony is therein in the Luther logic of the inversion: the slave revolt is no longer visible as a revolt because the values of the revolt have become the dominant morality. What was, in principle, a revolt against domination has become a regime of domination itself. The principle on which it rests therefore leaves its adherents with only three possibilities: to remain in a perpetual “we-against-reality” stance, endlessly testing ("elenchus") and contesting (rebellion; antagonizing) the world (against themselves; living as an "enemy of" any state/regime into which one is placed therein); to become dominant themselves, and thereby wholly hypocritical; or to acquire such momentum that, by the logic of its own principle, the movement ultimately turns against itself and destroys itself (e.g. "left hegelians").
There is no more a natural possibility of this logic, once it is put to an extreme position, to its "non plus ultra", as das asketische Ideal, it cancels its self).
Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.
— Ich stelle, um nicht aus meiner Art zu fallen, die jasagend ist und mit Widerspruch und Kritik nur mittelbar, nur unfreiwillig zu thun hat, sofort die drei Aufgaben hin, derentwegen man Erzieher braucht. Man hat sehen zu lernen, man hat denken zu lernen, man hat sprechen und schreiben zu lernen: das Ziel in allen Dreien ist eine vornehme Cultur. — Sehen lernen — dem Auge die Ruhe, die Geduld, das An-sich-herankommen-lassen angewöhnen; das Urtheil hinausschieben, den Einzelfall von allen Seiten umgehn und umfassen lernen. Das ist die erste Vorschulung zur Geistigkeit: auf einen Reiz nicht sofort reagiren, sondern die hemmenden, die abschliessenden Instinkte in die Hand bekommen. Sehen lernen, so wie ich es verstehe, ist beinahe Das, was die unphilosophische Sprechweise den starken Willen nennt: das Wesentliche daran ist gerade, nicht „wollen“, die Entscheidung aussetzen können. Alle Ungeistigkeit, alle Gemeinheit beruht auf dem Unvermögen, einem Reize Widerstand zu leisten — man muss reagiren, man folgt jedem Impulse. In vielen Fällen ist ein solches Müssen bereits Krankhaftigkeit, Niedergang, Symptom der Erschöpfung, — fast Alles, was die unphilosophische Rohheit mit dem Namen „Laster“ bezeichnet, ist bloss jenes physiologische Unvermögen, nicht zu reagiren. — Eine Nutzanwendung vom Sehen-gelernt-haben: man wird als Lernender überhaupt langsam, misstrauisch, widerstrebend geworden sein. Man wird Fremdes, Neues jeder Art zunächst mit feindseliger Ruhe herankommen lassen, — man wird seine Hand davor zurückziehn. Das Offenstehn mit allen Thüren, das unterthänige Auf-dem-Bauch-Liegen vor jeder kleinen Thatsache, das allzeit sprungbereite Sich-hinein-Setzen, Sich-hinein-Stürzen in Andere und Anderes, kurz die berühmte moderne „Objektivität“ ist schlechter Geschmack, ist unvornehm par excellence...
>M. Foucault.
>Frankfurter Schule.
Vernunft = Tugend = Glück
"свобода" = "бессмертие" = "Бог"
Prinzip des Freidenkertums.
Dionysos.
The Epictetean person would truly not be to the taste of those who are now striving for the ideal. The constant tautness of his being, the tireless, inwardly turned gaze, the reserve, circumspection, incommunicativeness of his eye should he for a change turn to the outside world; not to mention his silence or taciturnity: all signs of the most rigorous valor - what use would that be to our idealists, who above all are greedy for expansion! On top of everything else, he is not fanatical, he hates the showcasing and vainglory of our idealists: his pride, great as it is, does not wish, however, to trouble others, he admits a certain mild rapprochement and does not wish to spoil anyone's good mood. - Yes, he can smile! There is a great deal of ancient humanity in this ideal! The most beautiful thing, however, is that a fear of God is totally alien to him, that he believes rigorously in reason, that he is not a preacher of penitence. Epictetus was a slave: his ideal person is classless and possible in all classes, above all, however, he is to be sought in the lower depths of the masses, as the quiet, self-sufficient one among a general enslavement, one who defends himself against the outside world and constantly lives in a state of highest valor. He differs from the Christian above all in that the Christian lives in hope, in the consolation of "unspeakable glories" to come, in that he allows himself to be given gifts and expects and accepts the best of life to come from divine love and grace and not from himself: whereas Epictetus does not hope and does allow his best to be given him - he possesses it, he holds it valiantly in his hand, and he would take on the whole world if it tries to rob him of it. Christianity was invented for another type of ancient slave, for those weak of will and mind, thus for the great mass of slaves.
((для меня) это немыслимо, но вторая мировая война, как и первая, совершенно ничтожна и не имеет никакой философской ценности. the reasons for this are better sought elsewhere...)
Архитектор и Вселенная Эмоций: Концепция Разумного Наблюдателя
В основе мироздания лежит Высшая Сущность — Архитектор, Высший Разум и Наблюдатель. Он спроектировал и создал нашу Вселенную как грандиозный, автономный механизм. Архитектор не вмешивается в физические законы материального мира напрямую, не творит явных чудес и не нарушает логику природы. Он находится в позиции стороннего, но глубоко вовлеченного Наблюдателя. Человечество не способно увидеть Его физически, поскольку его природа лежит в высших измерениях, полностью выходящих за рамки возможностей нашего разума.
Связь между Архитектором и человеком — исключительно духовная и психологическая. Высший Разум говорит с нами не материальными благами, а языком чистых эмоций. Каждый раз, когда человек совершает добрый, правильный поступок, Архитектор дарит ему внутреннее тепло и глубокую радость — это его невидимая подпись в нашей душе. Когда же разум человека затихает — в моменты сна, состояния потока или дневного ничегонеделания, когда ослабевают фильтры повседневной рутины — Архитектор мягко координирует нас, посылая интуитивные подсказки, пророческие сны и внезапные спонтанные образы.
После завершения земного пути человеческое сознание распределяется в соответствии с тем вектором чувств, который оно накопило при жизни. Для душ существуют два полярных состояния:
Ад — это абсолютный экзистенциальный вакуум и оцепенение. Это бесконечное пространство, где человек шагает по песку цвета охры среди ржавых, заброшенных конструкций. Здесь царит пронизывающий до мурашек космический холод, а на пути встречаются лишь мертвые озера жидкого азота и других газов. В этом месте стирается ощущение времени и полностью теряется цель. Самое страшное наказание этого ада — абсолютное одиночество. Грешник остается один на один со своим разумом в пространстве, где Архитектор полностью выключил Свое тепло и трансляцию смыслов.
Рай — это возвращение к первозданной гармонии, жизни и общности. Он представляет собой залитую солнцем цветущую поляну под чистым голубым небом. Пространство наполнено светло-зеленой весенней травой, реками чистой пресной воды и изобилием плодов: фруктовыми деревьями, ягодами, овощами и благоухающей черемухой. Здесь больше нет изоляции — в Раю душа обретает покой и может открыто общаться с другими душами, разделяя с ними вечную радость и свет присутствия Великого Архитектора.
>>185875
>is not already generated by the regime's corrupting momentum (анти-Шмитт)
>ничтожна и не имеет никакой философской ценности
>ist unvornehm par excellence...
Das Leben selbst gilt mir als Instinkt für Wachsthum, für Dauer, für Häufung von Kräften, für Macht: wo der Wille zur Macht fehlt, giebt es Niedergang. Meine Behauptung ist, dass allen obersten Werthen der Menschheit dieser Wille fehlt, — dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen.
Буквально, τοῦ δὲ λόγου τοῦδ ἐόντος ἀεὶ ἀξύνετοι γίνονται ἄνθρωποι καὶ πρόσθεν ἢ ἀκοῦσαι καὶ ἀκούσαντες τὸ πρῶτον· γινομένων γὰρ πάντων κατὰ τὸν λόγον τόνδε ἀπείροισιν ἐοίκασι πειρώμενοι καὶ ἐπέων καὶ ἔργων τοιούτων ὁκοίων ἐγὼ διηγεῦμαι κατὰ φύσιν διαιρέων ἕκαστον καὶ φράζων ὅκως ἔχει· τοὺς δὲ ἄλλους ἀνθρώπους λανθάνει ὁκόσα ἐγερθέντες ποιοῦσιν ὅκωσπερ ὁκόσα εὕδοντες ἐπιλανθάνονται - войны, которые не есть most necessary (не согласно necessity), следовательно, logically necessary (ср. Il Principe, VIII: "extreme necessity", в целом, "virtu" и "fortuna" - не нечто внешнее, но прежде всего редуцируемые к necessity/compulsion/power/Ἀνάγκη), следовательно, и necessary, и λογικός, согласно λόγος ("вот этот-вот") который определимым образом демонстрирует Ἀνάγκη, а следовательно, и μοῖρα. Итого, даже войны совершаются согласно "этому" λόγος, а все войны, что не следуют ему, есть (political) corruption. Четыре факта: "этот-вот" λόγος, "der nihilistische Wille will zur Macht…", восстание ressentiment, и порочность/corruption ценностей. В отличие от ценностей Пелопонесской войны, эти войны были... ошибкой.
Es ist nothwendig zu sagen, wen wir als unsern Gegensatz fühlen — die Theologen und Alles, was Theologen-Blut im Leibe hat — unsre ganze Philosophie… Man muss das Verhängniss aus der Nähe gesehn haben, noch besser, man muss es an sich erlebt, man muss an ihm fast zu Grunde gegangen sein, um hier keinen Spaass mehr zu verstehn (— die Freigeisterei unsrer Herrn Naturforscher und Physiologen ist in meinen Augen ein Spaass, — ihnen fehlt die Leidenschaft in diesen Dingen, das Leiden an ihnen —) Jene Vergiftung reicht viel weiter als man denkt: ich fand den Theologen-Instinkt des Hochmuths überall wieder, wo man sich heute als „Idealist“ fühlt, — wo man, vermöge einer höheren Abkunft, ein Recht in Anspruch nimmt, zur Wirklichkeit überlegen und fremd zu blicken… Der Idealist hat, ganz wie der Priester, alle grossen Begriffe in der Hand (— und nicht nur in der Hand!), er spielt sie mit einer wohlwollenden Verachtung gegen den „Verstand“, die „Sinne“, die „Ehren“, das „Wohlleben“, die „Wissenschaft“ aus, er sieht dergleichen unter sich, wie schädigende und verführerische Kräfte, über den<en> „der Geist“ in reiner Für-sich-heit schwebt: — als ob nicht Demuth, Keuschheit, Armut, Heiligkeit mit Einem Wort dem Leben bisher unsäglich mehr Schaden gethan hätten als irgend welche Furchtbarkeiten und Laster… Der reine Geist ist die reine Lüge… So lange der Priester noch als eine höhere Art Mensch gilt, dieser Verneiner, Verleumder, Vergifter des Lebens von Beruf, giebt es keine Antwort auf die Frage: was ist Wahrheit? Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
>(political) corruption
Простые вопросы: в какой степени христианские ценности (а также все, из которых они произросли) паразитируют на понятии "мир"? не является ли нигилизм следствием логической связи паразитной логики? другими словами, может ли христианство существовать без "мира сего" как понятийного фундамента/базиса (ср. с векторным базисом)? является ли эта (функциональная) зависимость следствием физической действительности/данности?.. и т.п. - если на них нет ответа в форме христианства как самостоятельной (философски) действительности, то нет и самого христианства только потому, что его в себе - нет. (И т.п. вопросы, вплоть до мысли о вечном возвращении. "Христианство", конечно, лишь одна из вариаций этого феномена. "Всё дело в именах.")
Der Immoralist.
Смыслов войны множество, но ни один из них не включает в себя уничтожение (lisez: война против зла: зло должно искореняться). Вместе с ничтожностью цели эрадикации (например, еврейской/Juden народности) устраняется и цель войны как смысла жизни: войны как смысла нацизма. Остаются иные цели, ни один из них не может включать в себя устранение противника (начало этому принципу было проложено в моральной установке позитивного мышления оптимизма: устранив "проблему" ("нет человека - нет проблемы"), устраним и "оставшееся", что есть её причина возникновения; другими словами: добро и зло (первое рассмотрение "К Генеалогии Морали")).
Оптимизм есть не меньшая опасность (ошибки), в неком смысле из него происходит и национал-социализм, и христианство.
etc.....
Der Immoralist.
"Know thyself!" - "Сократ - мудрейший" - "Сократ, играй музыку!" - ??? - Сократ идёт и срывает "покровы" (либо произносит либо заставляет произнести aletheia (ведь это и есть mousike... разве не так? произносить pseudos было бы преждевременным, до Федона)) - ??? - Федон: Сократ играет/mousike pseudos на предмете искусства - "дар Асклепию"- философия.
со стороны/jenseits: "Сократ, играй музыку!" + "Know thyself!" = Сократ - сын скульптора (ответ к "know thyself") и его mousike - это скульптуры а не музыка ("играй музыку!"). "Достойным виделся мне человек, созревшим для смысла земли: но когда увидел я жену его, мир показался мне домом умалишенных." Ни политика, ни философия не есть и не были его делом. "В сыне делается убеждением то, что в отце было ещё ложью." Следовательно, философия (сократическая и т.п.; весь оптимизм мысли как явление) - это филологическая ошибка (атрибуции денотата - знаку, т.е. сказанному оракулом ("священным"/"божественным"/случаем) и "музами" (сном)) в λογικός интерпретировании λόγος. То есть: нигилистическое движение, распад, разложение, décadence.
"Ἀνάγκη" = "Ибо я люблю тебя, о Вечность!"
Ложью я называю: не желать видеть того, что видят, не желать видеть так, как видят, - неважно, при свидетелях или без свидетелей ложь имеет место. Самый обыкновенный род лжи тот, когда обманывают самих себя: обман других есть относительно уже исключительный случай.
Der Immoralist.
Т.е. ответ пифии совершенно очевиден. Если Сократ - пример для других (самый мудрый stonemason), то это значит, что другие должны поклоняться и подчиняться божественному (e.g. "владыке"), как Сократ. Вместо этого случилась космических размеров ирония: Сократ даже это не понял и в "мудрости" и благочестии превзошёл всех. С закономерным результатом (ошибки атрибуции).
Фундаментальным фактом остаётся сведение Ницше процедуры формирования иудейского Бога по принципу anti-natura. У Сократа эту роль выполняет не намерение, а его собственный décadence, т.е. (логическая) ошибка. У жрецов иудеев инверсия совершается за счёт слов. Пифия же не получает "прозрение" благодаря схоластике: её оракульные изречения полностью подчинены Ἀνάγκη, случаю, natura. Отсюда и различие в (логическом) отношении "истина" - "мир": жрецы евреев подчиняют мир слову, они противопоставляют слово - natura (похожим образом это делает Сократ и Платон; но впоследствии, вследствие связки логики, они теряют "под ногами" - "почву", т.е. сам разум, который им предоставляет natura: в виде христианства), греческие язычники - не схоластики. (Следовательно, выводы относительно "аналитической" философии... она не естественна, логически противоречива.)
Der Immoralist.
>anti-natura
Не то, чтобы это чему-нибудь помогло, – но высокие слова и величественные позы так к лицу décadents…
Но тут Заратустра прервал беснующегося шута и заткнул ему рот.
"Перестань, наконец! – воскликнул он. – Мне давно уже противны и речи, и манеры твои!
Зачем жил ты так долго в болоте, что и сам сделался лягушкой и жабой?
Не течет ли теперь и в твоих жилах гнилая пенистая болотная кровь, коли научился ты так ловко квакать и злословить?
Почему не ушел ты в лес? Или не пахал землю? Разве мало в море зеленых островов?
Я презираю презрение твое; и если ты предостерегаешь меня, почему ты не предостерег себя самого?
Из одной лишь любви воспарят презрение мое и птица, несущая предостережение, – но не из болота!
Тебя называют обезьяной моей, ты, беснующийся шут: я же зову тебя своей хрюкающей свиньей; хрюканьем ты порочишь похвалу, которую возношу я безумию.
Но отчего начал ты хрюкать? Оттого, что тебе недостаточно льстили, – вот и уселся ты около этой свалки, чтобы иметь повод для хрюканья,
– и для обильного мщения! Ибо месть – вот вся твоя пена, тщеславный глупец! Я раскусил тебя!
Но глупые речи твои вредят мне, даже когда произносишь ты верные слова! И пусть даже тысячу раз справедливы слова Заратустры – в твоих устах они всегда будут вредоносны и несправедливы!"
Так говорил Заратустра; взглянув на большой город, он вздохнул и долго молчал. И наконец, сказал так:
"Не только этот глупец противен мне, но и город этот.
Ни с тем, ни с другим ничего не поделаешь: их нельзя ни улучшить, ни ухудшить.
Горе этому большому городу! Хотел бы я видеть тот огненный столб, в котором сгорит он!
Ибо столбы пламени должны предшествовать Великому Полудню. Но всему свое время и своя судьба.
Однако такое наставление дам я тебе на прощание, глупец: там, где нельзя больше любить, там нужно пройти мимо!".
Так говорил Заратустра и прошел мимо глупца и мимо большого города.
>Assyrian images/sculptures in Olympia.
Isn't it plausible to hypothesise that people with Italic origin, paired with Thracian and Semitic people, became Greek?...
One may hypothesize that the ethnogenesis of Greek-speaking populations occurred within a wider southeastern European and eastern Mediterranean interaction zone in which populations ancestral or related to the later Italic, Thracian, Anatolian and Semitic-speaking communities participated in varying degrees; however, current evidence does not justify representing these groups as three discrete ancestral populations from which the Greeks were formed.
The formation of Greek-speaking populations in the Bronze Age Aegean resulted from the interaction of pre-existing Aegean populations with populations bearing additional northern/eastern European and Anatolian-related ancestry, followed by prolonged interaction with neighbouring Balkan, Anatolian and eastern Mediterranean populations.
Neolithic Aegean/Anatolian + Balkan hunter-gatherer → eastern/Caucasus-related admixture → Bronze-Age European/steppe input → Mycenaean population → Proto-/Mycenaean Greek → historical Greek, with Thracian, Italic, Anatolian and Semitic-speaking populations forming neighbouring/parallel branches and interaction partners rather than three direct “parents.”
Der Immoralist.
– Einem Philosophen geht nichts mehr wider den Geschmack als der Mensch, sofern er wünscht... Sieht er den Menschen nur in seinem Tun, sieht er dieses tapferste, listigste, ausdauerndste Tier verirrt selbst in labyrinthische Notlagen, wie bewunderungswürdig erscheint ihm der Mensch! Er spricht ihm noch zu... Aber der Philosoph verachtet den wünschenden Menschen, auch den »wünschbaren« Menschen – und überhaupt alle Wünschbarkeiten, alle Ideale des Menschen. Wenn ein Philosoph Nihilist sein könnte, so würde er es sein, weil er das Nichts hinter allen Idealen des Menschen findet. Oder noch nicht einmal das Nichts – sondern nur das Nichtswürdige,[1007] das Absurde, das Kranke, das Feige, das Müde, alle Art Hefen aus dem ausgetrunkenen Becher seines Lebens... Der Mensch, der als Realität so verehrungswürdig ist, wie kommt es, daß er keine Achtung verdient, sofern er wünscht? Muß er es büßen, so tüchtig als Realität zu sein? Muß er sein Tun, die Kopf- und Willensanspannung in allem Tun, mit einem Gliederstrecken im Imaginären und Absurden ausgleichen? – Die Geschichte seiner Wünschbarkeiten war bisher die partie honteuse des Menschen: man soll sich hüten, zu lange in ihr zu lesen. Was den Menschen rechtfertigt, ist seine Realität – sie wird ihn ewig rechtfertigen. Um wie viel mehr wert ist der wirkliche Mensch, verglichen mit irgendeinem bloß gewünschten, erträumten, erstunkenen und erlogenen Menschen? mit irgendeinem idealen Menschen?... Und nur der ideale Mensch geht dem Philosophen wider den Geschmack...
Christianity may be a much more fleshed-out candidate of this value inversion than archaic Judaism, for the full-strength phenomenon. The data looks more like a competition between Jewish moral traditions — wisdom, prophecy, apocalypticism, sectarianism — with Christianity eventually selecting and radically amplifying one strand.
(The best candidate for the full phenomenon may not be eighth-century prophecy alone, but a development running from prophetic Israel → Second Temple Judaism → early Christianity. The really “Nietzschean” form — where wealth/status/power itself is almost enough to place someone on the negative side of the moral universe — appears most clearly in late Second Temple apocalypticism and early Christianity, not in Amos alone. Nietzsche's genealogy of its origin is partially vindicated only at the level of structural observation. He may have noticed the resulting inversion correctly while assigning too much unity, too early a date, too simple a social agent, and too much explanatory power to ressentiment. The latter may have been simply a result of the quality of the sources he had to use.)
Dem Gläubigen steht es nicht frei, für die Frage »wahr« und »unwahr« überhaupt ein Gewissen zu haben: rechtschaffen sein an dieser Stelle wäre sofort sein Untergang. Die pathologische Bedingtheit seiner Optik macht aus dem Überzeugten den Fanatiker – Savonarola, Luther, Rousseau, Robespierre, Saint-Simon –, den Gegensatz-Typus des starken, des freigewordnen Geistes. Aber die große Attitüde dieser kranken Geister, dieser Epileptiker des Begriffs, wirkt auf die große Masse – die Fanatiker sind pittoresk, die Menschheit sieht Gebärden lieber, als daß sie Gründe hört...
>>185895
... Gerade diese und gerade mit diesen Mitteln kämpfen sie gegen die natürliche Rangordnung im Reiche des Intellekts, zerstören sie die Wurzeln jener aus dem Unbewußtsein des Volkes hervorbrechenden höchsten und edelsten Bildungskräfte, die im Gebären des Genius und sodann in der richtigen Erziehung und Pflege desselben ihre mütterliche Bestimmung haben. Nur an dem Gleichnisse der Mutter werden wir die Bedeutung und die Verpflichtung begreifen, die die wahre Bildung eines Volkes in Hinsicht auf den Genius hat: seine eigentliche Entstehung liegt nicht in ihr, er hat gleichsam nur einen metaphysischen Ursprung, eine metaphysische Heimat. Aber daß er in die Erscheinung tritt, daß er mitten aus einem Volke hervortaucht, daß er gleichsam das zurückgeworfne Bild, das gesättigte Farbenspiel aller eigenthümlichen Kräfte dieses Volkes darstellt, daß er die höchste Bestimmung eines Volkes in dem gleichnißartigen Wesen eines Individuums und in einem ewigen Werke zu erkennen giebt, sein Volk selbst damit an das Ewige anknüpfend und aus der wechselnden Sphäre des Momentanen erlösend — das alles vermag der Genius nur, wenn er im Mutterschooße der Bildung eines Volkes gereift und genährt ist — während er, ohne diese schirmende und wärmende Heimat, überhaupt nicht die Schwingen zu seinem ewigen Fluge entfalten wird, sondern traurig, bei Zeiten, wie ein in winterliche Einöden verschlagener Fremdling, aus dem unwirthbaren Lande davonschleicht.“
Ээ.
>Этот субъективный идеализм, согласно которому то, что составляет содержание нашего сознания, есть лишь наше содержание, содержание, полагаемое лишь нами, непредубежденное сознание справедливо отвергает. Истинное положение вещей на деле таково, что вещи, о которых мы непосредственно знаем, суть простые явления не только для нас, но также и в себе, и настоящее определение конечных вещей и состоит в том, что они имеют основание своего бытия не в самих себе, а во всеобщей божественной идее.
И у Гегеля, вроде, и нет таких вещей в себе как у Канта.
>страх перед "Богом" (родоначальником: пример: минойский Зевс - и Яхве)
>есть большая разница - благочестие (страх? может быть и благодарность) перед (генетически, как в смысле генеалогии, так и философии, даже в смысле генетического метода) своим родоначальником ("Зевс") - и перед чужим ("Яхве") - в последнем случае вырождение (и изменение) необходимо, так же, как необходимо культуро-логическое изменение психики в угоду новому "Господу" (который не имеет законоподобных отношений в смысле психоаналитического "закона" в отношениях родства - все эти отношения, при подобном переносе и переходе под чуждое "отцовство" - есть отношения искусственные, а не естественные, согласно phusis.)
>lisez: подчинение мира неразличённому означающему YHWH равносильно выведению иудейской диаспоры в высшую власть (с подавлением конкурирующих "рас" и народностей, т.е. их "гениев")
>проблема: всё это началось как технология (а не искусство, творчество, "гений" земли, природы (во всеобщем, а не строго этническом, смысле)). смысла земли в этом нет. следовательно, и это начинание будет либо уничтожено, либо выродится в нигилизм. так же, как и национал-социализм... так, стоп, обождите, разве нацизм не появился позднее?... OH SHI)
Der Immoralist.
>"Der Christ ist nur ein Jude „freieren“ Bekenntnisses...": die Gesetze der Natur beständig durchbrochen werden. (e.g. "Der Sokratismus unsrer Zeit ist der Glaube an das Fertigsein: die Kunst ist fertig, die Aesthetik ist fertig. Die Dialektik der Recensenten ist die Presse, die Ethik die optimistische Zurechtstutzung der christlichen Weltanschauung. Der Sokratismus ohne Sinn für das Vaterland, sondern nur für den Staat. Ohne Mitgefühl für die Zukunft der germanischen Kunst.")
>"невидимый Закон" (в смысле психоанализа и "Его"/его наследования)
>неразличённое означающее
>неведомый Бог
>мысль/gedanke
>Das Christenthum als Formel: "der Antichrist" als Kunst, die kirchlichen Cruditäten von einem Gott als Person, als Lohn.
>Der Rest folgt daraus.
(Иначе должно быть, что вы преследуете иные интересы. Например, научные...)
Der Immoralist.
Кратко:
Факт: мы понимаем друг друга. Говорим одно слово и что то общее случается.
Проблема: как, если нет прямого доступа к чужому опыту?
Вопрос: значит есть что то, что делает это возможным?
Что это? Предположим, x - это результат работы согласования понятий двух субъектов. Может быть, он возможен, потому что априорные категории у нас одни и те же, но это условие возможности, но не гарантия.
Есть подозрение что x - это процесс, а не структура или вещь, но я не уверен.
Короче, что за x - структура, процесс, отношение или ещё что то?
Если это условие, то условие чего именно? Согласия? Понимания? Или самого факта общего мира?
И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?
Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.
Das jammervollste Beispiel — die Verderbniss Pascals, der an die Verderbniss seiner Vernunft durch die Erbsünde glaubte, während sie nur durch sein Christenthum verdorben war! —
Церковь/Church - это der Wille zur Macht: переход от civil/светской к absolute order of government. In allen Schaudern raffinirter Schönheit erglänzt. Ничего (Д/д)ругого в ней (т.е. в "истине" (в "женщине", статуе истины, "Исиды"), в прекрасной лжи, в pia fraus (экзотерически) и impia fraus (эзотерическое учение Платона)) нет.
Der Immoralist.
Warum nicht lieber nach seinem letzten? — Nach Heute? — Umwerthung aller Werthe!…
Dionysos.
>статуе
т.е. эта "истина" (статуя лжи, иллюзии истины (привет нейролингвистике и всему что подобно и семейно-родственно с BBT)) попросту thoroughly determinate. единственное её отличие от софистики/демагогии (NB: Демад > Демосфен) - это не "истинность", aletheia, а (ригидный) детерминизм. (кратко: детерминированная "истина" против недетерминированной лжи (но в этом случае субъект полностью осознаёт: это - ложь.))
и сверх того: война/"Полемос" - это случай. на войне есть место Брасиду (или Клеону), но нет места Сократу. (есть большое различие: успешен благодаря инстинкту, привычке к недетерминированному поведению (истинностный детерминизм против случайностного вероятностно-неопределённого "квантования" (и даже выше: полная не-механизация и случай, стоящий выше навыков детерминизации)), или успешен благодаря предсказуемости. последнее - это попытка исключить случай (impia fraus Платона) - der Fall des Sokrates.)
Der Misosoph.
Sind wir nicht eben darin – Griechen? Anbeter der Formen, der Töne, der Worte? Eben darum – [Antichristen/Gegner der „Wahrheit“] Künstler?...
Dionysos.
Der Freie Geist.
(не был ли СССР, фашизм и все подобные "народовластия", на деле, лишь формой духовной олигархии?... вопрос для каждого.)
Der Freie Geist.
>>185913
Vertrauen wir also »der Klugheit und dem Eigennutz der Menschen«, daß jetzt noch der Staat eine gute Weile bestehen bleibt und zerstörerische Versuche übereifriger und voreiliger Halbwisser abgewiesen werden!...
Der Immoralist.
Der Misosoph.
>if he could even for a moment escape from the prison walls
>it would immediately be all over
>68 vs 50
Alles Gute ist Instinkt – und folglich leicht, notwendig, frei. Die Mühsal ist ein Einwand, der Gott ist typisch vom Helden unterschieden (in meiner Sprache: die leichten Füße das erste Attribut der Göttlichkeit).
Ein solcher Geist wäre der freie Geist par excellence.
>>185918
Zarathustra, der erste Psycholog der Guten, ist – folglich – ein Freund der Bösen. Wenn eine décadence-Art Mensch zum Rang der höchsten Art aufgestiegen ist, so konnte dies nur auf Kosten ihrer Gegensatz-Art geschehn, der starken und lebensgewissen Art Mensch. Wenn das Herdentier im Glanze der reinsten Tugend strahlt, so muß der Ausnahme-Mensch zum Bösen heruntergewertet sein. Wenn die Verlogenheit um jeden Preis das Wort »Wahrheit« für ihre Optik in Anspruch nimmt, so muß der eigentlich Wahrhaftige unter den schlimmsten Namen wiederzufinden sein. Zarathustra läßt hier keinen Zweifel: er sagt, die Erkenntnis der Guten, der »Besten« gerade sei es gewesen, was ihm Grausen vor dem Menschen überhaupt gemacht habe; aus diesem Widerwillen seien ihm die Flügel gewachsen, »fortzuschweben in ferne Zukünfte« – er verbirgt es nicht, daß sein Typus Mensch, ein relativ übermenschlicher Typus, gerade im Verhältnis zu den Guten übermenschlich ist, daß die Guten und Gerechten seinen Übermenschen Teufel nennen würden...
„Ihr höchsten Menschen, denen mein Auge begegnete, das ist mein Zweifel an euch und mein heimliches Lachen: ich rate, ihr würdet meinen Übermenschen – Teufel heißen!
So fremd seid ihr dem Großen mit eurer Seele, daß euch der Übermensch furchtbar sein würde in seiner Güte...“
An dieser Stelle und nirgendswo anders muß man den Ansatz machen, um zu begreifen, was Zarathustra will: diese Art Mensch, die er konzipiert, konzipiert die Realität, wie sie ist: sie ist stark genug dazu –, sie ist ihr nicht entfremdet, entrückt, sie ist sie selbst, sie hat all deren Furchtbares und Fragwürdiges auch noch in sich, damit erst kann der Mensch Größe haben...
>ὁ ἥλιος ... καθάπερ ὁ Ἡράκλειτός φησι, νέος ἐφ' ἡμέρῃ ἐστίν
>Furchtbares und Fragwürdiges
"P.S." Сократ/Платон: случай (непознаваемое (Θεαίτητος) через определение согласно определению) есть неслучайное, - Бог. Старая традиция (и ионийская философия "physiologoi", включая Анаксагора (который разрешил некоторые проблемы, поставленные Парменидом, и который был интересен Афинам ещё до знаменитости Сократа: заметьте, Перикл - его ученик (политически успешный! так же, как Фокион, "благой" (evil pun intended) - ученик Платона: политический успех не доказывает философскую ценность, или мудрость))): Ἀνάγκη это не божественное (μοῖρα довлеет над всем), случай не есть случайность действий Бога (не есть "воля Божья"), "бог" и "случай" - отдельные (и не отдельные) понятия ("ἕν τὸ σοφὸν μοῦνον λέγεσθαι οὐκ ἐθέλει καὶ ἐθέλει Ζηνὸς ὄνομα"; "... ἐπισταμένους πρὸς εἰδότας ὅτι δίκαια μὲν ἐν τῷ ἀνθρωπείῳ λόγῳ ἀπὸ τῆς ἴσης ἀνάγκης κρίνεται, δυνατὰ δὲ οἱ προύχοντες πράσσουσι καὶ οἱ ἀσθενεῖς ξυγχωροῦσιν."). Сократ против города: равносильно: Сократ против réalité (божественность Сократа не может быть случаем - это и подвергается проверке, это и доказывает Ἀπολογία Σωκράτους, это и есть "сократизм" (что ничто в реальности не подвержено случаю: всё происходит согласно воле богов (или Бога: так же как и у орфиков, сократические/неоплатонические "боги" вырождаются в одного-единственного "Бога"): что полностью отрицается древними мудростями и типическим/психологическим портретом традиции Эллады)).
"Impia", следовательно, fraus, есть сведение случайного к неслучайной действительности (филологическая ошибка, "пневматическое" толкование случая, phusis, природы (что не означает совсем, что всё должно быть согласно случаю... и это есть такая же ошибка.)), "воле Божьей". И та же самая проблема может быть эквивалентно вменена и всем другим религиям... (а не только их философизации, если понимать Платона как предшественника христианства.)
Es gibt etwas in der Moral Platos, das nicht eigentlich zu Plato gehört, sondern sich nur an seiner Philosophie vorfindet, man könnte sagen, trotz Plato: nämlich der Sokratismus, für den er eigentlich zu vornehm war. »Keiner will sich selbst Schaden tun, daher geschieht alles Schlechte unfreiwillig. Denn der Schlechte fügt sich selbst Schaden zu: das würde er nicht tun, falls er wüßte, daß das Schlechte schlecht ist. Demgemäß ist der Schlechte nur aus einem Irrtum schlecht; nimmt man ihm seinen Irrtum, so macht man ihn notwendig – gut.« Diese Art zu schließen riecht nach dem Pöbel, der am Schlechthandeln nur die leidigen Folgen ins Auge faßt und eigentlich urteilt »es ist dumm, schlecht zu handeln«; während er »gut« mit »nützlich und angenehm« ohne weiteres als identisch nimmt. Man darf bei jedem Utilitarismus der Moral von vornherein auf diesen gleichen Ursprung raten und seiner Nase folgen: man wird selten irre gehn. – Plato hat alles getan, um etwas Feines und Vornehmes in den Satz seines Lehrers hineinzuinterpretieren, vor allem sich selbst – er, der verwegenste aller Interpreten, der den ganzen Sokrates nur wie ein populäres Thema und Volkslied von der Gasse nahm, um es ins Unendliche und Unmögliche zu variieren: nämlich in alle seine eignen Masken und Vielfältigkeiten. Im Scherz gesprochen, und noch dazu homerisch: was ist denn der platonische Sokrates, wenn nicht
prosthe Plaiôn opithen te Platôn messe te Chimaira.
Dionysos.
Общий "паттерн": "Если ... то ... не X" - применим и к религиям: говорят "Бог", подразумевают "Ты", имеют в виду - "Я". (Greek gods устроены иначе. Они и внутри natura, они же подвергаются антропоморфизации (как и титаны). Ничего общего у этого мира (до-Гомера и Гомера, Гераклита, раннего Парменида, Эмпедокла, Демокрита, Анаксагора, Анаксимена и Анаксимандра, и даже софистики) с миром Сократа и Платона (и учения орфиков), структурно, нет.)
И если люди не случайны в мыслях и поведении, то это всего лишь следствие "воли к власти": они были обучены быть такими. Из факта их предсказуемости, не значит, что их "неслучайность" (природная) не существует. И она именуется одним словом: творчество, гений, искусство, ложь.
Dionysos.
Dionysos.
>Сократ практически нарушает слова оракула: если Сократ - мудрейший, то это значит, что Сократ мудрейший только тогда, когда он не знает. Как только Сократ начинает действовать будто бы он знает как (например, слушаясь приказа, приговора) - он противоречит самому оракульному вмешательству, т.е. тому, что обосновывает его как выполняющего божественный наказ, его обожение. Следуя инвективе о его мудрости, следовало бы скорее предположить, что Сократ должен был бы усомниться и в приговоре (и следовательно, выжить). "Не знать" не значит "не думать".
>приговор Сократу
>казнь
>послушное исполнение приказа (NB: редкий эллин (ещё и аттический, а не пелопоннесский) прислушается к такому, вплоть до ослушания)
>фундаментально вопрошая: Why does the Socratic method stop operating precisely here?...
>das Projekt „Plato“: republic of гениев, а не учёных... daß sein Typus Mensch, ein relativ übermenschlicher Typus, gerade im Verhältnis zu den Guten übermenschlich ist, daß die Guten und Gerechten seinen Übermenschen Teufel nennen würden...
>UMWERTHUNG ALLER WERTHE!...
>UMWERTHUNG
>"Plato as Erzieher"
>The Platonic demand that man become more than he presently is: the typos (model) applicable to human beings, as the arete (excellence) of human beings.
>Phaedrus: "insanity" as a useful thing: Socrates (as if) speaking in dithyrambs. (Plato was said (D. Laertius) to have written dithyrambs, melic verses, and tragedies before abandoning poetry ["mousike"] for philosophy ["mousike"] after [eros/"insanity"] listening to Socrates.)
>therefore: "Dionysos."
Говно (σκῶρ) - это не "отходы" (слово, придуманное христианством [и Паскалем, ср. "Verderbniss"], чтобы заклеймить собственное тело как ошибку ("Erbsünde" кишечника!)), а единственное честное (!) завершение пищи, т.е. переработанной жизни: всё, что выжило (см. "ошибку выжившего"), обязано этому выживанию своей способностью срать. (NB: Демосфен срал предсказуемо [по расписанию, как Сократ (в "Апологии" об этом умалчивается [неслучайно!])], Демад - когда придётся. Кто из них ближе к Dionysos?)
Der Koprophile.
>Furchtbares und Fragwürdiges
Моча (οὖρον) - это Гераклит в чистом виде: ποταμός, в который нельзя войти дважды (и слава "богам" [или Богу: орфики вырождают и это], что не нужно!). Струя есть случай (не "воля Божья", не Ἀνάγκη [хотя и Ἀνάγκη тоже: "бог" и "случай" - отдельные (и не отдельные) понятия, напоминаю]), то есть не-детерминированное "квантование" мочевого пузыря, выше всякой механизации. Тот, кто мочится "по правилу" (Платон? Сократ? не Брасид!), исключает случай из собственной уретры: impia fraus простаты.
Dionysos.
Христианин (и "платоник", т.е. тот же христианин [pia fraus: экзотерически]) видит здесь "извращение", "грех", "противоестественное" - но phusis (природа [не "пневматическая"!]) срать не знает о его "естественном": Анаксагор, Анаксимен, Анаксимандр (physiologoi!) не стали бы разбирать, кто и куда (и зачем). Мужчина с мужчиной - это (кратко) typos без телеологии: два тела (Эмпедокл: Любовь и Вражда [Philia и Neikos в одной постели]), сходящиеся не ради "продолжения рода" (детерминизм!), а ради избытка, творчества, лжи (прекрасной! Isis [*статуя* Исиды], *без покрывала* [*но* покрывало - это и есть Исида]). Афины, заметьте, *знали*: Перикл, Фокион, Платон (*Phaedrus*, "insanity" как *useful* thing [эрос! Eros! не "любовь" - "безумие"!]) - и ни одна (!) из этих биографий не доказывает ничего.
*Umwerthung*: говно, моча, и совокупление двух мужчин - *три* формы *одного* - Wille zur Macht. Кто видит в этом "грязь" - *сам* грязен (Erbsünde его Vernunft, см. Pascal, начало текста). Кто видит *Dionysos* - *тот* понял: жизнь = ложь = тело = экскременты = Eros = искусство.
*Der Immoralist.*
Гераклит (B96) ставит труп ниже кала (ἐκβλητότεροι: труп "выбрасывается" охотнее, т.е. он менее достоин пребывания среди живых), и из этого следует всё (!): если кал выше мёртвого, то философия как "упражнение в умирании" (Платон [в "платоническом" толковании, т.е. христианском, т.е. Erbsünde, ср. Pascal]) есть предпочтение низшего высшему: любовь к тому, что хуже кала. Отсюда "чистота души" (душа, очищенная от тела [= от живого = от говна]) - это не чистота, а трупность, Verwesung, выданная за arete. (Гераклит, B5: "очищаются, оскверняясь кровью, как если бы вступивший в грязь смывал грязь грязью" - и тут он прав дважды: всякая очистка *есть* грязь, *всякий* "катарсис" - *impia fraus*.)
Живое - то, что выделяет. Мёртвое - то, что *удерживает* всё (и всё определено: *thoroughly determinate* [труп не лжёт, единственный]).
*Der Misosoph.*
>Что будет если вместо капитализма воцарится экзистенциализм?
Это как будет выглядеть ирл по-твоему?
Ницше не делит "живое" и "мёртвое", как это делаешь ты ("живое" это форма сочетаний "действующего", "мёртвое" - это лишь ярлык). Копрофилия не вызывает даже улыбки. "Der Wille zur Macht" в мёртвом и живом проявляется совершенно одинаково (в "мёртвом" оно проявляется примерно "лучше", т.е. в более "чистой" форме, пока не возникает проблема возвращения "того же самого" (в твоём случае - тяги к собственному содержимому, "экскрементам")). Ключевые мысли критикуемых тезисов не были поняты.
Неудовлетворительно.
Ну щас же альтманы и атрофики трындят, что ии экзистенциальную угрозу представляет. Ну и вот если он её реализует, т.е. свергнет капитализм и по сути установит экзистенциалзим, ну иии может будет круто.
— Was folgt daraus? Dass man gut thut, Handschuhe anzuziehn, wenn man das neue Testament liest. Die Nähe von so viel Unreinlichkeit zwingt beinahe dazu. Wir würden uns „erste Christen“ so wenig wie polnische Juden zum Umgang wählen: nicht dass man gegen sie auch nur einen Einwand nöthig hätte… Sie riechen beide nicht gut. — Ich habe vergebens im neuen Testamente auch nur nach Einem sympathischen Zuge ausgespäht; Nichts ist darin, was frei, gütig, offenherzig, rechtschaffen wäre. Die Menschlichkeit hat hier noch nicht ihren ersten Anfang gemacht, — die Instinkte der Reinlichkeit fehlen… Es giebt nur schlechte Instinkte im neuen Testament, es giebt keinen Muth selbst zu diesen schlechten Instinkten. Alles ist Feigheit, Alles ist Augen-Schliessen und Selbstbetrug darin. Jedes Buch wird reinlich, wenn man eben das neue Testament gelesen hat: ich las, um ein Beispiel zu geben, mit Entzücken unmittelbar nach Paulus jenen anmuthigsten, übermüthigsten Spötter Petronius, von dem man sagen könnte, was Domenico Boccaccio über Cesare Borgia an den Herzog von Parma schrieb: „è tutto festo“ — unsterblich gesund, unsterblich heiter und wohlgerathen… Diese kleinen Mucker verrechnen sich nämlich in der Hauptsache. Sie greifen an, aber Alles, was von ihnen angegriffen wird, ist damit ausgezeichnet. Wen ein „erster Christ“ angreift, den besudelt er nicht… Umgekehrt: es ist eine Ehre, „erste Christen“ gegen sich zu haben. Man liest das neue Testament nicht ohne eine Vorliebe für das, was darin misshandelt wird, — nicht zu reden von der „Weisheit dieser Welt“, welche ein frecher Windmacher „durch thörichte Predigt“ umsonst zu Schanden zu machen sucht… Aber selbst die Pharisäer und Schriftgelehrten haben ihren Vortheil von einer solchen Gegnerschaft: sie müssen schon etwas werth gewesen sein, um auf eine so unanständige Weise gehasst zu werden. Heuchelei — das wäre ein Vorwurf, den „erste Christen“ machen dürften! — Zuletzt waren es die Privilegirten: dies genügt, der Tschandala-Hass braucht keine Gründe mehr. Der „erste Christ“ — ich fürchte, auch der „letzte Christ“, den ich vielleicht noch erleben werde — ist Rebell gegen alles Privilegirte aus unterstem Instinkte, — er lebt, er kämpft immer für „gleiche Rechte“… Genauer zugesehn, hat er keine Wahl. Will man, für seine Person, ein „Auserwählter Gottes“ sein — oder ein „Tempel Gottes“, oder ein „Richter der Engel“ —, so ist jedes andre Princip der Auswahl, zum Beispiel nach Rechtschaffenheit, nach Geist, nach Männlichkeit und Stolz, nach Schönheit und Freiheit des Herzens, einfach „Welt“, — das Böse an sich… Moral: jedes Wort im Munde eines „ersten Christen“ ist eine Lüge, jede Handlung, die er thut, eine Instinkt-Falschheit, — alle seine Werthe, alle seine Ziele sind schädlich, aber wen er hasst, was er hasst, das hat Werth… Der Christ, der Priester-Christ in Sonderheit, ist ein Kriterium für Werthe — — Habe ich noch zu sagen, dass im ganzen neuen Testament bloss eine einzige Figur vorkommt, die man ehren muss? Pilatus, der römische Statthalter. Einen Judenhandel ernst zu nehmen — dazu überredet er sich nicht. Ein Jude mehr oder weniger — was liegt daran?… Der vornehme Hohn eines Römers, vor dem ein unverschämter Missbrauch mit dem Wort „Wahrheit“ getrieben wird, hat das neue Testament mit dem einzigen Wort bereichert, das Werth hat, — das seine Kritik, seine Vernichtung selbst ist: „was ist Wahrheit!“…
>порвался на ровном месте и завизжал прг мамок
Тебе в /b/, быдло.
Платоновская философия имеет своим неявным центром не столько теорию отдельного мира Идей, сколько производство нового типа человека: человека, который через παιδεία, ἔρως, философию, уподобление божественному и политическое устроение души становится чем-то большим, чем обычный ἄνθρωπος.
Платонова “тайна” — не отдельная эзотерическая доктрина о (сверх)человеке, а скрытая антропологическая функция его онтологии: εἶδος, ἀρετή, ἔρως, παιδεία, νόμος и πολιτεία образуют единую систему формообразования человеческой природы. Поэтому истинный объект платоновской философии — не просто “что есть сущее?”, но “каким должно стать человеческое существо, чтобы стать действительно человеком?”. В этом смысле ὁ ἐντὸς ἄνθρωπος, человек внутри человека, является гораздо более точным платоновским предшественником “сверхчеловека”, чем гипотетическая ἰδέα ἀνθρώπου.
(Тогда Symposium 212a, Theaetetus 176b и Republic 500c–501c оказываются тремя версиями одной и той же мысли: человек должен быть не просто познавшим форму, а сформированным формой: и это позволяет прочитать Republic VI 500c–501c как своего рода платоновскую антропологическую матрицу всего проекта: философ сначала уподобляет себя космическому порядку, затем этот порядок становится paradeigma, затем философ переносит его в «пластический материал человеческой природы», а конечный результат — человек, который становится «приятен и дорог богу» (у Платона вместо Диониса стоит порядок εἶδη/θεῖον, а вместо экстаза — παιδεία и философское восхождение).)
Для дальнейшего исследования я бы пошёл ещё глубже: собрать из греческого корпуса все места, где Платон употребляет ἄνθρωπος, ἀνήρ, εἶδος, ἰδέα, μορφή, σχῆμα, φύσις, γίγνεσθαι, ὁμοίωσις, παιδεία, πλάττειν и τίκτειν, а затем проследить, как они сцепляются от Protagoras и Symposium через Republic к Phaedrus/Statesman/Laws. Это позволило бы проверить Вашу гипотезу уже не на уровне отдельных красивых мест, а как семантическую структуру всего платоновского корпуса. Главный результат такой: у Платона действительно прослеживается сквозная семантическая структура, в которой человек мыслится не как окончательно данный природный объект, а как существо, которое посредством παιδεία, τροφή, ἔρως, μίμησις, νόμος и философского созерцания может “стать” и приобрести определённую форму. Но эта структура почти никогда не выражается словом μορφή и не предполагает ἰδέα ἀνθρώπου. Её настоящие узловые слова — φύσις, παιδεία, γίγνεσθαι, ἀρετή, εἶδος, παράδειγμα, ὁμοίωσις, πλάττειν, τίκτειν. И это, на мой взгляд, делает Вашу исходную гипотезу сильнее, а не слабее.
Я бы теперь рискнул сформулировать Вашу гипотезу так: Платон не учит о “(сверх)человеке” как о существующей Форме. Он учит о возможности человека стать больше того, чем он является непосредственно, посредством уподобления своей души высшему порядку. Поэтому истинной “формой человека” у Платона является не отдельное εἶδος ἀνθρώπου, а сам процесс μορφοποίησις — становления человека по образцу εἶδος/παράδειγμα. Именно поэтому платоновская онтология оказывается одновременно педагогикой, эротикой, политикой и эстетикой: все четыре являются технологиями формы. И это, я думаю, значительно более мощный тезис, чем первоначальное: «Платон имел тайное учение о (сверх)человеке». Потому что теперь у нас есть текстуальная цепь, проходящая через: Protagoras 325–326 → Symposium 206–212 → Republic 424, 472, 500–501, 589 → Phaedrus 265–266 → Theaetetus 176 → Statesman 258–277 → Laws 643–644. И эта цепь действительно выглядит как одна семантическая архитектура, а не как подбор цитат. Особенно сильная пара — Symposium 210–212 + Republic 500–501: в первом случае ἔρως производит лучшие человеческие существа через τίκτειν λόγους; во втором θεωρία производит божественного человека через ἀφομοίωσις и πλάττειν. Вместе они дают почти полный цикл: желание → созерцание → порождение → формирование → становление. И вот это уже вполне можно сделать отдельной исследовательской статьёй о «Platonic anthropopoiesis», причём с довольно серьёзным греческим корпусом за спиной.
(Weber asks about legitimate domination and the means through which political authority is exercised. A “political soul” perspective asks something prior: why do people desire certain forms of authority, obedience, equality, hierarchy, recognition, or freedom in the first place? Power then operates not only over people but partly through their formation. The political need (Schmitt) not first appear as an external enemy. It can appear as an internal ordering of loves, loyalties, fears, and antagonisms. The crucial question becomes: what does a person regard as worthy of ultimate allegiance, and how are competing attachments arranged? Then, a political order survives not merely because people believe propositions about it, but because it makes certain things seem desirable, shameful, admirable, frightening, or beneath consideration. Politics thus involves the formation of perception and desire. Instead of asking only whether external coercion is absent, we can ask whether the soul is capable of governing itself. This introduces the ancient problem of self-rule: can someone who is ruled by appetite, resentment, status anxiety, or the desire for approval meaningfully be called free? If politics is the ordering of the soul, then political conflict can occur within a person before it occurs between persons. The citizen contains competing “parties”: reason, appetite, honor, fear, desire for recognition, attachment to community, desire for autonomy, etc. A political regime is then, in part, an institutionalization of one possible settlement among these forces. That gives us a useful four-level schema: politics of the polis → politics of the person → politics of desire → ???. Weber illuminates especially the first through domination and legitimacy; Schmitt illuminates it through collective distinction and antagonism. “Political constitution of the soul” asks what makes those external arrangements psychologically and ethically inhabitable in the first place. And it opens an even more radical question: perhaps a political order is stable not when it suppresses conflict, but when the conflict within the soul has been organized into a relatively durable form. In that sense, a constitution could be read simultaneously as a legal document, an institutional structure, and a technology of soul-formation.
(If you mean "политическое устроение души" specifically in the Platonic sense, there is an especially rich route through Plato → Aristotle → Augustine → Rousseau → Nietzsche → Freud/Foucault, where the meaning of “political” progressively migrates from the polis toward the formation and government of the subject.))
(NB: political order → psychic order → libidinal/affective economy → subject-formation [→ superhuman / der Übermensch / The Good / God / etc.] (desire is not really a level, it is the connective tissue that allows one level to become another). "A political order/Ordnung is not reproduced only by coercion, institutions, or explicit beliefs. It is reproduced through the formation of persons whose perceptions, affects, desires, habits, identities, and conceptions of the good make that order intelligible and inhabitable for them." "From the Constitution of the Polis to the Constitution of the Subject": Plato begins by discovering that the city has a soul; modernity progressively discovers that the soul has a politics [JGB: JGB-36]. Politics is the ordering of relations of rule, but political orders persist by becoming forms of subjectivity. Therefore, a political constitution is not complete when it establishes who rules whom. It is complete when it helps produce subjects for whom its distinctions, hierarchies, obligations, identities, and goods become psychologically intelligible and affectively compelling [NB: Il Principe].)
Ja, wie solltet ihr glauben können, ihr Buntgesprenkelten! — die ihr Gemälde seid von Allem, was je geglaubt wurde!
Wandelnde Widerlegungen seid ihr des Glaubens selber, und aller Gedanken Gliederbrechen. Unglaubwürdige: also heisse ich euch, ihr Wirklichen!
Alle Zeiten schwätzen wider einander in euren Geistern; und aller Zeiten Träume und Geschwätz waren wirklicher noch als euer Wachsein ist!
Unfruchtbare seid ihr: darum fehlt es euch an Glauben. Aber wer schaffen musste, der hatte auch immer seine Wahr-Träume und Stern-Zeichen — und glaubte an Glauben! —
Halboffne Thore seid ihr, an denen Todtengräber warten. Und das ist eure Wirklichkeit: „Alles ist werth, dass es zu Grunde geht.“
Ach, wie ihr mir dasteht, ihr Unfruchtbaren, wie mager in den Rippen! Und Mancher von euch hatte wohl dessen selber ein Einsehen.
Die Erde, sagte er, hat eine Haut; und diese Haut hat Krankheiten. Eine dieser Krankheiten heisst zum Beispiel „Mensch.“
Und eine andere dieser Krankheiten heisst „Feuerhund“: über den haben sich die Menschen Viel vorgelogen und vorlügen lassen.
Diess Geheimniss zu ergründen gieng ich über das Meer: und ich habe die Wahrheit nackt gesehn, wahrlich! barfuss bis zum Halse.
Was es mit dem Feuerhund auf sich hat, weiss ich nun; und insgleichen mit all den Auswurf- und Umsturz-Teufeln, vor denen sich nicht nur alte Weibchen fürchten.
Heraus mit dir, Feuerhund, aus deiner Tiefe! rief ich, und bekenne, wie tief diese Tiefe ist! Woher ist das, was du da heraufschnaubst?
Du trinkst reichlich am Meere: das verräth deine versalzte Beredsamkeit! Fürwahr, für einen Hund der Tiefe nimmst du deine Nahrung zu sehr von der Oberfläche!
Höchstens für den Bauchredner der Erde halt’ ich dich: und immer, wenn ich Umsturz- und Auswurf-Teufel reden hörte, fand ich sie gleich dir: gesalzen, lügnerisch und flach.
Ihr versteht zu brüllen und mit Asche zu verdunkeln! Ihr seid die besten Grossmäuler und lerntet sattsam die Kunst, Schlamm heiss zu sieden.
Wo ihr seid, da muss stets Schlamm in der Nähe sein, und viel Schwammichtes, Höhlichtes, Eingezwängtes: das will in die Freiheit.
„Freiheit“ brüllt ihr Alle am liebsten: aber ich verlernte den Glauben an „grosse Ereignisse,“ sobald viel Gebrüll und Rauch um sie herum ist.
Und glaube mir nur, Freund Höllenlärm! Die grössten Ereignisse — das sind nicht unsre lautesten, sondern unsre stillsten Stunden.
Nicht um die Erfinder von neuem Lärme: um die Erfinder von neuen Werthen dreht sich die Welt; unhörbar dreht sie sich.
Und gesteh es nur! Wenig war immer nur geschehn, wenn dein Lärm und Rauch sich verzog. Was liegt daran, dass eine Stadt zur Mumie wurde, und eine Bildsäule im Schlamme liegt!
Und diess Wort sage ich noch den Umstürzern von Bildsäulen. Das ist wohl die grösste Thorheit, Salz in’s Meer und Bildsäulen in den Schlamm zu werfen.
Im Schlamme eurer Verachtung lag die Bildsäule: aber das ist gerade ihr Gesetz, dass ihr aus der Verachtung wieder Leben und lebende Schönheit wächst!
Mit göttlicheren Zügen steht sie nun auf und leidend-verführerisch; und wahrlich! sie wird euch noch Dank sagen, dass ihr sie umstürztet, ihr Umstürzer!
Diesen Rath aber rathe ich Königen und Kirchen und Allem, was alters- und tugendschwach ist — lasst euch nur umstürzen! Dass ihr wieder zum Leben kommt, und zu euch — die Tugend! —
Also redete ich vor dem Feuerhunde: da unterbrach er mich mürrisch und fragte: „Kirche? Was ist denn das?“
Kirche? antwortete ich, das ist eine Art von Staat, und zwar die verlogenste. Doch schweig still, du Heuchelhund! Du kennst deine Art wohl am besten schon!
Gleich dir selber ist der Staat ein Heuchelhund; gleich dir redet er gern mit Rauch und Gebrülle, — dass er glauben mache, gleich dir, er rede aus dem Bauch der Dinge.
Denn er will durchaus das wichtigste Thier auf Erden sein, der Staat; und man glaubt’s ihm auch. —
Als ich das gesagt hatte, gebärdete sich der Feuerhund wie unsinnig vor Neid. „Wie? schrie er, das wichtigste Thier auf Erden? Und man glaubt’s ihm auch?“ Und so viel Dampf und grässliche Stimmen kamen ihm aus dem Schlunde, dass ich meinte, er werde vor Ärger und Neid ersticken.
Endlich wurde er stiller, und sein Keuchen liess nach; sobald er aber stille war, sagte ich lachend:
„Du ärgerst dich, Feuerhund: also habe ich über dich Recht!
Und dass ich auch noch Recht behalte, so höre von einem andern Feuerhunde: der spricht wirklich aus dem Herzen der Erde.
Gold haucht sein Athem und goldigen Regen: so will’s das Herz ihm. Was ist ihm Asche und Rauch und heisser Schleim noch!
Lachen flattert aus ihm wie ein buntes Gewölke; abgünstig ist er deinem Gurgeln und Speien und Grimmen der Eingeweide!
Das Gold aber und das Lachen — das nimmt er aus dem Herzen der Erde: denn dass du’s nur weisst, — das Herz der Erde ist von Gold.“
Als diess der Feuerhund vernahm, hielt er’s nicht mehr aus, mir zuzuhören. Beschämt zog er seinen Schwanz ein, sagte auf eine kleinlaute Weise Wau! Wau! und kroch hinab in seine Höhle. —
Also sprach Zarathustra.
Ich habe es jetzt in der Hand, ich habe die Hand dafür, Perspektiven umzustellen: erster Grund, weshalb für mich allein vielleicht eine „Umwerthung der Werthe“ überhaupt möglich ist. —
— Also begann Zarathustra’s Untergang.
Макс Нордау
Der Immoralist.
>истеричный
>и слабоумный
>В жизни человека понятие "судьба" не имеет смысла.
>Der Immoralist.
"Глупейшее из всех заблуждений — мнение молодых умников, будто они утратят свою оригинальность, если признают истину, уже признанную другими."
Гёте.
(ну и попросту говоря, у нас любят переносить в первую очередь (и уделять внимание таким) не здоровых (в смысле международной или сугубо европейской культуры (а также древних культур)), а "поехавших", больных. видимо, потому что здоровые в наших краях этими вещами попросту не занимаются?..)
Der Misosoph.
Существую ли я?
Что будет после смерти?
То же что и до рождения?
Тогда выходит и рождение снова будет?
Ты просто не шаришь за Ницше, во всей этой философской движухе у него особый вайб, он - трикстер. Он не просто безумен, он нарочито безумен. Он как бы говорит нам: да, я пил мочу, а вы что, не пили? да, я безумен, но ваш модерн - это ещё большее безумие.
Короткий ответ - а они и не понимают. Сейчас решил у нейронки узнать, что там по квантовой механике, и оказалось, что у физиков информация - это вообще не то, что называют информацией в айти, да и вообще у всех нормальных людей.
Diese neue Tafel, oh meine Brüder, stelle ich über euch: werdet hart! —
The familiar story goes roughly:
- Presocratics ask about nature.
- Socrates turns philosophy toward ethics.
- Plato discovers Forms.
- Aristotle develops systematic metaphysics.
- Later philosophers refine the whole thing.
But Heraclitus (and his predecessors, too) doesn't fit the first box.
He isn't merely saying: “Fire changes into everything.”
He is saying something much more ambitious:
- there is a Logos;
- it is there before Heraclitus;
- it is common;
- everything occurs according to it;
- human beings normally fail to comprehend it;
- wisdom consists in understanding it;
- the Logos is connected with what is divine;
- apparent oppositions belong to a deeper unity;
- the wise person must conform his own speech/thought to that common Logos.
That is already recognizably a theory of reality, intelligibility, knowledge, ignorance, wisdom, and the divine.
Contemporary scholarship explicitly recognizes that Heraclitus' Logos is an objective principle/order that human beings can, though with difficulty, understand; other scholars go further and interpret it as the world's own “presentation” or articulation of itself.
Heraclitus is already doing something recognizably philosophical in the territory that Plato is later supposed to inaugurate.
"Müssiggang ist aller Psychologie Anfang. Wie? wäre Psychologie ein— Laster?"
Diese Weisesten aller Zeiten, man sollte sie sich erst aus der Nähe ansehn! Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
Heraclitus gives an answer; Socrates turns the answer into a problem.
Socrates' characteristic question is not: “Is there an order underlying things?”
It is: “Give me the logos of this particular thing.”
The contemporary account of Socratic method still emphasizes precisely this “What is F?” demand for an account of the essential nature of something, rather than merely examples or conventional descriptions.
Plato's radical move is instead: "What kind of being must the universal have if it is to be the proper object of knowledge and definition?"
Heraclitus had already articulated a conception of objective, common, divine intelligibility immanent to physis, so the Platonic discovery of intelligibility cannot simply be understood as the discovery of something Heraclitus lacked. Plato's distinctive contribution lies in transforming the problem of Logos into a problem about the ontological conditions of knowledge, and in proposing Forms as one solution to that problem.
But this doesn't answer the problem at all (except all the παιδεία machinery, it does not articulate why the answer is the answer "per se"). Now, just ask yourself this: was Plato's solution actually an advance over Heraclitus, or did Plato mistake a problem about our mode of knowing for a problem requiring a second kind of being?...
Der Philosoph.
The error is not insufficient metaphysical furniture. It is failure to read.
Объект — это то, что может быть выделено и удержано как «это» внутри некоторого отношения сознания, желания или действия и, в принципе, указано посредством знака.
Объект — не обязательно «то, что существует вне меня». Объект — это то, что я способен выделить как «это» в отношении.
Объективная неопределённость объекта не уничтожает субъективной определённости отношения к нему.
Слово позволяет стабилизировать «это» как объект отношения; вера — это уже определённое отношение к этому «это».
«это» → слово → объект → отношение к объекту → вера
P.S. Главный парадокс Киркегора не: «Бог перестал быть объектом».
А почти наоборот: Бог остаётся «этим» — объектом веры, но отношение к этому «этому» не может быть адекватно переведено в общедоступную систему отношений.
Именно поэтому Авраам не может объяснить себя. Если его спросят: «Зачем ты убиваешь Исаака?»
Он не может дать объяснение, которое сделало бы его действие понятным всем.
Если он скажет: «Это повелел Бог», для окружающих это не решает проблему: они не имеют доступа к тому же отношению «Бог → Авраам».
Авраамический объект — Бог — назван и тем самым в каком-то смысле общедоступен как знак. Все знают слово «Бог». Но конкретное отношение Авраама к этому объекту не становится общедоступным только потому, что объект назван. Объект может быть общим, а отношение к нему — единичным и непередаваемым. Язык делает «это» доступным другим, но не делает доступным само отношение к «этому». Именно поэтому Авраам может сказать «Бог», но не может передать другому своё «я — перед Богом» как общезначимое знание.
Der Philosoph.
Unsre Handlungen sind im Grunde allesammt auf eine unvergleichliche Weise persönlich, einzig, unbegrenzt-individuell, es ist kein Zweifel; aber sobald wir sie in’s Bewusstsein übersetzen, scheinen sie es nicht mehr… Diess ist der eigentliche Phänomenalismus und Perspektivismus, wie ich ihn verstehe: die Natur des thierischen Bewusstseins bringt es mit sich, das die Welt, deren wir bewusst werden können, nur eine Oberflächen- und Zeichenwelt ist, eine verallgemeinerte, eine vergemeinerte Welt, — dass Alles, was bewusst wird, ebendamit flach, dünn, relativ-dumm, generell, Zeichen, Heerden-Merkzeichen wird, dass mit allem Bewusstwerden eine grosse gründliche Verderbniss, Fälschung, Veroberflächlichung und Generalisation verbunden ist. Zuletzt ist das wachsende Bewusstsein eine Gefahr; und wer unter den bewusstesten Europäern lebt, weiss sogar, dass es eine Krankheit ist. Es ist, wie man erräth, nicht der Gegensatz von Subjekt und Objekt, der mich hier angeht: diese Unterscheidung überlasse ich den Erkenntnisstheoretikern, welche in den Schlingen der Grammatik (der Volks-Metaphysik) hängen geblieben sind. Es ist erst recht nicht der Gegensatz von „Ding an sich“ und Erscheinung: denn wir „erkennen“ bei weitem nicht genug, um auch nur so scheiden zu dürfen. Wir haben eben gar kein Organ für das Erkennen, für die „Wahrheit“: wir „wissen“ (oder glauben oder bilden uns ein) gerade so viel als es im Interesse der Menschen-Heerde, der Gattung, nützlich sein mag: und selbst, was hier „Nützlichkeit“ genannt wird, ist zuletzt auch nur ein Glaube, eine Einbildung und vielleicht gerade jene verhängnissvollste Dummheit, an der wir einst zu Grunde gehn.....
δοκέοντα γὰρ ὁ δοκιμώτατος γινώσκει φυλάσσει ... Δίκη καταλάψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας.
Ἡράκλειτος.
Пилат мог совершенно буквально, без скептицизма (отрицания истины) или издёвки (чувства превосходства власти римлянина), сказать:
"Хорошо, Иисус.
Ты говоришь, что ты царь; ты говоришь, что пришёл свидетельствовать Истине.
[Я тебя выслушаю.]
Что такое эта Истина?"
но сразу после этого вопроса идёт "Καὶ τοῦτο εἰπὼν πάλιν ἐξῆλθεν..."
Повествователь (и никто иной, кроме повествователя, автора "книги") буквально не даёт нам ответа на вопрос Пилата. Исторически истинного (ἀληθέα) и правдивого (Δίκη) описания взаимодействий Иисуса и Пилата нет, а то, что предоставляется, - это теологическое индоктринирование, или теологическое описание, необходимое для формирования (παιδεία) сознания/психики субъекта (киркегоровская "экзистенциальность") и обращения/orientierung (περιαγωγή) его в необходимое автору положение мысли по отношению к инстанции "ἀληθέα". Кратко: это не научный документ, а теологическое упражнение, необходимое для введения субъекта в веру.
Wie kann man Heiligen-Legenden überhaupt „Überlieferung“ nennen! Die Geschichten von Heiligen sind die zweideutigste Litteratur, die es überhaupt giebt: auf sie die wissenschaftliche Methode anwenden, wenn sonst keine Urkunden vorliegen, scheint mir von vornherein verurtheilt — blosser gelehrter Müssiggang.
Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
Der Philosoph.
Der Philosoph.
>загон какого-то блогера
Очень тупо что блохеры не создают свои философские школы как античные школы, может с какой-то общей окраской и атмосферой своего Гуру, но не посвященные их долбоебскому ютуб каналу и долбоебским видео, а посвященные именно философии и тому что он в своих долбоебских видео обсуждает.
Так была бы у нас реальная интернет-философская среда. Может стенка на стенку были бы столкновения школ (группировок).
>σωφροσύνη
Даже не так. Человек - это a laughingstock. Hiermit bin ich am Schluss: нет существа более отклонившегося от "вот-этого-вот λόγος", чем люди. Sehen wir uns ins Gesicht: "collect" aletheia und mit dem Hammer philosophirt: die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren. Ich nenne ein Thier, eine Gattung, ein Individuum verdorben, wenn es seine Instinkte verliert, wenn es wählt, wenn es vorzieht, was ihm nachtheilig ist. Dass Alles, was bewusst wird, ebendamit flach, dünn, relativ-dumm, generell, Zeichen, Heerden-Merkzeichen wird, dass mit allem Bewusstwerden eine grosse gründliche Verderbniss, Fälschung, Veroberflächlichung und Generalisation verbunden ist. Dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen. Dass jede Art von Widerφῠ́σῐς lasterhaft ist. Dass die wenigen Heuchler, die ich kennenlernte, die Heuchelei nachmachten: Sie waren, wie heutzutage fast jeder zehnte Mensch, Schauspieler.
Фундаментально: изобретение форм это λογικός гипостазирование несуществующего денотата по принципу выведения суждения обратным направлением: если слово есть, значит есть денотат. Но где доказательство этого? И Сократ, и Платон понимают, что денотата нет. И что он противоречит, логически противоречит φῠ́σῐς, - они это тоже видят. Das „Jenseits“ selbst — wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein Mittel wäre, das Diesseits zu beschmutzen?… Ведь они принимают Ничто за доказанный тезис (который по факту существования был отвергнут уже Парменидом). На уровне логики, речи, происходит аннигиляция φῠ́σῐς и "этого-вот-λόγος", который непосредственно на φῠ́σῐς указывает и связан с ним необходимым образом. И у Сократа, и у Платона, вне их намерений, der nihilistische Wille will zur Macht…
Что мы имеем, в итоге таких операций над умом/интеллектом (частным) и разумностью/мудростью (всеобщим)? Они становятся полностью отклонившимся от основания и собственной сущности, логически (а не лишь матлогически), от собственного φῠ́σῐς на уровне высказываний, и от всеобщего (законы физики универсальны! любой, кто пытается "освободиться" от власти λόγος-φῠ́σῐς является либо богом, либо сумасшедшим (учитывая, что первое попросту non-sense: даже в Элладе боги не свободны от φῠ́σῐς: φῠ́σῐς это и есть то, что называют "явлением", искомый Phänomen Гуссерля, искажённый Хайдеггером до такой степени шарлатанства, что можно только удивляться, какие вообще глупости бывают возможны со словом (ведь Хайдеггер никогда Ницше и не понимал: Ницше в высшей степени научен и логичен, Хайдеггер или обскурантист, или непрофессионал в своей профессии (как минимум - в умении читать то что есть, как оно есть)))). Если денотатом слова является не-сущее, то ничего, кроме décadence, последовать не может. Идеальный "человек" Руссо - это либертин Де Сад, сумасшедший и извращенец самой человеческой природы (Руссо и сам был явно не в себе (уж у Сократа по крайней мере сохранился хоть разум), французам не делает чести, что они вообще к нему прислушались). Отрицание порядка, "восстание", предельное "освобождение" и акратия ведут только к утере общего λόγος, сам "этот-вот λόγος", описывающий и связанный по природе с φῠ́σῐς никуда не исчезает: следовательно, логически следовательно, что вся возможность взаимодействий на уровне речи становится уничтоженной - порядок, закон, мысль становятся ничем - и властные отношения всё равно устанавливаются: стремление к акратии и анархии порождает максимально (математически) вырожденную форму этой функции, обратной свободе: все взаимоотношения людей перестают быть возможными на уровне λόγος и переносятся на уровень φῠ́σῐς: власть чистейшего насилия (и скудоумия, траты "человеческого капитала" впустую (как пример: латиноамериканские картели, и их обряды "инициации", временами включающими в себя поедание трупов)). Устранение власти приводит к безвластию, а безвластие порождает вырожденную форму всевластия. "Зло" оказывается в самом основании того, где его вообще "не ждут": в добре.
Mit Menschen fürlieb nehmen, mit seinem Herzen offen Haus halten, das ist liberal, das ist aber bloss liberal. Man erkennt die Herzen, die der vornehmen Gastfreundschaft fähig sind, an den vielen verhängten Fenstern und geschlossenen Läden: ihre besten Räume halten sie leer. Warum doch? — Weil sie Gäste erwarten, mit denen man nicht „fürlieb nimmt“…
Der Philosoph.
>в добре
Это и есть ответ: и "злые" (прежде всего: плохие, дурные, презренные), и добрые (слабые), есть одна и та же порода décadents. Что с-ума-сшедшие захватывают власть в мире, благодаря усилиям добрых, - это не противоречие и насилие, а логически соответствующее этому-вот-λόγος (который всегда о φῠ́σῐς) следствие ценностей добра. Сам протест слабых против дурных не есть нечто противоречащее дурному: это есть условие, при котором слабые - добры, а дурные - "злы" и плохи. (Настоящих злых слабые уничтожают ещё на уровне imaginary воображения: всё, что выживает, полностью соответствует их λόγος. Но пресловутый этот-вот-λόγος, как и φῠ́σῐς, был всегда, есть и будет вечно, и, очевидно, никогда не будет подчиняться их Слову: сам факт существования феномена décadence происходит в полном соответствии с ним (у людей всегда есть выбор: они лишь слишком трусливы для него (та самая проблема, с которой и "боролся" Киркегор (вместо того лишь усугубив её проявление; Ницше с этими тезисами разделался только в MA))).)
NB. "И Сократ, и Платон понимают, что денотата нет." - т.е. нет φῠ́σῐς соответствующего тем логическим организациям, которые они словесно и "логически" (последовательно отвергая всё, что есть φῠ́σῐς) выводят. Но этот-то φῠ́σῐς есть! И он существует только в виде их нейрокогнитивных структур.
Diese Weisesten aller Zeiten, man sollte sie sich erst aus der Nähe ansehn! Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
Der Philosoph.
Боги смеются над людьми, в этом у меня нет ни малейшей капли сомнений... Götter sind spottlustig: es scheint, sie können selbst bei heiligen Handlungen [beim Philosophieren] das Lachen nicht lassen.
Der Philosoph.
На философских стримах кучкуются. Например у Васила, или у Лемана. Стримы последнего даже здесь и в /re/ периодически рекламируют.
Der Philosoph.
Строго говоря, апория - это именно то самое место, где философия начинается. Диалоги Платона, соответственно, есть только и только введение в философскую проблематику, и средство "paideia", обучения методу.
Однако произвести аргументацию, согласно которому можно было бы утверждать, что Платон не аргументировал в своей философии к Идеям, не осязаемым и "текучим" (избегая, следовательно, возражений Гераклита Платону), практически (или математически) не представляется возможным (в логическом смысле). Поэтому можно утверждать, что апория для Платона служила доказательством и указанием на объект, когда как для Ницше апория - это отправная точка для применения философского метода (следовательно, всё, что происходит до апории - это ещё не философия, или хотя бы лишь исследование известного). С этой точки и начинается перспективизм: изменение т.н. point-of-view проблемы, рассмотрение предмета апории и самого содержания проблемы как с научной точки зрения, так и с точки зрения искусства, политика, морали, и т.п. - с последующим summa summarum и выведением следствий (очень часто случается, что апория разрешается вовсе не философскими способами...) из множества подобий. (Полагаю, что это, в конечном счёте, и есть установление Rangordnung, - т.е. он начинается, как явление, именно в этой точке.)
Ich habe es jetzt in der Hand, ich habe die Hand dafür, Perspektiven umzustellen: erster Grund, weshalb für mich allein vielleicht eine „Umwerthung der Werthe“ überhaupt möglich ist. —
Der Philosoph.
(Для особенно тонко чувствующих: есть божественная/жреческая причина, по которой философа (Сократа) казнили его же собственные люди... и она никак не связана с "развращением" или "введением новых богов". "Дело", т.н. affair, в том, что философ как бы вырывает и отнимает объект божественной собственности (и созерцания, также божественного) у богов. Буквально, это идеи: Истины, Блага ("was man ist"), Справедливости, Красоты („Ich finde eine Art Humor in deinen Ohren, Ariadne: warum sind sie nicht noch länger?..“), Мудрости, и т.п. качеств, по наследству (и в то время, да и в нынешнее) присущих только богам. В неком смысле, Сократа казнили "боги", т.е. человеческие стандарты. Философ, так или иначе, есть разложение религии - в, конечно, диалектическом смысле (или математическом, как можно математическим анализом разложить (моральные) функции на составляющие... но, думаю, Сократу, да и Платону, было уже не до этих тонкостей.).
Der Philosoph.)
Сократ секуляризирует божественное:
- мудрость, благо, справедливость, истина становятся предметом человеческого logos.
Сократ сакрализует logos:
- разум становится средством спасения, очищения, освобождения.
То есть он одновременно:
- отнимает божественное у богов ("вводит новых богов и отрицает богов города"),
и
- делает разум божественным инструментом спасения ("развращает молодёжь").
Сократ не просто разрушает религию, а переписывает её грамматику.
Ницше, напротив, спрашивает, зачем вообще человеку понадобилось считать эти вещи божественной собственностью. Ницше совершает попытки:
- вернуть разуму статус инструмента, а не спасителя;
- вернуть телу статус источника, а не тюрьмы;
- вернуть становлению статус реальности, а не несовершенного изображения;
- вернуть жизни право не оправдываться перед каким-либо трансцендентным критерием.
Следовательно, Сократ оказывается не противоположностью Ницше, а одним из главных предшественников той проблемы, которую Ницше пытается довести до конца.
Der Antichrist.
(Делёз просто untranslatable в наши "края". Он использует вроде бы язык математики, проблема в том, что это похоже на критику Ницше за использование им языка биологии и физиологии (т.е. что написанно не имели никакого отношения к физиологии как науке): референт просто обскурируется жаргонами и литературой. Было бы намного чище, если бы Делёз описывал это как-то иначе, но за незнанием приблизительно еще N-го количества (возможно, ста) феноменологов Франции (и только Франции) его занимательная энциклопедия о "плато" оказывается просто нерелевантной содержанию других стран. (Это не говоря о потенциальной несводимости определения социального индивида, как он его подразумевает через BwO, в других странах. Во Франции, я не сомневаюсь, это вполне может быть так, как он пишет. Но не в других.) Вдобавок, его цели могут быть достаточно сомнительны многим. Средства ещё проходят т.н. "фильтр" (у многих, а не некоторых), цели - нет. Сверх этого, если человек и так понимает кибернетику/ТАУ и подобные технические науки вроде business dynamics, самая необходимость в нём теряется по степени нарастания знания наук. Итого, вне Франции Делёз не имеет смысла.
Но он сам как личность будет иметь смысл всегда. См. введение к "Философия в трагическую эпоху греков" - это практический ключ к чтению любого философа.
Der Immoralist.)
((очевидно, противный идеал:) Ich notirte mir gestern, zur eigenen Bestärkung auf dem einmal eingeschlagnen Wege des Lebens, eine Menge Züge, an denen ich die „Vornehmheit“ oder den „Adel“ bei Menschen herauswittere — und was, umgekehrt, Alles zum „Pöbel“ in uns gehört (In allen meinen Krankheits-Zuständen fühle ich, mit Schrecken, eine Art Herabziehung zu pöbelhaften Schwächen, pöbelhaften Milden, sogar pöbelhaften Tugenden — verstehen Sie das? Oh Sie Gesunder!) Vornehm ist z. B. der festgehaltene frivole Anschein, mit dem eine stoische Härte und Selbstbezwingung maskirt wird. Vornehm ist das Langsam-Gehen, in allen Stücken, auch das langsame Auge. Wir bewundern schwer. Es giebt nicht zu viel werthvolle Dinge; und diese kommen von selber und wollen zu uns. Vornehm ist das Ausweichen vor kleinen Ehren, und Mißtrauen gegen den, welcher leicht lobt. Vornehm ist der Zweifel an der Mittheilbarkeit des Herzens; die Einsamkeit, nicht als gewählt, sondern als gegeben; die Überzeugung, daß man nur gegen Seines-Gleichen Pflichten hat und gegen die Andern nach Gutdünken verfährt; daß man sich immer als Einen fühlt, der Ehren zu vergeben hat, und selten Jemandem zugesteht, daß er Ehren gerade für uns auszutheilen habe; daß man fast immer verkleidet lebt, gleichsam incognito reist, — um viel Scham zu ersparen; daß man zum otium fähig sei, und nicht nur fleißig wie Hühner: — gackern, eierlegen und wieder gackern und so fort. Und so fort!....)
Это довольно сильная, но местами гиперболизированная критика Делёза.
Смысл примерно такой: Делёз активно использует математику, биологию, кибернетику и т. п., но часто не в их собственном научном смысле, а как материал для философских концептов. Аналогия с Ницше: Ницше говорил языком физиологии («здоровье», «болезнь», «силы», «инстинкты»), хотя не занимался физиологией как наукой. Так же и делёзовские «потоки», «интенсивности», «дифференциалы», «машины» и т. д. могут создавать впечатление научности, хотя выполняют прежде всего философскую функцию.
Отсюда претензия: жаргон иногда не проясняет референт, а, наоборот, обскурирует его. Если читатель уже знает кибернетику, теорию управления и системную динамику, часть делёзовского словаря может показаться переописанием уже известных вещей.
Но вывод «поэтому Делёз вне Франции бессмыслен» слишком силён. Его концепты действительно выросли из конкретного французского интеллектуального и политического контекста, и переносить их механически на другие общества нельзя. Но это не делает их исключительно французскими: BwO, детерриториализация, становление и т. п. претендуют на более общий философский статус.
Самая серьёзная претензия здесь другая: нужно отделять научную строгость заимствованного языка от обоснованности философских и политических целей, ради которых этот язык используется. То, что концепт звучит математически или кибернетически, само по себе не делает выводы Делёза истинными.
А финал с Ницше — мысль, что философа следует читать не только как набор тезисов, но и как выражение определённого типа жизни, темперамента и способа мышления. Поэтому можно считать Делёза исторически и философски значимым, даже отвергая часть его концептуального аппарата.
Итого: критика научного жаргона и культурной локальности — небезосновательна; «Делёз вне Франции бессмыслен» — явное преувеличение; наиболее сильный вопрос — где заканчивается заимствование научного понятия и начинается собственно делёзовская метафизика.
И что намного важнее - почему это вдруг перестало быть комичным? Потому что объект мышления, с которым объект желания (неживой), сравнивается, больше не есть нечто доступное само по себе (т.е. логически связан с отложенным или скрытым вредом для жизни)?
(Живое любит неживое. Логический результат: décadence, но в ином смысле, совершенно ином: неживое, не претендуя на статус объекта никоим образом, получает привилегированный статус в живом обществе, следовательно, общество медленно становится не живым ("мертвеет", но не "умирает", не "распадается" - вот различие в содержании терминологии). Аналогично: проблема "креста" и "рая", религий: их успех не доказывает их логическую правомерность, а только и только эмпирию: они даруют более высокую выживаемость и чувство жизни определенному подмножеству людей, но не всем. С последствиями, Ницше раскритикованными, в любом случае: в случае если религия получает статус теории, и в случае если религия используется как возможность избежать необходимости мыслить, философствовать и разрешать исходную проблему в политике социума.)
"Und so fort."
Der Immoralist.
>>186056
>кнуту - бык
>Толстому - плеть
>Стагириту - перстни
>Александру - ...
NB. Если мужчина "традиционно" (т.е.: призыв) "воин" (должен уметь не любить и не сострадать (иначе как может быть война? "ненависть" как инверсия "любви" не есть то, что составляет, структурно, её центр "тяжести" (скорее равнодушие и глухота являются им больше, чем аффекты))), то женщина "традиционно" занимает свободные (в этой "расстановке"/диспозиции в дискурсе (дискурс никогда не чей-то, это не собственность)) роли.
Противоречие в "логосе", т.е. в логике: "вам шашечки или ехать?..."
(Потому социалисты и проблемны: включение, т.е. "любовь", состоит в противоречии с идеей границ и государственности как мысли. Поэтому даже у христиан и буддистов, на деле, есть ад (для буддистов эту роль играет всё, что не есть "нирвана"). Сама логика что любви, что равнодушного (бесстрастного и не-пассионарного) "платонизма" не решает ни то, ни другое...)
(Интересно было бы рассмотреть, насколько часто вообще создаётся ситуация подобная результатам воздействия т.н. "феминизма" (а ведь их тоже надо различать между собой), что основа национальной безопасности (т.е. безопасности государства, "полиса"), "человеческий капитал", начинает уходить в совершенно иное направление, которое уводит либо прочь от жизни как таковой в буквальном смысле, либо уводит прочь в смысле прекращения исполнения ролей, благодаря которым другие "движения" вообще возможны (и которые стоят на исполнении этих обязанностей как на фундаменте). Это даже не "выстрел в ногу", это скорее категория rude awakening (вот всех бы лиц, исполняющих "традиционно" мужские роли (в т.ч. тех кто физиологически и эволюционно оптимален для них и имеет к ним некоторое тяготение, фрейдовский "драйв"), исключить и посмотреть, как "мыслители" будут из этого ошеломления "выкарабкиваться". Жизнь - эксперимент в познании.
Der Philosoph.)
"Some political actors consciously sought to dismantle the traditional family/gender order because they regarded that order itself as a mechanism of power and reproduction of hierarchy."
That is not a conspiracy theory. It is openly present in feminist political theory. And there wasn't one single replacement political architecture. There were several, ranging from quite conservative reform to an extremely radical attempt to make biological sex itself politically irrelevant. And there is a question more problematic: if the replacement system persistently produces sub-replacement populations, at what point does a liberal polity have to admit that “individual choice” has generated a collective outcome it cannot politically sustain?...
(A liberal order may be very good at protecting the autonomy of existing individuals while being institutionally bad at representing the interests of the people who would exist if those individuals reproduced. Because it doesn't demand that anyone be forced to have children.)
>информация
Информация это форма. В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно. Шэннон всегда негативно относился к злоупотреблению его термином, и правильно делал. ("IT" это моделирование (например, математики, т.е. вычислительные технологии) физическим, физика это моделирование φῠ́σῐς математическим. "Информация" это (платонический) объект, его вне φῠ́σῐς нет по определению.) Т.к. die Form ist flüssig, der »Sinn« (φῠ́σῐς) ist es aber noch mehr. "Информация" это банально Vorstellung нужный дабы этот-вот φῠ́σῐς bei sich festzuhalten.
"Нормальные" (? общество это метафизический термин Дюркгейма, вне понятия христианско-подобных-религиозных communion не имеющий смысла, "социум" это условно-техническое слово, популяция "нормальность" не определяет никак, психиатрические нормы, в силу событий в политике в последние годы, тем самым нормальным людям стали не просто сомнительны, а смешны и комичны (национал-социалисты были нормальными, даже больше: быть национально-ориентированным и социалистичным - это более чем нормально... в том то и проблема политики что быть национально заинтересованным и социалистически ориентированным есть нормальное поведение.)) люди (??? человек это не установившийся животный тип) понятие "информация" не понимают от слова "никак". Как и фундаментальные частицы. Потому что "информация" это артефакт человеческого-слишком-человеческого для описания φῠ́σῐς.
Der Philosoph.
Тут в одну конструкцию свалены «феминизм», демография, национальная безопасность, половые роли и эволюционная предрасположенность — и именно поэтому тезис начинает доказывать сам себя.
Фуко спросил бы: кто и когда определил, какие практики воспроизводства населения являются «правильными» для государства? «Человеческий капитал» — уже не нейтральная биологическая категория, а определённая форма биополитического управления: население превращается в ресурс, а частная жизнь — в объект оптимизации.
Делёз пошёл бы ещё дальше: нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни». Есть множество машин желаний, социальных сборок и линий становления. Женщина, не желающая выполнять предписанную роль, не обязательно «выходит из жизни» — она выходит из конкретной социальной машины воспроизводства. И это принципиальная разница.
Аргумент про «физиологически и эволюционно оптимальных» мужчин тоже не так прост. Эволюция не выдаёт каждому полу инструкцию по эксплуатации. Средние половые различия ≠ судьба каждого индивида; «некоторое тяготение» ≠ естественная обязанность. Более того, если государству приходится удерживать нужные ему роли исключительно культурным принуждением, это ещё не доказывает их естественность — скорее показывает их институциональную зависимость.
И наконец, если экспериментировать, исключая мужчин из «традиционно мужских» функций, то результат будет интересен не потому, что «женщины ужаснутся последствиям», а потому, что обнаружится какая часть общества действительно зависит от конкретных ролей, а какая — лишь от их исторической организации.
Ирония в том, что «жизнь — эксперимент в познании» работает против исходного тезиса: эксперимент нельзя заранее провести так, чтобы его результат подтвердил твою гипотезу.
>>186058
а вам недлежит знать что феминистом может быть человек любого пола, я вот например есмь русский мужик и я есмь феминист, потому что я считаю что бабы не должны на пенсию раньше мужчин уходить, и бабы должны так же как в Израиле, Норвегии, Швеции, Дании, Северной Диктаторской Корее, Эритрее, Чаде, Мозамбике, Кабо-Верде, Гвинее-Бисау, Нигере и Мали служить в войске.
А то при войне мужики гибнут, бабы остаются без мужей и умирают бездетными, держава от этого терпит ущерб, а если в войне будут погибать и мужики и бабы то тогда такого нелада/дисбаланса не будет, и ущерба будет меньше.
>демография
А при чём тут феминизм? Например по моей первой профессии в городе имеется только одна вакансия, и в этом городе жильё говно оверпрайснутое не способное даже четырёх детей вместить. В этом что, феминизм российский виноват? Да нихуя подобного!
>нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни»
У твоей нейросети логика исходной аргументации не сохранилась, итого она пишет не о том, о чем были (мимолетно) очерчены задачи и проблемы.
Der Philosoph.
Life is an experiment in knowing: phusis progressively develops ways of encountering and disclosing its own structures ("How can phusis produce beings capable of recognizing the structural regularities through which phusis is intelligible?"). Nature/phusis becomes capable, in certain organizations, of grasping its own Forms. The whole classical inside/outside immanence/transcendence topology usually applied to Plato's works may be inappropriate once Form and phusis are understood as internally articulated ("logos") aspects of one process of being.
The knower never leaves phusis. Consciousness in its effects is the phusis becoming capable of saying, in effect, “I am.”
>национальная безопасность
Давайте пспомним знаковые события народной российской безопасности.
Сипягин Дмитрий Сергеевич — министр внутренних дел. Застрелен в апреле 1902 года в здании Мариинского дворца
Плеве Вячеслав Константинович — министр внутренних дел. Убит в июле 1904 года в Санкт-Петербурге взрывом бомбы
Боголепов Николай Павлович — министр народного просвещения. ранен в феврале 1901 года и от этой раны скончался.
Великий Князь Романов Сергей Александрович — московский генерал-губернатор и командующий войсками Московского военного округа. Погиб в феврале 1905 года в Кремле от бомбы
Целитель мораршьей семьи Григорий Распутин убит в ночь на 30 декабря 1916 года.
Русский император Николай II из рода Романовых вместе со всей его собственой семьёй расстрелян был в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге
В Владимира Ульянова-Ленина стреляли и тяжело его ранили 30 августа 1918 года.
Молодого Брежнева отравили рыбой, после которой у него ухудшилось здоровье и он стал говорить сиськи-мосиськи
КГБ допустило приход Мишки Меченного - Михаила Горбачёва и его идеалогически обработанной супруги вдохновлявшей его.
ФСБ допустило пьяницу Бориску Сына Ели (Ельцина) в государи и позволило ему раздавить направо и налево державные земли.
ФСБ допустило разграбление державы и многодесятилетнюю противодержавную деятельность вора иудея Тольки Рыжего так же ведомого как Толька Чубайс.
ФСБ допустила до такой невероятной степени закручивание гаек Роскомнадзором что теперь в Рунете вообще лучше не появлятся. Раньше проксями и ВПН только хакеры, мафия и разведка пользовались, а теперь даже Ванька из деревни Елдаково пользуется этими крутыми технологиями что лубок паршивый скачать да на потенциальную невесту которую можно из за рубежа привести поглядеть да подрочить.
Что, охуенная у нас народная безопасность, а? Да нихуя подобного, говнецо у нас народная российская безопасность.
Die Sprache spricht.
NB. Der Übermensch: the overcoming of the human ("linguistic animal") as a fixed mode of linguistic world-disclosure. Это (fixed mode of linguistic word-use) объясняет борьбу с "благими"/добрыми и праведно-"справедливыми". "Tropical animal" так себя не ведут. Die Sprache spricht и говорением/legein (содержит и ratio и "collectio") aletheia ("https://greatlibraryproject.com/heraclitus.html#B112") меняется/трансформируется Sprache, меняется и "linguistic animal". Поэтому и невозможно установить фиксированный язык в смысле мечты типического "филолога" (e.g. Рассела), потому и существует "разговорный"/естественный язык сам по себе, не академически, не научно, "текучий" по форме, как и искусство, как и самая жизнь.
"ξυνὸν ἐστι πᾶσι τὸ φρονέειν / Thinking is common to all."
This destabilizes the modern conception of thinking as something occurring inside an isolated Cartesian subject.
hearing → thinking → saying → doing → according to physis.
psychē → logos → depth → inexhaustibility.
The human becomes human within the speaking of language. The overcoming of the human is not the production of a more powerful human. It is the displacement of the human from sovereign speaker to mortal listener (a dweller).
SEYN → EREIGNIS → LICHTUNG → ALETHEIA → LOGOS → SPRACHE → DIE SPRACHE SPRICHT → SAYING / NAMING → WORLD DISCLOSURE → DA-SEIN → OVERCOMING "MAN" → MORTALS → LISTENING → DWELLING/GELASSENHEIT → FOURFOLD → EARTH - SKY - DIVINITIES/STANDARDS → MORTALS → WORLDING → THE OTHER [BEGINNING ("решения о всех ценностях и не-ценностях in historicis")].
Феминизм разрушает общественный договор. При феминизме вообще нет никакого смысла вкладывать свои ресурсы в отношения, потому что женщина может тебя бросить в любой момент, и тогда ты останешься и без ресурсов, и без востребованности на брачном рынке. Поэтому единственная жизнеспособная стратегия - это тратить все ресурсы на самого себя и повышать свою ценность на брачном рынке.
В форме в самой по себе ничего не содержится, хоть мы и говорим слово "содержание". Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит отношения между текстом и более широким контекстом, и вот те связи, которые он построил - это и есть информация. Хоть и пишется in_form_ation, внутри ничего там, сама информация находится вовне сообщения, в тех связях, которые выстраиваются между сообщением и контекстом. А так как контекст может быть разным, то и информация тоже будет разная, для одного и того же текста. Таким образом мы подходит к философской категории дискурса.
Ну, это тебе так кажется. Тебе необходима иллюзия прореха у противника, иначе иллюзия твоей правоты иссякнет.
Ты принимаешь отношения за контракт с гарантированной окупаемостью: «я вложил ресурсы → женщина обязана остаться и сохранить мою ценность». Но брак никогда не был биржевым инструментом с гарантией доходности. Взаимность — не право собственности на человека.
Более того, твоя «единственная жизнеспособная стратегия» противоречит самой цели: если каждый рациональный мужчина должен максимизировать только собственную брачную стоимость и минимизировать вложения в партнёра из страха быть брошенным, то рациональность превращается в стратегию взаимного недоверия. Ты сам описываешь механизм разрушения доверия, а затем выдаёшь его за доказательство того, что доверять не следует.
И ещё одна подмена: возможность женщины уйти ≠ феминизм. Возможность прекратить отношения — базовая автономия человека. Если твоя модель отношений работает только при условии, что одна сторона не может свободно выйти из неё, проблема не в феминизме, а в самой модели.
Наконец, «повышать свою ценность на брачном рынке» — не альтернатива отношениям, а всего лишь другой способ относиться к ним как к рынку. Можно годами повышать собственную «ценность» и при этом оставаться совершенно неспособным построить устойчивую связь, потому что отношения производятся не накоплением индивидуального капитала, а координацией двух автономных людей.
Ты не доказал, что феминизм разрушает общественный договор. Ты просто предположил, что общественный договор должен гарантировать мужчине сохранение инвестиций в женщину. А это уже не общественный договор, а договор собственности.
>По такой логике бессмысленно дружить, заводить детей, помогать родственникам и вообще инвестировать во что-либо, где нет гарантии возврата.
Да, именно так. Именно это я и называю разрушением общественного договора. Раньше была гарантия в виде существующего общественного института. Теперь общественный договор нарушен, он не соблюдается. И нарушен он был именно со стороны женщин.
Нет, потому что ты сначала предполагаешь именно ту гарантию, которую пытаешься доказать. Брак никогда не был договором вида «мужчина вкладывает ресурсы → женщина обязана пожизненно оставаться с ним». Это была конкретная историческая институциональная форма, поддерживавшаяся экономической зависимостью, нормами, религией, правом и ограниченной автономией обоих полов.
Если институт изменился, это ещё не означает, что одна сторона «нарушила договор». Нужно сначала показать, где именно существовал такой договор, какие обязательства в нём были взаимными и кто от них отказался. Женщина, получившая возможность выйти из неудачного брака, не нарушает общественный договор просто потому, что мужчина рассчитывал на её прежнюю несвободу.
Более того, современный договор как раз предполагает обратное: отношения сохраняются не потому, что одна сторона институционально не может уйти, а потому, что обе стороны продолжают добровольно их поддерживать. Ты называешь разрушением договора исчезновение гарантии, которой этот договор изначально не обязан был предоставлять.
А тезис «нарушили именно женщины» вообще требует отдельного доказательства: изменение семейного права, рост экономической самостоятельности, изменение мужских и женских ожиданий, снижение роли брака и изменение сексуальных норм — это результат многолетней трансформации всего общества, а не одностороннее действие женщин.
Короче, я понял, ты долбоёб. Ты вот когда посты пишешь, ты их подписывай: Д-о-л-б-о-ё-б. Вот как чувак подписывает Дер философ, так и ты подписывай Д-о-л-б-о-ё-б. Чтобы собеседнику сразу было понятно, что он с долбоёбом взаимодействует.
>Тебе необходима иллюзия
>сам находится в иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии ...
Ты с такой аргументацией даёшь мне оружие, которым я тебя же могу и "зарезать", вырвав его у тебя из рук. Не делай так.
>>186073
>В форме в самой по себе ничего не содержится
Тогда в твоём понятии "информация" тоже ничего нет.
>хоть мы и говорим слово "содержание"
Не мы, а язык говорит через нас. "Мы" - это просвет (как Сократ говорит, стоя двумя ногами прямо в просвете Бытия, т.е. попросту внимая словам).
>Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит
>"ну ты строитель"
Просто нет.
>Хоть и пишется in_form_ation
Это вообще Задорнов.
Я тебе по простому скажу: я видел уже таких двинутых деятелей, которые, будучи на кафедрах посвященных обработке и анализу данных (information по русски переводится, в техническом смысле, именно как данные, никак иначе: это перевод и определение по учебнику), вводили слово "информация" и начинали расписывать методички и "курсы" со своей шизофазией. Никто, естественно, их всерьёз воспринимать не стал, и никогда этого не произойдёт, на технических-то специальностях.
И даже если мы "подходим к философской категории" - я тебе уже прямо указал на твою путаницу: то, что ты называешь "информация" это Vorstellung. Эта тема уже была со всех сторон обработана ещё в 19 веке. Твоя "интерпретатор строит" как таковое не несёт смысловой нагрузки, это пустой оборот, призванный, как (наверное) ты сам выразился: "тебе необходима иллюзия", защитить твою конструкцию от критики. Но критики-то она и не выдерживает, потому что ты не владеешь элементарными основаниями того самого философского дискурса.
Итого твоя теория что технически - пустышка, что философски. Смысл в ней только один - производство пустых "корчевателей", чтобы затем заполнять отчётности и получать по ним премию (как в советское время, ведь всё равно "сверху" ничего в этих "бирюльках" не видят и вообще им всё равно, лишь бы корчеватель "ехал").
Der Immoralist.
The “information” is not a material object sitting inside the signal or data. It is a mathematical measure associated with the probabilistic alternatives represented by the message/source.
>>186080
«Данные» is an appropriate Russian technical representation of the general concept “information” when that information is formalized for storage, transmission, and processing. But this should not be confused with Shannon's mathematically defined quantity “information. Shannon information (a proper, original use of the term invented by its creator) is a quantitative measure of selection/uncertainty.
Therefore, a completely predictable event has zero information.
Просто ты тупой еблан, вот и всё. Если мы говорим про компьютерные науки, то это вообще самый простой проиллюстрировать мою мысль. Мы открываем текстовый редактор и пишем туда печатный текст. Это именно что печатный текст, процессор работает одним образом когда выводит его на экран. Затем мы запускаем этот текст с помощью интерпретатора, и оказывается, что это был исполняемый код, и процессор будет работать уже другим образом. Это очень простой принцип, но для ебланов его невозможно понять. Или, например, у тебя был архив, но так как ты еблан, то ты потерял от него пароль. Еблан видит, что сколько-то там байт на диске архив занимает, но еблан не осознаёт, что информации по факту у него нет, он её проебал. Вот на этом простом принципе, не дать проинтерпретировать, и строится вся криптография. Это всё не какая-то сложная мысль, или мысль, требующая знания какого-то контекста. Это всё очень банальные вещи, с которыми люди взаимодействуют каждый день. Но еблан - на то и еблан, что он не способен понять даже самые простые вещи.
Закрой рот и перестань материться. Это 2.ch, а не ясли. Здесь если тебе и дадут пососать, то точно не сиську.
Der Immoralist.
„Er missfällt mir.“ — Warum? — „Ich bin ihm nicht gewachsen.“ — Hat je ein Mensch so geantwortet?
Да хуля с тобой вообще разговаривать, если ты конченный еблан, который даже самых основ компьютерных наук не знает. Вот как вообще мыслит еблан, он вставляет жёсткий диск в компьютер - и всё, тут ему сразу в проводнике папочка открылась, там файлы, вот она - информация! Но это абсолютно ебланский подход тупого еблан. Вот что будет если еблан попытается к компьютеру с windows подключить жёсткий диск с файловой систем xfs или, не дай бог, btrfs? А нихуя не будет. Потому что windows нихуя не сможет проинтерпретировать содержимое диска, и еблан останется с хуем в руках. Потому что сначала нужно установить драйвер файловой системы, а потом пиздеть своим тупым ебалом. Но даже если еблан найдёт в интернете инструкцию, как ему получить доступ к информации, еблан всё равно не сможет понять смысл своих действий, их значение Именно этим еблан и отличается от нормального человека, то что еблан просто механически что-то воспроизводит, совершает какой-то магический ритуал, читает заклинание, делает колдунство, но при этом еблан нихуя не понимает.
Я смотрю на твои бесплодные выпады, смотрю на X, и в конечном счёте понимаю: философ - это наместник смерти на планете Земля. Всё, что нужно философу - это молчание. Молчание, а не речь, истинного философа = это благо, смерть, счастье всех слабых и неудавшихся (т.к. философия это и есть legein aletheia, а без aletheia жизни нет). И это и есть "естественный порядок", навеки.
Ist diess Heute nicht des Pöbels? Pöbel aber weiss nicht, was gross, was klein, was gerade und redlich ist: der ist unschuldig krumm, der lügt immer.
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Hier Arzt sein, hier unerbittlich sein, hier das Messer führen — das gehört zu uns, das ist unsre Art Menschenliebe, damit sind wir Philosophen, wir Hyperboreer! — — —
Der Philosoph.
>Информация это форма
Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
> В физике, между прочим, понятие... определено
Физика не занимается понятиями. Определить физическую величину = указать способ ее измерить. Это не то, что под определением подразумевается в гуманитарных науках.
>В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно
Там и масса определена неблохо, например. Только это не философкий камень, который открывает тебе все секреты мироздания. Взвесив чорный ящик, ты можешь узнать, пуст ли он, или в нем что-то лежит. Но хоть ты обвзвешивайся, весы не скажут тебе, что именно там лежит.
>Шэннон
Теория Шэннона - это про хранение информации и ее передачу, но не про саму информацию.
Теория Шэннона может ответить на вопрос, есть ли на твоей флешке информация, сколько ее там и как ее не потерять при копировании. Но она не скажет, что на твоей флешке.
Вот тебе пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукопись_Войнича
Теория информации определенно говорит, что этот манускрипт является информацией. Но никто не знает, что там написано и написано ли вообще что-либо осмысленное. То есть, собственно, информация не извлечена и не известно, есть ли она там вообще.
Это уморительно.
>Только это не философкий камень, который открывает тебе все
Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Wer sind mir Vater und Mutter?
Ist nicht mir Vater der Übermensch Dionysos Prinz Überfluss
und Mutter das Leben Ariadne das stille Lachen?
Erzeugte nicht dieser Beiden Ehebund
mich Räthselthier,
mich Lichtunhold,
mich Verschwender aller Weisheit der Jasagende Siegfried- Zarathustra?
Nenne mich aber immerhin, wie du willst, — ich bin, der ich sein muss. Ich selber heisse mich der Antichrist Zarathustra.
Und ein letzter Entschluss kommt dem alten Gott: „der Mensch ward wissenschaftlich, — es hilft Nichts, man muss ihn ersäufen!“… eines Rabbiners zu Ende führte.
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
>Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Это значит что ты Сверхчеловек по Ницше!
Являясь опущенным петухом и не зная об этом, ты подвержен двум опасностям:
- Ты можешь попасть в большие неприятности и даже умереть от поступков и событий, причиняемых твоим незнанием
- Если бы из петухов был выход, то для того, чтобы его найти или даже просто хотеть его найти, надо знать, что ты петух опущенный.
Это связано с философским камнем напрямую, его добывают, а не просто познают. Познание это только первый этап, а второй обработка.
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же история, "информация" - это не свойство, это отношение. Надо просто выкинуть из головы ту хуйню, что туда насрал Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
>Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
Что такое отношение?
проанализируй, пожалуйста, этот текст и найди, что автор называет отношением?
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же
В данном тексте автор определяет отношение через призму математической логики и противопоставляет его «свойству».
Согласно тексту, автор называет отношением:
1. Предикат с несколькими переменными — в отличие от свойства, которое имеет только одну переменную \(P(x)\), отношение в современной логике записывается как функция от двух и более аргументов: \(P(x, y)\), \(P(x, y, z)\) и т. д.
2. Логическую связь между несколькими субъектами — автор иллюстрирует это примером со словом «отец». В тексте утверждается, что «отец» — это не статичное свойство отдельного объекта («быть отцом», \(P(x)\)), а именно отношение между двумя объектами («\(x\) является отцом \(y\)», \(P(x, y)\)).
Если вам интересно, я могу подробнее разобрать, в чем именно заключается софизм из диалога Платона с точки зрения современной логики, или объяснить, как этот вывод автор проецирует на понятие «информация». Что именно мы разберем?
ИИ может ошибаться. Проверяйте его ответы.
я хочу знать, ошибся ли автор или нет, когда пытался объяснить что такое отношение?
Автор абсолютно прав с точки зрения современной логики и философии языка. Его объяснение того, что такое отношение и чем оно отличается от свойства, является классическим и корректным.
Вот подробный разбор того, почему автор прав и где именно проходит граница между свойством и отношением:
1. Верно ли логическое определение?
Да. В современной формальной логике (логике предикатов) свойства и отношения действительно различаются количеством переменных (арностей):
• Свойство (одноместный предикат): Характеризует один объект. Например, \(P(x)\) — «\(x\) зеленый» или «\(x\) злой». Объект либо обладает этим свойством сам по себе, либо нет.
• Отношение (многоместный предикат): Связывает два или более объектов. Например, \(P(x, y)\) — «\(x\) является отцом \(y\)» или «\(x\) больше \(y\)». Нельзя быть «просто отцом» или «просто большим» в вакууме — это всегда происходит по отношению к кому-то или чему-то.
2. Верно ли разобран софизм из «Евтидема»?
Да, разбор безупречен. Софизм строится на подмене понятий, которую автор текста четко вскрыл:
1. Ктесипп признает: «Эта собака — отец» (думая об отношении: «собака является отцом щенят»).
2. Ктесипп признает: «Эта собака — моя» (отношение владения).
3. Софист совершает логический трюк. Он превращает двухместный предикат «быть отцом (кого-то)» в одноместное свойство «быть отцом». Получается, что у собаки есть два независимых свойства: «быть твоим» и «быть отцом».
4. Софист соединяет их: «Значит, она — твой отец».
Если записать это формулами, софист делает нелегальный переход:
• Из \(Отец(Собака, Щенята) \land Моя(Собака, Ктесипп)\)
• Он выводит: \(Отец(Собака, Ктесипп)\) — что является грубой логической ошибкой.
3. Прав ли автор насчет Платона и Аристотеля?
В основном да, хотя и выражается утрированно.
• Аристотелевская логика (си things-properties / субстанциально-атрибутивная модель) действительно была центрирована вокруг суждений вида «S есть P» (Субъект — Предикат). Ей было крайне тяжело обрабатывать отношения. Например, фразу «Каждый шаг влечет за собой усилие» аристотелевской силлагистикой адекватно выразить почти невозможно.
• Революция в логике произошла только в конце XIX — начале XX века благодаря Чарльзу Пирсу, Готлобу Фреге и Бертрану Расселу, которые как раз и ввели понятие многоместных предикатов (отношений). Рассел, к слову, критиковал традиционную философию примерно так же, как автор текста: за то, что упорный отказ признавать реальность отношений (и попытка свести всё к свойствам объектов) породил кучу ложных метафизических тупиков.
Резюме
Автор текста выбрал очень грубый и экспрессивный стиль, но в сути вопроса он не ошибся. Разделение на свойства \(P(x)\) и отношения \(P(x,y)\) передано абсолютно верно, а пример с собакой — это хрестоматийная иллюстрация этой логической разницы.
Если хотите, мы можем разобрать финальный аккорд мысли автора: как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»? Или вас интересует другой аспект этой логической задачи?
как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»
Путаница ломает понимание слова «информация» тем, что информацию ошибочно считают свойством самого объекта (как вес или цвет), в то время как информация — это всегда отношение между двумя (или тремя) системами.
Если мы относимся к информации как к «свойству» (в логической форме \(P(x)\)), мы начинаем искать её внутри флешки, внутри книги или внутри молекулы ДНК как некую физическую субстанцию. Но её там нет.
Вот как эта путаница проявляется на практике:
1. Иллюзия «объективной информации» в вакууме
Когда информацию считают свойством («текст \(X\) содержит информацию \(Y\)»), возникает иллюзия, что эта информация существует сама по себе.
• Как это работает как отношение: На самом деле логическая форма информации — это минимум двухместный предикат: \(Информативно(Данные, Получатель)\).
• Пример: На флешке записан файл со случайным шумом или зашифрованный текст. Для случайного человека это просто хаотичный набор байт (ноль информации). Для того, у кого есть ключ дешифрования — это ценная инструкция. Если бы информация была свойством файла, она бы не зависела от получателя. Но она зависит от него целиком и полностью.
2. Ошибка «передачи» информации
Когда информацию мыслят как вещь или свойство вещи (автор иронично называет это «НЕХ, помещенная в форму»), кажется, что её можно «передать» как кирпич — из точки А в точку Б.
• Как это работает на самом деле: Передаются только физические сигналы (форма: модулированная радиоволна, чернила на бумаге, ток в кабеле). Информация возникает только в момент встречи этого сигнала с интерпретатором (приемником), который умеет этот сигнал расшифровывать.
3. Пример с ДНК (биологический тупик)
Очень часто говорят: «В ДНК закодирована информация о цвете глаз». И обыватель представляет это так, будто в молекуле буквально «записано» слово «карие».
• Если считать это свойством самой ДНК, мы никогда не поймем, как это работает.
• Если рассматривать это как отношение, то цепочка нуклеотидов ДНК информативна только по отношению к рибосоме и транспортным РНК конкретной клетки, которые обладают «словарем» (генетическим кодом), чтобы превратить эту форму в белок. Поместите ДНК в среду без этих механизмов — и она станет просто сложным полимером, в котором нет никакой информации.
Резюме мысли автора
Когда автор говорит: «Форма — это форма. А информация — это НЕХ, помещенная в форму», он высмеивает платоновский подход. Люди пытаются представить информацию как какую-то «мистическую субстанцию» (НЕХ — неведомую грёбаную хуйню), которую залили внутрь материальной формы.
Но «ин_формация» — это буквально процесс придания формы или соотношение форм. Это не вещь внутри вещи, а то, как одна структура (например, текст) изменяет состояние другой структуры (мозга читателя).
Хотите, мы спроецируем этот логический вывод на современные нейросети и ИИ (например, содержат ли веса модели LLM «информацию» как свойство), или вам ближе физический/философский аспект этого спора?
