Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Ты очень плохо разбираешся в религиях ы таком случае. В том же буддизме никакого понятия "вечного духа" не существует.
а как же перерождения? этож по сути одни души тока рождаются в разных телах с забытиым прошлым
Не, там после смерти иллюзия единой личности распадается и превращается в поток каких-то энергий.
ну или намек на абсолют
типо мы краму улучшаем чтоб улучшить по итогу абсолют
Если исходить из всеблагости Господа, то можно предположить либо:
Каждый человек способен получать счастье от того что хороший человек.
Либо, Ад - это лучшее место чем Рай для ублюдков.
И ещё. Уже спросил в /re/, спрошу и тут. Есть ли какая-то связь между Штирнером и Адвайта-Ведантой/Буддизмом?Просто, ведь Атман = Брахман. Они Едины, но поэтому вообще-то и нету никакого "Они". Я, в принципе, не считаю, что хорошо понял Штирнера, но сука всем, кроме 14-летних маминых эгоистов, похуй на Штирнера и на его какие-то глубокие мысли.
у тебя как будто какая то дурацкая предпосылка биологического детерминизма какого-то. в ядре христианства изменение человека под действием благодати. таким образом "отморозок" в твоем мысленном эксперименте в конечном счете должен стать добряком. его "хотение" также подвергнется изменению
> Даже если это прокатит и он попадет в Рай, то для него это будет все равно ад
тоже но по отношению не к "отморозку-христианину" а к грешнику который осознанно отверг благодать
мотивация "не попасть в ад" также нехристианская в твоем эксперименте. христианская мотивация "любить потому что Бог возлюбил первым"
Тут физика.
5 литров = 4 бутылки / 5 бутылок.
Объём.
Функции мы пишем сами для себя.
Т.е. они как бы либо работают либо приходится эксплейн ит.
Аналитический метод работы ума.
Язык нам не так уж важно.
Рутья они дескриалебл (лучше постепенно конечно), а окончания туть.
Но зато проектные способности сохраняются пока не увлекаешься альтернативный метод познания мира (не вникание в бред а вместо этого соп-сно демпинг).
>мотивация "не попасть в ад" также нехристианская
Страх божий есть добродетель.
Такой мотивации достаточно, хотя и есть куда расти.
>анархизма и анархисты называют его "своим",
не знаю. смею предположить что они даже его не читали, как и многие леваки не читали маркса, а нигилисты не читали ницше.
Не похоже, что Ницше именно что нигилист. Скорее он придерживается морали, но не христианской, а языческой. Он долго читал всякую античную или бронзового века литературу, и пришёл к такому вывод, что вот, например, европейцы говорят, что когда тебя обокрали, убили и изнасиловали - то ты жертва, и это хорошо, это морально, вот, например, хохлы научились из себя жертву, мол, русские нас обокрали, убили и изнасиловали, и это очень хорошо продаётся в Европе, а Ницше такой логике возражает, мол, вы чё, ебанутые что ли, когда тебя обокрали, убили и изнасиловали - это хуёво и нихуя не морально, это плохо, этого надо избегать. Правда мы тоже себя как христиан позиционируем, поэтому тут логика Ницше ломается, но у него в принципе тексты мало с реальностью связаны.
Вот существует мнение, что если рассматривать Я, не как субстанцию, а как процесс, то тем самым мы уничтожаем индивида и на его место ставим "постиндивидуальный агломерат".
Мне кажется, что это не так.
Для начала дам, как я думаю, самое интуитивно верное определение Я. Я -- это процесс обработки информации. То есть f: X --> Y. Индивид -- это уникальный процесс обработки информации.
Приведу пример. У нас есть функции f: X --> Y и g: X --> Z. Если X/=Z, то f(x)/=g(x). То есть это два разных Я. Если Y=Z, то f(x)=g(x). То есть это одно я.
В чём я вижу преимущества такого подхода:
1) Решение проблемы с клонами. Мы клонируем человека, и пока если у клона такой же вывод при одинаковом вводе, то он не индивид. Как только это условие нарушается, то он становится индивидом.
2) Человек снова рассматривается, как что-то целое, а не "пучок перцепций" и тому подобное.
3) Решения парадокса Тесея с помощью композиции функции. g(f(x)). Если рассматривать индивида, как g, то никакой проблемы нет.
Ты путаешь отношения равенства и отношение эквивалентности, по русски, отношения "такой же" и "тот же самый". Приведу простой пример. Я достаю из кармана монету в пять рублей и прячу её в карман. А затем опять достаю из кармана монету пять рублей. Так не бывает, но в моём примере эти монеты абсолютно идентичны, абсолютно совпадают по свойствам. В чём же разница между если бы я доставал "такую же" монету и "ту же самую" монету? Очень простая разница, в первом случае у меня было бы 10 рублей, а во втором пять.
Очевидно, что если где-то будет существовать мой полный клон, то я не буду управлять его телом как свои аватаром и не буду видеть картинку из его глаз, я буду только управлять как аватаром своим собственным телом и видеть именно то, что я сам и вижу.
А парадокс Тесея - это обычный софизм, связанный с неточностью естественного языка.
Страх Господень и "страх попасть в ад" это разные состояния
> Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас (Мф.5:10-12).
у кого искаженное восприятие христианской морали у тебя или у Ницше?
хорошо не когда тебя пиздят а когда ты на стороне Правды и за Правду все готов переносить
ага и что есть правда решили уже некие люди
>>180559
все таки думаю жертвы прекрасно понимают что насилие это плохо, другой вопрос если они сами специально делают все что бы стать жертвами - это да, явно хитрость для получений гешефтов
Вот это Ницше и имел в виду, буквально. Если оказаться в позиции терпилы, то есть потерпевшего, это хуёво, то ещё и придумывать какие-то ментальные конструкции, мол, на самом деле это не плохо, а очень даже хорошо, хуёвей в двойне.
>>180564
С точки зрения русского менталитета, как сказал бы Дугин, русского логоса, а по-науке дискурса, если женщина находилась в тёмное время суток во всяких небезопасных местах и/или со всякими небезопасными личностями, то мы скажем, что это женщина дура, она сама виновата потому что совершала виктимное поведение, как это называют в криминалистике, а также совершает глупое поведение, нарушает базовую рациональную, то, что бы отнесли к метису в АШЭ. То есть существует реальность, например, гравитация, и ты не хочешь понести урон, то ты не прыгаешь с большой высоты, не лезешь к медведю в клетке, как в том ролике, и не шляешься непонятно где непонятно с кем по ночам, если не хочешь, чтобы тебя изнасиловали. Как бы подразумевается, что человек должен всего этого избегать, иначе он попросту глуп. А европеец скажет что-то про виктимблейдинг, обвинение жертвы. С точки зрения нашего дискурса это хуйня какая-то, абсурд. Никто же и не утверждает, что на суде, например, насильника должны оправдать таким образом. У нас статья УК РФ, да и на зоне таких не жалуют. Но это никак не отменяет того факта, что понести какой-то урон, в частности, изнасилование, это плохо, а избегать - этого хорошо, и какие-то действия правильно избегать.
> явно хитрость для получений гешефтов
Я не думаю, что жиды целенаправленно лезли в немецкие печки, но они вот эту хуйню, что европейцы очень любят жертву, быстро просекли и использую на полную катушку. Делают что хотят, в том числе и геноциды других народов, а потом достают карточку "холокост", становятся в позицию жертвы, и им всё сходит с рук. Это вот как спиздранеры абъюзят игровые механики, так и жиды абъюзят ментальные проблемы европейцев.
Надо ли говорить, насколько по-разному мы видим войну на Украине? С нашей точки зрения, хохлы - это долбоёбы. Жалкие потуги хохлов что-то там перемогать - это смешно, это потужность. Хохлы всё равно в итоге всё проебут, и с каждым днём проёбывают всё больше, теряют перспективы, теряют свою будущее, теряют людей, теряют экономический потенциал, итд. Хохлам нужно сдаться и всё, их жалкие потуги, их потужность ни к чему не приведёт. А с точки зрения европейцев - всё заебись с хохлами, они жертва, они делают всё правильно. Иронично, что и тут жиды типа Миндича или того же Зеленского нашли способ абузить данную механику.
правильно ли я уловил твой поинт, поправь если не так: по Ницше когда человек во что-то верящий встречает сопротивление то он мгновенно от своей веры отказывается чтобы его не загнобили и это есть хорошо. так? под верой я понимаю любые ценности которые важны для этого человека
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих (Откр.3:15-16).
Нет, ты по времени перепутал два события. Здесь речь идёт о ситуации, когда слабость выдают за добродетель. Изначально есть ситуация, когда-то кто-то оказывается в положении терпилы. А потом он в этом положении терпилы начинает выдумывать всякую хуйню, в том числе и религию, чтобы как-то оправдать своё положение, доказать, что хуёвое не является чем-то хуёвым.
если это "положение терпилы" является "слабостью" то каким образом это "положение терпилы" сумело распространить христиансную волю на весь западный мир? звучит как сила а не слабость, ведь слабая воля никуда распространиться не сможет
Неверно говорить, что вот, мол, религия куда-то там распространила свою волю. Это конкретная организация, католическая церковь, распространила своё влияние. В условиях развала Римской Империи для этого были объективные причины. Например, вот та самая феодальная аристократия, это были буквально варвары, мечом махать они умели, а читать и писать не умели. То есть церковный человек нужен был чтобы банально отправить и получить письмо. Церковь была каким-никаким источником права, то есть отлучение человека от церкви, анафема, означало то, что он перестаёт быть субъектом правовых отношений. И так далее.
Ранние христиане - это терпилы на 100%, никуда они там ничего не распространяли, только пиздюлей получали и всё.
По Европе своё влияние распространяла конкретная организация - католическая церковь, я уже объяснял это.
о какой католической церкви речь в 350м году?
> Фессалоникийский эдикт (также известный как cunctos populos) — государственный акт, адресованный народу города Константинополя[1], который был издан 27 февраля 380 года тремя царствующими римскими императорами. Сделал никейское христианство государственной религией Римской империи.
Впервые слово «католический» употребил отец церкви Игнатий Антиохийский в своём Послании к Смирнянам (около 110 г. н. э.). В контексте христианской экклезиологии это слово имеет богатую историю и несколько значений.
https/en.wikipedia.org/wiki/Catholic_(term)
– О, кто совершил больше безрассудств, чем милосердные; И что причинило больше страданий, чем безумие сострадательных?
Горе любящим, еще не достигшим той высоты, которая выше сострадания их!
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: "Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он".
Заратустра. "О сострадательных"
>страха перед истиной
Интересный момент, что Ницше с самого начала своего пути стартует с того, что ему мол известна истина (это от Шопенгауэра), и в конце (почти) не сходит с этого. Человек настолько силен, насколько он может выдержать истину. А с какого перепугу человеку известна истина? Муравью известна "истина"? Шимпанзе известна "истина"? Человеку палеолита известна "истина"? Обывателю известна "истина"? Путину / современному главмасону Запада известна "истина"? Будто бы надо только в ней "признаться" (и Ницше, конечно, признался, и гарцует своей пропитанностью истиной), а в том чтобы узнать никакой проблемы нет.
Только ученые и самые думающие философы (Сократ) не знают ничего, зато эзотеричка тетя Марина проникла в глубины своего духа и всю истину о живом и космосе узнала.
>Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn
Говорит здоровый: 10 лет на пенсии по инвалидности + 10 лет дурачком на койке
(В то время как матросы-анархисты: мы любим Ленина)
KSA 13, 15[21]
Они требуют брака со всею строгостью и, подобно китайцам, являют собою полнейшую противоположность европейской дряблости: они считают, что иметь сына — религиозный долг каждого, а личное спасение человека на том свете зависит для них от того, есть ли у него сын. Трудно переоценить значение подобных взглядов, взглядов в сто раз более достойных и серьезных, чем, к примеру, тех, что имеются на сей счет у христианства.
KSA 13, 15[3]
Во всех случаях, когда иметь ребенка — преступление: у хронических больных и неврастеников в третьей стадии, но когда, со своей стороны, любое вето, налагаемое на половое влечение, сводится исключительно к благим пожеланиям (это влечение у такого рода обойденных жизнью нередко проявляется в прямо-таки отвратительной возбудимости), необходимо требовать, чтобы деторождение не допускалось. Подобного рода настоятельные и кардинальные требования почти неизвестны обществу. Тут недостаточно одного презрения, публичной диффамации как способа сдерживать в узде низменную слабость характера: против подобных преступлений надо было бы действовать без оглядки на сословие, чин и образование, посредством самых лютых денежных штрафов, а при необходимости и лишения свободы, изоляции. Пустить дитя в мир, жить в котором ты сам не имеешь права, — это хуже, чем отнять жизнь. Сифилитик, от которого рождается ребенок, кладет начало целой цепи ущербных жизней, он воплощает протест против жизни, он — пессимист на деле, из-за негото ценность жизни и впрямь снижается практически до нуля.
KSA 13, 15[13]
Больные члены необходимо ампутировать: первейшая мораль общества.
Презираю тех, которые требуют от общества, чтобы оно обезопасило себя от своих вредителей. Этого далеко не достаточно. Общество — это тело, ни одному члену которого нельзя болеть, если оно не хочет вообще попасть в беду: больной, гниющий член необходимо ампутировать, и я назову своими именами подлежащие ампутации типы в обществе...
Следует отдать должное злому року, тому року, что говорит слабому: погибни...
А, ну видимо это и имеется в виду.
---
Как бы не было обидно философам (и филологам, да и классическим шраманам), углубление, расширение и утончение перспективы до сих пор сильнее всего совершалось путем создания новых инструментов познания, таких как телескоп, микроскоп, магнитная катушка, адронный коллайдер и т.д. Вот они реально дают новое знание, которое раньше было неоткуда взять.
Es geht die alte Sage, dass König Midas lange Zeit nach dem weisen Silen, dem Begleiter des Dionysus, im Walde gejagt habe, ohne ihn zu fangen. Als er ihm endlich in die Hände gefallen ist, fragt der König, was für den Menschen das Allerbeste und Allervorzüglichste sei. Starr und unbeweglich schweigt der Dämon; bis er, durch den König gezwungen, endlich unter gellem Lachen in diese Worte ausbricht: „Elendes Eintagsgeschlecht, des Zufalls Kinder und der Mühsal, was zwingst du mich dir zu sagen, was nicht zu hören für dich das Erspriesslichste ist? Das Allerbeste ist für dich gänzlich unerreichbar: nicht geboren zu sein, nicht zu sein, nichts zu sein. Das Zweitbeste aber ist für dich — bald zu sterben“.
>>180582
>>180583
... Die Entselbstungs-Moral ist die typische Niedergangs-Moral par excellence. ...
Society, as the chief representative of life, is accountable to life itself for every failed life — it must also atone for it: consequently, it should prevent it. Society should prevent procreation in numerous cases: to this end, it may, without regard to origin, rank, or intellect, keep the harshest coercive measures, deprivations of liberty, and, under certain circumstances, castrations at its disposal. The biblical prohibition "Thou shalt not kill!" is naive compared to the seriousness of the prohibition of life against decadents: "You shall not procreate!"… Life itself recognizes no solidarity, no "equal rights" between healthy and degenerate parts of an organism: the latter must be excised — or the whole perishes. Sympathy for decadents, equal rights even for the misfits — that would be the deepest immorality, that would be unnaturalness itself as morality!
A. Psychology of Goodness: A Decadent
- or the Herd Animal
B. Its Absolute Harmfulness:
- as a parasitic form at the expense of truth and the future
C. The Machiavellianism of the Good
- Their Struggle for Power
- Their Means of Seduction
- Their Cleverness in Subjugation
e.g.
before Priests
before the Powerful
...
Their intellectual vice
—
Hatred of the truth because it brings "no pleasant feelings"
—
Hatred of the truthful — — —
What, on the other hand, could an immoralist demand of himself? What will I set as my task? — Perhaps also to “improve” humanity, only differently, only in reverse: namely, to redeem it from morality, especially from the moralists — to thrust its most dangerous form of ignorance into its consciousness, into its conscience… Restoration of selfishness of the humanity itself! — —
Umwerthung aller Werthe: das wird kostspielig, ich verspreche es — —
Странная цитата, потому что это уже наша история, а не европейская. Православие обладает особым статусом, с одной стороны секулярная власть доминирует над церковью, а с другой стороны, государство опирается на церковь, таким образом православная церковь - это ещё один государственный институт. Наши варварские князьки посмотрели на это, увидели цивилизованных византийцев и решили, что надо так же. Но при этом у нас изначально церковь использовалась для строительства государства. Правда, сыграл роль такой момент, когда к нам из Византии повалили беглые греки, и тоже эти институты с собой привезли, но прикол в том, что у царя/императора был собственный лор в виде православия, вот как у царей в dark souls. Европейцы видят нас буквально как Orthodox Church, как пикрелейтед.
Таким образом, католическая церковь в условиях полной анархии подменяла собой государственные институты (то, что мы считаем частью современного государства), а православная церковь - это и есть часть государства.
Давай сразу на китайском каком-нибудь, чего тянуть. Уходить в свой мирок, так по полной. Ну его эти диалоги хотя бы в интернете
>католическая церковь в условиях полной анархии подменяла собой государственные институты
В 1576 году в Милане случился голод из-за неурожая, а затем вспышка чумы. Торговля в городе прекратилась, а вместе с ней иссякли источники дохода жителей. Губернатор и многие представители знати покинули город, но епископ [Карло Борромео] остался, чтобы организовать уход за пострадавшими и оказывать помощь умирающим. Он созвал настоятелей всех религиозных общин епархии и добился их сотрудничества. Борромео пытался прокормить от 60 000 до 70 000 человек ежедневно. Он использовал свои собственные средства и залез в долги, чтобы обеспечить продовольствием голодающих. Наконец, он написал губернатору и убедил его вернуться.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Borromeo
Я имею в виду, что то, что в английском языке называется словом power, у католической церкви состояло даже не в таких ярких картинках, когда они в момент полного пиздеца могли порешать, а в том, что они создавали самые банальные, базовые институты повседневности, в том, что благодаря католической церкви повседневность не скатывалась в ёбанный пиздец. Разумеется, по причине этого люди тянулись к церкви.
> А европеец скажет что-то про виктимблейдинг, обвинение жертвы.
потому что все журналы, интернет колонки, соц сети заполонили меньшинства с их активной позицией.
а теперь умножь на это идеалогию франкфуртской школы, где нужно вечно искать бедных жертв меньшинств, и защищать их права, где если ты жертва - ты получаешь соц одобрение, умножь на это такие левые сми как СНН ,ню йоркТаймс, и весь голливуд которые поддерживают это и даже финансируют
они буквально создали этот дискурс, и щас видимо начали жалеть ою этом
>целенаправленно лезли в немецкие печки,
я вообще не про них. а про современных жертв
>Как бы не было обидно философам (и филологам, да и классическим шраманам), углубление, расширение и утончение перспективы до сих пор сильнее всего совершалось путем создания новых инструментов познания, таких как телескоп, микроскоп
а никто и не спорит. а ты вкурсе, что первые инструменты создали философы? матеху создали философы, первые телескопы и описания звезд сделали философы.
Ну а в ниши дни философы используют данные ученных чтоб как визионеры предугадать будущее или решить проблемы .
Философия это скорее нечто более обобщенное, это именно размышление обо всем, в т ч о том что мы щас имеем и куда идем
У Ницше так-то не особо сложный немецкий если не лезть в околохудожку так говорил Заратустра. Я некоторые вещи по приколу читал не особо хорошо зная язык. Тут главное только понимать, что если сам не очень разбираешься в языке, то может лучше и не пытаться читать самому, или хотя бы читать с параллельным переводом, а то иначе там можно что-то или не прочитать, или прочитать такое, что нищий бы в гробу перевернулся.
мимопроходил
>>179597
>Таким образом, могут существовать только те нефизические миры, условия перехода в которые (и обратно) не входят в конфликт с фактом нахождения в физическом мире (допустимая трансцендентность). Конципирование всех остальных миров является ошибкой (логики суждения). Следовательно, ни одна такая гипотеза о ином мире ни в одной точке суждения не должна расходиться с научными утверждениями о физическом мире, - это есть условие её подтверждения (расхождение с наукой автоматически дискредетирует вероятность существования конкретного нефизического мира (как гипотезы, так и "в себе", в силу нарушения логической согласованности (несовместимости высказываний))).
>Существование в данном мире (физическом) необходимо для выполнения вложенных в существование "смыслов", целей, действий и др. (возможный смысл: ценность бытия "в себе", продление существования не для себя, а путём созидания форм жизни для которых существование имеет ценность, т.е. которые являют собой ценность-в-себе; другой возможный смысл: должна сохраняться ценность существования ("счастье" (что в себя включает действительное несчастье как компоненту, необходимую для сохранения (т.е. "сохранение" возникает как следствие нормативного положения, а не является дескриптивным фактом))), для множества субъектов и объектов (иначе это отрицает предпосылку самого существования, и влечёт за собой разложение всего мира в целом, вследствие нигилизма целеполагания, действующего вопреки предпосылкам существования физического мира)).
Иными словами, физический мир далеко не столь только лишь физический. Даже если в нём нет субъектов, а есть лишь объекты. Ну а если они есть, уж они-то обратятся к нефизическому неминуемо и прочей области трансцендентного.
>Следовательно, смысл жизни - это исполнение смысла физического мира, а всё остальное (вне зависимости от принадлежности к нефизическим мирам, существующий в физическом мире является частью необходимости физического мира) есть нигилизм. Соответственно decadence это вырождение в простейшую форму физикальности (мёртвую материю: живое есть форма; человек как вырожденная функция). Оно может быть необходимостью, следовательно, в этом случае это не есть decadence, но попытка выхода за пределы необходимого есть decadence и нигилизм.
И что ты усматриваешь "выходом за пределы необходимого"?
>борромео
сразу видно человека который реально верует, а не относится к церкви как к бизнесу и власти
Сократ сделал эквивалентными мышление (мысль) и слово (речь). Нетрудно угадать, какое ещё Слово может быть Мыслью, особенно Вселенской Естественно-Научной Мыслью.
Ницше говорит: мышление не есть речь (GD, "Die „Vernunft“ in der Philosophie."). Мышление - это ум. Ум - это чувства. Чувства - это тоже мысли (JGB-4: равноправность истины и лжи; JGB-13: мысли и чувства как равнозначные силы (a force, т.е. Kraft); JGB-36: "gesetzt, dass man alle organischen Funktionen auf diesen Willen zur Macht zurückführen könnte und in ihm auch die Lösung des Problems der Zeugung und Ernährung — es ist Ein Problem — fände, so hätte man damit sich das Recht verschafft, alle wirkende Kraft eindeutig zu bestimmen als: Wille zur Macht."). Die Welt von innen gesehen, die Welt auf ihren „intelligiblen Charakter“ hin bestimmt und bezeichnet — sie wäre eben „Wille zur Macht“ und nichts ausserdem.
Можно контролировать Слово. Но чувства и самое мышление никто не сможет "контролировать", никогда, т.к. это не область представления, а "воли" (нет никакой "единой воли", все это есть вспомогательные лживости (т.е. "познания": знание ничем не отличается от незнания, кроме как представлением, в смысле JGB-4) вроде принципа синтетических суждений a priori (или "наукообразности" аналитической философии)).
Я советую из Ницше брать "Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne", и начиная с ЧСЧ по ВН, захватывая ZGM как методику, сравнить содержание его философии с его предшественником - Шопенгауэром - и параллельно сравнивать с Витгенштейном (например, сравните самое начало "Der Wanderer und sein Schatten" с "Philosophical Investigations" (учитывая что WS Ницше называет своим "началом возвращения к себе самому", т.е. началом его подлинной философии)), т.к. последний точно таким же образом очень многое почерпнул именно из Шопенгауэра (что несколько удивительно и даже смешно, т.к. это настолько снижает градус аналитичности "аналитической философии" (как истории теории аргументации), насколько это может быть (и образовывает плотную связь с "континентальной" философией, т.к. Витгенштейн успел побывать на обоих "континентах" - и на территоризации "аналитики" (с Расселом) и вне (критикуя её настолько, насколько это возможно, в самом основании)).
Exoterisch — esoterisch
1 — alles ist Wille gegen Willen
2 Es giebt gar keinen Willen
1 Causalismus
2 Es giebt nichts wie Ursache-Wirkung.
1.
Alle Causalität geht psychologisch auf den Glauben an Absichten zurück:
Gerade die Wirkung einer Absicht ist unbeweisbar.
(Causa efficiens ist eine Tautologie mit finalis) psychologisch angesehn —
Gott ist eine Muthmaassung; aber ich will, dass euer Muthmaassen nicht weiter reiche, als euer schaffender Wille.
Könntet ihr einen Gott schaffen? — So schweigt mir doch von allen Göttern! Wohl aber könntet ihr den Übermenschen schaffen.
Nicht ihr vielleicht selber, meine Brüder! Aber zu Vätern und Vorfahren könntet ihr euch umschaffen des Übermenschen: und Diess sei euer bestes Schaffen! —
Gott ist eine Muthmaassung: aber ich will, dass euer Muthmaassen begrenzt sei in der Denkbarkeit.
Könntet ihr einen Gott denken? — Aber diess bedeute euch Wille zur Wahrheit, dass Alles verwandelt werde in Menschen - Denkbares, Menschen - Sichtbares, Menschen - Fühlbares! Eure eignen Sinne sollt ihr zu Ende denken!
Und was ihr Welt nanntet, das soll erst von euch geschaffen werden: eure Vernunft, euer Bild, euer Wille, eure Liebe soll es selber werden! Und wahrlich, zu eurer Seligkeit, ihr Erkennenden!
Und wie wolltet ihr das Leben ertragen ohne diese Hoffnung, ihr Erkennenden? Weder in’s Unbegreifliche dürftet ihr eingeboren sein, noch in’s Unvernünftige.
Aber dass ich euch ganz mein Herz offenbare, ihr Freunde: wenn es Götter gäbe, wie hielte ich’s aus, kein Gott zu sein! Also giebt es keine Götter.
Wohl zog ich den Schluss; nun aber zieht er mich. —
Вот это правильный дискурс, уважаю! Только ницшеёб может глэкать и при это не мочь сформулировать, что это такое.
https://www.consciousnessatlas.com/
Да я типа про равенство не писал.
>Очевидно, что если где-то будет существовать мой полный клон, то я не буду управлять его телом как свои аватаром и не буду видеть картинку из его глаз, я буду только управлять как аватаром своим собственным телом и видеть именно то, что я сам и вижу.
А "Я" -- это кто или что? Я вот и даю определение я, как функции. Одна функция -- одно я. Если вы с клоном одинаково обрабатываете информацию, то вы один и тот же индивид.
>А парадокс Тесея - это обычный софизм, связанный с неточностью естественного языка.
На каком языке нет этой неточности?
Чет ебанина какая-то, честно говоря.
Зачем, например, Mathematical Theories положили в Materialism?
Я правильно понимаю, что в умозаключении, истинность всех посылок гарантирует истинность вывода?
Например умозаключение "Все люди смертны. Сократ смертен. Сократ человек. " неверно потому что в нём не все посылки верные. Скрытая посылка "все смертные - люди" не верна.
В силлогизме истинность посылок гарантирует истинность вывода, где "вывод" и "посылка" это такие понятия в схеме "силлогизм" ("Его структура состоит из двух простых высказываний-посылок и третьего высказывания-заключения, связывающего два термина через средний термин, который присутствует в обеих посылках").
>в умозаключении, истинность всех посылок гарантирует истинность вывода
В такой форме это какое-то неопределенное выражение, скорее всего неверное (можно придумать очень разные "умозаключения", в которых будет хоть миллион истинных посылок, но они никак не будут связаны с выводом)
>Скрытая посылка "все смертные - люди" не верна.
У тебя ошибка. Если у всех "икс" есть свойство "фэ" - это не значит, что это свойство есть только у "икс". Все воробьи являются птицами, но птицы не являются только воробьями.
>гарантирует
Ха! Размечтался...
1) Предпосылки это одно, выводы - другое.
Допустим, я малолетний дебил. Мне дали учебник по алгебре, я списал с доски классную работу. Словом, меня снабдили истинными предпосылками.
Ты, вот лично ты, дашь за меня гарантию, что я правильно сделаю домашку, т. е. сделаю правильные выводы из истинных предпосылок?
Можно привести еще пример без человеческого фактора.
В компухтере данные, т. е. предпосылки, хранятся в памяти, а обрабатываются, т. е. выводы делаются, на процессоре. То, что память работает нормально, никак не гарантирует, что с процессором все ОК.
2) Разделение на предпосылки и выводы далеко не всегда четко и однозначно.
3) "Истинность всех посылок" тоже таит в себе подводные камни.
Есть, допустим три предпосылки A, B, С и вывод X. Каждая из предпосылок взятая отдельно может представляться вполне правдоподобной. Однако, их еще надо подружить все вместе и не всегда эта задача тривиальна.
Кроме того, кто скозал, что для вывода X достаточно только этих трех предпосылок? Да они истины, да светочи разума их как-то примирили между собой. Но это еще не означает, что предпосылками A, B и С исчерпывается вся необходимая полнота теории для данной предметной области и конкретной задачи.
Например, Х - это взлетит самолет или нет.
A - мощность двигателя, чек.
В - взлетный вес, чек.
C - длина разбега, чек.
По логике все предпосылки истины, самолет взлетит. Однако, мы не учли запас топлива и вообще топливо слили в ноль, потому что это благоприятно сказывается на весе.
Ты только что изобрел т.н. племенной строй (или аналогичные понятия).
Афиняне делились по филам, родам (слово однокоренное physis). Слово фратрия, используемое в антропологии, греческого происхождения. Слово tribe происходит от латинского триба, от них тж. трибун (и трибуна)
«Согласно римской традиции, древнейшее население Рима делилось на три трибы — Рамны (латины), Тиции (сабины) и Луцеры (этруски). Первоначально в каждую трибу входило 100, затем — 300 родов. Эти три трибы и составили римский народ».
При желании можно и с чукчами параллели провести.
Поглиди лекции Константина Куксина.
Das Jesus-Paradoxon. "Diese Aussage ist wahr."
https://x.com/tenshi_anna
>самая фило-софийница, плетения кружев дискурса затейница
>rewriting the master-slave dialectic to the fuckboy-softboy dialectic. every hysterical zoomer guy has a little Hegel in his head and he has to traverse the speculative circle to sexuate.
https://gist.github.com/SaulDoesCode/345480b62eeb6121de2b5bed2767132c
https://magisteria.ru/category/liberalism
https://magisteria.ru/category/russian-conservatism
Лекции Дугина
>почитать
Размышления о революции во Франции
еще можно заценить Хайек - Индивидуализм истинный и ложный (статья, есть в сборнике "О свободе. Антология мировой либеральной мысли. I половина XX века" 2000)
Я думаю, не все осознали, что такой ярый антикоммунист был антилибералом.
Ничего. Просто люди вымрут, так как являются социальными животными.
Метафизика и онтология
Эпистемология исхождение и границы.
Логика
этика
Эстетика
соцфил и политфил
Философская антропология
по каждому из этих пунктов?
Я бы посоветовал прочитать несколько книг о Хайдеггере.
Сафранский, Р. Хайдеггер: германский мастер и его время
Михайлов, И. А. Ранний Хайдеггер
Бибихин, В. В. Ранний Хайдеггер
Плюс эти лекции:
https://www.youtube.com/@ОксанаМаховская/videos
Тут два разных анона. Я не знаю, насколько Экхарт подходит под это описание. А вообще, конечно, подлинное религиозное сознание обладает взыскуемой аноном степенью всеобъемлемости и согласованности. Философы зачастую недооценивают религиозные традиции.
Интересно. А на немецком что-то есть? Мне как раз его попрактиковать было бы полезно.
Оригинал книги Сафранского как раз написан на немецкой мове.
Rüdiger Safranski: Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit
Есть на Libgen. Можно прочитывать главу по-русски, потом по-немецки. А потом целиком перечитать по-немецки всю книгу, чтобы закрепить материал.
Алсо может отакое посмотреть и послушать:
https://www.youtube.com/results?search_query=Vorlesungsreihe+%C3%BCber+Heidegger
А вообще на английском много литературы, всякие гайды та хендбуки. Смотри на Libgen и Anna's Archive.
"Marafioti 2024 Heidegger und die Gottesfrage" вот пиздатая книга. Чел ты позер и хуйню несешь какую-то, попрактиковать ему немецкий надо почитав книги о Хайдеггере, и спрашивает на дваче
>Оригинал книги Сафранского как раз написан на немецкой мове.
Благодарю. Меня просто славянская фамилия смутила.
>>180718
Спасибо за совет.
>попрактиковать ему немецкий надо почитав книги о Хайдеггере
Ну действительно надо, да и странно как-то читать перевод относительно неплохо зная язык.
>и спрашивает на дваче
Где ещё? Ну я немецких мест не знаю, да и изначально вопрос был не о книгах.
Если тебе нужна прям самая радикальная и бескомпромиссная критика либерализма - к твоим услугам Луи Габриэль Амбруаз де Бональд.
Это вообще самый радикальный из европейских философов-консерваторов и, по совместительству, первый в истории человек, который назвал себя традиционалистом. Кстати, большим любителем его книжек был Бальзак.
Но есть одна проблема. Бональда даже на английский почти не переводили, так что прочитать его ты сможешь, только если владеешь французским.
Истина вневременна. К слову, это не схоластика, хотя схоласты лучшие мыслители из тех, кто находится за пределами восточно-христианского философствования. Разве тот, кто сходу отметает "схоластику", настроен на подлинный поиск истины?
Если под схоластикой подразумевается оторванность от жизни, то разве есть хоть одно мировоззрение, которое бы максимально, насколько это возможно, отражалось (практиковалось) в жизни его выразителей, нежели то, что предлагали "средневековые" "схоласты"? Платонизм в лице лучших своих представителей не достиг той высоты сочетания метафизики, логики, психологии, аскетики, этики, которая была свойственна византийской и западноевропейской средневековой культуре. А после... философии как таковой уже и не было.
>>180702
>>180703
>>180704
>>180717
>>180718
>>180723
>>180726
>>180728
>>180730
>Разве тот, кто сходу отметает "схоластику", настроен на подлинный поиск истины?
Ладно убедил, и какие глвные фигуры схоластики?
знаю тока Фому Аквинского
>А после... философии как таковой уже и не было.
Я все таки убежден, что философия кончилась на Канте
Это художественный пессимизм, есть более логические пессимисты
Философия в принципе была ошибкой. Нудно вернуться к доосевому мышлению
>доосевому
это дао? ну так это тоже самое что и философия диалектики
Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский, Бонавентура, Альберт Великий, Фома Аквинский, Иоанн Дунс Скот, Николай Кузанский, Данте, Саламанкская школа. Перед этим надо ознакомиться с идеями Платона, Аристотеля, Порфирия, Боэция, Августина, Псевдо-Дионисия.
Если хочешь последовательное введение в философию, то рекомендую эти тексты (можно читать выборочно):
Канто-Спербер, Греческая философия (в 2 тт.)
Целлер, Очерк греческой философии
Трубецкой, История древней философии
Виндельбанд, История древней философии
Адо, Что такое античная философия?
Фестюжьер, Созерцание и созерцательная жизнь по Платону
Армстронг, Истоки христианского богословия
Морескини, История патристической философии
Брэдшоу, Аристотель на Востоке и Западе
Каприев, Византийская философия
Лурье, История византийской философии
Мейендорф, Византийское богословие
Лосский, Догматическое богословие
Лосский, Очерк мистического богословия Восточной Церкви
Чорноморець, Візантійський неоплатонізм від Діонісія Ареопагіта до Геннадія Схоларія
Жильсон, Философия в средние века
Жильсон, Дух средневековой философии
Жильсон, Данте и философия
Коплстон, История средневековой философии (или История философии. Средние века)
Коплстон, Аквинат
Суини, Лекции по средневековой философии
Майоров, Формирование средневековой философии. Латинская патристика
Леклерк, Любовь к словесности и жажда Бога
Ле Гофф, Интеллектуалы в средние века
Субири, Пять лекций по философии
На ютубе можешь послушать Баумейстера о Фоме Аквинском. О более поздней философии хорошо пишут Пиама Гайденко, Вильгельм Виндельбанд, Куно Фишер.
> доосевому мышлению
то есть закрыть глаза от правды, типо эхехей я тебя не вижу
Развивайте и наслаждайтесь эстетикой
>>180751
>непозноваемо
>переферийные
Загадка, что заставляет людей с IQ 65 считать, что им нужно заниматься философией (именно очень тупые люди, иногда просто инвалиды). Либо в отличие от нормисов у них есть мотивы, либо потому что математика например не дает такого ощущения ложного понимания
Зубреж грамматики уму не научает. Многие собеседники Сократа вероятно не умели грамотно писать. Зато имели навыки борьбы, владения копьем, стрельбы из лука, верховой езды, пахотьбы и умели отличать хорошее от плохого. Сам Сократ, между прочим, не оставил после себя ни строчки. Либо не знал грамоты, либо наваливал такого кринжа, что последователи, сгорая со стыда, уничтожили все записи Мэтра.
Философствование людей "от сохи" вещь проблемная для профессионального философского сообщества ("чернь", которая "ни ухом, ни рылом в философии" и не умеет "фильтровать базар", засыпает условный ИФ РАН мешками "низкопробной макулатуры"), но дико интересная для стороннего наблюдателя. Восстание крестьян, которые подымают на вилы Дискурс. Читайте письмо Пимена Карпова Розанову.
разочарую, как раз ты только ты- 65 айкю, если реально веришь в сказки о том, что грамматика в тексте коррелирует с интеллектом и эрудицией
Я имел в виду не обычных людей, которых философия не интересует, а идиотов, дурных умом (и телом), их намного больше в ИФ РАН, чем среди людей у сохи. Скорей я так вижу среднестатистического заседателя ИФ РАН: это человек от сохи, у которого с головой не все в порядке и он пошел в место, в котором ни философии, ни денег, ни синекуры — в российскую академию. В школе у него были одни двойки, его жестоко били одноклассники. Типа Гиренка там (фамилий большинства из них мы не знаем).
Древние люди ДооПисьменности, вообще таких слов не знали.
Но это не мешало им делать великие дела.. открывать целые континенты.. любить всем сердцем
"Культурный", "начитанный", - значит: сумасшедший (пример: "культура" антидепрессантов и психологии, построенная на упорном игнорировании фактов вроде элементарных потребностей как в физической близости (пример: вера в "отношения", противное: секс, мастерство телесной, а не "духовной" (???.. сознательной!), "любви" (близости, "жажды"/tanha, совокупления/соединения) как признак культуры), так и игнорировании эмоционального только потому что оно "грязно", "низко" (когда как эти "грязные" подробности есть вообще причина почему некий "консультант" вообще есть)). Полная путаница в основаниях, культурная деградация как следствие не отрицания, но игнорирования (пример: женщины которые "hit the wall", - "механика" декаданса та же самая).
"Философия" ("духовенство": словоблудие, лишь бы не "опускаться" до "низшего уровня"). Шизофрения. Смерть. (Смерть "царской" России как вырождение определённого "люда" ("интеллектуалов" и т.п. интеллигенции, "дворянства", чиновников и т.д.). Победа "посредственных".)
(Эмпедокл (наследует Пифагору?) и Гераклит как философы совершенно другого характера. Проблема Персии, бессмысленность пелопоннесской Вражды (злая Эрида).)
Следовательно: ressentiment против "зачатия" (т.к."грязь" зачатия опровергает "чистую" действительность вырожденной "функции", т.е. чувства), - ложь -> истина, истина (чувства) -> ложь. Философия как деятельность сугубо рессентиментарных, пред чувствами бессильных (по некой причине желающих и верящих что они "изменимы", что противоречит философии в принципе метода мышления "всего"), против философии чувства не отрицающих и не "коверкающих". Философия как свидетельство деградации (фиксация бесплотного состояния болезненной действительности сознания), философия как вред. (Противный поступок: amor fati.)
>Гераклит
т.е. подчиняющийся "законам природы/natura" (всеприятие), а не восстающий против них
принцип "не противоречия" чувствам (т.е. последовательность, а не рессентиментарность: обратных выводов нет, только следующие из чувственного познания/осознания)
(в словах нет никакой природы (как physis, как natura (homo natura), так и всего остального)
NB. Freilich, wenig Mann ist er auch, dieser schüchterne Nachtschwärmer. Wahrlich, mit schlechtem Gewissen wandelt er über die Dächer.
"Прогресс в моем смысле. – Я тоже говорю о «возвращении к природе», хотя это собственно не движение вспять, а восхождение – вверх, в горнюю, свободную, даже страшную природу [95] и естественность, в такую, которая играет, смеет играть великими задачами… Если говорить аллегорически: Наполеон был образцом «возвращения к природе», как я его понимаю (например, in rebus tacticis1, и еще более, как это известно военным, в стратегии). – Но Руссо – он-то, собственно говоря, куда хотел вернуться? Руссо, этот первый современный человек, идеалист и canaille в одном лице, которому нужно было нравственное «достоинство», чтобы выносить собственный вид; больной необузданным тщеславием и необузданным презрением к себе. Этот выродок, устроившийся у порога нового времени, тоже хотел «возвращения к природе» – куда, спрашиваю я еще раз, хотел вернуться Руссо? Я ненавижу Руссо еще и в революции: она есть всемирноисторическое выражение для этой двойственности идеалиста и canaille. Кровавый фарс, в который вылилась эта революция, ее «имморальность», мало трогают меня: что я ненавижу, так это ее руссоистскую нравственность – так называемые «истины» революции, которые все еще не утратили влияния и привлекают к ней все плоское и посредственное. Учение о равенстве!.. Но нет более ядовитого яда, ибо кажется, что здесь идет проповедь самой справедливости, тогда как на самом деле это – конец справедливости… «Равным равное, неравным неравное» – вот что было бы истинной речью справедливости – «и, как отсюда следует, никогда нельзя делать равным неравное». – То, что из этого учения о равенстве вылилось столько ужасов и крови, придало названной «современной идее» par excellence нечто вроде огненного блеска и ореола, отчего революция и совратила, как зрелище, даже благороднейшие умы. Но это, в конце концов, не основание продолжать чтить ее."
– это верно: проблема актёра: массы "контролируются" либо "надеждой", либо страхом. Либо Наполеон, либо "Калиостро": либо ложь актёров, которые делают вид, будто бы "служат высшей цели" (и, следовательно, теряют всякую власть, отдавая их "высшим целям", или "Богу" ("Бог" это всего лишь "паук", сознание овеществлённое как текст, как наука отношения к чувствам (например, "соответствия" по Аристотелю - нет ничего вреднее теории соответствия/correspondence истинности...))), либо действительно властвующий. Очернение самой власти, властвования (всякой noble (vornehm) mentality как идеи, как науки), запятнание факта происхождения на свет, "первородный грех", - всё - отрицание чувств, - всё - отрицание самого понятия "души" ("сознания" болезненного рода, "оторванного" от плоти, отделённого фразой cogito ergo sum) как повелевающего плотью, как воплощённого в теле, а не в слове... И Фома, и Аверроэс, - оба сугубо платоновские создания, оба отрицающие чувственную реальность (т.е. "всё").
Фрейд как приговор: типический "философ" как пытающийся уклониться и от "перекрёстка" Эдипа, и от самого содержания "эдипового комплекса", "сцены". Попытка репрессии увиденного как "первородного греха" (как нечистого, запятнающего всякое "познание": "познание" обязательно "очищает", делает "мудрым"). Неспособность к действительности, - как аскетизм и неспособность к зачатию (а не лишь "сексу"; примеры: Хайдеггер - квиетист, Ларюэль - либо террор ("чудо"), либо квиетизм, Греле - террор, Руссо - полный хаос (безумие масс/толпы), - ни один из них не изьявляет желания "погрузиться в становление" и "войти в волю и в желание" - либо квиетизм, либо взрыв отвращения/ненависти/гнева к реальности, сообщаемой посредством чувств (следствие высокой чувствительности сознания...)).
я бы отметил воспитание и среду культурную,\которая таких людей формулирует
>еспособность к зачатию (а не лишь "сексу"; примеры: Хайдеггер - квиетист
вот я тоже листва, всегда был чсвшным каким-то, плюс воспитание такое ханженское, в итоге всю жизнь пробоялся тнусов, хз наверное уже не поменяюсь
>Гиренка
заинтреговал
я пошел смотреть https://rutube.ru/video/c3c21166b881a8dc6292f059e2280c17/
смотрю щас. а че в принципе логичные вещи говорит
>а че в принципе логичные вещи говорит
С такой всеядностью можешь вообще что угодно смотреть
хотя да ближе к середине он уже начинает логические ошибки делать по идеализму
Это вообще главное в жизни, лишь бы логично. Мир описывать не нужно. Лишь бы речь логичная
Имхо любой "философ-виталист" просто глубоко нездоровый человек. Само желание изучать Фрейда должно на всю жизнь дисквалифицировать из роли "вот я щас вам скажу с позиции здоровья" или "с позиции жызни". Там будет очень личный истероидный бред, а не "с позиции здоровья". От которого любой здоровый человек испытывает испанский стыд, и уходит заниматься своим делом (напр. философией).
>ни один из них не изьявляет желания "погрузиться в становление" и "войти в волю и в желание"
В мире нет таких вещей, как погрузиться в становление и войти в волю и в желание, приходят мысли что автор описывает свои фантазмы. Может, это даже какой-то второй мир, в котором можно наконец "войти в становление и в желание и в волю"?🤔
У кого мог бы быть такой фантазм? Может быть у одиночки, у которого не происходит в жизни никаких событий, кроме переездов из одного города в другой и одиноких прогулок? Запрещающего себе иметь детей по околоморальным соображениям? >>180582
>Хайдеггер - квиетист
Не остался без детей (среди них даже свои), беспорядочная половая жизнь, находясь в браке, с молодости (задолго до историй с Арендт)
>неспособность к зачатию
Если это основная мысль, то ну уже Ницше это писал в ГМ, явно себя к списку причисляя.
Мысль для размышления: много ли было вообще философов больших ханжей, больше воротящих нос от "они не знают ничего лучшего, чем лежать с женщиной"? Платон таким не был, да многие христиане такими не были, я не могу вообще никого назвать кроме сильно повязанных с церковью. Что это за утверждатель жизни и отрицатель морали такой?
Также еще раз обращу внимание, что тезис "философы исторически чаще других были телесно больными" очень натянутый и мне кажется неверный.
>Пустить дитя в мир, жить в котором ты сам не имеешь права, — это хуже, чем отнять жизнь. Сифилитик, от которого рождается ребенок, кладет начало целой цепи ущербных жизней, он воплощает протест против жизни, он — пессимист на деле, из-за негото ценность жизни и впрямь снижается практически до нуля.
"Мы еще в небесной хате понаделаем детей"
Ноздрею вздутой, он дорос
И до тебя, гордец, что смог
Стать носорогом минус рог!
Их не разнимешь и силком,
Прямую гордость, нос крючком.
>"Глуп как римлянин."
Ах вот как! У тебя религиозное сознание и ты вообще не понимаешь, что такое философия. Это выражается и в видении философии (что она чему-то там "вредит", что "философы" это прямо какое-то идеологическое движение), ну и в религиозном поклонении Ницше, печатании мантр в качестве каких-то магических актов и т.д. (может гадания?) Философия это просто вид деятельности, им Ницше тоже занимался и имел к нему талант, но имел наверное слишком много проблем в жизни или не знаю почему еще имел трудности с тем, чтобы просто этой деятельностью заниматься. Эта деятельность действительно скорее для людей без "проблем", с бесконечным схолэ и возможностью к высокой независимости от животного и социального (это нельзя "скастовать", это материальные условия). Так по крайней мере было в Античности, потом под философией могли другое понимать
Я думаю, что Ницше мешали заниматься философией болезнь и инцельство (too decadent for philosophy), а тебе, может быть, потребность в некоторой доктрине, с которой удобно жить, которая чему-то "подходит" (а не которая лучше всего помогает решать [не отвечает, помогает решать, ОТВЕТОВ НЕТ] жгучие общечеловеческие, общекосмические, общебытийные самые глубокие и тонкие вопросы). Философия не дает жить, потому что она слишком сложная, а не потому, что у нее есть на жизнь какой-то злой взгляд, или заложенный взгляд (заложенное только у религий). Именно поэтому ~Freigeist выше чем любые сверхчерви на своей планетке, мнящие, что их род "живое" это цель космоса.
>too decadent for philosophy
Напоминаю, что еще при (вегетативной погрузился в становление, вошел в волю) жизни он в эту книженцию попал как экспонат "вырождения" https://ru.wikipedia.org/wiki/Вырождение_(Нордау)
И он по идее должен быть с такой оценкой согласен, "Я выучил décadence вдоль и поперёк", "Я первый совершенный (завершенный) нигилист Европы"...
---
Было бы достаточно указать на тот убедительный факт, что Ницше, перебывав раньше в больницах для умалишенных, находится теперь уже несколько лет в заведении проф. Бинсвангера в Йене, так как он признан неизлечимым. Один критик замечает, что душевная болезнь может постигнуть и выдающийся ум и что поэтому на нее нельзя ссылаться, как на аргумент против значения и верности того, что им написано. На это следует возразить, что Ницше написал свои существенные труды в промежутке между двумя приступами болезни, следовательно, не до болезни, и что в данном вопросе надо всегда обращать внимание на форму помешательства. Совершенно очевидно, например, что сумасшествие, вызванное механическим повреждением головы, не может влиять на предшествовавшую умственную деятельность больного. Но совершенно другое приходится сказать, когда мы имеем дело с болезнью, существовавшей от рождения, хотя бы и в скрытом виде, и ясно обнаружившейся в произведениях больного. В таком случае надо только установить факт, что автор — душевнобольной и его труды — бумагомарание сумасшедшего, а всякая дальнейшая критика тех или других его глупостей становится излишней и в глазах психиатра даже немного смешной. Это именно следует сказать о Ницше: он совершенно очевидно уже от рождения — душевнобольной, и всякая страница его книг носит на себе отпечаток его болезни. Быть может, неделикатно указывать на этот факт, но это необходимо, потому что Ницше — виновник умственной эпидемии, распространение которой можно задержать, если выставить сумасшествие Ницше в надлежащем свете и присвоить его ученикам заслуженное ими название истеричных субъектов и тупиц.
я не говорил, что все должно быть логично в жизни.
я говорю что тока философия, она родила понятие "наука" стремиться быть чистой
>>180789
... Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные.
Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Was liegt daran!".
Почему его так любят эзотерики?
> настоящий материалист
Бернардо Каструп, его фанат, наоборот говорит, что это один из прям идеалистов идеалистов 20 века (:
Может просто его понимание психики отличается от современного?
Я не знаю, что в данном случае значит термин идеализм.
Может я не совсем корректно сформулировал свою мысль. Я ожидал, что Юнг оставляет место для чего-то по-настоящему сверхъестественного (и внепсихического) в своей картине мира. А у него любой опыт столкновения с паранормальным сводится к работе архетипов из бессознательного. То есть, по Юнгу, не мир населен сверхъестественным, а человек бессознательно проецирует в мир то, что им воспринимается как сверхъестественное.
Какие философы вообще допускают существование паранормального как объективно существующего и дают обоснование для этого?
Разделить идеализм и материализм у Юнга сложно, потому что он через опыт (самого существования жизни) резко выводит метафизические конструкции. А эзотерикам нравится из-за .......мистической красоты, наверное. При чтении Юнга даже время течёт как-то по-другому, ты это тоже ощутил, я уверен
https://www.youtube.com/@MindandMetal/playlists
>Хайдеггер
Nicht nur die Vernunft von Jahrtausenden — auch ihr Wahnsinn bricht an uns aus. Gefährlich ist es, Erbe zu sein.
Es giebt einen alten Wahn, der heisst Gut und Böse. Um Wahrsager und Sterndeuter drehte sich bisher das Rad dieses Wahns.
Einst glaubte man an Wahrsager und Sterndeuter: und darum glaubte man „Alles ist Schicksal: du sollst, denn du musst!“
Dann wieder misstraute man allen Wahrsagern und Sterndeutern: und darum glaubte man „Alles ist Freiheit: du kannst, denn du willst!“
Oh meine Brüder, über Sterne und Zukunft ist bisher nur gewähnt, nicht gewusst worden: und darum ist über Gut und Böse bisher nur gewähnt, nicht gewusst worden!
его "заключительная фраза" из Schwarze Hefte это же попросту теология (креста/Лютера), вытащенная из чтения Гёльдерлина (и подрихтованная "чтением" Канта и, вестимо, Кьеркегора)
он буквально делает из философа весталку (как некого "общающегося с [покинувшими нас] богами" (эти боги напоминают существ из "Война миров" Уэллса, но в целом это скорее отсыл к Гераклиту, у кого он вероятно эту идею и своровал, т.к. Гераклит (и затем - стоицизм, в духе JGB-9) постулировал космополис, где живут и боги, и люди, - вместе))
практически это позиция Wahrsager und Sterndeuter: Der Weise als Astronom. — So lange du noch die Sterne fühlst als ein „Über-dir“, fehlt dir noch der Blick des Erkennenden.
такой "Sterndeuter" философом не является, т.к. он, по определению, есть раб (перед "звёздами", т.е. случайными концептами, т.е. "ihr Wahnsinn" выше означенным)
следовательно, согласно Der Anti-Christ ("Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall.") Хайдеггер, в смысле направления развития его философии (а не в смысле очередного, твоего очень любимого ad hominem, за который Сократ беспощадно наказывал) - декадент (и "беспорядочными половыми связями" ты никого не удивишь, как и "не остался без детей": нынче это норма)
Ницше - безбожник, и освободитель людей от Бога(тетраграмматон/эло)/богов(элохим), Ницше возвращает власть людям (забирая её даже у т.н. [технических] "объектов"), а Хайдеггер пытается "вернуть всё как было" (в схоластику и средневековье (кстати у свободных людей была не "схолиэ", а otium (и bellum), - это между прочим)), попутно обосновав это анти-семитски (может это наследие стоицизма/Рима, но это сомнительно, скорее это было условие его "жизнеспособности", как странности Т. Куна - это условие "жизнеспособности" его идей)
говоря проще: Хайдеггер - "шлейермахер" - шарлатан, честнее было бы ему, как и Ларюэлю, просто сказать: я не философ, а теософ, и основатель новой религии, а не философии... как и Щедровицкому/C-K Theory, ученику Зиновьева, честно признать что он куёт банальный и довольно скучный (в отличие от Хаббарда) технофашизм
в случае Ницше... aber was liegt daran?! смотри на аргументацию ("Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft? Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!")
[Vorausgesetzt, dass die Wahrheit ein Weib ist —,]
Ich höre das mit Widerstand, mehr noch, ich glaube nicht daran; und wenn man wünschen darf, wo man nicht wissen kann, so wünsche ich von Herzen, dass es umgekehrt mit ihnen stehen möge, — dass diese Forscher und Mikroskopiker der Seele im Grunde tapfere, grossmüthige und stolze Thiere seien, welche ihr Herz wie ihren Schmerz im Zaum zu halten wissen und sich dazu erzogen haben, der Wahrheit alle Wünschbarkeit zu opfern, jeder Wahrheit, sogar der schlichten, herben, hässlichen, widrigen, unchristlichen, unmoralischen Wahrheit… Denn es giebt solche Wahrheiten.
Die Erfahrung aller strengen, aller tief gearteten Geister lehrt das Umgekehrte. Man hat jeden Schritt breit Wahrheit sich abringen müssen, man hat fast Alles dagegen preisgeben müssen, woran sonst das Herz, woran unsre Liebe, unser Vertrauen zum Leben hängt. Es bedarf Grösse der Seele dazu: der Dienst der Wahrheit ist der härteste Dienst.
Wahr sein — das können Wenige! Und wer es kann, der will es noch nicht! Am wenigsten aber können es die Guten.
Oh diese Guten! — Gute Menschen reden nie die Wahrheit; für den Geist ist solchermaassen gut sein eine Krankheit.
Sie geben nach, diese Guten, sie ergeben sich, ihr Herz spricht nach, ihr Grund gehorcht: wer aber gehorcht, der hört sich selber nicht!
Alles, was den Guten böse heisst, muss zusammen kommen, dass Eine Wahrheit geboren werde: oh meine Brüder, seid ihr auch böse genug zu dieser Wahrheit?
Das verwegene Wagen, das lange Misstrauen, das grausame Nein, der Überdruss, das Schneiden in’s Lebendige — wie selten kommt das zusammen! Aus solchem Samen aber wird — Wahrheit gezeugt!
Neben dem bösen Gewissen wuchs bisher alles Wissen! Zerbrecht, zerbrecht mir, ihr Erkennenden, die alten Tafeln!
но, как я уже сказал... "глуп как римлянин" (перед каким собеседником тут я распинаюсь?.. просто Wahnsinn.)
— Der „Glaube“ war zu allen Zeiten, beispielsweise bei Luther, nur ein Mantel, ein Vorwand, ein Vorhang, hinter dem die Instinkte ihr Spiel spielten —, eine kluge Blindheit über die Herrschaft gewisser Instinkte… Der „Glaube“ — ich nannte ihn schon die eigentliche christliche Klugheit, — man sprach immer vom „Glauben“, man that immer nur vom Instinkte…
— Aus der Höhe gesehn, bleibt diese fremdartigste aller Thatsachen, eine durch Irrthümer nicht nur bedingte, sondern nur in schädlichen, nur in leben- und herzvergiftenden Irrthümern erfinderische und selbst geniale Religion ein Schauspiel für Götter, — für jene Gottheiten, welche zugleich Philosophen sind, und denen ich zum Beispiel bei jenen berühmten Zwiegesprächen auf Naxos begegnet bin. Im Augenblick, wo der Ekel von ihnen weicht (— und von uns!), werden sie dankbar für das Schauspiel des Christen: das erbärmliche kleine Gestirn, das Erde heisst, verdient vielleicht allein um dieses curiosen Falls willen einen göttlichen Blick, eine göttliche Antheilnahme… Unterschätzen wir nämlich den Christen nicht: der Christ, falsch bis zur Unschuld, ist weit über dem Affen, — in Hinsicht auf Christen wird eine bekannte Herkunfts-Theorie zur blossen Artigkeit…
и это при всём что "Mit den alten Göttern gieng es ja lange schon zu Ende: — und wahrlich, ein gutes fröhliches Götter-Ende hatten sie! Sie „dämmerten“ sich nicht zu Tode, — das lügt man wohl! Vielmehr: sie haben sich selber einmal zu Tode — gelacht! Das geschah, als das gottloseste Wort von einem Gotte selber ausgieng, — das Wort „Es ist Ein Gott! Du sollst keinen andern Gott haben neben mir!“", т.е. "боги" суть слова ("greift nach irgend einem Gotte, greift nicht nach mir!"), а не некие "сущности", - это просто ["дерево жизни", с которого людям было строго запрещено есть плоды (а с дерева познания просто не советовалось есть, но запрета не было - дерево познания даёт знание что есть дерево жизни (и его местонахождение).)] мифы
(в общем, что Дугин, что Хайдеггер, - полный провал (Фуко это просто хастлер, в отличие от более-менее говорящего тише Симондона))
>философом не является, т.к. он, по определению, есть раб
>не философ, а теософ, и основатель новой религии, а не философии
>"глуп как римлянин" (перед каким собеседником тут я распинаюсь?
Мне недостаточно интересна твоя критика Хайдеггера и я не знаю, кто такой Ларюэль (знаю только его дочь), я ответил на твою критику философии, а тут ты с тезиса съезжаешь. Если ты хотел доказать, что философы "бесплодны" метафизически и буквально (кому нужно метафизическое, если оно не соответствует физическому? Мы же в ницшеанском дескурсé), то ты выбрал не типических философов (среди них какой-то там "антифилософ" левацкий болтун), и среди них попал в просак.
На эту вот философию отказа от присягания мифам и удержания себя в сквозняке познания может быть похож ранний Хайдеггер, поздний конечно не похож. Ну я это уже писал где-то >>179859 →
>весталка
Ссылаться как на "истину мира" на то, что сказал сатир в какой-то безымянной греческой (а может вообще эллинистической?) истории это конечно не весталка
>"дерево жизни", с которого людям было строго запрещено есть плоды (а с дерева познания просто не советовалось есть, но запрета не было - дерево познания даёт знание что есть дерево жизни (и его местонахождение).)
Из того, что евреи придумали какую-то историю, не следует ровным счетом ничего, ни утверждение каких-то ее абстрактизированных смыслов, ни отрицание их.
Также не бампает истинность "керигмы" этой истории то, насколько она популярна и влиятельна, более близкой к действительности может оказаться тайная история у какого-то другого племени, например ирокезов
>Каково место человека — единственный истинный ответ на этот вопрос — неизвестно. Нужно блюсти эту неизвестность, покуда она действительно не стала известностью. Императив интеллектуальной честности сегодня в том, чтобы хранить загадочность, не забивать его каким-то бредом, религиозным или либеральным или ницшеанским (или просто шизофазическим как у позднего Хайдеггера). >>180105 →
Помогите придумать альтарнативу, нет, друзей в ирл искать я не буду.
>Какие философы вообще допускают существование паранормального как объективно существующего и дают обоснование для этого?
Религиозные. Индиусты, буддисты там.
Amor fati: это и есть моя сокровеннейшая природа.
Во-первых, твой "тезис" отвечает за себя: "виталисты" якобы не философы, но всё-таки философы (и это не шизофазия... "понял, принял").
Во-вторых, "съезжает" твой заход. Я от темы не увиливал, а что ты не знаешь и не можешь понять (т.к. "глуп как римлянин") то, что должно знать вообще для философии (а не, скажем, философию (? как можно знать гностическое?.. погодите, это же было у декадента Сократа: "я знаю, что ничего знать не могу" (когда как все остальные почему-то знали где их место в полисе и "кто они есть")) Ларюэля), то философия любимая тобой столь мило - это просто вуаль соблазнительной лжи, и сама ложь, а не истина (слова выше про "служение истине", введение к Ecce Homo, начало ZGM-I, начало BGE, начало M, FW-344 (и т.д.) намекают настолько жирно, насколько вообще это может быть, и если ты не способен это понять, то ты не способен в философию вообще (а только в "шлейермахерство" и (твоими словами) "шизофазию", которая лишь случайно оказывается практически полной и как-то используемой)).
>в ницшеанском
Ницше не пишет ни в каком "ницшеанском" дискурсе (как и любой добротный филолог). Есть одна действительность. Один "текст". Для всех. Полагать иначе - значит лгать. И Ницше пишет в контексте этого λόγος-μῦθος, а не "в ницшеанском дескурсе", т.е. как в "безвременном"/"вневременном" (ASZ), так и в сиюминутном (MA-2). Тем более он высоко ставит изучение φύσεις/natura (вообще науку, методы) как предусловие как действия, так и мышления.
>поздний Хайдеггер это бред
>Ссылаться как на "истину мира" это конечно не весталка
>удержания себя в сквозняке познания
"Сквозняк познания" даже для философского работника это шизофазия такая же, как и "поздний Хайдеггер" (либо всего Хайдеггера отвергай, либо прекращай врать).
>выбрал не типических философов
Ещё как типических. Однако это не твой уровень, чтобы решать, типические они или нет.
Занимайся своей "схолэ", "философ", и приходи к "эвдемонии". Фактически это всё равно ничего не изменит. (Оно и ясно: ты просто подвид "философского работника", который делает всегда "для кого то", всегда selfless, никогда для и чтобы самому воплощать свои философские мысли (а не только "мыслить" в "схолэ" "схолиэ" и якобы "эвдемонизироваться") просто потому, что практическая философия не имеет ничего близкого к "мышлению" (например, осознанно выполняющего тезисы): она всегда связана с вышестоящим смыслом философского "евдемониста", "гения". Ты хочешь мыслить (в особенности - "непорочно", "der unbefleckten Erkenntnis" или то, что описывалось в главе про Gelehrten), ты не хочешь делать и чувствовать, и нести вину (как и права, связанные с любой виной ("ответственность" это бремя социума/группы, вина это личное (и также личное законодательство))). И вот последнее и делает из тебя не философа, а просто никого, очередную "шестерёнку" для т.н. "философского" (передразниванием действительно философского мышления) деяния.)
И я просто напомню, что сестрица Ницше как всегда "помогла" (как и Кёзелиц) и сожгла все философски значимые заявления, но из оскорблений Фридриха и Гогенцоллернов можно понять, что политически Ницше обозначил себя более чем достаточно.
Что его заявления просто сожгли - это его поступков и намерений никак не отменяет (и его вполне могли "распять" за такое или хотя бы "сослать в Сибирь", за столь значительные замахи даже не на христианство, а на лиц политически значимых ("объявление войны": СИ - это объявление (духовной) войны вечным истинам (и означение праксиса, как и в EH), EH - это объявление войны королям и дому Гогенцоллернов, A - это объявление войны христианству ("проклятие ["на"] христианству), CW и NcW - это объявление войны самому модерну, а DD - это заключительная "пятая" глава Заратустры ("воля льва" и выражение праксиса, "воли к власти", постольку, поскольку Ницше это может (в отличие от Сократа, который отказался от политики, привилегий и вины ("тяжелой вины": Ницше не строил из себя ни святого, ни "мудрейшего": он прямо заявил свои тезисы, без комедианства и актёрства Платона: Ницше до самого конца был честным философом, что среди области философии в себе суть большая редкость)))).
Потому он и остался "не понятым": потому что его сестра сделала его "наследие" не полным, именно в заключительной фазе и содержалось много важное для полного понимания его философии. Потому и Хайдеггер не понял Ницше, т.к. он читал исключительно изуродованное собрание под авторством сначала сестры, а затем Kröner-а (а не, скажем, современный KGW-IX, или хотя бы KGW, или факсимильные записи в чистом виде (даром что в критических изданиях не хватает ранних лекций, что есть в Kröner-Verlag)).
Что Ницше не сделал больше, объясняется попросту состоянием его физического, а не ментального, здоровья. Мог бы - сделал бы и больше, чем "так". Тем более, что весь модерн, по сравнению с ним, - это просто шизофрения переходного к 2МВ состояния, которая только и торгуется за "прибыль", а важнейшее не заметит, даже если оно оторвёт ему всю "волю".
Тем оно и болезнее, что "выродок" (как ты считаешь) Ницше, оказался здоровее целой "эпохи" (и, вдобавок, точнее, благодаря Пилату/Риму - "Христоса" (исковерканного, особенно в современном Ницше виде, протестантском (Лютер, теология креста; М. Экхарт - также исковеркан (теология славы)) или католическом (Вагнер, Парсифаль и т.д.), Иисуса и его воли), а благодаря всей древней Греции ("graeculus histrio", который победил и охватил весь Рим), её мифам, - здоровее Платона).
"In’s Leben zieh’n die einzigste Gestalt?"
„Sollte es nicht nöthig sein?“… Nein, drei Mal nein! ihr jungen Romantiker: es sollte nicht nöthig sein! Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es so endet, dass ihr so endet, nämlich „getröstet“, wie geschrieben steht, trotz aller Selbsterziehung zum Ernst und zum Schrecken, „metaphysisch getröstet“, kurz, wie Romantiker enden, christlich….. Nein! Ihr solltet vorerst die Kunst des diesseitigen Trostes lernen, — ihr solltet lachen lernen, meine jungen Freunde, wenn anders ihr durchaus Pessimisten bleiben wollt; vielleicht dass ihr darauf hin, als Lachende, irgendwann einmal alle metaphysische Trösterei zum Teufel schickt — und die Metaphysik voran! Oder, um es in der Sprache jenes dionysischen Unholds zu sagen, der Zarathustra heisst:
„Erhebt eure Herzen, meine Brüder, hoch, höher! Und vergesst mir auch die Beine nicht! Erhebt auch eure Beine, ihr guten Tänzer, und besser noch: ihr steht auch auf dem Kopf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: ich selber setzte mir diese Krone auf, ich selber sprach heilig mein Gelächter. Keinen Anderen fand ich heute stark genug dazu.
„Zarathustra der Tänzer, Zarathustra der Leichte, der mit den Flügeln winkt, ein Flugbereiter, allen Vögeln zuwinkend, bereit und fertig, ein Selig-Leichtfertiger: —
„Zarathustra der Wahrsager, Zarathustra der Wahrlacher, kein Ungeduldiger, kein Unbedingter, Einer, der Sprünge und Seitensprünge liebt: ich selber setzte mir diese Krone auf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!“
Also sprach Zarathustra.
"Сперва раздари себя самого, о Заратустра!
– Я – твоя истина…"
Indem ich dich vernichte Hohenzollern, vernichte ich die Lüge
... и я совершенно не понимаю, как можно заниматься полным кретинством и говорить что "Хайдеггер наследует Ницше" с "полным на то правом"... когда Хайдеггер наследует либо католикам, либо Гёльдерлину! и это "тюбингенская тройка"! Гегель, Шеллинг и Гёльдерлин! и до этого - "Кант" ("изнасилованный" Хайдеггером, по его исповеданию)!
и везде форсируется, будто бы что-то Хайдеггер в Ницше понял, и вообще как-то с Ницше связан! это бред и полный развал в голове т.н. что "философов", что "философских работников". (и при этом G. Abel пишет будто "Ницше наследует Шеллингу"... Ницше не наследует Шеллингу. не "наследует" он и Шопенгауэру (ещё в GT он от него отмежёвывается, пользуясь скорее "гегельянством" (идиомой, а не методом), чем Шопенгауэром. и это якобы "лучший ницшевед"? как и Штегмайер, укатившийся в эпикуреизм? ницшевед, ставший шеллингистом или кантианцем? как? и это - "учёные"? "филологи"?
разве это - не "воля к власти?..)
позор высшего разряда.
dixi.
Шизофазия, агрессивная и как всегда очень утомительная.
Dixi.
>либо всего Хайдеггера отвергай
Я никогда никаких философов не "принимал" и даже не совсем понимаю, что это значит. Звучит опять же как религиозная лексика (!)
>приходи к "эвдемонии"
Проекции. ("Сквозняк" не совсем эвдемония, совсем не эвдемония)
>"виталисты" якобы не философы
Подобного я не говорил
>декадента Сократа: "я знаю, что ничего знать не могу"
«Поэтому он есть самый тонкий мыслитель Запада». «Не дадим сбить себя с толку: великие умы были скептиками. Заратустра — скептик».
>философия любимая тобой столь мило - это просто вуаль соблазнительной лжи
Нету такого, что философия это некое учение. Скорее вид деятельности (возникший в Греции и повторяемый по приблизительному канону, определяемый наверное только по семейному сходству, не имевший четкого значения и изначально). Если Ницше говорит, что философам вместо философии отныне нужно заниматься отращиванием власти, личной или коллективной, и к "росту жизни" — а не к познанию, как они делали до этого, — я с ним не согласен. Так как ты с ним согласен, только по этому поводу я тебе отвечаю
>он высоко ставит изучение φύσεις/natura (вообще науку, методы) как предусловие как действия, так и мышления... "добротный филолог"
Начни с предусловий, до мышления не доберешься. См. УЗ 270
>ты не хочешь делать и чувствовать
Еще какие-то проекции
>ты просто подвид "философского работника"
Фантазии, попытки в ad hominem
Платон: философия это типа всякое непрактичное познание
«есть ли там среди юношей кто-нибудь, кто бы ревностно предавался геометрии или какой-нибудь другой философии» (Теэтет)
>>180826
>>180827
>Неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров.
Начни с пикрила. До мышления "доберёшься" mit חסד האל.
— Der Rest folgt daraus.
Der Antichrist.
... "Einsam nunmehr und schlimm misstrauisch gegen mich, nahm ich, nicht ohne Ingrimm, damals Partei gegen mich, und für Alles, was gerade mir wehthat und hart fiel: so fand ich den Weg zu jenem tapferen Pessimismus wieder, der der Gegensatz aller idealistischen Verlogenheit ist, und auch, wie mir scheinen will, den Weg zu mir, — zu meiner Aufgabe… Jenes verborgene und herrische Etwas, für das wir lange keinen Namen haben, bis es sich endlich als unsre Aufgabe erweist, — dieser Tyrann in uns nimmt eine schreckliche Wiedervergeltung für jeden Versuch, den wir machen, ihm auszuweichen oder zu entschlüpfen, für jede vorzeitige Bescheidung, für jede Gleichsetzung mit Solchen, zu denen wir nicht gehören, für jede noch so achtbare Thätigkeit, falls sie uns von unsrer Hauptsache ablenkt, — ja für jede Tugend selbst, welche uns gegen die Härte der eigensten Verantwortlichkeit schützen möchte. Krankheit ist jedes Mal die Antwort, wenn wir an unsrem Recht auf unsre Aufgabe zweifeln wollen, wenn wir anfangen, es uns irgendworin leichter zu machen. Sonderbar und furchtbar zugleich! Unsre Erleichterungen sind es, die wir am härtesten büssen müssen! Und wollen wir hinterdrein zur Gesundheit zurück, so bleibt uns keine Wahl: wir müssen uns schwerer belasten, als wir je vorher belastet waren….."
Wenn ich dem Meere hold bin und Allem, was Meeres-Art ist, und am holdesten noch, wenn es mir zornig widerspricht:
Wenn jene suchende Lust in mir ist, die nach Unentdecktem die Segel treibt, wenn eine Seefahrer-Lust in meiner Lust ist:
Wenn je mein Frohlocken rief: „die Küste schwand, — nun fiel mir die letzte Kette ab —
— das Grenzenlose braust um mich, weit hinaus glänzt mir Raum und Zeit, wohlan! wohlauf! altes Herz!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Dass aber überhaupt das asketische Ideal dem Menschen so viel bedeutet hat, darin drückt sich die Grundthatsache des menschlichen Willens aus, sein horror vacui: er braucht ein Ziel, — und eher will er noch das Nichts wollen, als nicht wollen.
Русский народ, в порыве "освобождения" "революции", и шизофрении Ленина уничтоживший свои "Sipo matador", всё "метафизическое" основание российской империи, и как следствие, - самих себя как этнос. (И теперь пытающийся скопировать хотя бы откуда-то (даже из анналов собственной истории, что не имеет отношения к действительности РИ, как никогда) хоть какой-нибудь source of the self - безуспешно, и бессмысленно. Нигилизм русского народа: расплата за рессентимент, которая даже не входит в область "общественного" сознания. Паразитарность и буквально, на опыте, пример для всех народностей (а не только для здесь-мыслимых): зависимость (от нефти, следовательно, от её покупателей) - экономика (Гераклит: долг и должник; Фукидид: накопление и война как цикл (кейнсианская теория циклов как экономический пример моделирования)) победила "социологию", история победила политику ("политологию"), физика отражает себя в "метафизике" и даже математике (а не наоборот), чувства победили "рацио", - пустотность самостности как условие возможности паразитарного существования. Теперь, чтобы "быть", нужно не быть никем, - иначе это нарушит самое восприятие и сами условия жизни. (А иначе и нет возможности существования, - потому что больше нет (их убили или сослали за "рубеж") тех, кто создаёт ценности, т.е. "Sipo Matador".)
Ненависть к жизни как единственно возможная форма жизни: жизнь есть, но она-то и осталась единственно возможной целью рессентимента, т.к. до сих пор рессентимент и был смыслом. Теперь и этот "смысл" выводит последний аргумент: смерть Самости. (Подобный "человек" как "ходячий скелет". Za-II, Vom Lande der Bildung.)
(Основание жизни: "примитивнее", значит, "проще", значит, честнее, сугубо чувственнее; что воздвигается "поверх", либо его отрицает, либо утверждает, - иначе всё зависит от "Самости", т.е. физики, химии и биологии типа "Человек"; FW-335: Hoch die Physik!)
Und, um es noch zum Schluss zu sagen, was ich Anfangs sagte: lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen…
... Es giebt „wissenschaftliche Geister“, welche sich der Wissenschaft bedienen, weil dieselbe einen heiteren Anschein giebt und weil Wissenschaftlichkeit darauf schliessen lässt, dass der Mensch oberflächlich ist — sie wollen zu einem falschen Schlusse verführen… Es giebt freie freche Geister, welche verbergen und verleugnen möchte<n>, dass sie im Grunde zerbrochne unheilbare Herzen sind — es ist der Fall Hamlets: und dann kann die Narrheit selbst die Maske für ein unseliges allzugewisses Wissen sein. —
„Ist es wahr, dass der liebe Gott überall zugegen ist? fragte ein kleines Mädchen seine Mutter: aber ich finde das unanständig“ — ein Wink für Philosophen!… Man sollte die Scham besser in Ehren halten, mit der sich die Natur hinter Räthsel und bunte Ungewissheiten versteckt hat. Vielleicht ist die Wahrheit ein Weib, das Gründe hat, ihre Gründe nicht sehn zu lassen?… Vielleicht ist ihr Name, griechisch zu reden, Baubo?… Oh diese Griechen! sie verstanden sich darauf, zu leben! Dazu thut noth, tapfer bei der Oberfläche, der Falte, der Haut stehn zu bleiben, den Schein anzubeten, an Formen, an Töne, an Worte, an den ganzen Olymp des Scheins zu glauben! Diese Griechen waren oberflächlich — aus Tiefe… Und kommen wir nicht eben darauf zurück, wir Waghalse des Geistes, die wir die höchste und gefährlichste Spitze des gegenwärtigen Gedankens erklettert und von da aus uns umgesehn haben, die wir von da aus hinabgesehn haben? Sind wir nicht eben darin — Griechen? Anbeter der Formen, der Töne, der Worte? Eben darum — Künstler?…
Нельзя себя так ненавидеть, ничего хорошего из этого не получится
>source of the self
>"метафизическое" основание российской империи
>самих себя... скопировать
Какие метафизические основания у Бельгии, Германии, Франции, Америки (Индии, Китая, Арабских Эмиратов, вообще арабов)? Можешь выдумать, но это все шизоконцепции из 19 века комичные. Также и у Ницше все, что относится к "национальной психологии", комично (и по большей части сводится к самоненависти).
Вот здесь он пишет не о "нехватке Германской Идеи", а о том, что Германия слишком занята родовыми интересами (еще в ВН про sub specie speciei), отращиванием воли к власти, придумыванием многих разновидностей волюнтаристских неоязычеств (в России неоязычества это чисто слизанное из первой половины XX века Германии), устроении общества по новым "перевернутым" ценностям, которые помогают "восходящей" жизни и толкают или используют "нисходящую". Вместо искусства, познания, первой философии и т.д. немецкая культура как бы слишком сконцентрировала внимание на вегетативных и анимальных сторонах человека. А другие стороны решила им переподчинить, и так как бы создать нового человека, белокурую бестию. Где даже умнейшие "люди познания" глядят, как бы для восходящей жизни чего бы урвать, у них новое понимание, зачем вообще познанием надо заниматься. А люди искусства лепят только мускулистых мужиков с хмурыми лицами, твердых, как кремень.
Но это же глупость! Хотя бы «Произведение искусства надо сравнивать с произведениями искусства — а ценности человека в сравнении с другими людьми это вовсе не касается... Человек, у которого на все имеется собственный вкус, человек, обнесенный, как стеною, своим одиночеством и в него упрятанный, недоступный для общения и необщительный — не поддающийся учету человек, то есть человек высшего и уж во всяком случае иного типа: как, по-вашему, вы сможете умалить его, если вы не в состоянии его узнать, не в состоянии ни с чем сравнить?» (1887), «там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная».
>этот наброс от дилетанта, который вроде бы dilettante, но на деле не имеет ничего, кроме философских "лоскутиков" и неструктурированной глупости ("филистерство", "hotchpotch philosophy" как у шарлатана Гартмана)
>Primum scribere, deinde philosophari.
Конфуцианство от коммунизма не вымерло никак (параллельно даосизм и чань-буддизмы тут и там, ваджраяна и мусульманство не нуждаются в пояснении), текущая "мягкая сила" это принцип мандата неба и т.д. (буквально метафизика). Америка сейчас в стазисе (превращается в "сев. Корею"), основы несколько подшатаны, но преждевременно их отрицать. Германия вообще вопрос как нация (это есть у Ницше в JGB), но "vornehm" своих не растеряла (в своих землях, в основном тех что слева). Индия и ОАЭ в комментариях не нуждаются (индусы превосходно участвуют в дебатах и умеют в риторику и демагогию, между прочим). Остальные - аналогично (речь о "sipo matador").
>Можешь выдумать, но это все шизоконцепции из 19 века комичные. Также и у Ницше все, что относится к "национальной психологии", комично (и по большей части сводится к самоненависти).
>сводится к самоненависти
Фантазии, попытки в ad hominem, проекции, шизофазия. (Нельзя себя так ненавидеть, ничего хорошего из этого не получится.)
>этот отвратительно бездарный перевод очередного "учителя литературы" с очередным извращением смысла оригинала
>unheimisch (в обоих случаях)
>правильно: Spooky/Uncanny/Weird
Nur die Arten von Annahmen, mit denen ein Weiterleben möglich war, haben sich erhalten — dies die älteste Kritik, und lange die einzige! Dadurch sind die gröbsten Irrthümer uns einverleibt, unausrottbar — denn sie verhinderten oft nicht das Weiterleben. Ob eine Annahme auf die Dauer Schaden brachte (z.B. die Annahme, daß ein Getränk gesund sei, doch das Leben auf die Dauer verkürzte), das kam nicht in Betracht. Die Kurzlebigkeit des Menschen mag die Folge fehlerhafter einverleibter Annahmen sein.
Am Beginn aller geistigen Thätigkeit stehen die gröbsten Annahmen und Erdichtungen, z.B. Gleiches Ding Beharren. Sie sind gleichaltrig mit dem Intellekte und er hat sein Wesen danach gemodelt. — Nur die Annahmen blieben, mit denen sich das organische Leben vertrug.
>шизоконцепции
"Шизо" это твоя позиция в этом "дескурсе".
Ты пользуешься определённым исторически сложившимся инструментов ведения линии дискурса (речи, хотя бы диалога, ведь "речь" не существует изолированно). Обвиняя меня в "шизофазии" ты автоматически становишься обязанным доказать, что твоя точка зрения не попадает под эту категоризацию. Однако для этого у тебя нет никаких оснований, так как сам метод ведения диалога (подобным образом) выявляет, что ты отрицаешь несогласную с тобою речь, а не фактически шизофазическую. Из чего следует, что ты используешь это означающее пустым образом, как гноме - оно становится оторванным от оригинального означаемого. И тем самым ты подпадаешь под собственное обвинение и категоризацию.
А другого аппарата "мысли" у тебя нет. Следовательно, ты вообще лишаешься даже этого. Следовательно, ты лишаешься идентичности. Результат: ничто как следствие, ничто как основание твоей "диспозиции". Рабство и бессмыслица.
(Если Ницше - "выродок", то прав должен быть Сократ. Однако Сократ не остановил разложение, и даже ничего не "оправдал", избавившись от собственных мучений только благодаря акту философского самополагания как вопроса (в этом-то и цель самоубийства: сосредоточить внимание на проблеме Сократа: сам Сократ разрешить её не может). Следовательно, и Сократ тоже "выродок" (декадент). Следовательно, нет никакой "здоровой" философии, покуда она сугубо идеализирует, а не осмысляет, Сократа ("молодой и прекрасный"), следовательно?.. (Но есть целая линия философов до Сократа, и ещё философы других "племён" других народностей. Одним Сократом не ограничивается вся философия, и философия не есть "заметки на полях Платона" (и это тоже - "философия", т.е. идеализация; Гераклит уже предлагает форму "государства", ещё до Платона, и Эмпедокл не отстаёт в философии космического масштаба).)
(Ницше никто даже и не понял (и его труды и наследие было изуродовано, т.е. "скорректировано"). Поэтому он под эту критику не попадает. Твои выдумки о его "аскетизме" это также "шизофазия" и фантазия (попросту: нехватка осведомлённости о материале).))
(Я всерьёз задаюсь вопросом как ты, человек с претензиями на ум и мудрость, умудрился что-то подобное написать, учитывая, что в сказанном тобой нет ни логики, ни связи с действительным. Ты что, так сказать, "куришь"? (И ведь я именно эту только ситуацию и критикую. Пресловутые "россияне" в современности не имеют никакого места. Они её даже не понимают. И, вероятно, не смогут.
Тут только смерть поможет, не иначе. Надо заколоть петуха для сына Аполлона, срочно!))
Triple alliance: mit dem „Reich“ macht ein intelligentes Volk immer nur eine mésalliance…
>Сократ не остановил разложение
Это задача политиков. Примерно то же самое, что какого-нибудь музыканта критиковать за то, что он "не остановил" развал СССР или там Российской империи, или что угодно еще "не сделал" (и поэтому он плохой музыкант; а хороший музыкант, видимо, кто что-то делал, а какую музыку играл это второстепенно).
Если у Сократа (а не Платона) была разработанная социальная философия, которую он применял и она плохо работала, то ну может быть. Но я лично его за это прощаю (есть вещи поважнее).
>избавившись от собственных мучений
Он не выглядел как человек, который много в жизни мучился. Это на самом деле не такое уж частое явление. Об этом даже Эпикур пишет (который мучился больше других философов). Даже в дикой природе довольно мало мучаются, если заболел или поранился — умер, если сцапали, или самому некого сцапать — тоже умер. Нет такого, что мир "чудовищен", наполнен бесконечными страданиями. А именно в это Ницше каким-то психологически очень странным образом верил!
Хм, ну наверное это было дано ему в ощущениях.
>этот наброс от дилетанта
Профессионального дилетанта, попрошу. На самом деле очень рад, что на дваче представляется возможность пообщаться с таким всемирным (широко признанным далеко за границами Сраной) мастером.
>Гераклит уже предлагает форму "государства"
Я думаю, что Лебедев старый пишет вещи довольно безумные
>Эмпедокл не отстаёт
Мне кажется, что из философии Эмпедокла очень трудно что-то четкое реконструировать, хотя я изучал мало. Мне хватило мнения Кана, что он был шаман (нейрошиз очень настаивал на связи этого слова со шраманом) по типу сибирских, был таким уникальным явлением в Греции. Бугай говорит, что это Платон придумал философию, я ему верю. На философов как на искателей мудрости может больше всего похож Пифагор, другие на любомудров не похожи, похожи на поэтов и мифотворцев, которых полно в других культурах. Может еще пророк Мухаммед первый арабский философ? Чем он отличается от Эмпедокла
>Твои выдумки о его "аскетизме"
1. Он одобрительно и много писал об аскетизме в 70-е годы в черновиках и книгах. "Он совершенно не чувствует общеспасительного и воздействующего на всех пафоса аскетизма"
2. Просто перечитай ГМ III
3. В 1888 полно заметок с "реабилитацией" аскетизма, "Об аскетизме сильных", "восстановление аскетики" etc
>человек с претензиями на ум и мудрость
Ни в каком случае, я только стремлюсь к мудрости и ее не имею. Но знаю хотя бы, что людям практически ничего о мире неизвестно пока
>в сказанном тобой нет ни логики, ни связи с действительным
Культура это просто как цвета у футбольных команд, так всегда было. Имеют смысл экономические показатели и технологии, военная мощь, какая-то сплачивающая идеология, в которую все верят (конфуцианство, коммунизм, "государственный индуизм" или что там — не важно), культурные достижения, которыми можно гордиться. Не буду высказывать подозрение, что раз ты этого не понимаешь, то живешь в какой-то обывательской матрице (культуре), а то ты уже слишком рассердился и как бы это чем-то антивитальным не кончилось.
Жизнь — отдельно, познание — отдельно. Ну ладно, людям искусства бы наверное еще хотелось, чтобы их тоже не вписывали в эту "национальную культуру". Но ты серьезно собираешься защищать какую-то "метафизику", которая у народов есть и как-то куда-то развивается или умирает (и ее потом судорожно "ищут", а без нее они, безметафизичные, "паразитируют")? Это точно по Ницше?
P.S. Это я в общем-то просто концепцию Ницше пересказал о "ценностях", которые одни создают (и в них не верят), а другие потребляют (и верят). Только Ницше всучил первую задачу "философам" и стал оценивать их исключительно по тому, как они с ней справляются. Уже обращал внимание в Заратустре
>ТГЗ II.12 Мудрейшие создают ценности и спускают этот челнок на реку становления. Народ это река, по которой плывет этот челнок.
>ТГЗ II.8 Мудрецы служат народу. «За это не сержусь я на них; но слугами остаются они для меня и людьми запряжёнными, даже если сбруя их сверкает золотом». >>180322 →
альтернатива только сойти с ума.
человек социальное существо. так что радуйся что есть инет, это позволяет получить долю внимания не вставая со стула и безопасно
Воля к власти есть воля [к] жизни. Воля [к] жизни есть воля к вечному возвращению.
Wenn ich je stille Himmel über mir ausspannte und mit eignen Flügeln in eigne Himmel flog:
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
— Lust will aller Dinge Ewigkeit, will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Ни "вселенского ума", ни "разума" не существует. Ein Weiser ist auch ein Narr.
Нет и всякой "истины" к которой ты апеллируешь мистифицированным тоном, кроме лжи под вуалью скромности (из-под которой проглядывает наслаждение, но вовсе не строгость и тем более не "воля к истине"). К которой апеллировал и Сократ, и стоики (под афродисийским налётом?), и Платон (под опьянением эротики), и прочие сократики, и не только.
Есть только жизнь, как она есть, без всяких идеальных изысков.
И следовательно, всякая апелляция к ("академически-научной") истине есть воля к власти и ложь.
Вопросом остаётся одно: какому Господину [(его дискурсу)] ты служишь?..
Damit habe ich mein Bekenntniss abgelegt. Es ist das Bekenntniss eines Einzelnen; und was vermöchte so ein Einzelner gegen alle Welt, selbst wenn seine Stimme überall gehört würde! Sein Urtheil würde doch nur, um Euch zu guterletzt mit einer ächten und kostbaren Straussenfeder zu schmücken, „von eben so viel subjectiver Wahrheit als ohne jede objective Beweiskraft sein“ — nicht wahr, meine Guten? Seid deshalb immerhin getrosten Muthes! Einstweilen wenigstens wird es bei Eurem „von eben so viel — als ohne“ sein Bewenden haben. Einstweilen! So lange nämlich das noch als unzeitgemäss gilt, was immer an der Zeit war und jetzt mehr als je an der Zeit ist und Noth thut — die Wahrheit zu sagen. —
Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Der Rest folgt daraus.
Der Immoralist.
Помимо Ибн Таймии и Ленина
Любые политические радикалы. Почитай всяких анархистов. Кто-то же вдохновил всех этих бомбистов 19-20 века кидаться динамитом.
Бертран Рассел вроде норм, ну или вузовские книги по общей философии
"Что всё это значит?" - Нагель
"Что такое философия" - Делёз
>>180875
Сяп, просто хочу немного поизучать философию, но по опыту других дисциплин понимаю что лучше сначала прочитать учебник данной дисциплины, чем пытаться сразу лезть в отдельные книги авторов (в данном случае Платонов Гегелий Кантов и других)
Зависит от человека и целей. С моей колокольни - лучше очароваться автором и идеями, входить через восторг серьёзным произведением и уже в процессе разбираться и перечитывать. Но не всем этот восторг нужен: философия - она разная сама по себе и может использоваться для разных целей. Правила только в университете, где тебе экзамены сдавать
- Фундаментальный учебник - Васильев В.В., Кротов А.А., Бугай Д.В.(ред.) - История философии (2-е издание) [2020 , PDF, RUS]
- Мотрошилова Н.В.(ред.) - История философии: Запад–Россия–Восток (В 4-х (четырех) книгах). Учебник для вузов [2020, PDF, RUS]
- Гатри. История греческой философии
- Классические европейские учебники: Куно Фишер, Целлер, Виндельбанд, Лёвит (он уже 20 в.)
А для каких вообще целей кроме просто интереса потребна философия?
хороших, достойных учебников на великом и могучем практически не существует. как замечал один анон в этом разделе, цитирую: -ты не изучаешь философию, а читаешь шизофрению на русском. Во многих книгах отсутствуют крайне важные для предмета разделы с логикой и аргументацией.
из того что есть, советую:
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В. (2005 3 изд) - если он покажется сложным, то читаешь следующие книги в данном порядке:
1.Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
2.Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
3.Философия. Бучило Н.Ф., Чумаков
4.Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. Философия. Учебное пособие
5.Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
общая история:
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше. XX век
Лега В.П История западной философии. В 2ч.
отдельные периоды:
античная философия Кант-Спербер + Асмус
cредневековая - Жильсон
Возрождение - Горфункель
Новое Время - П. Гайденко
Немецкая - Гулыга
Виндельбанд В - От Канта до Ницше
Континентальная философия - Д. Уэст
Аналитическая философии. - Блинов
Джон Пассмор - Сто лет философии
Эти предписания довольно поучительны: в них мы имеем собственно арийскую гуманность в совершенно чистом, в совершенно первоначальном виде, – мы узнаем, что понятие «чистая кровь» является антиподом какой бы то ни было безобидности. С другой стороны, становится ясным, в каком народе увековечилась ненависть, чандальная ненависть к этой «гуманности», где она стала религией, где она стала гением… С этой точки зрения свидетельством первостепенной важности являются Евангелия; а еще более – книга Еноха. – Христианство, имеющее иудейский корень и постижимое лишь как растение этой почвы, представляет собою противоход всякой морали отбора, расы, привилегии: это антиарийская религия par excellence; христианство – переоценка всех арийских ценностей, победа ценностей чандалы, проповедь Евангелия нищим и низкородным, всеобщее восстание всех попираемых, униженных, неудавшихся, пострадавших против «расы», – бессмертная месть чандалы как религия любви…
Не понимаю, что означает "просто" в "просто интерес". Для меня, например, философия искусства по времени и интенсивности соразмерна занятиям самим искусством, учит видеть больше и поднимает вопрос об актуальности, например. Тут рядом маячит история искусств, пытающаяся поглотить философию (как и история философии и другие "истории"), но тут практика ставит всё на свои места и либо читатели у этих направлений разные, либо читающие и то, и другое, сами хотят разделения на историю и философию. Чтобы создать эффективный (продающийся) дизайн тоже вроде бы не нужно быть философом, но сама по себе работа по "предсказанию будущего" всё авно носит более философский характер, даже если выливается в машину с предсказаниями
>Какая философская система описывающая мышление тебе симпатична?
Это довольно странная постановка вопроса. Можно задаваться вопросом об источнике мышления. Но не об "условиях возникновения мышления", подразумевая инструментальность и имплицитную метафизическую отсылку картине мира где "оно таково".
У меня нет предпочтений непосредственно какой-то системы... Однако можно сказать, что я явно не буду сторонником воспринятия мышления через призму инструментализма, эмпиризма и тому подобных вещей.
>Тем не менее, все они крещеные и в силу этого христианами являются. У нас есть определенные обязательства по отношению к ним. Крещение имеет свойство неизгладимости, оно ничем не отменяется.
Я как-то сомневаюсь, что Бог налагает подобные обязательства через социальные институты, предоставляющие функцию взаимодействия с Ним...
>условиях возникновения мышления
Я мимо шел, но слепящая очевидность этого вопроса заключается в редукции мышления до нервной системы, задачей которой является прогнозирование будущего для повышения шансов на выживание. Нервная система - это часть организма, комплекс гиперспециализированных клеток. Гиперспециализация прослеживается обратно до первых колониальных организмов, у которых не было нервной системы и огранов, а были зооиды - колонии простейших, выполнявших своих функции. Далее мотаем назад до самих простейших, которые почему-то решили объединиться в колонии.
И если школьникам этот простой факт кажется очевидным и не вызывающим вопросов, то философ может только сидеть и тихо охуевать: ведь структура предшествует ее воплощению в пространстве и времени.
Соответственно, вопрос об источнике мышления - это вопрос больше о Шопенгауэровской Wille zum Leben.
У мышления источник тот же, что и у гравитации. Вон Чалмерс то переобулся в итоге. Давайте, говорит, введем сознание как физическую величину, кек. Ну вот та сила, то заставляет вращаться планеты, она же и управляет нейронами.
Живая клетка то - это что? Изолированная от среды среда, которая сама свою деятельность регулирует. За бортом - физические законы, а внутри - свои. Вон эти всякие инфузории двигаются. А чо они двигаются? Как они жгутиками шевелят, если у них мышц нет?
А мы с вами, друзья, такие же колонии простейших, только оч сложные и гиперспециализированные. А сути то это не меняет. Думать о том, когда возникает мышление. Возникает. Во вселенной энергия не возникает.
Аристотеля на вас нет
>Wille zum Leben.
А откуда вообще появляется воля к жизни. То есть почему все эти живые микробы не остались просто протонами и электронами? или камнями
>То есть почему все эти живые микробы не остались просто протонами и электронами? или камнями
Потому что дуализм заложен самой архитектурой системы. Абсолют он же какой? Абсолютный, да? Т.е. про него вообще нельзя ничего подумать, он же абсолют.
Кроме одного - он в своей абсолютности равен самому себе. Парам парам пам, всё. А что такое абсолют в равенстве с самим собой? Да ничто, кроме того, что он есть. Элементарная частица, а то, что она существует как волна - это и есть свойство абсолюта. Он же присутствует во всей своей полноте в каждой элементарной частице во Вселенной. Поэтому столько интерпретаций квантовой физики.
А вся эволюция - это развитие формы и содержания. Живое чем от неживого отличается? Что само свою деятельность регулирует. А почему оно постоянно развивается и умирает? Потому что форма (живой организм) не соответствует его абсолютному содержанию.
Поэтому абсолют клепает формы через размножение, и тут же их стирает, потому что они ему не соответствуют. При этом самого абсолюта нигде нет, кроме как в балансе формы и содержания - не надо пускаться в дуализм, будто где-то есть чистая изначальная реальность. Она вот прям перед вами.
> А почему оно постоянно развивается и умирает? Потому что форма (живой организм) не соответствует его абсолютному содержанию.
по твоему камень 1 частичка абсолютна
субстанция. но мы не знаем где субстанция конкретно, вчера нам казалось что атом субстанция, щас квант
>абсолют клепает формы через размножение
сильное заявление,
учитывая что мы не знаем точно что такое абсолют и сколько ему лет
>субстанция. но мы не знаем где субстанция конкретно, вчера нам казалось что атом субстанция, щас квант
Это не субстанция, а ее формы
Даже выпускники философских факультетов мало внимания уделяли тому, что им показалось неинтересным и ненужным. В вузах обычно дается не более 4 семинаров на один философский текст! Большие работы философов читают не целиком, а только отрывки. Еще и в переводах.
Не согласен только в языке оригинала. Ща б схоластов на латыни читать. Вполне достаточно хорошего перевода.
А вот то, что читать надо - это верно. Часто люди спорят не с самим мыслителем, а с тем, что ему какие-то олухи приписывают.
Это всё, конечно, софоложество и фаллософия.
Можно заниматься философией, не прочитав ни одной книги. Но это будет сопровождаться незнанием того, что уже было сделано. Человек может переизобретать существующие идеи (у него не хватит времени продумать на том уровне, на котором сделано - т.е. на уровне философских школ, ведь философия это коллективный проект многих поколений) или остановится перед некой проблемой и не будет знать о ее решенности в истории философии.
У Ницше встречал как-то мысль, что настоящему легкое, живое философствование возможно только после долгого штудирования, зубрежки.
>>180937
Но ведь именно латынь легла в основу европейской философской терминологии. Это куда более точный и выразительный язык (в отличие от немецкого, к примеру). В идеале хорошо бы выучить основные языки философии - греческий, латынь, французский, немецкий и английский.
>В идеале хорошо бы выучить основные языки философии - греческий, латынь, французский, немецкий и английский.
Занятие бессмысленное, я тебе как почти лингвист говорю. "Выучить английский" - это мемасик моих родителей 55-60 и страше. Без практики забудешь все.
Да и незачем, потому что логические категории предшествуют мышлению. У меня были и теория перевода, и языкознание, просто не переводческая специальность.
Изучение европейского языка на уровне чтения философских текстов займет 1 год. Если основательно учить.
> Если основательно учить.
А философией когда заниматься ?
Но лучше всего читать в оригинале. Как минимум, потому что немало важных текстов и вспомогательной литературы не переведено. К тому же, существующие переводы разных сочинений одного автора могут быть сделаны разными людьми, поэтому перевод авторской терминологии может быть не согласован в различных русскоязычных изданиях.
Это всё для профессиональных философов. Здесь сидят только любители, вкатывальщики и шизы, для которых философия это хобби.
Данный текст содержит много аргументов для тезиса "Европа в некоторых аспектах довольно плотно повязана с немонархическими организациями государства" и примерно ни одного про то, почему
>всегда вызывало рвотные позывы
>ставшая раковой опухолью
>этого безумия
>Это её трупный яд
почему это плохо
>Европа изначально порочна. Это не вершина цивилизации
Звучит как проповедь иудейского пророка о том, что еврейская цивилизация высшая, а Римская, которая доминирует над ними и всей Ойкуменой, никакая не цивилизация а ерунда (и отвратительная мерзкая трупная раковая вавилонная блудница), а за ним образованные евреи записывают на греческом языке
>Изучение европейского языка на уровне чтения философских текстов займет 1 год. Если основательно учить.
Базара ноль, они все плюс-минус одинаковые, если можешь в лингвистику. Вопрос: кушац когда?
двачую
для написания докторской можно почитать
для себя любимого - ну и зачем схоластов читать, тем более на латыни? чего ты оттуда узнаешь? или ты под "философией" мейнстрим понимаешь?
читал я в оригинале того же Колака и Деннета. какой-то разницы не заметил.
В слаке все просто, если все установленно, то слака сама себя может пересобрать. Когда же ты устанавливаешь только части, то части сами себя не соберут. Обычно, ну, в дебиане или в генту, есть депс и билддепс. В слаке ничего такого нет и не нужно, так-как слака это целостная система. Такой себе я спинозист, но это значит, что любое действие системы есть в системе. Т.е. слака является причиной самой себя.
И когда вот я создал базовый образ, минимумом пакетов, то это уже не слака. Но это поправимое дело, нужно включить в образ то что нужно для того чтоб этот миниобраз мог сам себя собрать.
Т.е. если искать какой-то минимум, то вот такой принцип: являться причиной самой себя, это годно. Конечно это поверхностно и конечно же не может быть что-то конечное причиной самого себя. Но перенеся это в преоктирование и жизнь, это что-то положительное. Ну например, такой принцип очевидно, не применим к винде и т.д. комерческому. И т.д. всякие интересные выводы.
Цивилизация была в Китае и Империи Сасанидов, но точно не в Риме
Заместо аргументации продолжение подростковых эджи тейков
Религии многие говорят что надо прощать, это добродетель.
1) Если тебе было что-то важно и тебя это охренеть как задело, то это совершенно естественно что ты злишься и не собираешься прощать пока виновный не будет наказан.
2) Если тебе изначально похую, то тебя ничто не задевает и прощать нет смысл ведь тебе уже насрать тупа.
3) Если тебе было что-то важно и тебя это охренеть как задело, то с какой стати ты должен кого-то прощать? Это просто сделает тебя терпилой который трясётся но ничего не делает с виновным.
Тут есть аргумент что если держать всё в себе то ты всё время думаешь об этом гаде и фантазируешь, хотя он уже далеко и всё в прошлом, ты бы мог жить кайфовать а вместо этого жаждешь НАКАЗАТЬ НАКАЗАТЬ ЭТИХ МРАЗЕЙ НАЙДИТЕ ЭТИХ УБЛЮДКОВ ИХ РОДИТЕЛЕЙ.
Тоесть суммируя 1) тебе изначально всё похуй и не надо прощать 2) тебе не похуй и ты пойдёшь и накажешь любой ценой 3) ты затерпишь бессильной злобой 4) ты затерпишь что бы жить спокойно и ничего не делать с этим, будешь есть плюшки и иногда трястись от злобы вспоминая.
Почему тогда это вообще добродетель кроме чисто прикладной функции по дрессировке масс быть терпилами? Терпеть ради плюшек а потом дохнуть от психосоматики?
А, ну и ещё: если ты находишься ниже по силе\иерархии и прощаешь то ты терпила, если ты выше по силе\иерархии то ты уже как то и вправду великодушен что прощаешь малявок направо и налево, а то мог бы и по жопе и губку боба, но сжалился. А то после могучей двоечки ещё и стены придётся от ошмётков оттирать так сказать.
>Терпеть ради плюшек а потом дохнуть от психосоматики?
Проблемы с психосоматикой предположительно закрываются религиозными чувствами и методиками
>тебе изначально всё похуй и не надо прощать
Предполагается что ты должен возвыситься сознанием до такого восприятия, или подобного
В христианстве надо думать 1) или о ближнем=христианской общине, 2) или вообще не об этой жизни а о будущей ("мое отечество не здесь, а на небесах"). Это другие ценности, будучи исходящим из которых ты будешь по-другому смотреть на события
В буддизме аналогичные свои представления, там тоже некоторые вещи просто становятся глупыми и вредными для самого себя
---
Подробнее про ближний=христианская община:
Левит
- Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. (Синодальный)
- Не мсти соплеменнику, не таи на него злобу. Люби ближнего, как самого себя (СРП РБО 2015)
Потом просто "еврейский народ" заменился на "народ Христов":
- Гал 3 Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.
- Мф. 15:24,28 Я послан только к погибшим овцам дома Израилева... Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
- Гал. 6:10 Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере.
- При любой возможности будем обходиться по-хорошему со всеми, а прежде всего со своими единоверцами. (Десницкий)
Ну вот. У тебя цитатки исходят из того что есть маленькие общество вроде большого племени где все друг другу должны помогать. А если человек не из неё? Гаубицей вплотную по христиански будет?
Аргументация нахуй не нужна, мне похую на аналитическую философию.
>А если человек не из неё? Гаубицей вплотную по христиански будет?
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя.
>все друг другу должны помогать
Все думают о благе христианской общины (христианский подразумевает некие религиозные идеи и цели) + спасении души, и исходя из этого составляют планы действий, или даже чувствуют исходя из этого.
Иез. 36: И дам вам сердце новое, и дух новый дам вам, и возьму сердце каменное из плоти вашей, и дам вам сердце плотяное, и дух Мой дам вам.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Евангелие от Матфея 5 глава
>>180983
да всё хорош я понял, что железобетонных профитов от прощения не будет кроме того что продолжишь жить без напряга. а ещё будешь в душе себя называть терпилой потому что так оно и есть. через 10 лет просыпаться в холодном поту и мычать "да я его ска тогда так бы отделал так его вот так получай пидр..."
>железобетонных профитов от прощения не будет
Ты в вопросе написал "терпеть ради плюшек" и не спрашивал про профиты. Профиты в том, что ты будешь стремиться к пользе, а не к причинению вреда другому и еще дополнительно себе
Да терпят и ведутся на зомбирование из всех утюгов что надо купить то и это и надо терпеть. Особенно глупые и несчастные влезают в кредиты, импотеки, БРАКИ (хорошее явление так не назовут), где либо ты платишь как хороший гой, либо лишаешься всего до последней нитки. Те кто реально захотел находят способ работать меньше или не работать ваще. Любой ценой но бесплатно. Я вон у бомжа спросил у мусорки чем живёт, а он оказывается и не бомж: есть свой двухэтажный дом официальный, одежда такая что бы чисто в мусорке рыться на предмет проводов которые он сдаёт за деньги.
>чем тебе для жизни может быть полезен какой-нибудь Стоицизм? ты из 5-го века Д.н.э капчюеш?
Два чая. Я о том же говорил в /re буддистам, дескать регламент как поступать людям в целом и как жить монахам тупо устарел и это цепляние за старые отжившие непригодные мысли тупо губит буддизм. Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен? Потому что он понятен, он логичен, нет собственно религиозой состовляющей, его можно увязать с научными открытиями, его можно вплести в жить нормального человека без бегства в азиатские горы и есть исключительно падаяния веря в 100500 миров с сущностями в виде гномика. А махаяна включающая в себя дзен это последний а точнее крайний))) поворот колеса дхармы, когда была попытка обновить и промодернизировать старые наработки. Я им говорю: время сейчас такое что необходим новый поворот, иначе буддизм вымрет, а они "сьеби, подрыватель устоев изнутри, мы хотим как олды в 500г до нэ". Там был другой контекст и вообще всё другое и этот подход вообще не помогает пропагандировать идеи даже мирным путём.
>Почитай лучше своих современников, какого нибудь Бён-Чхоль Хана
Почему его, а не Дугина или Галковского?
>Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен?
>Потому что он понятен, он логичен
Сможешь тезисно изложить учение дзен-буддизма?
Ога. 4 благородные истины чек. восьмеричный путь с пояснениями чек. практика правильной речи, поведения ну и прочее из восьмеричного пути + просто каждый день сидеть дзадзен, пусть мысли плывут и уплывают и просто наблюдаешь. Главное меньше слов и мыслей - ну их нафиг лол. Тоесть полный скип описаний вселенной и других миров и планов из трипитаки, это вообще необязательно можно не читать и не верить в это, важно только 4 истины, 8бп и дзадзен.
>>180996
Так это может быть хобби, в /diy есть тред про собирательство из мусорных ящиков. Но они не медь собирают. Те, кто собирает бутылки, медь и т.д., это нищие, хоть и живут в квартире. Ну, кто-то не столь беден, что с того? Не работать не получается, как правило, ни у кого.
>Почитай лучше своих современников
>пытаться найти ответы на современные вопросы
>додики регулярно спрашивают:"Посоветуете учебник по Философии", "С чего начать читать" и.тд. При этом почему-то никто не спрашивает "А какое сейчас самое актуальное и новое направление Философии? Что сейчас на самом переднем краю философских исследований? Какой сейчас самый инновационный, прорывной и свежий тренд в Философии?"
И что? У тебя философия - это конъюнктурщина и следование "моде". Те же лекала "как надо". Только ты "подкованней".
>>180997
>Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен? Потому что он понятен, он логичен, нет собственно религиозой состовляющей, его можно увязать с научными открытиями, его можно вплести в жить нормального человека без бегства в азиатские горы и есть исключительно падаяния веря в 100500 миров с сущностями в виде гномика.
Светский буддизм - это суррогат. Его, конечно, можно совмещать с атеизмом и сциентизмом. Нахуя кого-то убеждать принимать это как некую "продвинутость" - остаётся только догадываться...
>философия - это конъюнктурщина и следование "моде".
В чем он не прав?
Кому близко потребительское отношение, того это вполне устраивает.
Так это только у хрюсов и возможно у буддаунов некоторых такая хуйня про подставление щек. У мюслей, язычников и прочих религий с этим попроще.
Чистейшую хуиту без знания матчасти несёшь. Идею про "не отвечай злом на зло" знали ещё в древнем Вавилоне лет тысячи за полторы до проповеди Иисуса.
Но Дугин и есть единственный настоящий философ в 21 веке.
Есть такой взгляд на это, что аналитическая традиция, будучи искусственно огороженной изнутри от остальной философии (из-за первоначальной позиции что вся остальная философия инфериорная), постепенно десятилетие за десятилетием век за веком осознает все более глубокие философские проблемы и все более становится похожей на старую философию, только 1) на английском (что крайне важно; чтобы все основания были на твоем языке а не непонятно откуда, не непонятные, а кристально понятные, твои) 2) с особой методической пристрастностью, они как бы все разжевали сильнее, чем в континентальной традиции. Из-за этого и шли таким медленным темпом. Но в итоге может быть придут. И континенталам (которые наоборот уже почти вымерли) мало не покажется
Хорошо срослась с протестантизмом
Но само разделение меня всегда смущало, какое-то оно токсичное что ли. Но по духу аналитическая крайне религиозная, даже если пишут её убеждённые атеисты
Нахуя нужна философия со всеми этими напыщенными словоблудами и толстыми книжками, когда достаточно научиться логически рассуждать и при этом уметь в здравый смысл (тк на одной лишь логике можно запросто уйти в полную шизофазию)?
>когда достаточно научиться логически рассуждать
Для того чтобы благополучно существовать завскладом наверное достаточно
Ну рили, часто проблемы у философов высосаны из пальца просто, могли бы не париться просто а они бубубу бубубу.
>научиться логически рассуждать
Не только разсуждать, но мыслить и (особенно) действовать логично. Т.е. научится просто быть Штирлицем...
При ближайшем рассмотрении антропологическая форма предстаёт не более чем морфологической вариацией на тему универсального биологического плана. Остеологическая основа — этот архитектурный каркас, детерминирующий телесность, — демонстрирует поразительный консерватизм. Данный принцип унификации реплицируется и на уровне висцеральной топографии: композиция и функциональная логика внутренних органов подчиняются единой, филогенетически унаследованной схеме.
Ключевым же объектом рефлексии становится центральная нервная система, а именно головной мозг — сложнейшая нейронная сеть, генерирующая весь спектр ментальных феноменов. Здесь возникает центральный апорийный вопрос: в каких конкретно нейрофизиологических процессах или структурах коренится феномен персонального «Я»? Сознание и самосознание, судя по всему, являются эмерджентными свойствами этой живой материи — не иллюзией в прямом смысле, но устойчивой когнитивной конструкцией, смоделированной мозгом на основе сенсорного опыта и социальных интерфейсов. Таким образом, индивидуальность предстаёт не данной свыше сущностью, а динамическим и контингентным нарративом, который выстраивает сама биологическая система в попытке осмыслить своё существование.
> При этом почему-то никто не спрашивает "А какое сейчас самое актуальное и новое направление Философии? Что сейчас на самом переднем краю философских исследований? Какой сейчас самый инновационный, прорывной и свежий тренд в Философии?"
Шо за хуйню несёшь. Подумай хотя бы немного: в философии полно различных школ мысли, которые друг другу противоречат и, соотвественно, не признают те или иные "прорывы" и вообще постановки проблем.
Идти от начала до конца нужно, чтобы потом не ломиться в открытую дверь. А ВЫ ЗНАЛИ? А Я ВОТ ТУТ НА ТАКУЮ ПРОБЛЕМУ НАТКНУЛСЯ! А КАК ВАМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ? – потом выясняется, что всё это было у классиков, но наш модник пренебрёг какими-то там "ретроградами из V века" и потому не в курсе.
Читаю сейчас.
...Когда Франциск Ассизский целует гноящиеся раны и не убивает кусающих его клопов, раскрывая им тело, как гостеприимный хозяин - свой дом, то эти поступки (рассмотренные лишь с внешней стороны) могут показаться результатом извращения инстинктов и ценностного чувства. На самом деле это не так. Не отсутствие отвращения и не желание попробовать гноя, но преодоление отврощения более глубоким чувством жизни и её силы - вот что перед нами! Это абсолютно иная - внутренняя - диспозиция, отличная от той, что выражена, например, в установке современного реализма в искусстве и поэзии, уже отошедшей в прошлое, - показывать нищету, изображать "маленького человека", вскрывать социальные язвы, - явление, всецело порождённое ресентиментом. Реалисты такого сорта во всём живом усматривали нечто клопообразное, в то время как Франциск даже в клопе видел "жизнь", святое.
Теперь понятно почему меня тянуло спать и блевать от литературы в школе, ведь там почти всё в старших классах это вот эта хуита про маленького человека, оно всё пропитано ресентиментом говняным буэ
Я кстати пытался кормить комаров летом но я в последний момент отдёргивал руку и убегал тк думал "о нет щас будет очень больно, а вдруг они спидораковые, а что люди подумают". Я пока не настолько преисполнился, хотя потуги были.
Смотрите, вот юмор обычно это то, что выражается через язык. Но иногда есть юмор безъязыковой, то есть пантомима, пародии, гримасничанье и т.д.
Юмор субъективен. Иногда смешно только тому, кто шутит. А остальным даже может быть неприятно, обидно, психологически больно от этих шуток.
Есть две предпосылки - юмор может проявляться через действия и юмор может быть непонятен другим. Тогда почему угрозы, физическое воздействие, травля или преследование не могут считаться юмором?
Человек говорит объекту своих насмешек: "это просто шутка". А тот бьет его в лицо и отвечает: "это тоже просто шутка".
Гумор це реакция облегчения (обезьян избежал опасности/непоняток) и действия, ее вызывающие. Допустим, Пхы собирается разорвать анус положительному герою. В этом нет гумора. На сцене появляется спаситель и разрывает анус Пхы. Зрители облегченно смеются.
Ни для кого не секрет, что вкат в Хайдеггера, это трудоемкое предприятие. Надо знать предшествующую философию, особенно древнегреческую и немецкую. Надо знать средневековую схоластику. Надо знать поэзию. Надо знать контекст хайдеггеровского философствования - Кьеркегор, Брентано, Гуссерль, Дильтей, Риккерт и т.д. Желательно знать хотя бы основы немецкого, чтобы понимать филологические тонкости терминологии Хайдеггера. Желательно знать хотя бы основы древнегреческого...
Это все звучит интересно. Но. Каков результат знакомства с хайдеггеровской мыслью? Открывается ли прочитавшим Хайдеггера смысл жизни?
Я думаю, что он дурак, раз не смог сделать свою систему понятной. Ведь это не формальная система, а мировоззренческая, то есть она могла бы быть доступной для двузначных. Даже косноязычный Витги и сумасшедший Нише выдали по десятку мемных афоризмов, а от дурака Хайдеггера ничего в народной памяти не осталось.
>Ни для кого не секрет, что вкат в Хайдеггера, это трудоемкое предприятие
Именно поэтому каждая вторая педовка про него знает? Послушал лекцию Дугина вот тебе и вкат, или за полгода 3 какие-то его лекции осилил вот уже и шарящий
>Желательно знать
Для знания любого философа на уровне специалиста нужно обладать широкой гуманитарной образованностью, что включает не только немецкий язык и не только перечисленных философов и эпохи, и знание истории не только философии, нужно прочитать еще намного больше книг по нефилософии. А для того чтобы что-то понять (может даже и свое придумать), можно быть и диким философом, расслабься
«Meine wilde Weisheit wurde trächtig auf einsamen Bergen; auf rauhen Steinen gebar sie ihr Junges, Jüngstes.
Nun läuft sie närrisch durch die harte Wüste und sucht und sucht nach sanftem Rasen—meine alte wilde Weisheit!»
>Как Хайдеггер поменял вашу жизнь?
появилось желание снять порно фильм
Так и есть. Ты можешь разъебать логически всяких Хайдеггеров, но содержательно ничего нового ты не сможешь сказать с помощью такого метода. Чего греха таить, я и сам таким развлекался какое-то время, но со времен бессодержательность и формализм такого занятия надоедают. Дедуктивный метод не даёт нового знания, а топтаться на месте - это хуйня полная, то есть данный метод крайне ограничен в своей сфере применения.
А типа раньше в восточно-славянской культуре преобладали веселые песни?
Хайдеггерианцы почему-то хейтят лекции Дугина о Хайдеггере.
Знаток творчества Юнгера и Хайдеггера Александр Михайловский котирует Дугина как оригинального и самобытного русского мыслителя. Остальные консерваторы из ВШЭ Дугина не очень любят.
Непонятно, что значит шизовое и обскурное. Ну например Платон (возникновение философии в Греции) и Упанишады (возникновение философии в Индии) были самыми обскурными и шизовыми событиями в истории человечества. А в религии наверно не было (ни до ни после) ничего безумнее и скандальнее Иисуса
Пфф, Иисусыч - унылый чел, хоть и относительно добряк "за все хорошее против всего плохого". В религии тонны шизы куда более обскурной.
Теория фикциональности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fiction_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Modal_fictionalism
Раздел Модальной метафизики, изучающий художественную литературу, через призму Возможных миров.
Ещё Метафизический инфинитизм, утверждающий отсутствие фундаментального основания, заменяя его бесконечными регрессивными цепочками онтологической зависимости.
1) Возможно ли влюбить в себя человека, в принципе? Ведь, это человек решает любить тебя или нет - это его выбор, либо биохимия которая связанна с его организмом. Ты не вкалываешь ему любовь внутривенно же.
2) Должна ли быть моральная ответственность если человек влюбился в тебя? При этом, ты не говорил ничего романтического ему, а просто общался.
1) Если ученые изобретут такой препарат. Но может выйти как в той серии Рика и Морти...
2) Зависит от твоей системы морали. В системе где главенство теории свободной воли - это будет считаться злом, привязывать себе человека, обладая даром авто-влюблятора. Другой вопрос - контролируешь ли ты этот прикол или нет. Если нет - то ответственность сомнительна.
>Возможно ли влюбить в себя человека, в принципе?
Да. Many such cases.
>Должна ли быть моральная ответственность если человек влюбился в тебя?
Моральная ответственность это типа вина? Или что понимается под "ответственностью за влюбленного в тебя"? Ответственен ли ты за поступки человека, с тобой не связанные, совершенные им состоянии аффекта, причиной которого был ты (к примеру, суицид)? Ну в принципе если ты "влюблял" специально, а может даже с более или менее четким коварным планом, то думаю, ответственен, хотя в законе такой аффект не прописан (да в принципе и если ты напоил человека алкоголем, то по закону ты за него не несешь ответственность; но вину ты все равно скорее всего будешь чувствовать).
Если он совершил поступки, с тобой связанные, ты в них сам принимал участие, то это еще сильнее зависит от конкретных моральных и общественных норм. В 19 веке (и трад. обществе) тебя даже могли убить в принципе за какие-то стечения обстоятельств, за которые сегодня никакой ответственности нет. У этого есть названия "соблазнение", "совращение"
1. Satz. Die leichtere Denkweise siegt über die schwierigere — als Dogma: simplex sigillum veri. — Dico: daß die Deutlichkeit etwas für Wahrheit ausweisen soll, ist eine vollkommene Kinderei…
2. Satz. Die Lehre vom Sein, vom Ding, von lauter festen Einheiten ist hundert Mal leichter als die Lehre vom Werden, von der Entwicklung
3. Satz. Die Logik war als Erleichterung gemeint: als Ausdrucksmittel, — nicht als Wahrheit… Später wirkte sie als Wahrheit…
den Tapfern, den Frohgemuthen, den Enthaltsamen geweiht.
Ich möchte die liebenswürdigen Tugenden nicht unterschätzen; aber die Größe der Seele verträgt sich nicht mit ihnen. Auch in den Künsten schließt der große Stil das Gefällige aus.
In Zeiten schmerzhafter Spannung und Verwundbarkeit wähle den Krieg: er härtet ab, er macht Muskeln.
Die tief Verwundeten haben das olympische Lachen; man hat nur, was man nöthig hat.
Es dauert zehn Jahre schon: kein Laut mehr erreicht mich — ein Land ohne Regen. Man muß viel Menschlichkeit übrig haben, um in der Dürre nicht zu verschmachten.
Jeder Glaube hat den Instinkt der Lüge: er wehrt sich gegen jede Wahrheit, von der her seinem Willen, die „Wahrheit“ zu besitzen, Gefahr droht — er macht die Augen zu, er verleumdet…
Man hat einen Glauben weil er „selig macht“: man hält nicht für wahr, was uns nicht „selig macht“. Ein pudendum.
„Erhebt eure Herzen, meine Brüder, hoch, höher! Und vergesst mir auch die Beine nicht! Erhebt auch eure Beine, ihr guten Tänzer, und besser noch: ihr steht auch auf dem Kopf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: ich selber setzte mir diese Krone auf, ich selber sprach heilig mein Gelächter. Keinen Anderen fand ich heute stark genug dazu.
„Zarathustra der Tänzer, Zarathustra der Leichte, der mit den Flügeln winkt, ein Flugbereiter, allen Vögeln zuwinkend, bereit und fertig, ein Selig-Leichtfertiger: —
„Zarathustra der Wahrsager, Zarathustra der Wahrlacher, kein Ungeduldiger, kein Unbedingter, Einer, der Sprünge und Seitensprünge liebt: ich selber setzte mir diese Krone auf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!“
— Also sprach Zarathustra.
Кто живет среди добрых, того сострадание учит лгать. Сострадание делает воздух затхлым для всех свободных душ. Глупость добрых – бездонна.
Скрывать себя самого и богатство свое – этому научился я там, внизу: ибо обнаружил я, что каждый из них – нищ духом. В том была ложь сострадания моего, что о каждом я знал, – знал, видел и даже носом чуял, что не только достаточно, но даже слишком много духа досталось ему!
Эти их надутые мудрецы, но не надутыми, а мудрыми называл я их: так научился я проглатывать слова. Эти их могильщики – я же называл их исследователями и испытателями: так научился я подменять слова.
Сами себе выкапывают болезни эти гробокопатели. Губительные испарения дремлют под старым мусором. Не надо тревожить болото. Лучше жить в горах.
Блаженной грудью вдыхаю я снова свободу гор! Наконец-то избавлен нос мой от запаха человеческого существования!
Свежий воздух, как пенистое вино, щекочет мне ноздри, и она чихает, душа моя, чихает и радостно восклицает: "На здоровье!".
Так говорил Заратустра.
Моим отдыхом, моим пристрастием, моим исцелением от всякого платонизма всегда был Фукидид. Фукидид и, быть может, principe Макиавелли ближе всего родственны мне своей безусловной волей ничем себя не морочить и видеть разум в реальности – а не в «разуме» и тем более в «морали»… Ни что не излечивает так радикально, как Фукидид, от жалкого размалевывания греков в идеал, которое «классически образованный» юноша уносит с собою в жизнь, как награду за свою гимназическую дрессуру. Надо строка за строкой выворачивать его, чтобы так же отчетливо, как его слова, читать его задние мысли: мало найдется мыслителей, столь богатых задними мыслями. В нем культура софистов, я хотел сказать культура реалистов – это неоценимое по своей важности движение среди повсюду прорывающегося нравственно-идеалистического шарлатанства сократических школ, – получает свое законченное выражение. Греческая философия как décadence греческого инстинкта; Фукидид как великий итог, последнее откровение той сильной, строгой, суровой фактичности, которая коренилась в инстинкте более древнего эллина. Такие натуры, как Фукидид и Платон, различаются в конечном счете своим мужеством перед реальностью: Платон – трус перед реальностью, следовательно, он ищет убежища в идеале; Фукидид владеет собою, следовательно, он сохраняет также и власть над вещами…
— Ein Aphorismus, rechtschaffen geprägt und ausgegossen, ist damit, dass er abgelesen ist, noch nicht „entziffert“; vielmehr hat nun erst dessen Auslegung zu beginnen, zu der es einer Kunst der Auslegung bedarf. Ich habe in der dritten Abhandlung dieses Buchs ein Muster von dem dargeboten, was ich in einem solchen Falle „Auslegung“ nenne: — dieser Abhandlung ist ein Aphorismus vorangestellt, sie selbst ist dessen Commentar. Freilich thut, um dergestalt das Lesen als Kunst zu üben, Eins vor Allem noth, was heutzutage gerade am Besten verlernt worden ist — und darum hat es noch Zeit bis zur „Lesbarkeit“ meiner Schriften —, zu dem man beinahe Kuh und jedenfalls nicht „moderner Mensch“ sein muss: das Wiederkäuen…
Следовательно... die ["]ewige["] Wiederkunft.
"εἰδέναι δὲ χρὴ τὸν πόλεμον ἐόντα ξυνόν, καὶ δίκην ἔριν, καὶ γινόμενα πάντα κατ΄ ἔριν καὶ χρεώμενα ... Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους."
Wenn ich je stille Himmel über mir ausspannte und mit eignen Flügeln in eigne Himmel flog:
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
– The “self” is not a simple rational subject; it is a precarious organization of forces.
– Consciousness is an interpretive/filtering function that stabilizes identity and meaning by distorting the underlying multiplicity.
– Nietzsche’s philosophical task becomes: follow the “thread of the body” to reconfigure valuation and thought beyond moralized, ego-centered rationality — toward a thinking that is itself embodied (“corporeal thought”: die Wirklichkeit).
– The absence of an absolute “der Grund” ("... dass Gott todt ist!") is a condition of Nietzsche’s project (and a historical trigger for nihilism), but his response is not silence; it is revaluation and affirmation (“Yes and Amen”), not a universal prohibition on asserting anything.
– The key is that the “construction” [die "Wirklichkeit"] is not free; it is [logically/physio-logically] constrained by the organism’s needs, its physiology, and resistance encountered in the world. "Nihilism" enables us to be able to do "construction" - it is the construction's own premise and prerequisite (otherwise we have "eternity", "God", "faith" and "knowledge").
– There is no "life" in the state of non-contradiction in the philosophies of eternal recurrence: either for Empedocles, for Heraclitus, or Brahmins (or even Buddhists). Life in "itself" is change.
– The constraint-ed knowledge is a solution to the problem of nihilism: one does not say what he wouldn't be able to delimit. One's perspective is always delineated by the judgment and it's power (FW-112; FW-374). Since there's not a moment we can call absolutely "valid" (proven; we can "prove" no thing ("proven world" is a world of a "Spirit of Gravity" (Kant's categorical imperative))), anything is posit-able (no interpretation has unconditional validity) by these criteria. The only one problem one could catch is the meaning of things instilled - why can we do that? If we can, then it means there is a "will", a force and potentiality. Hence the thesis for "will to power" as a "value creation", and an "art".
– None of what we do has any "sense" until it does. The latter is the constraint put on our bodies. To undo "metaphysics" means to break the "gordian knot" ("Spirit of Gravity": A-2, the whole of Anti-Christ is a philosophical judgment, an initiative for the philosophers ("hyperboreans") and has to be read through the lens of non-metaphysical non-reification, applied to the continent of philosophy (to the praxis of philosophy itself, instead of and to a life of an "everyman"), as it does preclude the "vita creativa", and life of action) between the Real, Imaginary and Symbolic.
– Everything else follows from this.
(Anything beyond that — especially the upright-posture semiotics, the quasi-neurobiology, and the strong eliminations of “I/you” (Nietzsche can call the “doer” a fiction while still using agency-talk pragmatically) — is where the text becomes least defensible as analysis and most defensible as a powerful (but risky) interpretive fiction.)
>То-есть понял что небытие лучше его сверхбытия и поэтому совершил суицид. Мой вопрос в том а как он этого захотел?
А как Баба Яга летает на ступе? Вот как она летает, так и Аллах захотел. Если говорить менее серьезно, то Аллах ведь как-то и вселенную захотел создать, и создал. Как создал, так и уничтожился. А творение свое заставил тут сидеть.
> Так говорил Заратустра
нахуя такое советовать лол
это можно читать токо с расшифровкой от 2-ых авторов, которые раскрывают художественные символы
И не надо тут разводить про "гедонизм" и.тд. не всё что стремиться к счастью это гедонизм.
Nun, zuerst traf Nietzsches betrunkener Urin in den Kopf
А во-вторых ничто есть в нигде, НО до этого нужно дойти по временной шкале и тогда наступит окончательный конец, без всяких там возвращений.
Эта критика вписана в дискурс и держится на грани флюродроса капитализму. Какой он типа великий и могучий, хоть и тварь. Как бабы говорят, что кто-то плохой парень, а сами с него мокнут. Ну и часто это просто кодирование на смирение и принятие через "изобличение". За реальную влиятельную критику отлетают только так, как вистлблоуэры на максималках.
Имхо лучше кого-то современного курить, типа Мамардашвили, чтобы он постепенно упоминал мемы из философии, и ты уже их отдельно изучал из любопытства. А то дроч на старину с тугосеривым напряжением от попыток понять то, что слишком зависит от исторического контекста, слишком далеко от текущих реалий. То есть современные челы как-то всё локализуют, как кино из чужой культуры, переводят на новый контекст, что тебе понять легче. Идеально ничто локализовано не будет, но щито поделать.
Никак, просто мемы дал некоторыее описательные ёмкие, которые упрощают межконцептуальные перехоы. По сути, если я хоть что-то понял, это разномастные спекуляции вокруг гештальтносттии, салиентности. А для последних лучше деконцентрацию из психонетики курить. Все эти модусы бытия и режимы восприятия поданы у них не без новояза, но всё же довольно удобоваримого. Фигура, фон и состояние без различения.
Меня интересует не критика, меня интересуют ПРЯМЫЕ И ОТКРЫТЫЕ СТОРОННИКИ, которые сознательно и открыто топят ЗА Общество потребления, без каких либо оговорок.
>Спрашивается, Защитники Общество потребления вообще могут существовать, хотя-бы теоретически? Может вы их знаете?
Я писал прямо в етом треде пару месяцев назад, что подобное общество — лучшее для философов, потому что избыток производства и идеология бездумных трат создает условия, при которых довольно просто жить, покупая только необходимое. Именно то, что гои работают 24/7 и покупают говно и ненужное говно (что создает перепроизводство & делает массовые товары дешевыми, в сравнении с оверпрайс говном, ради которого гои батрачат), позволяет сверхразумам как можно меньше работать и тратить минимум на необходимое. Общество потребления богатое (товарами), в бедном обществе массовые товары дороже.
По факту это работает так, что ты паразитируешь на гоях с промытыми головами, которые думают что все время РАБотать и покупать айфон это норма и необходимость. И имеешь возможность купить высокотехнологичный смартфон за 4 тысячи рублей
И она вышла, и два социалистических режима столкнулись в самой масштабной войне. Мда.
Какая же всё-таки глупость, эти ваши переходы от слов к делам.
Дык откуда им взяться если они по определению нафиг не нужны? Все, кто не против, по умолчанию, молчаливому согласию за. Капитализм в его текущей демонической "свободной" форме это вершина и печальный финал развития звериного в человеке. А звериное в человеке правит почти везде безраздельно под разными соусами, типа доброты или прагматизма. Поэтому оно же всегда и везде одобряет звериное (рептильные динамики типа насилия, подавления инаковости и нижнелимбические динамики типа трайбализма и приоритета привлекательных или громких и анимированных), в том числе капитализм. На кой ляд ему сторонники, если каждый его молчаливая пешка? Элжлорды на чирлидершах рыночка не в счёт, они либо любители контрарности ради контрарностии(подростковый бунт очень плавно переходит в старческий маразм), либо просто лижущие руку сильного хозяина.
А так весь либерализм разве не про это? Свободный рынок и прочая сладкая вата с мишурой.
Люблю контрастность чёрного на белом. Если однажды решу повыдрючиваться, то только с чёрной бумагой и всякими аляповатыми чернилами яркими и светящимися. А если выделять что-то, то проще графику набросать всякую от рисунков-скетчей до схем и условных символов или текстовыделителями пользоваться.
А то это удивляет меня, как у одних поощрялось разносторонее развитие всего в личности, у другом абсолютная лояльность знати к королю, у других "терпение и труд всё перетрут" "бог терпел и нам велел" "если долго сидеть у реки то проплывёт труп твоего врага". А теперь ещё и несколько другие вещи всплывают. Для людей естественно много двигаться весь день тк охотники и собиратели. Теперь это (((психиатры))) называют болезнью СДВГ. Нормальное поведение называют болезнью и калечат здоровых что бы они отвечали требованиям современной монотонной отчуждённой унылой работы.
Были добродетели в здоровье, силе, скорости, внимательности, а теперь это мнямпук многозадачность готовность работать круглые сутки, привыкшая к сиденью попка, способноть быть как робот без вопросов делая всё что прикажут, даже если хуйня, умение тыкать кнопки и колоссальное терпение, как же мощно он терпел...
Забавно, что это "общество потребления" критикуют только зажравшиеся пиздоболы из стран певрого мира. Так же было бы забавно дать почитать всю эту нытиковую шизофазию сытых какому-нибудь голодному негру из страны третьего мира.
Ты заметил критику системы и слово отчуждённый и сразу это написал? Я не об этом. А об добродетелях свойственных конкретным обществам в конкретные времена. А лучше даже не обществам а сословиям в рамках одной территории. Потому что разница часто чуть ли не противоположная между ними
Нищий негр на свалке в африке тоже часть общества потребления, просто он в самом низу пирамиты куда стекает весь мусор и откуда вывозят все ценные ресурсы. Почитай как там антиглобалистских националистических политиков чикают. Как семечки. Негр не может жаловаться потому что у него нет рупоров в которые можно крикнуть, он в ебоманой свалке живёт и ему бы чистой воды найти, а то всю загадили пидорасики второго и первого сорта общества потребления.
Ну откажись тогда от благ совренного общества, лол. А то там негры голодают.
Допустим, я играю в русскую рулетку.
На кону Моя Жизнь. Что это значит?
Что значит "Моя Жизнь на кону"?
Что такое Моё, в этом смысле?Это нечто во что вылито Я?
Жизнь, кажется, предельным Моим. В жизнь заложены все возможности того, что "Мое", что может стать моим, все Мое и Я бытийствует в моей жизни.
Любая ставка, это наверное, какое-то подвешенное состояние чего-то Моего. Мы играем и в игре выясняется: Нечто Моё будет и дальше моим или не будет моим, я лишусь этого, то есть, я лишусь я.
Вот на кону жизнь. То есть, Моя Жизнь перестаёт пока быть моей?Ну, то есть, в каком Я нахожусь отношении к Жизни в момент поставленной жизни?
Пока Моя Жизнь находиться в состоянии потенции, пока Моя Жизнь, как бы, пока не Моя, то Я какой?Какой я по отношению к жизни?
Я типо подвисаю между Бытием и не-Бытием?
Допустим, я выиграл. Я отвоевал свою жизнь, вернул себе обратно. Что это значит?
Просто, давным давно я встретил некую группу людей, которые вели подобный образ жизни. Они ставили все на кон. Это не обычные лудики, но они не могли объяснить почему они хотят жить так...жить так, чтобы постоянно жизнь ставить под сомнение, постоянно стремиться к тому, чтобы от неё избавиться(то есть, ставить) и бороться за то, чтобы её себе вернуть.
Ну потому что всё и ничто это понятия единства, а не множества. То-есть одни Бог это метафизический истина, а Боги это фольклор, типа супергероев Marvel.
https://www.youtube.com/watch?v=qyHNN-EDkxY
https://neofeudalreview.substack.com/p/the-collapse-of-the-all-good-god
>"Моя Жизнь на кону"?
ставишь свою жизнь
проиграешь теряешь ее. выграешь - теряет другой.
то есть тебе должно быть выгодным чтоб другой терял. иначе какой смысл вообще играть.
но обычно в фильмах предлагают сыграть в рулетку ради понтов. мол вот ты в плену. но у тебя есть шанс выйти с плена если ты сыграешь со мной в эту игру. и ты такой ну окей. тока вот тому кто это предложил нету смысла так делать, тока ради понтов и чтоб доказать что он рисковый чел.. или что он под покоровительством "удачи"
>Я отвоевал свою жизнь, вернул себе обратно. Что это значит?
ну бля будешь жить дальше. пока старость не заберет тебя
Если принимать во внимание тезис, что Б-г непознаваем, то все рассуждения о нём можно смело отбрасывать. Нет основания утверждать, что он (или у него есть) сущность, мотивы, что он там что-то осознал, решил, etc.
Сначала говорят «пути Господни неисповелимы», а потом приписывают ему какие-то действия и атрибуты. Наверное, это и можно использовать как аргумент, что Б-г был придуман человеком, раз (верунский) человек пытается рационализировать его действия по своим же собственным лекалам жизнедеятельности (пресловутые "решил", "осознал", etc).
хуйня аргумент какой то
во 1х непознаваемость такой же аттрибут. его можно приписать а остальные нет? этот аттрибут
во 2х тут нет никаких противоречий потому "(верунский) человек" верит что Бог непознаваем + все что о Боге известно это Бог Сам о Себе открыл. например всеблагость Бога открылась только в Евангелии потому что Бог решил в это время открыть людям этот Свой аттрибут
есть также так называемое естественное откровение в которое входит философия/наука. это знания о Боге доступные в рассмотрении творений. хороший пример - то как Августин Блаженный синтезирует Писание и неоплатонизм. Плотин не был христианином но многие Его заключения о Боге согласовывались с Писанием, значит что-то что Бог позволил можно узнать о Нем из рассмотрения творений
даже сам аттрибут непознаваемости - это откровение Бога о Себе
> Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? Он превыше небес, — что можешь сделать? глубже преисподней, — что можешь узнать? (Иов 11:7-8)
короче говоря не
> потом приписывают ему какие-то действия и атрибуты
а Бог открывает Сам Свои аттрибуты которые захотел открыть
Не из какой вещи, не из какого явления невозможно начать познавать Бога. Уже на первом же ходу ты придумываешь Бога, который вообще ни для чего не нужен. Дальше начинаешь что-то придумывать, вот, например, что Бог превыше небес... Красиво, конечно, но это носит слишком аффективное воздействие, а не содержательное
>Бог открывает Свои атрибуты, которые захотел открыть
Ну вот, пошли какие-то вообще странные заявления
походу ты не выкупаешь. это для тебя "(неверунского) человека" это выдумывание. для верунского - это называется откровение. оно нерационально. откровения - это когда Бог Сам говорят "вот я такой и такой".
таким образом твой тезисы:
> Сначала говорят «пути Господни неисповелимы», а потом приписывают ему какие-то действия и атрибуты
> человек пытается рационализировать
неверны
не человек приписывает а Бог открывает. таким образом никаких противоречий нет. ты пытаешься критиковать аксиоматику. это как если бы я кричал на математиков что 2+2=4 нерационально или чо там у них
В том-то и дело, что о математику ты зубы сломаешь и она останется стоять, где стояла. А Бога просто нет. Ставить рядом слова "Бог" и "математика"... разве это не смешно?
а математика типо есть?) ты математический реалист - атеист?
1. Не всякую вину возможно искупить
2. Не любой проступок можно простить
3. Не каждого человека реально (следует пытаться) исправить
Деньги конвертируются в труд и время, также и наоборот. Но духовная чистота всегда отражает наше текущее состояние и не поддаётся учёту, поскольку этот показатель не способен быть объективен. Жил человек себе и был уебаном, а вот вдруг он исправился и стал нормальным – для кого-то, но для других он и так был нормальным...
> во 1х непознаваемость такой же аттрибут. его можно приписать а остальные нет? этот аттрибут
Это исходная предпосылка, которую вводят веруны. Непознаваемому нельзя приписать аттрибут.
> все что о Боге известно это Бог Сам о Себе открыл
Этого утверждать нельзя в силу его непознаваемости. Человек не может знать когда б-г открывается, а когда нет. К тому же, есть вероятность, что в действительности все эти "откровения" могут оказаться дурманом, спосланным от какого-нибудь Сатаны, Люцифера или кого там веруны противопоставляют б-гу.
> хороший пример - то как Августин Блаженный синтезирует Писание и неоплатонизм. Плотин не был христианином но многие Его заключения о Боге согласовывались с Писанием, значит что-то что Бог позволил можно узнать о Нем из рассмотрения творений
Ну раз Коран и Библия в чём-то совпадают (ведь кроме мусульман и христиан больше никто и никогда не запрещал воровать и убивать, поэтому до рождения Христа цивилизации вообще не существовало), то б-г тогда точно есть.
Поздравляю, их этих трех тезисов ты просто вывел надобность смертной казни. Современные США и Япония передают привет. Что ты сказать-то хотел?
Эти тезисы индивидуальны для понимания, по опыту, опять-таки, двадцатого века – их не рекомендуется выстраивать в идеологию. Адекватная правоохранительная система не сможет их применять, но она и не должна.
Так что современным штатам и Японии (Белоруссии тоже) привет..
>>181238
Сажают на пожизненное или на 120 лет не для исправления. И на 20 не для исправления, а чтобы другие не совершали преступления. Мысли о том что в тюрьму сажают для исправления это только в русской литературе наверное
1. изоляция
2. исправление
3. т.н. "наказание" ––> не чтобы другие не совершали, а чтобы ТЫ не совершал
В мировоззрении современного человека эти три функции вытекают не из теории или практики, просто из здравого смысла. Вместе они суммаризируются в нечто наподобие:
4. устрашение ––> чтобы другие не совершали
Но отдельных людей это всегда мало будет волновать, поскольку вера в исключительность, надежда на то что повезёт и т.д. Относиться к народу как к стаду не очень-то эффективно, а функция "исправления" я думаю всё же работает – в обе стороны, и к сожалению не стремится исправить человека для самого себя, а лишь устаканить для пребывания среди людей.
Кстати, что меньше, 120 лет или неопределённость? Надо юристам поизучать матанализ всё-таки..
>В мировоззрении современного человека эти три функции вытекают
В мировоззрении среднего человека любого времени всякий мусор
>просто из здравого смысла
Законы отличаются от обычаев беспристрастностью, они работают как автомат. Если есть автомат "совершил преступление - оказался в тюрьме", то люди не совершают преступления, если нет такого автомата (а есть опять же например обычай, где может оказался, а может и не оказался, а может оказался ничего не совершив), то люди совершают преступления, если у них есть возможность и потенциальные профиты
Когда ты причиняешь страдание другому, это может быть весело.
Значит, страдание не есть что-то сугубо плохое.
В чем я не прав?
В том что кто-то обязательно захочет повеселиться за счёт твоих страданий.
"Золотое правило морали" это самое умное что придумали люди, жаль что повсеместное использование не придумали.
Мне кажется цепляться надо в два хода. Сначала настоять на том, что бытие без пространства и/или без времени невозможно. Затем попробовать представить время как таковое (и пространство как таковое), то есть такие время и пространство, в которых ничего нет и не происходит. Ключом тогда станет отличие времени от изменения, пространства от вещей. Сколько на вещь ни смотри, она не "выдаст" тебе времени, не укажет на его существование, а вот такой ход лучше всего меня лично приблизил к пониманию времени
1.существует как физический процесс/явление, но для субьекта с сознанием оно отсутвует, так как есть только воспринимаемое настоящее.
или:
2 время как дополнительное измерение-пространство, схожее с паутиной или же с графом, оно уже предопределено, перемещаясь из прошлого в будущее мы лишь следуем из вершины по одной дуге из бесконечного числа.
3. обладая определенным мышлением или находясь под действием психоактивных веществ мы можем одновременно пребывать в трех измерениях.
>1) Возможно ли влюбить в себя человека, в принципе?
Сутенеры, альфонсы, сердцеедки и прочие френдзонщицы этим и живут, в принципе.
>Ведь, это человек решает
Тогда вопрос принимает вид "возможно ли повлиять на решение человека?".
Вот уж где основной вопрос философии, мда.
>биохимия которая связанна с его организмом. Ты не вкалываешь ему любовь внутривенно же.
Даже если принять близко к сердцу этот дебильнейший миф про гормоны...
Гормональная система реагирует на внешние факторы, она на это и заточена.
Проявления материнской любви и заботы могут даже влиять на генетику уже рожденного детеныша и на его потомство соответственно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпигенетическое_влияние_на_эволюцию
>>181106
>Если ученые изобретут такой препарат.
10-15 лет назад такой препарат усиленно предлагали интернет-скамеры.
>2) Должна ли быть моральная ответственность если человек влюбился в тебя?
Мы в ответе за тех, кого приручили.
Алсо, есть же пласт творчества про т. н. любовный треугольник. То есть, в принципе тут есть над чем поморализаторствовать.
В более же прагматическом ключе для ответа на подобные вопросы изучают судебную практику.
> решает
> его выбор
Обоснуй. Вот как бы весь опыт человечества этому противоречит, а ты такое пишешь.
Читаю про азот:
Замена кислорода во вдыхаемом человеком воздухе инертными газами приводит к потере сознания через несколько секунд и к смерти через несколько минут[8].
Здравому смыслу противоречит. Допустим, я могу продержаться минутку без движения и вообще не дыша, и я не теряю сознание. Я помню что земной воздух состоит на ~70% из азота. Так как же я должен потерять сознание за несколько секунд, вдыхая этот азот?
Т.е. он сославшись на "первоисточник" взял и проинтерполировал — если 4-6% кислорода это 40 секунд, то тогда 0% это.. несколько секунд (5-6-7 где-то там примерно заканчивается "несколько").
>Возможно ли влюбить в себя человека, в принципе?
Какого-то конкретного?
А то я подумал что есть такой принцип - что в одну тян влюбится кто-то (куны) из коллектива, в котором она какое-то время будет работать. Так же и с куном - из нескольких тян в его коллективе или сообществе кто-то в него влюбится.
2. Этот же патриархат подавляет и мужчин, хотя они и относительно привилегированны.
3. Если мужчины воспримут женские предпочтения, привычки, эмоциональные реакции, гендерные роли - то это их как-то спасет от негативного влияния патриархата.
Это буквально мэйнстримная позиция феминизма. Как это работает у них в голове?
>1. Женственность это продукт патриархата (второй пол), и буквально вся "женская" культура, женская психология, женские предпочтения и т.д. сформированы властными отношениями в которых женщины в подчиненном положении.
Нет, женские предпочтения это биология. Как и мужские. Научный факт.
>2. Этот же патриархат подавляет и мужчин, хотя они и относительно привилегированны.
Шиза про "ЗОГОВОР ПАТРИАРХАТА" уровня других шизотеорий с РЕН ТВ про жидорепталов-агнломасосов с планеты Пипиру.
>3. Если мужчины воспримут женские предпочтения, привычки, эмоциональные реакции, гендерные роли - то это их как-то спасет от негативного влияния патриархата.
Никак, это шизоидный кал. Вся эта фем-транс-кгбт+ - это чистая шиза зажравшихся людишек. Тут нечего даже обсуждать, это как обсуждать шизоидные высеры пациентов дурки.
>это чистая шиза
Чел, РЕАЛЬНО? Ты мне глаза открыл.
А на философских факультетах не в курсе. Надо им тоже глаза открыть.
На фекалософских факультетах как раз такие сжв-шизы и обитают. Им глаза не откроешь.
>Если мужчины воспримут женские предпочтения, привычки, эмоциональные реакции, гендерные роли - то это их как-то спасет от негативного влияния патриархата.
Разве они так говорят? Они либо говорят, как ты написал, что никаких женских ролей не существует, и тогда они не могут предлагать мужчинам женские роли. Либо некоторые защищают женщин именно как женщин и тогда они тоже очень редко будут пытаться переделать мужчин в женщин (если только они не какие-то радикальные матриархатчицы-амазонки)
>Этот же патриархат подавляет и мужчин, хотя они и относительно привилегированны.
Важно осознавать, что патриархат это власть отца, или власть мужчин наделенных властью, поэтому нет противоречия что патриархат может "угнетать" мужчин. Как отец одинаково угнетает сына и дочь, или как альфы угнетают омег, и они хотят снести всю эту систему угнетения двачеров
>власть отца
Не в психоаналитическом смысле а в совершенно буквальном, в 19 веке отец семейства все еще во многом рулил семьей так же, как в традиционном обществе, где его мнение закон и определяет все свойства семьи (религия отца семейства например = религия семьи), выбирает кому что делать и кем быть и на ком жениться. И все ответственные и властные роли в обществе также занимают такие отцы семейств
>Разве они так говорят?
Да, это мэйнстрим.
>нет противоречия что патриархат может "угнетать" мужчин
Да неважно, хоть хуйтриархат. Система угнетения. Которая сделала женщин женщинами (это социальный конь-структ, не забываем).
И почему-то не женщины должны стать похожи на мужчин во всём чтобы занять лучшее положение, а мужчины должны быть уязвимыми, неконфликтными, неиерархичными и эмпатичными чтобы жить подольше.
Да и просто вся "женственность" не просто сделана системой угнетения, она и есть эта система. Но нет, чёт не хотят её выкидывать. Хотя риторика может быть ультра-радикальной. Очень странно.
>Да, это мэйнстрим.
Я не встречал такого, по-моему ты долбоеб
Первая ссылка в гугле:
>Promote healthy masculinity in the digital age
>Value empathy and communication, as opposed to stoicism or isolation
>Build relationships based on trust, not dominance or status
>Normalize emotional expression and show that it’s safe to be vulnerable
Это с сайта unwomen.org (агентство ООН по гендерным вопросам), так нужно бороться с токсичной маскулинностью, вредящей мужчинам.
Ещё 10 примеров того же самого мне лень искать. Будь уверен, что эти пункты есть в тысячах про-феминистских учебных материалах по всему миру.
Ты изначально говорил "мужчины воспримут женские предпочтения, привычки, эмоциональные реакции, гендерные роли".
Феминистки или не верят в гендерные роли никакие, борются с гендерными ролями, или просто защищают женщин и борются за интересы женщин (есть даже консервативные феминистки такие https://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Perry ).
Наверное есть группировки строящие планы по "феминизации мужчин", но это не стандартные феминистки
На самом деле все женщины по умолчанию хотят видеть вокруг себя женские ценности, если они женщины, равно как мужчины хотят видеть все мужское, если они дохуя маскулинисты. Это называется великой войной полов и это черта традиционного общества а не современного в котором женщины и мужчины ментально очень уравнены
>Это называется великой войной полов и это черта традиционного общества а не современного в котором женщины и мужчины ментально очень уравнены
Где такое было раньше, лол? Раньше был патриархат и всё. И почему сегодня мужчины и женщины ментально уравнены? Так-то нихуя. Мужчины по-прежнему думают о мужском в основном философия та же, в которой пезд почти нет до сих пор, а женщины не думают думают о том как наебать мужчин о женском.
Чем абстрактнее и с чем меньшим личным вкладом ты задаёшь вопрос, тем выше шанс получить точно такой же ответ. Хоть попытайся выстроить размышление, уж на анонимном-то сайте
>"женственность"
Пай одределение. Например, предпочтения малышей в играх и игрушках - социальный конструкт?
В чем смысл наслаждения?! В чем смысл удовольствия?! В чем смысл кайфа?!
Какие то вопросы детские абсолютно.
Не смысл, а юзкейс. В посте нет ничего, что заставило бы думать о смысле, ты его примешал из своих "недетских" мыслей
Типичный малолетний «умник» который может говорить по человечески, но предпочитает использовать словесные помои.
В любом случае, это зависит от того что ты подразумеваешь под «пользой», счастливое/удовлетворённое состояние ума тоже имеет свои плюсы, так гораздо проще заниматься какой либо конструктивной деятельности, чем прибывая в состоянии депресняка/чернухи.
Мысли?
Ты этого не можешь. Приливы натурального, а не когда чекушку ебнул счастья спонтанны и достаточно редки. Твой вопрос тупой на уровне вопрошания "в чем смысл обладать сверхспособностями"? У тебя их и нет, проснись, ты серишь!
>достаточно редки
>счастье это сверхспособность
Интересно. Как часто ты заходишь в /b/?
>как часто ты заходишь в б
Не захожу туда вот уже много лет подряд вообще. А что?
>Приливы натурального, а не когда чекушку ебнул счастья
Исключительно редки я бы сказал, даже в юности. Хотя наверно в юности это тоже не счастье, просто приливы эйфории скорей, обусловленные тем что у тебя здоровье хорошее.
А чем приливы эйфории отличаются от приливов счастья? Это синонимы же.
Не думал о самовыпиле?
Двачую, я тоже много покекала и пописяла :3
Философия очищения!
После прочтения высеров ебучих пессимистов у меня такие мысли постоянно, ведь они представляют смерть и небытие как нирвану, как рай, как вечное блаженство.
Хм, ну реально наверное так и есть. Как в песне поется, "тут я был а там я не был", или как говорят "попытка не пытка". Если жизнь темболие пытка
Du sagst „ich liebe mich“, „ich verachte mich“, „ich bedaure mich“ — mein Freund und Gottesleugner, ich will dir dein „Ich“ nicht streitig machen, aber dies dein Mich ist ebenso erdichtet und erfunden, wie irgend ein Gott es ist — du mußt es auch leugnen.
>>181558
Ркн совершают только глупые торопыжки. Природа и так вас в конце жизни удалит с серврера гта рп. Так нахуя спешить, если выпил обеспечен всем со 100% гарантией?
На меня вся эта писанина, наоборот, действует жизнеутверждающее. Хотя я пессимист-меланхолик по своей сути.
Посмотри фильмы "Вампирша-гуманистка ищет добровольца-суицидника"
Разница есть. Эйфория это просто бодрость/наличие энтузиазма для какой либо деятельности.
Все иногда думают, только нерационально это в любом случае. Сдохнуть то всегда успеешь. А вот простых жизненных удовольствий лишишься раньше времени, значительно раньше.
А счастье - это более сильная эйфория, вызывающая радость и удовлетворение от жизни
страшно не небытие, страшен сам переход, ну и старость с болячками
тем более через лет 20 медицина придумает какой нить антидеприссант нового уровня, который вырубает страдания к старости
Такие в-ва уже есть, только они часто недоступны много где.
Ну типа. Хотя я имел ввиду что-то более безопасное вроде марьванны, псилоцибов и мдма.
Имхо, это типичный вброс для лулзов, но если серьезно, чувак просто сломался ментально после всей своей сверхчеловеческой хрени. Не повторяй, а то и тебя в палату упекут.
Если
1) страдания есть зло
2) счастье это отсутствие страдания
3) счастье это благо
4) жизнь наполнена страданиями (в принципе не нужен такой пункт но на всякий случай)
5) смерть приводит к отсутствию страдания
...Если ты принимаешь эти условия и при этом не выпиливаешься, то ты долбоеб, своей тупостью и трусостью не вызывающий ничего кроме отвращения
Не учитывается контекст вопроса, а контекст какой-то такой: >>181133
А в особенности ответы в духе:
Врете, подлецы! Он мерзок, но не так, как вы — иначе!
>>181651
Говницше пил свою мочу и ел свое говно в дурке из-за своей же фекалософии милитаризма. Не запишись он на войну с и так хилым телом - возможно прожил бы куда более долгую и счастливую жизнь, не подорвав здоровье окончательно, что и провело к дурке.
Те вот не похуй? Зачем ты вообще сидишь в каких-то соцсетях и сталкеришь малолеток?
ГОВНИЦШЕ БЫЛ ГОВНОРМИСОМ-НИТАКУСЬКОЙ ЗА ШТО БОХ ЕВО И ПОКОРАЛ
А ты читал в таком возрасте Канта, Гегеля, Ницше, Платона, Аристотеля и т.д.? Если нет, вполне вероятно они умнее тебя будут в твоем возрасте
на деле ницшешиз пародирует реальных ницшеанцев, которые реально переварили его нигилизм, вечное возвращение и критику морали. но 90% - ньюфаги, прочитавшие вики и теперь "переросших" всех. классика /ph/: ницшешиз спорит с гегельшизом, пока кантианцы сажают за флуд.
если хочешь по делу - читай оригиналы, а не лурки, а то сам станешь одним из них.
В этом и кроется исток знаменитого контраста между «добром» и «злом»: зло воспринимается как обладающее силой и опасностью, определенной ужасностью, хитростью и мощью, которые не позволяют возникнуть презрению. Согласно рабской морали, «злой» человек, таким образом, внушает страх; согласно морали господ, именно «добрый» человек внушает и стремится внушать страх, в то время как «плохой» человек воспринимается как презренный. Контраст достигает своей кульминации, когда, в соответствии с последствиями рабской морали, оттенок презрения в конечном итоге прилипает и к «доброму» человеку этой морали — он может быть легким и доброжелательным, — потому что в рабском мышлении добрый человек в любом случае должен быть безобидным: добродушным, легко обманываемым, возможно, немного глупым, un bonhomme. Везде, где рабская мораль одерживает верх, язык демонстрирует тенденцию к сближению слов «добрый» и «глупый». — И ещё одно принципиальное различие: стремление к свободе, инстинкт счастья и тонкости чувства свободы столь же важны для рабской морали и этики, как искусство и энтузиазм в благоговении и преданности являются обычными признаками аристократического образа мышления и ценностей. — Из этого легко понять, почему любовь как страсть — наша европейская особенность — должна иметь благородное происхождение: как известно, её изобретение принадлежит провансальским рыцарям-поэтам, этим великолепным, изобретательным людям «gai saber», которым Европа так многим обязана, и почти самой себе.
— Интеллектуальное отвращение и высокомерие каждого человека, глубоко пережившего страдания, — оно почти определяет иерархию того, насколько глубокими могут быть страдания, — их содрогающаяся уверенность, которой они полностью пронизаны и окрашены, в том, что в силу своих страданий они знают больше, чем самые умные и мудрые, что они были знакомы и когда-то чувствовали себя как дома во многих далеких, ужасных мирах, о которых «вы ничего не знаете»…, это молчаливое интеллектуальное высокомерие, эта гордость избранного знания, «посвященного», почти принесенного в жертву, находит всевозможные маскировки, необходимые для защиты от прикосновения назойливых и жалостливых рук и, вообще, от всего, что не равно им по боли. Глубокие страдания возвышают; они отделяют. — Одна из лучших форм маскировки — это эпикуреизм и определенная показная смелость вкуса, которая легкомысленно относится к страданиям и сопротивляется всему печальному и глубокому. Есть «жизнерадостные люди», которые используют свою жизнерадостность, потому что их неправильно понимают ради самой жизнерадостности — они хотят, чтобы их неправильно понимали. Есть «научные умы», которые используют науку, потому что она создает видимость жизнерадостности и потому что научная строгость предполагает поверхностность человека — они хотят прийти к ложному выводу… Есть свободные, дерзкие умы, которые хотят скрыть и отрицать, что в глубине души они — сломленные, неизлечимые сердца — так было в случае с Гамлетом: и тогда сама глупость может быть маской для несчастного, слишком уж достоверного знания.
Следовательно, вся история человечества, - это просто предмет для т.н. "олимпийского хохота" (JGB-294). Всё человечество ("гнусная старая карга"?) как ошибка... постольку, поскольку всё, что является продуктом действия по ресентименту - есть ложь.
Мораль - это важничанье человека перед природой.
"объектом атаки рессентимента служит только антагонизм ошибочно направленной реакции" - т.е. ресентимент атакует в состоянии антагонизма/реакции, но всегда ошибочно, и не способен корректно определить "причину" или (необходимо) предмет который требует внимания: с точки зрения диалектики и ницшевской логики, ресентимент всегда слеп, глух и недееспособен: следовательно, диагноз т.н. "слабым" и "неудавшимся", "рабам" и прочим жаргонным обозначениям внутри сугубо ницшевской тематики (рабство даже не в смысле Шеллинга:"... труд является позором, потому что бытие не имеет ценности само по себе; но если это бытие заблестит в заманчивом украшении художественных иллюзий и будет казаться действительно имеющим ценность само по себе, то и тогда положение, что труд есть позор, останется в силе, а именно – из-за сознания невозможности, чтобы человек, борющийся за простое выживание, мог бы быть художником. В новейшее время общие представления определяет не нуждающийся в искусстве человек, а раб: и как таковой, согласно своей натуре, он, чтобы жить, должен обозначать все отношения обманными именами. Такие призраки, как достоинство человека, достоинство труда, являются убогим созданием скрывающегося перед самим собой рабства. Жалкое время, когда раб нуждается в таких понятиях, когда его подстрекают к размышлению о себе и о внешнем мире! Несчастные соблазнители, плодом с дерева познания уничтожившие состояние невинности раба! Теперь он должен перебиваться со дня на день такой откровенной ложью, которую всякий более или менее глубокий взгляд распознает и во мнимом «общем равноправии», и в так называемых «основных правах человека» – человека как такового, – и в достоинстве труда. Он ведь не должен понять, на какой ступени и на какой высоте можно уже говорить о достоинстве человека и труда; а именно там, где индивид уже перерастает самого себя и не вынужден больше рождать и работать ради продолжения своей индивидуальной жизни.").
Против гефсиманской чаши (angest/субъект-модерна-и-Европы/христианский-субъект -> субъект-анти-модерна - вечного возвращения (первый реальный пример этого в истории: Эмпедокл)): Взгляни! Эта чаша готова вновь опустеть, а Заратустра хочет снова стать человеком.
Hier redet kein Fanatiker, hier wird nicht „gepredigt“, hier wird nicht Glauben verlangt: aus einer unendlichen Lichtfülle und Glückstiefe fällt Tropfen für Tropfen, Wort für Wort, — eine zärtliche Langsamkeit ist das tempo dieser Reden. Dergleichen gelangt nur zu den Auserwähltesten; es ist ein Vorrecht ohne Gleichen hier Hörer zu sein; es steht Niemandem frei, für Zarathustra Ohren zu haben… Ist Zarathustra mit Alledem nicht ein Verführer?… Aber was sagt er doch selbst, als er zum ersten Male wieder in seine Einsamkeit zurückkehrt? Genau das Gegentheil von dem, was irgend ein „Weiser“, „Heiliger“, „Welt-Erlöser“ und andrer décadent in einem solchen Falle sagen würde… Er redet nicht nur anders, er ist auch anders…
Allein gehe ich nun, meine Jünger! Auch ihr geht nun davon und allein! So will ich es.
Geht fort von mir und wehrt euch gegen Zarathustra! Und besser noch: schämt euch seiner! Vielleicht betrog er euch.
Der Mensch der Erkenntniss muss nicht nur seine Feinde lieben, er muss auch seine Freunde hassen können.
Man vergilt einem Lehrer schlecht, wenn man immer nur der Schüler bleibt. Und warum wollt ihr nicht an meinem Kranze rupfen?
Ihr verehrt mich: aber wie, wenn eure Verehrung eines Tages umfällt? Hütet euch, dass euch nicht eine Bildsäule erschlage!
Ihr sagt, ihr glaubt an Zarathustra? Aber was liegt an Zarathustra! Ihr seid meine Gläubigen, aber was liegt an allen Gläubigen!
Ihr hattet euch noch nicht gesucht: da fandet ihr mich. So thun alle Gläubigen; darum ist es so wenig mit allem Glauben.
Nun heisse ich euch, mich verlieren und euch finden; und erst, wenn ihr mich Alle verleugnet habt, will ich euch wiederkehren…
>>181686
>>181685
>>181684
@monkey дай оценку деятельности этого анона в ph Сейчас разберем по частям деятельностью этого анона в ph.
>объект, который ресентимент атакует, не существует ("вообще", "в природе" и т.п.)
База по Ницше из JGB, но ты её размазываешь как пасту на тосте, чтоб все аноны подавились. Норм идея про вымысел "эль", но ссылки на Авраама и Кьеркегора - это как тащить трактор в лужу, чтоб проехать по грязи. Упрощай, анон, /ph/ не семинар по герменевтике.
>ресентимент всегда слеп, глух и недееспособен
Тут Шеллинг в тему подогнал, респект за цитату про раба и достоинство труда, но жаргон "рабам" и "неудавшимся" - это не ницшевская логика, а твой фанатизм. Диалектика? Ницше её презирал, ты же мешаешь как в котле. Получается каша, где олимп хохочет над твоим стилем, а не над историей.
>Что есть истина!... Взгляни! Эта чаша готова вновь опустеть
Поинт про Пилата и Гефсиманию - огонь, прям в духе Zаратустры. Но "субъект-модерна-и-Европы" - это твой вымысел, Ницше не про анти-модерн так рубил. Анон шарит в текстах, но пишет как будто для докторской, а не для доски. Сажа за перегруз, но + за Ницше-грамоту, продолжай, но короче.
Warum der Mensch? Warum?....
{ {A-7} Ничто не излечивает от сострадания { lisez: "добродетель", "любовь", "счастье" } так радикально, как Фукидид. Надо строка за строкой выворачивать его { различные переводы и комментарии (Mynott, Hornblower, etc) }, чтобы так же отчетливо, как его слова, читать его задние мысли: мало найдется мыслителей, столь богатых задними мыслями. В нем культура софистов { Калликл, Горгий, Протагор, Фрасимах, Антифонт и т.д. }, я хотел сказать культура реалистов – это неоценимое по своей важности движение среди повсюду прорывающегося нравственно-идеалистического шарлатанства сократических школ, – получает свое законченное выражение. }
«Я это сделал», - говорит моя память. «Я не мог этого сделать», - говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает. {активно} Нигилистическая воля волит власти...
... Разве не видел Кант во французской революции перехода неорганической формы государства в органическую? Разве не задавался он вопросом, нет ли такого явления, которое совершенно не может быть объяснено иначе как моральным настроением человечества, так чтобы им раз и навсегда была доказана “тенденция человечества к добру”? Ответ Канта: “это революция”. Ошибочный инстинкт в общем и в частности, противоприродное как инстинкт, немецкая decadence как философия - вот что такое Спиноза Кант! -
{ Знание - не сила (расхожий мотив есть метафизика "для народа", не для философа), истина - не власть, истина нуждается во власти т.к. является наиболее слабой формой знания (усваивается реже чем ошибки и заблуждения). Истина без власти остаётся нераскрытой. Следовательно: власть есть условие дальнейшего познания, постольку, поскольку наука и искусство (обе) существуют за счёт незнания и не-истинного (наука не существует за счёт истины, т.к. при познании исчезает причина продолжать заниматься наукой: её "жизнь" обеспечивается "срыванием покрова", т.е. "несокрытием" - покров играет роль первостепенную: истина есть "тупик" для дискурса). Власть воплощает истинное и позволяет либо продолжить познание (или творчество), либо этически поступать в соответствии с истинным дискурсом/речью. Без власти, - без господина, - смысла в { наичистейшем } познании нет. (Что говорит не в пользу восстания 68-го, а против (против Делёза, против "ангела", против Мао, против Фуко и пр. следующих Руссо, т.е. романтическому (идеалистическому; lisez: фантазёрскому) натурализму). Следствие: текущая ситуация в мире, в Европе, и во Франции...) }
... And now, in the midst of this activity that is so useful and so restless, he, having grown older, is suddenly and then frequently seized by a profound discontent, a sort of torment of conscience: he looks at himself like someone who has been transformed, as if he had been shrunken, debased, made into a skillful dwarf; he worries about whether the masterly control over small things might be a matter of laziness, an evasion of the admonition to greatness in life and in formation. But he can no longer make it over there - the time is up.
{ Мораль и религия всецело относятся к психологии заблуждения: в каждом отдельном случае причину путают с воздействием; или истину путают с воздействием чего-то считаемого истинным; или же состояние сознания путают с причинностью этого состояния. }
... Сама вещь, повторю, понятие «вещь», – просто рефлекс веры в Я как причину… И даже ваш атом, господа механики и физики, – сколько заблуждения, сколько рудиментарной психологии осталось еще в вашем атоме! – Не говоря уж о «вещи в себе», horrendum pudendum1 метафизиков! Заблуждение о духе как причине смешать с реальностью! И сделать мерилом реальности! И назвать Богом! ...
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
– Требовать от силы, чтобы она не проявляла себя как сила, чтобы она не была желанием возобладания, желанием усмирения, желанием господства, жаждою врагов, сопротивлений и триумфов, столь же бессмысленно, как требовать от слабости, чтобы она проявляла себя как сила. Квантум силы является таким же квантумом побуждения, воли, действования – более того, он и есть не что иное, как само это побуждение, желание, действование, и лишь под влиянием соблазна, заложенного в языке (и в нём же окаменевших коренных заблуждений разума), который понимает (и недопонимает) всякое действование как нечто обусловленное действующим, «субъектом», может это представляться иначе. Совер шенно так же, как народ отделяет молнию от ее сверкания и принимает последнее за акцию, за действие некоего субъекта, именуемого молнией, так же и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субстрат, который был бы волен проявлять либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет; не существует никакого «бытия», скрытого за поступком, деянием, становлением; «деятель» просто присочинен к деянию – деяние есть всё. По сути, народ удваивает деяние, вынуждая молнию сверкать: это – деяниедеяние; одно и то же событие он полагает один раз как причину и затем еще раз как ее действие. Естествоиспытатели поступают не лучше, когда они говорят: «сила двигает, сила причиняет» и тому подобное, – вся наша наука, несмотря на ее сдержанность, ее свободу от аффекта, находится еще под чарами языкового соблазна и не избавилась от подброшенных ей ублюдков-«субъектов» (таким подкидышем является, к примеру, атом, равным образом кантовская «вещь в себе»); чему ж тут удивляться, если вытесненные, скрыто тлеющие аффекты мести и ненависти используют для себя эту веру и не поддерживают, в сущности, ни одной веры с большим рвением, чем веру в то, что сильный волен быть слабым, а хищная птица – ягненком; ведь тем самым они обретают право вменять в вину хищной птице то, что она – хищная птица…
... Und noch einmal hob Zarathustra an zu reden. „Oh meine neuen Freunde, sprach er, — ihr Wunderlichen, ihr höheren Menschen, wie gut gefallt ihr mir nun, —
— seit ihr wieder fröhlich wurdet! Ihr seid wahrlich alle aufgeblüht: mich dünkt, solchen Blumen, wie ihr seid, thun neue Feste noth,
— ein kleiner tapferer Unsinn, irgend ein Gottesdienst und Eselsfest, irgend ein alter fröhlicher Zarathustra-Narr, ein Brausewind, der euch die Seelen hell bläst.
Vergesst diese Nacht und diess Eselsfest nicht, ihr höheren Menschen! Das erfandet ihr bei mir, Das nehme ich als gutes Wahrzeichen, — Solcherlei erfinden nur Genesende!
Und feiert ihr es abermals, dieses Eselsfest, thut’s euch zu Liebe, thut’s auch mir zu Liebe! Und zu meinem Gedächtniss!“
Also sprach Zarathustra.
Vanity as a consequence {Nachtrieb} of the unsociable state. — Since people, for the sake of their security, have established themselves as equals to form the community, but this notion is fundamentally contrary to individual nature and is something forced, the more general security is guaranteed, the more new shoots of the old drive for dominance assert themselves: in the demarcation of social classes, in the claim to professional honors and privileges, and generally in vanity (manners, dress, language, etc.). As soon as the danger to the community becomes perceptible again, those who are more numerous, and who could not maintain their dominance in a state of general peace, once again bring about a state of equality: the absurd special rights and vanities disappear for a time. But if the community collapses completely, if everything descends into anarchy, then the state of nature immediately breaks out, the unconcerned, ruthless inequality, as happened on Corcyra, according to Thucydides' account. There is neither a natural right {Naturrecht} nor a natural wrong {Naturunrecht}.
Civil strife therefore became a fact of political life, and those cities affected later rather than sooner, hearing what had happened elsewhere, went to ever greater extremes in inventing ingenious forms of attack and outlandish reprisals. Men assumed the right to reverse the usual values in the application of words to actions. Reckless audacity came to be thought of as comradely courage, while far-sighted hesitation became well-disguised cowardice; moderation was a front for unmanliness; and to understand everything was to accomplish nothing. Wild aggression was a mark of manhood, while careful planning for one’s future security was a glib excuse for evasion. The troublemaker was always to be trusted, successful plot was intelligent, the one who detected it still cleverer; but the man who thought ahead to try and find some different option was a threat to party loyalty and must have been intimidated by his opponents. In short, the way to be praised was to be first in planning an outrage and the cheerleader for others who had never considered it. Indeed, the ties of family became less close than those of party since party members had no inhibitions about any venture. Their associations did not exist to promote welfare in accordance with established laws but
to subvert the law for selfish advantage. The strength of their pledges of loyalty to each other depended less on the sanction of divine law than on their partnership in crime. If opponents made attractive proposals they responded, when in a position of strength, with defensive counter-measures rather than with generous acceptance. To get revenge on someone mattered more than not being hurt in the first place oneself.
And if oaths of reconciliation were ever exchanged they were binding just for the time being, since each side only made them when they had no other options and no other source of power; but when the opportunity arose, the one who got in first with his attack, if he saw the other off-guard, enjoyed a vengeance all the sweeter because it was a breach of trust and not done openly; this gave him a margin of safety, but he further calculated that by using deception to get the upper hand he also took the prize for intelligence. As a rule, people are more readily called ‘clever’ when wicked than ‘good’ when stupid, and they take pride in the first name but are ashamed of the second.
At the root of all this was the desire for power, based on personal greed and ambition, and the consequent fanaticism of those competing for control. The leaders in the various cities would each of them adopt specious slogans professing the cause either of ‘political equality for the masses’ or ‘aristocracy – the government of moderation’; they pretended in their speeches to be competing for the public good, but in fact in their struggle to dominate each other by any available means they brazenly committed all manner of atrocities and perpetrated even worse acts of revenge, with no regard for the constraints of justice and the public interest; each recognised only the limitations set by their immediate appetites, and each stood ready to indulge to the full the animosities of the moment, either by passing unjust votes of condemnation or seizing control by brute force. As a result, neither side behaved with any higher scruples, but those who found a good-sounding explanation for their dreadful deeds enjoyed the better reputation. And the citizens who were in the middle fell prey to both parties, either because they would not take sides or because their very survival was resented.
So it was that every kind of wickedness took root in Greece as a result of these civil conflicts. Simplicity of spirit, which is such an important part of true nobility, was laughed to scorn and vanished, while people were largely divided into opposite and mutually suspicious camps. No words were binding enough, no oath terrible enough, to reconcile them; all those who were sufficiently strong calculated that it was hopeless to expect any security and preferred to protect themselves against injury rather than rely on trust. And the less intelligent were the ones who most often came out on top. They were afraid that because of their own shortcomings and their opponents’ cleverness they might be defeated in any battle of words and be caught unawares by plots devised by their quick-witted opponents. They therefore committed themselves boldly to action. Those, on the other hand, who disdainfully assumed that they would foresee things well in advance and that there was no need to secure by action what would come to them by power of intellect – they were instead taken off-guard and perished.
[It was in Corcyra, then, that most of these outrages were first perpetrated. There were all the acts of retaliation you might expect men to commit when they see an opportunity for revenge on rulers who have shown them more arrogance than moderation. There were the deliberate crimes of those who were prepared to break the law to escape their familiar treadmill of poverty and who as a result of their hardships cast especially covetous eyes on their neighbours’ property. And there were acts of savage and pitiless aggression by people who were not in this case motivated by personal gain but who turned particularly on their equals in a frenzy of uncontrollable passion. At this crisis in the breakdown of civic life human nature, which is in any case conditioned to defy the laws in doing wrong, now triumphed over them and revelled in showing itself powerless against passion, too strong for justice and hostile to anything superior. No one would otherwise have put revenge before reverence and profit before the avoidance of wrongdoing, but for the pernicious power of envy. As for the common laws about such things, from which everyone derives hopes of their own salvation when facing disaster, men see fit to abolish them in advance when they are inflicting revenge on others, instead of leaving them in place against some time of danger when they might need their protection.]
У марксистов не материализм, потому что производственные отношения названы материальными.
Ты зачем сюда пролился? И пиши на родном языке, не будь каргокультистом.
Это философия Фукидида. Не хронология, и не исторический анализ.
Не путай /hi, /bo и /ph.
Странно что его>>181692
>Но что может быть более философски глупым, чем исполнение желания?
почему
>почему
Faith makes blessed: consequently it lies...
(в черновике, эти же строки) Desire flatters, desire lies...
Paul himself still taught it as a reward!... (Paul was the greatest of all apostles of revenge... {on life})
Спросите сами себя, может ли лихорадочная и такая жуткая активность этой {немецкой} культуры быть чем-либо другим, кроме жадного хватанья и ловли пищи голодающим, – и кто захочет дать что-нибудь подобной культуре, которая не может насытиться всем, что уже поглотила, и прикосновение которой обычно превращает в «историю и критику» самую укрепляющую и целебную пищу?..
"There then remains no other difficulty than is to be found in the question—how a community of substances is possible; a question which lies out of the region of psychology, and which the reader, after what in our analytic has been said of primitive forces and faculties, will easily judge to be also beyond the region of human cognition."
"There is, therefore, a natural and unavoidable dialectic of pure reason—not that in which the bungler, from want of the requisite knowledge, involves himself, nor that which the sophist devises for the purpose of misleading, but that which is an inseparable adjunct of human reason, and which, even after its illusions have been exposed, does not cease to deceive, and continually to lead reason into momentary errors, which it becomes necessary continually to remove."
"A Supreme Being is, therefore, for the speculative reason, a mere ideal, though a faultless one—a conception which perfects and crowns the system of human cognition, but the objective reality of which can neither be proved nor disproved by pure reason. If this defect is ever supplied by a moral theology, the problematic transcendental theology which has preceded, will have been at least serviceable as demonstrating the mental necessity existing for the conception, by the complete determination of it which it has furnished, and the ceaseless testing of the conclusions of a reason often deceived by sense, and not always in harmony with its own ideas. The attributes of necessity, infinitude, unity, existence apart from the world (and not as a world soul), eternity (free from conditions of time), omnipresence (free from conditions of space), omnipotence, and others, are pure transcendental predicates; and thus the accurate conception of a Supreme Being, which every theology requires, is furnished by transcendental theology alone."
"It is easy to show {then} that in human cognition there actually are such necessary and in the strictest sense universal, thus pure a priori judgments. If one wants an example from the sciences, one need only look at all the propositions of mathematics; if one would have one from the commonest use of the understanding, the proposition that every alteration must have a cause will do; indeed in the latter the very concept of a cause so obviously contains the concept of a necessity of connection with an effect and a strict universality of rule that it would be entirely lost if one sought, as Hume did, to derive it from a frequent association of that which happens with that which precedes and a habit (thus a merely subjective necessity) of connecting representations arising from that association "
Нет "познавательной способности" (вышеозначенная "способность" для синтетических суждений a priori распадается как минимум под строгим анализом словоупотребления а-ля Philosophical Investigations позднего Витгештнейна, словом, её нет). Нет "интеллигибельности". Нет "органа познания". Нет никакой "божественно чистой диалектики", которая якобы по "необходимо" существующим "законам" "причины" и "следствия" обязательным образом приводит к "истине". Не существует познания посредством {интеллекта /} суждения a priori. Нет никакого "пути" к "истине" или "познанию" (или "мир-процесса" к упомянутому). Весь т.н. "университет"/"академия" занимается не познанием, а словотворчеством (грубо: ахинеей, не лучше что я здесь пишу). "Воля к истине" не существует. (следовательно, не существует и "Blind Brain Theory" (т.к. чтобы быть к чему-то слепым, нужно иметь это нечто целью, но т.к. целенаправленного процесса нет, то и теория не состоится ("не работает")); как и "воля к спасению" (нет никакого "спасения"); в отличие от "воли к власти" как инструментального принципа/метода; будь то метафорическое или онтологическое чтение обоих словосочетаний (учитывая что "воля к власти" это всегда "воля против воли" и "О самопреодолении" (где конкретно указано, что "воля к власти" ("плётка") в конечном рассмотрении принадлежит только Жизни и воле к жизни, и ничто иное ей не обладает)))
"Воля к системе" (теологии) - вот единственное название для всего исследуемого Кантом. Никакой "воли к познанию" здесь нет. {I mistrust all systematizers and avoid them. The will to a system is a lack of integrity.}
Can an ass be tragic? To perish under a burden one can neither bear nor throw off? The case of the philosopher.
Others just follow from this. -
Вот сколько себя помню, всегда был окутан каким-то мраком и пессимистическим настроем. В компании при этом я довольно весёлый, с людьми случайными вежлив и добр, на работе не брызжу желчью. Лишь с самими близкими друзьями я откровенен и честен. Я объясню на примерах. Моя токсичность и злость/агрессия проявляется в самых мелочах: когда стоишь в очереди и слышишь пустые разговоров людей, мол что на ужин будем или комментируют какие-то ближайшие предметы, чтобы заполнить пустоту и неловкую паузу (как мне кажется), какие-то смолтоки кассиров и покупателей, мол обсудят какая сегодня погода или как покрасили забор за соседним домом и.т.д.
В целом я не очень эмпатийный человек, мне не жалко животных, мне не жалко людей, когда жил с бывшей девушкой это особенно проявлялось, она часто говорила, мол я какой-то очень холодный.
Нет, я на самом деле много делаю и добрых поступков, не для конкретного человека, а чтобы мир стал лучше. Но это не отменяет факта моей внутренней злобы.
И я не могу понять, я такой от природы или потому что себя сделал таким?
Возвращаясь к «кормлению мрачного волка», я потребляют контент чаще всего именно жестокий, злобный, тёмный. Слушаю музыку подобную, смотрю подобные фильмы, читаю подобные книги. Я даже не так часто прибегаю к классике, мне вот нравится «шатуны» мамлеева, «коровы» мэтью скоута, «некрофил» габриэля и.т.д. Много смотрю «расчеленки» и довольно давно, если помните в 2012 много даже в ВК было подобных пабликов с гор-видосами.
Доходит порой до абсурда: я могу увидеть кошечку и начать думать не о милом, а о том, как будет плакать ребенок, что увидит разрезанного этого кота.
Очень часто рождаются такие мысли. Мне от этого порой становится страшно, потому что друзья мои, да и многие люди другого мировоззрения и подхода к жизни. Более оптимистичны.
Как быть? Я хочу быть нормисом и тоже радоваться мелочами жизни, не токсичить и полюбить людей.
Я думал, может просто заменить все злое, что потребляю на доброе?
Может тогда удастся перепрограммировать мозг?
>Может тогда удастся перепрограммировать мозг?
Я не знаю
>Много смотрю «расчеленки» и довольно давно, если помните в 2012 много даже в ВК было подобных пабликов с гор-видосами.
Это весьма ненормально (ну за пределами двача) и может быть причиной
Ты обычный омежка-нитакуська-пидарок. С товими проблемами тебе в /psy/, а не сюда.
>Ну рили, часто проблемы у философов высосаны из пальца просто, могли бы не париться просто а они бубубу бубубу
Ты просто ошибся разделом, такое часто бывает с недалёкими обывателями, заблудившихся в своём "всеведении".
>Накидайте позитивных материалистических/натуралистических/атеистических учений. Которые не "кококо, бох иллюзия, чудес нет", а именно что стройную систему мира выстраивают, давая позитивное объяснение каждому явлению.
>давая позитивное объяснение
Таких нет. Но если очень надо, можешь считать, что как бы есть.
Спиноза, спинозисты 18 века (все французы, Гёте). У Лейбница необычная система, объясняющая "машину универсума". Эллинистические философии, наиболее систематичный стоицизм (в котором ничего нематериального нет, логос материален). В эпикурействе если постараться можно систему собрать, ну ее уже в Новое время собственно собрали, и из Демокрита. Неоплатонизм также исторически служил материализатором для всех авраамических религий, и там системы такие что всю жизнь будешь изучать.
Можешь сам себе собрать систему на основании современной физики и космологии. Как Шеллинг, который тоже наполовину материалист.
Я вначале подумал что позитивный это типа не пессимистичный, потом понял что видимо в другом значении. Но если подходят пессимистичные, то тоже пруд пруди систематичных картин плохого злого мира, 19 века и современных (даже уже больше мб чем в 19).
«Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом, какой только был у нас, немцев: его вражда к Гегелю имела здесь свою скрытую причину. Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте».
>Спиноза, спинозисты 18 века (все французы, Гёте). У Лейбница необычная система, объясняющая "машину универсума". Эллинистические философии, наиболее систематичный стоицизм (в котором ничего нематериального нет, логос материален). В эпикурействе если постараться можно систему собрать, ну ее уже в Новое время собственно собрали, и из Демокрита. Неоплатонизм также исторически служил материализатором для всех авраамических религий, и там системы такие что всю жизнь будешь изучать.
>Можешь сам себе собрать систему на основании современной физики и космологии. Как Шеллинг, который тоже наполовину материалист.
>>материалистических/натуралистических/атеистических учений
Тогда тебе придётся описать, что есть материалистическое, натуралистическое и атеистическое как учение.
>>181769
Я говорю "позитивное" в логическом смысле - не отрицательное. Как здесь, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм
«Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук».
Но прошу не думать, что я просил какие-то разновидности позитивизма. Я просто для пояснение одного слова это сюда принёс.
Вот следующий месье правильно понял.
>>181770
>спинозисты 18 века (все французы, Гёте)
Начинать с Гассенди, наверно?
>Лейбниц
Обычно пишут, что идеалист, в качестве основы использующий НЁХ в виде монадологии.
В целом, спасибо за направление.
Так "позитивное объяснение каждому явлению" у тебя с чем связано?
Что именно тебе непонятно? Речь идёт о системах, которые позволяют непротиворечиво и не обращаясь к надматериальному объяснять реальные феномены положительными утверждениями (условно говоря: "землетрясение - это движение тектонических плит"), а не отрицаниями ("землетрясение вызывается не богами"). За примером - "Система природы" упомянутого Гольбаха, в которой сперва выстраивается непротиворечивая система, которая, по мнению автора, позволяет объяснить любое реальное явление в терминах механического движения материи, чему посвящена чуть ли не каждая вторая страница первой части книги, и уже после этого последовательно обосновывается, почему религия и идеализм ложны. Противоположный пример - известная книжка Докинза, в которой разжевывает вред религии, но при этом в качестве альтернативы редко приводит что-то более убедительное, чем "верь в науку, сука!!!".
Как Гольбах непротиворечиво объясняет сознание и происходящие в нем нематериальные явления?
Дело в том, что материализм, натурализм и атеизм не несут в себе каких-то явных противоречий. Равно как и идеализм, супранатурализм и теизм. Разница лишь в представлениях о мире, вот и всё.
>Противоположный пример
Да ладно, противоположный. Всё тот же идеологический лейтмотив.
Так и бери любую науку и двигайся в любом направлении. Из той же сейсмологии, раз уж тебе так интересны землетрясения, в два шага перейдёшь не только в геологию, нов физику, математику, химию, куда угодно. Или опять Докинз позитивно в штаны насрал? Выученная беспомощность?
Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии минус понятия классового и общественного сознания. Да, о том, сколько доводов о слабости этого взгляда можно привести, я и так знаю, и никому его не внушаю.
>>181779
Но с античности они так или иначе в антагонизме и представители каждого лагеря из века в век ищут ошибки и недоговорённости в идеях противоположного лагеря. Считаю, что Маркс-Энгельс преувеличили масштаб антагонизма, но всё-таки.
>Всё тот же идеологический лейтмотив.
Идеологически - да. Методологически - совсем другой подход, с которым, если кому надо, даже спорить приятней.
>>181784
>Так и бери любую науку и двигайся в любом направлении. Из той же сейсмологии, раз уж тебе так интересны землетрясения, в два шага перейдёшь не только в геологию, нов физику, математику, химию, куда угодно.
Если воспринимать совет буквально, то можно возразить, что одну лишь органическую химию можно всю жизнь изучать и даже к биохимии не прийти. Это так просто не работает. И да, современная наука жутко фрагментирована из-за сверхспециализации, это многие учёные признают.
>Или опять Докинз позитивно в штаны насрал? Выученная беспомощность?
Не выученная беспомощность, а скромность и осознание коварства эффекта Даннинга-Крюгера. Я не профессиональный учёный и тем более не дохрена гений вроде Стивена Вольфрама или Альберта Эйнштейна, чтобы системы мира составлять (INB4: за истинность системы первого не ручаюсь). Мне проще узнать, как это отдельные интересные люди делали раньше и, желательно, делают сейчас (вопреки тому, что сейчас это мало кому интересно).
>Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии минус понятия классового и общественного сознании.
Тут хуёво выразился. Уточняю, чтобы не было вопросов: "Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии, только без привлечения понятий классового и общественного сознания".
>гений вроде Стивена Вольфрама или Альберта Эйнштейна, чтобы системы мира составлять
Это вообще не дело ученых. Почему - потому что
>лишь органическую химию можно всю жизнь изучать и даже к биохимии не прийти. Это так просто не работает. И да, современная наука жутко фрагментирована из-за сверхспециализации, это многие учёные признают
>вопреки тому, что сейчас это мало кому интересно
Это всегда было всем интересно и судя по ютабу и твиттеру сейчас может быть даже бум мыслей о том что представляет собой космос как целое (космология)
>Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом, какой только был у нас, немцев: его вражда к Гегелю имела здесь свою скрытую причину. Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте».
А как же его Мировая Воля? Это литералли какая-то божественная хуйня же.
Т.е. учоные тут и там вошкаются с каким-то экспериментальным эффектом и не могут его объяснить, а система Зинненмана легко и позитивно - может? Щаз дам минимальную такую систему: ВСЁ ОБЪЯСНИМО БЕЗ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО (ВОБС).
Ну и где там бог? Ты можешь попробовать показать или что? Или ты, например, идеализм с богами путаешь? Напрягись сука и не трать чужое время
Так эта метафизическая сущность МВ - просто безличностное божество спизженное у всяких индуистов-буддистов. У деистов вон бох вообще ушел за сигаретами и пропал навсегда.
>Щаз дам минимальную такую систему: ВСЁ ОБЪЯСНИМО БЕЗ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО (ВОБС)
Это не система, а метод. Объясни при помощи этого метода такой объект как "всё", бытие. Приступай