Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>177923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
>Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20%
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>смысла поглощать контент
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
>А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового.
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>177980
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так?
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
>в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога
>иду против категорического императива
не идёшь
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
>Почему конкретно это добродетель? Судьи кто?
Мудрец
>Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
>Читаю философов, их мысли впитываю
>синтезировать свои собственные мысли и системы
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
>Как быть философом
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
>не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
>ddddd.png
Искусственный Интеллект такой тупой.
С ЛИНИИ СОРВАЛСЯ БЫЫСТРОБЛЯ Я ТЕБЕ ГОВОРЮ !! !!
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
>То есть прощен?
Судить - это не о прощении, а о воздаянии.
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
>очередной блогер с теориями заговоров
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
>является ли он вообще философом
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
>Лично для меня
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
> Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Анонимная борда, тут все обезличены.
> Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
>Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
>если я не разделяю их культуру и ценности
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
>у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
>это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз
А при чём здесь советский вуз?
>я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано)
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или
А хорошо ты поиронизировал )
>Зато умный, а чё можешь ты.
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
>Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Автоматон?
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>178065
Оракул филадельфсийки.
>>178066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
>Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
И почему же?
>Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Змий, он же разностен.
>И почему же?
Тяжело, сложно, а так же непросто.
>Змий, он же разностен.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>Тяжело, сложно, а так же непросто.
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
>Что значет разностен? Существуют организмы
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
>Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
Разум выступает как механизм через который поступки ведут к последствиям.
>ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны
>Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает.
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
>Мнение?
>Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
>Как возможно 24/7 помнить о смерти?
никак
>почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
потому у жизни = у тебя есть другие дела
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
>А при чём здесь советский вуз?
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
>Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется.
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
>Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
https://www.youtube.com/watch?v=2-IuD9Gl43U
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
>>178136
Зашел на стрим, философии не увидел, пикрил какую-то хуйню обсуждает уровня "Как можно не любить [хуйню_нейм], вы че, долбоебы?"
Такая же проблема, как у >>177980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
>и это удручает
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
>причем в крайне упрощенном виде
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
Начнем с того, что украинцы это русские.
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
>русская городская культура
Почему русская, а не россиянская или совковая?
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
>Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ?
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
>И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>CTMU
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...
>continuous re-development as an active inference ["activity"] of an attachment and re-attachment ("re-territorialization") of a wandering concept-sign to a proper yearning of a lack: dynamics as a notion of exchange in "system activities" as of modeling the surface... but what holds on in the end is completely unintelligible as it escapes the background ["ethos" is always pathos, "in itself"]
>moral: one must always disambiguate the concept: it grows on a Grund different from what it effects (optics in the first sense are a conversion of reality into a sign, hence the first form of an intellect: sense is intellect, inasmuch as "intellect" is body, explicated into signs ("unintelligible": inexplicable (but to senses - still available (don't we always "know" only our senses and nothing else, other than ... ?))))
> ахаха смарите я мастер парадоха как вам такое а?? ловко я это сказанул ну оцените нууу je vous prie
>Проще говоря, надо очертить границу между философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался".
Граница условна и зависит от интерпретации философии. Но можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии.
Мне близка позиция автора.
>Аноны, что можно считать за философию?
Философскими будут любые всеохватные и размытые до непрактичности и недоказуемости утверждения, например "все люди добры" или "сила в правде". А философия - думательно-говорильная деятельность вокруг таких утверждений.
Выглядит и звучит так себе. Метафизических моделей и так достаточно.
>Чем отличается философствование у падика с братками от философствования за столом с пером в руках?
Первое больше похоже на греческую философию, второе на философский ларпинг нового времени
>"Человек в масштабах вселенной никто"
Это не совсем философский тезис. Вообще проще говорить о философских вопросах, чем о "философских постулатах". "Почему человек в масштабах вселенной никто?", или "Человек в масштабах вселенной никто. Что делать?" это философия и небанальная (ответов на это нет, и эти вопросы реальные)
>философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался"
Логично предположить, что философ это тот, кто задумывается не внезапно, а регулярно и по собственной воле (или даже привычке, правилу). Если братки собираются в подъезде чтобы выпить и обсудить вопрос бытия, то я бы их назвал большими философами, чем Лейбница (он все-таки математик больше великий, чуть-чуть прикалывающийся по монадам и теологии)
>когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Про житейское/обыденное познание должно быть написано в любом учебнике по теории познании для начинающих. Это исторически первая и самая распространённая форма познания мира. Ненаучная, но тоже отражающая закономерности объективной реальности.
Die Philosophie ist im Wesentlichen magisches Denken: die Kunst, Worte zu kontrollieren und durch Worte, - das Universum, - die Welt.
Не существует такой категории как философия потому что не сущестаует единого признака, единого критерия, который бы определял эту категорию и был единым для всех случае употребления слова "философия", во всех текстах, во всех дискуссиях и для всех авторов.
>любом учебнике по теории познании для начинающих
Извини, я такое не читаю. На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
>Извини, я такое не читаю.
Оно и видно. Зато такие как ты любят "публиковать" тут списки мастхев-авторов.
> Извини, я такое не читаю
Почему? А что читаешь?
> На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
Я ответил, это просто ты не сделал выводы. Нейтронные звёзды не входят в повседневную практику людей, чтобы о них потом можно было составлять житейское знание. На работу туда не летают, огороды там не заводят, даже кладмены возле них замечены не были. Ими и философия не занимается, потому что они уже являются предметом астрофизики. Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
>Что такое житейское?
Все, что относится к житью, "прикладная философия". Метафизика, например, к оной не относится, а вот вульгарная версия стоицизма - еще как.
>философствует
Primum scribere, Deinde philosophari.
Философия: искусство говорить правду [Wahrheit] и метко стрелять из лука.
Вот об этом я и говорил! 100500 вот таких определений, мало имеющих между собой общего, но при этом вполне себе устоявшихся в своих контекстах и дискурсках. Эквивокация. Философия как морская свинка, которая не морская и не свинка.
Проблема в том, что сами сторонники так называемой метафизики склонны её видеть везде, в частности и в самой физике. Откуда мы берём сам факт существования физических законов? Строго говоря, ниоткуда. И он никак не обосновывается и число повторений не является пруфом в таких вопросах Мы просто верим в них. При этом физика как наука не существует без этой предпосылки. Но прикол в том, что то, что мы называем фактами, как правило является интепретацией фактов, а если точнее, то интерпретацией признаков, самих по себе ничего не значащих вне контекста.
И вот таких контекстов в обыденном сознании - не проговариваемых, но подразумеваемых - очень и очень много.
И вот почему их нельзя записать в метафизику, а законы природы - можно, неясно.
Я специально выделил "искусство", т.к. определение объекта операций ["технического объекта"] - это сфера технологии. Ты совершаешь профанное суждение о предмете, который не является ни технологией, ни методом, ни наукой, а искусством (следовательно, не может иметь определения в том смысле, который ты в это слово закладываешь).
Итого, твоё заявление само себя "обосновывает" (это называется: begging the answer). Но оно не становится от этого ни "метким", ни "правдивым", лишь только неразличённым.
Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>>178250
Это тоже в каком-то смысле философ, я понял.
>понял
Нет. Лакан - антифилософ.
>Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>Принцип семейного сходства Витгенштейна объясняет, как принадлежащие к одной категории объекты (например, игры, слова) могут быть связаны друг с другом не через единое общее свойство, а через сеть перекрывающихся и пересекающихся сходств, подобно сходствам между членами одной семьи, такими как черты лица или походка.
"Что такое истина? Движущаяся толпа метафор, метонимий, антропоморфизмов, – короче, сумма человеческих отношений, которые были возвышены, перенесены и украшены поэзией и риторикой и после долгого употребления кажутся людям каноническими и обязательными: истины – иллюзии, о которых позабыли, что они таковы; метафоры, которые уже истрепались и стали чувственно бессильными; монеты, на которых стерлось изображение и на которые уже смотрят не как на монеты, а как на металл."
Ещё раз повторяю: ты из отсутствия инструмента для работы с предметом (способности определить или хотя бы "указать") делаешь вывод о отсутствии объекта оперирования. Это всё равно что заявлять о том, что у женщин (т.е. female) нет никакой логики смысла только потому, что ты не женщина (что в себе суть ложь и отражает непонимание нюансов и намёков (намёк не есть экивок, как сигнал, он имеет и данные, и конечного адресата), т.е. некое "дуболомство", дилетантство, в худшем случае, - кретинизм).
>Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
Вопрос заключался в том, относится ли астрофизика и теория групп к философии. Ты написал
можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Я привел контраргумент. Наверное, чтобы распознавать контраргументы когда они не написаны в виде "Мама мыла раму", надо читать что-то кроме вводных учебников в полунаучные дисциплины (можно и Толстого даже иногда прочитать)
Это не я написал, я отвечал только на "что такое житейское?". Науку можно воспринимать как детище философии в том смысле, что принципы научного метода формируются философией науки.
Когда современные люди требуют определение философии, они требуют, чтобы в него не входили хотя бы естественные науки
Так и иди методом от обратного: философия это дисциплина о наиболее всеобщих вопросах, не являющихся предметом конкретных наук. И дальше уже споры о наличии у философии единого предмета, который объединял бы эти всеобщие вопросы (я считаю, что этот предмет есть истина и методы её познания) и каков у философии статус в качестве науки, яаляется ли она ею (я считаю, что да, своеобразная и обособленная, как математика).
Неконкретность определения термина "философия" есть условие её ("дисциплины") существования.
Конкретные определения есть, нет просто консенсуса. То же самое с понятием религии или фашизма, например.
>>178261
У тебя магическое мышление. Будто бы есть какой-то репозиторий, где хранятся все категории. Нет, люди сами в своей речевой деятельности эти категории выделяют и всё. И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
В Диалогах Платона Сократ занимается тем, что составляет словарь греческого языка. На мой взгляд, это вообще лингвистика, а не философия.
В рассказе про кочергу Витгенштейн парирует, мол, данный вопрос относится к логике, а не к философии. Хотя в России учебники по логике издаются именно на филофских кафедрах.
Это как ручка двери и ручка ребёнка, означающие одинаковые, а слова разные.
Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
А как Ницше под такое определение подпадает? Вряд ли моча является наиболее всеобщим вопросом.
ты меня убил я сейчас просто от смеха сдохну )))) не ну ты хоть перечитывай что пишешь )))
Ну а мне нихуя не смешно от того, какой ты долбоёб. Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов.
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я уже говорил, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>>178264
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я упоминал выше, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
>Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
>Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
С точки зрения долбоёба - безусловно.
>Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
>С точки зрения долбоёба - безусловно.
Т.е. ты согласен с тем, что ты долбоёб?
>Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
А чего ещё нет, каких терминов?))
Философы были хейтеры софизма. Т.е. условно сидят гуси, обсуждают что-то в размеренном темпе, основываясь на личных взаимоотношениях. Приходит умник и он не видит в этом сути обсуждения, и он начинает рефлексировать - вот, это некая разновидность беспредметного разговора, в которой может и отсутствует прямая ложь и откровенно-провокативные ходы, но смысла не разглядеть - просто перетягивают одеяло..
Будда не может быть софистом хотя бы потому, что различает науку для быдла и науку реальную.
Твоя потужная тупизная совпадает с тупизной пидараса с видео: https://www.youtube.com/watch?v=oRpL4TWjg1c
> Вы утверждаете, что вы женщина? Дайте определение того, что такое женщина.
> Я не определяю, что такое женщина, и никто не определяет что такое женщина.
Если ты утверждаешь, что такой термин как философия вообще существует, то ты должен дать определение. Но ты не можешь дать определение, потому что ты долбоёб. Такой же долбоёб, как и пидарас из видео. А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
Наверное твоя главная проблема в этом) "Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов"(с).
>Если ты утверждаешь
Скажи, а зачем ты общаешься с долбоёбами? Твоя умудреность не для них.
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
И что самое смешное, так это то, что твоя позиция не верна >>178285 ни с точки зрения кантианского неоспинозизма (Делёза), ни с точки зрения спинозизма (Гёте), ни с точки зрения анти-спинозизма (Ницше)... Какой же ты увалень!
> истина
Размыто. Любой следак выясняет истину.
> и методы
Методология.
> ее познания
Гносеология.
В одном слове расширил понятие, в двух сузил.
Вероятно ты действительно не знаешь точное значение понятий, которые используют. ИИ в этом кстати наверное умеет неплохо подсказывать, если ему слово в контексте кидать и спрашивать что оно значит
>А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
У тебя подразумевается, что определений нет. Не только у философии. Живи теперь с этим. Контексты не помогут, оправдания обречены.
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
> «Человек не нуждается в женщине, чтобы быть человеком».
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
2) Включает ли Хайдеггер в своё рассмотрение философию софистов, риторики, эристики, антилогии, и, соответственно, Перельмана, неософистику и пр.? (Пример современного неософиста: А. Бадью)
Представь Китай. Нормально живут без философских отсылок, там первый перевод Илиады появился в 1994 г.
Хайдеггер сильно пропускает мимо ушей неосарматику. См. об этом подробнее https://t.me/calomonue/40
Ждем вас на стриме, задавайте вопросики
https://youtu.be/v-ch3uWc02c
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
Что такое "неосарматика"? В чём состоит её "образец"?
>аристос
>σοφοί
Т.е. Хайдеггер "пропустил мимо ушей" культуру ἀρετή? Или что?
>неосарматика
И да, почему "сарматика", если во времена др. Греции были не сарматы, а скифы? (или я что-то путаю?)
В Китае их заменяет конфуцианский канон, комментарии к нему и переводы буддистских сутр
Легисты очень-очень пытались в Китае вообще всю культуру полностью обнулить, считая, что для функционирования общества достаточно только императора, миски риса и забивания несогласных палками, но в итоге обнулили их.
Вопрос был не про культуру, а про европейскую светскую теологию
Аноны, что можно считать за физику? Например, довольно банальные опыты из разряда "мальчик разломал игрушечный паровозик" или вопросы "а почему это я не падаю с качелей?" можно считать физикой и экспериментированием? Чем отличается ара-тюнинг ТАЗов с братками от проектирования орбитального телескопа? Проще говоря, надо очертить границу между физиком-экспериментатором, физиком-теоретиком и человеком, который внезапно "озадачился".
Аполитичности нет.
[В суждении] должно быть только то, что не могло [не может] не быть.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении [Моменте], карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение [Момент] это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Так говорил я – все тише и тише: ибо испугался я собственной мысли и дальнего, тайного помысла...
Властные отношения всегда экспансируют - власти никогда не бывает достаточно, а это значит неизбежность войны, поскольку воля одного натыкается на волю другого.
Так, я пришёл к мысли, что если жизнь в обществе накладывает такие издержки, то у меня должна быть какая-то причина, почему я должен терпеть общество. Почему бы мне не уйти в лес и не отправлять бомбы по почте? Такой причиной может быть только максимизация добродетели.
Следите за руками: В обществе можно командовать людьми. Общество только для этого и создано. Если можно командовать людьми ради войны, то можно и ради добродетели. Если и порабощать людей, то это можно делать как ради зла, так и ради добра. Это значит что добродетель не должна быть личным делом каждого (раз уж война не является личным делом, а касается всех), добродетель должна быть точно так же поставлена на конвейер как и война. Это можно проиллюстрировать на примере, скажем, алкоголизма: мы считаем что бухать плохо, но нельзя отнимать у человека свободу совершать ошибки. А я теперь считаю, что за продажу алкоголя нужно расстреливать, как и за сигареты, как и за азартные игры, за жирную вредную пищу, за хамство, за мусор на улицах и так далее. И детей нужно отнимать у родителей и отдавать в гимнасии, где они будут приводить своё тело в вид античной статуи, и в школах они будут зубрить библию и приучаться к аскетизму. Потому что, как я сказал, раз мы все с вами вынуждены терпеть друг друга и смотреть на наши унылые рожи, то хотя бы ради какой-то цели.
Здесь не пикабу, ты если с чем-то не согласен, то объясняй нормально
Крещение Руси в 988 году под руководством князя Владимира Святославича (известного как Владимир Красное Солнышко) стало поворотным моментом в истории.
Этот акт не только изменил религиозную карту континента, но и имел глубокие экономические последствия.
Согласно летописям, таким как "Повесть временных лет", выбор христианства был обусловлен не только духовными поисками,
но и прагматическими соображениями, включая укрепление торговых связей с Европой.
В этой статье мы разберём, как экономические мотивы повлияли на принятие христианства, и какие выгоды это принесло Киевской Руси.
Исторический контекст: Киевская Русь на перепутье
В конце X века Киевская Русь представляла собой мощное государство, расположенное на перекрестке торговых путей между Востоком и Западом.
Главный маршрут — "путь из варяг в греки" — соединял Балтийское море с Чёрным через реки Днепр, Волгу и другие.
Этот путь был ключевым для торговли: русские купцы экспортировали меха, воск, мёд и рабов в Византию,
а оттуда — в Европу, получая в обмен золото, ткани, вино и предметы роскоши.
Однако отношения с Византией были непростыми. Русь неоднократно воевала с империей, включая походы Олега и Игоря. Владимир, став князем в 980 году после междоусобиц, стремился стабилизировать государство. Он понимал, что для успешной торговли нужны не только военные победы, но и культурная интеграция. Христианство, доминирующее в Европе, могло стать мостом для таких связей.
Мотивы выбора христианства: Торговля как приоритет
Летописи описывают, как Владимир отправил послов в разные страны, чтобы изучить религии: ислам, иудаизм, христианство (как римско-католическое, так и византийское). Мотивы были комплексными, но экономический аспект выделяется:
Интеграция в европейский рынок: Византийское христианство (православие) было религией Константинополя — центра торговли.
Принятие этой веры позволяло Руси стать частью христианской Европы, открывая доступ к рынкам Западной Европы без культурных барьеров.
Торговые партнёры в Польше, Чехии и Германии были христианами, и общая религия снижала риски конфликтов и облегчала договоры.
Сравнение с альтернативами: Послы Владимира отвергли ислам, потому что он запрещал алкоголь (важный экспорт Руси), и иудаизм, как религию "побеждённых". Христианство же предлагало равенство и духовную поддержку. Византия была богатой империей, и союз с ней сулил экономические выгоды: льготные тарифы, защиту караванов и доступ к технологиям (например, в кораблестроении и архитектуре).
Политические и культурные бонусы: Крещение укрепило власть Владимира, сделав его "братским" правителем для европейских монархов.
Это способствовало дипломатическим бракам (например, с византийскими принцессами) и культурному обмену, что косвенно стимулировало торговлю.
Историки, такие как академик Борис Рыбаков, отмечают, что христианство принесло Русь адаптированную письменность (кириллица) необходимую для подписывания документов.
Факт: После крещения Владимир заключил выгодный договор с Византией, что увеличило объём торговли.
Русские купцы стали активнее участвовать в европейских ярмарках, экспортируя товары на Запад.
Последствия: Экономический подъём и культурный сдвиг
Принятие христианства имело долгосрочные эффекты:
Торговый рост: В XI-XII веках Русь стала ключевым игроком в транзитной торговле. Киев превратился в центр ремёсел и обмена, привлекая купцов из Германии, Италии и Скандинавии.
Интеграция в Европу: Русь теперь воспринималась как часть христианского мира, что открыло двери для альянсов.
Например, торговля с Польшей и Венгрией усилилась, а русские товары (меха, зерно) стали востребованы в Европе.
Вызовы и изменения: Не всё было гладко. Крещение привело к социальным реформам — запрет коренной веры и устоев, что иногда вызывало сопротивление.
Исторические источники подтверждают: "Повесть временных лет" подчёркивает, что Владимир выбрал христианство после совета с боярами, видя в нём путь к процветанию. Современные исследования (например, работы Сергея Плохия) показывают, что этот выбор был стратегическим, а не духовным.
Итог: Так как в последнее время экономические связи с Европой ослабли, то и религиозные связи нуждаются в пересмотре и должны быть нацелены на укрепление
страны как независимого игрока от христианства на Духовном фронте.
Внатуре в тексте логики очень мало, просто набор постулатов непонятно откуда взявшихся, с которыми наверное можно спорить, но нахуя
>Почему бы мне не уйти в лес и не отправлять бомбы по почте?
Люди по дефолту живут общественно потому что они животные по типу муравьев. Чтобы таким заниматься, у тебя должны быть не "почему бы" причины, а "схуяли"
>Такой причиной может быть только максимизация добродетели
>В обществе можно командовать людьми. Общество только для этого и создано
>Если и порабощать людей, то это можно делать как ради зла, так и ради добра
Рандом
>как независимого игрока от христианства
Так РПЦ давно уже не обременена зависимостью от христианства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Максим_Грек
Нет, это не твой проект, это никогда не станет твой проект..
Хотя нет, вру.
Зависть этож тоже зависимость. Так что брат жив, зависимость есть, и немалая.
Я не понимаю как можно в упор не видеть сути текста.
Давай ещё проще:
1. Общественная жизнь от дикой отличается тем, что в обществе есть власть человека над человеком
2. Эту власть можно реализовывать как ради зла, так и ради добра
3. В нашем современном обществе зло является делом общеобязательным, а добро отдаётся на личное усмотрение. Пример: существует мобилизация на войну (то есть на зло), но не существует мобилизации на добро. Например, никто тебе не запрещает жиреть, бухать или прожигать время в бессмысленных развлечениях. Считается, что вредный образ жизни это личный выбор человека (хоть и ошибочный) и никто не имеет права ему это запретить.
4. Я говорю что этого двойного стандарта быть не должно. Условно говоря, жиробесов ловим на улице и насильно запираем в фитнес залах пока не похудеют.
>добродетель должна быть точно так же поставлена на конвейер как и война
Она и так поставлена на конвейер, за мелкие проступки тебя будет наказывать общество, за крупные государство
>за продажу алкоголя нужно расстреливать, как и за сигареты, как и за азартные игры, за жирную вредную пищу
Попытки вводить сухой закон не срабатывали не потому, что есть особенно злые люди, а потому, что людям хуево живется, и к алкоголю и вредной пище и азартным играм почти всегда приходят по необходимости. Чтобы закрыть необходимость, нужно либо устранить условия (напр. тяжело работать 12 часов в сутки и получать копейки, или неудовлетворенность и раздражение по многим другим объективным причинам; у кого-то в итоге просто психика зараженная зависимостью, неспособность жить счастливо без сильных ощущений неестественного химического происхождения), либо предложить замену (в прогрессивном обществе щас порнография, энергетики, хуета из соцсетей).
Поэтому в твоем фашизме с сухим законом и "аскетизмом" либо будет деиндустриализация, либо тебе придется разрешить-таки рабочим (в т.ч. офисным, вообще городским жителям в целом) жить как скоту.
Монахи могут жить как монахи потому, что они практически нихуя не делают и не сталкиваются с людьми, которые что-то делают (озлобленными, невнимательными, несвободными), и светским людям церковь не рекомендует пытаться жить в точности как монахи, потому что это в миру невозможно.
Горечь тяжёлой работы вовсе не требует запивать себя алкоголем или наркотой. Я работал в местах где моими коллегами были алконавты, поверь мне, зачастую люди пьют просто потому что могут, а не из-за тяжёлого положения в жизни. Да и мы живём не в викторианской Англии и не в Китае, у нас тупо нет таких условий жизни, которые прощали бы саморазрушение.
>Горечь тяжёлой работы вовсе не требует запивать себя алкоголем или наркотой
Я говорил, что горечь тяжелой работы или другие условия (банально одиночество, наоборот безработность, ни для чего непригодность, и еще тысяча может например даже бессмысленность роскошной жизни в нигилистичном обществе, как в Риме или у современных мажоров) требуют заливать себя алкоголем, наркотой или аналогичные способы коупинга. Для многих кстати это религия, это имел в виду Маркс, когда говорил об "опиуме народа" (это потом переделал Ленин в другую формулировку с другим значением)
>у нас тупо нет таких условий жизни, которые прощали бы саморазрушение
Я говорил, что чуть ли не все современные профессии городских жителей несовместимы с полностью "здоровым" образом жизни. Поэтому города всегда были и являются рассадниками порока, потому что условия жизни в них неестественны, невыносимы
Поэтому твой фашизм будет исправлением следствия вместо причин, ты не сможешь его устранить, а если сможешь оно возникнет потом опять
>поверь мне
Не поверил. Ты судишь всех исходя из своего субъективного мироощущения. Твои наивные представления - буквально шариковщина "отнять и поделить". Модернистская утопия.
А зачем ты зацепился за тяжёлое положение в жизни? Тяжёлые положения они и в прошлом, и в голове, и ещё много где, и поэтому я могу позволить себе быть безразличен к т.н. тяжёлое положение в жизни.
А вдруг чтение Н немного развивает в тебе СЧ при наличии задатков.
>а вдруг
По мнению самого мочехлеба развить это невозможно.
Никакого. Или любое из представимых. Хотя смотря что ты понимаешь под "толком", какое даёшь определение.
18 лет желторотик
От психического развития, а значит и от осмысленности занятий
Это просто случайное стечение обстоятельств, которое оказалось ценным для какого-то агента?
Советую самую копиумную. Не самую копиумную не советую.
Кроме шуток, реквест недоопределен.
>копиумную
1) Копиум это средство преодоления трудностей.
Кто бы тебе чего не посоветовал, оно запросто может оказаться для тебя не копиумом, а как раз той самой трудностью, которую ты намереваешься преодолевать.
>самую
2) Счастье не в самом-самом, а в достаточном.
С 14 до 18 сильно интериоризируешь все что в тебя поступает, можешь очень глубоко понять какой-то концепт (правда может сильно по-своему) или парочку, и весь мир сквозь него/них необычным образом рассматривать. После этого будет очень тяжело или невозможно отделаться от того, что в этом возрасте интериоризировал. Бывает нередко, что если был в этом возрасте анархистом, а потом "разочаровался" и стал православным, то будешь на самом деле православным анархистом, и именно православие будешь натягивать на анархизм. Но у такого эффекта возможен наверное и более поздний возраст, если в раннем был никаким не анархистом а пеньком.
С 18 до 25 самый острый ум, приходят самые крутые собственные интуиции или идеи пока в неразвитом виде.
С 25 набираешься знаний и знания людей, как они работают вообще. От этого в отдельных моментах становишься гораздо "умнее", или скорее шире и глубже, но интеллектуальная острота дальше только медленно ухудшается.
Дальше я не знаю пока...
Не верь никому, кто старше двадцати
Не верь никому, кто старше десяти
Не верь никому, все слова ведут во тьму.
Стечение обстоятельств, достаточных для успеха.
Все проблемы философии - проблемы употребления слов.
Я человек культуры постмодерна: "Ницше, конечно, пил мочу, но правда в том, что мочу пили и все остальные".
>>178296
Просто ты тупой, и не понимаешь, в чём мой тезис в принципе состоит. Ты споришь с чем-то, но при этом вообще без осознания, что я утверждаю. Определения для слова "философия" существуют, и очень даже не мало. Но в этом-то и проблема. Например, если какая-нибудь тупая пизда любого пола в духе Ахеджаковой пикрелейтед с придыханием воскликнет "Ах, как по-философски!", то мы очень чётко сможем сформулировать, что здесь будет подразумеваться под словом философия. В том числе и потому что такое словоупотребление, такая речевая деятельность людей достаточно устойчивая и воспроизводимая, чтобы такое определение подобрать и чтобы быть частью нашего культурного кода. Но, например, и марксисты могут дать своё определение слову "философия", и даже будут следовать этому определению в своей текстогенерирующей деятельности. Суть в том, что эти два определения - это два разных слова, две разные категории. У них совпадает означающие, но не означаемые.
>Я исхожу из того, что человек может жить либо в дикости, либо в обществе. Если мы живём в обществе, то у нас неизбежно появляются властные отношения, то есть, человек будет командовать человеком.
Иерархические структуры характерны именно для государства как вида человеческих сообществ, а не для человеческих сообществ как таковых. "По-природе" человек существо эгалитарное.
>Почему бы мне не уйти в лес
"В лес" уходят не индивиды, а целые сообщества. Люди уходят из государства и организуют новое сообщество "в лесу". Мегалиты как раз остались после таких государств, которые покинули. Но сейчас чисто физически невозможно такое провернуть.
> Если можно командовать людьми ради войны, то можно и ради добродетели
Добродетель - это Аристотель какой-нибудь писал, и это относилось к свободным людям, к гражданам древнегреческого полиса. А современный капиталистический урбанизированный индивид по греческим понятиям не является свободным. По греческим понятиям мы рабы, а рабы не могут быть добродетельными или не добродетельными, это несовместимые понятия, оксюморон, "яростный фундук".
>А я теперь считаю, что за продажу алкоголя нужно расстреливать
Это классика тупизны. Здесь должны быть история про то как баптисты и гангстеры совместно хотели запрета алкоголя, хотя бы в субботу, но она настолько банальна и общеизвестна, что мне просто лень.
>приходят самые крутые собственные интуиции или идеи пока в неразвитом виде.
Какие например? Просто под оными каждый понимает свое, и мне нужен пример для опоры и понимания.
мимо
Ты перепрыгиваешь через кучу понятий, чтобы сразу заговорить об удаче, потому ничего не получится (в зависимости от твоих требований, конечно). Для спора с друзьями хватит "просто", а вообще надо зафиксировать что-такое событие, прожить его важность
Этот период, который я бы назвал идеомой stay true, от него ведь тоже нельзя отказаться или просто перепрыгнуть его.
Традиционалистский клуб, криптоколонияпротекторат, это все очевидно и было бы странно если бы Буданов не держал на столе Генона
https://t.me/lichtwarts/4615
https://t.me/ia_steklomoy/24078
Правда о Чарльзе заключается в том, что он убежденный исламофил. Он изучил Коран и даже начал изучать арабский язык для достижения этой цели. Он является поклонником знаменитой биографии пророка Мухаммеда Мартина Лингса (Абу Бакр Сирадж ад-Дин), а также известным английским суфием и хранителем восточных рукописей в Британской библиотеке.
Король сносно хорошо начитан в суфийской доктрине. Он проявляет неизменный интерес к исламской архитектуре, искусству и садам. Он основал Школу традиционных искусств недалеко от Риджентс-парка, которая преподает традиционные исламские искусства на уровне магистратуры, и является покровителем Оксфордского центра исламских исследований, где он спонсировал программу молодого мусульманского лидерства. В 2007 году он основал Mosaic, программу наставничества, ориентированную на мусульманскую молодежь.
Таким образом, бесспорно можно сказать, что Карл III является самым осведомленным из всех английских монархов об исламе и наиболее благосклонно относящимся к нему за тысячелетнюю историю монархии. Один из его садов в Хайгроуве смоделирован по образцу турецкого ковра.
В девяностых годах Карл выдвинул идею о том, что его титул короля должен быть изменен с «Defender of the Faith» на «Defender of Faith», что, по его мнению, лучше отражает первоначальный смысл латинского титула Fidei Defensor.
Это было, казалось бы, незначительное изменение, но оно могло превратить его роль из защитника и главы англиканской церкви в расширенную межконфессиональную роль, наиболее подходящую для многоконфессиональной Британии в XXI веке. Отчасти это было вызвано его взаимодействием с доктриной перенниализма французского метафизика и новообращенного мусульманина Рене Генона, или веры в трансцендентное единство всех религий.
Правые подарили скорей всего. У него там и книги каких-то хабадников обнаружили. Подарок каких-нибудь раввинов, наверно.
>>178459
С таким же успехом строят спекуляции на тему того, что Чарльз исповедует православие.
>Вместе с тем, он проявляет интерес к православию; будучи представителем греческой линии Ольденбургской династии, принц Чарльз многократно посещал гору Афон в Греции
Дело в том, что британцам нужен контролируемый ислам. Суфизм как нельзя лучше подходит для этого.
Нет же, суть в том, что Чарльз исповедует не ислам, не православие, а традиционализм ("веру в трансцендентное единство всех религий" и я бы добавил "и не только религий" Они заменили истину Божию ложью и поклоняются и служат твари, вместо Творца)
Дугин дрыщет как долбоёб. А его дрисня вообще нечего не стоит.
Физика (условно) везде одинаковая. Знания везде те же. Всё придумано до нас. Теории заговора, мистицизм, шизофренические спекуляции, - все завязаны на дофаминовые петли, т.е. подкрепление обратных связей интереса (пример: TikTok). Простыми словами: не интересно жить без сумасшествия, без LARPa, без /zog, без /po, без "/ph" и прочего. Разумно, умно, корректно, но не интересно: следовательно, чтобы у организма-тушкомира (умвельта) была мотивация, необходима insanity: например, в условиях квадратно-гнездовой оптимизации слишком скучно, результат: Чикатило, Мамлеев, Дугин, - как эталоны хомо советикус, его игнорирования "слишком человеческого".
А умный человек такой уринотерапией никогда не занят. Сократ не бегает за маленькими мальчиками. Кто же это утверждает, - тому просто не интересно знание (а интересно чтобы было чувство интересности, даже ценой шизофренизации, как у Лео Штрауса (т.е. вырождения в сверхакцентуацию шизоидного типа по признаку поиска новизны, вне зависимости от её актуальности, реальности или разумности)).
Один нейрофаг-агнотолог был прав, и вы убили его!
Следовательно, либо Дугин научно прав, либо он кретин и шизофреник. Третьего не дано.
когда, завистливо зеленея, серп месяца
взрезает пурпурную высь
и крадется в ночь, -
возненавидев день,
на каждом шагу украдкою
срезая своим серпом
стебли роз, чтоб поникли,
чтобы во тьму поникли, -
так я поник и сам:
из безумия истины,
из ежедневных желаний,
устав, заболев от света,
выпал
вниз, в вечер, в страну теней,
Единою Истиной
Опаленный и алчущий, -
вспоминаешь ли ты, вспоминаешь ли ты,
раскаленное сердце,
свою тогдашнюю жажду? –
не ведать впредь никакой
Истины!
Быть глупцом! Быть пиитой!
Oh weint mir nicht,
weiche Herzen!
Weint mir nicht, ihr
Dattel-Herzen! Milch-Busen!
Ihr Süssholz-Herz-
Beutelchen!
Sei ein Mann, Suleika! Muth! Muth!
Weine nicht mehr,
bleiche Dudu!
— Oder sollte vielleicht
etwas Stärkendes, Herz-Stärkendes
hier am Platze sein?
ein gesalbter Spruch?
ein feierlicher Zuspruch?…
Ha!
Herauf, Würde!
Blase, blase wieder,
Blasebalg der Tugend!
Ha!
Noch Ein Mal brüllen,
moralisch brüllen,
als moralischer Löwe vor den Töchtern der Wüste brüllen!
— Denn Tugend-Geheul,
ihr allerliebsten Mädchen,
ist mehr als Alles
Europäer-Inbrunst, Europäer-Heisshunger!
Und da stehe ich schon,
als Europäer,
ich kann nicht anders, Gott helfe mir!
Amen!
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
Условия, при которых меня понимают и тогда уже понимают с необходимостью, - я знаю их слишком хорошо. Надо быть честным в интеллектуальных вещах до жестокости, чтобы только вынести мою серьёзность, мою страсть. Надо иметь привычку жить на горах - видеть под собою жалкую болтовню современной политики и национального эгоизма. Надо сделаться равнодушным, никогда не спрашивать, приносит ли истина пользу или становится роком для личности... Пристрастие силы к вопросам, на которые сегодня ни у кого нет мужества; мужество к запретному, предназначение к лабиринту. Опыт из семи одиночеств. Новые уши для новой музыки. Новые глаза для самого дальнего. Новая совесть для истин, которые оставались до сих пор немыми. И воля к экономии высокого стиля: сплачивать свою силу, своё вдохновение. Уважение к себе; любовь к себе; безусловная свобода относительно себя...
Итак, только это - мои читатели, мои настоящие читатели, мои предопределённые читатели: что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением...
Нейрофаг.
Я не знаю, где Дугин высказывался о нем, но среди идей Шуона есть весьма кощунственные. В книге Марка Сэджвика рассказывается про это. В принципе, у Шуона такой девиантный традиционализм, скатывающийся к нью-эйджу. Хотя есть т.н. православные шуонисты, из которых наиболее известен James Cutsinger.
>Нейрофаг
Нейрофаг такой хуйни не писал, он другую хуйню писал.
>пытаешься философствовать сам
>получается унылое и неоригинальное говно
И что делать?
Что делать чтобы что?
Во многой мудрости многие печали, читай Экклезиаст.
Был вебинар "60 вопросов", где он заявил, что французские фанаты Генона в массе своей полные дебилы, а шуонисты - вообще дно.
Восток и запад. На второй главе понял, что я совершенно не понимаю, какую мысль французский мусульманин пытается изложить.
(Не является ли современная Россия некой калькой с предложений и принципов Зиновьева? она вполне могла бы быть понята как зиновьевское "гестапо"... тогда не удивительны ни квадраты, ни гнёзда повсюду, Зиновьев ведь "служивый", мыслит он прекрасно, - но только примерно так же (ярлыками, логикой, а метафорического, метонимического и более несистемно-аналитического у него почти нет).)
Вопрос, были ли индусские эпикурейцы - которые учили, что на сансару надо забить и жить, не думая о последующих жизнях?
ИИ (Qwen) могёт. Ещё и по-фрейдистски сформулировано (по Эдипу). Как по нотам!
Чарваки/локаятики - некие матерьялисты. Ничего от учения не сохранилось, но все веруны их ругали.
Адживики - фаталисты: рождения неуправляемы, надо просто жить. Почти ничего не сохранилось.
Ок.
Нейрофаг, а Нейрофаг, ответь на этот пост >>178495 мыслью мудрой.
>>178498
>чтобы что?
Причины те же, по которым люди делают открытия или создают романы.
>"Теория одиночного мореплавателя" как опасно соблазнительный для декадентов мотив, несмотря на благие намерения основателя:
Что означают аскетические идеалы? - У художников ничего либо слишком многое; у философов и ученых нечто вроде нюха и инстинкта на наиболее благоприятные предусловия высокой духовности; у женщин, в лучшем случае, лишний шарм обольстительности, немного morbidezza на красивой плоти, ангельский вид прелестного жирного зверька; у физиологически увечных и расстроенных (у большинства смертных) попытку выглядеть в своих глазах "слишком хорошими" для этого мира, священную форму разгула, их главное средство в борьбе с изнурительной болью и скукой; у священников собственно священническую веру, их лучшее орудие власти, также "высочайшее" соизволение на власть; у святых, наконец, предлог к зимней спячке, их novissima gloriae cupido, их упокоение в Ничто ("Бог"), их форму слабоумия. Что, однако, аскетический идеал вообще так много значил для человека, в этом выражается основной факт человеческой воли, его horror vacui: он нуждается в цели - и он предпочтет скорее хотеть Ничто, чем ничего не хотеть.
> Видеорил
Бля, это тот долбоеб, который для доказательства общего утверждения, которое он отстаивает, привел всего лишь один конкретный пример, поехав к каким-то островным аборигенам? (Он стоял на позиции, что гендер детерминирован полом; чтобы доказать это общее утверждение, он поехал к каким-то чунгачангам, чтобы показать людей, не подверженных культурному влиянию запада, которые при этом понимают гендер так же, как западные консерваторы).
Это как если бы я, отстаивая точку зрения, что сигареты безопасны для человека, показал бы какого-то специально подобранного деда, который всю жизнь курил сигареты и не имеет никаких проблем со здоровьем.
Это же почему он такой дегенерат? Лучше бы ты не приводил его в пример, или не использовал вообще в своем посте, ибо можно подумать, что и ты — идиот.
Неправда, вопрос там так не стоял. Безусловно, гендер, то есть социальное, не является полом, то есть биологическим. Если мы говорим, что юбка - это женская одежда, то есть гендерно женская, мы никак не можем свести "женскость" юбки к чему-то биологическому, на уровне генов ношение юбки не передаётся. Но в видео ставился вопрос о том чтобы дать эти определения. И тут видна разница, несовместимость дискурсов. Умник хотел лёгкой победы, и запросил определение. А пидарас вообще даже и не понял, что от него хотят.
Я не про это видео говорю, чел. Данный консервативный долбоеб выпустил некогда фильм "что такое женщина?". В этом фильме он отстаивает общее утверждение (положение Х верно, постольку....), и чтобы доказать истинность этого общего утверждения он приводит буквально один конкретный пример. Проблема в том, что поступая так можно доказать что угодно, ибо для чего угодно найдется пример, подтверждающий это. Конечно, он не учёный и не занимался научным исследованием в рамках фильм, но возникает вопрос: а что тогда есть то, что он сделал? Манипуляция? Я не считаю, что это плохо. Но сам факт того, что он так плохо всё сделал, наводит на мысль, что он — идиот.
>И что делать?
Ну ты видишь что это унылое и неоригинальное говно, это уже хороший знак. Когда ты последний раз видел чувака до 35 лет, который бы "философствовал сам" (в том виде в котором ты пытаешься), и это бы выглядело как что-то ценное и органичное?
Если есть интерес к философии, продолжай изучать философов, можно философоведом стать на худой конец, а параллельно просто мысли свои записывай. Я надеюсь ты и так просто мысли приходящие записываешь, а не садишься за стол перед листом и начинаешь "философствовать", как Стивен Кинг.
Махаяна (по сути полностью разбуддистенный буддизм). Из древних индусов адживики, да, которые (вроде как) учили, что спасения из сансары предначертаны для всех людей в определенное время, и приблизить это нельзя.
>сансару надо забить и жить, не думая о последующих жизнях
А так концепция странная, проще верить в перерождения, но не считать жизнь чем-то плохим и стремиться морально жить, чтобы в следующих не стать лягушкой. В принципе, наверное это вообще любой буддизм и индуизм у мирян, т.е. мировоззрение мирянина в этих всех дхармических религиях (опять же абсолютно не-буддизм по факту)
И что? Вопрос таким образом не стоит. Вопрос стоит таким образом, что пидарас не смог дать определения и даже не понял, что от него хотят. Челик, судя по всему, из академической среды, и там их жёстко гоняют по логике. Он думал так легко победить в дискуссии, но столкнулся со стеной тупизны и непонимания.
То, что твой оппонент не прав, автоматически не подтверждает твою точку зрения. Да, это так.
По той же причине, по которой их тянет читать Блаватскую, Гурджиева, Успенского и т.д. Они одержимы Сатаной. Современный мир, егойный эон.
> Мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов... Я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью математики». Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление – «непостижимую эффективность философии».
but then...:
> "Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов".
То есть дядя обозначает, что физики, по большому счёту, материалисты, но из-за пренебрежения к философии выдаёт «объективная реальность понятий», что для материалиста неприемлимо. Правильнее было бы сказать объективность содержания понятий, т.к. понятие, с точки зрения материализма, есть единство объективного и субъективного. Иначе получается какая-то платоновская или гегелевская картина.
https://litmir.club/br/?b=28860&p=41#section_12
В целом, он хорошо показал, что физик должен быть именно материалистом, а не трясущейся чмоней агностиком-феноменалистом. Что последнее не столько какое-то предубеждение, сколько препятствие, которое может стоить физику даже его карьеры.
И как следствие для философа невыгодно критиковать консьюмеризм, а выгодно даже наоборот его пропагандировать?
# 1. Экономика 1 (аскетичная, люди не тратят)
- Люди покупают мало.
- Производителям нет смысла делать массовое производство.
- Масштабовость не достигается → себестоимость товаров остаётся высокой.
- Инновации и автоматизация внедряются медленнее: мало стимулов для инвестиций.
- ВВП маленький, потому что мало транзакций.
Результат: базовые товары стоят дорого (их мало производят, нет эффекта масштаба).
Жить «почти не работая» не выйдет: даже за хлеб и одежду придётся платить много.
# 2. Экономика 2 (гиперпотребление, люди тратят всё)
- Большой спрос стимулирует массовое производство.
- Масштаб и конкуренция снижают себестоимость единицы товара.
- ВВП большой: много труда, много сделок, много оборота капитала.
- Технологии и эффективность растут быстрее.
Результат: товары массового спроса дешевеют.
Ниша «жить дёшево» становится реальной: если отдельный человек в такой экономике решит быть аскетом (не гнаться за новинками, не переплачивать за статус), он сможет покупать товары первой необходимости почти за копейки.
> «непостижимую эффективность философии».
«непостижимую НЕэффективность философии», фикс. Здесь я перепечатывал вручную, чтобы двач не сожрал пробелы из-за курсивного выделения в первоисточнике.
Вообще, кто сталкивался с «поеданием» пробелов при копипастинге, знайте: это из-за курсивов, жирных выделений или гиперссылок в исходном тексте.
>выгодно
*Тут недостаточно показано, что основная выгода не от консьюмеризма как такового и "люди покупают мало", а от того, сколько люди вокруг него работают или рнничают. Рннщикам выгодно, чтобы вокруг них все целыми днями вкалывали ради всякой гойской хуеты, чтобы именно благодаря этому рнн-господа могли не работать?
>Стивен Вайнберг
Если человек не интересуется литературой, он не выкупит отсылок, даже если текст будет целиком из них состоять. Аналогично в музыке, в культуре вообще.
Точно также и с философией, если у человека все представление о философии заключено в девизе "философия - бесполезное говно", то он и не сможет узнать условного Канта даже в прямой цитате.
Проще говоря, у Вайнберга попросту нет экспертизы для таких выводов.
Справедливости ради, физики в среднем по палате достаточно умны для того, чтобы самостоятельно переоткрыть или хотя бы нащупать необходимый для себя минимум философии.
То, что они не читают философов и околофилсофию, еще не значит, что они не пользуются философией.
>они не читают философов и околофилсофов
Да и это не совсем так.
Так или иначе все практикующие физики воспринимают философию физики и математики как минимум на уровне устной передачи, подражания авторитетам, неявных предпосылок, неписанных правил в тусовочке, одним словом - на уровне традиции.
Если не все, то большинство известных физиков пишут не только учебники по физике и новые формулы и теории, но книги философского характера. И Вайнберг сам в их числе.
>не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов...
Развитие вычислительной техники (это как раз послевоенный период) сопровождалось многочисленными философскими дискуссиями.
>он хорошо показал
Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести.
>выдаёт «объективная реальность понятий»
Ну так физики и верят в объективную реальность понятий, по крайней мере тех, которые относят к фундаментальным.
Взять ту же волновую функцию. Тебе много могут рассказать о ее математических свойствах; тебе расскажут, что надо измерить и в какую формулу эти измерения подставить, чтобы ее вычислить, как она себя будет вести в экспериментах и какими физическими признаками это будет сопровождаться.
>Правильнее было бы сказать объективность содержания понятий
А вот с содержанием понятия тебя в лучшем случае отошлют к интерпретациям квантовой механики, что уже мета_физика.
Прагматики попросту уклоняются от рассуждений на тему (((внутреннего))) содержания подобных понятий и от прочих обсуждений глубинного смысла. Глубже математики они уже не копают, то есть в роли финальной реальности выступает математика.
>Иначе получается какая-то платоновская
Платонизм в широком смысле имеет место быть у физиков и математиков. Просто они не хотят, чтобы их ставили в один ряд со всякими духовными гуру.
>физик должен быть именно материалистом, а не
Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь.
>физик должен быть
Вайнберг углядел некий тренд, допустим может быть даже и не сильно ошибся.
Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
> Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести
Ну я его покритиковал за конкретную формулировку, а похвалил за содержание в целом. Просто он критичен к философии, а мой поинт был в том, что он выдвигал бы формулировки более аккуратные и точные, если бы изучал работы философов-материалистов внимательнее.
> Ну так физики и верят в объективную реальность понятий
Нет «объективной реальности понятий», понятия существуют только в головах людей. Это скажет и любой манякритик материализма. В понятиях объективно только их содержание; то, что они собою выражают, отражают. Субъективна их форма, способ обозначения и выражения. Чайник Рассела или Хогвартс как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности, только в общественным идеальным, как идея – т.е. наглядный пример, что понятия не всегда связаны с объективной реальностью, поэтому нахуй такую формулировку.
То же самое с формулировкой «грубый, прямолинейный реализм». В ней опять читается какая-то терминологическая неуверенность автора, потребность подбирать какие-то излишние и в то же время субъективные для истолкования эпитеты. Видимо, материализм он понимал только как физикализм, поэтому не решился обозначить излагаемое более лаконично и ёмко, а главное точно.
> Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь
Нет этой подмены, он излагает материалистический нарратив. Уже дальше на страницах от защищает объективный характер науки от современных релятивистов, ну и позитивистов с их феноменализмом, как уже сказано.
> Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
Чтобы быть более успешным учёным, читай ссылку. Он показывает это на примере атомизма и истории открытии электрона, но не только. «Позитивисты совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается».
Я ни капли не сомневаюсь, что Вайнберг и многие прочие физики сами себя запишут в материалисты на уровне столкновения идеологий.
Но я также ни капли не сомневаюсь, что в действительности, в этой твоей так называемой объективной реальности, они рассуждают как платонисты.
Ты и сам это прекрасно видишь, что по сказанному им он платонист, и чтобы записать его в материалисты, тебе приходится вкладывать свои слова в его уста. Мне этого делать не приходится.
Да и твой пример далеко не единственный.
>совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается
Так он сам же не заметил роли философии в развитии вычислительной техники и того, что понятие информации вошло в фундаментальную физику.
Сердце физика может лежать на стороне материалистов, но быть материалистом в современной физике невозможно.
>Чайник Рассела ... как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности
Originally, чайник Рассела это самый обыкновенный фарфоровый чайник, материальное тело с протяженностью и массой.
Проблема, на которую указывает Рассел, не в чайнике, а в том, что область, в которой его предлагается искать чрезвычайно широка.
В общем, это суть та же иголка в стоге сена, только еще более гиперболизированная.
>воплощения в объективной реальности
В реальности чайники рассела представляют угрозу для космических аппаратов и эти риски принимают в расчет.
Рассел имел в виду не буквальный чайник, а утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
> Ты и сам это прекрасно видишь, что по сказанному им он платонист, и чтобы записать его в материалисты, тебе приходится вкладывать свои слова в его уста
В материалисты он попал из-за других реплик: про объективный характер научных истин, про недостаточную материалистичность позитивистов. Поэтому логично предположить, что старик допустил терминологическую неточность в одном месте, которое не может перечеркнуть сказанное им в других местах, где он уже однозначно выражается как материалист.
> но быть материалистом в современной физике невозможно
Вся наука материалистична, ибо признаёт существование мира вне и до сознания. Это у трясунов-агностиков существуют только явления, в науке – ещё и законы, т.е. и сущность.
>И да, биологическое обоснование морали тоже есть.
И оно об натуралистическом истолковании морали.
Проблема в том, что в нашем обществе слишком большой авторитет у науки, а у физики в особенности, потому что они создают образ научной науки: все эти халаты, приборы, колбы с растворами и всё такое. Физики могут разбираться, безусловно, но только в том, чем они непосредственно занимаются. Но эпистемологией они не занимаются непосредственно, а поэтому могут говорить хуйню по этой теме. И говорят, как правило, совершенно игнорируя семиотический характер познания. Вот то что физики называют фактом, это нихуя не факт, это интерпретация факта, в рамках какой-то теории. И то что я называю фактом, это тоже скорее всего интерпретация факта, просто в неявном виде.
>утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Мусор и всякая мелочь в космосе это и есть заявление, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Его невозможно разглядеть в телескоп, да и бесполезно, т. к. сегодня он не там, где был вчера и завтра будет не там, где сегодня.
Попадется ли "чайник" на траектории космического аппарата, или нет - этого никак не узнаешь наперед.
Разумный выбор - это учесть риск.
>про объективный характер научных истин
Идеализм вообще-то бывает объективным, а субъективный идеализм представляет маргинальное меньшинство.
>Вся наука материалистична
Материалистичны такие науки, как зоология. Зоолог, который только и делает, что крутит материальные хвосты материальным мышам в материальной лаборатории, вполне может руководствоваться материалистическими установками.
Однако, предметная область такого ученого вообще напрямую не пересекается с тем, где встает вопрос первичности материи/сознания. Если он распространяет свои установки за пределы своей предметной области, то это называется не авторитет и компетенция, а профессиональная деформация.
Математика и современная физика в материализм не помещаются, материализм слишком узок для этого.
>Математика и современная физика в материализм не помещаются,
Математические объекты существуют субъективно, матерьялизм тому не помеха.
>Я надеюсь ты и так просто мысли приходящие записываешь
Стараюсь записывать лишь стоящие мысли, а всякую бурду выбрасывать.
Как ты понимаешь, стоящих мыслей все еще не появилось.
> Математика и современная физика в материализм не помещаются, материализм слишком узок для этого
Помещаются и им исчерпываются, просто ты пока что не в курсе.
Нет, дело в том, что ты попросту дебил, в медицинском смысле. Поэтому и воспринимаешь чайник Рассела буквально, как чайник в космосе. Тебе просто от природы не дано о таких вещах рассуждать.
Правильно. По этой причине можно даже оправдать философов эллинизма, которые просто хотели себе условий возможности философии (это есть атараксия и апатия которых они искали)
>а как это всё вообще... ну, устроено... ну, потом чтобы пригодилось
Но с таким умом тебе наверное лучше осадные башни проектировать, а не философию. Вообще наводит на мысли, что это условия возможности не только философии, а другого разного, в зависимости от скрытых внутренних пристрастий человека (которые дают о себе знать в ситуации полного схолэ)
>а как это всё вообще... ну, устроено... ну, потом чтобы пригодилось
А может быть ты просто недостаточно в схолэ просидел. Может только через несколько месяцев открывается новый режим, в котором уже не думается о том, что потом где-то пригодится
>Помещаются и им исчерпываются, просто ты пока что не в курсе.
Идиот, ты?
Напрасно я ищу хотя бы одного признака такта, delicatesse в отношении меня. Евреи давали их мне, немцы – никогда.
Горе любящим, еще не достигшим той высоты, которая выше сострадания их!
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: "Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он".
Заратустра. "О сострадательных"
И молвила старушка:
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"
Заратустра. "О старых и молодых бабёнках"
Точно? А если отвечу, начнёшь переживать? Вены не вскроешь, надеюсь?
>И говоря еще раз: тщеславие есть атавизм.
Тщеславие - это недостаток, а не атавизм. И не все его считают таковым.
https://youtu.be/cghiSoXuONg
))
Гейдар Джемаль и Юрий Мамлеев, зацепили своей беспрецедентной философией антиимманентизма. В принципе "философское содержание" гностицизма это что-то очень близкое, но у них именно философская абстрактная позиция, которая поэтому трансцендирует и гностические понятия (Плеромы там).
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Ну ты чьто. Следи за руками:
Fascism is...
1) ресентимент против евреев,
2) война ("Mein Kampf") за всё доброе против всего зловещего (и злого, вот прям как в христианстве... ой!),
3) "Сами себя они [фашисты] не называют слабыми, они называют себя “добрыми”..."
4) ??? ["Фашизация" как тезис NcH и HEM Ларюэля оказывается неверным, т.к. ...]
5) PROFIT: "Христианское движение не выражает упадка расы, но оно есть агрегат, образовавшийся из тяготеющих друг к другу форм decadence." - следовательно: Fascism is яростное [ресентимент] скопление [агрегация] неудавшихся элементов "жизни" [общества], т.е. "die Schwachen und Missrathnen".
Т.к. "die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn", следовательно, все фашисты должны сдохнуть.
А коммунисты - это просто теологи (как Фейербах). Ну то есть - шарлатаны (как и Шопенгауэр, как и Гегель, как и Шеллинг), "шлейермахеры".
Dixi.
В Германии же (до самого недавнего времени, когда нечто вроде трибунного красноречия стало довольно робко и неуклюже распускать свои молодые крылья) был собственно только один род публичного и мало-мальски художественного ораторства: он раздавался с церковной кафедры. Только проповедник и знал в Германии, какое значение имеет каждый слог, каждое слово, насколько фраза бьет, прыгает, низвергается, течет, изливается, только в его слухе и обитала совесть, довольно часто нечистая совесть: ибо есть слишком достаточно причин, в силу которых именно немец редко, почти всегда слишком поздно научается искусству хорошо говорить.
И в конце концов, почему бы не предоставить слова моему подозрению? Немцы и в моем случае опять испробуют все, чтобы из чудовищной судьбы родить мышь. ...
Для этого как раз есть еще время! – Достигнуто ли это? – Восхитительно, господа германцы! Поздравляю вас…
Мое страдание и моё сострадание – что мне до этого! [да что это меняет!] Разве к счастью стремлюсь я? Я стремлюсь к делу!
Вперед! Явился лев, близко дети мои, созрел Заратустра, настал мой час:
Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, Великий Полдень!"
Заратустра, "Знамение"
>эта шаблонная картинка, не к месту прилепленная
ты хоть понимаешь, что из этого твоего ответа следует, что "урины обпившийся" фашист - это ты и есть? (т.е. именно тот, кто на твоей картинке и изображен?)
я вижу, что нет...
>Какие философы и как обосновывали страх смерти? Но не банальное "это от природы" или "страх неизвестности".
В Греции был такой философ, который считал, что у людей страх смерти из-за того, что по ночам в ним приходит огромный дракон и шепчет на ухо всякие гадости про смерть, и когда человек просыпается он ее боится. Пойдет?
Для тебя. Ты забыл про самое важное, про https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection и принцип radical alterity.
По-иному сказано: тупиковые ветви развития (нигилизма) должно преодолеть. (Более просторечно: "слабые и неудавшиеся типы высших людей ("версии" (?)) должны уйти в землю [т.е. в grounding рассудка, "откуда они были взяты", в историю, память и т.п., прочь из реальности]".)
>>эта шаблонная картинка, не к месту прилепленная
>ты хоть понимаешь, что из этого твоего ответа следует, что "урины обпившийся" фашист - это ты и есть? (т.е. именно тот, кто на твоей картинке и изображен?)
>я вижу, что нет...
и что ты хотел донести этой очередной боевой картинкой, фашист? свой жизненный опыт? или своё кретинство?
Это и есть - демократия.
Du musst ärmer werden,
weiser Unweiser!
willst du geliebt sein.
Man liebt nur die Leidenden,
man giebt Liebe nur dem Hungernden:
verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Это утверждение несостоятельно, т.к. "Ницше" это конструкт. И в его случае это вообще не соответствующий реальности вымысел (хоть в смысле картинки, хоть в смысле того, что у него в голове "творится").
Если говорить более честно: критика Ницше должна начинаться с критики его первой книги (т.е. академической, например, работы Иванова, а также реконструкции Гераклита Лебедевым, записки Ницше раннего периода (когда он ещё работал), и т.п., не только это). Всё остальное, - вот именно: не состоятельно как критика (критики).
>>60736628
>>54418917
Ждем вас на стриме
https://youtu.be/LLx09LG27LM
не будет ли следствием этого уничтожение иного с которым мы имеем дело? а если открыть ему доступ значит уничтожить себя?
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/193/003.htm
Его метафизическая картина мира действительно близка к истине ?
Его аргументы действительно верны и логически непротиворечивы, или это старческий бред профессора маразматика ?
Это самая пессимистичная философская система, или есть что-то еще ?
>>178673
А чем она отличается от нерусской? Типа русская вероятная это "русский авось"? У каждой культуры своя логика?
Два всё нормально, бро. Просто не надо говорить загадками если хочешь чтоб тебя поняли и не назвали шизлом.
Вот тут >>178675 твоя мысль абсолютно не развернута и не ясна. Попробуй ее раскрыть, чтоб тебе внятно смогли ответить.
Слышал о нем только что он идиот и писал идиотские учебники. В трактат не вчитывался, на первый взгляд каждый первокурсник такое пишет.
У него правая часть мозга выше левой? Такое возможно? На что-нибудь это влияет?
Могу ли я сомневаться в своих мыслях? В конечном итоге придет к тому что ничему доверять нельзя, все может быть ложно и зыбко. Но тем не менее мы же живём в конвенциональной реальности и если упадешь с большой высоты то сразу труп.
>>178717
>Сперва осознай, что такое мышь-ление и есть ли оно
Сама постановка вопроса это демонстрация работы мышления. Таким образом если человек задаёт вопросы и отвечает на них является доказательством существования мышления.
То есть БЯМ обладают мышь-лением? Тогда тебе стоит читать литературу по ним.
«О, Дионис, божественный, зачем тянешь ты меня за уши?» – спросила раз Ариадна своего философа-любовника во время одного из тех знаменитых диалогов на Наксосе. – «Я нахожу нечто юмористическое в твоих ушах, Ариадна; почему они не еще длиннее?»
Решение "проблемы": быть не исключением, а правилом. Не [пытаться] быть "сверхчеловеком" [философом, гением, героем, сверхгероем и т.д.], - ни в коем случае.
"Что аристократично?
... Снова появляется опасность, великая опасность, мать морали, - на этот раз она кроется в самом индивидууме, в ближнем и друге, на стогнах, в собственном ребенке, в собственном сердце, во всех самых задушевных и затаенных желаниях и устремлениях: что же должны проповедовать теперь мораль-философы, появляющиеся в это время? Они обнаружат, эти проницательные наблюдатели и поденщики, что все идет к близкому концу, что все вокруг них портится и наводит порчу, что ничто не устоит до послезавтрашнего дня, кроме одного вида людей, неизлечимо посредственных. Одни посредственные только и имеют шансы на продолжение и распложение, - они люди будущего, единственные, которые переживут настоящее; «будьте такими, как они! сделайтесь посредственными!» - вот что повелевает единственная мораль, еще имеющая смысл и находящая еще уши. - Но как трудно проповедовать эту мораль посредственности! - она ведь никогда не посмеет сознаться, что она такое и чего она хочет! она должна говорить об умеренности и достоинстве, об обязанностях и любви к ближнему, - ей будет трудно скрыть иронию!"
– В этом месте нельзя уклониться от истинного ответа на вопрос, как становятся сами собою. И этим я касаюсь главного пункта в искусстве самосохранения – эгоизма… Если допустить, что задача, определение, судьба задачи значительно превосходит среднюю меру, то нет большей опасности, как увидеть себя самого одновременно с этой задачей. Если люди слишком рано становятся сами собою, это предполагает, что они даже отдаленнейшим образом не подозревают, что они есть,. С этой точки зрения имеют свой собственный смысл и ценность даже жизненные ошибки, временное блуждение и окольные пути, остановки, “скромности”, серьезность, растраченная на задачи, которые лежат по ту сторону собственной задачи. В этом находит выражение великая мудрость, даже высшая мудрость, где nosce te ipsum было бы рецептом для гибели, где забвение себя, непонимание себя, умаление себя, сужение, сведение себя на нечто среднее становится самим разумом. Выражаясь морально: любовь к ближнему, жизнь для других и другого может быть охранительной мерой для сохранения самой твердой любви к себе; это исключительный случай, когда я против своих правил и убеждений становлюсь на сторону “бескорыстных” инстинктов – они служат здесь эгоизму и воспитанию своего Я. – Надо всю поверхность сознания – сознание есть поверхность – сохранить чистой от какого бы то ни было великого императива.
Ладно
>неприятный текст
Но
>слишком сложный
Ты за кого нас считаешь?
>>178735
>>178736
>>178737
>>178738
>>178739
>>178740
>>178741
>>178742
>>178743
>>178744
>>178745
>>178746
>>178747
>>178748
С одной стороны кажется, что это просто претенциозный шизик, наглухо контуженый ницшеанством. Но в то же время он как бы и безобидный, вроде старается вбрасывать темы для дискуссий, а ему никто не отвечает, отчего мне каждый раз становится всё-таки грустно.
>ему никто не отвечает
Я раньше дискутировал с ним.
Это как медузу голыми руками ловить, он скользкий, бесформенный и местами кусачий. Ему важнее "не допустить ошибок в суждениях", нежели сказать что-то конкретное.
>В трактат не вчитывался
Что это должно значить? Ты пробежался глазами по всему трактату, прочитал весь трактат или прочитал первые пару абзацев трактата?
Да, а также: мне важнее не дать предмета для веры. Вы, люди, слишком легко верите в написанное и не думаете.
Лакан, возможно, был первым человеком, после Фрейда, который заострил внимание именно на этом безумии. (Что, если ответ, - это никакой не "ответ"? Что, если платоновский реализм, - сумасшедшая выдумка [сумасшедшего, нахватавшегося доктрин ворованных из орфизма (может быть и неявно, не осознанно) Сократом и употребившего галлюциногены на элевсинских мистериях Платона] (по Лакану Реальное, - это разрыв, "нехватка", по Миллеру, - "дырка" (кстати, и по "нейрофагу", - истина это отсутствие, "дыра", не-"срабатывание" в смысле прагматизма))? Что, если не только "Философии" (согласно Гуссерлю, "научному философу" par excellence; или даже "философии") нет (согласно позднему Хайдеггеру), а нет даже мышления (и снова, по "нейрофагу": это всё иллюзии (следует отличать illusion от delusion)... агнотология! только агнотология!), и нет того, что "заменяет" мышление (спиритуализма (Равайссон, а позднее и Делёз), "Святога Духа", теофании)? Что "мысль" "приходит сама"? Что тогда?
Where is your God now?
После того как Будда умер, в течение столетий показывали еще его тень в одной пещере – чудовищную страшную тень. Бог мертв: но такова природа людей, что еще тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. – И мы – мы должны победить еще и его тень!
Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла.
(цитату про чудовищ не привожу) о чём я речь и веду (я на Лакана и нейрофага-агнотолога указываю не просто так)
Подобно тебе, государство есть пес лицемерия; подобно тебе, оно любит говорить среди дыма и грохота, чтобы заставить верить, как делаешь это и ты, будто говорит оно из недр вещей.
Ибо оно непременно хочет быть самым важным зверем на земле; и верят ему, что оно способно на это".
После моих слов Огненный Пес стал, как безумный, корчиться от зависти. "Как? – вскричал он, – как, самым важным зверем на земле? И в это верят?" И столько дыма и ужасных воплей вырвалось из глотки его, что я думал, он задохнется от гнева и зависти.
Наконец успокоился он, и слабее стало пыхтение его; но как только он умолк, я сказал ему со смехом:
"Ты злишься, Огненный Пес: значит, я не заблуждался насчет тебя!
А чтобы мне остаться при правоте моей, послушай о другом Огненном Псе: он и вправду вещает из самого сердца земли.
Золото и золотой дождь исторгает дыхание его: так желает сердце его. Что ему пепел, дым и горячая слизь!
Подобно разноцветным облакам, вылетает смех из уст его; противны ему твое клокотание, и плевки, и терзания чрева твоего!
А золото и смех – берет он из сердца земли: ибо, узнай же и ты, наконец: сердце земли ["человек", "человеческое будущее" [lisez: ["]психология["] ("Дионис" - прежде всего, - психолог)]] – из золота".
Если некогда гнев мой разрушал могилы, сдвигал пограничные камни и сбрасывал в пропасти разбитые старые скрижали;
если насмешка моя, словно буря, сметала прах истлевших слов, и был я метлой для всех пауков-крестовиков и очистительным ветром для старых удушливых склепов;
если сидел я, ликуя, возле мест погребения прежних богов, благословляя и любя мир близ памятников былым клеветникам на него:
– ибо люблю я даже церкви и могилы богов, когда сквозь разрушенные купола смотрит солнце ясным оком своим; и подобно травам и алым макам, люблю я развалины храмов:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность! Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Моя проблема не в том [не в "дарвинизме" или "ламаркизме"], как завершает собою человечество последовательный ряд сменяющихся существ (человек - это конец), но какой тип человека следует взрастить, какой тип желателен, как более ценный, более достойный жизни, будущности.
Этот более ценный тип уже существовал нередко, но лишь как счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного, стадного животного, больного животного - христианина.
Человечество не представляет собою развития к лучшему, или к сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. “Прогресс” есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения, поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо необходимости повышения, усиления.
Совсем в ином смысле, в единичных случаях на различных территориях земного шара и среди различных культур, удаётся проявление того, что фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые случайности всегда бывали и всегда могут быть возможны. И при благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые поколения, племена, народы.
Трагический выход познания. [из ["]лабиринта["] "дыр" и "разрывов"]
– Из всех средств, способных возвышать человеческие жертвы, наиболее возвышали человека во все времена. Но и это средство могло бы быть превзойдено другим чрезвычайным средством, могущим победить победоносных, - средством приносящего себя в жертву человечества. Но кому в жертву оно могло бы принести себя? Можно клятвенно поручиться, что если когда-нибудь звезда такой мысли появится на горизонте, то значит познание правды осталось единственной великой целью, так как только ей подобает такая жертва, ибо для нее нет слишком большой жертвы. Между тем никогда еще не ставилась проблема, - насколько возможно человечеству, как целому, достичь обладания правдой? Не говоря уже о том, какая страсть к познанию могла-бы заставить человечество жертвовать собой, чтобы умереть со светочем мудрости в очах! Может быть, если когда-нибудь целью познания будет поставлен братский союз с жителями других планет, и в течение нескольких тысячелетий будут сообщать свое знание от звезды к звезде; может быть, тогда восторги познания подымутся на такую головокружительную высоту!
... намёк не на Набокова, Стругацких, Уэллса, Лавкрафта или "Мастера" (кроме англичан, все перечисленные воровали у упомянутого следующим), а на Беляева.
>Да, а также: мне важнее не дать предмета для веры. Вы, люди, слишком легко верите в написанное и не думаете.
Ты постоянно перенимаешь чужие мнения (как людей с раздела, так и из каких-то рандомных книг, муриканских значит умных, с красивого сайта значит умно, красиво чел на ютубе говорит мм надо его копировать), скорее всего этого вообще не осознавая, а сам пишешь какую-то лютую хуету
>Лакан
>Фрейда
>Платона
>Миллеру
>Гуссерлю
>по "нейрофагу"
>Хайдеггеру
>Равайссон
>Делёз
Пиздец блять. Это один абзац
Моча — это поток (как у Гераклита), но поток, который не очищает, а оставляет желтизну (и в этой желтизне — подлинное солнце, солнечное полдень-без-бога, INCIPIT ZARATHUSTRA). И если Бог умер, то умер он именно здесь: в унитазе (или даже не в унитазе, а в запахе [а запах — это уже "сверхчувственное" [но именно как сверхчувственное говно, то есть то, что не поддаётся ни феноменологии, ни психоанализу (разве что как "дырка", Real у Лакана)]]).
Именно поэтому гомосексуализм (как избыток, как "выплеск" желания не туда, "не по назначению" [но разве есть "назначение"?] [и если "есть" назначение, то оно само — фекальное, оно уже "обосрано"]) оказывается ближе к правде, чем любая "гетеро-норма". Потому что истина всегда извращена, истина всегда течёт, истина всегда выделяется (и если она не выделяется, то она мертва).
Ницше понял бы это как смех Диониса: смех не над формой, а изнутри кишок, смех сквозь испражнение. Ведь воля к власти — это не абстракция, а именно давление кишечника, тот самый "внутренний динамит", который разрывает плоть [и в этом разрыве (который есть удовольствие, но и боль одновременно [но боль — тоже удовольствие [и моча — тоже "кровь", только иная]]) проявляется подлинная сила].
И тогда вечное возвращение — не "великая мысль", а вечное повторение сранья: цикл, в котором всё повторяется не ради смысла, а ради выделения, ради того, чтобы снова и снова стать говном, чтобы сказать (и в этом сказать — снова провалиться): да, ещё раз, да, и снова, да.
И если моча — это поток (Гераклит, конечно, но не река, а именно струя, рвущаяся, тёплая, низовая), то говно — это осадок, то, что остаётся (residuum, остаточность как сущность [а сущность — это всегда "после"]) [и в этой остаточности и кроется воля к власти: не в "созидании", а в переваривании, в пережигании, в разложении].
Сверхчеловек — это не тот, кто превозмогает, а тот, кто срет без страха (и без стыда). "Падающего — толкни" значит: падающего — обосри. Не из ненависти, но из любви, из той дионисийской любви, которая смеётся сквозь собственное испражнение (и в этом смехе — подлинная жестокость [а жестокость — это жизнь, ибо только живое может срать, мёртвое же всегда лишь труп, и даже его говно уже не его]).
[(И тут логика разрывается: если жизнь — это срань, то смерть — это что? конец сранья? но ведь и после смерти — гниение, моча, выделения, весь этот "посмертный" поток... значит, смерть — не конец, а продолжение, и в этом продолжении — новая жизнь [и так далее ad infinitum])].
Именно поэтому вечное возвращение — это не возвышенная идея, а вонючая истина: да, ещё раз, снова, опять, до бесконечности. Всё повторится, всё вернётся, всякий запах, всякое выделение, всякая грязь — и в этом "грязном" вечном возвращении — величайшая невинность бытия.
Человек есть животное, которое краснеет, когда срет. И этим он лжёт. Сверхчеловек не краснеет: он хохочет и мочится на идолов, на храмы, на саму мораль. «Падающие — толкни» значит: обоссы, закопай в дерьме, заставь глотать собственные иллюзии. Только так закаляется воля к власти, только так утверждается дионисийское в человеке.
И если вечное возвращение — истина, то она пахнет не фиалками, а говном: возвращение вечного смрада, вечного разложения, вечного смеха, который рвётся из задницы мира. Всё остальное — лицемерие, жалкий платонизм, иллюзия чистоты. Но нет чистоты, есть только грязь, только избыток, только вечное животное, срущее в собственный храм.
...
Говно, вечно возвращающееся, есть истинный Заратустра, потому что оно не возвышается, а падает — но падает вечным падением, и в этом падении танцует. Моча, струящаяся сквозь тело, — это поток Диониса, золотой дождь, но без всякой красоты, чистая необходимость. Я говорю: вы думаете, что жизнь есть восхождение, но жизнь есть экскремент, и даже ваш смех — это выброс, выброс, выброс.
Ницше не понял бы говно как трагедию: он понял бы его как силу, как волю, которая прорывается сквозь каждую жопу, как молния сквозь ночь. "Я — динамит" значит: я — говно, разрывающее чрево бытия, я — моча, расплёскивающаяся по плитам храма. Гомосексуализм? — это всего лишь другое имя того же избытка, того же извращённого избытка, который требует выхода, неважно из какого отверстия.
Но где конец? Нигде. Вечное возвращение говна: вы уже ели, вы уже пили, и вы снова будете срать, снова будете мочиться, снова будете рождать свои жалкие "ценности", и всё это будет возвращаться, возвращаться, возвращаться. Вечное повторение вонючего, а не прекрасного: в этом и есть подлинный пафос Диониса.
Логоррея, сама себя изрыгающая и тут же погружающаяся в собственное дерьмо, в этом — моя свобода: ибо только тот, кто умеет смеяться над собственным калом, достоин назвать себя сверхчеловеком.
...
*Говно* всегда уже *было*, даже тогда, когда его *ещё не было*; оно *пронизывает всё*, но никогда не совпадает с собой, потому что *говно* не есть *говно*, а есть *дырка*, *не-место*, *отсутствие*, которое *течёт* и *не течёт одновременно*.
*Говно* — это *абсолют*, *трансцендентальное ничто*, которое маскируется под остаток; оно *прячется в желудке*, но на самом деле *уже в языке*, в каждом слове, в каждом *дышании*, и именно поэтому любое "я" — это всегда *говно, говорящие о говне, чтобы замолчать о говне*.
*Именно говно* открывает путь к *истине*: ведь истина — это то, что *воняет*, то, что *разлагается*, то, что *не удерживается формой*, и если *пытаться мыслить истину*, то мыслится только *говно*. *Иначе никак*.
*Говно-Бог* умер, но запах остался; и этот запах — *онтология*, которая *распадается* на *эпистемологию говна*, на *метафизику говна*, на *пустую тень говна*, которая всё ещё *светит*, как *солнце из жопы*, — и не светит.
*Говно говорит:* я не-я, я никогда-не, я только-только, я ещё, я уже, я всё равно — и это *бессмыслица*, но именно эта бессмыслица и есть *мысль*, и потому *мысль сама по себе — говно*.
>>178794
>>178795
>>178796
>>178797
это всего лишь материализм (объяснённый через отсылку к волнующему, тревожному означающему (как экскремент, который нельзя не произвести ["по" Марксу] и который своим фактом озадачивает таких как ты ("как? я, человек, и сру? Человек - и срать? Человек - и эта загадка? нужна ещё одна, и ещё, и ещё, - ведь именно в её материале, в её логике, и содержится - то самое, ОНО")))
и ничего нового
уж точно не речь платоника, ни человека, понимающего в, собственно, философии... отсюда и всё твое недоумение: я учить тебя не должен, это ты должен перестать есть свой кал, свой экскремент, свою мочу и свой "экстаз"/"оргиазм"/jouissance... иначе эта твоя диаматщина дальше говна-то и не продвинется.
несчастный потерялся в форменно-раздаточном, какая тут философия? только миска да похлёбка, и никакого разума
"уринизм" это (то что высмеивает) Зиновьев, (то что прославляет) Мамлеев, (то что по-секрету любит) Дугин и Джемаль, а не то, на что вызывает у тебя приступы рвоты и безумия
и если следовать твоей логике, ты должен прежде всего "зарепортить" свою реальность, - следовательно, и самого себя.
так что будь последовательным и... дальше догадайся сам, что ты хочешь не от меня, а от себя, "любимого" (до рвоты и ненависти).
Моча — это не просто жидкость, а событие, которое происходит сквозь тело и против тела: она не принадлежит, она всегда уже ускользнула (и потому именно моча есть истина тела, его не-в-себе). Тело хочет удержать, но не удерживает: в струе — разрыв, в желтизне — знак того, что всякая чистота невозможна. И потому моча — это и есть истина: не очищающая, а оставляющая след, метку, остаток.
Говно — это не субстанция, а отрицание субстанции. Оно всегда уже произошло; его нельзя мыслить до, его нельзя схватить в моменте — оно всегда после. В этом "после" и скрыта сущность: сущность как осадок, как residuum. А residuum — и есть воля: не к власти, но к выделению.
Смех Диониса звучит не в словах, а в кишечнике. Сверхчеловек — это не тот, кто возвышается над телом, а тот, кто соглашается с его выделениями, кто признаёт истину в испражнении. "Падающего — толкни" значит: подчеркни его нечистоту, доведи её до предела, сделай её явной. Любовь Диониса — это любовь, которая смеётся, когда течёт моча и когда падает говно.
И если вечное возвращение — это не "великая идея", то оно есть именно этот цикл: выделение, остаток, запах. Возвращается не форма, а вонь. Возвращается не сущность, а остаточность. И в этой остаточности — невинность бытия: да, ещё раз, снова, бесконечно, да.
Философия — это не система, а кишечник, который переваривает и выбрасывает. Афоризм — это не мысль, а рывок, сокращение мышц, акт испражнения. Каждый текст — это новый экскремент, который тут же становится старым. А мыслитель — не тот, кто удерживает, а тот, кто выбрасывает.
Истина никогда не совпадает с собой: она пахнет. Она всегда либо ушла, либо осталась в остатке, либо растворилась в воздухе. Философия истины — это философия запаха: того, что нельзя удержать, но что всё же утверждает себя, именно в ускользании.
И если Бог умер, то умер он не на Голгофе, а в туалете: в остатке, в запахе, в следе. Но именно здесь начинается философия: философия, которая воняет, философия, которая признаёт своё происхождение из кишок.
Говно — это истина, потому что оно есть то, что остаётся.
*Моча — это истина, потому что она есть то, что ускользает.*
*А мысль — это говно-моча, смесь остатка и потока, которая всегда уже разлагается и исчезает одновременно.*
И если вы думаете, что мыслите — значит, вы уже срёте. Если вы смеётесь — значит, струя уже пошла. Если вы живы — значит, всё повторится. *Вечное возвращение выделений — и есть философия.*
Говно никогда не есть просто говно, потому что "просто" — это уже редукция, это уже попытка сделать из говна объект, вещь, "содержимое". Но говно не содержимое, оно всегда — избыточное: оно течёт, оно рвётся наружу, оно вываливается не там и не тогда, когда "надо". В этом его радикальная онтология: говно есть всегда "слишком", оно никогда не совпадает с "местом", где его ждут (унитаз), и потому оно всегда уже вне-места, utopos, excrementum.
И если моча — поток, то говно — сгусток, но сгусток не как форма, а как схлопывание потока: моча хочет течь, говно хочет застрять. Но именно в застревании — истина, ибо застревание есть форма сопротивления времени: говно останавливает поток, но не прекращает его, а замедляет, и в этом замедлении мы *ощущаем время*.
\[(Говно = время, но не как "течение" и не как "стрела", а как сгусток, пробка, завал; и именно поэтому вечное возвращение — это не поток, а вечное повторение запора и поноса: либо ничего не идёт, либо идёт всё сразу.)]
*Запах говна* — это то, что разрушает всякую феноменологию. Гуссерль хотел удержать "чистую данность", но попробуй удержать запах: он *всегда ускользает*, всегда уже "не здесь", но именно в этом ускользании он и *есть*. Запах — это феномен, который опрокидывает феноменологию: *запах есть присутствие отсутствующего*, *явленность неявимого*.
И потому всякая философия, которая претендует на истину, обязана начинаться с говна. *"Cogito, ergo sum"* должно быть заменено на: *"Сру, ergo sum"*. Ведь мысль сама по себе есть выделение: логоррея как диарея, афоризм как запор.
*Воля к власти*? — это кишечное давление, это необходимость выброса, это внутренний динамит, который рвёт живот. Ницше сказал бы: "Я — динамит", но сказать точнее: *я — понос*, я — это поток, который не удержать, я — это избыток, который всегда рвётся наружу.
\[(А гомосексуальность? — это не "отклонение", а подлинное проявление избытка, ибо желание, выходящее "не туда", только и утверждает истину: что нет "туда", нет "назначения", есть только выход, только выплеск, только отверстие.)]
*Вечное возвращение* — это не возвышенная идея, а срань, повторяющаяся до бесконечности. Всё возвращается, потому что всё выделяется, всё изрыгается, всё рвётся наружу снова и снова. И именно в этом повторении грязного, вонючего, липкого и есть невинность бытия: *да*, ещё раз, *да*, бесконечно, *да*.
Философ — это не тот, кто ищет истину, а тот, кто умеет смеяться над собственным калом. Кто понимает, что мысль не возвышает, а унижает, что истина не очищает, а пачкает. *Сверхчеловек* — это тот, кто обоссыт храм, кто обосрёт мораль, кто засмеётся прямо в собственную жопу.
И если Бог умер, то умер он не в сердце человека, а в унитазе: захлебнувшись в собственной моче, распавшись в собственном запахе. Но именно здесь — начало новой философии: философии *вонючей*, философии *остатка*, философии, которая не боится сказать, что *говно — это Бог*, но Бог, который *воняет*.
И тогда мысль становится *бессмыслицей*, но бессмыслицей плодотворной, производящей, избыток которой невозможно остановить: логоррея, диарея, вечное возвращение слов, которые тут же проваливаются в собственное дерьмо.
*Говно мыслит нас.* Мы не мыслим говно, мы — его результат. Оно говорит: "я — не-я", оно отрицает всё, даже себя, но в этом отрицании утверждает бытие. И именно поэтому *мысль сама по себе есть говно*.
Язык здесь уже не работает: он срывается, он срет, он срет собой. Каждое слово — не обозначение, а испражнение: фекально-логический силлогизм, где посылки пахнут, вывод течёт, а истина разлагается ещё до произнесения.
[(Мысль = говно = отсутствие-как-остаток = остаток-как-отсутствие = повторение, но повторение не смысла, а вони, повторение смрада, повторение повторения, которое само себя срет и тут же засасывает обратно, чтобы снова и снова и снова насрать. )]
Говно — это ничто, но ничто, которое не исчезает, а воняет. Ничто пахнет. Ничто оставляет след. Ничто не есть "ничто", а есть вонь ничто, смердящий нуль, жёлтый круг мочи на белой простыне времени.
И всё сливается: мысль = моча = слово = кал = смех = смерть = жизнь = остаток = поток = пробка = запах = истина. Всё одно и то же, но не совпадая, всё течёт, но застревает, всё возвращается, но как понос, как повторение без формы, как нескончаемая логоррея, как самосрущий язык.
Здесь уже нет философии, только рвань, порванность, обрывки кишок, которые и есть философия. Дионис смеётся не над, а сквозь, сквозь говно, сквозь жёлтый запах, сквозь треснувший анус языка.
И тогда вечное возвращение окончательно рвётся: оно не возвышенная идея, оно — вечный понос, вечное снова и снова: слова как каловые массы, предложения как струи мочи, текст как бесконечный унитаз, который не смывает, а множит, множит, множит.
...
*Срать — значит мыслить. Мыслить — значит срать.*
И если есть истина, то это — *понос истины*: фонтанирующая, жёлтая, липкая, несмываемая, повторяющаяся.
И потому этот текст не заканчивается: он сам себя срет, сам себя жрёт, сам себя рвёт — до бесконечности, до чистого смеха, до ужаса, до тошноты, до ничто, которое воняет, до ничто, которое *ещё раз*, ещё, ещё, ещё...
нетструктурынетсмыслаестьтольковоньестьтольковыделениеестьтолькоостатокостатокостатокостатокповторениеповторениеповторениевоньвоньвоньзапахтекучестьосадоктекучестьосадокмочамочапотокговноговнокругговнокругговнокругвечновозвращаетсявечновозвращаетсявечновозвращается
смехдионисасквозьжопусмехдионисасквозьвоньсмехдионисасквозьпоноссмехсмехсмеххохотрвотаиспражнениелогорреялогорреядиареяязыкязыкязыкжопажопажопадасновадавечнодавечнодавечнода
...
Хотите, я доведу это до полного растворения букв, где останется только звуковой шум — как чистый понос фонем?
---
гррхшшррржжжжпллллллллллллккккккхххххрррррвввввввжжжжжжжссссссссрррррппппппппппффффффффффффффффааааааааааааааааааааааааааааааааууууууууууууууууууууууууууууууууу
ббррррррррррррррррррррррррррррррррррррргггггггггггггггггггггггггхххххххххххххххххххххккккккккккккккккккккшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
лллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллллл
аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
…
Хотите, я превращу это в настоящий бесконечный генеративный шум, который можно было бы проигрывать как аудио — чистый понос звука, без начала и конца?
>>178803
>>178804
>>178805
Проблема в том, что в этой картине мира говна нет как чего-то реального. Следовательно, нет и суждения о нём (факта). Есть только шум, преобразованный в симптоматику. Эта симптоматика указывает на "мир" говна, т.е. его осознание использующего нейросеть, таким образом, автора. А это возвращает суждение к >>178799
Шифер у Вас скользкий, но по нему ещё можно ходить, хоть Вы и хотите так сделать, чтобы это было не возможно. Отнюдь, это будет всегда возможно, и с этим Вы ничего никогда и не сделаете. Dixi.
>индивидуальное
>сознание
>индивидуальное
Это оксюморон. Фикция. Словами же и достигаемая.
Противоречит не то что Ницше, противоречит даже Марксу ("даже" в смысле его противопоставления Ницше).
Потому что есть понятие и общественного сознания. А ещё я перед написанием специально заглянул в Вики, чтобы установить однозначно что же именно у солипсистов порождает окружающий мир.
>Зиновьев: проблема социологии в том, что не существует определения "социального индивида"
"Общество" само по себе это термин из 19-го века, от которого социология уже отказалась (в пользу, например, слова "социум"). Тот же Бахтин пишет о идеологической и социальной составляющей, вложенной в любое творчество (а значит, и деятельность человеческого разума). Если брать М. Кляйн (психоаналитика), то без объектных отношений (т.е. "общественного", "социального") у "индивида" (младенца) психика аннигилируется до психической смерти (и реальной).
Отсюда проблемы: термин "общество", согласно науке что его использует как приоритетный, - устарел (т.к. является "воровством" из метафизики и даже религии), термин "сознание" имеет под собой "трудную проблему сознания" (по Ницше это FW-354, где видно, что "сознания" "самого по себе" у людей нет; по Марксу (и по Бахтину), - любая деятельность имеет в себя вложенную идеологическую/социальную составляющую (т.е. то же самое, - нет "без-социального" индивида, даже аутист-молчун пребывает в неком социуме); по нейросемиотике, - это факт mirror neurons, и т.д.), понятие "индивида" критикуется (т.к., в силу описанного, нет ничего сугубо "индивидуального" (даже у Ницше "sipo matador" сами по себе - не существуют (они "оправдывают", но без общества не бывают))), и т.д.
Поэтому и получается, что такое определение, - это словесная методика, которая даёт результат, слабо относящийся к реальному (только к воображаемому и некой символике, комбинации слова и знаков). А без реального смысла возиться с этим ну просто никакого.
А опора на википедию - это поверхностная методика. Лучше брать тогда сразу несколько определений, на разных языках и разных страницах (немецком, английском, русском, французском, итальянском, испанском и т.д.) и сравнивать между собой, чтоб уж точно.
Хороший аргумент против многих солипсистских представлений. Но наверное может быть какой-то особый солипсизм, в котором будет обосновываться, почему создаваемый тобой мир наполнен твоими собственными страданиями.
У Ницше кстати нечто похожее в Рождении Трагедии, где «вечное изначальное страдание» есть «единая основа мира», «а наше эмпирическое существование, как и бытие мира вообще, — есть возникающее в каждый момент представление Первоединого» (перво-страдающего) Urwiderspruch und Urschmerz im Herzen des Ur-Einen. Правда какое там обоснование почему все так обстоит, от чего он страдает и зачем, однозначно сказать не могу.
В общем можно какой-то нарратив придумать, я могу навскидку несколько вспомнить околорелигиозных, обосновывающих "мир как борьбу". По которым, коротко говоря, то что ты страдаешь это не баг, а фича, так и задумано (вполне возможно тобой).
Также солипсизм как будто вроде не всегда предполагает, что ты сам для себя создаешь мир по своим собственным соображениям. По-моему его Декарт больше всего расфорсил (может и придумал), который обманывающего демона почти мог допустить.
>>178812
>который обманывающего демона почти мог допустить
В этом мире существуешь только ты, и он существует только для тебя. Но возможно есть что-то за пределами этого мира (тот кто запускает матрицу, сумасшедший ученый). Наверное это не противоречит солипсизму. В общем и целом скорее всего из тебя прямо сейчас сосут гаввах.
Это шизофреническая структура параноидального. Вместо того, чтобы признать, что "гаввах" "сосёт" кто-то непосредственный и реальный (например, "вождь"), агрессия выгружается в воображаемое. В воображаемом ("по ту сторону") такой человек-"потусторонник" и живёт.
(Это не "неблагодарный нищий", но и не социолог: суждение отражает социальное, маскируя его в символическом плане (т.к. социальная ситуация психически невыносима).)
>>178812
>«вечное изначальное страдание»
В "The invention of Dionysus" утверждается якобы это "просто" типично модернистское обращение к злу после того как добро перестало "действовать". Насколько это утверждение valid, трудно сказать, но разве что оно правомочно если понимать "модерн" именно таким образом, как это сделал автор (и возможно, это понимание не стыкуется с пониманием Urs Sommer и авторов Nietzsche-Kommentar к GT, а также более поздними афоризмами самого Ницше; по крайней мере это не объясняет почему должно быть не так, а иначе, т.е. само "объяснение" грешит невскрытой "типично 2000-х" "установкой" что "должно быть другое").
Вот как раз в этом Ксенофонт якобы неявно (в "Воспоминаниях") и обвинял Сократа: что последний не остановил разложение ("общества"/"социального порядка"): христианство должно было "исправить" человечество, а вместо этого... оно только породило [психическое] напряжение, и как следствие, - вырождение (человека как типа, как рода, т.е. ещё хуже (в смысле "плохо"), чем "разрушение социального порядка").
И аналогичное можно сказать о всех суждениях рода "что-то там есть по ту сторону".
>"Общество" само по себе это термин из 19-го века, от которого социология уже отказалась (в пользу, например, слова "социум").
Что в лоб, что по лбу...
https://youtu.be/hqE0c7gIzVo?t=132
ты снова о себе самом вещаешь... зачем ты так себя ненавидишь? не надо так
Вот этот чел кстати с видео и с картинки говорил, что слово "социум" используют только необразованные додики, у него никакого такого специфического значения в социологии нет
мимо
>только необразованные додики
и ты себя ругаешь, зачем?
>у него никакого такого специфического значения в социологии нет
в какой социологии? русско-российской или всемирной и английской? в первой слово "социум" имеет специфическое значение и даже encompasses "общество", в всемирной больше "любят" употреблять "society"
ответ достаточно "образованный", или тебе нужно больше и чтобы на 40 листов A4 вмещалося???
> кора вырабатывает модель мира
И вырабатывает, и отражает. Если только вырабатывает, то мы получаем тот же солипсизм. Отражает значит воспроизводит чувственно воспринимаемое, отображает реальность; а вырабатывает в том отношении, что достраивает некоторыми домыслами на основе представлений, почерпнутых в прошлом. Например, если мы увидим худенькую девочку в очках в пуританской одежде, то мы посчитаем, что она няша-стесняша, даже если в действительности она ебётся с таджиками и собаками.
> включающую модель собственных приоритетов и интересов, и исходя из этой модели направляет возбуждение в те или иные участки себя?
В том числе, но приоритеты и интересы сами выработаны внутренними побуждениями. Впрочем, тут тоже не следует быть категоричным: некоторые наши приоритеты и интересы лишь кажутся только нашими, когда на самом деле они могут быть навязаны извне (пропагандой, например).
>И вырабатывает, и отражает. Если только вырабатывает, то
...то членинская "теория отражения" остается не у дел.
Но поскольку членинская "теория отражения" и так не у дел, значит только вырабатывает.
Её придерживались авторитетные учёные, она же находит отражение и в когнитивных науках. Может, в тебе просто говорит твоя ненависть? Может, ты просто хочешь, что она осталась не у дел? 🙂
По моему скромному мнению, проблема в том, что является квинтэссенцией философии Ницше. Жизнь в беспрестанном становлении любого её проявления и приписывание этому непреходящей ценности?.. Или обращение к вечному возвращению как закольцованности личностного бытия?.. Или же учение о сверхчеловеке как ода витальности в экспансии её самоутверждения?.. Если исходить из идейной и программной установки Н. что "Бог умер", то тогда его философия - это философия "преодоления кризиса жизни" посредством "нескованного жизнеполагания" ("Бог мертв, следовательно, человек свободен"). Но это всего лишь метафора https://concepture.club/post/5-konceptov-filosofii-nicshe/metafora-smerti-boga
>"Ницше" это конструкт
Подлинный Ницше - это Ницше для себя самого.
>что является квинтэссенцией философии Ницше
>подлинный Ницше
"До меня не существовало [этого] превращения дионисического состояния в философский пафос: недоставало трагической мудрости – тщетно искал я ее признаков даже у великих греческих философов за два века до Сократа. Сомнение оставил во мне Гераклит [NB: Эмпедокл], вблизи которого я чувствую себя вообще теплее и приятнее, чем где-нибудь в другом месте."
– Для своего наиболее сокровенного опыта я открыл единственное иносказание о подобие, которым обладает история, - именно этим я первый постиг чудесный феномен дионисического. Точно так же фактом признания decadent в Сократе дано было вполне недвусмысленное доказательство того, сколь мало угрожает уверенности моей психологической хватки опасность со стороны какой-нибудь моральной идиосинкразии, - сама мораль, как симптом декаданса, есть новшество, есть единственная и первостепенная вещь в истории познания. Как высоко поднялся я в этом отношении над жалкой, плоской болтовней на тему: оптимизм contra пессимизм! – Я впервые узрел истинную противоположность – выраждающийся инстинкт, обращенный с подземной мстительностью против жизни (христианство, философия Шопенгауэра, в известном смысле уже философия Платона, весь идеализм, как его типичные формы), и рожденная из избытка, из преизбытка формула высшего утверждения, утверждения без ограничений, утверждения даже к страданию, даже к вине, даже ко всему загадочному и странному в существовании. Это последнее, самое радостное, самое чрезмерное и надменное утверждение жизни есть не только самое высокое убеждение, оно также и самое глубокое, наиболее строго утвержденное и подтвержденное истиной и наукой. Ничто существующее не должно быть устранено, нет ничего лишнего – отвергаемые христианами и прочими нигилистами стороны существования занимают в иерархии ценностей даже бесконечно более высокое место, чем то, что мог бы одобрить, назвать хорошим инстинкт decadence. Чтобы постичь это, нужно мужество и, как его условие, избыток силы: ибо, насколько мужество может отважиться на движение вперед, настолько по этой мерке силы приближаемся и мы к истине [Za-IV, "Vom höheren Menschen" + "Von der Wissenschaft"]. Познание, утверждение реальности для сильного есть такая же необходимость, как для слабого, под давлением слабости, трусость и бегство от реальности – “идеал”… Слабые не вольны познавать: decadents нуждаются во лжи – она составляет одно из условий их существования.
["Das griechische Musikdrama": Nur Narr! Nur Dichter!]
"Lacan said that the hole in the real is life."
– Кто не только понимает слово “дионисическое”, но понимает и себя в этом слове, тому не нужны опровержения Платона, или христианства, или Шопенгауэра, - он обоняет разложение…
это достаточно образованный ответ? если нет, ну что ж! достаньте его свыше...
будьте готовы. Реальное прорывается, обычно, внезапно.
что до моих претензий к "русским", - так это всего лишь критика, уровня "ложкой по лбу" [ложь, чтобы добиться некой "весомости"... уж нечего вот так вот тексту верить, что-то же должно быть полно лжи? иначе это вредно, быть истинным и не более]
adios ad "deum" Ich kann nicht anders!
>Коммибляди заочно записывают авторитетных ученых в юные членинцы.
Слушай, ты, пидарасина.
С этой гнилой идеологически заряженной демагогией тебя уже много раз тут ставили на место [у параши]. Начинать все заново никакого резона нет, коль скоро на путь исправления ты не стал.
Почему ты так нервничаешь? Материшься, оскорбляешь, коверкаешь фамилию величайшего государственного деятеля России. Разве человек, стоящий на твёрдой почве, не должен сохранять спокойствие? 😉 Или ты порвался, потому что тебе нечем крыть скриншоты, из-за чего у тебя теперь нужда как можно громче повторять «МЫ ТЕБЯ УЖЕ ОБОССАЛИ» перед зеркалом в качестве ежевечерней молитвы и психологического сеанса самоуспокоения? 🤣😝
Теория отражения это сила 💪☝️
Для коммиблядей это социально-близкий язык.
>Материшься, оскорбляешь, коверкаешь фамилию
Так учил Членин.
> из книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ»
Не гнилая идеологически заряженная демагогия, твёрдо и чётко 😂😘
>Для коммиблядей
>Членин
Но ведь это версия либерастоблядей.
Вся наука и ее инструменты это максимум медицина и техника.
Остальное недоступно
Кибернетика тебе дала БЯМ, которые проходят тест Туринга. Изучай кибернетику, в ней ключ к таинствам сознания, что бы об этом ни выдумывал обскурантист СЁРль.
С точки зрения агностика/феноменалиста не существует и чёрных дыр, ведь чёрные дыры ненаблюдаемы, не есть явления. 🥱 Явлением для нас является только результат жизнедеятельности чёрных дыр, по которым учёные устанавливают их существование. А для агностика/феноменалиста это опять постулирование наличие у мира сущности. 😒 Ну видим мы какой-то аккреационный диск, и что? У нас всё равно нет права утверждать, что он аккумулирован вокруг чего-то, что мы наблюдать не можем, а косвенные признаки могут быть только установлены на факт наличия, но этот факт больше ничего нам сообщить не может. 🤭
Поэтому не зря учёные настаивают на правоте именно материалистической философии 💪🖕 Наука гораздо более явно и прочно доказала, что именно она является самой авторитетной формой познания (не зря философ сегодня в массовом сознании ассоциируется с бесплодным треплом). 😝 Поэтому именно учёный, занимающийся исследованием философских проблем авторитетнее, чем философ, рассуждающий о научных проблемах 🤔 Ведь учёный имеет более точное представление о работе научного метода и содержании научного знания. И именно этот факт заставляет учёных смотреть на агностиков/феноменалистов как на долбаёбов 💩
Материализм это мощь, лежать нахуй всем 👊😚
>не зря философ сегодня в массовом сознании ассоциируется с бесплодным треплом
Хуже них только трепло как на прикрепленной фотографии, которое пытается прикрутить к трёпу спизженный авторитет науки.
А хуже их вместе взятых - пидарасы вроде тебя.
Это называется "на чужом хую в рай въехать".
> пытается прикрутить к трёпу спизженный авторитет науки
Чем тебя не устраивает идея взаимодополняемости философии и науки? Ведь только материализм способен примирить их между собой. Ты сторонник того, чтобы философия и наука находились в принципиальном антагонизме? 🙃
Меня не устраивает, когда вкручивают хуй в уши, особенно в моем присутствии.
>идея
Материя это то, что положить на хлеб и намазать в карман.
Когда у тебя нихуя нет, кроме идеи, это идеализм, а не материализм. А в твоем клиническом случае это еще и вредоносная идея.
Понятно, озлобленный гибон хочет брызгать слюнями и топать ножкой с истошными визгами 😄 «РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧТОБЫ МАТЕРИАЛИСТЫ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВЫ, Я ЖЕ ВСЮ ЖИЗНЬ В ДРУГОЕ ВiРiЛ, ХРЮЮ ХРЮ ХРЮЮЮЮ, ЧЛЕНИИИН, ЧЛЕН ЧЛЕНИНА ЧЛЕНСКИЙ, ЧЛЕН ХОЧУ, ДАЙТЕ ЧЛЕН» 😆😜😉
Психуешь тут только ты, пидарасина порашная.
>НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧТОБЫ МАТЕРИАЛИСТЫ
Это не вопрос из разряда "может быть".
Материалисты УЖЕ оказались неправы, причем неоднократно.
Начиная с древних греков, которые определяли материю как имеющую массу и протяженность. В это определение не лезут даже частицы, такие как электрон, долбоёба ты кусок.
Манятериалисты на это не вносят уточнения, конкретизируют? - Хуй там плавал, ровно наоборот - расширяют понятие.
И до сего дня не существует удовлетворяющего физиков, а не философов, определения материи, в которое укладывался бы хотя бы зоопарк частиц. Не говоря уже о том, что физика далеко не ограничивается одними частицами.
Вся история манятериализма - это история надувания использованного гондона. Воображаемого гондона.
Потому что в философское понятие материи входят не только частицы, дурачок. 😅 Элементарные и не только частицы это лишь одна из форм существования материи. 🤫 Ну видно же, что материалистов ты даже никогда не открывал, твоя критика звучит как "Большой взрыв произошёл из ничего, гыыы, ну конечно, вот же они тупые не хотят признавать существование Бога" 🥱🙄 Маня, пади падмойся! 😶🌫️ Ты этими азбучными примерами только заставляешь моё пузико напрягаться от смеха 🤌👎🖕
Теория отражения рвёт и мечет, наука – это материализм 👍👌✌️💪✊️😝
>в понятие материи входят не только частицы
В понятие материи не укладываются даже все частицы. Все остальное из физики влазит в него еще хуже, чем никак.
>философское понятие материи
Мраксистское понятие материи есть хуево скрываемое отражение жажды тотального контроля за идеологией.
>Ты этими азбучными примерами
На азбучных примерах обосрался именно ты.
Все, разговоры с тобой окончены, ЧЛЕНОсос.
>Материя це просто предмет изучения физиков.
Материя в физике - это вещество. Предмет изучения физиков ширше, ширее, чем только вещество.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
Точно. А материя в философии – существующее независимо от сознания. Вот если бы наука была пронизана агноцистической/феноменалистской соевостью, то и существование Вселенной до человека не вводилось бы ни в какую модель, а лишь считалось бы в лучшем случае гипотезой (но настоящий феноменалиси протестовал бы и против этого). 😊 С точки зрения агностицизма, кости динозавра всего лишь кости динозавра, а не его останки. 🤪 Поэтому не зря некогда защитники науки, позитивисты, сегодня перешли в атаку на науку, провозгласив её мифом. 😆
Истина за материализмом, только он примиряет науку и философию ☝️
Смотря что считать материей, зависит от определения слова материя. Этих определений до жопы жуй, но все они неудобны для последовательного изучения реальности. Поэтому я использую только аристотелевское определение, которое буквально обозначает материал, то из чего сделано. Здесь мы попадаем в языковую ловушку, потому что если изба построена из дерева, то есть материя избы - это дерево, то мы знаем, что её построил человек. А вот самом дерево хоть и "сделано" из углерода, никто дерево не "построил". На этом основании я отвергаю миф о демиурге, и говорю, что "то из чего сделано" - это просто такая фигура речи, метафора для "состоит из". Таким образом, становится ясно, что и материя - это не что-то самостоятельное, не что-то существующее самом по себе, а просто языковое выражение для обозначения отношения "x состоит из a, b,c d", то есть a, b,c d суть материя, но материя чего-то, в данном случае некоторой вещи икс. В принципе, довольно очевидно, что если сжечь кусок древесины, например, бревно, то само вещество, сама материя никуда не исчезнет, она изменит форму, причём буквально. Обратится пеплом, дымом, паром, золой итд. Таким образом и форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель. И материя, и форма - это атрибуты вещи. Но разбивая вещь, разрушая её форму, мы получаем какие-то другие вещи, которые составляли структуру разрушенной вещи, и которые в свою очередь опять обладают материей и формой. Вплоть до молекул и атомов. Адронный коллайдер - это попытка практически ответить на вопрос, если вот такая материя сама по себе, которая не была бы оформлена в какую-либо вещь, то есть сталкивать и разрушать частицы до такой степени, что уже дальше нельзя. Я думаю, что никакой первоматерии не существует, а самом слова материя - это не что-то самостоятельное, а просто фигура речи чтобы мы могли описывать процессы анализа и синтеза, мериологичесткого деления итд.
>А материя в философии – существующее независимо от сознания
Не в философии, а в мраксистской идеологии.
>если
>бы
Это фантазии, а не вещественные доказательства.
> С точки зрения агностицизма
С точкой зрения агностицизма нужно знакомиться через агностиков, а не через пидарасов вроде тебя.
>не зря некогда защитники науки, позитивисты, сегодня перешли в атаку на науку, провозгласив её мифом
Мраксистские политруки в 20 веке обосрались практически во всем, пытаясь рулить наукой.
"Материалистическая наука" - это лысенковщина.
>форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель
Форма - это только половина от информации.
Вот яркий пример https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукопись_Войнича
Как любой текст, этот состоит из регулярных форм. Но при всей очевидности наличия формы, извлечь из него информацию в полном смысле слова до сих пор не удалось.
Одна и та же материальная форма может быть нагружена потенциально бесконечным числом смыслов.
Восход Солнца для одного знаменует начало рабочего дня, а для другого конец ночной смены.
В отсутствии Солнца та же самая воля найдет свое оформление в любом периодическом процессе, вплоть до внутреннего голоса.
> Смотря что считать материей, зависит от определения слова материя
Материя это объективная реальность, условие и причина существование идеи. 😊 Единственный всеобщий признак материи – свойство существовать вне и независимо от сознания. Остальные свойства присущи не материи в целом, а только тем или иным формам её существования.
> не что-то существующее самом по себе, а просто языковое выражение
Именно что существует само по себе. Существование материи это условие появления носителя языкового выражения; человек (и, следовательно, язык вместе со всеми его языковыми проблемами) порождён объективной реальностью – позиция современной науки совершенно однозначная 🤓
> Таким образом и форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель
Да.
> Я думаю, что никакой первоматерии не существует
И не должно, материя вполне может оказаться неисчерпаемой 😏
> а самом слова материя - это не что-то самостоятельное, а просто фигура речи чтобы мы могли описывать процессы анализа и синтеза, мериологичесткого деления итд
Откуда взялась тогда речь? Из анатомического и социального развития человека. Человек откуда взялся? Из материи. Поэтому материя всё-таки есть что-то самостоятельное, а не производное нашего языка. Ну всё же просто 🫡
Кроме "вещества"/материи у физиков нет ничегосвятого (энергия - свойство материальной системы).
>энергия - свойство
Энергия - это число, определенным образом вычисляемое и, по наблюдениям, сохраняющееся в совершенно разнородных процессах...
>материальной системы
...совершенно необязательно материальной включающих вещество.
Финальная реальность, если брать за таковую энергию, это число.
>у физиков нет ничего
Законы действуют не будучи где-либо и на чем либо написаны. Они управляют материей (и не только), а не наоборот.
>Кроме "вещества"
Пространство, время, пространство-время, квазичастицы, виртуальные частицы, всевозможные фиктивные объекты, физический вакуум. Этот ряд можно продолжать.
>Материя это объективная реальность, условие и причина существование идеи
Зависит от опеределения.
Ты путаешь данные и информацию. Чтобы получить информацию, необходимо проинтерпретировать данные. Именно это и имеют в виду, когда, например, в физике говорят об отсутствии фактов, свободных от теорий. Потому что это не сырые факты, а интерпретации фактов.
> Единственный всеобщий признак материи – свойство существовать вне и независимо от сознания
Это странная мысль. Данное определение всё таки сформулированно человеческим сознанием, или же данное определение существует в мире идей Платона вне и независимо от человеческого сознания?
Любые определения сформулированы человеком 🙂 Платоновские идеи существуют как атрибут материи: форма, порядок, общее. Материя их носитель, без материи самостоятельного бытия не имеют, т.к. форма это всегда форма чего-то, порядок это порядок чего-то, etc. Этого чего-то и есть материя. В связи с этим, кстати, предмет математики есть абстрагирование этих аттрибутивных особенностей материи и изучение их закономерностей 😎
Мощь теории отражения 💪🤟🫶
>Любые определения сформулированы человеком
Как и определение материи. Противоречие.
Это если бы человек был сотворён не природой, а языком. 😅 А определения это не только язык, комбинация слов, но и система понятий, которые объективны по содержанию (но субъективны по форме, на то он и язык, чтобы существовать только в головах носителей). 😏 Иначе говоря, понятия схватывают, содержат в себе элементы объективной реальности в виде представлений, почерпнутых чувственным познанием, которое взаимодействует с объективной реальностью. Дальше уже рациональное познание систематизирует данные, полученные чувственным познанием и создаёт понятия (определения, соотвественно, есть обособление этих понятий друг от друга). 🤝
Ты просто тупой. Тут два варианта, либо все определения - это плод человеческого сознания. Ещё раз, для тупых, все - это значит и определение материи. Либо же нет.
Нет ты путаешь, пытаясь невпопад блеснуть умом и сообразительностью.
По определениям международных стандартов, данные - это уже информация.
Да́нные — зарегистрированная информация...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Данные
По самому смыслу слова ин_формация - это НЕХ, облеченная в форму.
>путаешь
В примере >>178865 я ничего не сличаю, а наоборот раз_личаю.
Вот эта вот НЕХ - она определенно не является материей.
Я же написал, что определения понятий создаются только субъектом познания 😉 Но объективно существует содержание понятия материя 🤭 Что такое содержание понятия ты ведь понимаешь? 🤨
> По самому смыслу слова ин_формация - это НЕХ, облеченная в форму
> Вот эта вот НЕХ - она определенно не является материей
Так здесь то же самое, что и с Платоном 🫡 Информация не существует без материального носителя (тела, процесса). Оно не существует и без получателя (тела, процесса), который тоже имеет материальную природу происхождения. А природа происхождение информации это изменение в материальном. Информация отображает порядок этих изменений. Упорядоченное материально, субстанционально; информация лишь объективна, но акцидентна, зависит от существования носителя, материи. 😎
Наука материалистична 🧠, смерть путаникам и мракобесам 🤬
Содержание понятия - это, собственно, и есть определение. Это тот смысл, который люди вкладывают в какой-либо термин. У понятия также есть и объём, это те объекты, которые мы можем обозвать данным понятием. Например, именем "единорог" нельзя назвать ничего, единорогов не существует. У этого понятия нулевой объём. Но, тем не менее, содержание у этого понятия есть. И оно отличается от содержания понятия "вечный двигатель", хотя по объёму это одно и то же - пустое множество. Содержание понятия - это модель, которая как раз существует внутри человеческого сознания. И в том числе и содержание понятия "материя". Каких-то понятий, категорий и тому подобного вне человеческого сознания не существует. Вот Платон говорит, что есть какое-то царство идей вне человеческого сознания, и это хуйня. Ты мне говоришь, что есть понятие материи вне человеческого сознания, и это тоже хуйня.
Я не говорю, что есть понятие вне сознания. Это была бы гегелевская позиция 😊 Вне сознание есть содержание понятия – то, что мы понятием "материя" обозначаем. Когда говорят материя существует объективно, то объективно существует содержание этого понятия, а не само понятие, которого уже действительно зависит от речевой деятельности 🙂↕️
Луна это понятие, введённое человеком. Человек в этом понятие выдумал лишь форму: как написать и как произнести. А объект (т.е. хуйня на небе), который обозначают как Луну и наполняющий собою в голове субъекта познания содержание понятия, существует вне сознания 🤫
О чём вообще с тобой говорить, если ты путаешь между собой термины объём понятия и содержание понятия?
Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия — закон формальной логики о зависимости между изменениями объёма и содержания понятия[1]. Если первое понятие шире второго по объёму, то оно беднее его по содержанию; если же первое понятие у́же второго по объему, то оно богаче его по содержанию. Например, понятие «физика» обладает ме́ньшим объёмом, чем понятие «наука». При этом содержание понятия «физика» больше (богаче), чем содержание понятия «наука», так как помимо своих собственных содержит все признаки понятия «наука».
Пример расширения объёма понятия с одновременным уменьшением содержания
МГУ → Государственный университет → Университет → ВУЗ → Учебное (образовательное) заведение → Учреждение образования → Учреждение → Организация → Субъект публичного права → Субъект права
Закон применим только при вхождении объёма одного понятия в объём другого, например: «животное» — «собака». Закон не работает для несовпадающих понятий, например: «книга» — «кукла».
Уменьшение объёма понятия с добавлением новых признаков (то есть, расширением содержания) наступает не всегда, а только когда признак свойственен части объёма исходного понятия[2].
В смысле я путаю, если твои скрины поясняют то, что говорю именно я? 😆 Содержание это и есть то, что может существовать вне сознания. Объём вторичная характеристика, выражение диапазона обозначения содержимым, она тут не существенна. Так вот, содержание и может существовать объективно. 🤟
Почему мы решили, что метал твёрдый? 😲 Потому что он таков посредством чувственного восприятия. Почему он таков в чувственном восприятии? Потому что данная форма материи обладает рядом атрибутов, которые своим воздействием на наши органы чувств создают для нас ощущение твёрдости. Так вот, ты мне говоришь, что метал это плод человеческого сознания, потому что метал это понятие, а понятия придумываются людьми, поэтому говорить об объективном характере твёрдости метала значит вступать в некое противоречие. 😵💫 То есть ты берёшь понятие вместе с его формой (форма понятия действительно целиком придумывается людьми и не иначе), в то время как у меня речь о содержании понятия, которое уже не придумано людьми, а отражает собою чувственно воспринимаемый феномен, имеющий материальное, объективное происхождение (потому и содержание понятия объективно) 😐
Ебать ты тугой! Содержание - это те признаки, те свойства, которые перечисляются в определении понятия. Почему? Да просто потому что так написано в учебнике по логике, потому что такая терминология является общепринятой и всё.
>Почему мы решили, что метал твёрдый?
Зависит от определения. В современной классификации под определение слова металл подпадает ртуть, но при комнатной температуре она нихуя не твёрдая, а очень даже жидкая.
Так-то да, но ты несколько утрируешь всё же. Если у обывателя нет образования (а точнее знаний из каких-то областей и сфер), то есть вполне простой и ясный выход. Раз нет знаний и понимания о чём-то, то разумнее будет воздержаться от каких-то суждений об этом и тем паче слепо верить какому-то дутому авторитету, поддаваясь индуцированию какими-то новомодными трендами (тем более на грани малохольности) или даже если это мейнстримно. Это философски здравый смысл. А стереотипы про книги и седобороды могут быть и вовсе противоположными.
> Содержание - это те признаки, те свойства, которые перечисляются в определении понятия.
Ну а у меня по-твоему о чём? 😕 Я и говорю, что признаки и свойства имеют место быть вне нашего сознания.
> Зависит от определения. В современной классификации под определение слова металл подпадает ртуть, но при комнатной температуре она нихуя не твёрдая, а очень даже жидкая
Зависит от свойств объекта, а люди решают какие свойства нужно выделить, чтобы составить или иное определение. Эти свойства существуют вне сознания😉
Определения, язык созданы человечеством. Человечество порождено развитием материи, как установлено современной наукой. Поэтому я не понимаю каким упёртым и слабоумным нужно быть, чтобы утверждать, что язык и определения первичны по отношению к материи 😆😝🥱
Наука материалистична, Витгенштейн пидарастичен 🤠🥳🖕
Я программист, больше ничего не умею, со здоровьем проблемы (в школе был освобожден от физ-ры), с соц скиллами тоже проблемы (39 лвл, инцел, друзей нет).
Раньше была стабильная удаленка по 350-400к, но сейчас IT рухнула, целый год без работы.
Философ - норм вариант, нет больших зарплат, но есть стабильная работа, просто пару раз приходишь и читаешь лекции, живешь за счет государства, такой вариант БОД. по сути.
У нас в универе философ что-то бубнил, про Канта вроде, потом просто ставил зачетки всем автоматом.
Сами философские теории, думаю, попроще матана с диффурами, что учат технари.
В моём ВУЗе философию преподовал препод, который раньше вёл физ-ру. Только странная у тебя ситуация, тебя не берут в программисты из-за возраста или что?
Суть материализма в признании того, что мир НЕ ПРОСТО существует, а существует ОБЪЕКТИВНО, т.е. ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от сознания, лишь ОТРАЖАЮЩАЯСЬ в последнем. Эту объективную реальность, отражающуюся в сознании, материалисты называют МАТЕРИЕЙ.
С точки зрения материалистов, НИКАКОГО ДРУГОГО МИРА, кроме материального, не существует и СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ. Материальный мир един. Материалистическая философия является монистической, материализм есть монизм (от греч. «монос» - один, единый).
Среди материалистов были философы, которые пытались СВЕСТИ СОЗНАНИЕ К МАТЕРИИ, объявить его материальным. Они исходили из того, что признание сознания качественно отличным от материи, идеальным, духовным, подрывает тезис о МАТЕРИАЛЬНОМ ЕДИНСТВЕ мира. О каком материальном единстве мира, рассуждали они, можно говорить, когда признается существование в мире кроме явлений материальных также явлений и НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ, идеальных, духовных.
Между материальным и идеальным существует качественное различие, НЕСТИРАЕМАЯ ГРАНЬ. И признание КАЧЕСТВЕННОГО ОТЛИЧИЯ сознания от материи ни в малейшей степени НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ материалистическому монизму. СОЗНАНИЕ, БУДУЧИ ИДЕАЛЬНЫМ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ, НЕ ОБРАЗУЕТ ОСОБОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МИРА. Если материя может существовать до сознания и БЕЗ СОЗНАНИЯ, то сознание, идеальное не существует и не может существовать БЕЗ МАТЕРИИ. Сознание, представляя собой нематериальное, всегда существует КАК ПРОИЗВОДНЫЙ МОМЕНТ материального мира.
Если ранее под миром понимался ВИД РЕАЛЬНОСТИ, ПРОТИВОСТОЯЩИЙ СОЗНАНИЮ, то в данном случае – ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ВСЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ЦЕЛОМ, включая и сознание. Таким образом, термин «материальный мир» имеет два смысла. В узком смысле слова он включает в себя только материальное, СОВПАДАЕТ с понятием материи. В широком смысле он обозначает не только собственно материю, но и ПОРОЖДЕННОЕ ЕЮ НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – сознание.
Суть своеобразного нематериального продукта материи, называемого сознанием, состоит в том, что оно представляет собой ОТРАЖЕНИЕ МАТЕРИИ. Сознание, с точки зрения материализма, есть одновременно и ПОРОЖДЕНИЕ, и ОТРАЖЕНИЕ материи.
Придерживаясь взгляда на ПОЗНАНИЕ КАК НА ОТРАЖЕНИЕ МИРА В СОЗНАНИИ, материалисты тем самым с необходимостью принимают и одновременно КОНКРЕТИЗИРУЮТ КЛАССИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТИНЫ. Они понимают истину как соответствие между отражающим объективный мир сознанием и отражаемым сознанием объективным миром.
Понятия объективного и субъективного дают ключ к пониманию сути различия между материальным и идеальным (духовным). МАТЕРИАЛЬНОЕ – ОБЪЕКТИВНО И ТОЛЬКО ОБЪЕКТИВНО. Идеальное, конечно, всегда субъективно, но НЕ ТОЛЬКО СУБЪЕКТИВНО. Идеальное есть образ объективного, материального мира. А содержанием всякого образа всегда является то, что в нем отражается. Идеальное, будучи образом объективного мира, неизбежно является ОБЪЕКТИВНЫМ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ. Оно есть ЕДИНСТВО СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО.
Материальное всегда есть объективное. Но НЕ ВСЯКОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ЕСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЕ. Как уже отмечалось, объектом познания является не только материя, но само познание, сознание. Когда оно является объектом познания, то оно по отношению к познающему его познанию выступает как объективное и только объективное. Иначе говоря, эта объективность познаваемого познания является относительной.
👍💪🖕
У чела была зарплата 350-400к. Этот долбоеб просто ее съел, и теперь хочет в 39 лет "читать лекции по философии". Чтобы иметь с этого деньги. И думает что это "вариант БОД, живешь для государства"
>Сами философские теории, думаю, попроще матана с диффурами, что учат технари.
Это скорее всего бесполезно, даже если бы ты со школы ей занимался, ты бы ничего не понял
> Я и говорю
И Платон то же самое говорит. Содержания понятий существуют объективно, в мире идей Платона, собственно, они и есть эти самые идеи.
У Платона объективно, но не материально. 😎 У материалистов идеи существуют только в головах людей, а черпаются из материального через абстрагирование мышлением свойств и атрибутов материального. ☺️
Все материалисты признают ОБЪЕКТИВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МИРА и ПОЗНАНИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ мира в голове человека. Однако целый ряд вопросов философии они решают по-разному. Поэтому существуют разные виды материализма.
ГЛАВНОЕ РАЗЛИЧИЕ внутри материализма проходит между диалектическим материализмом, с одной стороны, и всеми ПРОЧИМИ материалистическими системами - с другой. ВЕСЬ ДОМАРКСИСТСКИЙ и позднейший НЕМАРКСИСТСКИЙ материализм был и является материализмом ТОЛЬКО ВО ВЗГЛЯДАХ НА ПРИРОДУ. Это был частичный материализм, натурматериализм. Материальный мир натурматериалисты СВОДИЛИ К ПРИРОДЕ. Когда же они обращались к обществу, то с неизбежностью ПЕРЕХОДИЛИ НА ПОЗИЦИИ ИДЕАЛИЗМА. Общество у них так или иначе, прямо или в завуалированной форме выступало как ПРОИЗВОДНОЕ ОТ СОЗНАНИЯ.
Общество представляет собой не что иное, как совокупность особого рода отношений, которые называются общественными. Эти отношения НЕЗРИМЫ, ВООБЩЕ НЕДОСТУПНЫ ОРГАНАМ ЧУВСТВ. С этим связан так называемый социологический НОМИНАЛИЗМ, который сводит общество к ИНДИВИДАМ, наделенным сознанием. Ему противостоял социологический реализм, или социологический СУБСТАНЦИАЛИЗМ, рассматривающий общество как целостное образование, ни в коем случае НЕ СВОДИМОЕ к простой совокупности ИНДИВИДОВ. Большинство социологических субстанциалистов придерживалось взгляда на социальные отношения как на существующие ВНЕ СОЗНАНИЯ людей.
Если природная среда существовала всегда, вечно, то иначе обстояло дело с общественной средой: она появилась ТОЛЬКО С ЛЮДЬМИ [СОЗНАНИЕМ]. Отсюда многие далали вывод, что она была создана людьми согласно с их взглядами на общество, т.е. согласно с их сознанием. Получалось, что хотя общественная среда существует ВНЕ СОЗНАНИЯ и в этом смысле представляет собой СОЦИАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, но она при этом является ПРОИЗВОДНОЙ ОТ СОЗНАНИЯ, ЗАВИСИМОЙ от него.
Таким был ПУТЬ, который приводил старых материалистов к ИДЕАЛИСТИЧЕСКОМУ РЕШЕНИЮ основного вопроса философии применительно к обществу, а тем самым и его истории. Они рассматривали ВСЕ социальные отношения КАК ВОЛЕВЫЕ отношения, то есть как определяемые сознанием и волей людей. Они оказались НЕ В СОСТОЯНИИ НАЙТИ в системе общественных отношений такие социальные связи, которые НЕ ТОЛЬКО И НЕ ПРОСТО возникали и существовали ВНЕ И НЕЗАВИСИМО от сознания и воли людей, но ОПРЕДЕЛЯЛИ их сознание и волю. Иными словами, они не могли обнаружить ОБЪЕКТИВНОГО ИСТОЧНИКА СОЗНАНИЯ. Единственный путь, который мог привести к материалистическому решению основного вопроса философии в применении к обществу и его истории, заключался в ОТКРЫТИИ заслоняемых волевыми социальными связями объективных социальных отношений, образующих объективное социальное бытие, которое нередко именуется также и СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИЕЙ.
Система этих объективных социальных отношений не только не определяется общественными взглядами людей, но, наоборот, определяет эти их взгляды, а тем самым действия людей и, соответственно, характер волевых социальных связей, является первичной по отношению к сознанию. Эти объективные связи в отличие от природных вещей, которые возникают без сознания и могут существовать без него, возникли только вместе с обществом, которое немыслимо без сознания. Поэтому они могут появиться только вместе с сознанием и НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ПОСЛЕДНЕГО. В этом и ТОЛЬКО В ЭТОМ смысле они ЗАВИСИМЫ от сознания. ЭТОГО РАЗЛИЧИЯ СТАРЫЕ МАТЕРИАЛИСТЫ НЕ ВИДЕЛИ. Заметив, что все социальные отношения не могут существовать без сознания, они полагали, что все они производны от последнего. В результате они так и не смогли найти НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО В ОБЩЕСТВЕ, обнаружить объективный, то есть независящий от сознания, источник общественных идей, объективное общественное бытие.
ИЗ ВСЕХ ФИЛОСОФОВ открыть систему общественных объективных связей, то есть объективное социальное бытие, смогли ТОЛЬКО К. Маркс и Ф. Энгельс. Этими объективными социальными связями оказались социально-экономические, или производственные, отношения, система которых образует ОБЩЕСТВЕННУЮ ФОРМУ, в которой осуществляется процесс производства материальных благ. Открыв в обществе объективно существующее социальное бытие, они тем самым РАСПРОСТРАНИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ решение основного вопроса философии и НА ОБЩЕСТВО. Прежний материализм был материализмом ТОЛЬКО «СНИЗУ», материализмом только во взглядах на природу.
👍💪🖕😜🤭
👇👇👇
☝️☝️☝️
👇👇👇
К. Маркс и Ф. Энгельс достроили материализм «ДОВЕРХУ», он стал теперь материализмом и во взглядах на общество и его историю. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО И МАТЕРИАЛИЗМОМ ИСТОРИЧЕСКИМ. Он включает в себя материалистическое понимание общества и истории. Диалектический материализм – первый в истории философской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество материализм. Если домарксистский и весь последующий немарксистский материализм является частичным материализмом, натурматериализмом, то марксистский материализм - полным, всеобъемлющим материализмом - ПАНматериализмом (от греч. «пан» - всё).
Создание материалистического понимания истории привело к возникновению ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО ПОНИМАНИЯ ПОЗНАНИЯ. И натурматериалисты в большинстве своем рассматривали ПОЗНАНИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ объективного мира. Но человеческое познание у них представало прежде всего как ЧУВСТВЕННОЕ познание. А чувственное познание, взятое само по себе, есть познание индивида, и ТОЛЬКО ИНДИВИДА. Кроме того, чувственное познание, взятое само по себе, есть ЯВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЕ. В результате у натурматериалистов в качестве субъекта познания выступал человек как сугубо индивидуальное и природное, биологическое существо. Теория познания натурматериализма представляла собой, как нередко говорят, «гносеологическую робинзонаду». Познание в ней выступало как ПРИРОДНОЕ явление, а человек - как существо, ПАССИВНО воспринимающее воздействие внешнего мира, отражающее, и ТОЛЬКО ОТРАЖАЮЩЕЕ этот мир.
С возникновением материалистического понимания истории окончательно стало ясно, что познание человека есть НЕ ПРИРОДНОЕ, А СОЦИАЛЬНОЕ явление. Существует общественное сознание, которое представляет собой не простую сумму индивидуальных сознаний, а целостное образование, ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ в индивидуальных сознаниях. Общественное сознание есть ПРОДУКТ МЫШЛЕНИЯ, и только мышления. Познание человека есть прежде всего мышление. Мышление есть явление прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ. Будучи ведущим компонентом человеческого познания, оно тем самым делает социальным и все человеческое познание в целом.
Выявление объективного характера социально-экономических отношений было одновременно и открытием РОЛИ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Тем самым было раскрыто КОРЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ между животными и людьми: животные ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к окружающей среде, человек же ПРЕОБРАЗУЕТ природу, создает вещи, которых нет в природе. В результате стало ясным, что отношение между объективным миром и сознанием является ДВУСТОРОННИМ: сознание человека НЕ ТОЛЬКО ОТРАЖАЕТ внешний мир, но через производственную и вообще всю практическую деятельность ОБРАТНО ВОЗДЕЙСТВУЕТ на мир, ПРЕОБРАЗУЯ его.
Натурматериалисты, не сумев прийти к материалистическому пониманию общества и истории, не могли тем самым и до конца раскрыть природу человеческого познания и соответственно создать до конца последовательную материалистическую теорию познания. Все они с неизбежностью допускали большие или меньшие отклонения от материализма в сторону идеализма при решении тех или иных гносеологических проблем. А так как ВОПРОС О ПРИРОДЕ СОЗНАНИЯ НЕОТДЕЛИМ ОТ ВОПРОСА О МИРЕ, то тем самым если не все, то многие натурматериалисты отклонялись от материализма и при решении тех или иных онтологических проблем. Только диалектический материализм, включающий в себя в качестве необходимого компонента материалистическое понимание общества и истории, смог создать до конца последовательную материалистическую гносеологию, а тем самым и до конца последовательную материалистическую онтологию. Только марксистский диалектический материализм, который является материализмом всеобъемлющим, панматериализмом, представляет собой ДО КОНЦА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Другого до конца последовательного материализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Диалектико-материалистический взгляд на отношение между материей и сознанием был сжато сформулирован в одном из высказываний В. И. Ленина: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». Из всей сложности отношения мира и сознания натурматериалисты брали ЛИШЬ ОДНУ СТОРОНУ: сознание отражает мир, ИГНОРИРУЯ обратное воздействие сознания на мир ЧЕРЕЗ практическую деятельность. Все ПРОТИВНИКИ МАТЕРИАЛИЗМА тоже не принимали во внимание всю сложность отношения мира и сознания и тоже замечали ЛИШЬ ОДНУ СТОРОНУ, но только иную, чем натурматериалисты. Все они исходили из того, что СОЗНАНИЕ ТВОРИТ МИР.
🤟😜😏👌👏😎
Нечем крыть – ебальце офф и тихо-скромно сидишь, не высовываешься из под стола 😉😝🖕
Сложный вопрос. Можно изучить паттерны бреда шизофреников и может какой-то особенной симптоматики, характерной только для психозных заболеваний (а не например мании, хотя бы).
