Все мои коллеги, одноклассники, одногруппники - все были для меня животными, я всегда придумывал себе причину их ненавидить.
На данный момент у меня есть всего один человек, которому я доверяю и которого люблю, но дальше его ничего не заходило.
Я не хочу ни с кем общаться, выходить в социум и т.д., мне не страшны люди, но почему то меня злит каждое их действие.
Бороться я с этим не хочу, но мне это и не нравится одновременно, такой вот парадокс, но как на это реагировали бы другие, если бы знали о моей глубокой ненависти к ним?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Чем более примитивен в взглядах человек тем сильнее его тяга к обществу, массе, привязанности к течениям и чувствам что он часть чего то большего.
Наблюдательность все проясняет, изучай людей и ты поймешь что не хочешь с ними иметь дел по доброй воле и осознанному решению.
Вот тебе совет - спросит в комментариях в инстаграме, там ты сполна прочувствуешь примитивность общества и как низ низменны их идеи и перестанешь ненавидеть в себе твои качества
Интеллект не зависит от генетики и мозга, взаимосвязь цели и потенциала
Фелиция
14/01/26 Срд 12:53:41
№
Ответ
Кто то нас вселил в мозг и заставил нас поверить будто мы от него зависим и будто от него рождены. Хотя можно посмотреть на окружающий нас мир и подчеркнуть логику. Цветок появляется благодаря зерну, которое контактирует с водой и солнцем, животные живут не только благодаря здоровому телу но также кислородом и даже во Вселенной есть какие то движения планет с правильной последовательностью. Всё это сотворилось не случайно и не из тупости, а благодаря безграничному интеллекту или Богу. А у Бога ведь нет тела, он дух. Наше общее с Богом наша духовность а отличие в уровне. Главное Бог и мы сознательны или если не использовать слово интеллект будем использовать слово сознание пускай слова имеют одинаковое значение.
Тело может быть домом, инструментом или тюрьмой для сознания, в зависимости от ситуации. Тюрьма поскольку сознание внушило себе что зависит от него, инструментом же если смогло побороть тело и обрёл возможности о которых раньше не знал. А дом - просто хранилище, как сосуд или сундук.
А возможно ли побороть свои блоки и стать лучше себя или равным Богу? Для этого обязательно понять свою сущность или хотя бы закон мира. Закон может быть таким " мы интересуемся или любим только то к чему имеет дар. Самая настоящая и безусловная любовь, с готовностью пожертвовать всем и своей жизнью тоже возникает только у гения. Однако открыть этот потенциал можно только постоянно практикуя и веря в себя и не иметь негативных убеждений, например мы это мозг ". Этот закон существует для того чтобы Мир улучшался через усилия человека или для испытания всему человечеству. Возможно Бог ищет себе равного друга, который из ничего смог бы достичь всего, преодолев все свои болезни. Их два вида, первые интеллектуальные. Только мы или Бог способны их провоцировать а не какой нибудь биологический вирус или травма мозга. В принципе даже если мозг очень сильно повреждён, многие нейроны уничтожены, интеллект всё равно может остаться прежним, но только если хорошо себя осознаёт. Тело разрушается, вместе с ним ухудшается дыхание, биение сердца, теряются функции глатания, зрения, обоняние и движение рук и ног, изо рта текут слюни, но понимание и мышление всегда живёт. И наоборот, в здоровом теле по каким то причинам слабое мышление. А что вообще мышление? Чаще всего мы понимаем мышление внутреннем голосом, функционируещем через речь. Иногда полностью зависиющем от словарного запаса. Хотя не всегда, некоторые из нас отличают мышление от речи и мышление от настоящего мышления. То мышление нечто между чувством и не чувством, знанием из ниоткуда или моментальным понимаем всего. Просто знаешь, вот это нелогично, вот то должно быть так а не так. Проще назвать интуицией = мощным логическим мышлением и удивительной проницательностью. Благодаря ней проникаешь в истинное значение вещей, не только к логическим последовательностям но и к другим деталям.
Возможно эта болезнь мозга испытание чтобы понять настоящего себя, а возможно наказание за то что не совершил правильный поступок. В любом случае страдает тело а не интеллект, а когда рушится интеллект?
Во первых, сначала блокируется интеллект. Он может быть мощным, высоким, сильным, но никак себя не проявлять, никак не мыслить. Проявляется невозможностью мыслить либо при невозможности сосредоточиться на чем то либо при сильной усталости и боли в голове либо при ощущение какого то тёмного шара. Возможно есть какие то постоянные шумы в голове, песни и самое ужасное ненависть к себе, огорчение и ощущение себя бесполезным. Такое состояние может довести к привыканию и начать рушить а не блокировать. Разрушая себя не понимаешь больше эмоций, мира и себя, не чувствуешь ничего, постепенно приходишь к состоянию похожее на смерть. А тело может вести себя как угодно, бегать, прыгать или лежать не подвижно.
В таком состоянии практически невозможно восстановить себя и стать гением, но возможно, если вспышка света озарит и потащит вверх, если сможешь понять хотя бы намного. Однако, вернёшься в состоянии при котором уступаешь в развитие всем и чувствуешь себя бездарем. Делаешь что то, но хуже всех, постепенно ища причину глупости и отставание ото всех. Первая причина, мозг.
Но есть и вторая причина, не любовь к себе, вина за ограниченность, за ум и к телу или к чему то другому. Что то спровоцировало внутренний конфликт и мешает мыслить.
Если бы человек осознал себя мышлением и согласился бы развиваться даже при медленном мышление то смог бы достичь тех же результатов. И скорее всего в будущем осмыслил бы то чего не осмыслили другие. Заметьте, самостоятельное мышления уже никак не может указывать на слабый интеллект и не важно медленнее или быстрее всех. Обычно мы превосходим других по навыкам, например по математике, достижениям, но в целом у нас бывают похожие мысли и не похожие мысли.
Тот человек поборол умственно отсталость потому что поверил в себя, не сдался и продолжал работать.
Хотя на самом деле он лишь снял с себя блоки, излечил себя.
Интеллект перестал мыслить в направление разрушающее его, перестал генерировать разные точки, всплески смертельных энергий и стал более спокойным.
Главное, стоит помнить, не важно с каким уровнем мы появились в этом теле, ведь если мы любим по настоящему интеллект ради интеллекта не за то что он нам даёт, не за то что мы получаем от него а только за то что он существует то мы уже имеем потенциал. Мы любим мыслить, любим понимать, любим что то изучать - всё это не просто так. Это признаки потенциала и предназначения.
К тому же если мы не раскроем себя то Мир не будет развиваться и Бог будет недовольным, но и мы будем несчастливы. А наше предназначение быть счастливым, но только в качестве награды за все усилия, противостояния и достижения.
В таком случае почему у нас нет здорового и бессмертного тела если мы стали гением?
Испытание. Мы сами должны сотворить себе бессмертное тело и научиться влиять на все процессы внутри тела.
Мы можем ощущать себя интеллектом, но к сожалению это нам не откроет секретных техник для управления телом. Мы не отупеем но будем не в силах остановить процесс смерти
>морально-инструментальное [пример: толкование Ницше К. Ясперсом] успешно кусает себя за хвост и перестаёт функционировать...
Едва ли можно отчетливее выразить глубочайшее содержание сократической культуры, чем назвав ее культурой оперы: ибо в этой области названная культура с сугубой наивностью высказала свои желания и догадки, что способно лишь удивить, если мы сопоставим генезис оперы и факты ее развития с вечными истинами аполлоновского и дионисовского [эстетических] начал. Я напомню прежде всего о возникновении stilo rappresentativo и речитатива. Можно ли поверить, что эту целиком сведенную к внешнему, неспособную вызвать благоговейное настроение оперную музыку встречали восторженным приветом и лелеяли ее, видя в ней возрождение всей истинной музыки, в то самое время, когда только что возникла невыразимо возвышенная и священная музыка Палестрины?...
[ Музыка и трагический миф в одинаковой мере суть выражения дионисовской способности народа и неотделимы друг от друга. Они совместно коренятся в области искусства, лежащей за пределами аполлонизма; они преображают своим светом страну, в радостных аккордах которой пленительно замирает диссонанс и рассеивается ужасающий образ мира; они играют с жалом скорби, доверяя безмерной мощи ее искусных чар; они оправдывают этой игрой существование даже «наихудшего из миров». Здесь дионисовское начало, если сопоставить его с аполлоновским, являет себя вечной и изначальной художественной силой, призывающей к существованию весь мир явлений вообще: в самом средоточии этого мира сделалась необходимостью новая, просветляющая и преображающая иллюзия, призванная поддерживать в жизни этот живой мир индивидуации. Если бы мы могли представить себе вочеловечение диссонанса, – а что же иное и представляет собою человек? – то такому диссонансу, чтобы жить, потребовалась бы какая-нибудь дивная иллюзия, набрасывающая покров красоты на собственное его существо. В этом и состоит подлинное художественное намерение Аполлона: под его именем мы объединяем все те бесчисленные иллюзии прекрасной видимости, которые в каждое мгновение делают существование достойным жизни вообще и побуждают нас переживать и ближайшее мгновение. ]
"Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…"
— Эсхил имеет первостепенное значение в истории античного костюма, поскольку ввел свободную драпировку, изысканность, роскошь и прелесть головного убранства, а до него греки варварствовали, и ведать не ведая о свободной драпировке. Греческая музыкальная драма для всего искусства древних и есть такая свободная драпировка, преодолевающая всю скованность, всю изолированность обособленных искусств: на их общем празднике жертвоприношения гимны пелись красоте и одновременно отваге. Скованность, но все же прелесть, многообразие, но все же простота, множество искусств в их высочайших свершениях, но все же единое произведение искусства, – вот что такое античная музыкальная драма. Но тому, кто, глядя на нее, вспомнит идеал нынешнего реформатора искусства, придется заодно сказать себе, что его произведение искусства будущего – вовсе не блистательный и притом обманчивый мираж: то, чего мы ждем от будущего, некогда уже было действительностью, было в прошлом, отстоящем от нас больше чем на две тысячи лет...
Содержание трагического мифа – это главным образом некоторое эпическое событие с прославлением борца-героя; но в чем же коренится та сама по себе загадочная тенденция, что страдания в судьбе героя, самые болезненные переходы, мучительнейшие антагонизмы мотивов – короче говоря, проведение на примерах упоминавшейся нами выше мудрости Силена или, выражаясь эстетически, безобразное и дисгармоническое, – все снова и снова изображается в бесчисленных формах с каким-то особенным пристрастием и как раз среди народа, находящегося в пышном расцвете своей юности? Чем объясняется это, если во всем этом не ощущается некая высшая радость?
Ибо тот факт, что жизнь действительно складывается так трагично, меньше всего мог бы служить объяснением возникновения какой-нибудь формы искусства, если только искусство не есть исключительно подражание природной действительности, а как раз метафизическое дополнение этой действительности, поставленное рядом с ней для ее преодоления. Трагический миф, в той мере, в какой он вообще принадлежит искусству, принимает и полное участие в этой метафизической задаче просветления, выполняемой искусством вообще: что же он просветляет, представляя мир явлений в образе страдающего героя? Меньше всего – «реальность» этого мира явлений, ибо он напрямик говорит нам: «Взгляните! Попристальнее вглядитесь! Вот она, ваша жизнь! Вот что показывает стрелка на чаcax вашего существования!»
И эту жизнь показывал миф, чтобы тем самым явить ее нам в просветленном виде? А если нет, то в чем же заключается эстетическое наслаждение, которое мы испытываем, когда и те образы проходят перед нами? Я ставлю вопрос об эстетическом наслаждении, отлично зная, что многие из этих картин, кроме того, могут при случае вызвать еще и моральное упоение в форме сострадания или некоторого морального триумфа. Но тот, кто захочет вывести воздействие трагедии исключительно из этих моральных источников – что, правда, было уже слишком долгое время распространенным в эстетике обычаем, – тот пусть только не думает, что принесет этим какую-нибудь пользу искусству, которое прежде всего должно добиваться в своей сфере чистоты. Для объяснения трагического мифа первое требование – искать причину доставляемого им наслаждения в чисто эстетической сфере, не захватывая области сострадания, страха, нравственно-возвышенного. Как может безобразное и дисгармоничное, представляющее содержание трагического мифа, возбуждать эстетическое удовольствие?
Теперь нам становится необходимым смело и с разбега броситься в метафизику искусства, причем я повторю уже высказанное мною раньше положение, что жизнь и мир представляются оправданными лишь как эстетический феномен: в этом смысле именно трагический миф должен убедить нас в том, что даже безобразное и дисгармоническое есть художественная игра, в которую воля играет сама с собою в вечной полноте своей радости. Этот трудно постижимый прафеномен дионисовского искусства делается, однако, понятным только прямым путем и непосредственно постигается в удивительном значении музыкального диссонанса; как и вообще музыка, сопоставленная с миром, одна только и может дать нам представление о том, что следует понимать под оправданием мира как эстетического феномена. Радость, порождаемая трагическим мифом, имеет ту же родину, что и наслаждение диссонансом в музыке. Дионисовское начало с его изначальной радостью, воспринимаемой даже в скорби и муках, есть общее материнское лоно музыки и трагического мифа.
Не правда ли, что теперь, когда мы призвали на помощь понятие музыкального диссонанса, изложенная выше трудная проблема трагического воздействия стала много более разрешимой? Ведь мы понимаем теперь, что значит в трагедии желать созерцания и в то же время стремиться к чему-то лежащему за пределами этого созерцания, каковое состояние касательно художественно примененного диссонанса мы могли бы охарактеризовать в том же духе, сказав, что хотим слушать и в то же время стремимся к чему-то лежащему за пределами слышимого. Это стремление в бесконечное, этот взмах крыльев тоскующей души при высшем наслаждении отчетливо воспринятой действительностью напоминают нам, что в обоих состояниях мы должны признать дионисовский феномен, снова и снова раскрывающийся нам в игре созидания и разрушения мира всего индивидуального как излияние изначальной радости, подобно тому как у Гераклита Темного мирообразующая сила сравнивается с ребенком, который, играя, расставляет шашки, насыпает кучки песку и снова рассыпает их.
Итак, чтобы верно оценить дионисовскую способность того или другого народа, нам следует иметь в виду не только музыку этого народа, но с той же необходимостью и его трагический миф как второго свидетеля этой способности. При близком же родстве музыки и мифа мы имеем право предположить равным образом и то, что с вырождением и извращением последнего будет связано и захирение первой – коль скоро вообще в ослаблении мифа проявляется и некоторое ослабление дионисовской способности...
... Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Zwölf!....
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 49 постов, 4 с картинками.
Чаще всего у человека есть несколько вариантов выбора(детерминированных определёнными предпосылками конечно же) но то что человек конкретно из этих вариантов выберет, в этом праве на выбор и есть его свобода воли.
И сразу следуете нахуй с вашей философией из нашей Плеромы.
сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не
Аноним
07/01/26 Срд 16:00:26
№
Ответ
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
а кто сказал что нельзя? по сути мы живем чтобы оставить наследие, но это не значит что мы должны родиться, родить и умереть. это не золотое правило которое нельзя нарушить. ты можешь делать что угодно и в этом и есть свобода, родиться и оставить наследников это как начало и конец, а между ней свобода
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 61 постов, 7 с картинками.
история нихуя не доказывает, тупица, она лишь документирует некоторые факты
уж тем более, если история показывает, что нечто существует, это ещё не значит, что данное нечто - что-то верное, правильное, истинное
эволюция это бог, сущность?
эволюция это процесс изменения физических характеристик, под влиянием других физических характеристик, она нихуя не даёт, и нихуя не открывает.
Если бы на планете была бы более сильная гравитация, человек бы возможно и не встал на ноги, но разделять понятие гравитации и эволюции не стоит, гравитация это часть эволюции, как климат, рельеф поверхности, количество видов. Эволюция буквально есть концепция изменения признака под влиянием чего-то извне.
>Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
не противоречит
Пропущено 12 постов, 6 с картинками.
>Не геометр да не войдёт
Если б я только понимал о чём он говорит. Но в общих чертах - математика - действующий и проверенный метод коммуникации с платоническими сущностями с последующим извлечением оных для сопоставления с неидеальной реальностью.
https://www.youtube.com/watch?v=emwj5a5e6Dg
https://www.youtube.com/watch?v=ZU-cIz8dvqU
Алсо, этому треду не хватает Гротендика.
Нет сомнений в том, что математик считал современную науку морально деградировавшей, и документы из Лассера пытались примирить её с метафизикой и моральной философией. В отличие от мистики Гротендика 1980-х годов, здесь присутствует структура и намерение. Они начинаются с чуть менее 5 000 страниц, посвящённых Схемам Элементарной Геометрии и Структуре Психики. По словам математика Жоржа Мальцинотиса, который исследовал этот раздел, эти части содержат математику в «должной и правильной форме». Затем Гротендик приступает к Проблеме Зла, которая растягивается на 14 000 страниц, написанных в течение 1990-х годов.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Ничего кроме философии не имеет смысла, неудивительно что тебе неинтересно этим заниматься
>Как повзрослеть и не сойти с ума
Мне философия Шопенгауэра помогла. Как буддизм но не буддизм. Прикольно.
Реальность характеризуется структурой информации, и кроме философии именно Математика имеет смысл, демоны из ЛЛМок прямое тому доказательство. Что подчёркивает важность гармоничного личностного развития и охват множества наук чтобы решать собственно загадки природы и бытия. Попробуйте забить на ссакохлёбов и пинателей бабушек и обмазаться теорией категорий и топологией, я запрещаю вам сходить с ума в процессе.
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 21 постов, 8 с картинками.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
>На русракере есть раздел "философия", там есть прикрепленная тема "категории философии", заходишь туда, в самом конце будет пост юзера siamets, в котором будет указана соответствующая литература на русском языке (первоисточники, критика, исследования по персоналиям и школам).
Да, смотрится ярко на фоне многих (я читал некоторые обсуждения).
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 4 с картинками.
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Какой вопрос такой ответ. Забавно, что тебя ИИ стал спасать от самовыпила.
Меня, например, хвалил за идеи.
Тут видео с разговором двух ИИ и автора:
https://youtu.be/YH5mKXNpjsA?si=F8eGjBYTON8dz-9c
>при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами
Скрывает что-то, недоговаривает... Или боится признаться в некомпетентности...
>Или это я долбаёб?
Или лыжи не едут.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
>Зачем Ницше пил мочу
Воля к власти над вкусом мочи
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.
Тут сразу по четырем направлениям беда:
1. Проблема переводчиков на русский, которые думают что если сохранянт немецкий синтаксис, то максимально точно передадут мысль автора.
2. Проблема читателей, обычно хапающих первую попавшуюся книгу с полки, "Феноменологию духа" в худшем случае, "Науку логики" в лучшем. Так или иначе, это все равно что ты возьмешь рандомный учебник по функциональному анализу и будешь охуевать от формул и закорючек, и того что автор говорит что из (дальше следует формула на пол-страницы) очевидно...
3. Проблема философов-любителей, пытающихся _начать_ с Гегеля, а не с хотя бы Канта, без которого саму постановку проблемы системы философии хрен вкуришь.
4. Проблема моды. Гегель модный в кругах интеллектуалов (обычно тех, что его не осилили).
>>179200
> Без учебников — нихуя.
Хуя, просто читай в правильном порядке:
1. Пропедевтика
2. История философии
3. Этстетика
4. Энциклопедия философских наук
И потом уже мучай "Феноменологию духа"
>почему хуегеля нельзя понять
Я понял Гегеля. Ты просто не снял рассудок, дурашка. Вот знаешь в чем диалектика чашки и ложки? А в том, что ты рассудочный дурашка, гыгыгы гагагагага. Саси.
Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное. Речь идет только о субъекти
Аноним
26/12/25 Птн 00:16:17
№
Ответ
Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
>Ницше
>смерть и бытие это одно и тоже
твой логические конструкт строится поверх феномена, тупица, а отрицание предмета меняется от его определения, если рассуждать в абстрактных категориях, то ничего и нельзя сказать, разумеется
>не бессмысленность, а ложность
А как ты установишь ложность соответствия, если соответствие невозможно, поскольку невозможно сравнение? Ты тупой?
Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Здорово анон. Думаю распечатать в 1000 экземплярах и ходить по городу расклеивать. Очень вдохновился.
всем приятного предновогоднего вечера. анончата, читали пикрил? как вам? кому надо просто поднимайт
Аноним
27/12/25 Суб 20:57:25
№
Ответ
кому надо просто поднимайте ввысь тред, оцифрую, кому надо. деньги немалые сетаке
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Как вам перевод? Не читали на русском? Я обитаю ещё в тех временах (буквально читаю те книги), когда переводы на русский были просто потрясающими (наследие советской переводческой школы ещё держалось, но уже начало сыпаться). Есть ли смысл браться или качество давно не то?
наверное, последнее, что я здесь напишу, кроме треда платонизма
Я не знаю, т.к. я не могу прочесть изначально английский оригинал. Не то чтобы он не был доступным (напротив, он более чем понятен), но что-то во мне просто отторгает посыл автора, заставляя меня прилагать насилие над собой для такого чтения.
Возможно у меня нехватка "аскетического идеала". Или, что вероятнее, меня напрягает противоречие с изначальным платонизмом: когда я читаю цитату из "Законов" (на которую ссылается автор в "Теория-Восстание"), я вижу что там чёрным по белому "непослушным" (например, "восставшим") лепят клеймо на лоб (666?) и секут плетьми (как будто на диамастигосис Артемиде Ортее).
Учитывая, что "восстание" это добродетель раба, и что для Платона рабовладение это норма, я нахожу несколько сомнительным тезис автора в рамках собственно (древнегреческого) платонизма (на который он делает ставку, т.е. как минимум "Законы" - либо этот "платонизм" оказывается хтоническо-непознаваемой аберрацией, ещё более непознаваемой, чем гностическое "Одно" Ларюэля). В лучшем случае мне кажется недоказанным что "ангел" в конечном счёте (т.е. "институт" (нет никаких ["сверхчеловеческих"] "институтов")) не будет ассимилирован/аппроприирован целью атаки (либо древним платонизмом, на который, видимо, не может быть не произведено восстание, либо Университет, который является целью атаки автора, и про который он в конечном счёте признает, что всё равно он работает в его рамках).
Другими словами, я не нахожу существенного отличия от т.н. "подросткового бунта" в рамках западно-рыночной (массовой) культуры. И что важнее - я вижу просто француза. Зачем приписывать к идеологии рабства (действительному Платону) "высокие цели", мне не понятно (это при том, что в науке рабство это норма: это законно и последовательно, - но только лишь рафинированно). (В отличие от марксизма, или сверхутончённого подхода Ницше ("на века", как у Фукидида), эта книга обрисовывает интересную теорию террора, но для полноты она должна быть последовательной: отрицать не только "мир" или "философию", но и то, на что оно вообще "метит" - Платона, и всё, что из этого следует. Этого я в книге (англ.) не увидал.)
Короче, все те же проблемы могли бы быть очерчены научно, своим языком, без мифов и поэзии. Но это я скучный просто, а не автор. Вот такая чепуха получается...
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 54 постов, 9 с картинками.
Я так понял в итоге у него вопрос так и остался открытым. Может есть, а может и нет, но похоже на то, что возможно все-таки может быть, но это не точно.
Ну если рассуждать с той точки зрения, что вещь или понятие это набор каких-то признаков, пусть и необязательно материальных, то вероятнее всего нет, ведь ты способен мыслить в абстрактных категориях. Невозможность помыслить вещь - такое же качество вещи как круглость, например.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Шиз со свободой воли, ты?
Нет, я шиз без свободы воли или я компадибилист...? я хз, может на прошлой неделе таким был..
А что?
Не выживает, так как мы все смертны, а просто продлевает свои страдания на потеху карликам хыыыыыы
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 93 постов, 15 с картинками.
>Ну тут ты уже за него додумываешь
>Это ещё может быть обычный нигилизм
Нисколько. Чего-то иного там нету.
>1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
>2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
>И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
>Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
>Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой.
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
>А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
>держишь планку
Как всегда, ориентируюсь на себя.
Этот ребёнок может элементарно вернуться в состояние до рождения если ему не нравится. Если не возвращается, значит ему нравится и он просто пожаловаться хочет.
Пример: я подарил кому-то вазу. Если она ему нравится, то стоит на полке. Если не нравится, то может выкинуть. Если не выкидывает и она стоит на полке, но он ноет что не нравится, значит лицемер.
> Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Почти все больные также могут устроить себе событие по результату одинаковое с эвтаназией. При этом врач не получает на душу умертвление, а также врачи не получают возможность устроить aktion t4.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает? Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счас
Аноним
20/11/25 Чтв 23:34:22
№
Ответ
Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Можно ли несчастного человека считать умным?
Может ли философ быть несчастным?
Как достичь счастья умному?
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Не гоблина драться я это не да какогонибудь но я смогу думаю что не ни что победить могу смогу победи
ть боюсь но монстра думаю и.Арбалеты гохрцев прошлой ночью тоже поработали на славу Лишь немногие дикари были одеты в шкуры поэтому близнецы по пути к крепости морщились от отвращения переступая через голые тела Испуганная Суни держалась за рукав принцессы
Не думаю, или редко. На всяк случай, такая позиция, свободное время при отсутсвтие боли, голода и т.п... это еще с Эпикура, насколько я знаю. Лет 150 назад тоже было популярно. Каенс. Франклин и Хопе в США, те что с самого начала США, т.е. еще раньше. Кстати, в США был 6 ч рабочий день у феминисток, т.е. Ъ фемок, т.е. просто баб и матерей всяких, которым было понятно что они не могут так-же долго работать и еще и за детьми смотреть. И не только у баб. То как мы теперь живем, это не про счастье. Заставить человека работать не потому что кто-то будет голодать, а для того, чтоб разлекать других людей, это никак не про счастье. Как бы кто не извращался, что есть какое-то другое счатьсе которое как-то с этим всем совметсимо.
>Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает?
И почему ты не можешь быть счастливым, что тебе мешает?
>Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Кто сказал тебе, что они счастливы? В чём их "счастье"? Почему ты пытаешься экстраполировать это на других?
>Можно ли несчастного человека считать умным?
Можно ли считать гладиолус несчастным если он не клён?
>Может ли философ быть несчастным?
Может быть. А может и не быть.
>Как достичь счастья умному?
Ты бы у глупого спросил или у себя