Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Потому что воля к власти.
Тому, что так угодно сверхчеловеку, да и вообще, она вкусная, он в тетрадях писал об этом.
>>174405
Соя порвалась.
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 77 постов, 10 с картинками.
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Допустим, я слышал такое слово "яблоко", но я не знаю что это, в чём выражается и т.п. Ты знаешь слово, но не можешь извлечь его значение.
Однако я могу заполнить этот пробел если захочу и знаю об этом, в отличие от полной неосознанной неизвестности (когда ты даже не знаешь, что не знаешь).
Эта проблема становится более актуальней когда речь идёт не о повсеместных и глобально известных вещах, а о чём то более локальном, например локальные мемы, фольклор, нишевые культуры, закрытые сообщества
и из за локальности не так просто заполнить этот пробел и наконец узнать что это значит, никто особо не объясняет, знания редко формализованы и передаются из уст в уста. Кому повезло узнать, тот знает, а кому нет - нет.
Я предлагаю применять такие термины как "известная неизвестность", мета-неведение/невежество (отсылая к эпистемологии и метапознанию)
Мазможна что-то из семиотики можно подобрать. Какой-нибудь пустой денотат/виртуальный денотат, если на коленке лепить термин. Наверняка, там есть что-то более подходящее.
Человек это не лекарство от одиночества.
я не хочу сводить человека просто до функции или объекта как многие делают, как давно культивируется в культуре, ощущение что со временем в массовом сознании такой подход всё более популярен. Натерпелся такого отношения в семье, где тебя не воспринимают как личность, а как средство. Мне ближе идея, что люди это цель, а не средство.
Я не отрицаю, что мы можем чувствовать одиночество. Это нормально для подавляющего большинства людей. Но если просто использовать другого только для того, чтобы "заполнить пустоту", это не отношения, а эгоизм и утилитаризм. Есть риск просто "утопать" в человеке, отношения будут зависимыми, токсичными, или разрушатся, и будет ещё хуже чем до. Речь идёт как о дружбе, так и чём то более глубоком.
Всё должно быть естественно и искренно, а не в побеге от своего одиночества. Легче пережить одиночество чем разрыв после одиночества (некоторые не выдерживают и буквально кончают с собой)
Касаемо темы "люби пока молод, а то скуфом станешь" мне кажется это какой-то нелепый прогрев гоев про внешку. любви все возрасты покорны. А если не повезёт, так не повезёт.
Любовь основанная на внешности всё равно едва ли любовь, скорее просто похоть, или неглубокая которая непременно разрушиться об бытовуху и время.
Вы то сами из себя что представляете, зачем вам отношения, сами ответить себе можете? (я вот нет, кроме чего то типо: ну вот чёт одиноко, чёт трахаться хочется) То есть чисто эгоизм, хочу поюзать человека и бросить когда надоест. Я честен хотя бы с самим собой, и поэтому не хочу портить в последствии жизнь себе и другому человеку.
Нечего кроме внешки вам предложить? Внешка играет роль в краткосроке, а в долгосроке уже важен ты сам. Короче другой человек это в идеале дополнение уже к твоей жизни которая и так норм, а не игрушка ради удовлетворения или побег от одиночества.
Для начала надо стать цельным, самодостаточном человеком которому норм одному, а потом уже можно во всё это вливаться.
Вступать в отношения это ответственный выбор, а одиночество это гуманный выход, если вы не уверены что готовы, а кто то может никогда не будет готов.
Любовь должна быть встречей двух свободных и уважающих друг друга людей, а не формой зависимости или компенсации.
Ирл многие отношения импульсивны, незрелы и приводят в последствии к страданиям. люди напитались романтичными мифами из фильмов, сериалов, книг и прочего контента. а если потом ещё и дети появляются, то вообще разнос. но в реальности обычно всё намного грязнее и сложнее чем в ромкомах или аниме.
я не говорю что я зрелый. нисколько, я даже боюсь отношений, ответственности, открываться кому то, боюсь неопределенности.
мне вот 28, оскуфел можно сказать в 24. Ни когда не было друзей, ноль опыта, девственник и затворник, хотя предлагали и куны и тяны когда был моложе, но меня никогда особо не тянуло и не казалось мне это аутентичным тогда.
И ничё, живу как то, чёт не жалею особо. Предвещаю претензию, нет я не согласен что не могу хотя бы рассуждать о таком если не имел опыта.
Опыт конечно важен, но мышление не обязано исходить только из него. Если рассуждать логично и последовательно, то всё ок.
Главное видеть в других не средство, а личность. Иначе будете раз за разом разочаровываться. другие люди не просто объекты, они вам ничего не должны, они свободные живые личности такие же как вы, и когда с ними обращаешься просто как с вещью, они это чувствуют. Даже если молчат.
Если вы всё ещё думаете, что надо искать кого-то - хорошо, это ваш выбор. Я пока считаю иначе, и это тоже нормально. Пусть каждый сам выбирает, но важно делать это осознанно, а не из страха остаться одному.
О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Краткое содержание романа
https://briefly.ru/kerkegor/dnevnik_obolstitelja/
>Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Это всего лишь "игра в очарование", попытка наложения чар. Спасброски срабатывают не всегда...
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 15 постов, 6 с картинками.
Диоген, но, конечно, особо он и не философствовал. Эрик Хоффер, буквально, грузчик. Иисус(не совсем те сейчас пойдут, но да похуй) был плотником, Апостол Павел делал палатки, Эзоп был рабом. Сократ каменщиком, Витгенштейн воевал, Ницше тоже. Карл Поппер, если не ошибаюсь, работал какое-то время на стройке, Симона Вейль ебашила на заводе.
В целом, говоря о том, что были ли философы - РАБотяги...важно понимать, что рабов(а это почти тоже самое, что и работяги) в определенные периоды времени было полно и, вполне возможно, что среди всей этой груды душ были и те, кто философствовали, создали просто сверх гениальные идеи, возможно, что какой-то раб пришел к тем же идеям, что и Аристотель, Платон, Протагор, но им не повезло, как тому же Эпиктету и они до конца своих дней остались рабами, а их идеи не разошлись по свету белому.
Проявлять умственный труд в среде, которая ещё и затрачивает физический труд - сложно, но не невозможно. Я говорю как тот, кто долгое время проебашил на заводе, попутно выкатывайся в философию. Представь, что ты пришел после завода и сразу начинаешь заниматься спортом таким тяжёлым...по началу трудно, но с практикой тебе становится не тяжело и тот объем ресурсов, которые ты можешь приложить к умственной деятельности возрастает и тебе становится комфортнее этой деятельностью заниматься.
Однако, чего пиздеть, когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия.
>когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия
Ну как сказать. Скорее, это более комфортно. В экстремальных погодных и прочеподобных условиях не до философии, хотя никаких препятствий для появления философских мыслей нет. А нега может и отвадить.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.
Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.
Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).
Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.
Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.
Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?
Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.
Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...
(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)
... Я странник, много дорог исходивший вслед за тобой: всегда я в пути, но без цели, без родины, – так что, поистине, во многом похож я на Вечного Жида, только вот не вечен я, и к тому же не жид.
Как? Неужели должна я быть постоянно в пути? Увлекаемой, гонимой, кружимой всяким ветром? О земля, слишком круглой стала ты для меня!
Я побывала уже на всякой поверхности, подобно усталой пыли засыпала, оседая, на зеркалах и оконных стеклах: у меня только забирают и ничего не дают, я истощаюсь – я почти что сравнялась с тенью.
Но за тобой, о Заратустра, я бегала и бродила дольше всего, а если иногда и пряталась от тебя, то все-таки была твоей лучшей тенью: где бы ни сел ты, садилась и я.
С тобой обошла я самые дальние и холодные миры, похожая на призрак, бегущий по собственной воле по снегу и по заснеженным крышам домов.
С тобой устремлялась я во все запретное, дурное, далекое: и если есть у меня какая-нибудь добродетель, так только та, что не боялась я никаких запретов.
С тобой разрушала я все, что некогда чтило сердце мое, все пограничные камни, всех кумиров опрокидывала я, гонялась за всеми опасными желаниями; поистине, было время, когда ни одно преступление не могло остановить бега моего.
С тобой разучилась я вере в слова, в ценности, в великие имена. Когда дьявол сбрасывает кожу, имя его не спадает ли вместе с ней? Имя – та же кожа. Быть может, и сам дьявол – не более чем оболочка.
"Нет ничего истинного, все дозволено": так внушала я себе. В самые холодные воды бросалась я головой сердцем. О, часто приходилось мне из-за этого стоять перед всеми нагой и красной, как рак!
Увы, куда подевалась у меня все благое, и всякий стыд, и вера в добрых! Где та лживая невинность, которая была у меня некогда, невинность добрых и их благородной лжи!
Поистине, слишком часто следовала я по пятам за истиной: и вот она отринула меня. И зачастую случалось, что как раз тогда, когда я намеренно лгала, прикасалась я к истине.
Слишком многое стало мне ясным, и потому перестало интересовать. Умерло все, что любила я. Как же теперь мне любить себя?
"Жить, чтобы жизнь была в радость, или вовсе не жить": так хочу я, так хочет и праведник. Но увы! Есть ли у меня еще радость?
Есть ли цель? Та гавань, к которой стремится парус мой?
Попутный ветер? О, лишь тот, кто знает, куда плывет, знает, какой ветер – попутный и несет в море.
Что же осталось еще у меня? – Усталое, дерзкое сердце; непостоянная воля; поникшие крылья; разбитая спина.
А поиски моей родины! О Заратустра, ты ведаешь, что поиски эти были тяжелым испытанием и тают силы мои.
"Где же мой дом?" – об этом вопрошала я и неустанно искала его, но так и не нашла. О вечное "Везде", о вечное "Нигде", о вечное "Напрасно"!
Так говорила тень, и вытягивалось лицо Заратустры от слов ее. "Да, ты – тень моя! – произнес он, наконец, с грустью.
Немалая опасность угрожает тебе, ты, свободный дух и странник! Скверный выдался у тебя день: смотри, чтобы не постиг тебя еще худший вечер!
Такие бродяги, как ты, кончают тем, что даже тюрьма кажется им благом. Видела ли ты, как спят преступники в заключении? Они спят спокойно, наслаждаясь непривычной для них безопасностью.
Берегись, чтобы в конце концов не овладела тобой какая-нибудь узкая вера, призрак неподвижный и суровый! Ведь уже и теперь соблазняет и искушает тебя все, что ограниченно и незыблемо.
Ты утратила цель: увы, как избыть, как забыть тебе эту утрату? Вместе с целью потеряла ты и путь!
Бедная скиталица, мечтательница, усталый мотылек! Не хочешь ли на этот вечер обрести пристанище и покой? Иди же наверх, в пещеру мою!
Вот дорога, что ведет к пещере. А теперь я спешу и потому покидаю тебя. И словно какая-то тень уже надвигается на меня.
Чтобы снова светло стало вокруг меня, дальше пойду я один. Бодрость и веселье да сопутствуют мне в пути моем! А вечером у меня будут танцы!"
Так говорил Заратустра.
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 96 постов, 9 с картинками.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека
Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
Ответ
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
>>157688>>157694
Неплохо)
>>157633
>достаточно не быть куколдом и посмотреть что происходит вокруг. жид не сможет убить младенца, получить 3 года , а через год выйти по удо. он может откупиться да, но общество не будет на его стороне и его будут хуесосить за это. а шкуру не будут, наоборот будут жалеть и скажут что она жертва и что ее довели хуемрази. это всего лишь один пример
Я вижу в этом убогость и полное отсутствие правосудия, это пародия какая-то. Повода жалеть не нахожу. Те, кто жалеют, могут потом пожалеть когда их пустят в расход аналогичным образом.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 38 постов, 6 с картинками.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.
Что имеет ввиду Марк Аврелий под понятием Целое? Я полностью не могу понять
Аноним
# OP
20/04/25 Вск 09:22:53
№
Ответ
То, что можно разделить/разложить на частное/части.
/тхреад
Пантеизм типа. То есть целое - это все вместе что существует, соответственно ничто не может навредить природе целого. То есть вот ты умрешь, да, зато через миллионы лет станешь нефтью полезной, или там тебя обокрали, но зато у вора жизнь наладилась и тд
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?
P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
На план для новичка это не очень похоже, скорее просто на перечисление основных философов и некоторых их работ (у того же Монтескьё не указана довольно важная "О величии и падении римлян"). Ко всему этому надо еще приложить учебники, лекции, книги - корое, разные допматериалы. Иначе человек не разберется.
Я выше дал три учебника и имена некоторых лекторов. У них же можно и книги найти по разным философам - например, у Васильева есть книжка по Юму.
По аналитической философии перебор - а вдруг она ему не зайдет? Зачем столько авторов тогда, только запутаешь.
Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ты сначала подтверди, что у тебя осмысленный текст на тему. Пока это набор каких-то странных лозунгов с мутными намёками.
>Как связаны между собой наука и философия?
Собственно, напрямую и нет. Есть философия науки, то есть философские утверждения о том, что наука, как инструмент, должна служить на благо обществу. Но мы сами прекрасно понимаем, что у науки нет цели. У науки нет смысла, у науки нет идеи и тд. Такая философия называется инструментализм.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
в основе лежат такие течения как даосизм, стоицизм, шуньята, нигилизм и экзестенциализм, смешал все это и получил пустоцентризм, который мне помогает жить проще
>смешал и проще, помогает
Ложное решение очередной псевдопроблемы.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 70 постов, 9 с картинками.
Нет. Первый раз был не я, просто анон с такой же базовой позицией. Потом уже я. А картинку потом докинул, так как вспомнил о ней после первого своего поста.
Показалось странным, что человек отвечает такой же мыслью на такую же мысль. Зачем иллюстрация, если в >>173929 уже написано?
>не на уровне концептов
>На уровне концептов никаких границ не существует
>На уровне закона
>когда ты встречаешь другого - происходит граница
Тем более когда уже есть и это >>173919
Показалось забавным, что повторение одной и той же мысли считается мыслительным ходом, но наверное это специфика треда (с околоплюмовским вайбом)
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 12 постов, 4 с картинками.
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
Понимать значит прочитать и переработать.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 101 постов, 11 с картинками.
>Делаю ЛФК каждое утро на хорошую осанку, поясницу и колени + пресс
Анон, какие упражнения делаешь?
Какая этическая система, какие этические принципы и законы являют наиболее логичными и рациональными
Аноним
18/04/25 Птн 01:39:52
№
Ответ
Этическую систему исследуй которую ниспослал Ἀριστοτέλης.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 21 постов, 7 с картинками.
>Формируются правила, аноны научаются вести себя так, чтобы нравиться другим - здесь свой механизм собирания "лайков" и так далее.
Зачем нравится если можно не только нравится, но и не нравится или безразлично? Ну, даже в соцсетях пишут не только потому, что хотят понравиться. "Лайкнуть", кстати, не обязательно символизирует, что нравишься ты, может понравиться твоя позиция в чём-то, а не ты сам. Крч не всё так однозначно здеся.
>>173413
>>173414
>Некоторое время пожил с идеей ризомы и пришёл к тому, что идея нужна была для определённого расшатывания. Даже если идея провалена (на определённом этапе), остаётся некоторый такой околобадьюанский налёт события - нужно продолжать поиски
>При этом важно держать в голове, что не каждый человек, возможно не каждое поколение людей вообще хочет свободы. Вот было, условно, поколение ризомы, которому было важно ускользнуть, найти свои места и не зависеть от центра. А потом приходят другие люди и у них свобода либо вообще не играет большой роли, либо это свобода выбора жизни в двух уже контролируемых зонах с чужими правилами и это никого не смущает.
А с чего ты взял, что ризома - это свобода? И в чём необходимость свободы? Для кого? Зачем? Разве её нет уже рядом с тобой и в тебе самом? Или ты себя ощущаешь скованной цепями детерминированной марионеткой и рабом реальности в целом с проблесками озарения типа "это тюрьма и мне нужно отсюда выбраться"?
>Человек - это существо, которого делают другие. Другие тебя зачали, родили, выкормили, научили говорить и ходить, сказали кто ты такой
Нет, это всего лишь следование социологическому редукционизму. Кто-то подпадает под эту модель во многом (но не во всём), а кто-то почти не. Мы же не считаем человека исключительно "социальным атомом".
>Выше вы пишите про шизофрению, я не слишком погружён в тему и вероятно никогда не испытывал её приближения, но было бы интересно почитать, если у вас есть что-то на эту тему. Что чувствует шизофреник? Что должен почувствовать поверивший в ризому?
Ну как бы отсутствие системы в принципе, сплошная беспричинность и бесструктурность в своей аморфной текучести и зыбкости, ничем не скованная хаотичность чего-то там...
В клубе «Ризома» гудела музыка, сотрясая стены, словно желающая-машина, вырвавшаяся на свободу.
Световые лучи рассекали толпу, но не как гегелевские «одни», а как потоки. Здесь не было:
— Личностей («Я танцую»),
— Структур («Это вальс!»).
Только интенсивности:
— Вибрирующий бас → вбивался в рёбра,
— Мерцающие стробоскопы → стирали лица.
У барной стойки парень в кожаном жилете потягивал коктейль «Анти-Эдип».
— Ты чего не танцуешь? — крикнула ему девушка с синими волосами.
— Жду события, — ответил он, наблюдая, как толпа собирает себя в новые конфигурации.
Её звали Линия Ускользания.
Барабаны били не в такт, а против. Гитара скрипела, как шизофренический поток сознания.
— Это же хаос! — закричал кто-то.
Танцоры сталкивались, сливались, рассыпались — не по правилам диалектики, а как ложится траектория.
Конец (которого нет)
Когда утро высветило пустой зал, на полу остались:
— Разлитая текила (как след тела без органов),
— Порванный ботинок (детерриториализованный объект),
— И ощущение, что что-то важное случилось — но это нельзя выразить в словах.
Мораль: Если Гегель танцует вальс (тезис → антитезис → синтез), то Делёз — это тектоник в потоке бесконечных различий.
---
Всё понял?
Не буду отвечать по каждому пункту, потому что в целом это шаг назад от того, что я говорю/чувствую. Особенно меня смущает "вера с тобой в тебе самом" - это делает ризому просто прикольной идеей, не более. Смысл в материальных преобразованиях (охвате и изменении законов окружающего мира), то есть не_шизофреник берёт иголку, укалывает палец и из пальца льётся кровь, после этого шизофреник делает то же самое и вместо крови на пальце начинают расти цветы, потому что он это так себе воображает и нарушил законы на уровне фантазии? Нет, если это конец, то это очень слабо. Я думаю идея ДиГ в том, чтобы задать установку на будущее, в котором возможно что угодно, но чтобы этого будущего достичь, нужно действовать через науку, через материю - они не были идеалистами-фантазёрами и понимали всю серьёзность ситуации. Ризома - это прорыв через труд, а не уход через "дурку", когда в материальном мире человек абсолютно беспомощен и нуждается буквально в кормлении, но в своей фантазии у него там какая-то текучесть и зыбкость