Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
С какой целью смотря. Если как историк, повыебываться знаниями то читай исторические книги. Если же хочешь погрузится в глубины учения то читай все первоисточники какие переведены на русский, выводи там что нужно тебе для твоих духовных практик. Но там ничего ебать охуенного на самом деле, просто слово красивое гностицизм. Какой-то глубиной и уникальностью там и не пахнет.
>книги прочитать
Не т о чт о б ы я прям ответил на вопрос, но потянула дать комментарий: ты чего прям с книг планируешь начать? Прям "дайте книги"? В смысле тут вообще кто-нибудь читает книги? Даже статью одну трудно осилить постоянно пропускаешь странцу-другую и через абзац читаешь, о каких книгах может идти речь?
Пропущено 8 постов, 4 с картинками.
>>171741
>>170957
У сигмы есть неплохой анализ. Про уход из регламентированной субъектности в что-то типа анимализма. И ещё всякие параллели.
вы в детстве не были человекопауками гарипотерами?
Квадроберство - традиция старая, почтенная.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 123 постов, 12 с картинками.
>Не плачь.
Но ведь плачешь ты, потреблядина. От обиды за очередную несостоявшуюся попытку выдать потреблядей и потреблядство за "норму жизни", лол.
Философ, если это не студент, ну или это не работа, не может быть потреблядью. Потому что ты проявил интерес к тому, что выходит за рамки твоей деятельности, понял, что не все можно узнать или сделать через углубление в свою область. ну или как у Ильенкова, специлизация и отдельные юниты не выходящие за свои рамки, они не разрешают противоречия, они их отбрасывают, как ошибки или разрешение им и вовсе не посилу в такой системе. Ну это моими словами. А если углубление в свою область, это накопление богатства, хотя не всегда так получается, но ты как то увидел, что это не то. А кто-то мог бы назвать накопление, накоплением глупости. Чем больше у тебя вещей. тем ты глупее, хотя возможно ты хороший игрок или специалист, но это в тоже время является твоим ограничением.
Т.е. он уже провел какую-то границу, вот есть я, живой, мне нужно есть и т.д. чтоб хотя бы не умереть. Граница для жизни, как самые важные потребности. И есть мир с которым я взаимодествую через какие-то связи, и так каждый, получается такая вот структура, холистическая/целостная, которая меня ограничивает. Ты может пришел к мысли, что не чувствовать боль это благо. Ну да, можно расширить число вещей. но это не будет высшим благом. Тип как у Эпикура.
Прост.
А, еще даже в области твоей деятельности, в такой струтуре потреблядей, ты мог бы заметить, скажем, как художник - что картины которые он рисует для потреблядей, это такая ненужная глупая чушь, что в топку. Рисование этих глупых картин отнимает все твое время и ты ничего с этим не можешь поделать и даже частью твоего дела становится продвижение этих каракуль в массы, просто чтоб было что есть. Т.е. ты скотился в примитивное накполение. Т.е. даже область твоей деятельности, навреное художник хотел бы быть артистом, превратилась в обычную рутину.
Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.
Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.
В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.
В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?
Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.
Список нематериального был у Будды, когда он объяснял как материя, энергия и сознание взаимодействуют друг с другом. Квалиа все эти, сам знать должен.
Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь? Кроме искоренения преступности что это даёт граждана
Аноним
10/07/25 Чтв 23:58:30
№
Ответ
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
>Видимо речь о России
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
Тред почикали на предмет явной политоты, но не до конца, поэтому повторюсь, а то перекос получается.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
В буддизме никакое высшее Я не смотрит, потому что его в буддизме нет - анатман.
Еф. 3:16-17
да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται).
Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 49 постов, 8 с картинками.
>А самом деле самостоятельным онтологическим статусом обладает только речевая деятельность людей. Отдельно, вне неё никаких понятий нет.
Это зависит от того, что ты разумеешь под понятиями и на какие метафизические опоры ссылаешься (без этого на онтологию ссылаться бесполезно).
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Есть понятие трансцендентного. Можешь отталкиваться от этого. Что можно сказать о трансцендентном? Оно "за пределами", потусторонне. Мыслимо ли оно? В каком-то смысле да. Но можно ли сказать о нём что-то исчерпывающе отсюда, из посюстороннего? Нет. Можно лишь приблизительно "сделать набросок на некой карте". Собственно, лаконично это уже прояснили >>172029
>А может такого в принципе не может существовать?
Если немыслимое как невозможное, то да. А если только как непредставимое в силу каких-то причин, условий и иных обстоятельств, то нет.
И тем не менее. Попробуй представить понятие (вещь), которое не только не имеет определения, но и какого-либо описания в целом. При этом оно как бы является очевидным и существует (точнее, есть то, что стоит за понятием данного нечто). Ну допустим)
>метафизические опоры
Это хуйня для долбоёбов. Я опираюсь максимально на эмпирический опыт, на эмпирику и на практическую деятельность. Вот взять, допустим, Платона. По его логике существует вообще один-единственный язык, одна система понятий, один вариант нарезать мир на кусочки с помощью словаря языка. Чисто эмпирически мы знаем, что это не так. Вот этой хуйни про вспоминание души вообще не наблюдается, дети просто усваивают тот язык, на котором говорят взрослые, вот и всё. У этой хераты всей в современном мире только один смысл - это когда отпрыск каких-нибудь супербогатых английский аристократов в 100500-м поколении тратит уйму времени и денег на изучение всей этой хероты чтобы продемонстрировать окружающим, что он настолько богат, что может вот бесполезно прожигать время и деньги.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
Во-первых, это годные лекции на очень редкие темы. Даже про спекулятивных реалистов есть, лол.
Во-вторых, я абсолютно согласен со всем, что он говорит про абсолютный скептицизм. Алсу, я тоже топлю за плюрализм в философии и мыслю философию, как творческую платформу, где возможно всё.То есть, он вот говорит про те же выводы к которым я когда-то пришел и до сих пор придерживаюсь. Ну и троллит сциентистов и рационалистов классно.
У него своя какая-то система философская, но она какая-то всратая, хотя, я не берусь судить, это при первом приближении такое мнение сложилось. Читал его статью про логику - ужасная статья, очень профанское представление о логике, не смотря на то, что я тоже не признаю за логикой как бы то ни было гносеологической ценности.
Это из минусов.
Резюмируя: Он точно пизже убермаргинала. Он и образованнее, и умнее, и пользы от него больше в плане распространение философского контента.
Согласен с постом выше. Когда его впервые увидел почему-то сложилось впечатление, что он пиздец тупое быдло(потому что не похож на аутиста, омежку), но внешность обманчива.
а что в философии его смутило? На словах и том, что читал лично вырисовывается забавный герменевтический проект. Может методы не оч?
Ваших философских систем. Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает нам
Аноним
14/01/25 Втр 09:28:02
№
Ответ
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Что я понимаю под философской системой?
Философия это про объяснение необъяснимого (более фундаментального), поиск трактовок одного и того события. Иногда дает свои плоды.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Типа, э?
>В том-то и дело, что никакого единого определения философии не существует, поэтому и философии тоже не существует.
Покажи мне понятие у которого есть единое, то есть, конвенционально приятное всеми(в том числе и теми, кого уже нет в живых), определение. Такого просто нет - спойлер. Получается, что ничего не существует?Конвенция - это вещь максимально хрупкая, не фиксированная, она есть до тех пор, пока не нашелся тот, кто не хочет чтобы она была.
>Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Философская система — это комплексная и связанная между собой система философских взглядов, которая описывает основные принципы и концепции, на которых строится философия.
Согласно этому, философская система подразумевает разрешение основных вопросов философии из разных ея разделов в том или ином ключе. Насколько я помню, кто-то здесь приводил сравнительную классификацию время от времени в контексте разных обсуждений, не полно и фрагментарно.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Жаль, что ты не оставил готовые решения для сравнения.
Ну вот, например, пример >>171365
>философия — это система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
>физика, химия, биология, социология, экономика etc в совокупности составляют общую систему знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
системы, отрицающей философию и в то же время претендующий на неё как её заменитель - сциентизм. Своего рода антифилософия (или разновидность её).
Кроме того, многое упирается в пресловутые и в чём-то набившие оскомину определения.
>>171381
>>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
>Типа, э?
Вусмеялся)
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>Да, философия очень тесно переплетина с психологией, а её размышления основуються на знаниях добытых вообще всем естествознанием. Как то так.
Нет, не так. Они не нуждаются друг в друге.
>Философия добывает знания о нашем отношении к миру и варабатывает стратегии нашего взаимодействия со вселенной, а верные знания и стратегии - это сила.
Философия Вселенной как таковой не занимается, этим занимается естествознание как раз. Разные концепции понимания картины мира - это да, но всё это относительно, субъективно, спекулятивно (если формально).
>Да, так и есть. Они ж идеалисты, они изначально ошибаються во всём. Попробуй лучше материализм или даже сразу диамант.
Постиронично)
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсужда
Аноним
# OP
21/06/24 Птн 01:21:48
№
Ответ
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
Декарт ведет к солипсизму - да. Поэтому кант создал триаду феномен - трансцендентный разум - вещь в себе, чтобы не попадать в ловушку солиплизма.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 371 постов, 58 с картинками.
Пушто логика это правила преобразования высказываний сохраняющих истинное значение из предзаданных истинных посылок.
>Если тян рыжая, то она шлюха.
>Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
>Как это работает?
Если первая посылка: "все рыжие шлюхи" и вторая посылка: "Таня рыжая", то логикой выводим новое истинное высказывание: "Таня шлюха".
Утверждения типа "Если А, то Б", например, "Если идёт дождь, то дорога мокрая" - это утверждения о связи двух явлений дождя и мокрой дороги.
Если эта связь есть и если ты знаешь что идёт дождь, то ты можешь сделать вывод, что дорога мокрая. Но если ты знаешь о существовании этой связи и знаешь, что дождя нет, то ты не можешь сделать вывод, что дорога сухая. Потому её могло бы затопить наводнением или её могли обоссать бомжи.
То же и "Если тян рыжая, то она шлюха". Если эта связь истинна, и истинно что какая-то тян рыжая, то ты можешь сделать вывод, что она шлюха. Если она не рыжая, то ты не можешь утверждать шлюха она или нет. Она может быть как не шлюхой, как и шлюхой. Достаточных оснований для логического вывода нет.
>Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
То что сейчас не идёт дождь и дорога сухая, не значит, что нет связи между дождём и мокрой дорогой. Представь ситуацию тебе говорят "если тебя ударить, то тебе будет больно", а ты отвечаешь: "Это вообще нахуй в голове не укладывается! меня же не ударили и мне не больно!"
>Откуда появилась логика?
Она всегда была, каждый открывает её сам для себя. А как дисциплину её изобрели ещё в древности, тут ужо об этом сказано.
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта?
Она описывает нормативность и законоподобность мышления в его предметности. В мозгу никакого мышления нет. Только опосредовано в рамках соответствующей теории сознания можно говорить о таком, да и то... Социальным конструктом она также не является.
>Какие ещё существуют точки зрения?
В целом их две. Реализм и антиреализм. Реализм платоничен, антиреализм номиналистичен.
Пропущено 81 постов, 3 с картинками.
С точки зрения философии, коммунизм — это общее обозначение различных версий идеального общественного устройства, характеризующихся левизной. Радикально антагонистичен аналогичным, но уже с правизной. (Курсив - нейросеть.)
Нейросеть собирает среднее мнение по больнице, потому на тему коммунизма пишет крайне уныло. О каком идеальном общественном устройстве может идти речь, когда корень всего в истории, в постоянном движении-усложнении материи. После коммунизма будет ещё что-то - более совершенное и так дальше, это бесконечный процесс. Акцент на слове "история", а не на "левизна" и "правизна"
Мамка твоя.
Предлагаю банить таких чудиков. Вместо поиска похожих по тематике тредов, они создают этих треды на 2-3 поста и тем самым топят другие треды
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 107 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
"Платон" (Аристокл), или последний ученик философа Δημήτηρ.
Из этой ситуации следует следующее вопросы:
1. Что было бы лучше с вашей стороны принимать пациенту антибиотик или нет.
2. Что бы вы сделали если были непосредственно на месте пациента.
И бонусный вопрос на который необязательно отвечать:
Какие философские идеи вы исповедуете и какой философ вам ближе всего.
Возможно написал графоманский бред, но интересно узнать мнение анонов.
Я думаю, что это очень плохо сформулировано, в плане того, что дискурс про паразитов, как мы знаем, сразу отсылает нас к дискурсу фашистов, которые любят биологические метафоры.
Так что сложно воспринять твой пример абстрактно, читается как, "что если человек не любит фюрера, потому что жиды подселили ему паразита" итд - начинаешь думать сразу о том что такая метафора значит
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
У нас по нескольким предметам давали офигенные списки из русскоязычных изданий, типа какую главу у Гуссерля прочитать, какие параграфы у Шопенгауэра, какую-то конкретную часть в таком второисточнике. И это по конкретному узкому предмету. Ясно что в перпоисточнике надо не параграфы а всё читать и т.д., но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках да и за 60 лет не будешь всех читать, тех кто твою собственную мысль не интересует
Вот за такую инфу я бы платил прямо, зная что это грамотный специалист по теме советует, а не стример или неизвестно кто с medium
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?