Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 60 с картинками.
Наука и вымысел в научной фантастике. Научная фантастика, как и художественная литература в целом, основана на вымысле, так как имеет дело с чем-то заведомо нереальным, воображенным и — в широком смысле — фантастичным. Действие «нефантастического» литературного произведения может разворачиваться либо в исторически правдоподобных декорациях, либо в вымышленном мире, который тем не менее по своим свойствам близок к будничной действительности. В научной фантастике вымысел более отделен от повседневного опыта: она перемещает читателя в альтернативные, параллельные или футуристические миры. Особенности научной фантастики носят не качественный, а количественный характер: можно сказать, что в научной фантастике больше вымысла по сравнению с некоторыми другими жанрами литературы.
На фоне других литературных жанров научную фантастику выделяет ее интерес к науке как основному предмету художественного изображения, поэтому внимание читателей фокусируется на «научной» составляющей (т.е. на том, что изображено), а не на эстетике (т.е. не на том, как вымысел преображает науку). Возможен ли корабль, движущийся со сверхсветовой скоростью? Как работает транспортный луч? Почему лазерное оружие звучит в космическом вакууме? Дискуссии о научной фантастике часто сосредотачиваются на вопросах правдоподобия и реалистичности изображаемой науки, тогда как природа вымысла, художественные и эстетические аспекты научно-фантастических репрезентаций остаются без внимания — хотя это не менее существенные элементы жанра. Но раз мы готовы прощать писателям художественные вольности в отношении изображаемой реальности, то мы должны прощать их и научной фантастике, тем более что при чтении литературы разных жанров задействуются одни и те же когнитивные механизмы эстетического восприятия.
Применительно к научной фантастике мы привыкли думать о точных науках: физике, химии и биологии, механике и генетике. Но научная фантастика использует и достижения социальных наук: вымышленные (альтернативные) социокультурные миры или антиутопические общества могут строиться на научной экстраполяции. Такие социальные науки, как экономика, политология, социология и история, всегда были высокопродуктивны в этом жанре. Нередко и лингвистика становилась источником научно-фантастического вымысла.
Конструирование вымышленных языков в литературе нередко осуществляется с дотошностью, заведомо превосходящей чисто нарративные требования. Во «Властелине колец» Дж.Р.Р. Толкина или в американском телесериале «Звездный путь» нет никакой необходимости в том, чтобы эльфийский или клингонский представляли собой детально проработанные лингвистические системы. Если бы суть этих языков была исключительно функциональной, если бы их роль сводилась к маркированию чуждости или созданию эффекта правдоподобности иного, то хватило бы нескольких вымышленных слов или фраз. Однако для читателя или зрителя столкновение с деталями языка, которые не играют роли в сюжете и не используются никем из персонажей, но при этом указывают на полноценную языковую систему со своим синтаксисом и словарем, сопряжено с особым удовольствием. Источник удовольствия в этом случае — в эстетических особенностях этих языков, а не в их функциях.
Инопланетные или вымышленные языки работают в том же ключе, что и диалекты в художественной литературе в целом. Как замечает Джейн Ходсон, в литературе почти невозможно точное воспроизведение исторических или социальных языковых особенностей: транскрипция с использованием Международного фонетического алфавита была бы понятна только лингвистам. Если же воспроизводить звучание при помощи орфографических или фразовых приемов, то текст очень быстро становится нечитаемым. Авторы, использующие в литературе диалект, обычно сигнализируют о социальном происхождении говорящего при помощи одной—двух деталей, оставляя прочие фразы в виде, соответствующем литературной норме.
Научная фантастика в этом плане мало чем выделяется. Часто использование неведомого, инопланетного языка — это просто жест, маркирующий инаковость изображаемого мира. Именно поэтому многие подобные языки в научной фантастике, созданной в той или иной лингвокультуре, напоминают языки стран, которые воспринимаются в контексте этой лингвокультуры как подчеркнуто «иностранные» или даже экзотические. К примеру, для носителя английского языка разбросанные по произведениям Уильяма Гибсона осколки японского указывают на чуждость изображенного мира для читателя. В «Заводном апельсине» Берджесса подростковые банды пользуются арго под названием «надсат»: в основе этого языка лежат странные для английского уха слова русского языка, которые, конечно, не производят такого же впечатления на русскоязычных читателей. Графические изображения языка создают похожий эффект: используя апострофы, надстрочные и подстрочные знаки, дефисы и прочие пунктуационные особенности, автор показывает, что чужое произношение не может быть адекватно воспроизведено средствами «нашей» письменности. Вспомним придуманный Сюзетт Элджин язык Лаадан, или персонажей Аль*Иф у Дорис Лессинг и Ф'лар у Энн Маккефри, или название Д'донори у Роджера Желязны. В приведенных примерах «странные» написания слов из вымышленных языков придают миру произведения красочность и рельефность. Они повышают ощущение подлинности, усиливают опыт вовлеченности и погружения в воображаемые миры. Как и в случае с другими дисциплинами, к которым обращается научная фантастика, мы не можем позволить себе излишнего педантизма и пуризма в критике лингвистических построений фантастов. В научной фантастике законы лингвистики могут нарушаться и искажаться для достижения необходимого эстетического эффекта точно так же, как перемещения со сверхсветовой скоростью при помощи варп-двигателя или путешествия во времени, нарушающие законы физики, используются писателями для создания интересных сюжетов. Писательница Сюзетт Элджин жаловалась, что «грамматические описания внеземных языков, приводимые в научной фантастике, в большинстве случаев совершенно ненаучны. В них воспроизводятся худшие мифы о грамматике земных языков». Например, «новояз» в романе Джорджа Оруэлла «1984» основан на идее, что, уменьшив количество слов в языке, можно уменьшить и количество представлений в сознании носителей языка — это доведенный до абсурда вариант спорной гипотезы языковой относительности Сепира-Уорфа. Тем не менее в контексте антиутопического романа эта идея оказывается эстетически убедительной и даже пугающей, независимо от того, знаком с ней читатель или нет.
Основной тезис нашей статьи состоит в том, что суждения о вымышленных языках научной фантастики не могут строиться на тех же основаниях, что и суждения о реальных языках. Они всегда производятся конкретным человеком (читателем, критиком или даже писателем), который исходит из общего багажа культурного знания и опыта, а не знания и понимания конкретной научной концепции. Инопланетные языки с точки зрения когнитивной поэтики. Наиболее востребованное на сегодня представление о языке и сознании предлагается в широком поле когнитивистики. В нем же вырабатывается представление о взаимодействии читательского сознания с языком научной фантастики. Когнитивной поэтикой мы называем сегодня когнитивные подходы к литературе (на манер когнитивной лингвистики или когнитивной психологии). Эта дисциплина открывает ряд новых возможностей для систематического исследования читательского опыта.
Ученые работают с понятием схемы, обозначая им ментальные конструкты, которые формируются на основе опыта и позволяют сохранять знание с учетом его ситуативной и событийной привязки. Многие схемы являются общими для всех носителей культуры (например, способность говорить на определенном языке, пред ставление о том, как работают рестораны или что подразумевают любовные отношения), но они и разнятся, поскольку зависят от индивидуального опыта. В качестве схемы может рассматриваться литературный жанр. В частности, общее представление о том, что такое научная фантастика, есть у многих, но у читателя более опытного эта схема богаче и шире, чем у менее опытного. От объема схематических знаний зависит интерпретация, в том числе читательское суждение о воображаемом языке инопланетян. Неопытный читатель, скорее всего, воспримет подобный язык как элемент «декорации» чужого мира, многоопытный же захочет понять, как формы языка тематически связаны с произведением целиком. Например, использование Берджессом русского в романе, написанном в 1962 г., — явный намек на оккупацию Британии Советским Союзом как воображаемый исход Холодной войны. Сама языковая форма, таким образом, политизирована — но только для тех читателей, которые обладают подходящей схемой, чтобы эту форму заметить и осознать.
Итак, в суждениях о научной фантастике важно учитывать позицию читателя. Например, мы могли бы предложить объективную социолингвистическую категоризацию инопланетных языков и представить сконструированный фантастический язык как пиджин, т.е. как язык на ранней фазе развития, в которой реализуются лишь отдельные его функции. Такая форма языка не является родной для кого бы то ни было и возникает обычно в контактных ситуациях, обусловленных торговлей, миграцией или войной. Когда пиджин обретает всю полноту функций и становится для кого-то «родным» языком, о нем уже можно говорить как о языке в его креолизирован-ной форме. Вымышленный язык инопланетян не имеет реальных носителей, однако описывать его как пиджин было бы странно, ведь в воображаемом мире научно-фантастического нарратива это родной язык инопланетян. Именно поэтому Лори Барнс и Шантель ван Херден полагают, что вымышленные языки научной фантастики следует отличать от искусственных, или сконструированных, языков. Но чтобы уточнить их особый статус, нужно представлять себе, как происходит читательское погружение в вымышленные миры.
В когнитивной поэтике вымышленные миры трактуются как текстовые миры, конструируемые в процессе чтения. Читательское сознание проникает за границу фикциональности — в воображаемый мир текста, и в нем ориентируется примерно так же, как в реальном окружении. Мы сознаем вымышленность литературного мира, и тем не менее с сознаниями субъектов, в нем представленных (автора, повествователя, персонажей), взаимодействуем в точности так же, как с реальными людьми. Инопланетяне, в этой перспективе, для нас тоже люди, хотя и крайне необычные. В вымышленных мирах мы используем свои когнитивные способности ровно так же, как в обычной жизни, если текст не дает нам дополнительных указаний.
Наконец, когнитивная лингвистика привлекает внимание и к тому обстоятельству, что наше сознание всегда воплощено. Многое в нашей речи и мысли определяется или обусловливается тем фактом, что мы суть, грубо говоря, организмы примерно двухметрового роста, содержащие в себе костную ткань и жидкость, циркулирующую под давлением, что наши органы восприятия сосредоточены в основном в верхней части тела. Все мы разделяем базовые схемы знания, например, о движении, силе, содержании и т.д., которые получают развитие в более сложных паттернах языка и мышления. Например, во многих языках есть одни и те же концептуальные метафоры, посредством которых мы осваиваем мир: мы горячимся, когда сердимся, переживаем жизнь как путешествие, говорим об идеях как об объектах, которые можно передавать или которыми можно владеть, мыслим время в терминах пространства и движения и т.д. Принцип воплощенности сознания — центральный в современной когнитивной науке.
С учетом этих трех аспектов когнитивной поэтики — ее сфокусированности на схемах, на натурализации отношения к воображаемым мирам и на воплощенности сознания, — мы рассмотрим далее на ряде примеров те литературные эффекты, которые производит научная фантастика, работая с вымышленными языками.
Приближаясь к невозможному: три примера. В знаменитом эпизоде американского телесериала «Звездный путь: следующее поколение» капитан корабля Жан-Люк Пикар выброшен на чужую планету в компании капитана с планеты Тамар. Их шансы на выживание зависят от способности понять друг друга. Однако универсальный переводчик, которым пользуется Пикар, не срабатывает — несмотря на то, что отдельные слова он переводит правильно, фразы получаются бессмысленными: «Дармок и Джалад в Танагре», «Шака, когда стены рухнули». После многочисленных неуспешных попыток понять перевод, Пикар осознает, что тамарианцы общаются при помощи метафорических отсылок к прецедентным событиям из истории своей культуры. Так, вторая из приведенных фраз обозначает неудачу, а первая описывает нелегкую ситуацию, в которой оказались два капитана, имеющую параллель в тамарианской мифологии. Персонажи соответствующего мифа, Дармок и Джалад, нашли выход благодаря кооперации. Разумеется, неспособность Пикара понять тамарианца объясняется тем, что он не владеет схемой, связывающей тамарианскую историю с их метафорическим языком. Ситуация подается в сериале так, что телезритель, говорящий по-английски и находящийся на Земле, воспринимает ее глазами Пикара. Сюжет разрешается для зрителя в тот же момент, что и для Пикара и его команды. Универсальный переводчик не работает, потому что он не обладает полным знанием о тамарианской истории и культуре, хотя может декодировать значение отдельных слов и (каким-то образом) дешифровать инопланетный синтаксис. Тамарианский язык очевидно невозможен. Каким образом тама-рианец смог бы описать ситуацию, с которой столкнулся впервые? Каким образом могли сформироваться метафорические связи, если в языке отсутствуют более мелкие, семантически произвольные элементы? Каким образом тамарианцы могли столь далеко продвинуться по шкале научно-технического прогресса, если мир зафиксирован в их сознании как неизменный шаблон? Разумеется, эти вопросы неуместны: зрители сериала их и не задают. Наоборот, благодаря тому, что их схема восприятия такая же, как и у Пикара, они с удовольствием принимают участие в разрешении загадки чужого языка. В рассказе Теда Чана «История твоей жизни» (2002), ставшего основой для фильма «Прибытие», военные нанимают лингвиста Луизу Бэнкс, чтобы она наладила контакт с инопланетянами, обитающими в огромных металлических саркофагах, которые неожиданно материализовались в разных точках земного шара. Вначале Бэнкс бесплодно пытается понять основы их языка. Ее опыт полевых исследований основывается на посылках, которые оказываются неприменимы к языку пришельцев. «Гепта-поды», как называют инопланетян в рассказе, пользуются системой письма, отражающей их способность видеть все моменты времени одновременно, что, разумеется, выходит за пределы возможностей человеческого сознания.
Постепенно осваивая инопланетный язык, героиня приобретает способность видеть будущее. Повествование в рассказе ведется от лица Луизы, она использует неожиданные сочетания глагольных форм, которые маркируют ее измененное восприятие времени: «Я помню, что однажды мы поедем в торговый центр, чтобы купить тебе новые наряды. Тебе тогда будет тринадцать лет». Или: «Я помню одно воскресное утро, когда ты только-только стала старшеклассницей. Я буду взбивать яйца для омлета, а ты расставлять на столе посуду для позднего завтрака. И ты будешь смеяться, рассказывая мне о вчерашней вечеринке с одноклассниками». От читателя требуется внимательно следить за изменениями дейк-тических ориентиров, которые задаются не только видовременными формами глаголов, но и учитывать, например, изменения в семантике глагольных форм в зависимости от перспективы рассказчика: "you [a] re in your junior year", "while you set the table", "you went to last night". При том, что в этих примерах используются глагольные формы и настоящего, и прошедшего времени4, из контекста становится понятно, что они отсылают читателя к плану прошедшего по отношению к еще не осуществленному, но известному рассказчице будущему (которое наступит как минимум через 16 лет).
Усилия читателя, распутывающего нарратив Луизы и пытающегося понять, как работает ее сознание и как она воспринимает мир, приводят к усиленному переживанию эмоциональной кульминации повествования. В конце рассказа Луиза, хотя и знает, что ее дочь умрет в 25 лет, все-таки решается стать матерью, не говоря отцу о будущем их ребенка. Здесь мы снова сталкиваемся с очевидно невозможным инопланетным языком, но повествовательная структура рассказа дает читателю возможность попробовать язык «на вкус», ощутить, что значит владеть языком «гептаподов». Текст обращается к естественной способности читателя преодолевать границы фикционального мира и эмоционально вовлекаться в происходящие внутри него события.
Третий пример — роман Чайны Мьевиля «Посольский город» (2011). В нем инопланетяне («ариекаи») описаны подчеркнуто нереалистично. В соответствии с представлением о теле как субстрате когнитивного аппарата их радикально инаковая телесность обусловливает принципиальные отличия их языка от человеческого. Когда люди прилетают на планету ариекаев, им удается освоить «двухголосную» речь ее обитателей. Однако знание языка не приводит к коммуникации. Бесполезны оказываются и аудиозаписи голосов инопланетян: для ариекаев их собственная речь в записи звучит как бессмысленный шум. Только после того, как люди вывели «породу» клонов-близнецов, которые могут произносить слова на инопланетном языке одновременно, ариекаи поняли, что имеют дело с разумными существами. Оказывается, что ариекаи не просто декодируют звуки языка — они используют двойную речь для получения непосредственного доступа к сознанию говорящего. Их общение похоже на телепатию, из-за чего они неспособны ко лжи — до тех пор, пока люди не передают им эту способность, что приводит к разрушительным последствиям. Придуманный Мьевилем язык практически невозможно понять. В романе он описан расплывчато и таинственно; загадочно выглядит графическое изображение двойной речи (два высказывания, расположенные одно под другим и разделенные горизонтальной чертой). Однако роман Мьевиля достигает того же эффекта, на который нацелено любое использование вымышленного языка в научной фантастике, — автор пробуждает в читателе естественную способность видеть в языке не только чистую денотацию, но и указание в сторону чего-то бесконечного и невыразимого. Во всех трех примерах эстетические эффекты, связанные с вымышленными языками, оказываются более значимыми, чем буквальные смыслы, которые могут иметь слова в этих языках.
Последовательный анализ вымышленных языков с позиций когнитивной поэтики способен раскрыть, как на уровне текста (стилистических форм) и уровне текстуры (восприятия этих форм читателем) научная фантастика способна указывать на невозможное и невыразимое, используя при этом базовые ментальные способности читателя.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1083 постов, 90 с картинками.
Пока не разберетесь с этой проблемой/а может и не проблемой? можно другие вопросы и не изучать, по крайней мере добротный феласоф бы так поступил, а всякие халтурщики - их просто кастрировать да трахать в попку, нам такие феласофы НИНУЖНЫ
>а может и не проблемой?
Это необязательно проблема.
Есть положения из которых доказывают нечто. Они, действительно, могут быть произвольными, но это не отменяет какой-то пользы от таких рассуждений. По сути, философия является попыткой найти такие положения из которых весело что-то выводить.
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу
все мы есмь создания вселенной, песчинка к песчинке, атом к атому. Тут нет ничего инородного, все это было и будет с тобой и ты с ними.
Во-первых, космополитизм вполне нормально сочетается с осознанием разницы между людьми своей семьи и другими, людьми своего народа и другими. Это даже есть у самих стоиков, у них есть такое понятие https://en.wikipedia.org/wiki/Oikei%C3%B4sis (пик релейтед)
Во-вторых, космополитизм на самом деле строится на фейке, ибо космос не является живым существом, "живое" возможно даже не существенно для космоса, и уж точно космосу нет смысла и возможности служить. Космос не замечает, что ты ему служишь как государству или какой-то единой команде, это исключительно твои фантазии. Хочешь, можешь воспринимать планету как единое судно для всего живого на нем, но это не космос а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
Инстинкт самосохранения
Мы говорим об альтернативах, когда есть некое проблемное поле, как бы. То есть, вот есть какая-то проблема, есть какое-то решение (жить) и есть альтернативные решения (не жить). В какой проблемной топике мы мыслим эти две альтернативы?
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 132 постов, 21 с картинками.
Разъяснено в стиле постмодерна, слепливанием противоречий в одно
Квиры вообще не про секс, а про идентичность, а точнее ее отсутствие или текучесть
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 28 постов, 11 с картинками.
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
>т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
>следовательно занимались хуйней
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Это факт?
>что наука что феласофия - промывка гоев
С этим согласен.
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 19 постов, 2 с картинками.
Твоя позиция — радикальный эпистемологический нигилизм — не нова и содержит парадоксы, которые сокрушают её при ближайшем рассмотрении. Разберём по пунктам:
1. Самоопровержение тезиса «глобально ничего нет»
Высказывая это утверждение, ты уже:
- Признаёшь существование языка (ибо используешь слова);
- Подразумеваешь наличие интерсубъективной реальности (иначе зачем обращаться к другим?);
- Используешь логические структуры («если... то»), которые якобы тоже иллюзорны.
Твой нигилизм пожирает сам себя, как змея, кусающая хвост. Невозможно последовательно отрицать бытие, не полагая его в самом акте отрицания.
2. Камень ≠ проекция
Твоя мысль об «отбрасывании знаний о камне» опровергается физическими законами:
- Не важно, называешь ли ты его «камнем» или «хуемой» — он по-прежнему разобьёт стекло при броске;
- Его плотность, химический состав, гравитационное воздействие существуют вне твоего сознания;
- Если ты попробуешь «отбросить знание» и пнуть его босой ногой — нейронные сигналы боли докажут реальность объекта.
Субъективны интерпретации, но не феномены как таковые.
3. Ложное отождествление языка и бытия
Да, слова «смерть», «движение» — человеческие конструкты. Но их референты — нет.
Ты путаешь три уровня:
- Онтологический (каузальные процессы распада организма);
- Эпистемологический (наши модели понимания биологии);
- Лингвистический (ярлык «смерть»).
Язык не создаёт реальность — он её описывает (пусть и несовершенно). Без языка тигр всё равно съест тебя.
4. Солипсизм vs интерсубъективность
Если всё субъективно, почему:
- Графики квантовых уравнений одинаковы в Швейцарии и Австралии?
- История сочинений Парменида сохранилась спустя 2500 лет?
- Болезни подчиняются выявленным закономерностям, независимо от веры пациента?
Интерсубъективное знание (наука, логика, математика) демонстрирует устойчивость реальности вне индивидуального сознания.
5. Прагматическое подтверждение объективности
Твоё ежедневное поведение опровергает твою же позицию:
- Ты не шагаешь с десятого этажа, ибо объективно знаешь о гравитации;
- Ты ешь пищу, предполагая её реальное воздействие на тело;
- Ты используешь микрочипы в смартфоне, созданные на принципах квантовой механики (объективной дисциплины).
Если бы всё было «субъективщиной», цивилизация была бы невозможна.
Заключение
Твоя позиция — не философская глубина, а интеллектуальная инфантильность. Хаос индивидуальных интерпретаций существует только на поверхности; под ним — скалистые пласты объективных законов (физических, биологических, логических). Отрицать их — всё равно что отрицать ураган, стоя в его эпицентре.
Дзенский коан «хлопок одной ладони» интересен как медитация, но неприменим к онтологии. Ты можешь играть в семантические игры, но реальность не спрашивает твоего мнения, когда бьёт тебя камнем по голове.
Без определений получается хуйня из под коня.
Движение в посылках номер 2 и 5 - одно и то же движение?
Что такое небытие? Если это "все, что можно помыслить" и поскольку мы можем помыслить небытие, то небытие - часть бытия.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 458 постов, 34 с картинками.
Проблема: тип святого уже предвосхищён в Эдипе. Софокл - начало разложения трагедии: Сократ только практически воплощает собою тип святого, выведенного эстетически изначально: Эдипа (Сократ не есть изобретатель этого поведения, пассивно претерпевающего события и "избавленного" божественным).
Противный "гений": Прометей: титаническое против божественного. Акт святотатства. Заратустра ("этот Дионис" (Дионис как бог - пришелец в пантеоне, чуждый), безбожник) как более полное выражение этого типа: A-54/great-passion как движущая сила (активно действующий (см. также ZGM на тему различения активности/пассивности и связи Справедливости как идеи с этой проблемой)).
Психологическая ошибка в истолковании поведения: пассивное претерпевание событий не означает их правомерность или оправданность - божественное вмешательство "приписывается" как изобретение, как дополнение, а не вывод, могущее единственно оправдать такое "положение дел". Логическая комплементация событий: "должно быть что-то, что это оправдывает" (см. заключение ZGM-III). Но ни в случае Сократа, ни в случае Эдипа ничего "такого" нет (в случае Прометея - есть, и это - власть: огонь (Гераклит?) и действительное знание). Есть только домысливание путём психологической комплементации событий по типу отрицания (и выведения положительного путём отрицания). Эмпирическая проверка в этой ситуации просто не возможна (как философского, так и не философского знания). Такое "по ту сторону" оказывается отрицанием мира, но не в силу "злого умысла", а только потому что утверждение подобного мира (выведенного из психологических реакций, как необходимость вынести тяжелую психически (но не обязательно фактически) жизнь) как истинного несёт с собою и отрицание, в нём заложенное. Таким образом, "Бог" ("Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он") отрицает конкретную реальность (современную "изобретению"), несмотря на всё позитивное, что в нём заложено.
Но с точки зрения философских утверждений такое формирование ошибочно относительно чего бы то ни было, и в целом, вообще не является философским высказыванием (не говоря о патологичности ситуации создания такого, или иного, мировоззрения). Следовательно, оно ложно.
Следовательно, активный тип ("сверхчеловек", высший человек ("своего рода сверхчеловек", "благородный")) является типом человека, который осознаёт свою ситуацию (даже трагическую, подобно Прометею), и следовательно, он находится ближе к познанию действительности (а не только благодаря "агрессии"; и может своё познание сообщить и "скоммуницировать"), чем тип пассивный, "рабский", несмотря на всё "искупление" страданиями. (Последний тип не осознаёт и не может осознать всей своей ситуации, и не имеет трагического познания (либо имеет, но только в момент смерти, подобно Эдипу или Сократу - что не значит, что он может его сообщить).)
Так разрешается фундаментальная проблема философии - проблема познания и самоосознания ("я плавал в глубинах света, и птица-мудрость [птица-самосознание] прилетала к свободе моей" - "птицы" - это либо мысли, либо песни ("песни-голуби", где их составляющие, составляющие дифирамбов - это "крылья" (это объясняет "облако голубей" в завершении работы "Так говорил Заратустра"))).
Was Goethe angeht: so war der erste Eindruck, ein sehr früher Eindruck, vollkommen entscheidend: die Löwen-Novelle, seltsamer Weise das Erste, was ich von ihm kennen lernte, gab mir ein für alle Mal meinen Begriff, meinen Geschmack „Goethe“. Eine verklärt-reine Herbstlichkeit im Genießen und im Reifwerdenlassen, — im Warten, eine Oktober-Sonne bis ins Geistigste hinauf; etwas Goldenes und Versüßendes, etwas Mildes, nicht Marmor — das nenne ich Goethisch. Ich habe später, um dieses Begriffs „Goethe“ halber, den „Nachsommer“ Adalbert Stifters mit tiefer Gewogenheit in mich aufgenommen: im Grunde das einzige deutsche Buch nach Goethe, das für mich Zauber hat. — Faust — das ist für den, der den Erdgeruch der deutschen Sprache aus Instinkt kennt, für den Dichter des Zarathustra, ein Genuß ohne Gleichen: er ist es nicht für den Artisten, der ich bin, dem mit dem Faust Stückwerk über Stückwerk in die Hand gegeben wurde, — er ist es noch weniger für den Philosophen, dem das vollkommen Arbiträre und Zufällige — nämlich durch Cultur-Zufälle Bedingte in allen Typen und Problemen des Goetheschen Werks widerstrebt. Man studirt achtzehntes Jahrhundert, wenn man den „Faust“ liest, man studirt Goethe: man ist tausend Meilen weit vom Nothwendigen in Typus und Problem.
>>179891
Всюду, где человек приходит к основополагающему убеждению, что им должны повелевать, он становится “верующим”; можно было бы, напротив, вообразить себе некую радость и силу самоопределения, некую свободу воли, при которой ум расстается со всякой верой, со всяким желанием достоверности, полагаясь на свою выучку и умение держаться на тонких канатах и возможностях и даже танцевать еще над пропастями. Такой ум был бы свободным умом par excellence.
Тип святого (Сократа, или современных, или предшествующих), следовательно, не может сообщить ничего философски содержательного - он не отдаёт отчёт своим действиям ("я знаю что я ничего не знаю"). И Платон, как таковой, переворачивает всю философию: устраняя поэтику, он устраняет мышление, заложенное ещё Фалесом, отцом философии: принцип "танца":
Не жира, но величайшей гибкости и силы хочет танцор от своего питания, — и я не знаю, чем еще желал бы быть ум философа, как не хорошим танцором. Именно танец и есть его идеал, его искусство, в конце концов и его единственное благочестие, его “богослужение”…
при этом состояние этого "богослужения" вовсе не означает аскетического идеала. Всем известна история Фалеса, сначала денег не имевшего, а затем доказавшего свою способность и власть.
Фалес является учителем и творцом, который без фантастических грез о природе заглянул в ее тайники. Если же он при этом хотя и пользовался научными и доказуемыми элементами, но скоро перескакивал через них, то и это тоже — типический признак философского ума. Греческое слово, которым обозначают понятие «мудрец», этимологически сродно с sapio — «я вкушаю», sapiens — «вкушающий»; sisyphos — «человек с наиболее острым вкусом»; острое чувство вкуса и хорошее уменье различать составляют по сознанию народа искусство философа. Он не умен, если называть умным того, кто отыскивает благо в своей собственной жизни: Аристотель справедливо говорит: «То, что знают Фалес и Анаксагор, люди будут называть необыкновенным, удивительным, трудным, божественным, но бесполезным, потому что оно служило им не для того, чтобы создавать человеческие блага». Благодаря этому выбору и выделению необыкновенного, удивительного, трудного, божественного — философия так же отграничивается от науки, как восхвалением бесполезного она отграничивается от ума. В слепом желании познать все какою бы то ни было ценою, наука набрасывается на все доступное познанию без этого выбора, без этого тонкого вкуса; наоборот, философское мышление отыскивает всегда наиболее достойное познание, наиболее великое и важное. Но понятие великого изменяемо и в мире нравственности, и в мире эстетики: и философия начинает с законодательства о великом, а с ним связано и наречение имен. «Это — велико»,— говорит она и подымает человека выше слепого необузданного требования его порыва к познанию. Понятием великого она связывает этот порыв: больше же всего тем, что она считает достижимым и достигнутым величайшее познание,— познание о сущности, корне и ядре вещей. Слова Фалеса «все — вода» подымают человека выше червеобразного ощупывания и ползания кругом, свойственных отдельным наукам; он предчувствует конечную разгадку всех вещей и благодаря этому предчувствию побеждает обычную тусклость более низких ступеней познания. Философ стремится к тому, чтобы в нем нашло отклик созвучие всего мира: он хочет его выразить в понятиях, созерцая как художника, сострадая как верующий, ища целей и причинной связи как ученый; чувствуя себя вознесенным до беспредельности макрокосма — он при всем том еще сохраняет в себе способность холодно изучать себя, как поэт-драматург, который, перевоплощаясь в разные образы и говоря их устами, умеет проецировать эти превращения наружу в писанных стихах. Чем здесь для поэта является стихотворная форма изложения, тем для философа — диалектическое мышление: он хватается за него, чтобы хоть в нем удержать свою зачарованность и материализировать ее. И как для драматурга речь и стих — только лепет на чужом языке, необходимый для того, чтобы высказать что он пережил и видел,— то, что он мог бы передать непосредственно только телодвижениями и музыкой,— так и выражение глубокой философской интуиции путем диалектики и научной рефлексии — хотя и единственное средство, чтобы передать виденное, но средство жалкое; это — почти метафорическое, совсем неточное перенесение в другую сферу и в другой язык. Фалес созерцал все сущее единым; желая же открыть эту мысль людям, он говорит о воде!
И понятно, что "вечное возвращение", будучи гипотезой, так же включает в себя умение мыслить в подобном формате. Однако Платон пошёл против этого философского идеала, - против основателя, - подобно Сократу, - тем самым доказав, что он есть декадент и в самой философии.
Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе. – В том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
Hier könnte man nun freilich fragen, was damals dem Nous so plötzlich eingefallen ist, ein beliebiges materielles Pünktchen, aus jener Unzahl von Punkten, anzustoßen und in wirbelndem Tanze herumzudrehen, und warum ihm das nicht früher einfiel. Darauf würde Anaxagoras antworten: er hat das Privilegium der Willkür, er darf einmal beliebig anfangen, er hängt von sich ab, während alles andere von außen her determinirt ist. Er hat keine Pflicht und also auch keinen Zweck, den zu verfolgen er gezwungen wäre; wenn er einmal mit jener Bewegung anfieng und sich einen Zweck setzte, so war dies doch nur — die Antwort ist schwer, Heraklit würde ergänzen — ein Spiel.
Jener absolut freie Wille kann aber nur zwecklos gedacht werden, ungefähr nach Art des Kinderspieles oder des künstlerischen Spieltriebes. Es ist ein Irrthum, wenn man Anaxagoras die gewöhnliche Verwechslung des Teleologen zumuthet, der, im Anstaunen der außerordentlichen Zweckmäßigkeit, der Übereinstimmung der Theile mit dem Ganzen, namentlich im Organischen, voraussetzt, das was für den Intellekt existirt, sei auch durch den Intellekt hineingekommen und das, was er nur unter Leitung des Zweckbegriffs zu Stande bringt, müsse auch von der Natur durch Überlegung und Zweckbegriffe zu Stande gebracht sein. (Schopenhauer Welt als Wille und Vorstellung Band 2, S. 373). In der Manier des Anaxagoras gedacht, ist aber im Gegentheil die Ordnung und Zweckmäßigkeit der Dinge direkt nur das Resultat einer blind mechanischen Bewegung; und nur um diese Bewegung veranlassen zu können, um aus der Todesruhe des Chaos irgendwann einmal herauszukommen, nahm Anaxagoras den willkürlichen, von sich allein abhängigen Nous an. Er schätzte an ihm gerade die Eigenschaft, beliebig zu sein, also unbedingt, undeterminirt, weder von Ursachen noch von Zwecken geleitet, wirken zu können.
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Высшая "точка"/состояние Lust из всех возможных (в смысле Macht) - как конечный ответ на весь вопрос о "целеполагании": "сверхчеловек" как Sipo matador - искомое: смысл жизни, а не мудрости.
Der Rest folgt daraus.
Der Eternalist/Immoralist.
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 15 постов, 5 с картинками.
Все преступления и убийства совершаются мужчинами, буквально
Чел, я реально не понимаю, как можно прийти к настолько неправильному выводу.
Все проблемы в мире, буквально от мужского эго, буквально
Как ты отреагируешь встретив орангутана музыканта?
Ты не трудолюбви и не талантлив, ты левацкий дегенерат, вырощенный на повестке неомарксистской критической теории, вот и всё. Ты говоришь чужими словами и идеями, в тебе нет размышления и ничего самобтыного. Тем более по тексту видно что ты какой-то ёбнутый, пишешь как дрочер-перверт.
Пожалуйста, не отвечай мне. Не отвечай в тред вообще, а лучше забудь о существовании этой доски.
>>179773
Белый мужчина — это единственный, кто способен критически мыслить и сопротивляться стадному гипнозу. Как ты вообще попала в этот раздел с такими моралфажескими заскоками?
не знаю, можно ли его назвать философом, но мне понравились труды по этике Кропоткина
Пропущено 149 постов, 22 с картинками.
>>179619
Ю. И. СЕМЁНОВ, «ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ ФИЛОСОФИИ», Т. 6
В заключительной, шестой книге цикла «Введение в науку философии» кратко рассматривается история диалектического материализма, возникновение которого завершило крупнейший переворот в развитии мировой философской мысли, начатый трудами Г.В.Ф.Гегеля. В настоящее время диалектический материализм единственная философия, которая представляет собой науку. Все остальные концепции, претендующие на статус философских, представляют собой либо парафилософию, либо лжефилософию. Вся немарксистская философия находится в состоянии все более и более углубляющегося кризиса.
Но существуют серьезные причины, всегда препятствовавшие и до сих пор препятствующие диалектическому материализму в получении всеобщего признания. Одна из них заключается в том, что эта философия возникла как часть марксизма – идеологии общественных сил, враждебных капитализму; а капитализм и сейчас господствует почти повсеместно на земном шаре. Другая причина – недостаточная разработанность этой философской системы, обусловленная рядом объективных факторов, достаточно подробно рассмотренных в данной книге.
[ https://drive.google.com/file/d/1K1hktzxrn4UyL9CiEJoakI9ZLLAe8WDl/view ]
М. КОРНФОРТ, «ОТКРЫТАЯ ФИЛОСОФИЯ И ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО. ОТВЕТ Д-РУ КАРЛУ ПОППЕРУ НА ЕГО ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАРКСИЗМА»
Книга «Открытая философия и открытое общество» как бы результат взаимопересечения двух диаметрально противоположных друг другу судеб: «теоретика-антикоммуниста № 1» Карла Поппера и виднейшего английского философа-марксиста Мориса Корнфорта. Перед нами не просто критика по адресу отдельных концепций реакционного социолога, а именно развернутый ответ убежденного и воинствующего сторонника диалектического и исторического материализма на те атаки на марксизм — атаки широким фронтом с весьма недалеко ушедших от неопозитивизма позиций по проблемам теории познания, метода, истории науки, философии истории и коммунизма, — которые развернул один из самых изощренных и опытных современных «аналитиков», активный в прошлом деятель знаменитого «Венского кружка», претенциозно определяющий ныне свою философию как «критический рационализм».
[ https://drive.google.com/file/d/1E_Y1aZsBUHfEX6t0ynetYIc87C-pw44E/view ]
Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так п
Аноним
03/10/25 Птн 17:28:41
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
Если веришь, что оно может летать, то почему ты не можешь убедительно сказать, что знаешь о реальности в какой-то мере этого существа?
Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозн
Аноним
12/10/25 Вск 14:46:32
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 3 с картинками.
>Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозным представлениям абсолютно реальны, т.е. материальны.
Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
>Почему материалисты считают верующих
Кто такие "верующие"? Почему не теисты?
>>179591
>По сути этим можно было бы всё объяснить, но это слишком скучно и просто. Поэтому давайте капать чуть глубже.
Ну и что ты накопал? Как можно толковать твои намёки жирным шрифтом?
>Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
Иегова и ангелы материальны, древнегреческие боги тем более. Зевсы всякие активно бухали и вступали в сношения с людьми. Это не материально?
И какие законы физики в духовном мире?
Знаете, я так и не понял,что такое любовь, а вы?
Есть ли вообще в этом хоть какой-то смысл?
Может ли человек прожить и никогда не влюбиться?
Лично я не разу не влюблялся, у меня не было симпатии к кому либо.
Но я в принципе общаюсь с девушками, взаимодействую с ними, держался за руку,обнимались но не предаю этому значения. Для меня это обычные взаимодействия с человеком,ничего большего.
Сердце максимум бьётся лишь из-за стресса(в последнее время всегда)
Но есть ли смысл идти куда-то и искать кого-то? Или лучше уже выбирать из того,что есть?
Пока я окончательно не запутался и у меня есть голова на плечах, мне хотелось бы обсудить это
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 44 постов, 2 с картинками.
>Ну, допустим, воспроизведи живое. Не возьми и вырасти готовое, взятое где-то уже существующим, как у курочки яичко, а прямо воспроизведи.
Хорошо, пусть живое на Земле предопределено и живое может быть только в таких условиях и только таким (как аэробные бактерии или медведи, в общем, носители ДНК или РНК). Тебе нужно доказать, что для выживания такие вещи как мораль, язык, религия или что-то еще, по поводу чего существует спорная эволюционистская позиция, НЕОБХОДИМЫ в любых формах жизни.
«зависимость глаза НЕ ОТ эволюции а от физических законов»
Что от морали нельзя отказываться, потому что ВСЯКИЙ ВСЕГДА вымирает, отказываясь от той морали, которая сейчас сформировалась. Но это тяжело доказать, потому что есть разные виды живых существ с очень разными свойствами. Сложно даже доказать, что вымирание неандертальцев было "необходимо". Может быть какие-то свойства неандертальцев, которых лишены хомосапые, сейчас бы помогли им выживать лучше, чем хомосапым. Потому что изменились условия. Вообще люди странные существа, которые достаточно сильно меняют среду обитания (которая по идее должна "отбирать"). В какой-то степени они могут создавать среду под свои свойства, типа например квир-сейфспейс-зон (эти никогда не выживут в джунглях, но в Берлине они мб наоборот могут выжить лучше дикаря).
P.S. Хотя я тут на выживание индивида перевожу, а думать надо о выживании популяций. На самом деле в популяциях все еще сложнее, потому что у разных индивидов там может быть разная мораль. Могут быть вообще касты как в Индии. Могут быть кстати кастово-религиозные группы, у разных групп свои религии или "подрелигии" в рамках одной.
Наверное тебя смущает не эволюция, а то, что вместе с ней тянут эти люди. Эволюция - это усложнение материи, в итоге приводящее к появлению разума. Может у материи в каком-то смысле нет выбора? Но чтобы это сказать, нужно занять крайне хитрую позицию, когда ты переносишься вы далёкое прошлое, где только материя туда-сюда парит и даже Земли нет и ты говоришь "В итоге будет разум, потому что потенция уже есть". Это тоже всё странно и не вызывает возбуждения какого-то. Может тебя смущает не эволюция, а то что эти люди занимаются политикой и лишь используют науку для продвижения других интересов каких-то: "Если ты тут с нами согласен - значит демократия/дайте денег/все мужчины идиоты" (например)
Может я чего-то не уловил
>меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедуют свой саентизм декларируя "эволюция - причина
В принципе, это всё ерунда ебаная. Просто сектанты, сам знаешь чего, прыткие, вот и приходится взаимодействовать с ними.
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 172 постов, 19 с картинками.
ой а вот не пизди ка, вопросы(2 штуки) супер простые, если только ты не софист. Но если ты софист, тогда ты говноед
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 260 постов, 27 с картинками.
Что за манера писать ни о чём и корчить из себя эксперта, подменяя понятия и переходя на личности. Мне твои недостатки не интересны, переживай неудобства молча.
Это благо или зло для человека?
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Что такое любовь Влюблённость?
Это надежда обрести целостность в другом.
>Это благо или зло для человека?
Человек изначально пуст. Он никогда не станет целым. Влюбиться, значит, надеяться получить от Другого то, чего у него нет и дать он тебе никак не сможет. Я влюблен никогда не в Тебя самого, а в тот образ тебя, который обещает дать мне чувство целостности, вернуть меня в "состояние рая"(симбиотическую фазу).
Правда в этом. Тебе не повезло и я очарован(от слова чары)тобою и, однажды, ты обязательно меня разочаруешь, будешь слишком Реальным и я уйду от тебя, может, мы останемся друзьями, но, скорее всего, я буду на тебя обижен. Зло ли это?
При этом, состояние влюбленности довольно приятное. Приятное, когда взаимное. Если ты живёшь жизнью эстетика, то совершено не переносимо влюбиться в Неё, но прм этом жить в мире, где она не любит тебя. В таком человеке пробуждается нечто демоническое. Если он достаточно умен, то уже в совершенстве владеет искусством влюбить. Это Дон-Жуанский инстинкт.
Я обязательно обойду Твоё сопротивление. О, я точно знаю, что я обойду..ты ведь сама этого хочешь..ты ждёшь меня всю жизнь, все ждут меня всю свою жизнь..ждут, когда я приду, обольщу, сломаю и уйду. Благо ли это?