Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 50 с картинками.
Чувство = Feeling
Ощущение = Sense
Смысл = Mental Value
Ощущение ≠ Смысл
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1092 постов, 92 с картинками.
Ох бой, ты всё ещё веришь что трусы не могут быть философскими? Разочарую. Ебало опустил.
https://oxytone.xyz/
>Все древнегреческие тексты представлены в легко читаемом формате.
Пропущено 22 постов, 4 с картинками.
>а не его логическую структуру
Где-то существует мамотрахач, вступающий в порочащие блудные связи с родственницами женского пола анона оставившего пост №182353. Опровергни
>его логическую структуру.
>Где-то существует разумная жизнь, которая наблюдает за нами
Существует такой x для которого верно, что x(разумная жизнь) и x(наблюдает за нами).
>Опровергни.
X либо не разумен, либо не наблюдает за нами, либо одновременно.
Все, вот тебе опровержение. Есть три случая при истинности которых высказывание выше ложно. Выбирай любую.
>либо не разумен, либо не наблюдает за нами
Ну и кстати, не существует никаких способов эмпирической проверки этого, то есть, что значит разумная жизнь?Он может сложить 2+2 и получить 4?И даже в этом случае не ясно, потому что он может написать 4 вообще не имея понимания что такое 4, откуда оно и так далее, как нам влезть в голову чужую?Тоже самое и с наблюдением.
В этом смысле, это невозможно опровергнуть, потому что это бессмысленное высказывание, оно не может быть ложным. Это если строго говорить.
Если не строго, то высказывание, как минимум, не ясное.
>"Где-то"
где, в каком конкретном участке пространства, координаты?
>Разумная жизнь
Что это, критерии разумности, как проверить, что это жизнь?
>Наблюдает за нами
За кем за нами, за какими именно людьми, как нам проверить, что он наблюдает.
Высказывание просто не готово к тому, чтобы с ним проводить семантические или логические операции.
Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразн
Аноним
10/03/26 Втр 13:38:39
№
Ответ
Пропущено 14 постов, 1 с картинками.
>целесообразно
Целесообразно...какой цели?
Почему вообще стоит такой выбор?
В шахматах есть какой-то выбор...он есть, потому что человек принимает правила игры, цели игры и есть известная связь между фигурами, их расстановкой и целью, поэтому там и возникает ситуация "выбора".
Почему возникает ситуация выбора при твоём случае?
>жаление прекратить свое физическое существование, это воля к смерти, а желание сохранить, к жизни.
>выбирать именно волю к жизни?
А что значит выбирать?Что ты тут выбираешь?
Желания просто есть. Ты, скорее всего, имел ввиду, а почему я должен выбирать удовлетворения именно воли к жизни?
Не знаю, по моему, ты не должен. Если для тебя предпочтительнее жить, то рационально удовлетворять волю к жизни, очевидно.
Просто, в той формулировке, которую я дал щас, ты должен жить всегда, каждый раз, коль скоро предпочтения у тебя такие, то между смертью и жизнью ты должен выбирать жизнь, но, да, смерть все равно есть. Это значит, что надо просто корректировать условия задачи, систему предпочтений(жить как можно дольше предпочтительнее, чем умереть сегодня такого-то числа, такого-то месяца, года и.т.п...просто, очевидно, что смерть всегда происходит в сейчас, как и любое событие, если происходит, то происходит в сейчас, но это не рационально, поэтому от греха, а то не дай Бох против разума пойти).
Бипки и фингербоксы-симулякры? Или это вещи из мира идей Платона? С пояснением.
Аноним
11/03/26 Срд 18:44:27
№
Ответ
>Или это вещи из мира идей Платона?
Ну, у них нету никакой сущности. Более того, у них нету и существования, это просто картинка.
копия без оригинала, без генеалогии..действительно.
Наверное, симулякр.
У Платона там много дыр в его Идеях. Идеи Фингерабокса, как материальной вещи нет, но есть идея "не материальной вещи выдающаяся, как материальная ведь"?
Об несоответствии действительного и оценках о нем. Удивительно, как большинство представите
Аноним
11/03/26 Срд 18:04:33
№
Ответ
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?
Что такое Благо определяет религия (Бог), а не ты. Если ты не религиозен, то тебе надо будет брать благо еще откуда-то, из утилитаризма (счастье = благо, страдание = зло) или натурализма (успехи твоего племени, человечества, сохранение/разрастание живого = благо, смерть живого = зло), etc.
Ты судя по всему просто берешь "благо" из какой-то другой системы (наверное утилитарной; или допустим какой-то личной, если ты "творец ценностей" дохера) и применяешь его к религиозной картине мира.
Мысль о том, что ты можешь морально осудить Бога.. очень странная. Если ты хочешь сделать это на основании его Завета, то так это он гарантирует этот Завет, может поменять его, может справедливо заметить, что это для людей писано.
Точно так же морально осуждать "Вселенную" нужна какая-то специфическая точка опоры.
Добро/зло, хорошо/плохо это очень неочевидные вещи, может самые неочевидные вообще
>это прямо противоречит эмпирическому опыту
уж точно они не берутся из "эмпирического опыта" (...)
>несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
В эмпирическом опыте мы не наблюдаем никакое благо или не-благо. Мы можем взять какой-то критерий благо, установить некоторый ряд эмпирически проверяемых признаков различных событий и при обнаружении в некотором событии всех тех необходимых, проверяемых признаков соотнести его с нашим критерием и выдать оценку.
Не говоря уже о том, что для большинство религий Благо - это не то, что мы можем наблюдать в опыте, либо это Благо не имеет чётких, измеримых критериев и там открывается широкое поле для интерпретаций(одно и тоже событие можно растолковать так, как будто в этом действительно есть проявление Благо).
покормил толстого или какого-то залетного 12 летнего аметиста.
Можно ли рассматривать феминизм в как полноценное философское направление? Или это скорее идеология, которая лишь использует философские аргументы?
И насколько сильно повлияла феминистская теория на современную философию?
>Можно ли рассматривать феминизм в как полноценное философское направление?
Скорее нет. Поскольку философское основание феминизма напросто вытекает из полноценных философий, которые системно обосновывают свободу человека. Это как бы онтологический уровень, а дальше идёт уже как бы ступеньки вниз из этого появляется и переосмысление человека и общества, закона, прав. Там где не соответствие онтического онтологическому возникает какие-то движения, которые должны изменить "то, что есть" на "то, что должно быть", например, феминизм.
>И насколько сильно повлияла феминистская теория на современную философию?
Ну, какое-то влияние оно имеет. Очевидно, что феминизм вступает в конфликт с традиционалистами, например.
1. Мир никому ничего не должен. Ни справедливости, ни смысла, ни счастья. Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции. Всё остальное лишь интерпретации нашего обезьяньего мозга. Человек это примат с гипертрофированной способностью к языку и самообману. И вся культура - это сложная система оправданий, почему этот примат должен жить именно так, а не иначе
2. Люди почти никогда не думают. Вместо этого они воспроизводят языковые конструкции, которые им подсунула среда (семья, школа, идеология, субкультура, религия, интернет и тд). Мышление это редкая деятельность. Большинство людей не мыслит, а компилирует чужие фразы. Общение с людьми по большей части бессмысленно: ты общаешься не с человеком, а с набором мемов
3. Личность - сильно переоцененная штука. Как и в случае с предыдущим пунктом, большая часть поведения предсказуема через среду. Стоит поменять окружение, стимулы, статусную структуру, и человек изменится. Это базовый принцип кибербихевиоризма. Люди любят говорить про свой характер, но это не характер, а устоявшийся набор реакций на среду
4. Мораль это технология управления. Никакой объективной морали не существует. Есть системы норм, которые поддерживают определённые формы социального порядка. В разные эпохи они были разные. Когда-то рабство считалось нормальным. Как и сжигание еретиков. Через сто лет некоторые сегодняшние нормы тоже будут считаться варварством
5. Большинство людей не хочет свободы. Людям больше нужны предсказуемость, оправдание своих слабостей и готовые смыслы. Свобода же приводит к необходимости самому создавать систему координат, а это тяжело. Поэтому люди массово идут в идеологии, секты, политические культы, инфобизнес, эзотерику
6. Отсюда вытекает следующий пункт - идеологии это наркотик для коллективного мозга. Они дают человеку простую картину мира: что зло, а что добро; кто враг и где спасение. Чем примитивнее идеология, тем она популярнее. Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность.
7. Люди недооценивают силу мифов. При этом живут внутри них. Нации, деньги, государства, репутация, статус - это коллективные воображаемые конструкции. Но они работают, потому что миллионы людей в них верят. Это один из главных парадоксов социальной реальности
8. История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс
9. Интеллект не гарантирует адекватности. Часто очень умные люди создают самые изощрённые формы самообмана. Чем выше интеллект, тем сложнее рационализация
10. Большая часть человеческой жизни это борьба со скукой и страхом смерти. Всё остальное - украшения
11. Самая редкая и ценная способность человека - эпистемическая честность. Умение сказать «я не знаю». И изменить мнение, если появились новые данные. Многие этого не умеют. Они защищают свои убеждения как непреложную истину
Ещё один, общий вывод. Поняв всё это, ты оказываешься на распутье. Либо уходишь в цинизм и манипуляции и используешь слабости людей в своих целях, как делают многие. Либо пытаешься строить собственную этику, понимая, что она условна, но всё равно стараясь придерживаться её. Это уже гораздо сложнее
Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия
Пропущено 50 постов, 1 с картинками.
ну в принципе неплохо, хотя довольно абстрактно
одним словом эвдемония
philtechnology
>philtechnology
Это ближе к моей ситуации. Философия не как университетская болтовня, а как операционная система мышления
Хотелось бы именно собрать себе рабочую систему мышления, которая, помимо прочего, позволит понимать, что происходит вокруг, видеть манипуляции, не попадать в идеологические ловушки, влиять на среду
Это можно назвать философской инженерией жизни
>хотя довольно абстрактно
Если уточнять, то в моем индивидуальном проекте будут следующие пункты:
1. Изучать то, что реально важно для жизни (финансы, поддержание здоровье и тд.)
2. Строить привычки и навыки, которые дают ощущение контроля и компетенции
3. Минимизировать бессмысленные отвлечения (социальные сети, чужие идеологии и прочее, что только крадет время
4. Продолжать познавать мир, делать из этого выводы и пробовать применять их на практике
Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что
Аноним
11/03/26 Срд 07:38:10
№
Ответ
Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.
Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.
И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?
"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.
И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.
И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>Во-первых, само требование "не падать в вещи"
Из текста не очень понял, что они имеют в виду под подлинностью и падением в вещи. Не уловил противоречия почему официант подлинный, а тот кто "рефлексирует о своей игре" все равно "падает в вещи". В смысле он "падает" в философскую рефлексию, или кого он тогда "играет"?
>И вот тут самый тонкий момент.
>Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.
ИИшный текст
>Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего.
У Сартра просто был мозг 15-летней нетакуси слушающей Цоя и БГ и философское образование, все проблемы тут от того что он сам не понимает, что говорит, просто пытается выразить какие-то эмоции.
Это касается очень многих французских философов 20 века
Попробуй. Тогда ты станешь Богом, Буддой.
>>182323
>С какой целью портить свой ум и нрав этой философией?
Это происходит само собой. Я бы хотел очистить себе память и вернуться в прошлое, читать стоиков и сливаться с Целым. Это происходит тогда, когда ты начинаешь думать, а с какой Целью вообще все эти цели?
>>182333
>подлинностью и падением в вещи.
Что такое поддлиность я не стану объяснять. Падение в вещи - это такой феномен, когда Сознание не сознаёт самоё себя отличным от сознаваемого. Кароче, это состояние "потока" в популярной психологии. Это якобы "падение" или "дурная вера", ведь сознание всегда отлично от сознаваемого, это очевидно, в этом и суть сознания: различать. И мол...это ложь, мол неправильно так, нельзя падать в вещи. В этом смысле, что Сартр, что Хайдеггер возвращают вертикаль сущности и существования сами того не осознавая.
>ИИшный текст
Не угадал.
>У Сартра просто был мозг 15-летней нетакуси слушающей Цоя и БГ и философское образование
Нет. Проблема во многом том, что у слушателей Цоя и БГ(чтобы это не значило) мозг 15 летних нитакусей, который дрочат на весь этот Сартровский пафос(Читая его художку или популярные книги типо экзистенциализм - это гуманизм), но полностью игнорируют его сложную, фундаментальную философию, которая изложена в Бытие и Ничто. Это очень сложная философия. Сартр не глупый человек, правда, не глупый.
>все проблемы тут от того что он сам не понимает, что говорит, просто пытается выразить какие-то эмоции.
Это тоже упрощения. Я знаю, что, скорее всего, ты ни разу не открывал Сартра, Хайдеггера или там Гуссерля. Это не упрек, я тоже раньше обходил это стороной, не смея себе признаться в том, что "это слишком сложно для меня".
>Это касается очень многих французских философов 20 века
Нужно как-то преодолеть свою гордыню и попытаться понять "не почему это глупо?", тут достаточно открыть одну страницу Батая или Деррида, а "почему это НЕ глупо?". Ну, очевидно,что это не просто тупые дяди, которые вместо того, чтобы излагаться ТОЧНО и ЛОГИЧНО, выбрали очень странные, непреодолимые формулировки, которые никто не может расшифровать. Очевидно, что это не кокетство. Очевидно, что это сложно, потому что совершенно новое. Очевидно, что если они не излагаются как Спиноза или Карнап, то это не потому, что они тупые. Они просто не могут подчинить свои мысли традиционным формам мысли, потому что они как бы и отвергают традиционные, критикуют, а для этого нужно что-то иное. Не нужно иное?Да ради Бога, но зачем так яростно критиковать то, что сам отказываешься постичь.
Аноны а как вы справляетесь со скукой….это тот уровень когда уже отчаяние..ничего не интересно, а пр
Аноним
27/08/25 Срд 20:39:06
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Что подразумевается пол скукой? Нетерпимость к сенсорной депривации или повторяемость опытов, отсутствие новизны?
Для первого хз, для второго подходит практика Image Streaming с постепенным переходом к описанию/объяснению реальности. С каждым описанием вскрываются пробелы, что разжигает любознательность, снимает шоры ложного знания, показывает реальность с новой стороны.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Подвид Thought Streaming топчик. Краций: берёшь набор онтологических категорий на свой вкус и в каждом описании после каждого слова относишь его к той или иной категории, вслух или подразумевая. Дивишься миру, как в первый раз.
Выход есть всегда, он очень простой
демиург как первое существо самозародившееся в пустоте, обладающее сознанием, решило превентивно мон
Аноним
08/02/26 Вск 15:02:36
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>существо самозародившееся в пустоте
>решило превентивно монополизировать право на власть над материей
У энергии есть две стороны, ментальная и физическая. Когда изменяется одна, изменяется и другая.
В пустоте есть бесконечное количество потенциальных потоков энергии, но все они пусты с обеих сторон.
Когда извне приходит волна, и создает возмущения в пустоте...
Некоторые из потенциальных потоков энергии становятся не пусты. И они стремятся вернуться обратно к пустоте.
Это движение к пустоте... Если какому-то потоку не повезет, из-за свойств ментальной стороны его путь может зациклиться и превратиться в бесконечный круг.
Создание техники и вообще труд это как раз форма служения демиургу, через создание все новых и новых вещей и заполнение ими пространства, в чем задача у демиурга и стояла.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Тип общества довольно расплывчатое понятие, вернее и точнее говорить о культуре. Приведу цитату Крылова: Культуры обычно делят на «открытые» - то есть легко усваивающие чужое и делающие его своим, и «закрытые», куда чужому пробиться трудно, если не невозможно. Скажем, американская культура «открытая», даже на уровне языка, который глотает чужие слова, даже из какого-нибудь гавайского (сейчас wiki – английское слово, обозначающее «сайт с быстро изменяемым пользователям контентом», от гавайского wiki – «быстро»). А вот финская культура – закрытая: финский язык, например, содержит очень мало заимствований, большинство слов там родные финские, даже те, которые в других языках считаются «международными». Или, скажем, армяне: помню, кто-то мне рассказывал, как армянская Академия наук по требованию армянской интеллигенции придумала армянское слово, обозначающее "телевизор". Может, и легенда, но что-то она ухватывает.
Русская культура в этом смысле крайне своеобразна: она одновременно и открытая и закрытая.
А именно – новому слову, понятию или реалии очень просто войти в неё. Но вот получить полные права гражданства очень трудно. Например, русский язык легко усваивает чужие слова, вплоть до самых неорганичных (типа нынешних «брокера», «марчедайзинга», или какого-нибудь «чилл-аута» и «кофе-брейка»). Но они всё равно воспринимаются как времянки, слова-гастарбайтеры, которые как вошли в язык, так и уйдут, едва в них отпадёт нужда. Они как бы закавычены. «Чилл-аут», «кофе-брейк» - над ними висят невидимые кавычки.
Другой стороной того же самого явления является крайне аккуратное обращение с чужими словами, понятиями и т.п. Помнится, Аверинцев обращал внимание на то, что русские старательно воспроизводили фонетику греческого богослужебного языка. Например, имя основателя христианской религии в большинстве языков очень далеко от греческого оригинала: например, на французском Иисуса называют «Жезю». Древнерусский человек говорил «Исус», что было очень близко к греческому, но потом Никон настоял на том, чтобы писать «Iисус», чтобы точно воспроизвести греческое «Ἰησοῦς». Потому что с чужим словом нужно обращаться как с куриным желтком в яичнице-глазунье: главное - оставить целым, не разбивать, иначе «растечётся», «потом не выковыряешь». (И, кстати, излишняя аккуратность Никона оставила христианство более чуждым народу, чем оно могло бы быть, "подчеркнула дистанцию" - может быть, зря).
Это касается не только слов. Абсолютно все культурные заимствования в России, с одной стороны, всегда делаются быстро, а с другой – очень долго остаются неорганичными, «наносными». И очень часто уходят, когда, наконец, появляется своё-русское. Чего иногда приходится ждать долго.
Их не существует, расходимся.
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 141 постов, 8 с картинками.
>Почему не связана? Ее изобрели еще античные инфоцыгане (софисты). Платон так то сам около-коммунист.
>Лично для меня диалектика похожа на современные интервью, где недоблогер якобы делает вид, что у него кто-то берет интервью, снимая только себя и смотря не в камеру, а в сторону, типа там блять человек сидит. А на самом деле там нихуя ни у кого нет. То бишь бессмысленное словоблудие и добавление ненужного диалога, вместо обычного грамотного человеческого монолога.
Диалектика - политическое понятие, рождённое в древнегреческих интервью о коммунизме.
Прочитал тред так и н ничего и не понял. Зашибись!
Абсолютно ничего не даст. Станешь хуже как человек и как мыслитель.
Сначала кратко: Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку,
Аноним
22/11/25 Суб 01:04:19
№
Ответ
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
А всякое изучение непонятных существ в биологии, на которое тратится кучу ресурсов и практически никакого обратного гешефта кроме "знаний"?
Даже изучение физики на более частных примерах (допустим, постройка лодки), где дипломированный специалист с огромной кучей формул опишет, какой должна быть форма, плотность и т.п., автоматически к её созданию не приведёт (ибо у него может отсутствовать фактический опыт её постройки, но учёному это иметь не обязательно). А абориген, который верит в духов и не знает математики сложнее базовой арифметики сможет выдолбить лодку чисто на традиции (в т.ч. выучившись у какого-нибудь ремесленника)
Алхимия (практикоориентированная) с такой стороны может быть вполне себе наукой, в отличие от вышеназванных дисциплин, или даже банальное экспериментирование с созданием вооружения аборигенами (без аппарата сложной математики и физики)
Науки бы без философии тоже не было бы. Научная парадигма исторически строилась с уклоном в натурализм (исключающий влияние т.н. сверхъестественных существ). Это не говоря о куче различных методов (Индукция, дедукция и т.д.), которые осмысливались именно философами (Бэкон, Декарт и т.д.), а также во многом богословской установки того, что существуют относительно неизменные законы природы (Без чего наука тоже сильно прозябает)
Математика исторически развивалась философами и мистиками (как частный случай философии) — пифагорейцы, (нео)платоники, перипатетики, астрологи и т.д. Науку без математики не представить (сюда же можно вставить то, что Ньютон механику выводил отчасти из мистических начал, т.к. был мистиком)
излишне схожа с обывательским отношением к жизни(если не полностью является). её можно вписать в данный термин, но как крайне поверхностный пример
Говори просто что если вам нужна истина учите философию, а если хотите практику, деньги и достигать целей, изучайте прикладные научные разделы.
После этого проблем у тебя не должно быть с мнениями людей.
Можешь еще говорить что надёжность, опыт и практика надёжно и рационально в твоём случае.
Проси так же аргументы у своих оппонентов против науки, и если они плохие указывай на ошибку, если хорошие просто согласись, никто ведь не мешает проигнорировать.
Если тебе очень важно победить их, когда они будут в хорошем нраве, ведь ты согласен с ними, одолжи у них денег, и потом не отдавай, говори что бы они отказались от своих слов по поводу науки.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 104 постов, 29 с картинками.
я не вижу смысла плодить метафизические сущности и высирать гиперабстрактную хуйню о предмете что есть суть социокультурный феномен
можно вечно плодить сущности говоря что есть некая движимая сила психики, неизмеримый феномен духа лежащий в основе некоего уже физического феномена под именем человек, когда с точки зрения бихевиоризма, и бихевиоризма вполне прикладного, поведение человека легко считается и предсказывается
ведь по сути вопросу треда можно противопоставить культуру племя ацтеков - их растили не бояться смерти и идти к ней в лобовую, достаточно просто признать что страхом людей может двигаться исключительно культурная прошивка запрещающая умирать
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 74 постов, 6 с картинками.
>Сама связка философии, психоанализа, Ницше и эволюционной био- и психологии выглядит интересно, но читать и думать надо много, все темы серьёзные
Хорошая шутка.
>потому решил создать тред - публичное пространство задаёт свою специфику, тут можно встретить соратника
В процессе интуитивного поиска информации, эвристически начатого и последовательно продолжаемого, вышел на Ваш тред - и, так как вышел, то, очевидно, вижу здесь смыслы, резонирующие с теми, что я сейчас исследую. Очень хочется вступить в дискуссию; однако объём текста настолько большой, что будет меня сейчас тормозить, так как потребует добротного анализа и таких же качественных ответов. Одновременно с этим я скоро должен буду уехать из зоны доступа до конца марта; поэтому решение такое: я отвечу Вам, автор, позже.
Тред я сохраню; если последний утонет, то создам в /ph тред с названием в духе "продолжение дискуссии о понятии хоры Кристевой", по крайней мере, в названии будет фамилия Кристевой и "хора". Так Вы сможете отыскать мои ответы на то, что Вы написали здесь, если вдруг что-то случится с тредом. Если что-то случится с двачом как с площадкой, то ищите подобные обсуждения с подобным названием на доступных площадках - ЖЖ, Дзен, да хоть Пикабу (думаю, таких обсуждений от других людей не будет). К сожалению, почту/тг/вк дать не могу.
Я надеюсь, что наш диалог будет полезен нам обоим. Я по образованию эмбриолог, сейчас интересуюсь биологией&философией&психологией развития, феноменом развития вообще - думаю, мы сможем в чём-то друг-друга органично дополнить при философском исследовании.
Я буду отвечать, используя некоторое количество специальной терминологии, так что для лучшего понимания изучите теорию позитивной дезинтеграции Дабровского и теорию эмерджентных циклических уровней существования по Грейвсу - не заметил при беглом осмотре треда этих имён, так что, возможно, знакомство с этими теориями и их авторами пойдёт Вам на пользу и просто так, в отрыве от нашего возможного разговора.
Помимо указанного выше, было бы неплохо с Вашей стороны добавить религиозной краски и почитать про развитие религий. Отдельно выделю христианство в его пост-мессианской фазе как - на мой взгляд - наиболее влияющее на коллективное и индивидуальное. В христианстве отдельно я бы уделил внимание непосредственно евангелию как "учению мессии", русской традиции святоотеческих трудов и - очень важно - эсхатологии. Если Вам претит читать религиозные труды, изучайте их в философско-политическом ключе.
Всех благ!
просто ребенок будет все видеть в образах (красках формах), и звуках и тупо копить опыт
Вся философия - зло, потому что построена вокруг попытки построения бесконечных абстракций для прибл
Аноним
17/01/26 Суб 23:16:14
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>понимать
>воспринимать
иди нахуй
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 103 постов, 12 с картинками.
Зачем оставлять ложные писания? Христианский бог фундаментально не возможен, идеи Платона были опровергнуты Аристотелем. И по какому принципу ты хочешь оставить эти книги, может в твоих словах есть рациональная доля, а не просто эмоции?
> Как заметил Гуссерль
Слушать мнения еврея это сильно.
Когда тебя просят дать аргументы, тебе желательно это сделать, иначе это просто пустословие.
Все еврейские философы, Ницше, постмодернисты. Список можно дальше развивать.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
канеш, реальны
только действительности не соответствуют
а для сумасшедшего еще как реальны
не реальны потому что их нельзя измерить
Реальны как феномен. Как вещи - иллюзорные, подобно сну где человек летает.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 37 постов, 12 с картинками.
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику