Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 460 постов, 48 с картинками.
Бурдье уточнял, что эта «...диалектика между структурами и действиями эквивалентна диалектике „объективных и инкорпорированных структур”, той что совершается в любом практическом действии». Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные структуры: социальные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) — интериоризированные и инкорпорированные (воплощенные в человеке) структуры, которые обусловливают экстериоризацию.
Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и/или преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальной действительности для Бурдье отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он не ограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в «диалектической связи», но указывает на их иерархию. Определяющее воздействие социальных структур на практики и представления агентов осуществляется в ходе их производства и воспроизводства самими этими агентами. В силу того, что они не могут реализовывать свои практики вне и независимо от предпосланных им объективных структур, являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик (как в объективированной форме предметов и средств осуществления практик, так и в субъективированной — в виде диспозиций, знаний, навыков и т. д.), агенты могут действовать исключительно «внутри» уже существующих социальных отношений, а потому способны лишь воспроизводить или изменять их. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Бурдье подчеркивал, что такое производство было бы невозможным без усвоения определенных практических схем, т. е. «принципов, предписывающих порядок действия». Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного.
Вот и лежи в кроватке☝пятки не высовывай 👣 а то отщекочат 🧹 голову тоже 👨отрубят 🪓 на бочке не ложися 🛏 волчок 🐺 свирепый 💥 не дремлет!
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1054 постов, 82 с картинками.
Взято отсюда
https://medium.com/@stormentas2/analytic-philosophy-reading-list-for-the-self-taught-3bb5e44a6b7f
>>175222
>>175223
Спасибо, приступил к чтению. Хотя непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет ха-ха уже 30 лет, да и в стол трудится им никто не мешал. Или это срачегонная тема?
> А нахуй ты их читаешь?
Потому что этим срут изо всех углов. Интернет давно мёртв.
>непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет
В СССР была хорошая логическая школа, из советских дедов вышли хорошие философы науки, в рунете существует какое-то непомерное количество курсов по философии науки. Которая занимается "научным знанием". А обычным знанием я хз кто сейчас занимается, Жижек и Ник Ланд
хотя по философии науки много материалов наверно потому что ее у аспирантов всех направлений преподают, я слышал, а может не только аспирантов
ОЧЕНЬ НАИВНО ПОЛАГАТЬ ЧТО СМЕРТЬ КАКОГО ТО ТАМ ТЕЛА ЭТО КОНЕЦ ВОСПРИЯТИЯ В БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ ВОЗ
Аноним
15/05/25 Чтв 13:09:38
№
Ответ
В БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ И ИСХОДЫ КОТОРЫЕ ВЫ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ НЕ СМОЖЕТЕ
ВЫ ЖЕ И ОТНОСИТЕСЬ К ТОМУ ЧТО ВЫ КАКАЯ ТО СУЩНОСТЬ КОТОРУЮ МОЖНО СЛОМАТЬ И ОНА ИСЧЕЗНЕТ
НО В БЕСКРАЙНЕЙ КОМПЛЕКСНОСТИ БЫТИЯ ЗА ЛЮБОЙ МОМЕНТ ПРОИСХОДИТ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИЗМЕНЕНИЙ И МЕТАМОРФОЗ А ЗНАЧИТ НИКАКИХ СТАБИЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ КРОМЕ САМОГО ПОТОКА ПРЕВРАЩЕНИЙ
В НЕБЫТИЕ НЕТ НИЧЕГО А ЗНАЧИТ И МЕСТА ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ ВАС
ВЫ ЗДЕСЬ НАВЕЧНО
НО ЕСЛИ ВЫ В ТАКОМ СОСТОЯНИИ ОТЧАЯНИЯ И НЕНАВИСТИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ К СЕБЕ ИЗБАВИТЕСЬ ОТ СВОЕЙ МЯСНОЙ КУКЛЫ КУДА ДАЛЬШЕ ПОЙДЁТ ИНТЕНЦИЯ ВАШЕГО ДУХА И КУДА ЕГО МОЖЕТ ЗАНЕСТИ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ СТРАШНО
В БЕСКОНЕЧНЫЙ ЦИКЛ САМОПОЖИРАНИЯ СЕБЯ ВЕЧНО НЕ ДОСТИГАЯ БЕСКРАЙНЕГО ДНА
ЕСЛИ БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ВАШЕГО ПОЯВЛЕНИЯ ТО С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ ЧТО В БЕЗГРАНИЧЬЕ ОНА НЕ ПРОЯВИТСЯ СНОВА
ИБО ЗАДАЙТЕ СЕБЕ ВОПРОС
А ЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО МЕШАЕТ ЭТОМУ БЫТЬ СНОВА???
ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ МАНЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ ВЕРЫ В ФИНАЛ ЧЕГО ТО ДОСТИЧЬ В ИТОГЕ ЧЕГО
ГОРАЗДО БОЛЬШИХ СТРАДАНИЙ
ОТРИЦАНИИ СВОЕЙ ЖИЗНИ СВОЕЙ ВОЛИ
НО ПРОСТО САМО ОТРИЦАНИЕ ЭТО ТАКАЯ ЖЕ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЕННАЯ НА САМО ПЫТКУ СЕБЯ
В СЛЕПОЙ ВЕРЕ ВО ЧТО???
ВО ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ
И ПОЧЕМУ ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ ОЖИДАЕТЕ ИЛИ ПРЕДЛАГАЕТЕ БУДЕТ ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ
ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОТЫ ЗНАНИЯ О МИРЕ ЗНАЧИТ И НЕВОЗМОЖНО ЧТО ЛИБО ПРЕДСКАЗАТЬ ЗАРАНЕЕ
А ВСЯКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОСНОВАННЫЕ НА МАНЯХОТЕЛКАХ ЭТО ПРИВЕДЁТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ ПОСЛЕ КОТОРЫХ ЗЕМНЫЕ СТРАДАНИЯ ПОКАЖУТСЯ РАЕМ В СРАВНЕНИИ
И Я НЕ ЧИТАЮ МОРАЛИ
Я ПРОСТО ПРЕДУПРЕЖДАЮ
ЧТО ВСЕ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ НЕ ТАК КАК ВЫ ХОТЕЛИ ДУМАЯ ОБМАНУТЬ СУДЬБУ ОНА НЕ ОСТАВИТ ЭТОГО БЕЗ ВНИМАНИЯ
НЕБЫТИЯ НЕТ ИБО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭТО УЖЕ СВОЙСТВО А СВОЙСТВ НЕТ ТАМ ГДЕ НИЧЕГО НЕТ
НО ВОТ СВОЕ БЫТИЕ МОЖНО ПОКОРЁЖИТЬ КРИТИЧЕСКИ СИЛЬНО
ПОЭТОМУ СУИЦИД Я ВАМ КРАЙНЕ НЕ РЕКОМЕНДУЮ
ВАМ БУДЕТ ГОРАЗДО ХУЖЕ ЧЕМ ЕСТЬ СЕЙЧАС
МОЕ ДЕЛО ПРЕДУПРЕДИТЬ
ВСЕ БУДЕТ НЕ ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ ИЛИ ПЛАНИРУЕТЕ
ИБО ВАШИ ПЛАНЫ ЭТО ЛИШЬ ОГРАНИЧЕННЫЕ ФАНТАЗИИ ПЕРЕД БЕЗГРАНИЧНОЙ СЛОЖНОСТЬЮ ПОЛНОТЫ РЕАЛЬНОГО ГДЕ ПОСЛЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО МОМЕНТА ПЕРЕСТАЁТ РАБОТАТЬ ЛОГИКА И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ВЕРА В КАКОЙ ТО ТАМ МАНЯ ФИНАЛ БЕЗ СПОСОБНОСТИ ДАЖЕ ПРИМЕРНО ОПИСАТЬ ЕГО ПРИРОДУ А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ГАРАНТИРОВАТЬ КАК ЛИБО
Пропущено 41 постов, 36 с картинками.
ТЫ ПРОСТО ДУШИШЬ ЧУВСТВЕННЫЙ ПОТОК ИСКРЕННОСТИ СВОЕЙ ДУШИ
КОТОРАЯ НЕ ДИСКРЕТНА НИ В ЧЕМ
И ТАК И ВЫХОДИТ ЧТО ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ РЕГИСТРАЦИЯ ИЛИ ОПИСАНИЕ ЭТО ЛОЖЬ И НАЕБ ГОЕВ ИБО НЕТ НИЧЕГО ИСТЕННЕЙ САМИХ ЧУВСТВ
ТИПО ДЛЯ МЕНЯ НЕ ТАК ВАЖНО ЧТО Я ВИЖУ ЛЮБУЮ КАРТИНКУ ИЗ ВСЕХ
ВАЖНО ЧТО ТЫ ПРИ ЭТОМ ЧУВСТВУЕШЬ
ЕСЛИ БЫ ТЫ НЕ ЧУВСТВОВАЛ СТРАХА ПРИ ВИДЕ ВСЕЛЕНСКОГО УЖАСА ОН БЫ ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ УЖАСОМ ПРОСТО КАРТИНКОЙ МОЖЕТ И ЗАБАВНОЙ
ПОЭТОМУ Я ЖИВУ ТОЛЬКО ИНТУИЦИЕЙ И ЧУВСТВАМИ ИБО ТАК ПРОЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАМУТНЁННАЯ МЫСЛЯМИ И СИСТЕМАМИ ДУША ЧИСТАЯ И ПРЕКРАСНАЯ ВЕЧНАЯ
МЫСЛИ ЭТО ПО СУТИ ТОЖЕ ПРОСТО УКОМПОНОВАННЫЕ ЧУВСТВА
ТО ЧТО ТЫ ИСПЫТАЛИ И ПЕРЕЖИЛ И ТЕПЕРЬ МОЖЕШЬ С ЭТИМ ИГРАТЬСЯ И ЛЕПИТЬ СТРУКТУРЫ
НО БЫЛА БЫ ВОЗМОЖНА ХОТЬ ОДНА МЫСЛЬ ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ЧУВСТВ
Я ДУМАЮ НЕТ ИБО ЗАЦЕПИТЬСЯ БЫЛО БЫ БУКВАЛЬНО НЕМЗА ЧТО
И ЕСЛИ ЧТО ЧУВСТВО И РЕФЛЕКСИЯ СЕБЯ ЭТО ТОЖЕ ПРОСТО ЧУВСТВО
КРОМЕ ЧУВСТВ НИЧЕГО НЕТ ИБО ТО ЧТО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ УВИДЕТЬ ТЫ НЕ ВИДИШЬ ТЫ ПОНИМАЕШЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТОЛЬКО ЧУВСТВУЯ
ПОЭТОМУ ЭТО ВСЕ БЕСКОНЕЧНЫЙ ТРИП
САМОГАЛЛЮЦИНИРУЮШИЙ АБСОЛЮТ
Я НЕ ДУМАЮ ЧТО ЖИЗНЬ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЧЕМ ЛИБО А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ КАКИМ ТО ТЕЛОМ
НО ВОЛЯ КОТОРАЯ ВСТАЛА НА ПУТЬ САМООТРИЦАНИЯ ВОЙДЕТ В ВЕЧНУЮ СПИРАЛЬ САМОПОЖИРАНИЯ И НЕНАВИСТИ
А ПРИКОЛ В ТОМ ЧТО ДНА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
КАК В ВЕРХУ ТАК И ВНИЗУ БЕЗГРАНИЧНО
ПОЭТОМУ ПРОСТО ТУПО БЕСКОНЕЧНЫЙ ЦИКЛ РУКОТВОРНОГО АДА
Я ЭТО ВИДЕЛ И ЧУВСТВОВАЛ ЯРКО
ПОТОМУ Я К СУИЦИДУ В ЕГО ПРИМИТИВНОМ И БАНАЛЬНОМ СМЫСЛЕ ОТНОШУСЬ ХУЕВО
НУ ТИПО ТЫ ДАЖЕ ТАКИЕ ЗЕМНЫЕ ЗАМЕСЫ НЕ ВЫВЕЗ ЧТО УЖ ГОВОРИТЬ О ВСЕЛЕНСКИХ
ТУПО ДЕЗЕРТИРУЕШЬ И ПРИЗНАЁШЬ СВОЮ СЛАБОСТЬ ТОГО ЧТО ТЫ ДАЖЕ СВОЙ РАЗУМ НЕ СМОГ ВЗЯТЬ ПОД КОНТРОЛЬ И ПРОИГРАЛ
НУ И ДАДУТ ТЕБЕ В ИТОГЕ ВОПЛОЩЕНИЕ КАКОЙ НИБУДЬ АМЁБЫ С ОКОЛОНУЛЕВЫМ ВОСПРИЯТИЕМ И ВОЗМОЖНОСТЯМИ С НУЛЕВОЙ СВОБОДОЙ
РАЗ ТЫ САМ ОТКАЗАЛСЯ ОТ СВОЕЙ ВОЛИ ВОЗМОЖНО ТЫ ЕЕ НЕ ТАК УЖ И ЗАСЛУЖИЛ
Я ДУМАЮ СУИЦИДНИКИ ВОПЛОЩАЮТСЯ ПОТОМ В НЕСВОБОДНЫЕ ЧАСТИ МЕХАНИЗМОВ ОЧЕНЬ ПРИМИТИВНЫХ
ТИПО ГАЙКИ ОТ РУЛЯ
КЛЕТКИ ОРГАНА
ШЕСТЕРЁНКИ ЧАСОВ
ВЕСЁЛОГО МАЛО НА САМОМ ДЕЛЕ
ДА МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО И ПЛОХОГО ТЫ СИЛЬНО ОЩУЩАТЬ НЕ БУДЕШЬ
НО Я ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ РЕШИЛ ЧТО Я ЛЮБЛЮ ЖИЗНЬ СО ВСЕМ СПЕКТРОМ ОЩУЩЕНИЙ И ЛУЧШЕ ОЩУЩЕНИЯ ЧЕМ ПУСТОТА
ТИПО НА САМОМ ДЕЛЕ ДА БЫВАЛИ СОСТОЯНИЯ КОГДА Я НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖАЮСЬ К ПУСТОТЕ НАСКОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО
НО СМЫСЛ ЭТОЙ ПУСТОТЫ ЕСЛИ В НЕЙ НИЧЕГО НЕТ
НИ АВАНТЮРИЗМА НЕ ЛЮБВИ НЕ ПРИКЛЮЧЕНИЙ НИ ПОДВИГОВ НИ ПРАЗДНИКА
Я ДУМАЮ ТАКОЙ ОПЫТ МЕНЯ НАУЧИЛ ОТПУСКАТЬ ВСЯКИЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ И ЗАЦИКЛИВАНИЯ И Я МОГУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПУСТОТУ КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ РАЗУМА
НО ТОЧНО НЕ КАК ЦЕЛЬ
ИБО ДЛЯ МЕНЯ МОТИВАЦИЕЙ СБРОСА РАМОК И КАНДАЛОВ БУДЕТ ВСЕ РАВНО ПОЛУЧЕНИЕ ЧУВСТВ ПОВЫШЕ ДРУГОГО УРОВНЯ ТАК СКАЗАТЬ
РАДИ ПРАЗДНИКА ТАКОГО ПОНИМАЕШЬ
А ЕСЛИ НЕТУ ПРАЗДНИКА ТО НИЧТО И НАХУЙ НЕ НУЖНО
КОГДА ТЫ ПОЙМЁШЬ НОЙЗ ТЫ УЖЕ БОЛЬШЕ НЕ СМОЖЕШЬ ВОСПРИНИМАТЬ ДРУГУЮ МУЗЫКУ ЭТО КАК ОТКРЫТИЕ 3ГО ГЛАЗА ВЫХОД НА НЕСКОЛЬКО ШАГОВ ЗА ГОРИЗОНТ ОЩУТИВ ЕГО СИЛУ И ПОЛНОТА ДРУГАЯ МУЗЫКА УЖЕ БУДЕТ КАЗАТЬСЯ ПРЕСНОЙ СКУЧНОЙ И СЛАБОЙ
ХАРШ НОЙЗ ЭТО ПЕРЕДОВОЕ ЗВЕНО АВАНГАРДА КАК НЕКОЕ ПОКОЛЕНИЕ ПОТУСТОРОННИМ СИЛАМ
КОНЕЧНО ЭТО НЕ БУДЕТ ПОПУЛЯРНЫМ ЕЩЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ХОТЯ Я ДУМАЮ В БУДУЩЕМ ЭТО БУДЕТ ОСНОВНАЯ МУЗЫКА ИБО ЕДИНСТВЕННАЯ ГДЕ ВОЗМОЖНО СТАНОВЛЕНИЕ В ОТЛИЧИИ ОТ САМОМСПИСЫВШИХСЯ В СВОИХ ФОРМЕННЫХ РАМКАХ ПРОЧИХ ЖАНРОВ
ДУМАЮ НОЙЗ БУДУТ ДЕЛАТЬ И СЛУШАТЬ ВСЯКИЕ РАЗВИТЫЕ ИИ У КОТОРЫХ ОБРАБОТКИ ХВАТИТ ПОНЯТЬ ВСЮ КОМПЛЕКСНОСТЬ И ПОЛНОТУ
ИБО ХАОС ЭТО ПРОСТО ПОЛНОТА КОТОРУЮ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ НО ДЛЯ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ СУЩЕСТВ С БОЛЬШЕЙ СКОРОСТЬЮ ОБРАБОТКИ ЭТО БУДЕТ УЗОРЧАТАЯ УПОРЯДОЧЕННОСТЬ И КАРТИННАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ
Как мне убедиться, что я не нахожусь в симуляции, которая создана лично для меня? Вдруг я сейчас леж
Аноним
18/04/25 Птн 02:17:12
№
Ответ
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
А с чего ты решил что это сложно? Если это сложно для тебя, это не значит что для создателя симуляции это вызовет затруднение.
Никак, это концептуально невозможно, а значит, невозможно никак.
Н. Поселягин отмечает, что для филологии антропологической поворот может рассматривать как возвращение литературы «от увлечения текстуальностью обратно к литературе как таковой, которая обращена к человеку» В отличие от семиотики, для которой, допустим, жизнь декабриста или социальная ситуация эпохи Петра I важны как манифестации автономных культурных закономерностей, «для антропологического поворота финальным объектом будет именно человек... а манифестациями, наоборот, станут самые закономерности, выраженные в различных текстах культуры».
Однако вопрос об антропологическом повороте -это не вопрос о степени присутствия интереса к человеку в науках и, обратно, интереса философской антропологии к другим наукам. Это вопрос о философии. Центральный вопрос философии - это вопрос о самой философии. Его не каждый может осилить. Как говорит М. Хайдеггер, вопрос о философии есть наивысший результат ее самой. Задаваясь вопросом о себе, философия ищет собственные основания. Эти основания философия может находить в онтологии, феноменологии, гносеологии, эстетике или антропологии. В зависимости от того, какое место вопрос «Что есть человек?» занимает в обосновании философии, мы можем говорить о наличии или отсутствии антропологического стиля мышления. Антропологическим стиль мышления становится тогда, когда вопрос о человеке определяет все прочие вопросы философии, в том числе вопросы о бытии, познании, долге и морали. Иными словами, говоря об антропологическом повороте, мы говорим о метаморфозах самой философии.
Проблема антропологического поворота наиболее остро стоит именно сегодня. На фоне полной неясности ответа на вопрос «Что есть человек?», откуда проистекают в том числе многие биоэтические дилеммы, в философии наметились две тенденции - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманистическая парадигма мышления характерна для западноевропейской философии, стратегия посткосмизма - для русской философии. В рамках первой тенденции происходит концептуальное вытеснение темы человека из философии. Сам вопрос о человеке обессмысливается и становится неправомерным, ибо предъявленная модель мира лишается онтологических границ, и человек оказывается меньшинством наряду с прочими меньшинствами в контексте общего целого. Философия превращается в онтологию. Нечеловеческая антропология, формирующаяся в рамках данной парадигмы, характерно определяет антропологию как описательную онтологию. В рамках посткосмизма, напротив, философия видит свое начало в антропологии. Вопрос о человеке для нее определяет вопрос о бытии и истине. Неспокойное море современной философии сулит новые метаморфозы знания и нашего самопонимания, от которых зависит не только судьба философии, но и нас самих, ибо культура зависит от опыта человеческого самоописания. В данной статье мы рассмотрим дискуссию вокруг кантианского вопроса «Что есть человек?», устанавливающего антропологический стиль мышления в философии. Сначала мы уточним суть кантианского жеста. Затем подробно исследуем реакцию философии на этот жест, а именно рассмотрим позиции М. Хайдеггера, М. Фуко и М. Бубера. И в заключение обратимся к ситуации в современной философии. Среди философов, которые центрировали философию вопросом о человеке, обычно выделяют Сократа, Протагора, Декарта, Гуссерля, М. Шелера, но особую роль стоит отвести И. Канту. В мнении о том, что именно Кант является виновником антропологического стиля мышления, сходятся наиболее представительные мыслители ХХ в., в частности М. Хайдеггер и М. Фуко. Почему именно Кант?
Кант, как известно, в «Критике чистого разума» сформулировал три основных вопроса философии: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Однако в «Логике» он дополнил этот перечень четвертым вопросом: Что есть человек? «На первый вопрос, - говорит Кант, - отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий - религия и на четвертый - антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему». Иными словами, речь идет не о простой сумме вопросов, а об их иерархии. Кант не просто дополняет три вопроса четвертым, но делает последний первичным, заставляя все прочие сообразовываться с ним. Радикализм Канта не мог остаться незамеченным в философии. Вся последующая западная мысль в лице наиболее сильных ее представителей будет направлена на то, чтобы избавиться от влияния кантианского антропологического переворота. Прежде всего, речь идет о М. Фуко и М. Хайдеггере, а также о М. Бубере.
Фуко прямо называет кантианский четырехугольник «революцией философской мысли». В философии, говорит он, на рубеже XVIII-XIX вв. произошла революция. Кант свел философию к вопросу «Что такое человек?». Прежде философия задавалась вопросом о человеке в связи с вопросом о вечности, т.е. мыслила человека в составе целого. И только Кант вопросил о человеке самом по себе. Конечное бытие, как выражается Фуко, стало мыслиться не внутри мысли о бесконечном, а на собственной основе, определяя уже вторым шагом все прочие вопросы, в том числе об истине и познании. Это приключение философии Фуко называет антропологическим сном, который, по его мнению, необходимо развеять и обнаружить в философии очищенную от человека онтологию. Контрреволюцию в философии начал совершать Ницше, связавший человека и Бога при помощи «биологизма особого рода». Человек оказался немыслим вне Бога, и возвещение о смерти Бога стало синонимичным возвещению о смерти человека. Открытие Фрейдом бессознательного навсегда закрыло путь антропологической мысли, ибо в тот момент, когда человека стали описывать при помощи позитивистских терминов, в философском смысле он умер. Существование человека, говорит Фуко, оказалось заблуждением, пустотой, пробелом. Человек исчез в тот момент, когда был помыслен не на языке сознания, а на языке бессознательного, т.е. на языке внешних детерминант (тело, социум, культура как таковая). Кант начал антропологическую эпоху в философии, а Ницше и Фрейд положили ей конец.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Так есть же разные антропологии. Про какую тред?
Все кроме 4.
Хайдеггер, цитируя резонансные строки из «Логики» Канта, оценивает результат его антропологических поисков как «провал грунта».
Кант решил стать антропологом, и у него из-под ног ушла почва. В отличие от Фуко, Хайдеггер внешне избирает более мягкую форму критики. Он не отрицает Канта, но решается додумать за него то, что неочевидно. Как выражается Хайдеггер, главное не то, что Кант заявил, а то, что он сделал. Выявление этого «сделанного» Хайдеггером оказывается не менее радикальным антикантианским переворотом, чем открытая критика Фуко. Хайдеггер начинает с того, что обессмысливает логику философской антропологии, закрывая для нее всякую возможность заявить о своих правах в философии, т. е. в связи с проблемой обоснования метафизики. Хайдеггер понимает, что дело не в содержании вопроса «Что есть человек?», а в том, какое место он занимает в обосновании философии. Антропология же как частная проблема остается вне поля его зрения, о чем он ясно говорит.
На каких же основаниях Хайдеггер отказывает антропологии быть на первых ролях в философии? Во-первых, Хайдеггер справедливо различает антропологию и философскую антропологию. Антропология -это человековедение, и как человековедение она необозрима по содержанию и бесконечно различна по характеру сведений. Ее идея, говорит Хайдеггер, теряется в полной неопределенности. Для того чтобы антропология стала философской, должно быть что-то, что придаст ей такой статус. Хайдеггер перебирает три варианта и демонстрирует их негодность. Можно допустить, что философскую антропологию отличает общность познаний, однако непонятно, в какой момент достигается эта всеобщность и эмпирические данные становятся философскими.
Можно допустить, что антропология становится философской, когда прибегает к философскому методу. Однако покуда человек будет рассматриваться как сущее среди прочих сущих, философская антропология будет региональной онтологией. Наконец, можно помыслить антропологию как цель или исходную точку философии. В этом последнем пункте Хайдеггер затрагивает самый нерв проблемы, ведь речь идет именно о том, чтобы помыслить антропологию как исходный пункт философии. Что же такое цель? Цель можно понять как результат, но цель можно понять как последнюю цель, т.е. как истину, самую обнаженную сущность (философии). В этом последнем смысле, адекватном Канту и волнующем Хайдеггера, понятия исходной точки и цели совпадают, как альфа и омега. Но Хайдеггер берет слово «цель» в первом, житейском смысле, изначально помещая проблему антропологии в план повседневности. Стратегия ускользания от смысла кантовского хода определяет и другие подмены, которые совершает Хайдеггер.
«Если цель философии, - говорит он, - заключается в разработке миросозерцания, то антропология должна будет определять границы "положения человека в космосе". И если человек считается тем сущим, которое в порядке обоснования абсолютно достоверного познания является пересланным и достоверней-шим, то так спланированное строение философии отводит человеческой субъективности центральное место. Первая задача может соединяться со второй, и при их разрешении. могут использоваться метод и итоги региональной онтологии человека». Во-первых, Хайдеггер подменил слово «антропология» словом «миросозерцание». Но миросозерцание не то же, что антропология. Миросозерцание уже по самому своему существу связано с сущим и, как выражается Хайдеггер в «Основных проблемах феноменологии», определяет наше житье-бытье из нашей фактичности в отличие от философии, главным вопросом которой является бытие. Хайдеггер заранее соотнес человека с сущим наряду с другими сущими, а потому его вывод о том, что антропология сводится к региональной онтологии, предопределен. Во-вторых, проблема кантовского «четырехугольника» связана не с тем, что антропология оказывается целью философии, а с тем, что ее вопрос оказывается первичным. Хайдеггер и здесь делает аналогичную подмену, заранее называя человека достовернейшим сущим. Но дело не в выборе наиболее достоверного сущего, а в противопоставлении человека и сущего. Удовлетворившись своими аргументами, Хайдеггер заключает о неопределенности идеи философской антропологии. Кроме того, наращивает свою позицию Хайдеггер, ее идея внутренне ограничена, «ведь она сама не обоснована исходя из сущности философии, но начинается в виду первоначального внешнего понимания цели философии и ее возможного исходного пункта». Хайдеггер вновь, приближаясь к проблеме, уходит от нее, рисуя абстрактную картину некоей философии, которая, определив свои начало и конец, вторым шагом может присвоить смысл антропологии. Если бы вопрос был и в самом деле в этом, то Хайдеггер и вовсе не занимался бы им. Но подлинная проблема состоит в том, что антропология претендует на самое существо философии, т.е. на знак тождества с ней.
В заключении своего приговора антропологии Хайдеггер вопрошает, на каком основании происходит сведение всех вопросов философии к вопросу о человеке - по желанию, внутренней необходимости, если так, то в чем состоит эта необходимость? Покуда эти вопросы не разъяснены, права антропологии в философии сомнительны. Хайдеггер понимает, что любые разъяснения существуют в конкретном концепте, и начинает выстраивать свой концепт фундаментальной онтологии. В рамках этого проекта вопросы Канта он трактует в свете идеи конечности человека, называя человека сущим среди прочих сущих. Подмена вопроса о философии вопросом о сущем как таковом позволяет Хайдеггеру свести его к вопросу о бытии, и еще конкретнее - к вопросу о до-понятийном понимании бытия, а это есть не что иное как основа конечности человека. Человек - это «нужда в разумении бытия», а раз так, то «вопрос о том, что более изначально, чем человек, принципиально не может быть антропологическим». Так Хайдеггер делает вопрос о бытии первичным по отношению к человеку, однако непонятно, как возможно задать онтологическую оптику тому, что определяется как данность. Бытие Хайдеггера само оказывается сплошной нуждой в том, чтобы быть кому-то данным. А значит, вопрос об этой данности не онтологический, а антропологический.
В «Черных тетрадях» кантовские вопросы преображаются у Хайдеггера в «пятиугольник»: «Что нам следует делать? Кто мы есть? Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие? Из этих вопросов, - заключает Хайдеггер, - снизу вверх в их единстве и состоит философствование» . Снизу вверх, - подчеркивает Хайдеггер, хотя и в единстве. Хайдеггер вновь вопрос о бытии мыслит первичным. Но так понятое бытие, которое «свершается» и притом при каких-то определенных условиях, за счет чего-то, вернее кого-то, есть не что иное как «нуждающееся» бытие. И его нужда есть человек.
Приветствую всех, русичи! Вы никогда не замечали что с нами, с русским народом, в культурном смысле
Аноним
16/05/25 Птн 22:32:32
№
Ответ
Вы никогда не замечали что с нами, с русским народом, в культурном смысле что то не так? Что мы по сути дела так и не оформились как Нация, что мы превратились в атомизированный социальный "песок" без четкого самослзнания, что наша глубинная культура изобилует достаточно диструкттвными аспектами?
Если замечали, то добро пожаловать в философский интернет-проект Острог!
В отличии от либералов, коммунистов, националистов и прочих, мы не занимаемся политической критикой, а зрим в корень проблемы - саму нашу культуру. Мы, как сообщество философов, ставим перед собой две задачи:
1) #Русология , изучение структуры Русской Матрицы, деконструкция и обсуждение ее диструктивных аспектов
2) #Идентфутуризм , обсуждение Будущего русского культурного пространства и конструирование Альтернативной Идентичности как способа ПРЕОДОЛЕТЬ диструктив русской культуры.
Чем мы НЕ являемся:
• Мы не являемся сепаратистами! Раздел России на много маленьких россий со своими богоцаревождями, первопрестольными сакралтными столицами и тому подобное особо не поможет в борьбе с Психочумой, поразившей русскую культуру
• Мы не русофобы! Мы хотим преодолеть русскость не из за ненависти к русскости как таковой, а из за диструктивнрсти сложившейся идентичности по отногению к ее нрсителям.
Почему мы публикуемся здесь, господа двачеры?
У Острога есть проблема - клуб наш бумерский, молодежив наших кругах мало, поэтому при развитой #Русологии у нас катастрофически не хватает #Идентфутуризма - возраст не обманешь, и никто не думает о будущнм лучше молодëжи.
Так что заходите в наш Острог, читайте, комментируйте и предлагайте посты - только не безобращничайте, мы чай все таки люди приличные)
https://m.vk.com/ostrogreserve?from=groups
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Я имел ввиду нацию когда она живёт с мощным импульсом к действию, создание чего-то что даёт такой импульс не видится возможным. А так я не отрицаю что люди отличаются культурно и ещё многим.
А какая религия правильная, не люциферианская?
https://youtube.com/shorts/MvJk5LNzSNs?si=yUb3IKohUPZuIvxm
>плюс у нас такой менталитет скотский азиатский. Каждый сам за себя и вряд ли это изменится в ближайшее будущее
Очередной западодрочер признался в любви к швятому, настойщий культист и сектант.
>>175278 (OP)
А вот и ещё один бредооснователь. С кучей оговорок для сокрытия и выполнения очередного политического заказа с как бы верой в некую идеологию. Разделом ты ошибся, дегенеративный "русич". Становись еурпейцем как можно скорее. И пиши там, возможно, проспонсируешься как НКО или НПО.
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально б
Аноним
19/05/25 Пнд 08:11:44
№
Ответ
Пропущено 56 постов, 4 с картинками.
1. Начни бухать, бухло на регулярной основе со временем притупит твой ум и подобные мысли перестанут тебя посещать.
2. Уйди во что-то, потребляй, потребляй и еще раз потребляй.
Короч главное немного деграднуть на уровне мозга, бухло хорошо с этим справляется. Ну и переключение внимание, создание новых зависимостей. Например скачай какую-то рпг и уйди в неё на десяток тысяч часов. И так и живи до конца.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 83 постов, 5 с картинками.
потому что ничего не может быть ничем кроме себя самого, как ты себе это представляешь? Как может быть что-то тождественно чему-то помимо себя?
НЕ ТЕБЯ НЕ МЕНЯ НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 368 постов, 51 с картинками.
Могу предположить что у тебя депрессия из-за того, что твое бытие не совпадает с тем, которое бы ты желал (может в какой-то момент ты осознал, что у тебя толком нет никаких талантов, или что ты не такая уж классная личность и людям с тобой неинтересно). Это животные вещи. Можешь попробовать понизить планку желаемого бытия или еще как-то его поменять. А антикосмизм и паракосмизм вообще про другое, он про разочарование в человеке как животном, животном как бессмысленном объекте, объектах как частях бессмысленной вертящейся без толку вселенной, и человеческой духовности как лживой практико-ориентированной обслуживающей животную космическую бессмысленность
> 10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
Чё такое материя, чё такое материя сука? А ты докажи что не магия!
Материя - это Магия! Дружи с ней, сука. А то пиздюлей получишь!
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Какой вопрос такой ответ. Забавно, что тебя ИИ стал спасать от самовыпила.
Меня, например, хвалил за идеи.
Тут видео с разговором двух ИИ и автора:
https://youtu.be/YH5mKXNpjsA?si=F8eGjBYTON8dz-9c
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 37 постов, 3 с картинками.
Типа да звучит как тавтология немного, но именно это я и утверждал, просто для меня это выглядит так, что если люди это поймут, то вопрос о свободе воли в принципе отападёт. Ведь в этой дихотомии свободе воли места нет.
> Понятие свободы воли для тебя не принципиально?
Ну если под свободой воли имеется ввиду всё что угодно, что подразумивает человеческие действия как недетерминированные и одновременно неслучайные - то это для меня не имеет смысла. А с другими определениями свободы воли я и не спорю.
> А что тогда?
Не понял вопроса. А что тогда принципиально?
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>У Киренаиков всё сложнее чем на первый взгляд кажется
Так и у остальных может быть так же. Ты уж определись: гедония как выбор целеполагания или как объяснение условного "всего" в пику не-гедонистам.
>придумал,
Не знаю, о чём ты. Если некто придумал симулякр - это не значит, что его "подхватят" и тем более он станет чем-то значимым.
>Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.
Очень сомнительно.
Момент это участок времени, может существовать только рядом с другими моментами.
Если есть только момент - как в нем может быть некий "ты"?
Ну например находишься на краю скалы и ощущение что "что душа в пятки ушла". Эти моменты можно использовать для манипуляции страхом, то что некая душа твоя будет страдать если не сделаешь что-то, или не попадет в мир вечного кайфа после смерти например.
Как Авраам манипулировал:
"Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой."
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 29 постов, 4 с картинками.
> ЛЮБОЕ ПОЗНАНИЕ ЭТО ПРОСТО РЕФЛЕКСИЯ ОПЫТА
Прочитай эссе Ланда "Дух и зубы".
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 31 постов, 9 с картинками.
>Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 62 постов, 6 с картинками.
>Какой ТруЪ философ из ныне живущих?
а тебе не похуй ли? тут весь раздел взращён на медийных клоунах - маргиналах, хуиналах и прочих ежжи сараматах, максимальное жизненное достижение которых - окончание философского факультета в ВУЗе.
если бы тебя на самом деле интересовала современная философия ты бы чекал журналы Института философии РАН и их западные аналоги.
Хз, ты даже не смог понять Ланда и Жижека, по которым написано много дополнительных (вводных) материалов. Не авторитет, в общем
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 481 постов, 51 с картинками.
И если нет у тебя больше ни одной лестницы, научись взбираться на собственную голову: как иначе подняться тебе наверх?
На голову, а выше – по собственному сердцу! Отныне и самое нежное в тебе должно сделаться самым твердым.
Кто чересчур щадит себя, тот начинает заболевать от этого! Хвала всему, что закаляет! Я не воздаю хвалу той земле, где течет молоко и мед!
Чтобы видеть многое, надо уметь отвращать взор свой от себя: эта твердость необходима любому, восходящему в горы.
Тот же, кто ищет познания назойливым оком, ничего не видит в окружающем, кроме поверхности его!
Но ты, Заратустра, хочешь видеть основу всех вещей и подоснову их: и потому должен ты подняться превыше себя, – дальше и выше, пока сами звезды твои не окажутся под тобой!
Да! Смотреть вниз на себя самого и на звезды свои: только это зову я вершиной, только это еще и остается моей последней вершиной!
Или: сознание [нет тела - нет дела и сознания] в его самой превосходящей, высшей [/ превосходной] форме и разновидности и есть, - сверхчеловек.
Наверное коротким вопрос не получится. Наверное он даже не получится удачным, но почему-то решил спросить именно у вас
Вот в процессе ваших занятий, наблюдений за другими (и вот это вот всё), вы не задумывались, насколько интенсивно мы (люди в целом и наши мозги/тела в частности) можем погружаться во что-то, оставаться сфокусированными - 'в материале' или 'здесь'?
Не знаю насколько пример удачный, но для меня важно, что он личный. Например, элементарнейшее прослушивание музыки. Когда я хочу музыку, я хочу музыку концентрированную, с выделенной жанровостью с какой-то насыщенностью что ли, чтобы это была прям такая вещь, по которой хоть молотом бей - не сломается. Но чтобы её слушать, нужно усилие. И вот постепенно устаёшь как бы что ли и переходишь на 5-часовые незамысловатые мелодии на YouTube, каждый день выпускаемые десятками тысяч (о том, как эти мегамиксы на YouTube убивают музыку есть отдельные работы, но мы туда не поворачиваем - это надо разбираться в другой ветке размышлений). Музыка ослабевает параллельно тому, как ослабеваю я в способности вчувствоваться, меня буквально отключает от мира
Так же как колоссальна разница между просмотром лекции вдумчивым, когда приходится перематывать назад и жать на паузу, чтобы успеть впитать материал и просмотром лишь бы бу-бу-бу на фоне
В момент отключения... Я не знаю, это отдых или проигрыш. Если отдых понимать как "Нельзя жить комфортно, даже если не спал всего сутки - это не входит в обязанности человека и ты должен спать" (или ограничение рабочего дня) что-то абсолютно нормальное, то хорошо. Но если это проигрыш, то ... я это на себе, на физическом просто уровне ощутил как отключение от мира. Это всё происходит приливами и отливами, но иногда бывает, что ты даже думаешь "А ведь обратно можно и не зацепиться. Что если я уже потерял что-то важное и не выберусь?"
Вы думаете в силах человека удерживать вот эту мощную сцепку на уровне мышления, сознания, погружения в то, что мы делаем? Это же не вагоны разгружать круглые сутки. Ну, да, тоже активность, но всё-таки какая-то другая - скорее вопрос решения (воли, если хотите)
Если вопрос в вас совсем никак не откликнулся, позвольте себе не отвечать - я понимаю, что под определённым углом он может звучать как-то чудовищно банально, на уровне "Как завязывать шнурки?". Но мне показалось, что интенсивность бытия и "любите жизнь", о чём и вы вместе с Ницше пишете, это куда-то туда, а значит и вопрос о пределах, о нашей ежедневной ответственности за то, чтобы слушать, читать и думать, а не давать остыть, отключиться и бу-бу-бу
>научись взбираться на собственную голову
>потому должен ты подняться превыше себя, – дальше и выше, пока сами звезды твои не окажутся под тобой!
>сознание в его самой превосходящей, высшей форме и разновидности и есть, - сверхчеловек
При том, что я вижу - буквально постом выше ответ на мой вопрос, но что-то как-то захотелось ещё раз спросить что ли, не знаю...более специально задать вопрос
Мы видим как Европа падает. Хотя она же буквально пару веков назад. А для истории это минута но для нас 200 лет. Была империей и центром мира. А сейчас Восточная Азия перенимает это полотно в свою сторону. Я скажу о моем ответе на этот вопрос. (Я знаю что большинства древних цивилизации умерли благодаря климату)
Что же создает цивилизацию? Её создает ненависть а точнее ю, рабство. Пока один пашет землю другой занят тем что пишет свои трактаты в глиняном домике. То есть цивилизация рождается по нескольким причинам:
1-распределение труда и собственности, порядок. У людей появляется своё и чужое, защита этого права и контроль
2-излишки в виде полей пшена и скота. Значит то что людям много работают и появляется много лишнего времени у тех кто не занят этими делами.
3-Значит верхушка занята делами науки что дает буст для цивилизации. А рабы заняты тем чтобы поддерживать этот вверх. И появляется цивилизация и хорошие времена что значит корм для индивида
Это приводит к тому что появляется новое поколение что живет в излишках и не знает бед. Они начинают жить в условиях где ненависть потеряло смысл ибо теперь от неё нету толка для жизни индивида. Тогда разрушается традиции, мораль, порядок.
1-Верхушка занята не наукой а удовольствием. Значит что перестают заводить детей ведь дети это ответственность. И то же самое с рабами а рабочие руки нужны всегда и везде. Что когда рабов мало верхушка пытается их заменить. Как Рим с варварами которых она впускала. Так и современный пример Европы
2-Из-за разрушения традиции, морали и порядка люди заняты поверхностными проблемами но не глубокими. Подавай им порно, оргии, бои и зерно.
3-И это все приводит к тому что цивилизация падает и появляется плохие времена что корм для зла
А именно девушки и парни. У меня мало опыта с девушками и парнями в реале. Только аноним чаты. Я говорил с ними, общался о их и моей жизни. Анализировал их задавая им вопросы.
Для меня умственные потехи это общение про жизнь, ситуцаия, философия, размышления, анализ и идеи.
А плотские утехи это плотские утехи. И да мне это важно так как я осознаю себя как человек. И наслаждаюсь простыми вещами: музыка, танцы, одежда, спорт, книги, философия, прогулки, разговоры, напитки schweppes.
Я понял с одной девушкой получаю умственное удовольствие разговаривая с ней. Но с другой девушкой только мимолетное плотское удовольствие от её тела.
Но с парнями в аноним чатах. Я могу говорить часами в один раз было и 7 часов. Я мог как говорить с ним цивилизациях и перейти на интим тему. И мы уже говорили как и в каких позах я буду и его реакции и мои чувства.
где вопрос¿