Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 78 с картинками.
Козырять в курилке питерской рыгаловки, чтобы писечка-нитакуся вообразила КОКОЙ ВУМНЫЙ МУЩИНА и облегчила пропуск в трусики.
"Мир глубок", - следовательно, расширение границ знания. {Эсхатон бесконечно откладывается. Эсхатон даже не оживает (Бог умер).}
Новые границы ("радость жаждет вечности"), - новые очертания мироздания (теперь, - без Бога), со знанием что есть нечто вне границ ("... глубокой, глубокой вечности!").
Вечное возвращение того же самого, переопределяемого как миф. {"Der wille zur Macht" Заратустры. {"Заратустра" вечно возвращается, он будет вечно возвращаться. "Заратустра", - это ми[р/ф] ("вокруг" "Диониса"; это объясняет "сильнее", "злее", особенно "глубже", а также "прекраснее", т.к. нет ничего "прекраснее", чем всё более всеохватывающие ("могущественная") тело и душа: Дионис - бог мрака (из чего следует, что не надо отрицать ночную реальность, лежащую за границами предела знаний и познания (вне "дня"), а именно, истории, - в ней-то и кроется, - "will to power" (альтернатива "ангелу" ("одиночному мореплавателю", который, тем не менее, лишь граница мира): ночная душа, в ночи - странствующая))).}}
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1063 постов, 83 с картинками.
Ты сейчас наглядно подтверждаешь тезис о том, что если что-то неудобно общественному сознанию, оно это что-то табуирует или вымещает.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 50 постов, 8 с картинками.
Учитывая, что грань нарратива задаётся мифическим, очевидно, что выход за пределы разумной действительности есть необходимость для достижения знания.
Миф есть отражение изнанки жизни, χάος, он и есть - (само)бытие.
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
>У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике.
Данность в руках держал?
>сразу нахуй, это что, твоя истина в последней инстанции?
Ну, если небытия нет, то и движения нет, ведь движение предполагает, что что-то БЫЛО, но перестало, а как оно могло перестать быть, ведь небытия нет.
>>176483
Хуйня какая-то. Утверждение о невозможности небытия ты выводишь из того, что нет движения. А утверждение о невозможности движения ты выводишь из того, что нет небытия. Что за бред?
Вот мой взгляд на вещи:
Небытие невозможно, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть, и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Йоэль Регев, часто про него слышу, лекции даёт, коинсидентология и так далее, но я кроме отдельных эпизодов его движение не прохавал. Вроде говорит о человеческом, но в то же время к-фитнесс я хуй знает куда присобачить в человеческой жизни и что это вообще. Может тут кто пояснит. В любом случае мне его эта статья очень понравилась https://knife.media/club/transgression-sign
Ну и к его российскости, конечно, тоже можно доебаться.
Про Смулянского сказали, но я не уверен, что его можно отнести к категории философов. Это просто сверхчеловек.
>Это просто сверхчеловек.
Он простые вещи (в философском плане) переиначивает языком психоанализа. Ничего "сверхчеловеческого" в нём нет. (Я слышал что его, к тому же, якобы не дали "примазаться" к Джудит (дочери Лакана), в каком-то плане, но это слухи и подлежит проверке. В любом случае, даже его книга про "желание Фрейда" слабее чем книга на эту же тему из CFAR, от лакановских же аналитиков. И то же самое у него дело с философией. Язык раздробленный и переиначенный, но по содержанию можно было бы урезать всё это до мыслей краткого формата, как у Паскаля.)
Нейрофаг был интереснее, если честно. По крайней мере у него были крайне обширные знания.
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь? Кроме искоренения преступности что это даёт граждана
Аноним
10/07/25 Чтв 23:58:30
№
Ответ
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
>Видимо речь о России
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
Тред почикали на предмет явной политоты, но не до конца, поэтому повторюсь, а то перекос получается.
Пропущено 88 постов, 11 с картинками.
>Законы физики - это тоталитаризм, натурализм, либерализм или демократия?
Т.н. "законы физики" — это чистое вранье
Об этом я и написал. "-изм" (любой) есть всегда инструмент, карта и как политическая категория - социальная конструкция, а не универсальный закон ("естественное право" не равно "объективные законы природы", т.к. первое нормативно, второе - дескриптивно).
"Чистое вранье" тоже выводится на основании постоянно меняющихся процедурных правил (например, правил содержания лаборатории, конкуренции в ЦЕРНе и т.п.), что тоже подводит в т.ч. к "габитусам" и "социальным конструкциям". Тем не менее, это сторона организации научного свойства (этнографический компонент социального), а инструментальный "рацио" в любом случае глобален, и если отражает какую-то "политичность", то всегда вне всяких общественных порядков (т.е. скорее антропность, "слишком человечность" (неспособность "выглянуть из своего угла" ("слишком человеческого")). Возможно надо встать на позицию этого "вне", чтобы суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится. Вопрос только в том, как это делается.
Чему тред и посвящается.
Бурдье
Парсонс
Луман
Хабермас
Гидденс
Все они пытались создать какую-то масштабную теорию, которая вобрала бы в себя всю остальную социологию. Кто лучше всего преуспел в этом?
К Гидденсу какое-то бессознательное отношение, что он не настолько крут, как остальные из списка. То ли потому что он из более молодого поколения, чем остальные, то ли потому что британец, то ли потому что советник Тони Блэра, то ли потому что автор популярного учебника по социологии. Даже обидно как-то за Гидденса, чо скажете?
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
С чего бы? Мы всегда сначала натыкаемся на необычную закономерность в потоке ощущений и только после этого объявляем её той или иной вещью.
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Пропущено 40 постов, 4 с картинками.
живу дабы вопрошать а не получать ответы. учения лишь костыли для слабых духом ищущих опору вовне а не внутри себя. смысл же каждого словно отпечаток пальца уникален и неповторим. искать его вовне все равно что пытаться поймать ветер сетью. диоген жил в бочке и был свободен а ты ищешь смысл в словах? ха!
Какой смысл жизни вулкана или водопада?
Жизнь это физический процесс какой смысл ему задавать вопрос о смысле?
Смысл жизни каждого человека - сделать то на что способен только он, воплотить свою душу в реальность, оставить доказательства того что он жил, демонстрировать величие сознания
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
https://arhivach.hk/thread/1186175/
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 208 постов, 24 с картинками.
>Я тут писал длинную пасту пытаясь развить своей тезис о физическом процессе, но потом
>Все в мире это просто физический процесс.
Ты решил причаститься к философии, но попытка не удалась. Всё это не ново, уже изложено куда более философски, а главное - не с таким апломбом и посылом, как у тебя, а куда скромнее.
Ну пиздец мля...
Сильная философская мысль, так держать
>>176803
>попытка не удалась
потому что...
>Всё это не ново
история не повторяется, тем более речь о личном пути автора в том числе (оживлении того, что может остывать/уходить)
>куда более философски
как у тебя?
>куда скромнее
у каждого свой стиль
Не вижу мысли. Вижу двух обиженок
>как у тебя?
Я здесь ни при чём. Но ты этого не понимаешь и ищешь личное там, где ему не место.
>у каждого свой стиль
У тебя не стиль, а профанация.
>Не вижу мысли. Вижу двух обиженок
Не надо себе так льстить - никто не оценит, а эффект будет обратный. Твоя мысль суть подлог.
Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.
Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.
В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.
В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?
Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.
Список нематериального был у Будды, когда он объяснял как материя, энергия и сознание взаимодействуют друг с другом. Квалиа все эти, сам знать должен.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
В буддизме никакое высшее Я не смотрит, потому что его в буддизме нет - анатман.
Еф. 3:16-17
да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται).
Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 266 постов, 97 с картинками.
>аргументов бы
Ну вот ты пишешь "наше поведение также детерминированно структурой нашего мозга". Это весьма мутная и расплывчатая фраза либо же она должна пониматься за некий намёк. Никаких аргументов для чего-то ещё тут не требуется.
Кровь электрическая это классика, со времен оранжевой серии. Было же время, издавали концептуальное.
> Я воспринимаю это как попытку писать от лица ИИ
А Жажду Аннигиляции? Он уже там разворачивает свой стиль
P.S. в 2010-х он сдулся и просрал стиль, его опусы стали скучны и банальны, хуже русской беллетристики
>>176775
> наркотики это очевидная трансгрессия, пересборка тела в outsideness
Нет. Ты простофиля. Даже сны это большая трансгрессия.
Шизофреническое письмо это сцепления и срывы, хлебников и крученых
Дима парень не простой, живет в Челябинске, изучает Ф.Достоевского и его книги, но что самое главное, он является философом. Философом не простым, а неоплатоником ебать. Так-же является литературным критиком.
Занимается он своей философской деятельностью уже 9 лет на кексике. Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны.
Что думаете, Господа?
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны. Что думаете, Господа?
И чего? Не вижу ничего особого к "обязательному".
>Уже ясно и понятно, что наша /ph/ потихоньку умирает, но от этого число тупых людей на ней не убавляется.
Ты бы лучше это развернул. Чего случилось-то?
Поразительно само то, что он вообще ещё жив. Это чудовищно текст...уальный, текстовый, текстоцентричный, текстозависимый раздел. Обсуждение любого вопроса требует сначала накидать паст страница на дцать, затем нужно чтобы человека 2-3 внимательно прочитали и накидали ещё две стены своих размышлений. Без этого в философии никак. Думаю каждый тут пытался выражать мысль кратко и понял, что не получится так построить общение. Это надо много писать и надеяться, что будут читать, а если не будут - сам с собой общаешься по сути
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 170 постов, 12 с картинками.
Мнение Артура Медведева основателя Волшебной горы https://grenzlos.livejournal.com/134256.html
Отчасти согласен, но Бибихин интересен. Рекомендую его книгу о Лосеве и Аверинцеве. Лосевская линия мысли продолжилась в православных традиционалистских кругах (Дугин, Карпец, Фомин, Микушевич).
https://predanie.ru/book/84601-a-f-losev-s-s-averincev/
И лениво вместе с тем
Это так красиво —
Рыбы вместо проблем
https://www.youtube.com/watch?v=7NxoFh9XpjM
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 69 постов, 11 с картинками.
>Нарушить монополию человека на субъектность
Да вы, ООО-шники, и мать родную продадите за доступ к объекту
https://mega.nz/file/OcIkCDgQ
MCqhBwcIy8F84rUCBXZhCwWWqzSoa6NcF6Tu4k6cFM0
standard
тута 40 файлов, но статьи не все которые были найдены в сети. Новых переведенных книг нету
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 14 постов, 3 с картинками.
>Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Глядя на тряску сциентистов вроде ОПа так и хочется стать лидером культа сугубо ради троллинга.
Сейчас достаточно повторять что-нибудь про ИИ-антихриста и люди потянутся.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается
Период кризисов.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Ну обьясни людям рационально куда ведёт прогресс, капитализм, СВО, заебись?
>Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Атеизм это Докинз зарабатывающий на книжках про атеизм, а Человек-молекула, который мыслит одними молекулами не понимая что такое ноумены и пещера Платона, подозрительно много срет на дваче.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Есть ли хоть один научно-фантастический рассказ который не сводится к вопросам о Боге и человеческой природе под конец?
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Да не трясись ты.
>рациональное?
Вообще-то, рационализм - это Кант. Вот кому и зачем сейчас нужен Кант на серьезных щах (кроме кабинетных философов конечно же)?
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Наверное потому же, почему вообще многие люди предпочитают примитивное что_угодно_нейм.
Это неверно, что если человек из себя представляет паршивого кондитера, то из него обязательно должен получится хороший автомеханик.
>люди 70-80х годов были более рациональны современных
Буддизм, индуизм, шаманизм, растафари, прочие всякие гуру, ньюэйдж, оккультизм, шизотерика, нигилизм - все это было прямо в массовой культуре, на верхних строчках рейтингов.
В Европе были еще (квази)религиозные террористы типа RAF и Красных Бригад.
Асло, значительная часть "технической интеллигенции" верила в звездолеты и яблоки на Марсе.
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
>Проявление тоски по жизни в дикой природе.
Интересная версия, но несостоятельная. Все эти "любители тоски по дикой природе" охуеют без благ цивилизации моментально и нахуй (если только напрочь не отбитые, да и в этом случае они дегенераты). Вообще, всякими новомодностями долбоёжиков и прочих долбоёбров должна была бы заниматься какая-нибудь сравнительная ебанавтика. А ты Н. цитируешь...
> Бог умер
Да это же онтологический казус! Полный скандал экзистенциализьма, но мы преодолеем этот аксиологический кризис, сделаем гносеологический рывок и... убедимся, что запасаться нарративами всего лишь трюк, не надо поддаваться рекламе и маркетингу! Увидел прилавок с ними - разгроми вместе с ними, увидел продавца - уеби подлеца! На этом мы с вами не прощаемся, но расстанемся.
>>171741
>>170957
У сигмы есть неплохой анализ. Про уход из регламентированной субъектности в что-то типа анимализма. И ещё всякие параллели.
вы в детстве не были человекопауками гарипотерами?
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.