(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Нейрошиз, ницшешиз. Других нет, можешь быть третьим
>современные российские философы
- обслуга дочек олигархов и генералов в музеях современного искусства и журнашльюшьих изданиях/ютубканалах
Не без недостатков, но хорошо работает с идеями, прошёл базовую подготовку и если порой не держит, но искренне старается держать планку - Смулянский
"В философском канале с фотками вина, Италии, и непонятных картин сказали что Вася В. или Жан Жак Жардье легенда философии и такое знать надо а то уважать не будут"
>Стоит в каком-нибудь мусорном, но популярном философском канале запостить хвалебное о философе - тут же бегут скупать его книги
А кем себя считают те, кто так делает? Как они реагируют, когда их называют дебилами и потреблядями? Сильно негодуют?
Йоэль Регев, часто про него слышу, лекции даёт, коинсидентология и так далее, но я кроме отдельных эпизодов его движение не прохавал. Вроде говорит о человеческом, но в то же время к-фитнесс я хуй знает куда присобачить в человеческой жизни и что это вообще. Может тут кто пояснит. В любом случае мне его эта статья очень понравилась https://knife.media/club/transgression-sign
Ну и к его российскости, конечно, тоже можно доебаться.
Про Смулянского сказали, но я не уверен, что его можно отнести к категории философов. Это просто сверхчеловек.
>Это просто сверхчеловек.
Он простые вещи (в философском плане) переиначивает языком психоанализа. Ничего "сверхчеловеческого" в нём нет. (Я слышал что его, к тому же, якобы не дали "примазаться" к Джудит (дочери Лакана), в каком-то плане, но это слухи и подлежит проверке. В любом случае, даже его книга про "желание Фрейда" слабее чем книга на эту же тему из CFAR, от лакановских же аналитиков. И то же самое у него дело с философией. Язык раздробленный и переиначенный, но по содержанию можно было бы урезать всё это до мыслей краткого формата, как у Паскаля.)
Нейрофаг был интереснее, если честно. По крайней мере у него были крайне обширные знания.
>Ничего "сверхчеловеческого" в нём нет
Да это скорее ирония. Есть просто что-то блаженное в том, как он говорит.
Никакие. Нету громких имен, особо не было, да и судя по всему не предвидится. Все эти Смулянские, Васильевы, Дугины с Васюковыми никому за пределами РФ (а то и их вузов или РАН) по большей части не нужны, и неизвестны. Поражает лишь дроч некоторых с шапочками в РФ на этих местных гениев. Некоторые выбирают себе в мессию Смулянского или около из его тусовочки, другие, кто увлекся "другой" философией, --- Васильева, Васюкова с его формальщиной, а третьи --- Дугина. Хотя по факту каждый из них ничего революционного не сделал
Палка о двух концах, потому что если революционное сделают - их всё равно будут игнорировать, потому и вопрос "Какие считаются лучшими", а не "Кого признали на благословенном Западе" или "Кто совершил философскую революцию". То есть изначально аноним хорошо поставил вопрос и пытался избежать подобных вещей, как в твоём посте - ты сразу уходишь в "громкие имена" и "за пределы РФ"
>Никакие
Ты просто их не знаешь. Ты даже не знаешь кто такой нейрошиз, сидя в этом разделе
Нателла Сперанская, она же создатель сайта spacemorgue (под мужским псевдонимом)
>Нателла Сперанская
Да, занимательно https://dzen.ru/a/aE51Vn8a1G6hcPJs
Нет, если ты сделаешь что-то пиздатое, как это сделал какой-нибудь условный Хайдеггер, Кант, Куайн, Карнап, Декарт, Витгенштейн и т. д. и т. п., то это будет достаточно трудно незаметить. Бывали и случаи, когда кого-то не оценили в его время, а потом оказалось что он там что-то пиздатое сделал. Только вот это вряд ли произойдет с снгшными гениями, как бы того шапочники не хотели: содержание их работ вполне понятно, и ничего такого, что прям "вау" там нету. Да и куда они метят тоже понятно: публикации у них только в местных говножурналах, типа Логоса, журналы ВШЭ и прочее говно. Порой их, видимо, и там не публикуют --- но ничего, можно же сделать свои очередные говножурналы. Так, видимо, и появляются фининковые компоты и прочее. Касательно содержания опять же, меня там ничего не впечатляет и не впечатлило. С трудами Дугина, который в кандидатской диссертации пишет о том, что второй закон Ньютона это F = mv^2, Смулянского с его пересказами континентальщины и прочих, типа Регева, я знаком +-, и ставить их один в ряд с вышеперечисленными точно бы не стал.
Тут ещё стоит учитывать, конечно, что когда у тебя в современной философии ценится условный Инваген, который в своей "метаонтологии" просто пересказывает статью Куайна "о том, что есть", в буквальном смысле не добавляя совершенно нихуя, и какой-нибудь Плантигга с его заходами модальной логики к теологии и прочие говноеды, то видимо да, на большее рассчитывать тем более в СНГ не приходится
>>176945
Ну так назови их, хули
>>176946
Очередное говнище с варкой в местном болоте. Делать переводы и писать про никому в пизду не нужных дебилов с южинского кружка --- не равно быть "хорошим философом". Хотя с кем сравнивать...
Ну и да, интересно послушать комментарии насчет самостоятельных работ, а пересказы их охуительные можно просто опустить. Васильев с его работой по Юму, Дугин с его работой по Хайдеггеру, Смулянский с его лекциями по континентальщие и прочее-прочее --- все это в топку и нахуй. Это ТОЛЬКО история философии и ничего более. Не философия. История
>Ну так назови их, хули
>>176945
>Ты даже не знаешь кто такой нейрошиз
>>176956
Ты с одной стороны заходишь с позиции знающего, но затем спрашиваешь о самостоятельных работах, словно не знаешь. И боюсь что твой комментарий по поводу spacemorgue выдаёт человека скорее решающего личные внутренние проблемы, не философствующего, но в ресентименте, потому любое слово дальше этого было бы пустой тратой времени с моей стороны, увы. Может кто-то другой его не пожалеет
Ну так я и знаю, что касается большинства тут упомянутых. Я хочу услышать, что там такого -- может быть, я не разглядел, недооценил, а там действительно лежит мысль уровня ну не Канта, но вот сказать в духе да, это вот пиздато, прикольно хотя бы. Кроме Васюкова на ум мне никто не приходит --- ну вот он да, единственный де факто кто формальной философией занимается в РФ, ну и ещё работы по категорной, квантовой логикам, игровая семантика etc. А другие что по итогу?
Ну и спейсморг --- это уже чисто хуйня для шапочников-школьников с раздутым ЧСВ, которые всерьез напирают своей гуманитарной залупой риторику в духе "быдла не паймет как жи эта высако шо пишет миясу спекреалисты ник ланд и ларуэль!1!1!!! А вот мы паймем даже такие сложние текста!!11". Только вот сложность эта обусловлена не содержанием, как в случае математики, например, а тем, что автору хочется повыебываться, не больше. Реально сложно --- это Мотидзуки какой-нибудь, и там понятно что сложность предметом обусловлена. А когда дегенерат по типу Ланда/Ларюэля высирает очередную хуйню про акселерационизм и капитализм/квантовую герменевтику и прочий пиздец, приправляя это последовательностями битами/рассуждениями про Солнце (блять??), то ничего, кроме смеха, это не вызывает
>Немецкий философ-самоучка, критиковавший Канта, на букву "М" - это Иоганн Готлиб Фихте.
>...
>эти печальные нейросети (правильный ответ: Маймон, Соломон)
м.ч., вам бы Уилсона полистать да показать нам тут, почему его критика аналитической философии (смешон ваш посыл к Канту и приплетание математики, на самом-то деле, в области философии, когда основная математическая онтология это антиреализм (вы точно в предмете разбираетесь, чтобы давать такие высказывания, да ещё по такой теме?)) это "раздутое ЧСВ", было бы больше пользы чем от всех этих ваших expletives.....
Причем тут вообще этот гринтекст и АФ с Уилсоном? Типа это Уилсон срет на спейсморге или что? Или ты где-то проглядел мою приверженность АФ с упоминания формальной философии? Ну, последние вещи все-таки разные, хотя и пересекаются, но формальная философия > аналитическая. И насчет математики ты посыла не понял, так что перепишу: персонажи, которые мелькают на спейсморге, а именно ланды, мейясу, негарестани и прочим, а также текста, которые пишет сама редакция --- кумулятивно все это просто пиздеж, причем максимально примитивный и про хуйню. Сложность и иллюзия хоть какой-то осмысленности создается только засчет формы, которую по идее то самое быдло выкупить не должно (хотя это касается не всех: Мейясу какой-нибудь просто примитивный). А конкретно в случае математики, сложность произвольной статейки с arxiv.org, например, обусловлена именно содержанием рассматриваемой темы: там нет смысла писать сложными грамматическими оборотами, выдумывать новые словечки-бумажники, набрасывать говна на вентилятор ввиде последовательности нулей и единиц, как у Ланда, и писать про "квантовую герменевтику" с рассуждениями о Солнце, что бы под этим не подразумевалось, как у Ларюэля. Есть и топовые философы, вроде Делеза (до его высеров с Гваттари), Хайдеггер -- и типа у того же Хайдеггера я могу понять, почему в БиВ там много понятий новых, могу понять почему непростой текст вышел в РиП у Делеза. А вот прочитав Ларюэля или Ланда --- не могу. Ну и в случае АФ, что бы там твой Уилсон или (судя по всему) аналогичный Глок про это не писали, прочитав Куайна, Рассела, Айера или Стросона, я конкретно вижу какой там тезис, конкретно вижу, какая там аргументация в пользу этого тезиса, и я конкретно прочитав их могу рассказать другим, что же они хотели донести. Может ли мне какой-то специалист вот по Ларюэлю, например, конкретно сказать что он хочет донести? Сомневаюсь
> когда основная математическая онтология это антиреализм
И это пиздеж. Реализм не исключает, а то и наоборот предполагает существование математических объектов
Я сначала написал тебе ответ. Потом стёр, потому что понял, что не ответ тут важен, а то, что я под внешним видом (действительно) философии занимаюсь, на самом деле, психотерапией.
Но зачем мне всё это?.. Предпочту, чтобы ты и впредь не понимал.
Um so besser.