Обсуждаем Томпсона прямо в этом ИТТ треде. Оспариваем тезис, что "Страх и отвращение" лучший роман. Ищем бриллиантовые цитаты в "Большой охоте на акул". Пытаемся понять, насколько уместно переводить "loathing" как "ненависть".
>>946404 не могла не повлиять и любовь к веществам. многолетняя горячая любовь такого рода - однозначное влияние на психику ведь. он ведь со временем здорово начал страдать от этого.
кстати, тем и зашёл Страх и отвращение. поразительно точное, просто реалистичнейшее описание ощущения жизни любителями веществ. аж плакать хотелось от восторга и созвучности.
>>1019882 о да, вот он - финальный хлопок дверью, классика обиженного "Сальникова из подворотни". разбираем и отвечаем:
>да я с первых слов тебя понял. обычный местный инцел. если бы понял, то полтреда не корячился бы в попытке откусить, пока тебя методично раскладывали по слоям. и - ой. как бы помягче сказать-то... да ты в пол-то мой въебать не смог, хотя я про него ясно писала. всё ещё мечешься с "инцелом", но попадаешь в пустоту - просто потому, что даже субъекта оскорбления нет. кек. что ждать от того, у кого "инцел", "говно", "залупа", "хуита", "высрал", "выкакал, "блевотина", "пахучая рыба", "гнига", "творог позалупный", "перхоть подзалупная", "гниль" - основной оперативный запас, изредка тасуемый в зависимости от ситуации и со стороны выглядящий как пук, среньк?
>мелкобукву читать, как бы так сказать помягче, западло. тебе не западло читать - тебе нечем переваривать и нечего дать в ответ кроме жира и бототреда. ты попытался надеть ту шкуру, которую мышца твоя не тянет. как обезьяна, которая держит в руках книгу и надетые очки на морде - типа читать умеет.
>я-то по-крайней мере довольно известный писатель, уровня Сальникова, скажем так ты - "довольно известный", анонимный, естественно, без пруфов, но обязательно "уровня Сальникова". "моя мама сказала, что я особенный и хорошо пишу сочинения".
>смысла в переписке не вижу пфффф, говоришь между строк уже не первый пост, но упорно возвращаешься к написанию своих постов, как собака на свою блевотину Довлатова.
>а ты творог подзалупный мощно, умно, остроумно. прям как в прошлый раз. и позапрошлый. и тот, где ты сравнивал книжку с рыбой.
итог: ты даже не повторяешься - ты зациклен. ты в курсе, что у тяжёлых психопатов предельно узкий, цикличный, ригидный набор поведенческих схем, паттернов, манипуляций и доступных эмоций?
>>1019904 >у тяжёлых психопатов предельно узкий, цикличный, ригидный набор поведенческих схем, паттернов, манипуляций и доступных эмоций? А разве не у аутистов? Или у них тоже? мимо Сальников
Как и по каким параметрам оценивают годность/не годность литературы?
Я вот часто слышу, что кто-то в тредах говорит, к примеру, мол "Достоевский - говно", "1984 - говно" и прочая "попсовая хуйня - говно". Мне интересно, опираясь на что, люди выносят мнение о прочитанном. Кто-то скажет, что решает именно удовольствие полученное от прочтения, но и удовольствия же не из воздуха берется, какие-то элементы содержания литературу и должны были вызывать это удовольствие. Мне в целом интересно, а как литературные критики видят литературу?
В общем, как вы понимаете, что книга хорошая, что для вас служит критерием хорошести, приведите примеры книг, которые этому критерию соответствуют и те, которые не соответствуют.
хорошо загорелся, но мимо. во-первых, критика (в том числе обывательская) - это не "хуйня", а базовый способ коммуникации в культуре. люди всегда обсуждали, что читали, смотрели, слышали - с костра в каменном веке до двачика. это не "мамина аналитика", а способ рефлексии, да и удовольствия тоже. тебе - скучно, другому - кайф. во-вторых, универсального критерия "прочитал - не дропнул" не существует. кто-то и налоговые уведомления дочитывает до конца, но это не делает их литературным шедевром. а бывает, наоборот, книга сильная, но требует усилия. не всё, что легко глотается, стоит есть. иногда поп-корн, иногда говно в сахарной глазури. в-третьих, твоя тирада - это и есть критика. просто агрессивная, обесценивающая и написанная в стиле "я выше этого, но всё же напишу 500 знаков, чтоб доказать, что это неважно". то есть - сам влез в процесс, который хейтишь. добро пожаловать в клуб, ментальный возраст 20+ не спасает. если кратко: хочешь молча читать - читай. хочешь вякнуть - принимай ответку. остальное - поза.
Знающие, поясните, с чего вкатываться? Узнал, что есть мнения, будто он едва ли не лучший, кто у нас был вообще и боюсь при таких авансах на его не самую лучшую вещь наткнуться и отбить желание. Со школы смутно помню про паровоз и слепого машиниста, "Котлован" вообще не помню, то ли дропнул, то ли не начинал. Помогайте, если есть эксперты - накидайте пару предложений и за творчество в целом.
>>1016704 На самом деле - это не роман, а сборник зарисовок, объединенных в роман. Когда оценивают писателей, то выбирают меру, которой служат другие писатели, и и одних сравнивают с другими. Сначала сравнивают талант, по потом всегда сравнивают работоспособность, и все это неизбежно приходит к вопросу - откуда у такого-то писателя столько жизненных сил, столько времени, таланта, чтобы это это выразить? Каждый писатель индивидуален, его талант - мера не только только мира, которому он внимает, но и мера его жизненных сил, его КПД. Кто-то творит быстро, потому перегорает, кто-то творит медленно. А уж сколько принципов, и всякого прочего у каждого творца! Шолохов взял, что только можно, чтобы создать "Тихий Дон". До этого он тренировался "на кошках" - это его "Донские рассказы". Шолохов не был казаком, он был мужиком, но его талант заключается даже в не в том, что написал первую часть "Тихого Дона" в свой третий десяток лет (сколько ему там было, чуть больше 20 лет), но он представил казаков людьми, когда до этого они были героями "лубочной литературы", не только в России, но и во всем мире. В американском палпе был писатель, который прославился рассказами про казаков, его знал Роберт Говард, поэтому он превратил своего Конана в казака (кстати, изначально Говард использовал одинаковые имена для множества своих героев, поэтому Конан-казак может и не быть тем самым коннаном-киммерийцем, - это отмечали и читатели "Вирд Тэйлз". Ну как Стив Костиган является морячком-попаем его смешных рассказов, но в то же время выступает как опустившийся наркоман в "Лице-черепе", где он противостоит Тулса Думу, врагу короля-философа Кулла-антлантийца, который в ранних рассказах был дикарем - диким человеком из Антлантиды (аналог Тарзана, алсо, Говард еще многих своих героев отправлял в Африку), но Лицо-череп из одноименной повести хочет как раз воскресить "Черных королей Атлантиды", которые явно не белые люди, потому что Лицо-череп хочет уничтожить всех белых людей, как и его приспешники - негры, азиаты и арабы) Общее у Говарда и Шолохова то, что они начали творить в молодом возрасте (Говард - в очень молодом). Говард распылялся в своем творчестве, потому что тогда в США были популярны журналы с рассказами, в России и РСФСР были популярны романы, поэтому Шолохов собрал все это в роман. Говард отдельно писал стихи, посвященные своим героям и отдельным темам, Шолохов поэзию собрал так же в романы и в произведения. Так же была опасность, что Шолохов умрет, не успев обо всем написать. Его путь - меньше 20 лет, от Гражданской войны до Мировой, при этом тогда была Интервенция, и люди торопились творить и жить. У Говарда тоже было такое ощущение, но он подпитывал себя опиумом и другими наркотиками, из-за чего и убил себя в приступе делирия. Шолохов был более осторожен, и у него не было сначала печатной машинки. Однако, узнав славу, он расслабился, впрочем, что требовать от человека, прошедшего и Гражданку, и, уже в зрелом возрасте, Мировую Войну, и чье детство пришлось на Первую Мировую?
Я Алису дропнул (14 лет было), а вот "Посёлок" тогда же доставил. Чуть не плакал. Такое-то превозмогание. "Дети в неандертальцев превращаются, но мы дойдём до "Полюса", и все вспомнят, что мы с прекрасной планеты".
>>897025 (OP) Читал в начале 90-тых еще, понравилось. Некоторые вещи даже перечитывал когда был более взрослым, например Остров ржавого генерала или Пленники астероида, не скажу что прямо детские, где есть например сцены с попытками казней.
Можешь вкатываться, Алиса не слащавые сопельные мягкие книжки, как например совковый фильм. Не Ганс Андерсен конечно, что потом отпечатки на психике навсегда. Но вполне нормальная такая ретро-фантастика. Правда как сайфай там... ну типа Звездных Войн, твердоты нет.
Двач, научи правильно обсуждать книги. Вот сейчас читаю книгу Хью Хауи про Бункер, всякие интересности там вижу. Как бы их интергрировать в общение с людьми?
мне сказали чтобы я вучил черные слова этого хуесоса и я вообше кто это нахуи такой (у меня и у всей ебаной школы отобрали телефоны и скзали чтобы мы выучили нахуи этот ебанный стих) у меня и так был стресс и с памятом проблемы они такие конченные это наверное не связано с книгами но я написал простите 😒😢😢
На букаче мне однажды хардкорно пояснили про творчество Мураками, надеюсь, пояснят и про Филипа Дика и его работу Убик.
Много букв. И да, мне бомбит.
Давным-давно читал Электрических овец, потому что фанател по оригинальному фильму Бегущий по лезвию. Затем прочитал Человека в высоком замке. Если первую книгу я болимени понял (сейчас понимаю, что далеко не факт), то вторая показалась мне "завитушкой" - 90 процентов произведения идет развитие сюжета, которое непонятно к чему идет, а в последние 10 процентов все резко сворачивается и автор делает присыпочку из "не все так очевидно, мой дорогой читатель". Во всяком случае я это так понял и запомнил.
Недавно решил вернуться к Дику и взяться-таки за Убик, который стоит в топах его произведений. Надо сказать, что я несколько раз намеревался взяться за него в последние 7 лет, но каждый раз не мог через себя переступить.
Сейчас же прочел и, надо сказать, не без труда. Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда... Понимаю, что шестидесятые, но все же. Опять же, то самое наполнение в стиле 90/10 - в последних трех главах (из 17) появляется внезапный чертик, затем издыхающий ангелок, ну и вишенка на торте - монетка с хитрым намеком. "Не все так очевидно, мой дорогой читатель"...
То, что Рансайтер был в симуляции я понял сам. С остальным пришлось лезть в тырнет. Пишут про несколько пластов реальности - реальная реальность, выдуманная реальность коллективная, выдуманная реальность Райнсайтера... Им отвечают, что признаки выдуманной реальности были еще до взрыва. Убик, как символ бога в капиталистическом мире...
Простите меня за мое скудоумие, если вы таковое во мне заметили, но, что я, блядь, прочел? В чем смысл Убика? И почему его так хвалят? За то, что Убик это такой Нолан от сай-фай литературы? В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Честно говоря, после подобных книг мне хочется вообще отказаться от современной литературы и идти только по классике.
>>991949 > от Сэлинждера А кому он проплатил или феллировал так, что его бездарное произведение смогли включить аж в школьную программу советского союза?
Сейчас в какую подборку современных книг не зайдешь - ну русском ли, на нерусском - там большая часть книг написана бабами Поискал статистику - и ощущения не обманывают: стремительно растет доля женщин-авторов. Читать при этом, как правило, их творчество совершенно невозможно - это тупая хуйня совершенно, говоря по-простому. Что происходит, почему мужчины не пишут книг и отдали литературубабам, которые явно не вытягивают.
>>1017308 (OP) Так всегда и было. Не среди книг, но в фольклорной среде. Взять просто колыбельные. >>1019200 Чушь! Писать книги - досуг, а досуга у баб, когда они работают - меньше. Это не салонные почеркушки всяческих дворянок, где мужчины-дворяне или богемцы отмечались только большим опытом, потому что могли ходить куда им захочется (но это не гендерный, а социальный феномен - досуг был привилегией немногих людей).
>>1019200 >сейчас, особенно среди молодёжи, читает гораздо больше женщин, чем мужчин, и пишет соответственно тоже, ибо не читающему не придёт в голову писать книгу Всегда читало больше женщин, чем мужчин.
>>1017308 (OP) Вангую, что огромное число этих писательниц - жены кабанчиков, которые содержат селедок и могут им дать бабла на продвижение писулек. Это как с певичками.
Литература и философия Романтизма
Аноним20/07/23 Чтв 09:39:02№897385Ответ
>>1019542 На умного человека больше двух секунд смотреть не можешь, а как хуй сосать чурке после проёба твоей мамки, так сосёшь часами, смакуешь, смегму дегустируешь. Мда, ну и молодёжь нынче пошла.
>>1019544 Он одно и то же в каждом интервью говорит, нахуя время тратить? Вы пытаетесь раздрочить обвислую писю бедного импатента-Жаринова, чтобы он стрельнул вам на лицо очередным откровением, но выхлоп нулевой. Остаётся только пожелать удачи в вашей некрофильской кампании.
Поделитесь своим мнением насчёт писателя "Ник Вуйчич". Начал слушать "безграничность..." , до середины доходить не стал, реально дельных советов к 20 уроку так и не заметил. Сплошное "любите себя, чихайте на всех" и очень раздражает такая подача: "Когда кипело сердце мое, и терзалась внутренность моя, тогда я был невежда и не разумел". Вполне достаточно информации о том, что книга основана на христианских принципах, так зачем ее читать как молитву?Если бы мне хотелось слушать подобную речь, я бы пошёл в церковь. Тупейший подход и в книге какая то вода, при этом она основана на двух других. Боюсь представить, что в них вообще было. Так почему его произведения так распиарены?Только из-за того, что он "ограниченный"?
Что почитать (не хочу говорить «литературоведческое») о книгах? – не слишком строгое, но информативное, неформально о писателях, но must have в узком круге.
>>1009471 Нет, но Коваль неплохой представитель магического реализма советской эпохи, учитывая что писателей этого жанра в тот период было немного, то как говорится на безрыбье и Коваль отличный писатель.
>>967800 (OP) Очень хороший сатирик, который обсмеивает популярные тренды. В БК обсмеял революционеров-нигилистов-анархистов, в "Пигмее" обсмеял западных маоистов, при этом написал книгу в каламбурном стиле, типа "Записок вьетнамского студента Ли Вонг Яна", в стиле >Мы с другом шли в сухой и прекрасный день. Голод сосал наши кишки и другие члены. Когда мы ивидили народные достижения то возрадовались и направили наши члены в столовую совецкую. Совецкая столовая всем мила и премудра! Кстати, этот же прием использовал Джеймс Джойс в "Поминках по Финнегану", но там куда забористей, в стиле номера про грузина по имени Авас.
>23 мая 2025 умер писатель Юрий Никитин. >Один из основателей славянского фэнтези ушел из жизни в возрасте 85 лет.
В этом треде вспоминаем, поминаем, провожаем в последний путь, не побоюсь этого слова, Патриарха славянского фэнтези и просто хорошего мемного человека.
Пока тред не снесли из-за того, что ему место в фэнтезяче, скажу, что дико тоскую и ностальгирую по убогой литературной культуре нулевых. Когда на "Мастера и Маргариту" можно было цеплять готок, когда оп-релейтед можно было читать в общественном транспорте, когда статьи Ленского в ЛКИ казались чем-то глубоким, а игрожурский жаргон казался забавным и не раздражал. Юзвери, Башорг, Арда-на-куличках, в бабруйск, мартин алексеич, Пётр Пустота, не уподоблюсь, сентябрь сгорел.
Кто-то ещё читал эту прелесть? Фильм какой-то полный калл, а вот от книг с ума схожу уже лет 7 наверное. Собрала всю коллекцию, особенно люблю "золотое древо" и историю Ниры (Найры, тут как хотите).