Много букв. И да, мне бомбит.
Давным-давно читал Электрических овец, потому что фанател по оригинальному фильму Бегущий по лезвию. Затем прочитал Человека в высоком замке. Если первую книгу я болимени понял (сейчас понимаю, что далеко не факт), то вторая показалась мне "завитушкой" - 90 процентов произведения идет развитие сюжета, которое непонятно к чему идет, а в последние 10 процентов все резко сворачивается и автор делает присыпочку из "не все так очевидно, мой дорогой читатель". Во всяком случае я это так понял и запомнил.
Недавно решил вернуться к Дику и взяться-таки за Убик, который стоит в топах его произведений. Надо сказать, что я несколько раз намеревался взяться за него в последние 7 лет, но каждый раз не мог через себя переступить.
Сейчас же прочел и, надо сказать, не без труда. Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда... Понимаю, что шестидесятые, но все же. Опять же, то самое наполнение в стиле 90/10 - в последних трех главах (из 17) появляется внезапный чертик, затем издыхающий ангелок, ну и вишенка на торте - монетка с хитрым намеком. "Не все так очевидно, мой дорогой читатель"...
То, что Рансайтер был в симуляции я понял сам. С остальным пришлось лезть в тырнет. Пишут про несколько пластов реальности - реальная реальность, выдуманная реальность коллективная, выдуманная реальность Райнсайтера... Им отвечают, что признаки выдуманной реальности были еще до взрыва. Убик, как символ бога в капиталистическом мире...
Простите меня за мое скудоумие, если вы таковое во мне заметили, но, что я, блядь, прочел? В чем смысл Убика? И почему его так хвалят? За то, что Убик это такой Нолан от сай-фай литературы?
В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Честно говоря, после подобных книг мне хочется вообще отказаться от современной литературы и идти только по классике.
>В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Ты слишком серьезно воспринимаешь художественную литературу.
> Хочу, чтобы моя темка взлетела
Иди-ка ты в жопу, чел. Или неси нормальный вопрос. Вот сходу, например, пришло на ум, можешь забрать: "Ламповая и не очень Америка 50-60-х в изображении разных писателей (от Сэлинждера до Дика)".
Смысл такой же, как в творчестве Берроуза: наркота. Дик был скоростным торчком, и оттого в его книгах так много паранойи. Он ничем принципиально не отличается от питерских наркоманов, которые дежурят у дверного глазка в ожидании полиции.
Субъективно-объективная модель. Реальность иллюзорна, но с другой стороны иллюзия реальна, то есть идеи являются только моделями мира, но модели объективны, поскольку ты их такими воспринимаешь.
То есть я хочу сказать, что если вещи иллюзорны, то тебе ничего не дано кроме иллюзии, поэтому она реальна. Другими словами, в книгах Дика есть и субъективный релятивизм, и объективизм.
Другими словами, поэтому Убик является символом Бога. То есть как в философии Беркли - существует только Бог и человеческие души, в которые он транслирует иллюзии. Но чтобы понимать, что вещи иллюзорны или реальны, нужен Бог. Дик как и постмодернисты считал, что в мире есть трещина - вопрос о Боге. Познать, что происходит можно размышляя о Боге, тогда вся сыпется, все превращается в песок как у Декарта. У Декарта мир доказывается через существование Я, которое мыслит, поэтому существует. Но само Я мыслит только через мысль о чем-то высшем. Он называл это "свет разума", то есть свет Бога, благодаря которому Я существует. И писал, что определенный порядок идей есть просто последовательность.
Это как относится к искусству в целом. Литература это отражение объективной реальности. Я пытаюсь найти эту реальность в Убике, но он отдает постмодерном.
>>991949
Иди-ка ты сам в жопу. Мы не на литературном симпозиуме.
>>991950
Питерских наркоманов не издают классиками по всему миру.
>Другими словами, в книгах Дика есть и субъективный релятивизм, и объективизм.
А где они там? Про релятивизм понятно, а объективизм?
>>991953
Думаю, я понял тебя, но упомянутые мысли скорее относятся к Электрическим овцам, или я не прав? В Убике я не увидел этой рефлексии о божественном и саморефлексии.
Какой ещё симпозиум? Предлагаю просто не срать под себя, вот и всё.
Так не сри под себя. Если проблемы с недержанием кала, сходи к врачу.
Идеи у Дика были интересные. Точнее, авторски переработанные труды академических философов. Например, по онтологии и другим разделам. Но сам язык произведений очень слаб. Так что оценивать его сложно.
В поздних произведениях хороший язык. Да и в других, более ранних, есть свой стиль - там фантастические образы наполняют форму, фантасмагоризм как у Набокова или Маркеса.
Сам читал только Три стигмата Палмера Элдрича, Человек в высоком замке, Око небесное, Убик, Мечтают ли андроиды об электроовцах? Рассказы
Да в любом. Я прочёл сначала Человека в высоком замке. Не особо впечатлило, но и говном не показалось. Потом, пару лет спустя, прочёл Сдвиг времени по-марсиански, и вот он очень крутым показался, после него читал у Дика всё подряд. Встречались как годные романы, так и кал, примерно как у Кинга пропорциональность (в плане плодовитости они примерно на одном уровне, Дик даже в больших количествах писал, но в меньших объёмах, все книги примерно по 300стр.). Вот Око небесное не читал. Как оно, стоит внимания? От себя рекомендую Сдвиг времени по-марсиански, Игроков с Титана и Помутнение.
Око небесное про то, как Филип Дик увлекся исламом, там много исламской символики.
а Помутнение читали, аноны? как оно?
Лучший его роман, ну или один из лучших. На несколько голов выше "овец" или "Человека в высоком замке".
Вместо "Убика" я бы читал "Лабиринт смерти". Идея похожа, но там есть один важный "+" в конце
А так еще - Андроидов и Валис 1 и 2, конечно
Чел, они клепали до первого издания много лет, а потом просто издавали книги, которые были хуй когда написаны.
>штамповали по 3 книги в год
Так ты смотри на объём книги и тип. В год ва и даже три полноценных романа можно написать достаточно легко при наличии идеи и писательского опыта.
>классики сай-фая 20-го
Бредбери. Стругацкие.
Вангую подрыв.
Часть из них, как выше писали, работали долгое время в стол, а потом причёсывали.
Часть, как Филип Дик и Кинг, работали на наркотиках, без сна по несколько суток.
И наконец, если ты сам когда-нибудь пробовал писать, и при этом имеешь вкус, то знаешь, что 95% усилий уходят не на фабулу, а на работу с тектоникой текста: как построить предложение, чтобы оно "текло" или, наоборот, ощущалось рубленной поэзией в прозе, как перестроить фразу неправильно, но чтобы за счёт этого срабатывал кайф, и прочее набоково-платоново-бунинское действо. Наконец, прости господи, чтобы роман начинался с фразы, которая затянет читателя: "Ло-ли-та" здесь душный хуесос должен метнуться кабанчиком и написать, что роман начинается с псевдо-предисловия, а не с этой фразы, все счастливые семьи... Зовите меня Измаил... В уездном городе N... И так далее.
Фантастам этот компонент поголовно чужд. Иванов запустил транклюкатор, пересел за штурвал и пошло-поехало, язык служит лишь пересказу фабулы, МЫСЛИ не грех произнести прямым текстом от лица какого-нибудь типа мудрого персонажа и так далее.
Американский фантаст может написать двадцать романов, и все они будут начинаться: "прозвенел будильник", "Джим зашёл в кабинет", "Лил дождь".
В принципе, с таким подходом писать много - не проблема.
Я знаком, если честно, лишь с базовым набором авторов-фантастов: Шекли, Лем, Азимов, Брэдбери, Стругацкие, Фрэнк Герберт, Шекли, Адамс, вот это всё. И среди них, по моим ощущением, хотя бы мало-мальски работать с языком пытались лишь Брэдбери и Харлан Эллисон. Остальные вообще не ставили перед собой такую задачу.
Стигматы Палмера Элдрича это Убик, только лучше. Сам хз, почему Убик есть в "маст-рид" списках как и остальная нф, всё же низкий жанр, пусть с блестящими свистоперделками.
>В чем смысл худлита? Какой вывод должен я сделать?
Каждый раз, как в первый. Разбираем на карточках, в чём смысол гарипотеров.
>что я, блядь, прочел?
Кайфуй с иллюзорной реальности, которая наёбывает каждый раз, как пытаешься за неё уцепиться. Читая, погружаешься в этот процесс, постоянно цепляясь (пытаясь познать) и обламываясь. Весь Дик об этом. Толстый байт на ты нихуя не понял Дика.
>Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда...
Дик возьмёт идею, повертит так и эдак, присыпет оригинальными нф-образами, потом выкинет всё это в мусорку и свернёт вбок. Таков он.
>>992058
Входит в топ-3 романов Дика для меня. Смакуется постепенный распад реальности при относительно малой доле "фантастики".
Отдельно доставляет посвящение товарищам, павшим в неравной борьбе с наркотой.
У него часть писанины - совсем трэш для ничтожный журналов, написано за копейки по убогому контракту, под фенчиком, для оплаты коммуналки.
Часть - это всем известное, тоже трэшово, но не совсем вырви глаз, читабельно. С читабельным Диком такая проблема: он всегда скатывается к одному и тому же повествователному приёму "а вдруг всё это... ,сон/глюк/симуляция?". Делает Дик это потому, что он тупо ленивый и неумелый писака, и думать над построением повествования ему лень, да он и не умел. Если в любой момент можно перетряхнуть сцену в другую, поменять локацию, поменять персонажа, переродить одного персонажа в другог, то мели Емеля только в путь. Вот переместить персонажа из одной локации в другую не обрывая всю логику повествования и сохранив персонажей - это голову иметь нужно.
Если бы его ок-книги переписать с поправкой на это, упорядочить - было бы отлично для сайфая. У него самого есть пара известных романов, где этот его паразический приём не так лезет в щщи и не поглощает всю книгу, но все равно Филя не вывозит, и начинаются превращения. Даже человек в высоком замке в конце этой хуитой замазан.
Так что тут не в веществах дело. По феником он строчил погонным метром совсем хуиту, при чём не прибегая к своему излюбленному приему.
Человека в высоком замке это размышление о судьбах западного мира. То есть Япония выполняет по отношению к Америке ту роль, которую вообще играет запад о отношению к востоку. США у Дика мыслится не как лидер западного мира, а как страна анти-западная, народная. Вообще примечательно, что там в финале герой спрашивает Книгу Перемен о том, почему в романе, который был написан этой Книгой Перемен, победу одержали Америка и СССР. И Книга Перемен отвечает, мол, потому что это правда. ЛОЛ.
Только мы оба знаем, что Дик писал эту книгу под веществами и книга перемен не дает точных ответов, а только туманные указания. Так же мы знаем, что при подготовке Дик из 9 книг 7 прочитал про восточную философию и культуру и только 2 про западный театр военных действий. Дик не мог осмысленно заложить идею, роман изначально задумывался как игра в ДНД, где ты кидаешь кубики и следующий ход делаешь на основе того, что выпало, только игрок не читатель, а писатель, который пишет книгу. Получается или мы живем в рандомном мире, где всего пару сюжетов и как не крути мы все равно выходим на один из немногих, или ты как Дик сыграл в книгу перемен и тебе открылось то, чего там изначально не было.
Да, там в романе проводится мысль, что Япония и Германия должны были победить в войне, но вышло иначе, поскольку книга перемен все переиграла. Книга Перемен играет с человеком в этом мире, то есть чувак при чтении этой Человека в высоком замке должен такой офигеть "ничеси, это же про меня типа". Как мини-реальность в макро-реальности. Настоящая реальность в романе, но роман Человек в высоком замке оказывается книгой, в которой как книга в книге написана эта реальность. А в этой реальности написана книга Человек в высоком замке, в которой также есть книга Человек в высоком замке, в которой написано, что СССР и Америка победили Гитлера и Японию. Победить должны быть Гитлер и Япония, но книга Перемен их переиграла.
Я давно читал и мне не понравилось из-за вот этих созерцаний на сережки, открывающую истинную суть души. Я точно уверен, что напрямую там это не закладывалось. Но насколько же эта трактовка ахуенна, боже. Это же сферический параноидальный Дик, где герой не знает в реальном он мире или симулякре и из-за этого ему хуево. И только когда принимает, что все это мишура и берется за соху, то попускается. Эт и в стигматах, и в помутнении, и в спомнить все, и в человеке в высоком замке было. На меня прям откровение через тебя спустилось.
Да. Учитывая то, что я только сообразил эту мысль, только когда написал её. Что-то здесь не так...
Из Дика читал только «Сохраняющую машину», и как она мне понравилась. Нетребовательный, легкий, и в то же время довольно интересный сборник. >>992122 могу сказать, что эта точно неплоха.
Читал электроовц — мутная хрень, и филь намного лучше, хотя общего с книгой у него достаточно мало.
Пробовал читать "Человек в высоком замке" — ещё более мутная хрень, которую дочитывать нет желания.
Он, как и любой нарк, персонаж анекдотический; его же творчество крайне однообразно и паразитирует на одних и тех же темах:
1) а таки шо если риальнасть нириальна))));
2) пришельцы, нередко маскирующиеся под людей;
3) амфетос;
4) капитализм, счастье, заебись;
5) эскапизм с помощью наркотиков и разных приборов.
Причём его большие произведения - в каком-то смысле компиляции рассказов. Я терпел, терпел, терпел, но в итоге это всё заебало даже меня.
Ебать ты описал. Дай Бог каждому писателю такой разнообразный перечень идей. Еще забыл добавить что формирует личность? Биология или социальная среда.
Да и главное не то что закладывает автор, а то, до чего смог сам своими мыслями дойти. Вон пару постов выше пример, "человек в высоком замке" сырой и крайне средний роман, но вот у анона родилась мысль, от которой у другого чуть ли не откровение снизошло.
Переоценен кем? Быть может, у нового читателя просто завышенные ожидания из-за того, что Дик считается классикой фантастики? Я вот сейчас Нейроманта дочитываю и мне в целом кажется, что Дик - вполне себе классик американской фантастической литературы.
>Я вот сейчас Нейроманта дочитываю и мне в целом кажется, что Дик - вполне себе классик американской фантастической литературы
Проиграл.
Убик - это Доки доки литература клуб. Всё.
Не совсем. Что Убик это Дао, читай Бог это понятно, но в романе герою он преподносится как супер-средство и аннотация к каждой главе выглядит как реклама. Т.е. Дик смешивает божественное, недосягаемое для обычного познания с мелкой мещанской хотелкой. Это Хайдегер, у которого сущее затмевает бытие и мы не можем наслаждаться не то что бытием, а даже материальным сущим, т.к. наши чувства уже максимално отдалились от детской чистоты и испорчены мелким материальным бытом. Да даже тема загробной жизни, которая была тождественна вере, чему-то метафизическому тут захвачена человеком, обличена в машину и поставлена на продажу. В доки-доки всё-таки тема высшего демиурга и иллюзорности реальности, антикапиталистического пласта там нет.
Это очевидно. Я имел ввиду, что на сравнении у Дика вырисовываются явные плюсы.
>Потом, пару лет спустя, прочёл Сдвиг времени по-марсиански, и вот он очень крутым показался, после него читал у Дика всё подряд.
А мне Сдвиг времени по-марсиански очень душным показался. Душнее разве что Доктор Бладмани, его я с трудом дочитал. Всё остальное очень хорошо зашло.
>>999087
>к одному и тому же повествователному приёму "а вдруг всё это... ,сон/глюк/симуляция?".
Если бы всё было так, то он мало бы отличался от какого нибудь сборника ужастиков где в конце выпрыгивает бабайка, или срывают маску с убийцы.
В его же произведениях к этому "а вдруг всё это" подводится достаточно плавно и уделено достаточно много внимание, чтобы не было в конце "А вот это поворот!". Поэтому он так хорош. Но то, что он по большей части заигрывал с реальностью, это правда. Но ставить ему это в упрёк, как то странно. Это как брать книжку по сталкеру и жаловаться что там опять по зоне шароёбятся и байки у костра травят (хуй знает, не читал ни одной).
Всё он отлично вывозит, а поправку всё же стоит делать на то, что написано всё это 50-75 лет назад, и так как он культовый, то все ёго идеи стократно пережеваны последователями и поданы в лучшем виде, а потом снова пережеваны и поданы еще рез еще более новыми последователями. То после них, конечно будет читаться немного наивно и просто.
Но наркоманский, эзотерический и магический шарм в нём присутствует, из-за чего и привлекает так много людей.
>>1010218
>Он, как и любой нарк, персонаж анекдотический
Если читать про него на лурке, то так и есть
>и паразитирует на одних и тех же темах:
>1) а таки шо если риальнасть нириальна))))
Настолько обширная сфера, что в неё можно засунуть множество подтем. А что если никакой ядерной пустоши нет и мы живём в бункере потому что нас обманывают. А что если умерли не мои друзья, а я. А что если предыдущих 17 веков не существовало и сейчас всё еще 3-й век. А что если человек помнит своё будущее но не прошлое. А что если наркотик меняет реальность, а не сознание. А что если я на самом деле свой клон...
Но когда сокращает до двух слов то получается как бы смишно, глупо и однотипно))))
>2) пришельцы, нередко маскирующиеся под людей;
А еще чаще не маскируются
>3) амфетос;
И другой веществос
>4) капитализм, счастье, заебись;
А мне кстати интересно, при капитализме хоть когда нибудь были написаны книги которые говорили "как же заебись, что у нас капитализм"?
>5) эскапизм с помощью наркотиков и разных приборов.
И попаданцы! Уххх
И много чего еще. А главное не скатывался в многотомные циклы и эпопеи, в которых мусолит одну тему. Хотя каждый его рассказ вполне можно превратить в такой.
Хотя если прочитать очень много, то конечно можно найти самоповторы. Особенно в его поздних произведениях.
Еще есть любопытный роман "Обман инкорпорейтед" который Дик не успел завершить, и по большей части это выглядит как черновик. Причем черновик такого уровня, который не предназначен для издания. А что-то уровня ты садишься и просто пишешь в одну кучу все все идеи которые придут в голову. А потом когда надо, ты просматриваешь этот черновик, берешь из этой кучи одну две идеи и пишешь отдельный рассказ.
>Причём его большие произведения - в каком-то смысле компиляции рассказов.
Вот это правда. Зачастую в больших произведениях имеются две три сюжетные истории которые даже в конце толком не пересекаются.
Его американскость - это крайне важная компонента его творчества.
Человеку вне эпохи и страны будет видно, что эта хуита не работает как искусство. Он чудовищно пишет диалоги, у него весьма плоские персонажи, которым автор наращивает объёмы через эпатажные черты или откровенно мэрисьюшничество, его фабулы - это истории объёбанного наркотой акына, который начинает про одно, переходит к другому, а кончает третьем, а для создания иллюзии целостности текста всё это поливается психоделикой.
И Уильям Берроуз, и Пинчон, и Делило - бесконечно более талантливые авторы в смежных нишах.
>Питерских наркоманов не издают классиками по всему миру.
Потому что они не американцы, лол.
Питерских алкоголиков-концептуалистов тоже не выставляют. А Поллока, Баския и так далее выставляют.
Утопить этого в тысяче чаёв.
Есть выверенная шиза, как в "Радуге тяготения", есть чудовищно прочувствованный "НЕ ШИЗА, А ЖИЗА! ЖИЗА!" абсурд, как у Кафки и Беккета.
А есть каша из эзотерики, хиппи-культуры и сай-фая. Это Дик.
> от Сэлинждера
А кому он проплатил или феллировал так, что его бездарное произведение смогли включить аж в школьную программу советского союза?
>один из многих весьма forced АМЕРИКАНСКИХ авторов для АМЕРИКАНЦЕВ.
Не согласен. Пишут он без особого контекста. Понять его может любой.
Ты лучше про "электрического муравья" прочитай у него.
Убик - это невозможный кал говна и вот почему: Суть простая, как и во всех книгах этого наркомана (я тут без злобы). Он после вкушания всяких лсд и прочих веществ впадал в такое состояние. Ну, как после сна просыпаешься и вот во сне ты летал например, а тут не можешь. И стал он задумываться,, а что если там оно правда во сне, а тут не правда. Короче когниктивные искажения. Асейчас почему это свежо и круто? Задумайся. Потому что сейчас ты ВИАР очки нацепил и вот же, вот оно всё! Летать можно срать не снимая портков и всё такое. И опять же на фоне этого Илона Макака орёт фсё виртальновое! Ему-то откудова знать?! Так он тоже наркоман. Вот и весь сказ.
Тебя этими романами Ф. Хуя. пытаются заманить в ловушку, что всё игра. А на самом деле - быстрее бы ты слился играючи освободив простор для Сорросов всяких и Блино Воротововских. Которые как ты знаешь (наслышан) чипировают людёв, как коров.
По убику-хуюбику - переоценённое дерьмо как и "валис", например. Кслити как звали смешного робота из кины - "ВАЛЛ·И" "WALL·E" - совпадение? Да )))
Cтена тут абсолтно не причём. И нет никакого "купола". И куполопророка тоже нет.
>Тебя этими романами Ф. Хуя. пытаются заманить в ловушку, что всё игра
В Убике нихуя не так. Там четко два мира, ирл и загробный, в загробном мире существование постепенно угасает по мере уменьшения энергии, но некоторые товарищи научились ее пиздить у других, чтобы продолжать свою загробную жизнь, т.е. обычная борьба за ресурсы. Никакого "игрового" посыла и отрицания реальности там нет.
Возможно под твое определение подойдет "Лабиринт смерти" где космонавты на аварийном корабле уходят в виртуальную реальность, чтобы мысленно убежать от надвигающегося пиздеца, но опять же, Дик показывает что после нескольких итераций игровых сессий, виртуальная реальность (или мозг ее осознающий) начинают отторжение друг друга, и подмененная реальность становится уже не игрой, а натуральным адом со всей хуйнёй. Т.е. снова, нет никакого намека на успешность эскапизма.
Самая сложная для понимания книга, это Стигматы Палмера Элдрича, потому что там несколько вложенных симуляций (начиная с кукольного театра в который можно на время вживаться под наркотой, самой этой реальности, которая является кукольным театром для Палмера под наркотой, и возможно еще одной надреальностью существ, которые эту наркоту Палмеру отсыпали, а возможно всё это взаимопроникающие друг в друга слои виртуальной реальности, тут уже хуй знает). Но центральной идеей, опять же, является то, что в этих виртуальных реальностях, блядь, везде хуёво, бесполезно и тщетно.
Вот и получается, что практически везде у него выбор между "хуёво" и "еще более хуёво". Является ли это призывом к тому чтобы сложить лапки и не дрыгаться? Прямого ответа на это Дик не даёт и ни в чем не убеждает. Так что дальнейшая интерпретация зависит от читателя. Ты вот посчитал, что таким образом Дик транслирует повестку 4го технологического уклада для того чтобы загнать овец в стойло и пересадить на диету из жуков, а я считаю, что наоборот он призывает не окукливаться в соблазнах кукольного домика, подвергать существующую реальность критике и оценке, и искать выход из всего этого дерьма.
Всё о чём ты упоминал я читал. Но понял не совсем так, как ты. Ну, а как ещё наркоманский бред можно понять (без негатива)?! Это как песни земфиры или муммии тролля или агаты кристи - каждый в этих бредовых словах находит свой смысл. Так и тут у Дика.
>подвергать существующую реальность критике и оценке
В этом абсолютно согласен. И в том что он не призывает ни к чему тоже. Просто он всю жизнь, будучи "просветлённым" веществами пребывает между двумя мирами. Поэтому и мысли такие его посещают. Раннее его творчество, там где "вторая модель" и прочее - оно более осмысленное, земное, логичное и понятное. А потом... вот это вот УБИК, например. Кстати фильм есть интересный (для ценителей Ф. Дика и наверняка по мотивам этого самого "убика") название не помню, относительно свежий. Там мужик живёт на станции с роботом и ему звонит жена постоянно. И он думает что она умерла и ему предоставили доступ (высокии технологии) для того чтобы с ней общаться и сказать как он там сильно сожалеет и любит... etc. А в конце выясняется, что это он умер, а она живая ему как раз таки по такой гарнитуре и названивает.
Идея его понятна и в каждой книге она, вон как у Пелевина. Жуёт одну и ту же жвачку, без всяких руководств к действию. Чтоб другие тоже задумались. Оно как бы и хорошо, наверное. Но мне лично убик крайне не понравился - ну вот это всё ускользающее теряющее суть и смысл... А в жизни ведь так и есть. Нельзя найти прочную глыбу и на ней стоять - это я образно. Сегодня ты открыл бизнес по продаже лабубу, а завтра вышел закон запрещающий, послезавтра ты планируешь поехать в Рио Да Жанейро, а тут ко-ко-ко вирус. И прочее такое всё. Всё иллюзорно. А миссия человека как участника этого процесса под названием жизнь - приспосабливаться к сложившейся ситуации. Каждый день. Всю жизнь.
Меня всегда до брезгливости умиляет, когда срыватели всяческих покровов в итоге призывают бояться страшных ужасных глобалистов-капиталистов, тайных элит, жидомасонов. Т.е. утверждать примат иллюзорности каких-то пугал над иллюзорностью мира - прелесть. Родные заводные 50е. Причем ведь это пишет скорее всего подпольный червяк на мамкином обеспечении в 9 из 10 случаев.
>призывают бояться страшных ужасных глобалистов-капиталистов, тайных элит, жидомасонов.
Зачем же их боятся? Просто надо понимать, что ты букаха сраная. Об этом речь. А боишься ты или наслаждаешься этим - это твой выбор.
А как тебе такая мысль - они нихуя не влияют на твою жизнь, и то что ты омежный прыщ без девушки, профессии и интересов в жизни, обсуждающий всемирные заговоры при обсуждении, блядь, попсовой книжки - твоя и только твоя вина? Как тебе такая деконструкция, а?
>Просто он всю жизнь, будучи "просветлённым" веществами пребывает между двумя мирами
Он не всю жизнь упарывал. Да и когда упарывал не скатывался в маргинальное состояние, как какой-нибудь Берроуз, ну или наркота на него не так разрушительно действовала, потому что внутри он оставался человеком. Самая наркоманская книга, про Палмера Элдрича, писалась вообще до того как он вещества попробовал.
>ну вот это всё ускользающее теряющее суть и смысл
Не буду специально проверять, но имхо, Убик у него тоже одна из ранних вещей, там очень заметна своеобразная лоскутность повествования, с кучей новаторских для того времени идей, там и торжество капитализма с платными толчками, лифтами и шкафчиками, корпорации по найму сверхлюдей с экстрасенсорными способностями, вроде даже есть момент с временной петлёй, точно не помню, оригинальная трактовка посмертного существования, ну и сам Убик. Там задела на 3-4 книги или кучу рассказов, если по отдельности брать каждую тему. Но Дик, он такой Дик, навалил всё в кучу, по быстрому, и ушел в глубину гностического опыта, за это его и любят.
Зачем же ты его так проткнул, чел? Он же сейчас визжать и хлюпать рваной сракой на весь тред начнёт.
Jump in the urinal and stand on your head.
I'm the one that's alive. You're all dead.
>Он не всю жизнь упарывал. Да и когда упарывал не скатывался в маргинальное состояние,
Однако помер в ванной под барбитуратами, символично. Видимо нашёл выход. И настоящую реальность.
Greg Egan. The Walk. 1992.
Вот тут один из "заделов" его оспаривается, наверное даже, ну или раскрывается. После Дика зашло, хотя остальное у Итана такое... Яйцо ещё Энди Вейра забавное на около эту тему. И у Лема "Странные ящики профессора Конкорана".
Я не цитаты имел в виду, а твои быдляцкие видосики и картиночки.
РАССКАЗ В РАССКАЗЕ
Первым понятием о проблеме бесконечности я обязан жестянке из-под галет, тайне и головоломке моего детства. Бок этого необыкновенного изделия украшала сцена в японском духе; не помню, кто уж там был изображен, дети или воины, но в углу картинки виднелась та же самая жестянка из-под галет с тем же самым изображением, а на нем — опять-таки то же изображение, и так далее (насколько можно себе представить) до бесконечности… Лет через четырнадцать-пятнадцать, году в двадцать первом, я наткнулся в одной из книг Рассела на похожую выдумку Джосайи Ройса. Тот вообразил себе карту Англии, нарисованную на клочке английской земли: она с неизбежностью должна была включать и карту этой карты, а та — карту карты этой карты, и опять-таки до бесконечности… Несколькими годами раньше я увидел в Прадо знаменитое полотно Веласкеса «Менины»: там в глубине находится сам Веласкес, работающий над семейным портретом Филиппа IV и его супруги, которые стоят по другую сторону холста, но отражаются в стенном зеркале. Грудь художника украшает крест святого Иакова; известно, что рисовал его сам король, желая произвести мастера в кавалеры этого ордена… Помню, что дирекция музея, множа эти чудеса, на противоположной стене поместила зеркало.
Живописному приему, когда одна картина содержит в себе другую, в литературе соответствует рассказ в рассказе. Сервантес включает в «Дон Кихота» целую повесть, Луций Апулей в «Золотого осла» — знаменитую сказку об Амуре и Психее. Подобные скобки, чья природа совершенно ясна, — вещь обычная: так человек рядом с нами может декламировать или петь. Оба плана — реальный и идеальный — здесь не смешиваются. Напротив, в «Тысяче и одной ночи» первоначальный рассказ многократно и до головокружения удваивается в разбегающихся от него рассказах, но тут эти разные реальности не соподчинены друг другу, почему и производимое ими впечатление (задуманное глубоким) остается поверхностным на манер персидского ковра. Все помнят начало: страшную клятву царя проводить каждую ночь с новой избранницей, предавая ее наутро казни, и решение Шахразады отвлечь его рассказыванием чудесных историй, после чего над ними пролетают тысяча и одна ночь, в конце которых царевна показывает царю его новорожденного сына. Необходимость нанизать тысячу и один эпизод толкала составителей на различные вставки. Но ни одна из них не потрясает воображение так, как вставка ночи шестьсот второй, чудеснейшей из ночей. В эту необычайную ночь царь слышит из уст Шахразады рассказ о себе. Слышит первую историю, обнимающую все остальные, и наконец, как ни чудовищно, — свою собственную. Не знаю, понимает ли читатель беспредельные возможности подобной вставки и ее соблазнительную опасность. Ведь окажись царевна понастойчивей, и неподвижный царь ночь за ночью слушал бы прервавшуюся историю тысячи и одной — теперь уже воистину бесконечной, ведущей по кругу — ночи… Но Шахразада рассказывает в книге множество историй, и лишь одна из них едва не становится историей самой книги.
Шекспир в третьем действии «Гамлета» возводит на сцене еще одну сцену. Сюжет представляемой пьесы — отравление короля — на свой лад отражает события основной, что опять-таки можно продолжать до бесконечности. (В эссе 1840 года Де Куинси замечает, что напыщенный слог вставной пьесы по контрасту придает обнимающей ее основной большее правдоподобие; на мой взгляд, замысел тут как раз обратный: подчеркнуть нереальность реальности.)
«Гамлет» создан в 1602 году. В конце 1635-го молодой драматург Пьер Корнель пишет волшебную комедию «L’illusion comique»[298]. Придамант, отец ее героя Клиндора, разыскивает пропавшего сына по всей Европе. Скорей из любопытства, чем в надежде, он заходит в пещеру чародея Алькандра. Тот показывает в своих волшебных картинах бурную жизнь его отпрыска. Мы видим, как он приканчивает соперника, бежит от правосудия, гибнет в саду от руки убийц, а потом снова, как ни в чем не бывало, беседует с друзьями. Алькандр поясняет. После убийства соперника Клиндор поступил в актеры, и сцена гибели в саду происходит не в реальности (реальности, напомню, придуманной Корнелем), а в пьесе. Мы, сами того не подозревая, оказались в театре. Неожиданной хвалой в честь этого трюка пьеса завершается:
И даже сам король, великий наш властитель,
Гроза враждебных царств, сражений повелитель,
Порой одаривал вниманием своим
Театр французский — он и королями чтим[299].
Как ни грустно, Корнель вкладывает эти малоочаровательные строки в уста чародея.
Роман Густава Майринка «Голем» (1915) — история сна, в котором грезятся другие сны, а в тех (насколько я понимаю) следующие.
Я упомянул несколько литературных лабиринтов. Но ни один из них не сравняется в сложности с недавней книгой Фленна О’Брайена{537} «At Swim-Two-Birds»[300]. Дублинский студент пишет роман о дублинском кабатчике, а тот, в свою очередь, — роман о завсегдатаях своего кабачка (к которым принадлежит и студент), каждый из которых опять-таки пишет свой роман, в котором есть свой кабатчик, свой студент и свои завсегдатаи, сочиняющие романы о своих романистах. Книгу и составляют разрозненные рукописи этих всамделишных или придуманных героев, скрупулезно откомментированные студентом. Но этот роман — не просто лабиринт: он еще и спор о разных путях развития будущего ирландского романа, и вместе с тем антология сочинений в стихах и прозе, которые представляют или пародируют все возможные стилевые манеры ирландской словесности. Глубочайшее воздействие Джойса (еще одного архитектора лабиринтов и еще одного литературного Протея) несомненно, но нисколько не умаляет ценности этой многоликой книги.
Артур Шопенгауэр писал, что сон и явь{538} — это страницы одной книги: читая ее от начала до конца, мы живем; перелистывая наугад — грезим. Картины в картинах и книги, повторяющиеся в других книгах, воочию убеждают в этом родстве.
Борхес.
>Он не всю жизнь упарывал. Да и когда упарывал не скатывался в маргинальное состояние, как какой-нибудь Берроуз
Всю жизнь на стимуляторах как раз. Буквально с детства, начиная с эфедрина, который из-за астмы выписали. А потом все доступные в то время амфетамины. Но! Дик никогда не опускался до системного употребления опиатов. Что в его конкретном случае и при его образе жизни вызывает удивление. Паранойя - паранойей, но контроль полностью он старался не терять. Не хотел тупого кайфа и забвения. Вообще, наверное, если бы не вещества, то он бы максимум был умеренным циклотимиком. Как большинство людей искусства. Да, но тогда бы его легендарная психоделическая манера не проявилась. Был бы максимум "твёрдым" научным фантастом. Или вообще махровым и кондовым реалистом.
>Был бы максимум "твёрдым" научным фантастом.
Эх... если бы, если бы... Я бы с удовольствием такого Дика почитал. Но, что дано, то дано. И это тоже с одной стороны не плохо.
Ведь где-то он предугадал. Вопрос он задаёт, во всех книгах, тот самый платоновский, а что есть настоящая реальность?
А у нас Вадик Зеланд вот есть в ответ ))
Дик хуярил тонну стимуляторов, особенно в ранние писательские года, когда строчил
на копеечном контракте. Гнал строку ради арендной платы за хатку под бензедрином. И убикине ранний, он там нариздошил миллион страниц до убика, кучу романов, до усрачки рассказов, полной хуита несколько томов.
И первый раз отклеился из-за стимуляторов. И уже на эти засвистевшие от стимов мозги навалил психоты, ещё и в возрасте за30. Что является рецептом свиста/отклейки , doing it wrong 100% . В итоге таких раскладов получаются назойливые вразброс-идейные drama Queen обиженки конспирологи. Дик, например, заочно срался с Лемом из-за своей коспиропоеханки, это надо блин суметь такую суету исполнить.
А ещё Дик бубнил в шызе на коптском греческом, или пентакостальном, или что там, не помню. Есть на Ютубе большое интервью с ним, часа два, каррикатуристый свистун-скуфяра из 60-70х, хоть и забавный. Может, кстати, опиаты его бы и поправили, вон гречневый Джерри Гарсия какой был адекват, несмотря на всю психоту с шустроту, и не токсичный совсем, весёлый, и в ящик сыграл в том же возрасте. Правда, он на поколение младше, это факт, и буквами не промышлял, так что сравнение хромает.
>момент с временной петлёй
>оригинальная трактовка посмертного существования
An Occurrence at Owl Creek Bridge в одном шаге от, и американская лит-база. Алсо, Флэн О'Брайен в конце 30х, правда опубликовано было в 67м, но тем не менее.
>>1028598 так Дик же писал не-сайфай, штук 10 романов нахуярил.
Как и что он "предугадал", если задавался платоновском вопросом? Это же максимально не свежо, если было у Платона.
Да и платоновские вопросы не "что есть реальность". На это Плато как раз таки жирно отвечает, особо не задаваясь. Вопросы без ответа у него это скорее диалог Менон, "откуда у людей дефолтные знания", то что щас называется Plato's problem/бедность стимула, и более конкретные, типа "что есть справедливость" и прочая околоэтика
Дик на Лема доносы в ФБР писал. Это у него уже тогда совсем чердак прохудился. Он так-то пытался поправляться на попусках с амфича седативами типа барбитуры и бензов, но впрок не пошло точно. И да, опыт с LSD у него неудачный был с тяжёлым бэдом - что почти автоматически означает дебют шизы. Там и до этого чердак свистел, а после вообще дверки с петель сорвало и сдуло непонятно куда, не вернуть на место. Вообще, внезапно, торч и пидор Берроуз был в целом куда адекватнее по жизни, перебесившись вовремя. Что тоже удивляет. А Дик с годами ехал кукухой всё сильнее и сильнее. Не прижмурись он от серии инсультов - так всё равно бы закончил овощем в психаре. Так себе мозги насиловать нельзя. Просто потому, что нельзя.
По поводу опиатов Берроуз писал, что они, ВНЕЗАПНО, не дают потенциальному шизофренику окончательно слететь с катушек и стать овощем. Потому что тяжёлая зависимость привязывает к этой реальности и заставляет делать хоть что-то, чтобы намутить бабла на очередной дозняк. Ему сложно не верить в таких вопросах, кек. Всё на себе проверить успел!
>Он так-то пытался поправляться на попусках с амфича седативами типа барбитуры и бензов, но впрок не пошло точно. И да, опыт с LSD у него неудачный был с тяжёлым бэдом - что почти автоматически означает дебют шизы. Там и до этого чердак свистел, а после вообще дверки с петель сорвало и сдуло непонятно куда, не вернуть на место.
Думаю, ты понимаешь, о чем говоришь. Понимаешь в запрещенке?
Товарищ майор, это литература. Всё вымышлено, любые совпадения случайны. Это просто буквы, ничего противозаконного.
Нет, не понимает, выкладки уровня обколются своей анашой и ябутся в жепы.
мимо на попусках амфа и бэдтрип кислоты
У вас телефоны разве не отбирают на продлёнке? Опять прогуливаешь?
При том, что в 70 попер Нью вейв сайфай, в который дикстер не смог. Хотя диковищина это хороший контраст для ньювейва, небесполезное сравнение.
>Это же максимально не свежо, если было у Платона.
А что свежо? Дик сам уже не свеж максимально и попахивает. Там у него в том же электрическом муравье на "перфокартах" робот, лол и кек. Пелевин вон просто срёт как Нострадамус и плодит сущности, а потом обыватели скажу во! Вот тут по Пилевину гля! А это лишь "Теорема о бесконечных обезьянах".
