Писатели монархисты в 20 веке Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр
Аноним
18/03/25 Втр 16:18:50
№
1
Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
А как же Европейцы, Французы, Немцы? Все тогда читали только левачков?
Так уж сложилось, что когда литература была на коне ее писали аристократы, когда литература перестала быть на коне, ее пишут пролы. Некому было писать промонархические вещи.
В памяти отложилось что он за белых монархистов в годы гражданской топил. Не помню что он писал в самом начале века, может молодой был, глупый.
Белые - это все антикрасные, кто не националист из народа пытавшегося отделиться, по большому счету. Среди белых была умеренно левая повесточка, почти весь высший состав планировал вернуться к Февралю и Россию перестроить на новый лад, а не вернуться к старому и вернуть царя, как думали бы более сознательные люди.
Куприн был редактором в газете Краснова, он, вроде, был монархистом. Но честно говоря, я хуево разбираюсь в истории гражданской войны.
Толкин. Католик, монархист и вообще с т. з. леваков ультраправый антимодернист и клерикал. Да, но всё перечисленное у него как-то без фанатизма.
Аристократы - это те, кто тебе симпатичен + ты сам. Понял.
Колумбиец Гомез Давила. Причём настолько радикальный вплоть до прямой апологетики феодализма
Аристократ - это тот, у кого есть бумажка от своего сюзерена о благородстве.
>Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
+Гумилев
Тут же иногда сложно сказать, у многих это открыто не проскакивает "я -монархист", скорее фоном. Про русскую эмиграцию ещё понятно, а в Союзе тоже кто-то мог быть тайным монархистом, но открыто не скажешь.
Тут ещё вопрос: кто "писатель"? Надо ли быть художественным или можно и научно-публицистов?
>А как же Европейцы, Французы, Немцы?
Можно ли назвать Маринетти монархистом? Он самый настоящий открытый фашист (редкий случай когда это не оскорбление, а реальная политическая позиция - сторонник Муссолини). Наверно. Эвола? Этот скорее шизотерик. У Французов Моррас. Томас Манн был "монархистом", на этапе "Размышления Аполитичного", но потом сплыл. Тут надо заметить, что у немцев были южные местечковые монархисты, которые за всякий "кссель-гессен-вюртемберг" и имперские, которые за прусского кайзера. Не уверен про Гессе, ему вроде нравилась старая Швабия, когда с королем можно было поздороваться на пути в булочную https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_II_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D1%8E%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0)
>>1012189
Когда у тебя папа какой-нибудь "барон" можно что-то выдумать из отрицания, стать революционером, каким-нибудь Кропоткиным. Из "мой папа барон, я тоже буду бароном, это очень хорошо, надо больше любить баронов" сложно сделать литературу: публика скажет :"ну понятно, родился баронёнком, потом унаследует", может даже "что-то сильно выделывается, наверно незаконный". В общем, для аристократа быть аристократом это обыденность, а из обыденности мало литературы выходит.
>>1012197
Англичанину быть монархистом это "по умолчанию". То что он был англичанин-католик, это уже контр-культурно. При всей похожести внешне англиканства на католицизм, я когда почитал, удивился насколько плохо они относились к католикам. Ладно к ирландцам, но своих англичан щемили. Правда в 20 веке англо-католицизм больше вошёл в моду. Толкин, мой любимый писатель, был таким анархо-монархистом, в смысле "пусть будет король, чтобы он делал свои королевские дела типа охоты и сражений с драконами, а мы сами тут управимся в нашей общине. И правительство нельзя писать с большой "П" ". Очень мило.
Ну значит бастард.
Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Эвола и прочие фаш-леваки тоже другое.
>Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Я про Николая Степановича. Вы, видимо, решили, что я про Льва Николаевича.
Сейчас читаю Сергея Евгеньевича Трубецкого Минувшее - мемуары о событиях рубежа веков, первой мировой войне, Октябрьской революции и т.д. с точки зрения, бывшего тогда молодым человеком, представителя знаменитой княжеской фамилии. Прекрасно написано, замечательный слог. Трубецкой по взглядам монархист с либеральным уклоном. Очень близко по настроению к Бунину. Как раз тот случай, когда писал настоящий аристократ.
>При всей похожести внешне англиканства на католицизм
Католики имеют свой католический символ веры. У православных Никео-цареградский символ веры. У простетантов часто встречается исповедание Апостольского символа веры. Православные как и католики признают исторически другие символы веры Апостольский, Александринский (Афанасьевский), и собственно Никео-Цареградский. Англикане как и православные признают три символа веры Апостольский, Александрийский и Никео-Цареградский. Плюс ко всему англикане отвергают Первенство папы римского и Непогрешимость папы римского. Конечно, могут быть различные понимая того, что такое первенство папы римского, противоречит ли непогрешимость папы христианству вообще, непогрешимым может быть кто угодно, если Бог позволит и т.д. и т.п. всякие нюансы.
В целом англиканство предельно близко к православию. Фактически тоже самое, что православие, отличие только в литургии, и в том, что епископом может становится женщина, и благословлении браков между геями. Но в самой вере разницы нет вообще.
>колумбиец
А ему-то зачем? Он и так живет в феодальной диктаторской параше где барен DOLBIT NORMALNO, лол.
Эти символы веры ничего не значат, какая-то юридическая закорючка которую никто объяснить понятно не может, каждый по своему интерпретирует. Отличается язык богослужения, сами ритуалы, отношение между мирянами и церковью, убранство и одежда. Отсюда разница. А церковный матан к религии отношение имеет косвенное.
Вообще есть правда в твоих словах.
Но нюансы здесь есть. Для католика главным догматом является сам папа римский, он источник того, что правильно и того, что неправильно. Для протестанта главным является Библия. Для православного является Библия и предание, а что такое придание - это все, что бы сделано церковью, то есть это богословие. То есть для православный ищет в философских понятиях греческого богословия суть религии. В принципе англикане к этому очень близки, потому что церковь у них является условием существования правильного культа. То есть ментально они могут быть близки православным.
Даже не пытайся примазаться! Я понимаю что ты наглухо отбитый прозелит, который занимается головным экспериментом - как по сходству нравящихся мне свойств объяснить что карася и порося это одно и тоже. Какие свойства выберешь - так и решишь, люди так и общее между дзеном и православием находят, коммунизмом и православием (а вот поискать сходства католичества и православия боятся, а зря).
Как бы ты не подбирал общие черты англиканство это аккуратные домики, старые девы, ТРАДИЦИЯ духовной литературы и духовных же практик у мирян, это СОВЕРШЕННО другой быт, праздники, приколы. Ничего этого в православии нет как класс. А вот например, несмотря на метафизическую пропасть в христологии между армянами и православными - все плюс-минус тоже самое, что на бытовом уровне никто эту разницу не видит.
Поэтому не надо.
Кстати, в исламском мире существует и то, и другое, и третье. Потому что у мусульман есть праведные халифы, то есть как в католичестве папы, есть хадисы и Коран, которые анализируют как Библию в протестантизме, и считают их основами религии, также есть дисциплина акиды (фактически философия) и толкования Корана.
>есть праведные халифы
Были. Последним халифом (даже не праведным, а вообще) был сын последнего османского султана, с развалом империи и упразднением титула халифа окончательно подорвано и единство уммы. А вот институт папства никуда не делся и в ближайшей перспективе не собирается.
Ислам подповесточная шлюха, там отменили гаремы обязав мужика каждой жене делать отдельный дом. Навязывание христанутых ценностей окольными путями.
О, это ты отвечал на мой пост.
Я имею в виде некоторое внешнее, эстетическое сходство. Какой там у кого какой символ веры с какими примечаниями какого Собора какого века - мне кажется волнует очень незначительное число религиозных людей и в основном из клира, и в основном по причине: против кого дружим. Так что этот анон >>1015332 , примерно выразил мою мысль, несколько грубовато.
>>1015250
Я не очень разбираюсь в англиканстве. Могу путать. Думал у них главой Церкви является Король(королева), который делегирует свои полномочия Архиепископу Кентерберийскому (первый среди равных), с тем чтобы тот уже профессионально отделял агнцев от козлищ = что у нас здесь богоугодное, а что нет. Как в это можно реально верить - за пределами моей фантазии, но англичан кажется устраивало: церковь красивая, пение, церемонии, язык национальный, глава национальный всё работает на благо Королевства.
Наоборот. Нет ощущения что бюргеру как раз-таки и выгодно похвалить и превозвысить городского дурочка красильщика/помощника кузнеца ради формирования идентичности города, создания "городской" культуры как таковой в противовес аристократическим, куртуазным историям про того же Жака де Лалена? Все-таки аристократии присуще обсуждать и восхвалять себе подобных, а пожалейки про сельских бедолаг воспринимать как еще один способ возвысить себя над 99% этого самого сельского населения.
Бургеры писали про то какие же аристократы дегенераты пиздец просто, а в хорошем свете выставляли людей творческих профессий.
В целом да, но если говорить про узкий временной период - 1850+, в передовых странах Европы, но тогда бургеры, аристократы и появляющийся новый класс господ - невыборная партократия - начали смешиваться. До этого пастральные зарисовки про благодетельных крестьян писали не бюргеры.
Хорошо написал. Прошёл месяц с твоего сообщения. Что по итогу скажешь о прочтенном? Что-то выписал для себя?
Хорошая книга, смысл как и во всякой правой книге - хорошо быть сильным и волевым, хорошо быть интеллектуальным, хорошо быть мягким и уступчивым, потому что это свойство сильных.
Иван Шмелев, Николай Гумилев.
Из современных - православные традиционалисты Владимир Микушевич и Владимир Карпец (очень интересны его книги "Русь, которая правила миром, или Русь Міровеева", "Русь Меровингов и корень Рюрика") - https://karpets.livejournal.com/
Из французов Шатобриан, Леон Блуа, Гюисманс, Поль Бурже.
Толкиен?
Тут огромный список:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchists
Из современных мыслителей очень любопытные вещи писал некто Nigel Carlsbad, но он удалил свой блог. Тут его статьи - https://www.mediafire.com/folder/61q7bdmbc5wje/Carlsbad
"Литература, рекомендованная Владимиром Махначом в его лекциях"
Двач не пропускает ссылку на российскую соцсеть.
>(((Православные))) тОрадиционалисты "Владимир" (((Микушевич))) и "Владимир" (((Карпец)))
Все знаки препинания расставил?
Меня больше поразило наличие в списке пустышки, клоуна и провокатора Пуришкевича и при этом отсутствие Победоносцева, как минимум небезынтересного мыслителя.
>>1018388
>>1018373
>>1018366
Я лично думаю, что в монархической литературе две основных вехи - Столыпин и Ильин - с одной примерно программой. Шульгин в документальном советском фильме сказал, что родоначальником фашизма был именно Столыпин. Он подразумевал фашизм в хорошем смысле, то есть в условиях роста популярности коммунистов появилась необходимость в движении, которое предлагало бы программу действия - объединение со своими символами, со своей ритуальной практикой, со своей философией усилия и воли. То же самое предлагал потом Ильин в период гражданской войны, но программу принял только Врангель, который его приблизил к себе. Уже в период гражданской войны среди белых только растет популярность инфернальных, апокалиптических символов символов, черепов, боевых цветов как у индейцев.
Меньше хавай совковый агитпроп и всё у тебя в жизни наладится хотя вряд ли
Но это точка зрения не только Шульгина. Ильин тоже считал, что такие движения начались именно в России, считал, что это и есть истинное белое движение.
Подобное мировоззрение в свое время привело к появлению пидорасов-нацпредателей по типу Корнилова и Маннергейма, думаю не стоит напоминать чем данные граждане прославились.
>Корнилова
Он типо предал калмыков за то, что не за совков воевал, а за единую-неделимую? Совки впринципе культуру искореняли, превращая всех в советских, а при победе белых малые народы продолжили бы тихо сидеть в своих пердях и ничо не поменялось бы.
>Маннергейм
А он как финнов предал? Совок затерпел и никаких последствий Финляндии особо не было за все злодеяния.
>Он типо предал калмыков за то, что не за совков воевал
Тем, что не за совков воевал
Хоппе (на пол шишечки)
Не стоит агриться на то, что в первую голову пришло.
Я просто ржу, когда вся эта челядь и лизоблюды начинают обсуждать Ильина.
Сократ тоде своих жен упоминал. Что же, до них доебаться? Русским норм, чуркам-фашистам, которые устраивали геноцид русских -больно. А будет еще больней, твари!
Корнилов поднял мятеж, ему вся белогвардейская возя не сильно интересна была. Просто чувак хотел личную диктатуру в стране установить, а в итоге обосрался и приблизил тем самым приход ебаных большевиков к власти. Спасибо блять.
Я вот думаю, почему на 4chan , при общей стёбности, нет таких фекалоидов как ты? Хамят, но с юмором. Вот реально, зачем ты живёшь? Родился дерьмом, живёшь дерьмом, выучился писать, подключил интернет - гадишь в сети. Проблема, что когда ты наконец сдохнешь вой труп тоже будет разлагаться и вонять. Ты пустая трата вещества вселенной.
Монархизм? Идея тысячелетней давности, уж простите.
Марксизм? Идея середины 19 века.
Либеральный рыночек с невидимой рукой? Неправильно понятая идея конца 18 века.
Сейчас вы на стадии Бонапартизма, гдето между консулатом и империей, но как всегда хромает реализация.
Под разговоры об особом пути вы вечно пытаетесь реализовать, неправильно криво и косо, то что в приличном общества давно отбросили.
Вот как этот человек в центре фото например. Узнали себя?
>до вас (русских)
А вы чьих будете? Кто это у нас такой большой знаток исторических судеб, выходец из какого незначительного малого народа сел тут исторические судьбы большим мальчикам пересказывать?
Я на одну четверть европеец (прибалт) на одну четверть украинец (казак) на одну четверть кавказец (ингуш) и на одну четверть еврей.
А ты, кто? Уральский фино-угр? Ты понимаешь насколько мы не равны, остбалтище...?
Извинись немедленно.
Либерально-коммунистическая или либерально-капиталистическая дрянь без народного самосознания заговорила в треде.
>пидорасов-нацпредателей
>Корнилов
Как отличить бойкого коммуниста? Под уродливым аббревиатурам, как хорошо замечал Бунин. Как коммунист вообще что-то смеет писать про национальное, когда он сторонник ублюдков, которые если не убили русский народ, то по-крайней мере сломали ему хребет и оставили обездвиженным в овощном состоянии. И смешно и жутко то ли от такой умалишенной каши в голове, то ли от искреннего понимания положения вещей и такой же искренней жидовской трансляции написанного.
В улыбку от этого 1/6 динозавра, 1/24 пылесоса. Безродная собака, которая, естественно, будет указывать как думать и жить русскому человеку.
Я принадлежу к многонациональному народу РФ - титульной нации, а ты кто? У тебя даже нет своей республики.
>многонациональному народу
>народ
>многонациональный
>У тебя даже нет своей республики
По факту. Спасибо за то, как видимо подразумевал вышеписавший анон, назвавший Корнилова предателем, "красным" жидовским обезьянам.
За единую неделимую без царя. Что не так? Если он про развал России чето говорил или писал то скинь, интересно даже.
>без царя
Почему без царя? Он вполне мог бы реставрировать монархию - во главе с лидером всех столыпенцев и националистов - Николаем Николаевичем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%B9.
Ссылка проебалась
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%B9
>в которой погибло более восьми миллионов русских
Откуда цифра?
Прошу прощения, товарищ Чекист, Ваш авторитет непререкаем.
Сорян, считал погибших и взятых в плен вместе. Потери три с половиной миллиона. Все-равно больше, чем у любой другой страны.
Все равно в два раза больше, чем в гражданской войне. Как так?
Почему в 20-м веке нет русских писателей монархиатов - потому что нет монархии. Да и о том как раньше жили, мы знаем только из книг. Стиль можно скопировать, совершить подмену, но это уже не то.
Много ли осталось людей, родившихся в царской России? Можно ли считать Набокова монархистом? У гвзданова есть фраза : я пошёл к белым, потому что знал, что они проиграют.
Что скажешь про Газданова? Какой-то штрих, чтобы предварительное представление иметь. Чем-то похож на Набокова?
Всё собираюсь "Клэр" почитать, но что-то как-то даже не знаю, почему не читаю.
> Что скажешь про Газданова? Какой-то штрих, чтобы предварительное представление иметь.
Представь себе Харуки Мураками, который слегка обчитался Пруста, получишь весьма точное представление о Газданове.
мимо
>За единую неделимую без царя. Что не так?
Есть у революции начало, нет у революции конца.
Похож на карикатуру на Набокова: дохавал за Прустом + неоправданно высокое ЧСВ + король драмы + нацптеродактиль + "все вокруг тупые".
Где ты коммуниста увидел, клоун? Или для тебя все кто не поддерживает корниловскую клоунаду коммунисты? В таком случае в коммунисты следует записать и Керенского, против которого данный мятеж и производился.
Указать источник чего? Корниловского мятежа? Так вроде первый запрос в поисковике выдает про это информацию. Если речь идет про Маннергейма, то вот ссылка ( https://spbvedomosti.ru/news/gorod/vremya-voroshit-proshloe-kak-finlyandii-uchastvovala-v-blokirovanii-leningrada/ ) на его участие в блокаде города.
Читал только три его романа. Вечер у Клэр - как раз про тот вечер, который остался в воспоминаниях, типа Машеньки Набокова, ну в общем про у траченную империю. Полет - экзистенциальная драма на уровне Сартра или Камю. Ну и больше всего мне понравились "ночные дороги" - я бы их сравнил с фильмом джармуша "ночь на земле". Читается легко, язык стилистически проще Набоковского, скорее всего их сравнивают именно из-за сходных тем.
>в коммунисты следует записать и Керенского
Ну не в коммуниста в сектантском смысле слова, а вполне убежденным социалистом, социал-демократом. Он в думу от партии Эсеров попал, если что. А адвокатская деяетльность его была направлена на защиту всякого левого сброда и поношение действующего режима. И приказ номер 1, разрушивший остатки империи, также при нем принимался. Так что думай
>Он в думу от партии Эсеров попал, если что.
Эсеры участвовали в выборах в IV думу?
>И приказ номер 1, разрушивший остатки империи, также при нем принимался.
При нём - значит им? Какой пост занимал Керенский 1 марта 1917?
>Эсеры
В лице сочувствующих трудовиков - безусловно
>При нём - значит им
Основные положения приказа были закреплены Декларацией прав солдата, утверждённой военным и морским министром А. Ф. Керенским 9 мая 1917 года
И он кстати его так и не отменил
А вообще забавно наблюдать, как левая чмоня защищает пидараса Керенского, пытаясь отмазать его от того пиздеца, причиной и участником которого он непосредственно стал
>Шульгин в документальном советском фильме сказал, что родоначальником фашизма был именно Столыпин
Ссылка на авторитеты подъехала.
Фашизма во времена Столыпина и помину не было. А как идейное течение он был сформирован только после Первой мировой.
А фильм, о котором ты упомянул, создавался в пропагандистских целях, дабы скомпрометировать политику идейного и классового врага в глазах общества. И многие сегодняшние леваки с энтузиазмом подхватывают эту дешевую мульку и восторженно смакуют ее
>идейного и классового врага
Врагом он стал когда увидал легендарный обсёр в Зимней войне и ударил в псину, до этого совкопитеки долбились с ним в дёсна. А хули и там и там леваки, фашизм на разный лад
>до этого совкопитеки долбились с ним в дёсна
Пусть и так, но использовать совковую агитку в виде фильма как аргумент в исторической дискуссии - это хуйня полная. К тому же сам Шульгин не семи пядей во лбу человек. Ору, когда слышу, что его называют монархистом и русским националистом. Просто в ахуе от таких оценок. Ладно он сам себя так идентифицировал, похуй на его манябред. Но то что это подхватывают и тиражируют - просто верх инфантилизма
>>1018977
Столыпин справа, Колчак слева. (с)
Усё верно.
В Питере говорят поребрик и кура, а в Москве то что твоя мать шлюха.
Солженицын, помнится, склонялся всё-таки к монархической форме правления. Хотя, его политические убеждения - это такой компот, что непонятно, за что конкретно он топил.
Солоухин ещё активно за монархию топил
Ильина сомнительно сюда вставлять. Он всё-таки философ, богослов и политический публицист, но художественных произведений, кроме пары-тройки стихов ещё до эмиграции, не писал.
Из зарубежных - как ни странно Франко. Он написал художественный роман под псевдонимом.
>как ни странно Франко
Что "как ни странно"? Распидорил красных под корень, щемил пейсатых, умудрился каким-то образом сохранить нейтралитет в ВМВ, а потом за ручку посадил на трон живого настоящего Бурбона, который еще и имел право на престол. Монархист, националист и воин. Лучший правитель Испании, да и вообще во всей гейропе лет за 200.
Но испанцы быстро "исправились" когда Франко переехал на своё католическое Небо?
Как ни странно, потому что нехарактерно для диктатора-солдафона быть ещё и литератором.
Он ещё и всякие памфлеты против масонов любил сочинять
Ну, семья-то у него была весьма элитарная. В отличии от Тараканища, что не мешало и последнему пописывать.
>нехарактерно для диктатора-солдафона быть ещё и литератором
Ознакомься с творчеством П.Н. Краснова.
Ознакомлен. У него там эзотерическая шиза про православных боевых магов и русского царя, женатого на крещённой индуске, который всем молодожёнам в возрождённой Российской империи дарит коров, кур и цветной телевизор в качестве материнского капитала.
В определённом смысле Краснов гений - он предвосхитил русские романы про попаданцев примерно лет на 70. Далеко видел казак, раз так душу своих соотечественников прочувствовал.
Обидно, что на нациков работать пошёл и был повешен.
С другой стороны, революционеры Испании были настолько крутыми, что вдохновили молодежь по всей Латинской Америке.
Данный пост наглядно демонстрирует, почему с леваками никакого диалога быть не может.
Я не левак. Просто объективно "За чертополохом" - это гиперпостмодернистский роман, который непонятно как оказался в 1920-х годах
Эпоха Футуризма, нэ? Предвосхитил на общей волне, пролез сквозь гребень через футуризм.
>>1019099
Порвачок порвался.
>что вдохновили молодежь по всей Латинской Америке
Ну да, крепко пососали на родине и занялись экспортом геволюции в нищие бантустаны на другом конце планеты. Пиздец крутые, не спорю.
Бурбоны оказались чернильницами куколдами, штош поделать?
Предполагаю , что ничего. Просто масса утаскивает страну на свой уровень. Когда нравы испорчены, проще создать новое государство, чем лечить. Бьёшься, как лев, с красными, весь крови, замазан хуже некуда. Пытаешься похоронить всех, примерить всех. Возвращаешь стране её истинного короля, настоящего православного католического монарха. Возвращаешь Церковь, восстанавливаешь Традицию. Даже поднимаешь заводы и бизнес.
А потом король с чернью (во всех смыслах) проводит гей-парад вместо крестного хода и вышвыривает твои кости.
>Бурбоны оказались чернильницами куколдами
Ха, да кто бы мог подумать.
У Бурбонов огромный опыт окучивания всякого левака. Гражданин Бурбонов с революционной кокардой и все дела.
По литературному делу, Толкину леваки пинают, за то, что он один раз, в письме, положительно отозвался о человеке, который воевал за Франко. Всё, хватило: фофыст. Я не знаю, может у меня фокус сбит из-за совка, мне кажется 90% всякой творческой "интеллигенции" были за испанских Республиканцев.
Бурбоны вместе с Ришелье сами способствовали расколу церковному расколу, потому что поддерживали немецких протестантов. Просто есть революционные государства и революционные народы. Французские монархи в 13-14 веках совершили так называемое Авиньонское пленение пап. В итоге было несколько пап одновременно, поэтому авторитет церкви сильно упал и она раскололась.
Все страны в какой-то мере радикальны. Например, Америка революционная страна - страна сверхчеловеков и индивидуалистов, но там можно найти как капиталистический образ сверхчеловека, так левый образ сверхчеловека. Германия революционна, поскольку страна, которая сломала баланс сил в Европе. Немецкие интеллектуалы постоянно рефлексировали о том, нужно ли объединение Германии, ведь это полностью изменит геополитическую карту Европы. Англия - страна, в которой революция произошла вообще в 13-м веке. Италия - страна революционной культуры возрождения. Короче, везде народы достаточно радикальны.
Толкин это культовый писатель хиппи. Образ Фродо, который побеждает не благодаря войне, а благодаря смирению и миролюбию - они читали и считали своей программой действия.
Радикальны и революционны отрицательные стороны этих стран.
Хорошо, нашли то, что объединяет, а не разъединяет.
>>1019158
В стране с активной историей всегда найдётся основа для внутреннего конфликта.
Я когда-то давно читал про религиозные войны во Франции. Во первых узнал, что у Бурбонов была такая хитрая штука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
то есть широкие права автономии францужьего короля в управлении церковью. А то мне было непонятно: почему франко-король так лихо распоряжается аббатствами и епархиями. Меня вообще в теме поразила огромная пластичность взглядов, то есть для верхушки католики и протестанты были скорее как две партии, а уж к какой примкнуть зависело от политической целесообразности. Не все были как Генрих IV, но многие старались.
А вот если бы французские короли приняли православие, можно было бы кидать папу Римского через плечо
Православие в центре Европы? Получились бы очередные гуситы, которых соседи непрерывно бы доканывали крестовыми походами, пока все там не разнесут.
Франция была топ 1 страной Европы, которая одна могла воевать против всех европейцев вместе взятых. При условии, что удалось бы удержаться у власти, то никто бы ничего ей сделать не смог.
Отлучение? Папа - еретик, его бумажки - Филькина грамота
Крестовые походы - Франция не Чехия, её раздавить не удастся
Экономическая блокада - не выгодна, здесь самая развитая экономика в Европе
Вы для навык особой получили вас способности с новой коммуникации зверьми получением поздр
авляю со. Это всё благодаря твоей воле Я лишь немного помог
А зачем? Сидеть в изоляции? У французского короля была широкая автономия в церковных делах, так что особо наглого папу можно было прижать. Католицизм это же не только влияние из вне, но и влияние во вне. Они в принципе внутри католицизма добились почти того для чего англичане сделали англиканство.