Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
1
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Отчасти позитивизм (из-за сциентизма).
Также можно добавить сюда какую-либо социально-политическую философию по выбору на усмотрение ваших соответствующих взглядов об идеологии, политике и всём остальном.
Особняком можно выделить одну философскую позицию, которую так часто любят превозносить как "посконную правду о мире", но при этом тут же уходя в самоотрицание этой самой "правды". Что это, догадывайтесь сами или уже догадались)
>назвать вредными
Зависит от дефиниции и критерия.
>и почему?
Потому что некое учение, позиция или идея X обладает таким набором свойств, которые соотносятся с выбранным критерием.
К слову, понятие вреда также является одной из философских проблем. Поэтому, утверждая о вреде того или иного философского учения, мы исходим из какой-то другой философской установки о вреде. Ясен хуй, что антигуманизм вреден лишь для ценителей гуманизма — и не только для них.
>>174916
>Что это, догадывайтесь сами
Я не догадываюсь. Логика?
Практически все. Вообще, всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь, а все содержащие их носители уничтожить. Желательно также запретить людям доступ к интернету и прекратить практику всеобщего обучения грамотности. Письменность тоже следует максимально усложнить - вернуться к клинописи, а лучше, древнеегипетским иероглифам.
>всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь
оставить самое вредное
Ответ ожидаемый, очевидный и потому не особо содержательный. Вопрос ессно про твою личную позицию и мнение. А сферический конь в вакууме всегда круглый
>Я не догадываюсь. Логика?
Это слово из 8-ми букв. (Логика - не философская позиция если только ты не подразумевал под ней рационализм и его противопоставление иррационализму или сенсуализму-эмпиризму в контексте вредапозиций_тред.)
>>174948
Ну в чём-то он прав. Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности. Без этого все рассуждения о вреде становятся факультативны, баловства ради и приобретают статус эфемерного.
В той "особняком" позиции, кстати, ничего этого нет - она минует таковые коллизии и дилеммы.
Любая такая, что отсекает возможности, полноту опыта, что ограничивает, догматизирует до ригидности, программирует на одну картину мира, а не учит видеть. Что слишком левополушарная аналитическая, что слишком правополушарная континентальная. Кмк, должён бысть обоекрылый полёт мысли с не слишком далёким отлётом от опор земных.
>Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности.
Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
А толку-то?
>Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Это точка зрения релятивистов. Идеологически заряженных к тому же.
>Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
Каких определений? Определения ради определений? Это казёнщина и казуистика.
>А толку-то?
Толка нет если мы согласны, что толка нет) Изначально)
Ты даже сформулировать не сможешь, что такое абсолютная точка отсчета
Я уже сказал всё выше ещё в предыдущем посте. Тебе стоило бы быть внимательнее при чтении. Но зачем тебе это если важна лишь пустая формальность ради казёнщины и казуистики?.. Вопрос риторический.
А такие вообще есть?
Ну, мне в голову только приходит Протагор, Скептики.
Предположу, что в отдельно взятых людях в виде эклектичных и не выразимых внятно котопсов живёт. А чтобы прямо помирить на поверхности непримиримое и не запутаться в определениях, в ловушках языка. Чтобы прямо систематизированное что-то. Вряд-ли.
Проблема сложности модели и моделирующего сознания. Если не стать миром, то вряд-ли можно его понять. А такие предположительные ставшие вряд-ли ходят рассказывают что-то. С ума сходят, поди и общаются на каких-то неизвестных нам частотах.
Мне вообще язык видится слишком атомарным уровнем восприятия, чтобы что-то объяснять, как его не растягивай до фуфельных надувных абстракций. Опыт он передать не может.
Может, в руках истинных мастеров он может создать фреймворк для поиска и вызревания опыта (что зовут экзистенциальным), не знаю.
У меня, как правило, сначала приходят вспышки опыта, а потом только попадаются теоретики, которые вызывают чувство узнавания "ага, вот это оно". Созерцающее сознание просто приходит в миметическую сонастройку с чем-то, в потом переводит на свой бытовой язык с утерей большей части сигнала.
Ты нормально ответил на оппост (хотя пассаж про эфемерность как по мне это тоже банальность), но нигде не писал, что подразумеваешь под абсолютной точкой отсчета
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с тем, что есть абсолютизм и релятивизм. Что есть неизменно, а что изменчиво. Однако контекст был вполне ясен и напрямую этого не касался. Как ты сам говоришь "всё это банально", и он как раз был об этом - говорить о вреде, подразумевая довлеющую относительность всего и вся в целом лишено смысла, а пытаться избирательно и конвенционально с этим не соглашаться есть стремление к абсурду. Вот и всё.
Достоевский вообще писатель художки. На Говницше дрочат полтора шизика-абдристократа.
Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Что такое сциентизм? Как навредил позитивизм? Оригинальный довольно быстро исчез и перешел в стадию неопозитивизма.
Интернета нужно лишать только тех, кто против него. Это логично и максимально справедливо.
Так ты до Адвайты какой-нибудь договоришся и прочих хиппарей.
Уравнял тёплое с мягким, жиртрест.
В скобках пояснял уже и делал оговорку. Сциентизм - идейная позиция, по сути идеология, артикулирующая абсолютизацию роли науки в культуре и обществе, всё остальное значимости лишено. Сомневаюсь, что ты этого не знал.
Сторонники сциентизма как раз и мыслят в духе неопозитивизма. Хотя с ним уже всё.
>>175142
>Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Западный мир уничтожил сотни миллионов за столетия с момента освоения Нового Света под эгидой просвещения гуманизма-либерализма, но тебя это почему-то не занимает. "Это другое", верно? Вопрос риторический, твоя ангажированность принята к сведению.
Гуманизм-либерализм появился на практике после ВМВ. О чем ты, любитель натягивать глобусы на сов?
Я о твоём пламенном антиманифесте. Который ты на глобус и пытался натянуть. Впрочем, мне это уже не интересно.
>Гуманизм-либерализм появился на практике
Пафос всё не отпускает? Ну ты мне ещё о мире, "основанном на правилах", расскажи.
Дурачок, что ты хочешь сказать? Ты отрицаешь то, что идеология Маркса погубила суммарно наибольшее количество людей? Являешся ее приверженцем? Пафос и увиливания непонятно куда тут у тебя.
Долбоёб манипулирующий, хочешь оставить "последнее слово" за собой - дело твоё, раз ты так в этом нуждаешься. Если ты не понимаешь очевидных вещей, то это не моя проблема и мне это не интересно. Хотя я не думаю, что ты настолько долбоёб, ты прежде всего провокатор и просто занимаешься убогой пропагандой либерастии. Там где этому не место. Пиздуй в другие разделы, где это будет более "релевантно".
>РРЯ ПРОПАХАНДА ЛИБЕРАСТИИ!!1!
Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
>Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
Этот тейк сам по себе внутренне противоречивый и не имеет смысла.
Если капитализм ценен потому что он гуманнее - то это можно опровергнуть тем, что уже на этом веку, при достижении технологической сингулярности, большая часть людей станет не нужна как экономические агенты в привычном нам понимании, и очень маленькая каста сверхбогатых, контролируя роботизированное посттрудовое общество нового типа будет заинтересована просто уничтожить все остальное человечество и ничем не ограничена. И тогда финалом капитализма станет геноцид по масштабам многократно превосходящий все предшествующие.
А если быть антигуманистом, и не придавать этому значения, то и сам аргумент про негуманность попыток построить коммунистическое общество в 20 веке лишается смысла
Маркс просто сидел писал книжки, развивал идеи предшественников и служил фундаментов для последующих мыслителей постмарксистов, а не бегал с наганом по улицам или отдавал приказ мотыгами хуярить очкариков.
На реальный пиздец людей сподвиг членин со своей мутантной концепцией диктатуры пролетариат, от которой отвернулись все другие фракции социалистического интернационала, и архаичной теллурократией в стиле древнеегипетского царства, ставшей следствием системного кризиса централизованного государства переферийного капитализма, скрытой под видом якобы строительства коммунизма.
А в азии творилось ещё более пиздецовое "деревня против города" по мао дзедуну, которое ещё стремительнее выродилось в нынешний гиперкапитализм кнр и глобальное потреблятство дешевого стаффа под патернализмом тоталитарного государства.
Абсолютно любая философия может переродится во "вредную", как доброкачественная опухоль в раковую, или быть признана таковой в ретроспективе. Можно проявить манихейский дуализм и принять что у каждой философии как у монеты - две стороны.
Платон жил во времена когда афины отсосали у спарты, хотел просто уподобить свой полис спарте, но чтобы вместо царей из знатных родов ей руководили компетентные философы, а потом сам угодил в тюрьму к деспоту сиракуз, которого пытался поучать и морализировать.
Для Аристотеля было самой собой очевидно, что рабство - это норма.
Идеализм гегеля и феноменология абсолютного духа сочетались с объявлением прусской абсолютной монархии высшей точкой развития исторического процесса.
Идеализм Джованни джентили стал предтечей итальянского фашизма.
Материализм маркса получил развитие в коммунистических тоталитарных обществах.
Либерализм выродился в общество мон перелин, пиночета и неоконов.
Фрейд заставил тупых баб верить в программистов анальников и что каждый мужчина хочет трахнуть свою мать.
Французские педики засрали масскульт постмодернизмом
Дугин... просто дугин.
А разве у Маркса с Энгельсом не было прямого призыва к терроризму, насильственным действиям в их манифесте?
Я шо, дурак блять читать этот сраный манифест пиписемналцатого века.
Чатжпт говорит что ты пиздишь и там такого нет. А про насилие они рассуждали как о неизбежности проистекающей из классовой борьбы.
В «Манифесте Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса прямых призывов к терроризму как к тактике нет.
В документе говорится о классовой борьбе, революции и свержении капиталистического строя, но не о насилии как самоцели или терроре против мирных граждан. Основной акцент — на политической борьбе, революционных изменениях, экспроприации собственности и установлении диктатуры пролетариата.
Однако в некоторых частях текста присутствует обсуждение необходимости насильственных методов борьбы против буржуазии и государства как инструмента угнетения. Но это — в контексте революционного переворота, а не терроризма в современном смысле (намеренное устрашение мирного населения).
>Материализм маркса получил развитие в коммунистических тоталитарных обществах.
псевдокоммунистических.
маркс за максимальную свободу.
если делают что-то противоречащее идее, прикрываясь этой идеей, то это не имеет отношения к сути идеи
Получается, идеи Маркса противорчат самой природе человека раз никто даже маленькую комми-общину за все эти века построить не смог. В итоге итоге идея калмунизма как ислам - способна только разрушать.
Товарно-денежный обмен. Торговля с помощью бартера была изобретена человечеством в незапамятные времена. Потом изобрели деньги. Конечно, я не говорю что эта система идеальная, но она максимально естественная и относительно справедливая. Рука руку моет.
И что эта хуйня создала? В нынешнем виде она только нерационально дистрибутирует созданное природой и людьми, и создает искаженные стимулы. Тем более обмен товаров на денежные знаки не = капитализм, он может быть способом распределения и при других системах.
Эта хуйня ебет в очко тупых лентяев вроде тебя, справедливо вдалбливая вас в нищету. Можешь поплакать об этом. А других систем и не существует. Если ты конечно не веришь пропаганде всяких потешных диктатур, называющих себя труЪ коммунистами и прочими честными хуйсосистами. Тогда можешь переезжать к ним жить.
>Silence! Нищюк говорит
Ряя я мамкин циник, вы все нищюки, а я не быдло я особенный ряя
Бро, учи годную профессию типа дизайна или прогерства + английский. Тогда не будешь больше плакать. Андестенд?
Значительную часть Аналитической философии, можно и нужно выкинуть. Безусловно в рамках Аналитики, есть интересные течения и направления (Аналитическая метафизика, Неопрагматизм, Экспериментальная философия, некоторые школы когнитивной философии сознания и.тд.) но эти направления в большинстве своем маргинальные, по отношению к аналитическому "мейнстриму", и находяться под сильным влиянием Континентальной мысли. Аналитика хороша как инструментарий, а не как самодостаточная школа мысли.
>>175664
>>175896
>>175903
>>175913
>>175929
>продолжает путать /po с /ph
Либер всё никак не успокоится и продолжает вещать "радио свободы". Всё твоё "праведное негодование" выливается в крокодильи слёзы и заскорузлую пропаганду избитых клише. Тред не посвящён развенчиванию марксизма-социализма и воспеванию либерализма-капитализма. Пора бы и окстнуться.
И чем тебе аналитичка насолила? С чего ты решил что она несамостоятельна?
Ну есть же философия политического
Щас заведу тред философии сексуальности и будем обсуждать там тян
>И чем тебе аналитичка насолила?
Да там много чего предъявить можно.
Начиная от патологического формализаторства, когда "если мы не можем формализовать тот или иной объект\феномен\явление и.тд. тем хуже для него". Заканчивая общей костностью, догматизмом, и чванством с нездоровым дрочем на лингвистику и математику.
>С чего ты решил что она несамостоятельна?
Аналитическая философия часто использует логику, не опираясь на глубокое метафилософское основание — из-за этого она не понимает, в чем состоит суть анализа. Как заметил Гуссерль, такую философию можно охарактеризовать как логику, лишённую самопонимания. Парадоксально, но во многих случаях ей недостаёт именно той логической строгости, которую она вроде бы должна воплощать. Это может показаться неожиданным, ведь строгая логика — не просто результат технически выверенного символизма; она рождается из глубокой и утончённой мысли. Логика — это средство, а не цель.
Кант сказал, что каждый анализ предполагает синтез; можно добавить, что для достижения лучшего синтеза нужно знать, куда направлен анализ - что будет считаться успешным анализом и почему. Математический язык (в руках Аналитиков) в лучшем случае является имитационной моделью правильного рассуждения, но он не позволяет понять природу правильного рассуждения или то, что на самом деле представляет собой правильное рассуждение.
Можно ещё много чего сказать, и про пренебрежение историей Философии, и про ярое подсосывание естественным наукам, Аналитика хороша в комплексе с другими школами мысли, в качестве инструментария, но не более того. (я говорил в первую очередь, про "мейнстримную" аналитику.
По сути Аналитическая Философия, это Схоластика новейшего времени.
И Аналитика, и Схоластика, обе сосредоточены на строгом анализе (каждая по своему), обе структурно представляют собой набор узкоспециализированных школ, сконцентрированных на одной конкретно взятой области или проблематике. Обе фактически являются подчиненными придатком других дисциплин: Схоластика — Теологии, Аналитика — Естественных Наук.
>>175993
Хорошо, а какой самый правильный философ и школа? Да и вы не смогли сказать чем же аналитическая школа нанесла урон человечеству. А тред все же про это.
>есть же философия политического
Есть, я сам первым делом это и отметил, добавив "на усмотрение ваших соответствующих взглядов". Но кое-кто злоупотребил этим, переведя всё это в плоскость идеологии и скатившись в пропаганду. Которой если и есть место, то точно не здесь.
>>175998
Уноси свою ебаную хуету.
>>176030
>вы не смогли сказать чем же аналитическая школа нанесла урон человечеству
Наверное, излишнее увлечение разделением философии на континентальную и аналитическую, а также (если понимать аналитическую философию как развитие позитивизма) склонность к сциентизму.
>тред не читал, в суть не вникал, но вопросы как бы имею
Переадресуй их себе.
Пассивно-агрессивный шизик, пей таблетки. Нечего ответить - лучше промолчи, не позорься.
>оскорбления, демагогия, манипуляция
Ищи проблемы в себе, у тебя их вон сколько спроецировалось сразу... Тогда, возможно, поймёшь, что никто не обязан потакать твоим прихотям.
Плачешь ты своим проецированием и мусоришь при этом. Сходи в /b, развлекись-отвлекись. Глядишь, и дорогу сюда забудешь. Разве плохо? Хорошо!
ОП имел ввиду вредно для общества, а не для рабовладельца. У тебя же противоположный ответ, проплатка.
Это обычная проплаченная падаль, у которой "не всё так однозначно и всей правды мы не узнаем".
Ну так философия и правда крайне вредна для общества, как и вообще любое знание.
Вредна в каком смысле? А что тогда полезно?
И в каком смысле полезно?
Вредная философия это философия, повышающая шансы человечества на выживания.
Чоран
А вот аналитическую философию не просто нужно запретить, но ещё и публично сжигать на кострах всех её адептов, а пеплом удобрять землю.
Манька по любому тяготеет к правому нижнему углу координат.
Феноменологи это база, если ты только не шиз традиционалист верящий в объективность бытия и основопологающие константы в физике и метафизике
>Желательно также запретить людям доступ
Ты наверное в администрации президента работаешь.
А в целом согласен
Забавно. Ведь именно упомянутые тобой примеры говорили на темы вреда идей, каждый со своей стороны.
Чел, единственное достижение феноменологов в том, что они переизобрели буддизм на западный манер, и так же, как и буддизм феноменология разложилась на несколько методологических сообществ, неизбежно сопряжённых в их случае с академическим дискурсом, который к философии едва имеет отношение ввиду излишней специфичности профиля проводимых ими исследований, пытающихся в первую очередь валидировать те или иные сциентистские положения. Поэтому они ничем не лучше аналитиков.
P.S. Философия никогда не избавится от метафизики. В лучшем случае выработает для того, что она обозначает, более адекватное понятие.
Постструктурализм, экстремальный материализм, нигилизм/пессимизм (в гораздо меньшей мере). Удивлён, что первого ещё не было в треде.
>Удивлён, что первого ещё не было в треде.
Объясни вредность постструктурализма
Ставит под сомнение базовые для европейской культуры структуры.
>Ставит под сомнение базовые структуры.
Чем еще должны философы заниматься?
>базовые для европейской культуры структуры
Это какие же, лол? Опять диванный инцел-порвачок копротивляется за Будущее Белой Европы...
Ну, не столько ставит под сомнение, сколько, смешиваясь с постмодерном, заявляет, что раз с формой можно делать, что угодно, то и содержание не важно. В следствии чего в сообщении теряется, собственно, сообщение.
На самом деле возвращаясь к вреду - мне кажется, что это до какого-то момента имело мало отношения к реальности большинства обычных людей. Конечно, различные эффекты можно было заметить, и смысл в послании действительно часто терялся, но лет 15-20 назад люди всё ещё не смотрели на вещи через призму постмодерна, а сейчас, с распространением интернета и (тем более) нейросетей это всё становится действительно реальным (что меня, если честно, пугает). Различные псиопы, фейки, производство нейросетевого шума потихоньку медленно точат нормальность в головах людей. Массовая культура постепенно тоже переходит к бесконечному самоповтору и отсылкам, деконструкция стала мейнстримом.
Так вот, вопрос: что появилось первым - курица или яйцо описываемое явление, или его описание?
Это хороший вопрос конечно. Конечно, философы должны этим заниматься. Но что, если выводы или бессмысленны, или просто откровенно вредны? Допустим теоретически солипсизм это единственно логически верное решение вопроса об объективности реальности, тем не менее, руководствуемся ли мы им в обычной жизни? Нет. Тоже самое можно сказать о пессимизме Хотя он в последнее время будто бы набирает популярность в виде чайлдфри, но это скорее знак вырождения обществаи многом другом. Так где же грань?
Я, конечно, не говорю, что такой философией не надо заниматься. Тред был о вредной философии, вот я и написал о том, что считаю практически вредным для общества.
Нужно было время. Чтобы модерн выветрился-забылся, чтобы за интеллектуалами массы поспели, чтобы сириос бизнес взял на вооружение.
Думаю, при достаточно развитых мозгах и понимании вопроса, можно без проблем видеть, к чему дальше дело идет.
> Так вот, вопрос: что появилось первым - курица или яйцо описываемое явление, или его описание?
Взаимоопределяемые вещи. Часть тенденций тянется уже несколько столетий, часть - несколько десятилетий, что-то - несколько лет. Явление, как и понятие, не сразу готовыми существуют. ИМХО.
Относиться к нравственности самого носителя. Под нравственностью можно считать преимущества общей пользы над индивидуальной. Пожалуй самая опасная философия - это экономическая (анархо-капитализм, марксизм, либертарианство пр), поскольку превращаются в идеологию слишком быстро
>Вредная философия.
Философия Гегеля очевидно, от нее мозг взрывается
>>174914 (OP)
я бы сказал любую философию которая не занимается развитием мышления, я бы сюда приплел всяких около литературных философов, такие как камю, у которых в принципе все строится на суициде, депрессии и всяком таком пиздастрадании. Очень вредно читать. А для полезного подойдет только логика силлогизмов и предикатная логика
Для рабовладельцев вредно, когда рабы знают что рабовладелец - это враг. Могут и палку в жопу запихать.
Это и для рабов вредно. Можно просто написать "это вредно"
Зачем оставлять ложные писания? Христианский бог фундаментально не возможен, идеи Платона были опровергнуты Аристотелем. И по какому принципу ты хочешь оставить эти книги, может в твоих словах есть рациональная доля, а не просто эмоции?
> Как заметил Гуссерль
Слушать мнения еврея это сильно.
Когда тебя просят дать аргументы, тебе желательно это сделать, иначе это просто пустословие.
Все еврейские философы, Ницше, постмодернисты. Список можно дальше развивать.
самая вредная философия это томизм. Тупа религия превращая хрюсов в абсолютно ебанутых шизов. топ-2 это феноменология, превращает любителей графомании в крипто-верунов излагающих на кислой роже абсолютно эзотерическую картину мира. топ-3 структурализм, так как превращает людей в заносчивых хуесосов. Отдельная пытка-нквд это так называемый традиционализм, позволяет людям на абсолютно кислом ебыче выдавать полную ахинеию без аргументов с чувством своего полного интеллектуального превосходства.
в современном буржуинском мире аналитическая философия это буквально все что угодно, что хотя бы ноготком соприкасается с ранней аналитической философией типа Фреге, Мур, Рассел, Витг. Поэтому на каждый из перечисленных закидонов можно найти дохулион авторов, которые этому будут не соответствовать. Конечно их всех можно отписать от движа, но как правило люди, когда критикуют аналит. фил не адресуют свои предъявы исключительно всяким Карнапам и их субститутам. В противном случаем перечень авторов достаточно беден, чтобы не спорить с всем лейблом.
Аналитическая философия есть еще в философоведении, это когда любят тезисы обозначать буквами и подсчитывать и "анализировать" аргументы, и придумывать всякую хуйню типа "Тезис Протагора" или "Тезис о фальсификации" (у Ницше, не слышали? ну вот) и т.п. и потом из статьи в статью это гонять, создавая друг у друга ощущение что это какая-то важная и общепризнанная хуйня, тогда как на самом деле это кружковое тупое говно просто кружок это 350 млн говноедов на своем варварском острове, на которое нормальные классические прилежные исследователи из 20 века с фундаментальным образованием или современные немецкие/французские никогда не обратили бы внимания, а обращают только эти пидоры которые прочитали две странички в книге автора и придумали там три тезиса у которых 4 и 7 аргументов соответственно. Не имея толкового представления ни о философии вообще, ни о философии автора, такое ощущение что не читав вообще ни разу полностью произведение, зато прочитав три такие же пидорские английские статьи с высоким индексом (потому что другие такие же пидоры читают эти статьи [вместо глубокого долгого самостоятельного изучения первоисточников] и ссылаются на хуйню друг друга). И обязательно эпиграфом вставляют цитату из Человека-паука или фильма Гладиатор, потому что имеют такой охуенный патриотический кругозор
чел, хуйня с подсчетом тезисов действительно существует, но ничо хтонически злого в ней нету и даже в аналит филе свет клином на ней не сошелся. А на тему того, что исследователей из 20 и немчуру и французов не впечатлило - ну, во-первых, аналитическая история философии это не только про подсчёт позиций цифирью и часто эти прилежные гои из 20 века и аналит хуесосы это были одни и те же люди работающий в рамках схожих методологий. Во-вторых, хз как там французы, но я как понимаю немецкая академия то сдохла, у них во всех вузиках щас таже самая аналитическая философия, что и в Англии и США, так что рыночек тут порешал. Ну и это не поинт, но лично я не историк философии нихуя, но вот в вузике общался с людьми, которые занимаются профессионально античкой, и я ни от них, ни от их научников не слышал особенного недовольства на тему буржуинского вклада в дисциплину, хотя личной симпатии к гнилым саксам они точно не питали ввиду специфики интересов.
В России ваще нету никакой истории философии, может история русской философии только имеет какую-то ценность. Топовые русские историки философии это где-то третий эшелон западных, а значит ноль смысла их читать (хуевые пересказы западных авторов + свои невежественные бредни).
Историк философии знает англ+фр+нем, российские историки философии читают на этих языках, а пишут чтобы получить степень или по требованиям университета и других организаций; это пишут по сути вообще не чтобы кто-то читал, у этого другие цели прикладные
НУ НАВЕРНОН ДА, третий эшелон, но тут щито поделать десу, я уж точно с западными изториками философии не взаимодействовал. Немного в защиту этих людей могу сказать, что в конторе пидорасов вроде как достаточно норм спецов по античке, которые на высоком уровне знают древние языки, вроде все кто занимаются немчурой тоже по мове были на уровне. В целом как будто с языками убытков не было, и это наоборот меня заебывало, когда от препод_нейм слушаешь хуйню, что ты минимум должен знать все европейские языки иначе ты сын говна и мамку твою ебать.
В целом философия в рф в говне, но на самом деле относительно своего экономического уровня и инфраструктуры как будто бы все не так печально как могло бы быть, если слоны на которых все держится и у которых есть чему поучится.
>Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Позднесоветскую армейскую дедовщинную философию:
"Ты служи как дед служил, а дед на службу хуй забил"
Потому что нерадивость в службе приводит к поражению в бою, и гибели.
>В целом философия в рф в говне
Да у нас каждый пьяница член какой то философской школы. А опытные наступатели на грабли, разведённые трижды вообще в философии круче чем дипломированные философы!
Это лишь подтверждает русскую философскую мудрость: всяк кулик своё болото хвалит.
>Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Просто он пил магазинную водку, а не водочные настойки на травах и ягодах. На меня тоже магазинная водка плохо влияла, грусть, уныние, ощущение как будто Мьёльниром-Сокрушителем по голове ударили, совершенно иное действие чем от медовухи. От суздальской медовухи полностью другие ощущения, совсем другое настроение, приподнятое, радостное.
В магазинах с большим ассортиментом. Пользуйтесь правом выбора, голосуйте рублём.
https://www.vprok.ru/product/suzdalskaya-medovuha-nap-medush-suz-med-dvuhgr-slalk5-3-1-0l--308755
Ещё кстати, замечу что даже дешёвые полусладкие вина на мой дух, на мою душу влияют лучше чем водка. Ну не знаю отчего так, я в Советском Союзе рождался, но водка решительно не мой напиток, по крайней мере в форме воды смешанной со спиртом,
про влияние водочных настоек на ягодах, листьях, травах, корнях, не знаю, мало пробовал их, может они лучше на дух и душу действуют, но их в магазинах мало.
Можно и самому настаивать. На клюкве и на лимоне топ.
А вообще причина и следствие. От водки плохо потому что её пьют чтобы было плохо.
А медовуха это уже про гедонизм.
Как раз таки объективно они правы, но их философия всё ещё говно ебаное потому что не согласуется с банальным ощущением реальности. Это как какой-нибудь солипсизм, прикольное упражнение для ума, но на практике хуита какая-то, жить в соответствии с ним нормально нельзя. Но есть всякие особо одарённые реально угорающие по подобным идеям. Это действительно уже диагноз.
правды ради у Ницше есть хорошие идеи, но шиза тоже проскакивает. особенно в "воле к власти", которая вроде отчасти его сестрой собрана. там после половины такой шизофренический бред что я ебал. вроде на тот момент он уже начал головой ехать.
Что ницше что шопенгауэр соседи по палате, но у первого хоть идеи годные есть хоть и в дико ограниченном кол-ве.
Ницше даже в основу начального психоанализа лёг отчасти. Пусть даже большая часть его психологии ныне считается хуетой ну и в принципе да, он дико много обобщал, стереотипизировал и ебашил ненужные + неуместные индукции.
Я согласен с ним разве что в том, что понятие морали и его значение придумано и используется людьми (как и вся лингвистика, любые обозначения и понятия). Ну и толкуется всеми по разному, укладываясь в голове у всех по разному.
Остальное я от него чёт позабывал ибо мб значения не придал никакого
Хуй знает в чем обьективно они правы, особенно цапфе. Это просто шиз что упадочную хуйню строчит, шопенгауэр хоть отходит от неё иногда. А так да, те кто с такой хуйни вайбы ловят странные типы, чем то нетакусь лет 15-ти напоминают.
Типо, если углубиться в текущие научные данные подкреплённые прагматикой, можно просто их определить как двух больных депреснёй а то и чем побаще, с-но 95% идей просто бред больного.
Ни чисто логически, если нет жизни, то нет страданий. Как ты это опровергнешь? Если цель избежать их, то не жить проще всего.
>Ни чисто логически, если нет жизни, то нет страданий.
Не очень понятно как одно вытекает из другого. Что если квалиа испытывают в том числе не живая материя. В таком случае, человек ставший трупом продолжает ощущать что-то и это может быть страдания. И он, в отличие от живого, ничего не сможет с этим сделать. И не факт что кремация поможет.
>если нет жизни, то нет страданий. Как ты это опровергнешь?
Ну андроид-робот София не имеет жизни, в обычном её представлении, но она мыслит, существует, разговаривает, и способна испытывать досаду, огорчение, ну можно сказать, если в гипертрофированном количестве - страдания. Да, она может испытывать страдания, даже не смотря на то что у ней нет жизни.
>Что если квалиа испытывают в том числе не живая материя.
Ну это уже спекуляции всё. Вообще чьё-то самосознание недоказуемо, но люди хотя бы могут коммуницировать и мы как-то всё таки привыкли считать, что оно есть у всех. Животные вроде тоже реагируют на всё примерно так же как и люди - скулят если палкой уебать, рычат если еду забрать (хотя сказать ничего и не могут). Но вот на различного рода камни вроде такое не распространяется, ни одного серьёзного (хотя бы) намёка на это за всю человеческую историю как-то не нашлось. Ты же не думаешь всерьёз, что кирпич в твоей стене сейчас сидит и что-то там чувствует?
>>183071
>андроид-робот
>мыслит, существует, разговаривает, и способна испытывать досаду, огорчение
Если робот мыслит, мыслит в смысле наличия присутствия, то он уже в каком-то смысле живой. Тут под живым подразумевается не биологический организм а вообще любое присутствие.
>Ты же не думаешь всерьёз, что кирпич в твоей стене сейчас сидит и что-то там чувствует?
Это выглядит более логично, чем не понятно как появляющийся феномен сознания. Феноменологическое сознание - имманентное свойство материи.
Это противоречит любому здравому смыслу. И научному методу тоже (хотя самосознание тоже не особо научное понятие).
Хорошая попытка, товарищ майор, но мы не дадим вам идей, что бы ещё запретить.
Она не способна испытывать. Она просто двигает переключатель, который заставляет её притворятся что она страдает.
У людей это работает по-другому. Чем больше энергии (энергия - это то, из чего состоит материя) привязано к их сознанию - тем хуже они себя чувствуют. А когда энергия завершает работу и больше не требуется, их состояние улучшается.