Биологам шалом! У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. В
Аноним
24/02/25 Пнд 15:40:15
№
Ответ
У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. Вот смотрите: символьную систему трансляции кода, связанную с ДНК и РНК, и организм можно представить как компьютерный язык программирования. А языки программирования у нас бывают высокоуровневые и низкоуровневые. К первым относят Питон, где одна команда делает кучу сложных операций, ко вторым - ассемблер и машинный код, где чтобы посчитать 2+2 нужна куча текста. Нам непонятно к какому типу относится система, связанная с ДНК. К низкоуровневым ЯП её отнести сложно: в нуклеотидах нет сложных инструкций, которые можно разобрать на логические структуры, симметричные фенотипу, кроме того, новый ген каким-то образом сам находит новую функцию, как будто организм и система кодирования уже знают, как с ним управляться. Остаётся вариант с высокими ЯП, но это полный кошмар для дарвинизма и материализма, который уже начинает их окружать в связи с развитием эпигенетики.
Короче, как разрешить этот вопрос?
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
> Тебе осталось ответить на вопрос где происходит в Питоне управление памятью, и что является аналогом этого места в биоте.
Мне поебать как конкретно управляется память в питоне, это не имеет значения. С чего ты блять решил, что геном "работает" так же как память в питоне, додик? Геном и яп это не одно и то же. То что и там есть какой-то "код", не означает что этот "код" работает по одним и тем же правилам. Если не согласен, то жду от тебя програмы написанной на коде Хеминга.
> Перед тем как ответить на этот вопрос, поинтересуюсь сам.
Ты на вопрос поставленный отвечай, а не виляй жопой. Насколько вобще нужно быть лоу айскиью додиком, чтоб спрашивать что-то касаемое личности на анонимном форуме? Причем тут вобще дробышевский, если он палеонтолог, а не генетик? Или ты из всех вученых только его и знаешь?
> Надеюсь, вопрос о соотношении МБ и сложности закрыт.
АХАХХА, нет блять, не закрыт. Сложность системы не описывается минимальным размером её кода, дружище. Блять, я тебе даже привел пример с амебой, где размер её генома в несколько десятков раз больше чем у человека, при этом это никак с её "сложность" не коррелирует.
> В моей версии это легко объясняется тем, что у человека бОльшая нагрузка в фенотипе идёт на то, что интерпретирует код, а у амёбы - на сам код. А для генетики - да проблема.
В твоей версии, а я напминаю...
>Да, я плохо знаю биологию и айти
>Я ничего вообще не понял, возможно, потому что не биолог
Ты можешь сколько угодно версий строить и придумывать, правда без четких данных это не более чем шизофрения. Несуществует никакой "интерпертации кода", как в програмировании. Ты либо непонимаешь что такое интерпертация кода, либо не разбираешся в том как происходит эксперссия, транскрибция и трансялция генов, пострансляционна модификация и т.д. Ах, да
>Да, я плохо знаю биологию и айти.
> А для генетики - да проблема.
Да, действительно, а знаешь сколько этой проблеме лет? 40 лет. Это называется C-парадокс. А знаешь почему он возник? А всё очень просто! Раньше люди, как и ты, думали, что сложность коррелирует с размером генома, только вот они обосрались. Когда мы научились секвенировать геном, мы поняли что это полнейшая хуета. Цифры просто не сходятся. Как я уже говорил раньше, вполне может быть ситуация, где у амебы геном в десятки раз больше чем у человека. И просиходит это не из-за "магической сложной интерпертации", т.к. даже у ближайших видов размеры геномов могут разительно отличаться, хотя, очевидно, что интерпретатор им никто не докручивал. Как минимум непонятно, если бы такой интерпретатор был, то почему у всех организмов он не сформировался? Большая часть любой эукореотической клетки - это ядро, так нахуя поддерживать такое нищее ядро, если есть магический интерпертатор? Незачем.
Вернемся в реальную жизнь, почему всё же геномы отличаются? Одним из главных факторов - это давление на уменьшение генома. Например у бактерий и вирусов, это давление очень сильное, т.к. от размера генома зависит необходимое количество энергии, а так же скорость деления. Простая математика, если тебе нужно меньше времени и энергии для самокопирования, чем соседу, то уже очень скоро твои копии вытеснят соседа, т.к. "тебя" будет буквально больше.
В ситуации с человеком, у нас просто нет давления на уменьшение генома. Если сейчас тебе тупо добавить в каждую клетку ещё миллиард нуклеотидов, при условии, что это тебе ничего не сломает, это никак не повлияет на твой репродуктивный успех. Твои энергозатраты практически никак не повысятся, а скорость деления отдельных клеток, в контексте много-клеточного организма вобще никак на тебя не пвлияет.
> А, так у науки НЕТ ОТВЕТА? C этого и надо было начинать!
Ответа на что ептыть? Ты же никакого вопроса то не задал
>Это ты сказал, что фенотип полностью определяется генотипом
> Т.е., ДНК задает ВАРИАНТЫ фенотипа, но конкретная форма проявления признаков может зависеть от условий окружающей среды
Да, именно так я и сказал, ага. Читать учись, патау. То что в ДНК записанна инфа о том каким МОЖЕТ быть фенотип не означает, что там записан КОНКРЕТНЫЙ фенотип. Фенотип - это результат "взаимодействия" генотипа с окр.средой. Условно, если на улице +40 и шпарит солнце, то ты почереешь, но это не значит что твой генотип поменялся, андерстенд?
>А размер генотипа - 750МБ.
И да, в файле с геномом человека, который ты нашел, записанны лишь последовательности. Как я уже говорил, сама по себе последовательность ничего не делает. Для моделирования нужна инфа о структуре белков, инфа о их взаимодействии, инфа о эксперссии генов в кокнретной ткани, как минимум. Ты в 2025, а не 20025. Компухтеры ещё не научились моделировать жизнь из одномерных объектов
> Ответ я получил: "мы этого не знаем"
Не знаем чего блять? Ты никаких четких вопросов не задал, додик
/тхред
С данным тезисом однако, согласны далеко не все ученые: https://blackpill.usite.pro/news/lomajushhaja_pravda_o_temperaturnykh_rekordakh/2024-08-06-175
Пропущено 64 постов, 10 с картинками.
>Ну даже если так, нагрели за 200 лет планету на 10°, и чо?
Ниче, планете действительно насрать, но не насрать биосфере. Кдиматологоы пугает не сам факт потепления, а его темпы. 1.5° за 150 лет. Скорее всего вся биосфера не погибнет, но большая часть, очевидно умрет. Будем ли мы её частью? Непонятно. Я думаю, что множество часть людей откиснет, ввиду голода и недостатка воды, но не полностью. Плохо ли это для человечества? Очевидно, да. Это очень сильно откатит нас в прогрессе + уменьшит ген.разнообразие нашего вида, что в свою очередь сделает нас уязвимыми к пандемиям, по-типу короны, чумы и т.д.
> А вообще есть основания полагать, что прямое негативное влияние индустрии ограничивается токсичными химическими отходами
На самом деле, даже не важно является ли заргезнение основной причиной или нет, уже достаточно самого факта, что они влияют и достаточно сильно. Поэтому вученым надо думать, как влияние этого фактора уменьшить, а человечеству пора понять, что земля одна и ради выгожы недопустимо срать отходами повсюду
Написал бы хоть, что именно ты считаешь нефтегазовой пропагандой, и почему, а то выше речь шла о нагреве Земли извнутри, какбэ.
Вообще, давайте представим себе, что сибирский плюм прорвало. Кора Сибири под давлением столба магмы, треснула как стекло, прошло множество землятрясений по всему миру изза этого, и магма вылилась наружу, залив 7 млн квадратных километров. Куча пепла пиздует в небо, и окутывает землю, из-за чего наступает ледниковый период на планете. Понятно, что магму не остановить, там такие объемы пиздатые этой магмы, хуярить будут, что у человечества сил не хватит совладать с такой силой природы. Но хотя бы пепел можно было бы отфильтровать, как думаете? Хотя, прогнать весь воздух планеты, всю ее атмосферу, через фильтры, тоже задача не из простых. Первое что приходит в голову, это создание плавучих геотермальных электростанций, из магмо-устойчивой лёгкой керамики, в виде торов наподобие спасательных кругов, которые плавали бы на магме по всему плюму, слегка покачиваясь на волнах. Железный стержень, мог бы служить якорем, стабилизируя положение, чтобы вся хуйня не перевернулась, и одновременно теплопроводящим материалом, поднимающим тепло из глубин магмы на геотермальную электростанцию. Воздух, служил бы холодильником, воздух снизу, более холодный, засасывается кулером, и сразу фильтруется от пепла, охлаждая геотермальную станцию. Пепел, плавится в вакууме в более плотные камни, которые сбрасываются либо вглубь плюма (если камни плотнее, они уйдут вниз) либо остаются плавать на поверхности магмы (если они менее плотные). Вся энергия таких плавучих геотермальных электростанций уходит в очистку воздуха от пепла, спасая тем самым всю планету. Избыток энергии может уходить в виде параллельного пучка микроволн или ИК в космос, охлаждая плюм быстрее. По мере остывания всей хуйни и образования корки на магме, железные стержни могут ввинчиваться и забуряться еще глубже, в магму, продолжая поднимать тепло и обеспечивая работу геотермальных электростанций на плюме еще долгое время. Вся хуйня могла бы быть автоматизирована, потому что плюм может цвыркнуть магмой в любой момент, так как магма под давлением там поднимается, вверх. Что думаете, по этой теме, аноны?
Что такое идеология и философия с научной точки зрения? Как они связаны с наукой и связаны ли вообще? Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс. Как отличить философию от Логики в таком случае? И прочие, прочие вопросы.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Часть философии, а именно гносеология - это наука, ее база. Ибо, она исследует что считать научным и как это искать.
>Что такое идеология и философия с научной точки зрения?
В энциклопедиях почитаешь.
>Как они связаны с наукой и связаны ли вообще?
Некоторые связаны, а некоторые нет. Как и везде.
>Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс
Не помню, чтобы Энгельс писал что-то подобное. Нужна точная цитата.
>Как отличить философию от Логики в таком случае?
А как отличить яблоко от груши? Как и всё в этой жизни: по набору информативных признаков.
Пусть a+b = k, тогда
a = k - b
Отсюда
a+b = b+k-b
a+b = k
a+b = a+b
ч.т.д.
И если это неправильно, то как тогда доказать утверждение?
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
>на порядок слагаемых похуй
Так именно это и нужно "доказать" же.
Деформировано ли тело, падающее с предельной скоростью?
Я в целом разобрался с этим вопросом, но так как ответа на него нигде нет, то я пишу сюда, чтобы меня проверили (а в особенности само объяснение, и поправили меня если оно ошибочное).
Ответ и объяснение: да, деформация будет. Будет она возникать в результате действия силы сопротивления воздуха на падающее тело. Известно, что сила тяжести тела не вызывает деформаций сама по себе, так как под ее действием все точки тела движутся одинаково. В свою очередь сила сопротивления воздуха будет возникать из-за действия частиц воздуха на тело - упругие взаимодействия. Таким образом силы со стороны частиц воздуха будут распределяться по телу (неравномерно), в результате чего части тела начнут двигаться по разному и возникнут деформации. Даже когда силы сопротивления и сила тяжести уравновесят друг друга (тело достигнет предельной скорости падения), упругое действие воздуха на тело никуда не денется, а значит деформации останутся.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
> Деформировано ли тело, падающее с предельной скоростью?
Нет.
"Свобо́дное паде́ние — равноускоренное движение под действием силы тяжести, когда другие силы, действующие на тело, отсутствуют или пренебрежимо малы."
> Будет она возникать в результате действия силы сопротивления воздуха на падающее тело.
Какого ещё нахуй воздуха. Если на тело не действуют другие силы значит - "падающее" тело = покоящееся.
> Известно, что сила тяжести тела не вызывает деформаций сама по себе, так как под ее действием все точки тела движутся одинаково.
А почему тогда всё в космосе такое круглое и сферическое? Наверное боженька воздухом пукал на каждую планету и звезду и всё закруглил? Ты видел квадратные звёзды, шизойд? Планеты в форме тетраэдра видал?
Возможна ли загрузка сознания человека в компьютер как в пикрил серии Чёрного зеркала или в игре SOM
Аноним
11/02/25 Втр 19:01:12
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Сознание - это иллюзия определенного тела, а не какое-то отдельное существующее явление.
Нет, потому что сознания не существует, нечего загружать
Почему чем меньше сила тяжести, тем медленнее идёт время тела, а чем больше сила тяжести, тем быстре
Аноним
27/01/25 Пнд 23:24:52
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
и тут дело не в силе тяжести а в искривлении пространства-времени.
Ссылки с официального сайта не работают:
https://olimpiada-kondratiev.ru/wp-content/uploads/2017/scan2017.rar
https://olimpiada-kondratiev.ru/работы-победителей-и-призеров-2016/
https://olimpiada-kondratiev.ru/работы-победителей-и-призеров-2015/
В web.archive.org они не загружены.
Может у кого-то они сохранились?
Пропущено 28 постов, 4 с картинками.
Встречный вопрос: в чём смысл течения воды с точки зрения науки?
Смысл -- это категория философии, которая наукой не является.
/тред
>Самообновление это и есть смысл жизни.
99,99? % всех живых организмов живших на планете Земля сдохли.
Ну как самообновились лол ?
Всё правильно: как только процесс самообновления остановился — жизнь прекратилась. Быте перешло в ничто. А никто и не обещал, что самообновление в рамках одного организма будет длиться вечно. Вечного вообще ничего не бывает.
>>598320
Садись, два.
Лучший советский учёный? Предлагайте свои варианты с аргументами
Аноним
25/01/25 Суб 00:49:25
№
Ответ
Предлагайте свои варианты с аргументами
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
И нахуй тебе это надо, ебаный коммунист? Похуй вообще на совков. Из-за таких как ты современных учёных не признают и их монографии запрещают. Только старые учебники есть, хотя сейчас и техника писательства лучше чем раньше, педагогика лучше.
Старые совковые учебники по математике никуда не годятся, к ним ещё надо приставлять преподавателя. Исключением является лишь американский учебник Клини "математическая логика", но ты-то коммунист, тебе лишь бы пиздеть про то как раньше было круто и как хуёв сейчас капитализм. Хотя это именно коммунисты запрещают науку, сделали гиперинфляцию, страфицировали общество (разделили на группы враждующие друг с другом) типа эмо, панков, готов и пидоров с зелёными.
Круто, да?
>Лучший советский учёный?
Опенгеймер. Был настоящим фанатом софка, работал на него.
Можно ли придумать аппарат,операцию (хз чё),который перепрограммирует тебе мозг и заставит любить не
Аноним
13/08/24 Втр 18:46:28
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
ты идиот? ты сам написал про мефедрон и не знаешь как на него подсаживают миллионов?
Ты бля тупой? Хули ты сложным путём идёшь? Ты даже не идёшь путём вообще, ты маняфантазии пишешь, а не пытаешься решить проблемы. Психотерапия всё решает:
1. Подумай о чём ты подумал, что стал ненавидеть свою работу
2. Теперь подумай о том, для чего тебе эта мысль и пойми, докажи, что она тебе в хуй не впилась.
3. ???
4. эмоция отвалится. PROFIT!
Я вот думаю, а ведь теория эволюции путём естественного обора будучи истинной не может быть принята
Аноним
25/06/24 Втр 17:25:13
№
Ответ
1) Наши когнитивные способности(восприятие, анализ информации, внимание, память и т.д) это то, что на что мы полагаемся в познании мира и считаем, что мы рационально оправданны это делать.
2) Теория эволюции путём естественного отбора это верная теория происхождения человека, мы выяснили это полагаясь на наши когнитивные способности (восприятие, анализ информации, внимание, память).
3) Верность теории эволюции путём естественного отбора означает, что наши когнитивные способности это признак развившийся в ходе эволюции путём естественного отбора.
4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
7) Не является рациональным полагаться на верность теории эволюции.
По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку, чтобы мы размножали гены и мемы лучше. Но теория эволюции это часть нашей картины мира, и выходит наша картина мира с теорией эволюции подрывает сама себя. В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
Что думаешь?
Пропущено 34 постов, 3 с картинками.
>Так мы их можем фиксировать и они на нас влияют, патау.
200 лет назад не было, не фиксировали, не влияли. Потом открыли и начали фиксировать.
Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные? Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
>Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные?
Где я это утвреждал? Я лишь сказал, что "божественные частицы" никогда не будут найденны. Бог - метафизическая концепция, которая недоступна человеку для познания. Поэтому и найти те смые частицы бога не сможем. Если не сможем найти, значит их не существует. А если найти сможем, значит это не божественные частицы или же Бога нет. Вот и всё. Можешь выбрать один из 2 сценариев, который тебе ближе
>Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
А может завтра у твоей матери вырастет 3 рука, и? Обожаю людей, которые рассужждают о гепотетических "может\не может".
> смену придут новые теории
Какие "новые теории"? Ты понимаешь значение слово "теория" в науке? Теория в науке - это высшая степень знания. Это не носки, которые ты каждый день меняешь. Поэтому нет, у меня не возникает сомнений, что завтра\послезавтра\в четверг или пятницу теория перестанет быть теорией и на её смену придет теория, которая будет говорить совершенно противоположное. Это просто бред, так не бывает.
Само собой, из за научных принципов и собственно, научного метода эти самые модели усовершенствуют или заменяют на все более точно описывающие нашу действительность. Это нормальный научный процесс и он бесконечен. Разумеется, без детсадовских крайностей, типа "мы думали Земле 4,5 миллиарда лет. а новые данные сказали - 6 тысяч лет и ее сотворил Аллах"
Однако. Нельзя в церкви бегать с голым хуем и с надетым крестиком - либо штаны одеть, либо крестик снять. Поэтому писать в одном предложении "сегодняшние знания истинные и окончатнельные" можно только в духовной семинарии или монастыре. Именно там - догмы. Научные знания - истинные (проходят проверку научным методом) но - не окончательные (потому что смотри выше)
И я вообще хуею с графоманского диалога двух недоучек церковно-приходской семинарии, лезущих упорно, блять, в научный тред.
По поводу частиц, которых ни человек, ни приборы ни вообще что либо на свете не может обнаружить могу сказать с уверенностью, что будь они частицами бога или хоть чем еще - абсолютно поебать. ведь с точки зрения науки и логики их существование равносильно их полному отсутствию. Не ощщущается, не детектится ничем ни с чем не реагирует - это равносильно что и не существует. Похуй на их. Дальнейшее обсуждение неуловимой хуйни лучше продолжать в дурке. В палатах Наполеонов и философских гениев всех времен. Или в семинариях - что в целом, равнозначно по пользе.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Херня. Если ты не знаешь что конкретно требует доработки, то не стоит и начинать.
>На мой взгляд, физики в прогу не могут, все, что имеется на данный момент - хуйня из-под коня.
С чего ты это взял вобще? С того что ПО, условно, старое? Если ПО работает и выполняет свои задачи, то зачем его переписывать просто так? Чтобы что? Еще раз, если ты и так знаешь, где конкретно проблемы, то зачем вобще создавал тред? Иди и делай, в чем траблы?
Написание ПО для науч.деятельности это не то же самое, что написание нищего веб-сервиса на фласке. Это, скажем так, чуть чуть сложнее. Без фундаментальных знаний предметной области, которые ты хочешь получить просто "почитав" что-то ниче у тебя не выйдет
Единственное ПО, которым я пользуюсь это LaTeX и Git. К Git',у у меня вопросов нет. А вот в LaTeX книга, которую я пишу, компилируется 20 минут. А мне бы хотелось, чтобы компилировалось за 20 секунд. Но я сомневаюсь, что с этим можно что-то сделать: если человечество до сих пор с 70-х этот TeX не оптимизировало, значит это не особо то и возможно. Ну что ещё можно сделать? Вот есть Mathcad 15. Пришли такие же модные соевые, сказали это всё неправильно, мы сейчас вам всё переделаем по-новому, по-молодежному. В итоге вышел Mathcad 16, который настолько говно, что словами не описать и все в академ среде так и продолжают сидеть на 15, потому что дальше Маткада уже нет. Так что не надо ничего делать. Кодеры это техническая обслуга, а наука это дело господ: обслуге там делать нечего.
Сам не пользуюсь, но посмотри на Wolfram Mathematica
Тред про логику и языковой синтаксис. Вот вам, допустим, сказали "1 год жизни марсианина эквивалент
Аноним
# OP
02/02/25 Вск 14:50:37
№
Ответ
Вот вам, допустим, сказали "1 год жизни марсианина эквивалентен 7 годам жизни юпитерианца". Из этого вы сделаете скорее какой вывод?
1) Марсиане живут в среднем дольше в 7 раз, чем юпитерианцы
2) Юпитерианцы живут в среднем дольше в 7 раз, чем марсиане.
Интересно узнать, как большинство носителей языка воспринимают такую фразу.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Никак не воспринимает. Недостаточно информации. Это как любимая фраза простолюдинов "Отец наорал на сына потому что он был пьян"
при прочих равных условиях они живут биологически одинаково, если рассматривать вопрос конкретно физически и с точки зрения ОТО, то на Марсе и Юпитере у них СОБСТВЕННЫЕ часы будут идти по разному. И если продолжать размышление, то уж вероятнее 1 год юпитерианца будет эквивалентен 7 годам марсианина. Вообще интересен еще момент, когда они захотят встертится. Допустим, что где нибудь в 3 области, то юпитерианец, преодалевая гравитацию Юпитера постареет по марсианским часам еще или наоборот?..
Второй вариант, разумеется
мимо среднестатистический носитель языка
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Вероятность - про количество попыток и вывод из этого.
Возможность - про может ли событие произойти, если у него для этого есть возможность. И наблюдая результат, ты уже видишь "да" или "нет".
Это просто примитивная путаница в терминах, а не какое-то утверждение.
С точки зрения философии математики, не существует единого консенсуса о ее природе в целом, но нормальные математики все поголовно формалисты и нахуй шлют ебучий неоплатоников или каких-то других пидорасов.
Вероятность события имеет смысл из постановки задачи. Вопрос треда реально хуйня
хочу запечатлеть стадии гниения картофеля, но не знаю как.
Аноним
# OP
13/02/25 Чтв 23:34:59
№
Ответ
