Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так п
Аноним
03/10/25 Птн 17:28:41
№
1
>Если души нет, то что держит сознание в теле?
Взаимоисключающие параграфы, ты шиз?
>так почему я ощущаю себя в своём теле, а не за его пределами и постоянно держусь в нём не выпадая?
Во сне ты ощущаешь себя в своем теле?
Души нет, но есть атман. Вот он и держит.
Пижжу конечно, никакого Атмана нет. Это всё работает благодаря Ка и Ба.
Нет ни бессмертной души, ни перманентного единичного сознания, но в груди у человека есть Атаман, который иногда шлет повеления например отправиться в такую-то станицу, или захватить такую деревню. Внутренние силы могут его послушаться, если он говорит что-то дельное с точки зрения всего тела (или локальных авторитетов), а могут например послушать его и ничего не делать (прокрастинировать), или сделать по своему (т.н. импульсивное поведение). А чаще всего они по своей воле действуют без каких-то верхних директив. И внутренний мир это что-то типа Черный Пердел.
Скорее всего, особенности мышления органических существ. Своего рода разные подпрограммы - одна отвечает за какой-то низкоуровневый функционал, а вторая как бэ наблядает за этим "извне" (по крайней мере так это ощущается). Отсюда эти постоянные хождения вокруг да около всяких там "проблем сознания", наличия бессмертной "души" итд, просто некое когнитивное искажение
Примером такого воздействия будет обсуждение различных существующих исключительно в сознании явлений, посредством тела, с другими людьми. Если сознание не повлияет на нервную систему - тело не сможет узнать об этих явлениях. А чтобы влиять на тело, нужна энергия. Выделенная твоим сознанием энергия движется по твоему телу и привязывает к нему твоё сознание.
Движение этой энергии по твоему телу образует твой разум. Разум, помимо своей очевидной способности влиять на твое сознание чтобы заставить его выделить ещё энергии, не особо волшебный... Ведь и поток энергии, и мозг по которому она течет, обладают физической природой. Они разрушимы, конечны, смертны...
Разум некоторых сравнительно везучих людей, после смерти их тела, заставляет сознание выделить энергию на создание подобия тела. Не всем так везет... Многие люди планируют вернуться после смерти, но получается у случайных единиц.
А считать очищенное от всех следов твоего разума сознание продолжением себя - чистый коупинг. В таком сознании, твоего как в регулярно теряемых тобой атомах.
>Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так почему я ощущаю себя в своём теле, а не за его пределами и постоянно держусь в нём не выпадая? Этому есть объяснение?
Если души нет, а сознание "просто электричество в мозге и гормоны", то такой вопрос лишается смысла. А иллюзия твоего я локализована и ограничена телом.
>>179350
>Скорее всего
>Отсюда эти постоянные хождения вокруг да около всяких там "проблем"
>просто некое когнитивное искажение
>сознание - это когнитивное искажение
Скорее всего, это недоразумение)
>>179355
>Движение этой энергии по твоему телу образует твой разум.
Движение энергии по телу - это движение энергии по нему, а не разум. Разум принадлежен сознанию, это его ментальная составляющая.
>А считать очищенное от всех следов твоего разума сознание продолжением себя - чистый коупинг. В таком сознании, твоего как в регулярно теряемых тобой атомах.
Это такая скрытая отсылка к тому, что "владелец" сознания есть "конвенциональность" разума, его "ментальный" конструкт. При такой... "постановке умопостигания" едва ли можно говорить "о себе" и ктойности в целом.
>сознание - это когнитивное искажение
Скорее всего, это недоразумение)
Не сознание, а твое восприятие сознания как чего-то, с твоей точки, необяснимого с постоянными намеками, что оно, якобы, существует не в мозге, а "где-то еще". Просто наша мозговая деятельность это не однозадачная хуйня, а какие-то параллельно выполняющиеся процессы на одном "железе", при этом высокоуровневая "программа" не до конца может понимать что происходит с низкоуровневой
>Разум принадлежен сознанию, это его ментальная составляющая.
Рассмотрим мышление с точки зрения сознания:
1. Сознание ощущает проблему и желание узнать решение.
2. Проходит какое-то время.
3. Сознание ощущает решение проблемы. Или не ощущает.
Ты желаешь говорить что то, что происходит в теле между 1 и 3, является обязательной частью нахождения решения и почти никак не ощущается сознанием, не разум?
>Скорее всего, это недоразумение
Ты пишешь о том, о чём не имеешь ни малейшего представления, но в чём тебе до крайности хочется побыть мегаэкспертом. Причём в треде, который был создан ради иронии и смешуёчков.
>с постоянными намеками, что оно, якобы, существует не в
Хе-хе, твоя версия была изложена весьма мутно и как раз таки с "намёками", говоря твоим языком. И ничего особого, как тебе, наверное, о ней мнится - в ней нет. Подобные теории сознания предложены и озвучены уже давно.
>Ты желаешь говорить что то, что происходит в теле между 1 и 3, является обязательной частью нахождения решения и почти никак не ощущается сознанием, не разум?
Нет, не желаю, для меня сие словесная окрошка. Зачем мне говорить о ней больше необходимого?..
Всё, на что ты можешь сослаться - на концептуальную неопределённость, чью-либо субъективность и своё мировоззрение как вариант объяснения (в твоём понимании и случае как "правильный" или даже заведомо "правильный"). Что позволяет отталкиваться от чего угодно и куда угодно. На этом и завершаем неначатое)
>Сознание, как говорят, находится в одной из частей мозга, но всё равно это не ощущается как ответ
Если предположить, что в мозге есть некая точка, которая замкнута в рекурсии сама на себя + в эту точку сходятся куча других сигналов, то тогда да, в мозге вероятно есть такой, как центр. Но ОП о другом говорит, что нельзя описать и установить, хоть он и криво выразился.
Если предположить, что души нету, но есть такая точка в мозгу, то тогда встает вопрос наблюдателя. Сперва считаем, все люди вокруг - философские зомби, и в сущности ничем неотличимы от любой другой материи. Далее уже удаляем себя, как наблюдателя, из своего тела. Покажется, будто бы мир может действовать так же, как действует сейчас. И сразу же в этот момент вселенная коллапсирует в небытие, просто потому что далее уже бытие становится неотличимо от небытия.
А все дело в уме, который находится в душе. Ум это не механизм, аля нейросеть, а око, которое способно воспринимать бытие. Человек умом наблюдает собственное бытие, ему не нужны никакие доказательства, чтобы это вывести. Он просто это видит.
>Человек умом наблюдает собственное бытие, ему не нужны никакие доказательства, чтобы это вывести. Он просто это видит.
Очень жидко. Что значит просто видит? Как он понимает что он видит что-то, если это без основательное познание? Ему как минимум нужно представление о пространстве и времени иметь, иметь условия корректности применения термина видеть, чтобы решить что он именно видет а не делает что-то другое.
>Очень жидко.
А сам то как считаешь, ты существуешь или нет? Абсурдность вопроса чувствуешь? В каком возрасте ты логически вывел, что все-таки существуешь? Какие аргументы использовал?
О каком познании можно говорить, если мы исключаем возможность прямого познания вещи, какая она есть? Что мы тогда в действительности познаем, если не реальные вещи? В идеале ум способен видеть вещи такими, какие они есть. Без каких-либо выводов.
Никакие представления о пространстве и времени тебе не помогут в ответе на вопрос: "кто или что такое человек?". Ты будешь описывать его форму, но не сущность. А чем в сущности своей является человек?
Что я щитаю тебя волновать не должно, я могу считать что угодно.
Пока что-то не доказано, нет оснований соответственно считать что так оно и есть, так что без доказательств не верить во что-то, по крайней мере так же не абсурдно как верить без них, пусть гои и привыкли верить глазам и в свое существование, мало ли во что они идиоты там привыкли верить.
Если ты не способен отличить бытие от небытия умом, то в принципе все твои потуги бессмысленны. Представь, что это ничто.
Какие-либо доказательства должны на чем-то основываться. Если ты не уверен, что существуешь, имеешь бытие, то все твои доводы - вилами по воде.
А чтобы опираться на реальность, в которой они существуют - они должны знать, что эта реальность существует в первую очередь.
>Если ты не уверен, что существуешь, имеешь бытие, то все твои доводы - вилами по воде.
>Существуешь, имеешь бытие
Имею его во все дырочки.
>Говорить "я верю в то-то" или "я не верю в то-то" - подразумевает, что существует тот, кто верит или не верит.
Ну давай не говорить я верю, в чем проблема, пусть будет выглядит правдоподобно/неправдоподобно
Или
Если даже я полагать необходимо, как трансцендентальное условие, необходимость что то полагать не исключает возможности ошибиться
Все просто: пока не доказано, я волен верить во что хочу
Я не доказано - значит Я могу верить что никакого Я нет, все. А блядей пусть корежит😉
>Все просто: пока не доказано, я волен верить во что хочу
>Я не доказано - значит Я могу верить что никакого Я нет, все. А блядей пусть корежит😉
Возвращаемся опять к первоначальному вопросу? Твое "Я" существует, которое оценивает правдопобность иных вещей?
Если ты не знаешь, существуешь ли ты, то как можно дальше рассуждать?
Если для тебя существование твоего "Я" - по умолчанию истина, то откуда это взялось?
Если веришь, что оно может летать, то почему ты не можешь убедительно сказать, что знаешь о реальности в какой-то мере этого существа?