Если бы Сталин не напал на Финляндию, показав слабость (мнимую?) армии СССР, то решился бы Гитлер на
Аноним
18/12/25 Чтв 13:47:21
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Нет такого преступления на которое не пойдет товарищ Сталин за 300% прибыли.
Нет такого преступления на которое не пойдет товарищ Сталин за содомию с парой лунопопых персиков
Задаем вопросы, постим правильные графические реконструкции, картины художников-баталистов и другие изображения на военно-историческую тему, но только не одни и те же по 131-у разу.
Ведем нормальные обсуждения с предоставлением научных работ в качестве пруфов и стараемся не скатываться в срачи и политоту.
Прошлый тред https://2ch.su/hi/res/1005174.html
Пропущено 500 постов, 166 с картинками.
https://2ch.su/hi/res/1018020.html
https://2ch.su/hi/res/1018020.html
https://2ch.su/hi/res/1018020.html
Вся страна уже была взята другими странами - Литва заключила унию со Швецией, Украина с Моssковией, остальное сплавляли трансильванскому князю. Шведско-московские переговоры о разделе Речи Посполитой не состоялись только потому, что московский царь не планировал отдавать ни пяди завоёванной земли - именно тогда и появилась формулировка о князе "всея Великия и Малыя и Белыя России", поскольку московские царь буквально был государем всех трёх "Россий" в те годы. И почти все это было просрано в считанные годы.
>попутно уничтожив Польшу и даже этого не заметив?
Ты шутишь, да? Александр I буквально восстановил Польское королевство (в наполеоновском Варшавском герцогстве названия "Польша" и "польский" даже не употреблять применительно к властям) и даровал ему конституционный строй, один из самых либеральных во всей Европе, он был неироничным полонофилом, сожалевшем об утрате польской независимости.
В интернете нахожу названия определенных трудов, но вот самих этих трудов в свободном доступе нет.
Буду если поделитесь таковыми
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Ты ещё не гуглил реальную историю бумаги .
Бумагу придумали Русы во время войны с ящерами?
У русов проблемы с бумагой были даже в 20 веке, когда, вместо туалетки, жопу газетами вытирать приходилось.
Не пойму нахуй. Почему чурка жид Ганнибал выглядел как гигачад, а арийец римлянин Сципион как типичн
Аноним
22/09/25 Пнд 21:11:54
№
Ответ
Пропущено 70 постов, 18 с картинками.
Потому что чурки это и есть гигачады, а бледнокожие бесцветноглазые особи - просто мясо.
Почему тогда когда начинается война - все чурки начинают жёстко отсасывать?
>арийец римлянин Сципион
Поперхнулся пивом
Итак что-бы могло поспособствовать победе Кайзера и КО?
Смена доктрины флота и предпочтение подлодкам (ранний шноркель)?
Более раннее изобретение немецких удачных танков/бронемашин?
и т.д.
Что надо было поменять, доделать, внедрить, применить, в войсках, разработках и производстве, что бы Германская Империя смогла бы выйти победителем в Мировой Войне? и
Пропущено 72 постов, 8 с картинками.
>так союзнички в лице Фрашки и Бриташки перекрыли ему свободу торговли
У Англии нет союзников, есть только временные партнеры, которых можно использовать...
Британия до сих пор феодальная сословная рабовладельческая страна, которая воспитывает даже не диких хищников, как капиталистические республики, а просто паразитов, рак, плесень и гной, пускающий метастазы в человеческую плоть как форма своего существования.
Лишь наивный гомосоветикус до сих пор верит что капиталистический хищник так же как он способен на дружбу и братство, а уж мотив британских человекоядных насекомых не понимает в принципе.
Для победы обязательно было НЕ воевать!
Экономически+культурно под Германию ложилась вся Миттельевропа, даже под ослабленный веймарский вариант, а больше хули тебе надо, колонии убыточные.
Спровоцировать АВ на развал, вежливые человечки в пикехельмах забирают Судеты, остальных карликов в протектораты
В луркоёбской. https://neolurk.org/wiki/Facepalm
Спартак просто обычный бандит. Собрал армию всякого сброда, грабил Италию и убивал зелёных солдат ри
Аноним
05/03/25 Срд 02:17:21
№
Ответ
Позже когда из Испании вернулись настоящие римские легионы с боевым опытом был зажат на юге Италии, потом его как лоха наебали пираты с переправой на Сицилию. В последней битве был затоптан так что его даже найти не смогли среди трупов. Короче говоря, обычная урка. Хартьфу
Пропущено 39 постов, 6 с картинками.
Так высраться захотелось, что в Гугле с Википедией забыл посмотреть?
Его бы нахуй свои же убили, если бы он просто ушел в Альпы, раз они видели как всех разносят в Италии. А если даже говорить про "зеленых" солдат, то они все равно проходили отбор и подготовку в легионе, так что ето не просто лохи. Спартак крутой мужик
Читаю тут в срикипедии статью про линейные письма а и б. И охуеваю! Почему у морских народов нету ие
Аноним
24/11/25 Пнд 20:30:15
№
Ответ
Критское линейное письмо использовалось почти исключительно для ведения учёта имущества на хранении. Рыбу критяне не хранили и никуда не особо не возили (холодильников-то не было, да и рыба в море каждый день доступна). Рыба — не тот товар, на который нужна бухгалтерия.
Меня больше удивляет то, что во время катастрофы бронзового века линейное письмо сохранилось у греков-киприотов (но уже без идеограмм), но так и не вернулось в остальную Грецию, равно как и то, что греки напрочь забыли, что Микены были построены ими, а не циклопами, хотя уцелевший кипрский Пафос — колония Микен.
что бы вы сделали оказавшись на месте французкого правительства с 3 сетября 1939 по январь 1941
анон
27/08/25 Срд 22:24:35
№
Ответ
Пропущено 304 постов, 32 с картинками.
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Спасибо большое! А сами начертания на этих лентах организованы по какому то конкретному протоколу? Например на той красной ленте есть звездочки и полоски, это обозначает звание и должность?
А вот на белых просто крест какойто. Есть источник где более подробно можно прочитать про это? Я нашел еще фотки с мероприятий проводящихся в италии. Тут эти ленты есть с медальками и кожаные тоже есть. Тяночки тоже их носят, хоть и на солдат особо не похожи.
>Тяночки тоже их носят, хоть и на солдат особо не похожи.
Любая армия имеет комбатантов - людей, которые дерутся и должны рисковать жизнью, и некомбатантов - которые сопровождают первых для самых разных целей. Тяночки отыгрывают спутниц ландскнехтов в походе.
Носили ли некомботанты такие знаки я не знаю. Я допускаю, что на фестивале могли "сделать послабление" в этом смысле - фестиваль всё же ради фана участников и зрителей, а не защита докторской.
> А сами начертания на этих лентах организованы по какому то конкретному протоколу?
Первоначально лепили разных цветов, но цвета быстро заканчиваются, поэтому стали лепить со знаками.
>звездочки и полоски, это обозначает звание и должность?
В армиях того времени не было званий, были только должности согласно контракту. В рамках компании все всех знали, а за пределами компании конкретные должности были не особо важны. Поэтому не думаю.
Капитан и заместитель капитана компании - отдельная история, их в лицо знали.
Ну и на всякий - свой / чужой распознавали в первую очередь по боевому кличу, который как и обычные пароли придумывали накануне утром. В отдельных случаях могли распознать по знамёнам, но это такое.
Повязки - это уже когда все разбежались кто куда или для раненных / убитых.
>Есть источник где более подробно можно прочитать про это?
Думаю, что научного - не существует. Источников по таким деталям тяжело найти.
Зачем ебаные монгольские варвары уничтожили прототатарстан Волжскую Булгарию. Это было прогрессивное
Аноним
01/11/24 Птн 13:21:09
№
Ответ
Пропущено 146 постов, 28 с картинками.
Да ничего не уничтожали. ВБ стала Казанским Ханством. Народ там же и продолжил жить после ребрендинга.
Идеальных обществ не существует, но если брать наиболее близкие к идеалу общества то на мой взгляд это кайзеровская германия. Помимо военной машины у них на высшем уровне была налажена социалка, и при этом оказывается для этого вовсе не надо возводить в культ учение маркса. Ну так если сравнить с другими обществами, то вот что бросается в глаза
1.По сравнению с СССР у них не было маразматичной системы неравномерного распределения. Ну невозможно себе представить такую картину что в польской части империи снабжение было лучше в сравнении с немецкой, а в немецкой части нормальное снабжение только в берлине куда время от времени ездят отовариваться жители немецких провинций. Также невозможно себе представить что детям рассказывали на уроках истории о том какое у них темное прошлое, как их предков регулярно пороли на конюшнях и меняли на собак. А ведь крепостное право как в пруссии так и в других немецких землях тоже существовало.
2.По сравнению с британской империей не было дикого капитализма, где доходило до того что рабочие спали на веревках.
3.По сравнению с третьим рейхом не было геноцидов и репрессий. Да и к евреям нормально относились, многие евреи в кайзеровской германии добивались успеха
Пропущено 72 постов, 8 с картинками.
Ну это не я назвал Сталина и Мао фашистами за национальные версии социализма. Или ты щас будешь доказывать, что советского социализма и китайского социализма никогда не было, и все было по общим заветам Интернационала?
Скользнешь мякенькая
.Цзи Нин мгновенно понял Его отец не был особенным Все люди этого мира выращивали странных животных Их приручение было всеобщим хобби
Железный век - Бронзовый век - Неолит - Мезолит - Палеолит.
Первичные ссылки:
https://www.genotek.ru/ - ДНК-тест для РФ
https://genopoisk.ru/ - Y37 + мтДНК тест
Вторичные ссылки:
https://illustrativedna.com/ - рандомные результаты, неоригинальные координаты, донатная помойка
https://adnaxp.github.io/ - база данных древних сэмплов (в базе не все известные образцы)
https://genomelink.io/ - коммерческое наебалово гоев
https://www.gedmatch.com/ - устаревшие инструменты, слив ДНК в полицию США
https://phenotype.yseq.net/ - анализ пигментации (не точный)
https://hirisplex.erasmusmc.nl/ - загружаются данные из phenotype.YSEQ, лучше определяет тон кожи
https://ytree.morleydna.com/ - анализирует SNP Y-DNA
https://cladefinder.yseq.net/ - анализирует SNP Y-DNA
https://isogg.org/wiki/Y-DNA_tools - вики
Global25:
https://vahaduo.github.io/ - аутосомный калькулятор на основе 25 координат PCA (Eurogenes Global25)
https://g25requests.app/ - покупка оригинальных G25 координат
https://genoplot.com/ - симулированные координаты
https://allelocator.ovh/ - подборка васянских калькуляторов
https://www.exploreyourdna.com/calculateurs.aspx - подборка васянских калькуляторов
https://dna-tools.xyz/ - усреднение координат для G25
https://admixtr.streamlit.app/ - усреднение координат и другие плюшки
Пропущено 591 постов, 129 с картинками.
R - орки, уничтожившие Европу. Но J братья не спят, I братья просыпаются.
Перекатил вашу парашу:
>>1019300 (OP)
>>1019300 (OP)
>>1019300 (OP)
Утром 16 января 1920 года новоизбранный Председатель Лиги Наций выступил на первом заседании Совета. Перед ним, под богато украшенными люстрами в зале на набережной Орсэ в Париже, собрались представители правительств от Азии до Америки. Леон Буржуа, бывший премьер-министр Франции с аккуратной бородкой, начал своё выступление с признания того, что человек, неустанно боровшийся за создание Лиги, – президент США Вудро Вильсон – к сожалению, отсутствует. Затем Буржуа сформулировал великую цель Лиги: «16 января 1920 года войдёт в историю как дата рождения нового мира. Решения, которые будут приняты сегодня, будут приняты от имени всех наций… впервые вместе… чтобы заменить силу правом».
Главной целью Лиги было не допустить повторного развязывания войны. Лига Наций, созданная годом ранее на Парижской мирной конференции в ходе переговоров по Версальскому договору, была призвана содействовать международному сотрудничеству и гарантировать политическую независимость и территориальную целостность государств-членов. Организация состояла из Ассамблеи, где были представлены все члены, и Совета, возглавляемого пятью постоянными и четырьмя ротирующимися членами.
Создание Лиги вселило в нее изрядную долю оптимизма. Европа только начинала оправляться от самого смертоносного конфликта в своей истории, и у европейского населения широко поддерживалась идея создания многонационального органа для предотвращения новых войн.
Популярная организация, возникшая в Великобритании в поддержку идеалов Лиги Наций – Союз Лиги Наций – призывала членов вступать в нее, используя пьянящий коктейль из беззастенчивого оптимизма, сдобренного религиозной идеологией. В брошюре, распространенной Союзом в 1920 году, провозглашалось: «Христианские идеалы находят практическое выражение в Лиге Наций… Потому что там, где доктрина вооруженной силы не смогла искоренить войну, может преуспеть христианская доктрина всеобщего братства людей».
Политики также, похоже, поняли, что, хотя оставалось в значительной степени неясным, чем на самом деле будет заниматься Лига, ее существование, вероятно, было благом. Лорд Керзон, министр иностранных дел Великобритании в 1920 году, описал Лигу как «выражение всеобщего стремления к более разумному методу регулирования дел человечества», в то время как другой британский политик, лорд Сесил, заявил: «Все, или почти все, в Палате [лордов] заявили о поддержке Лиги; очень немногие знали что-либо о ней».
Через час и двадцать пять минут после начала первое заседание Совета Лиги Наций было закрыто.
Ллойд Джордж
Совет обсудил единственный пункт повестки дня – назначение комиссии по оформлению границ оккупированного промышленного региона Саарского бассейна в послевоенной Германии – а затем настало время обеда.
Разочарованный Леон Буржуа завершил заседание, заявив: «Общественное мнение, возможно, будет удивлено, что сегодня мы не добились большего шага и не оставили более глубокого следа в мире». Единственным премьер-министром, присутствовавшим на заседании Совета, был Элефтериос Венизелос из Греции; другие страны прислали послов, министров иностранных дел или, в случае Италии, министра промышленности.
Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж хоть и находился в Париже во время заседания, но вместо того, чтобы присутствовать, он проводил выходные в честь своего пятьдесят седьмого дня рождения со своей любовницей Фрэнсис, а также ужинал в ресторане и играл в гольф.
На следующий день после первого заседания Совета Лиги Наций Ллойд Джордж сыграл раунд на поле для гольфа в Сен-Клу недалеко от Парижа, и он вместе с Фрэнсис, которая была на двадцать пять лет моложе его и официально была его личным секретарём, присоединился к компании в ресторане «Сиро» на ужине. Среди избранных гостей был министр обороны и авиации Уинстон Черчилль. Фрэнсис записала в своём дневнике, что Черчилль «в восторге от большевиков и ругал Д. [Ллойд Джорджа] за новый мир».
«Нового мира вам не видать. Старый мир мне вполне по душе, и в старой собаке ещё есть жизнь».
"Старый мир" и гражданская война в России
"Старый мир" в то время решительно игнорировал настойчивые призывы политиков к распространению доброй воли среди людей. В январе 1920 года, почти через полтора года после официального окончания Первой мировой войны, в Европе бушевал конфликт. Россия вступала в третий год гражданской войны, и большевистская армия сражалась за новое государство на фронте, простиравшемся от Балтики до Каспийского моря.
Британия не сидела сложа руки, а поставляла оружие, снаряжение и военных советников в поддержку антибольшевистских сил; Королевский флот вступал в перестрелку с русскими кораблями на Балтике, британские лётчики бомбили русские города, а британские солдаты были переброшены на Кавказ. По просьбе британского правительства Вудро Вильсон согласился отправить 5000 американских солдат в Архангельск.
Антибольшевистские силы добились определённые первоначальные успехи, но затем их успехи были сведены на нет; эта картина повторялась до октября 1919 года, когда Белая армия приблизилась к Москве на расстояние в несколько километров. Черчилль с ликованием написал в меморандуме Кабинету министров, что с большевиками скоро будет покончено.
Он ошибался. Белая армия была отброшена и начала беспорядочное отступление посреди зимы. Командующий армией, поляк по происхождению, ревностный православный и ярый антисемит генерал Антон Иванович Деникин обратился к Великобритании за дополнительной помощью. Но британское правительство уже приняло решение: пакет военной помощи, полученный им осенью 1919 года, в результате которого стоимость британской материальной помощи Белой армии превысила 35 миллионов фунтов стерлингов, должен был стать последним. Никто из членов Кабинета министров, кроме военного министра, не горел желанием ввязываться в военные действия за рубежом.
На севере голодающая, изъеденная тифом Белая армия отступала через эстонскую границу, в то время как на юге России она едва держалась на плацдарме у Ростова. Британия поставила на проигравшую лошадь. Теперь правительству нужно было придумать, как выбраться из этой передряги. 24 января, вернувшись в Англию, Ллойд Джордж признался своему партнёру по гольфу лорду Ридделлу:
"Пока мы были в Париже, Уинстон был очень взволнован Россией. Он был крайне настойчив и готов был пожертвовать как людьми, так и деньгами. Теперь он меняет свои взгляды…".
Чего ни один из лидеров западного мира не хотел признать, так это то, что Лига Наций была основана на заблуждении: мир, для поддержания которого якобы существовала организация, на самом деле так и не начался.
Источник - https://zadelom.ru/1920-god-globalnyh-potrjasenij-mir-posle-vojny
Рекомендую и иные свои работы.
1520 или начало Нового мира. Часть 1 - https://zadelom.ru/1520-ili-nachalo-novogo-mira-chast-1
Евгения. Последняя императрица Франции. До её рождения - https://zadelom.ru/evgenija-poslednjaja-imperatrica-francii
Вестфальская система пережила несколько кризисов, начиная с Французской революции и Священного союза, возникшего на руинах Наполеоновской империи, и требовала от монархов защиты законных прав других суверенов. Французская революция добавила хаоса к Вестфальскому миру, оставив открытым вопрос о суверенитете революционного правительства, которое, по понятиям Реставрации, было беззаконным. Этот вопрос остаётся актуальным и сегодня, особенно когда страна оказывается расколотой гражданской войной. Китайская Народная Республика была признана мировым сообществом преемницей Китая Чан Кайши, в то время как Исламскому Эмирату Афганистан – государству Талибана – было отказано в признании по политическим мотивам.
Осудив вмешательство в дела друг друга, Вестфальские государства заключили негласное соглашение против негосударственных или межгосударственных образований, претендующих на политическое влияние или легитимность. Соглашение было направлено, прежде всего, против Римско-католической церкви и её орденов, разбросанных по всему миру.
Систематически исключая всех негосударственных игроков с международной арены, Вестфальская система смогла установить определенный порядок по всей Европе: лояльность государству была объявлена высшей по сравнению со всеми другими формами лояльности, которые экзистенциально были даже более значимыми — лояльностью идеологии, церкви, расе и т. д. Военнослужащий мог сражаться против своего единоверца (как в войне между Австрией и Италией) или против своего родственника (как в австро-прусской войне).
Сегодня многие социологи говорят о конце модерна как результате глобализации, свободного движения капитала и деятельности транснациональных корпораций. Однако новые жизненные обстоятельства, ведущие к разрушению национального государства, не означают конец модерна как особой социальной эпохи и возникновение нового постмодернистского общества, подобно тому, как Время Испытаний не означало конец монархии. Модерн — это не просто историческое время, характеризующееся определёнными чертами, данными в наблюдениях или эмпирическом описании. Это этическая и политическая система, и никакой системный сбой или разрушение национального государства не смогли бы привести к его самоуничтожению, если бы не возникла альтернативная система ценностей.
Истоки постмодерна лежат не в реалиях послевоенной Европы, а в системе ценностей раннего марксизма. Трагедия модерна заключается в том, что его возникновение хронологически совпало с зарождением и становлением капиталистического общества в Европе. Существует устойчивое убеждение, что модерн как система ценностей, столь блестяще раскрытая в философии Гегеля, есть не что иное, как идеологическое прикрытие капиталистической эксплуатации. Европейский модерн раскололся по социальному вопросу. Требование значительной части населения – пролетариата – места в западном обществе и признания со стороны других классов привело к революции в морали и политике. В этой ситуации трудящемуся меньшинству пришлось отказаться от универсализма в отношении к социальному обществу и позиционировать себя как класс, отчужденный от фантомных ценностей общества. Это означало трагический сдвиг в западном обществе (который Карл Полани, глубоко понимавший эту радикальную перемену, назвал Великой трансформацией) и, в конечном итоге, привело к переходу от модерна к постмодерну.
Восставший пролетариат в конечном итоге нашёл свой путь в западное общество, а его политические лидеры променяли коммунистический интернационализм на социал-демократический патриотизм (который правдолюбивые радикалы с Востока поспешили окрестить «социальным предательством»). По сути, пролетариат создал видимую брешь в стройной системе либеральной современности, которой немедленно воспользовались другие – сначала этнические, а затем гендерные и сексуальные – меньшинства. Наконец, возникла проблема иммигрантов, также желавших вписаться в западное общество, сохраняя при этом свои традиции и образ жизни. Этот процесс уже привёл к полной трансформации системы ценностей в Европе, а также к этической, а в дальнейшем и юридической делегитимации её институтов.
Действительно, если национальный суверенитет предоставляет свободу только привилегированной части своих граждан — обеспеченному, белому, гетеросексуальному, взрослому, психически здоровому большинству мужчин, в то время как остальное население — бедные, небелые, гомосексуалисты, психически нездоровые и все другие небольшие группы — фактически исключены из национального единства, то для последних нет смысла объединяться с другими членами политического сообщества, чтобы защищать свою свободу и тем самым подтверждать суверенитет национального государства. Постмодерн — это критический ответ на универсальность модерна. Философы-постмодернисты утверждают, что западная либеральная демократия и западная наука не универсальны по своей природе; скорее, они являются продуктом господства определённого класса, расы или пола. Все претензии модерна на право подавлять другие идентичности — этнические, гендерные, расовые — ради единой идентичности национального государства беспочвенны.
Как отличить нормальный ход исторических событий от аномальных? Возможно ли это в принципе, учитывая
Аноним
01/11/25 Суб 16:59:01
№
Ответ
Возможно ли это в принципе, учитывая что у нас для наблюдения есть только одна планета?
И если есть события, которые вы считаете аномальными, делитесь в треде.
Пропущено 60 постов, 5 с картинками.
Что дала России дискуссия о суверенной демократии?
Б.В. Межуев
Мне бы хотелось проанализировать итоги предшествующей идеологической работы, чтобы оценить, в какую сторону могут двигаться те интеллектуалы, кто возьмется за разработку в будущем «национальной идеи».
Владислав Сурков, вопреки устойчивому клише в среде российских публицистов, далеко не первый политик постсоветской России, кто отважился стать идеологом и в какой-то мере публичным философом. Сурков — первый идеолог, чья идеологема оказалась востребованной и популярной. И эта популярность оказалась обеспечена не только наличием официальной позиции в администрации и тех ресурсов информационного характера, которые имела для своего распространения данная идеология. Люди из администрации и в ельцинские годы пытались сотворить «национальную идею»: в этом проекте участвовали и «реалисты» Юрия Петрова, и либеральные интеллектуалы из команды Георгия Сатарова. В результате получилось что-то вроде лозунга «Семья. Собственность. Свобода», о котором все позабыли спустя месяц после его изобретения. Несколько более удачной оказалась попытка Анатолия Чубайса утвердить термин «либеральная империя» для обозначения положения России в мире и ближнем зарубежье. «Либеральная империя» почти идеально подходила к ситуации кратковременного российско-американского сближения на ниве общей борьбы с терроризмом, но была абсолютно бесперспективна, когда Россия столкнулась с Западом по целому спектру вопросов: от взгляда на череду «оранжевых революций» на территории стран СНГ до вопроса о пересмотре Соглашения по разделу продукции.
России пришлось отстаивать свой суверенитет, имея жестких соперников в виде транснациональных корпораций, действовавших в союзе с транснациональными же сетями левых и правых интеллектуалов. И для выражения и утверждения этой новой своей позиции нужно было найти ценностное обоснование, а также ясное терминологическое обозначение. «Суверенная демократия» потому и оказалось удачным изобретением, что это выражение было соотнесено с определенными политическими шагами России, которые медленно, но верно выводили ее за пределы Европы, сообщества государств, готовых жертвовать своим суверенитетом во имя цивилизационного единства. «Суверенная демократия» как лейбл новой России была немедленно подхвачена западными специалистами по России, особенно теми, кто непрестанно указывал на ее ан-тилиберальный тренд.
Между тем, получив неплохой резонанс в стране и мире, термин «суверенная демократия» оказался лишен серьезного критического обсуждения в самой России, как в среде политических публицистов, так и в корпорации про-
фессиональных политологов и обществоведов. И произошло это по причине жесткого разделения этих двух сфер между собой: публицисты, как правило, говорили не столько о «суверенной демократии», сколько о правлении Путина как таковом, тогда как обществоведы предпочитали спорить о словах, то есть о самом термине «суверенная демократия», а не о том явлении, которое он пытается обозначить.
Возражений, как правило, было два: 1) «суверенная демократия» — чистый трюизм, поскольку «суверенными», согласно международному праву, являются все государства, признанные ООН (и Россия в том числе); 2) «суверенная демократия» — это вызов здравому смыслу по той причине, что полностью «суверенным», иными словами полновластным, независимым от внешних сил, не может быть ни одно государство мира, ибо каждое из них заключает международные договоры, которые в той или иной степени ущемляют национальный суверенитет.
Очевидным образом, одно возражение полностью гасило другое, и все обсуждение давало сбой на первом шаге. Между тем в определенной степени вина за это лежит на самом авторе концепта, который, вероятно, не осознавал наличия огромного количества смыслов в политическом языке у слова «суверенитет», который означает, с одной стороны, легитимность, а с другой — полную независимость. В одном случае речь могла бы идти о чем-то и в самом деле общепринятом для государств - членов ООН, а в другом — о чем-то, может быть, и привлекательном, однако фактически невозможном. Между тем В. Сурков неоднократно пытался обозначить особый извод термина «суверенитет», который позволял бы не просто отнести его к России, но и выделить по этому принципу нашу страну из числа других, формально также суверенных стран. Он соотносил этот термин и с понятием «конкурентоспособности», и с правом на самостоятельное развитие, однако это переуточнение понятий делало термин еще более запутанным для оппонентов российской власти и ее идеологического руководства.
Критики идеи «суверенной демократии» с самого начала подозревали, что эта концепция является не более чем попыткой оправдания строительства в России авторитарного режима, то есть апологии отхода от демократии подлинной и настоящей, отличающейся реальной политической конкуренцией и непредсказуемостью результатов выборов. Именно этим подозрением объясняется часто повторяющееся высказывание отдельных критиков концепции, включая нынешнего президента Дмитрия Медведева, о том, что у демократии не должно быть определений (и это само по себе странно: существуют ведь как минимум в науке такие устойчивые выражения, как прямая и представительная демократии, социальная демократия).
Создатель «суверенной демократии» Владислав Сурков и в самом деле неоднократно предпринимал попытки теоретического оправдания тех шагов современной российской власти, которые воспринимались ее внутренними и внешними оппонентами в качестве движения в сторону авторитаризма, однако существенно, что выступления в защиту ограничения партийной конкуренции или же отмены выборности губернаторов никогда не соотносились Сурковым с
выдвинутым им термином. «Суверенная демократия» в его текстах имела много разных, не всегда жестко согласующихся между собой значений, но она никогда не была синонимом «ограниченной демократии» или, точнее, «псевдодемократии с национальным оттенком». Притом что отдельные теоретики российского консерватизма, в частности Александр Дугин, предлагали, ориентируясь на Карла Шмитта, отбросить практику «либеральной» или «электоральной» демократии во имя «демократии органической», которая характеризуется безусловным доминированием большинства и отказом от парламентаризма во всех формах.
Между тем «суверенная демократия» никогда бы не обрела такой остроты и весомости, если бы она сводилась лишь к тому, в чем ее подозревали пристрастные оппоненты. И в этом нащупывании вторых и третьих смыслов концепции «суверенности» состояла большая удача ведущего идеолога российской власти.
В первую очередь Сурков и близкий ему круг публицистов попытались обосновать сопротивление попыткам так называемой смены режимов в постсоветских государствах посредством так называемых «оранжевых» электоральных революций. Пик и апогей страхов по поводу «оранжевого» сценария в России пришелся на 2005 год, когда российское общество и в самом деле пребывало в тревожном или, напротив, радостном ожидании тех денег, которые олигархи вкупе с западными фондами должны были якобы выдать российской демократической оппозиции. Можно сколько угодно говорить о том, что эти страхи были в корыстных целях использованы организаторами консервативного наступления. Но остается фактом, что в начале 2005 года надежды широких оппозиционных кругов на продавливание Западом в России «оранжевого сценария» были абсолютно реальны. Ситуацию тем или иным способом удалось переломить сравнительно быстро, между тем власти было нужно какое-то теоретическое обоснование своих действий, в результате чего и возникла разбираемая нами идеологема.
Разговоры о суверенитете, которые были запущены президентской администрацией, на первых порах ограничивались недопущением вмешательства внешних сил в процесс транзита российской власти. Суверенитет страны, согласно этой ограниченной трактовке «суверенности», сводился к самостоятельному принятию ею способа организации и передачи власти.
черкнем, эти интеллектуальные ходы заместителя главы президентской администрации не находились в прямой связи с термином «суверенность».
Что касается конкретно самой этой концепции, то при ее выдвижении Сурков настаивал на общеевропейском, общезападном ее характере, — проще говоря, он утверждал, что идеал «суверенной демократии» — не проявление российской особости, но, напротив, свидетельство ее подлинной зрелости, подлинной «демократичности» и, что существенно, подлинной «европейскости», что эта концепция находится в согласии с универсальными принципами самой демократии, а отнюдь не корректирующими их российскими реалиями. Что это означало? Это означало, что охранительное идеологическое поле путинской России должно было строиться не на установках «традиционализма», то есть принципов «культурной особости», но на универсалистских постулатах модерна. Россия объявляла себя истинным наследником модерна, политической современности, противостоящим западным его апостатам. Критики «суверенной демократии» не смогли разглядеть этой, в глубине своей модернистской основы сурковской идеологии, которая позволяла выстроить вокруг власти довольно широкую коалицию консерваторов-традиционалистов и умеренных либералов-модернистов. И в самом деле, сила идеологемы «суверенной демократии» состояла в том, что в обоснование политической самостоятельности России были положены идеи раннего модерна, времени национально-государственного строительства.
Несмотря на то, что изначальный контекст идеи был крайне зауженным — речь шла в первую очередь о суверенности национальной власти от любого внешнего на нее посягательства, — идею «суверенной демократии» выделяло стремление прибегнуть к обоснованию политической суверенности России к политическим, а не культурным аргументам. Иными словами, в данном случае русский национализм питался не столько идеями романтизма XIX века, сколько духом эпохи Просвещения ХУН-ХУШ века. В этом сказался определенный исторический парадокс: национально-государственный проект модерна пришел в Россию намного позже, чем консервативно-романтическая реакция против него, определявшая становление русского национализма в XIX и отчасти XX веке. Безусловно, ни сам Сурков, ни его сторонники в экспертных кругах не смогли провести эту четкую дистинкцию между «модернистским» пафосом «суверенной демократии» и консервативно-романтическим протестом против обезличивающей европейской современности. Тем не менее движение в эту сторону было весьма заметным — и прежде всего на фоне рассуждений либеральных политологов о конце модерна и наступлении постмодерной и, соответственно, постсуверенной эпохи. Идеология «суверенной демократии» в этом смысле явилась (причем вполне легитимной для того настроя общественного сознания России, который сложился после Августовской революции 1991 года) попыткой утвердить единство национальной идеи и Просвещения вопреки глобальному постмодернизму, отказывающему национальной государственности в праве на эксклюзивный политический статус. И именно этот фактор и определил силу этой концепции — она как бы гасила аргументы антинационалистически настроенных западников.
Для реального спора со столь ненавистной им идеологией либералам и левым интернационалистам пришлось апеллировать к крайне непопулярным и нелегитимным в общественном мнении посткоммунистической России воззрениям о торжестве постмодерна и праве либо транснациональных корпораций, либо интернациональных сетей на приоритетную политическую лояльность по отношению к национальному государству. Либо ссылаться на этническую идентичность как на более фундаментальный фактор лояльности, чем политическое гражданство — как то и сделали оппоненты Суркова «справа», со стороны этно-национализма, который начал поднимать голову с конца 2005 года.
Однако каждая из этих «иных» лояльностей и все они в совокупности отнюдь не перевешивали значение лояльности «национально-государственнос-ти», то есть лояльности граждан России как многоэтнической нации. И требование «суверенитета» волне закономерно оказывалось почти что единственной легитимной и со стороны, условно говоря, западнической, и со стороны славянофильской точек зрения целью, тем самым создавая почву для консенсуса как внутри интеллектуальных сред, так и внутри правящей бюрократии. Успех этой идеологической формулы демонстрировал, что Российская Федерация — многонациональный осколок бывшего СССР — была принята ее гражданами в качестве «настоящей» России, несмотря на искусственность самого слова «россияне» и случайность границ этого территориального образования. «Суверенная демократия» позволила сплотить вокруг путинской власти всех тех, кто был готов принять РФ в качестве исторической России против этнонацио-налистов и имперцев, отказывающих бывшей РСФСР в праве считать себя государством русских.
По этой причине оппонентам путинского режима следовало бы бороться не с его идеологией, сколько с отклонениями от нее в практической политике, перманентно указывая на то, что действия данного режима не являются ни подлинно «демократическими», ни подлинно «суверенными». Никому из стана оппозиции не пришла в голову красивая мысль в память о первых диссидентских демонстрациях выдвинуть против власти лозунг «Соблюдайте собственную идеологию». И в бесплодной полемике против «суверенной демократии» оппоненты Путина и Суркова тем самым доказывали их же правоту — а именно, что непримиримая оппозиция против действующей власти несет угрозу «суверенитету России», а значит, свободе всех россиян.
Серьезное изменение концепция «суверенной демократии» претерпела в 2007 году, когда на повестку дня вышли уже несколько иные вопросы, чем противодействие «оранжевой революции». Россия вступила в острую дискуссию с Европой относительно ратификации Энергетической хартии, которая могла бы позволить европейским странам контролировать транзит газа и нефти через российские просторы. Россия начала постепенный отход от Европы, выламываясь из всех конструкций, созданных европейскими странами в целях обеспечения своих интересов и утверждения своих ценностей. Начали трещать по швам фактически все общеевропейские институты, к которым была причастна Россия, как в сфере безопасности и экономики, так и в области культурного и правового сотрудничества. Рушился ДОВСЕ, мораторий на который наложила
Россия в мае того же 2007 года, расшатывались основы детища Хельсинкского процесса — Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, переставали работать в отношении России принципы Совета Европы.
Наконец, и участие России с 1996 года в старейшем общеевропейском институте — Совете Европы, в котором обсуждаются в основном гуманитарные и правовые вопросы, было отягощено для нашей страны постоянными проблемами. Россия отреагировала на принятие 25 января 2006 года ПАСЕ резолюции о «необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов» принятием ответной резолюции Постоянной комиссией ПАСЕ 17 марта 2006 года, осуждающей режим Франко. Трудно сказать, можно ли было назвать справедливым осуждение режима, возникшего в том числе и как реакция — возможно, и неприемлемая, и недопустимая с либеральных позиций — на крайности правления социалистов в Испании.
Тема «суверенности» обострилась не только в связи со спором с Европой, но и со вполне очевидно проявившемся в 2007 году стремлением России поставить под государственный контроль природные ресурсы, находившиеся либо в пользовании зарубежных корпораций (подобно газовому месторождению Сахалин-2, прибыль от которого, согласно Соглашению о разделе продукции, извлекала британская корпорация Shell), либо, подобно арктическому шельфу, в ничейном владении. Россия стала активно претендовать и на пересмотр Соглашения, и на право единоличного владения шельфом, и эта новая политика России явно потребовала расширения темы «суверенной демократии». Речь уже шла не только о пресечении внешнего вмешательства в процесс передачи власти, но и о самостоятельности в плане контроля над собственным недрами. В какой-то степени это переосмысление входило в резонанс в только отшумевшей в Европе и во всем мире волной антиглобалистского протеста против деятельности транснациональных корпораций. Этот протест сошел на нет в западном мире, но в Латинской Америке он принес свои плоды в подъеме популистских левых режимов, нацеленных в первую очередь на огосударствление частных сырьевых корпораций и перераспределение их доходов в интересах большинства населения. Речь шла о государстве, которое, опираясь на волю большинства народа, претендует на возвращение полноты своего суверенитета над природными ресурсами.
И здесь возникала новая развилка: критики «суверенной демократии» не без основания стали указывать на тот факт, что резкое усиление государства в связи с обретением им данного суверенитета автоматически ведет к усилению авторитарных тенденций во внутренней политике, зажиму оппозиции, агрессивным действиям по отношению к своим соседям.
В ходе дискуссии вокруг этого разворота темы «суверенной демократии» возникала как бы роковая альтернатива, из которой, казалось, не было выхода: либо ты с «глобальной экономикой», либо — с «суверенным этатизмом». Иного, подлинно демократического, варианта не просматривалось.
Необходимо было жесткое, внятное и не просто идеологическое, но, пожалуй, даже идеократическое оформление того самого «третьего пути», по которому в «новую эпоху» могла бы двигаться России. Возникший в конъюнктурно политических целях термин «суверенной демократии» расширял свое значения и выводил на совершенно особую проблематику, никак не связанную с вопросом об «оранжевых переворотах» и их зарубежных покровителях. Речь шла об эмансипации от «глобального контекста» не только властного, но также экономического сегмента российского общества. И здесь сразу же обнажилось противоречие между «модернистской» по своим ценностным основам России и постмодернистской Европой.
Европейский союз с самого начала возникал как объединение, призванное покончить с вековечной враждой национальных государств по тем или иным спорным вопросам, способным поставить под удар внутреннее единство западного мира. Создав наднациональный орган управления сталелитейной и угольной промышленности, Франция и Германия ставили точку в многовековом конфликте, имевшем, помимо всего прочего, и территориальный аспект. Теперь эти два государства были лишены возможности готовиться к войне друг с другом. Собственно, расширение ЕС и было в первую очередь проектом максимального распространения этой «зоны мира» — технология пацификации в пределах Европы оказывалась более чем удачной. Если для Европы фундаментальным постулатом была неприемлемость раздирающих ее национальных конфликтов, которые могли быть способны вновь ввергнуть континент в полномасштабную войну, то для России таковой точкой отсчета был опыт 1990-х годов — переживание позора национального поражения и одновременно узурпации демократии узкой группы лиц. В том-то и дело, что отказ от империи не сопровождался в 1990-е расцветом демократии, после государственного переворота 1993 года и последующего введения конституции суперпрезидентской республики Россия сделала значительный шаг назад от реальной демократии, что удивительно, при горячем одобрении Запада, поддержавшего действия Ельцина по разгону парламента. Поэтому выход из состояния 1990-х в путинские годы мог быть осмыслен и в национальном, и в демократическом ключе — и как «суверенизация», и как «демократизация».
При этом многие критики справедливо указывали на острый дефицит в путинской России и подлинного «суверенитета», и уж тем более подлинной «демократии». И все же указывая на эти обстоятельства, критики тем самым работали на ту же формулу, поскольку сама идеологема «суверенной демократии» выра-
жала не столько наличное положение вещей, сколько ценностную ориентацию современной России, ее установку на классический модерн. У внутренних оппонентов Суркова не оказывалось адекватной альтернативной системы политических ценностей: никто бы в России не решился заявить о себе как о стороннике, скажем, интересов транснациональных корпораций или же противнике национально ориентированной экономической политики. Фактически спор вокруг «суверенной демократии» свелся к обличению действующего режима и корыстных помышлений его руководителей.
Безусловно, в определенном смысле концепция «суверенной демократии» явилась реакцией на кризис международного порядка и связанных с ним структур «признания». Существенный вопрос, в какой степени эта концепция, родившаяся как прямой ответ на «бушизм», окажется способна удержаться в эпоху дипломатии Обамы, которая представляет собой — на нынешнем этапе, по крайней мере — попытку легализовать гегемонию Запада в целом и США в частности за счет расширения сферы транснационального консенсуса. Поскольку ушел основной оппонент — бушевская администрация, пытавшаяся разогреть пожар «оранжевых революций», — «суверенная демократия» может уйти в прошлое как расхожий и популярный термин.
Анархия в истории. Возможно ли анархическое общество? Какие анархические общества существовали? Каки
Аноним
19/01/25 Вск 00:01:21
№
Ответ
Возможно ли анархическое общество?
Какие анархические общества существовали?
Какие общество проблемы решает анархия и какие создаёт?
Пропущено 73 постов, 10 с картинками.
Отличный и очень глубокий вопрос. Давайте разберем его по пунктам.
### 1. Анархия в истории
Анархия как политическая философия оформилась в XIX веке, но практические примеры обществ без жесткой государственной власти или с сильно децентрализованными структурами встречались и раньше.
* Средневековые вольные города и коммуны: В Европе такие города, как Флоренция или Гент, на определенных этапах управлялись гильдиями и собраниями граждан, бросая вызов власти феодалов и королей.
* Пиратские сообщества: Пиратские корабли и базы (например, на Мадагаскаре) часто были организованы на принципах прямой демократии, разделе добычи и выборности капитана, чья власть была ограничена.
* Казачество: Запорожская Сечь и другие казачьи образования были самоуправляемыми военно-политическими структурами с выборным атаманом и общим собранием (Радой).
* Парижская Коммуна (1871): Хотя и просуществовала недолго, стала ключевым примером для анархистов и марксистов. Это была попытка создать самоуправляемое общество, основанное на прямом участии граждан, выборности и отзывности всех должностных лиц.
* «Махновщина» (1918-1921): Под руководством Нестора Махно на юге Украины была создана система вольных советов и коммун, которые координировались без централизованного государства, пока не были уничтожены большевиками.
* Испанская революция (1936-1939): Самый масштабный пример. В Каталонии и Арагоне анархисты из CNT-FAI коллективизировали множество предприятий и сельхозугодий. Заводы управлялись советами рабочих, деревни — собраниями крестьян. Это общество просуществовало до победы франкистов.
Важно понимать: почти все эти примеры были либо кратковременны, либо существовали в условиях постоянной внешней войны, либо были локальными, а не глобальными обществами.
### 2. Возможно ли анархическое общество?
Это самый спорный вопрос. Ответ зависит от того, кого вы спрашиваете.
* Сторонники анархизма считают, что да. Они аргументируют это тем, что государство — не естественное, а исторически сложившееся учреждение, основанное на насилии и угнетении. Человек по природе склонен к кооперации и взаимопомощи (принцип солидарности). Современные технологии (интернет, криптография, децентрализованные сети) могут позволить управлять сложным обществом без иерархического центра.
* Критики анархизма считают, что нет. Их основные аргументы:
1. Проблема масштаба: Анархия может работать в малых группах, но не в обществах в миллионы человек со сложной экономикой и инфраструктурой.
2. Проблема безопасности: Без единой армии и полиции анархическое общество станет легкой добычей для внешнего агрессора или внутренней организованной преступной группы, которая сама может создать новое государство.
3. "Трагедия общин" и координация: Решение глобальных проблем (экология, пандемии, крупные инфраструктурные проекты) требует централизованного планирования и принуждения, которые в анархии отсутствуют.
4. Человеческая природа: Критики указывают на склонность людей к борьбе за власть, ресурсы и на формирование иерархий.
Вывод: Теоретически возможно представить высокотехнологичное, глобальное анархическое общество, основанное на добровольных федерациях и прямой демократии. Однако на практике создание такого общества в масштабах планеты и его защита от коллапса или захвата власти представляют собой титаническую задачу.
### 3. Какие проблемы решает анархия и какие создаёт?
#### Какие проблемы решает анархия?
Анархизм направлен на решение фундаментальных проблем, порождаемых, по его мнению, государством и иерархией:
1. Угнетение и эксплуатация: Ликвидирует институты, которые систематически угнетают одни классы, расы или группы другими (правительство, тюрьмы, постоянная армия).
2. Отчуждение человека: Возвращает человеку контроль над его трудом и жизнью. Решения принимаются теми, кого они касаются.
3. Бюрократия и неэффективность: Замена вертикальной власти на горизонтальную самоорганизацию должна устранить коррупцию и волокиту.
4. Несправедливое распределение ресурсов: Добровольная взаимопомощь и коллективная собственность призваны обеспечить более справедливое распределение благ.
5. Войны: Поскольку нет централизованных государств, стремящихся к экспансии, исчезает главная причина войн.
#### **Какие проблемы создаёт анархия?**
Переход к анархии и ее поддержание порождает свои собственные, не менее серьезные вызовы:
1. **Проблема координации в крупных масштабах:** Как без центра строить железные дороги, управлять энергосетями, бороться с пандемиями?
2. **Проблема безопасности:** Кто и как будет противостоять внешнему вторжению или внутренней банде, которая не разделяет анархистские принципы? Добровольческие ополчения могут быть неэффективны против регулярной армии.
3. **Проблема принуждения к правилам:** Что делать с теми, кто нарушает принципы взаимопомощи, например, насильниками или ворами? Создание даже местных органов правопорядка ведет к риску появления новой иерархии.
4. **"Заячья болезнь" (Free-rider problem):** Как гарантировать, что все будут вносить вклад в общее дело, если нельзя никого заставить? Существует риск, что часть общества будет пользоваться благами, не участвуя в их создании.
5. **Риск реставрации государства:** Любой кризис (экономический, военный) может привести к тому, что люди добровольно передадут власть "сильной руке" для наведения порядка, что уничтожит анархию.
### Заключение
Анархия — это не хаос, а сложная политическая теория, предлагающая альтернативу государству. Ее история — это история героических, но в основном неудачных попыток реализовать утопию свободы и равенства. Она блестяще диагностирует пороки государственной власти, но предлагаемые ею решения порождают новые, возможно, еще более сложные проблемы. Дискуссия между анархистами и их критиками — это, по сути, спор о природе человека, его способности к самоорганизации и о пределах свободы.
>Какие анархические общества существовали?
Евразийские кочевники до периода монгольской империи вероятно.
У них не было законов, но все равно были какие-то традиции, внутри племенная иерархия, межплеменные договоры и тому подобные вещи которые через бюрократическую систему не регулировались просто, а регулировались через кодексы чести и военную силу. Вот и все.
Пропущено 96 постов, 15 с картинками.
При добрых капитаглистах население вымирает, в отличие от хруща.
В этом году, этому роковому событию Армянского народа исполняется трёхзначный юбилей.
Как Я заметил, в последнее время зарубежные страны (кроме Турции) начали открывать свои глаза на это спорное, историческое событие.
В этом треде не приветствуется разговоры о современной политики Турции и Армении и прочего. Мы тут собрались скорбеть наших прадедов и прабаб (прапрадедов и прапрабаб если вы помладше).
Да будет с ними Бог на небесах.
Пропущено 91 постов, 13 с картинками.
Но когда-то же существовала. Тогда хурриты принявшие индоевропейскую культуру и язык казались своим соплеменникам из соседних сел манкуртами, куколдами и новиопами.
Потомками или родственным хурритам народом с древнейшим языком являются Чеченцы, следовательно они самые крутые и сильные, что мы и видим в реальности.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Поясни про картинку. Что она означает?
Да сам не пойму.
Думал ширина - это территория в процентах от части света.
Но почему тогда Османы занимают всю африку? Но сама идея прикольная.
Сап, я занимаюсь реконструкцией и недавно узнал, что в журнале Сержант №36 есть подробное описание и
Аноним
20/10/25 Пнд 17:37:08
№
Ответ
обыскал весь интернет, перерыл все сайты, пробовал купить - нигде нет
Анон, выручай!
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
На ргб или гпиб посмотри
Конкретно этот номер найти не смог.
https://mirageswar.com/uniform/2378-serzhant__39_22007.html