Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать "изнасилованных" журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред: >>818709 (OP)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://www.techinsider.ru/science/11421-moda-na-mond-est-alternativa/
https://youtu.be/0sTBZ2G4vow?si=5gFZEv1w8HG4EApx
Ну, что ОТОисты, вам страшно? Ньютоновская Механика наносит ответный удар.
https://youtu.be/cDQZXvplXKA?si=_kwngWGeNI6c94N4
https://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html
Всегда удивляют такие пустые пространства, вот чтобы что, зочем столько пустоты?
Потому что законы физики уравновешивают материю именно на таких расстояниях. Гравитация слабая, но дальнодействующее, а сильное взаомодействие сильное, но ограничено короткой дистанцией размера атома, ещё есть электромагнитное. Все это выстраивает мир в таких пропорциях и таких размерностях.
Но что все равно не поддается объяснению, почему пространство, если оно из чего состоит, ещё и растягивается, и почему его может быть такого много. Откуда вселенная взяла столько лишней "энергии, чтобы создать все это пространство". Вообщем все это действительно не объяснить до конца.
Если человеку 21 века показать девайс разгоняющийся с неизменной в процессе разгона массой - то он скажет что не по понятиям летать не по формуле Циолковского и не по третьему закону.
Ещё более высосано из пальца, чем тёмная материя. Плюс данные расходятся с предсказаниями.
А если пространство это иллюзия?
Существует только информация об отношении материи относительно друг друга.
Если представить Вселенную как огромный "граф отношений", где узлы — это "куски материи" или "состояния", а рёбра — их связи, то наше привычное трёхмерное пространство может быть всего лишь способом визуализировать этот граф. Для нас оно выглядит "протяжённым", но на самом деле существует только сеть отношений.
Если человеку середины 20 века сказать, что яблочки не цветут на марсе в 2025, то он охуеет.
Почему?
По мне так может быть.
Электрон, протон, все в себе уже включает самоотношение друг к другу. А пространства нет. Ечть только электрон, протон и информация о "расстояниях" друг от друга. По большей части эта иллюзия работает. Но иногда нет - квантовая сцепленность итд.
То есть мир это просто некое вещество, которое включает в себя все остальное.
Я не говорю что это так. Просто гипотеза.
Всё равно должна быть какая-то фундаментальная материя, которая и передаёт все эти взаимодействия. По сути она и будет пространством. Буквально возвращаемся к "эфиру".
Понимаю. Мне это тоже кажется более правдоподобным, что пространство есть.
Но есть столько намеков уже, что строгие свойства пространства можно двигать по желанию. Например квантовая сцепленность и нелокальность, или способность быть в разных местах одновременно. Ну ты знаешь.
И гипотеза в том, а что если некие внутренние свойчтва материи просто мимикрирую как будто это пространство, пояти всегда это делают, кроме тех случаев когда нет.
Тогда все парадоксы квантмеха перестают быть парадоксами, так как больше не привязаны к пространству как внешнему фону. Расстояние между частицами это просто еще одна характеристика, типо "спина" или "заряда". И это не вселенная расширяется, а меняются внутренние характеристики вещества. Также и со временем. Все это иллюзия.
Если это действительно так, то ну нахуй вашу науку, это просто пиздец если кротовая нора уходит так глубоко.
Наука страдает именно в тех областях где нельзя провести эксперименты, там где можно - значения быстро подгоняются, а что не подгоняется выписывается в константы, делается морда тяпкой и говорится: "мы так и думоли, вот всё сходится, наука стронг!".
Это нормально, а учитывая что в нашем теле нет никаких инструментов для наблюдения за Вселенной(мозг нам даёт ОЧЕНЬ искажённую инфу) - это даже отличный результат. А про все эти сложные материи нам банально рано думоть, тк технический уровень никакой. Выйдем на 2й тип по Кардашёву - тогда и будут какие-то возможности этим реально заняться.
Согласен. Наука о таких вещах ничего сказать пока не может. А теоретически без сереьзных экспериментов проблему этого не решить.
Но как философская альтернативная концепция, о том что пространство это всего лишь иллюзия и все отношения определяются внутренней структурой вещества, кажется мне завораживающей и в достаточной степени наркоманской.
А потом через 10 000 лет кто то раскопает мой пост и скажет, о охуеть угадал/был прав кто то в 21 веке.
Гравитация и пространство-время в теориях квантовой гравитации иногда рассматриваются как результат более глубоких степеней свободы. Например, есть гипотезы, что пространство-время возникает из квантовой информации или энтропийных процессов.
В философии есть понятия субстантивизма (пространство как реальная "сцена") и реляционизма (пространство — лишь сеть отношений между объектами). То, что ты говоришь, ближе к радикальному реляционизму: расстояние — это не "где", а просто ещё один параметр, как заряд или спин.
А если это так, то пиздохень кукухе. Мир тогда дейчтвивтельно полностью неадекватен
>Почему?
Материя должна где-то быть, где-то помещаться. А это и есть пространство
>расстояние — это не "где", а просто ещё один параметр, как заряд или спин
Ну вообще это скорее плюс для межзвездных перемещений. Именно перемещений, не полетов. Можно задать правильный параметр и оказаться в нужной точке пространства. А если пространство это не просто пространство, а пространство-время то можно перемещаться и во времени
>Частицы "знают" друг о друге - это шиза и соя
Да, ты понял к чему я клоню.
Что раз квантовый мир кладет на пространство, потому что у него есть читкод, может если понять там все хорошенько в этом подмире квантов и неопределенностей, то поймешь как хакнуть пароль.
Зачем нужен тред тупых вопросов если для этого придумали большие языковые модели?
То что языковые модели пиздят даже чаще анонов, которые вообще в теме не разбираются.
Кто-то тут скидывал уже ответы этой залупы цифровой, у неё Чайник Рассела нужно доказывать отсутствие, иначе он есть.
>у неё Чайник Рассела нужно доказывать отсутствие, иначе он есть.
За исключением того, что было наоборот. "У анона" шизла с расстройством сверхценной идеи нужно было доказывать отсутствие чайника Рассела, а у чатажпт всё было ок.
>>821509
>Зачем нужен тред тупых вопросов если для этого придумали большие языковые модели?
Чтобы шизам было место где устраивать друг другу голландский штурвал и держать оборону против навуки.
Ну это психология чувак. Человеку нужен человек.
Посылать нахуй ии не так весело.
>ВРЁТИ!1
Ответь на простой вопрос: все эти чаты жипити могут тебе напиздеть?
ДА или НЕТ
Если ответ НЕТ: ты пиздабол
Если ответ ДА: о чём тогда речь?
>о чём тогда речь?
О том, что современные LLM в среднем значительно полезнее и адекватнее средних "анонов", а по сравнению с отдельными "анонами" (которые ещё и имеют тенденцию накапливаться в ТТВ) — на порядки нахуй.
Да ладно чувак, ии для своих задач но с человеком поговорить оно же другое.
Сука тупая, тебе нейросеть ПИЗДИТ, а ты называешь её полезной и адекватной.
Анон это может делать от глупости или из троллинга, а нейросеть тебе ПИЗДИТ просто потому что так сделана. Это делает её на порядки нахуй хуже любого самого зелёного тупорылого анона.
Ну так я и начал с того, что ТТВ это не про задать вопрос и получить ответ, а про нечто совсем другое.
Уёбывай нахуй в свою эхокамеру для навукоборцев, кусок поехавшего кукухой говна.
Не согласен.
Тут декартовские, эфирные, алиеновские и прочие шизы обитают.
Их даже самая тупая ии не переплюнет их то тупости.
Ой ли, ты просто побольше вопросов нейросетке задай. Эти аноны хотяб в рамках известной информации придумывают, а нейросетка вообще может напиздеть просто набор из букв.
Нихуя они не в рамках, они полные ушлепки и сетка стоит по эволюционной естнице выше этих тупых мудозвонов.
Мой критерий: сетка понимает а они нет.
А ошибки и люди и сетки делают. Любого типо: и тупые и умные.
Просто ты уже одебиливший в своей мизантропии дегенерат. А учитывая что ты тут серишь, вместо того чтобы со своей нейросеткой общаться - ещё и лицемерный.
>чень крупный ночной взрыв произошел на обратной стороне Солнца и был снят коронографом LASCO/C3. Событию предшествовало два средних выброса плазмы в северном направлении, а потом произошло вот это.
Знающие, поясните, за опасность таких вспышек. Если бы оно в сторону Земли бахнуло?
> Есть ли какой-нибудь закон, формула
Закон Стефана — Больцмана
Как только по Солнцу за час определить стороны света, широту, дату и время, используя только геометрические построения и несложные вычисления?
В общем случае за час можно только определить, сейчас раньше ли или позже полудня. Для всего остального нужно застать тень гномона во время полудня.
За час солнце сделает заметный путь. По нему можно определить примерно. Только какие нужны построения? Допустим из инструментов у нас только ровная палка и горизонтальная песчаная поверхность. Втыкаем палку, видим тень от солнца. Что делать дальше?
Хотя, по трем точкам можно определить широту и время и азимут тени но нужно решить систему из трех тригонометрических уравнений.
Ты уёбак. Каким хуем этот закон мне впариваешь, если речь про гравитационный нагрев недо планеты, а ты мне про излучение и поглощение излучения, м, уёба?
Я в том контексте что доказательства именно как фотона-частицы и только частицы, а то чёт 100% доказательств фотона-частицы можно объяснить волной. Зачем вообще приплели сюда идею что фотон может быть отдельной частицей?
В практике - фотоумножители. В теории - пик.
1. Фото и волна и частица. Вообще все частицы ещё и волны. Так по физике современной.
2. При фотоэффекте один фотон выбивает один электрон, так что фотон это частица.
Волна может проявлять свойства частицы, так что фотон это волна
1. Фотохимические реакции как таковые. С хорошими инструментами можно по штучно считать фотоны. Глаз животный или человека вполне хорошо демонстрирует дискретность светового потока.
2. Фотоэффект. За это нобелевку Эйнштейну дали.
3. Светдиоды и фотодиоды. Излучение или поглощение влияет на ток.
А то, что фотон это отдельная частица требует модели теплового излучения, атома и кучу всего с приставкой квантовый.
Это какой-то понадусеровый швайнозакон Стефана-Больцмана, ищи оригинал.
Как на этих картах найти 3i Atlas?
В поиске не выдаёт ничего.
https://eyes.nasa.gov/apps/orrery/#/home
https://stellarium-web.org/
>Глаз животный или человека вполне хорошо демонстрирует дискретность светового потока.
Дискретность вовсе не является подтверждением факта наличия частиц - это могут быть и импульсы в среде и всё что угодно. Так что к доказательствам это утверждение не годится
>Фотоэффект
Абсолютно аналогично предыдущему - не является доказательством
>За это нобелевку Эйнштейну дали
Дали потому что надо было дать - за говнотеории не могли дать - дали за простые эксперименты
>Излучение или поглощение влияет на ток
Не доказательство самой частицы
>фотон это отдельная частица требует модели
Говномодели требуют костыль - дайте костыль
Короче все "доказательства" про фотон буквально из члена высосаны...
Так все эти доказательства из пальца буквально высосаны, потому что всё это может делать и волна.
Ну всё, ты доказал, что свет обладает чисто волновой природой, квантусы-фотоны - это хуйня полнейшая из жопы. Можешь требовать себе сразу 2 нобелевки и 1 оскар.
>Ну всё, ты доказал, что свет обладает чисто волновой природой
Не же) Я лишь указал, что твои "доказательства" наличия фотонов работают лишь в рамках одной теории. То есть мы сперва делаем предположение, что эта теория верна, а потом из этой теории у нас должны существовать фотоны чтобы описать наблюдаемые явления.
В рамках другой теории, предполагающей наличие среды для распространения волн и импульсов, фотоны вовсе не нужны для описания наблюдаемых явлений.
А что не так, чел? Если ткнуть пальцем в воду, то по поверхности пойдет одна волна, вот тебе и импульс, она может создать и интерференцию и все твои тесты пройдёт
Хуеда, у тебя вода как вещество существует отдельными кусками воды? Нет. Тогда почему у тебя фотоны должны существовать отдельно, когда они себя прям как вода ведут?
Собсно фотоны могут и быть тем самым эфиром, заполняя собой всё вокруг и возбуждаясь лишь если где-то что-то нагрелось.
>Хуеда, у тебя вода как вещество существует отдельными кусками воды? Нет. Тогда почему у тебя фотоны должны существовать отдельно, когда они себя прям как вода ведут?
Фотоны летят прямолинейно, а волны на воде расходятся 360
Тогда уж надо сравнивать вихревое кольцо в среде и фотон - есть псевдоцастица, есть генерируемые при распространении волны в среде. Максимально близко к истине.
>Фотоны летят прямолинейно
Здрасти, приехали.
Иди фонарик включи, маня. Фотоны у него прямолинейные, пздц.
>Иди фонарик включи
С рассевающей линзой или без? Может лучше лазер?
Хуязер, ты сбоку можешь лазер увидеть?
Если нет - то фотон частица.
Если да - то ты пиздабол.
Каков ответ?
Вот только "кусками" вода не встречается в природе, только целиком, в этом и суть.
Смысл рассматривать гипотетическую ситуацию когда 1 молекула воды бороздит просторы большого театра, если такое событие не актуально для 99.99%+ моделей?
Тю, анон, фотоны же по прямой летят, если нет всяких отклоняющих факторов.
>троллит тупостью
Если фотоны летят по прямой - как ты видишь свет фонарика находясь сбоку от него? Хули ты такой тупой?
Я пьян слегка, и похоже вобще не постигаю суть спора. Вы воду со светом сравниваете, этож разные вещи вообще. Вещество и поле.
>>821844
Я вижу то, что он освещает по пути, те - пылинки, снежинки и другую дрочу в воздухе. А так его не видно.
>Хуязер, ты сбоку можешь лазер увидеть?
Если есть рассеивающие частицы в воздухе то да, в вакууме не увижу
>Каков ответ
>ты пиздабол
Наше зрение это реакция на вещество которое пидарасит наши глаза. Еслиб фотон был частицей, то при включении фонарика - мы бы его видели только стоя на пути луча фонаря(ибалом к фонарю), но мы видим его даже сбоку(и даже жопой в нему), значит фотон нихуя не частица, а волна.
Иначе у тебя получается что фотон делится по пути следования луча на много маленьких фотончиков во все стороны настолько много раз что при включении галогенки должен происходить ядерный взрыв: что намного бредовее, чем то что свет это волна и тогда всё правильно.
>как ты видишь свет фонарика находясь сбоку от него?
Нить накала или светодиод не испускают узкий пучок - они светят в стороны тоже
>Если есть рассеивающие частицы в воздухе то да, в вакууме не увижу
То есть с МКС звёзд не видно или ЭТО ДРУГОЕ?
Зочем ты бред пишешь?
Вместо мозгов у тебя узкий пучок между ушами.
Иначе тыб заметил что при включении фонарика ты видишь его свет будучи включателем фонарика, хотя твой узкий пучок улетел вперёд, а не назад.
>То есть с МКС звёзд не видно или ЭТО ДРУГОЕ?
Ну вот если Старлинки будут друг в друга Лазерами стрелять передавая порнуху - то я не увижу это с МКС пока лазер не направят мне в глаз.
С другой стороны что-то есть в твоих словах интересного - допустим далекая звезда излучает свет. Значит через хуилярд световых лет на 1 кв см должен приходится 1 фотон - а такого не происходит, дискретности не наблюдается.
>хотя твой узкий пучок улетел вперёд, а не назад.
Вот если я на мкс вылезу наружу и направлю фонарик к звездам и от себя - то я не смогу понять - работает фонарик или нет - ничего к моим глазам не вернется
А если чукча в Лабытнангах пукнет в прорубь - ты увидишь круги у себя в толчке или ЭТО ДРУГОЕ? Где тут доказательство что вода это частица?
>Значит через хуилярд световых лет на 1 кв см должен приходится 1 фотон - а такого не происходит, дискретности не наблюдается.
Об чём и речь. Звезда это словно огромный метеорит в океан, волна омоет все побережья на планете и даже в реках побулькает.
А вот тут нам нужно видео как работают космонавты в открытом космосе, ониж полюбе должны иногда с фонариками там лазить.
Есть у кого такое?
Вот у меня есть лазерная указка, я щас в толчке без света ей посветил - луча не видно. Тебе фотку штоли отправить? Хотя из-за особенностей цифровой сьёмки его может быть видно, как вспышку от пульта ДУ.
У меня тоже где-то была, но хуй найдёшь.
В любом случае мы видим свет когда он попадает нам в глаза, для того чтобы он попал нам в глаза - он должен отразиться от чего-то, если он направлен от нас.
Соответственно чем плотнее среда тем больше будет отражений, чем разряженнее(вплоть до вакууме) - тем меньше. Минимально мы не видим ничего, чуть повыше мы увидим отражение от стенки(должна быть эта стенка), средне мы увидим не только стенку, но и отражение от пылинок итд, максимально - всё затопит свет, глаза ослепит к хуям.
Всё это характерно для волны, которой чтоб передать импульс нужно что-то(материя крупнее молекул), без ничего не будет "кругов на воде".
Вон с 2:40 с фонарика на скафах, видно отражения на всех объектах куда светит фонарик, но сбоку не видно, тк вакуум.
https://vk.com/video-145399996_456239911
Главное свидетельство дискретности излучения это то, что излучение абсолютно черного тела (и с поправками реальных тел) подчиняется закону Планка и статистике Бозе-Эйнштейна для частиц.
То, что тебе до этого тут писали подтверждает лишь дискретность энергии атомов. А так да, непосредственных эксперементальных свидетельств того, что высранный сцинцилятором "фотон" это нечто дискретное, нет.
>излучение абсолютно черного тела
Так это скорее природный трансформатор, который один тип излучения в другой преобразует. Абсолютно никак не доказывает что свет это частица, тк энергия спокойно передаётся волной. Иначе получается что можно генерировать частицы из нихуя, равно поглощать частицы в нихуя.
Чёт или я слишком пьян, либо ты толкуешь о вещах, которые сами себе противоречат. По твоему фотоны не могут возбуждать вещество, на которое попадают? Так я понял?
По-моему нет смысла придумывать фотон-частицу, если всё объясняет фотон-волна.
Вроде нет, абажжи, тут мне надо потрезвее стать. А то ты вроде пытаешься меня запутать, давай вечером посрёмся на эту тему, если я не наёбаюсь снова. ЕЕсли чё - завтра, я всё равно тут постоянно.
А вот нихуя.
Химические реакции на атомарном уровне происходят мгновенно.
Подлетает две молекулы к друг друг, вдруг резко они превращаются в что-то другое без всяких промежуточных этапов. Если бы были промежуточные этапы, они бы были заметны на уровне статистики как например у радикальных реакций, что есть промежуточные этапы.
С фотонами аналогично, молекулы под действиям фотонов превращаются мгновенно, так же переходы электронов с выпускаем и поглощением фотонов происходит мгновенно. На мгновенности перехода работают лазеры никаких волн которые шатают атомы.
Погугли как стекло бьётся в замедленной съёмке.
Стекло у тебя тоже частица?
Вот откуда засвет берётся, если фотон это частица?
Буквально:
- Миша пинает мяч в ворота
- 1 единственный мяч
- он попадает в ворота
- 5 мячей попадает в Сашу
- 149 в Федю
- 42 в окно бабы Глаши, через улицу
Внимание вопрос: ОТКУДА НАХУЙ взялись дополнительные мячи, если мяч частица?!
А вот если мяч это волна - то он может побуждать всякое говно на своём пути, и вот оно уже дальше воздействует на всё.
>ОТКУДА НАХУЙ взялись дополнительные мячи, если мяч частица?!
Почему ты вообразил, что есть лишние мячи? Если свет от далекой звезды редкие фотоны-импульсы, то ты увидишь шум, а не звезду
А частица у нас тогда что? Куча частиц? Чем это тогда отличается от волны, которая и будет состоять из кучи частиц? А значит частиц не существует, только кучи частиц.
>Если свет от далекой звезды редкие фотоны-импульсы, то ты увидишь шум, а не звезду
Волна тот же самый эффект даёт на ебейшем расстоянии.
>это видео
Так свет это лишь возмущение электромагнитного поля. Поле волновое, возмущение поля может быть и таким что выглядит как частица.
В чем драма?
> возмущение электромагнитного поля
Я не верю в мистику. Для меня объект либо физически существует в качестве куска материи - либо его вовсе нет и это фантазии.
Твоё ЭМ поле существует в качестве кусков материи или это фантазия?
>Я не верю
Так у тебя религиозное мышление фанатика.
О чем с тобой говорить.
Поле существует в виде проявления взаимодействий между кусками материи. Более того, оно подчиняется определенным законам.
Если ты отрицаешь электро-магнетизм, то тебе лучше продолжать жить при лучине в землянке.
Где-то между Солнцем и Венерой.
>Поле существует в виде проявления взаимодействий между кусками материи
Взаимодействий на расстоянии - а посредством чего? Если не посредством кусков материи, то я срал на вашу маму - ибо это идиотизм шизофреников. Только дауны могут верить в мистику.
И почему мир не может быть шизофреническим с угла зрения какой то обезьянки с смартфоном?
С твоего угла зрения он шизофренический. С другого - нормальный.
Просто глубинное устройство мира выходит за рамки интуитивного опыта.
>И почему мир не может быть шизофреническим
Потому что такой мир невозможен. Мистики не существует.
>глубинное устройство мира выходит за рамки интуитивного опыта
Да-да с призраками, чудесами, потусторонними силами, эльфами и драконами - потому что нематериальное поле из той же опера, абсолютно.
>Взаимодействий на расстоянии - а посредством чего?
Ты или жопой читаешь или троллишь.
В твоем несуществующем мире посредством чего взаимодействуют Луна и Земля?
В Мире, в котором мы живем, Луна и Земля взаимодействует посредством материальных частиц.
В больной фантазии шизофреников - посредством мистических сил - которых нет на материальном уровне, но они сука как-то себя проявляют)
Типа если выкинуть телескоп хуй знает куда в космос типа посадить его на орбиту какого-то там забыл Гельфранжа условного, короче как-то ближе к солнцу
То есть возможность использовать солнце как линзу. Супер линзу
И я кобы тогда увеличение и качество будет х100000 и тогда мы буквально увидим поверхности экзопланет прямо блять как мы видим щас всякие марсы примерно
И дальше чел говорит что у нас сегодня есть все технологии чтобы это сделать вот была бы команда и деньги выделены то уже строили бы и там через лет 10 мы бы видели поверхности экзопланет детально.
Проблема в деньгах и нежелании властей походу
Я переспросил это дело в гпт. Там сказал да рилли.
Хз спрашиваю тут. Это тру? И че какие эмоции
>Луна и Земля взаимодействует посредством материальных частиц.
Какие материальные частицы ответственны за приливы и отливы на планете.
Да правда, но вроде как нужно быть в фокусной точке Солнца, а она далеко, вроде в 500 a.e, и типа туда далеко лететь, даже вояджеры сейчас еще на 100 с лишним
Охуеть. И чем мы это не сделали, скажем, 20-30 лет назад? Я понимаю что лететь далеко. Но профиты же не имеют предела
Ну именно потому что далеко лететь видимо, никакая аппаратура не доживет, и двигателей нет настолько крутых, чтобы в обозримое время долететь. Те же вояджеры гравитационным маневром скорость набирали. Но вот в последние годы эту идею и обсуждают, может и доживём ещё
Ты когда из воды что-то достаёшь - объект тоже создаёт прилив.
То есть буквально сила натяжения вещества, трение, взаимодействие частиц и создают эффект приливов.
То есть условно Луна и Земля находятся в веществе(читай пресловутый эфир) в котором они через него друг с другом взаимодействуют: сжимают, оттягивают воду с поверхности, и через него же на них действует Солнце, а на него действует центр Галактики.
Вроде логично.
Правда возникает вопрос пустого пространства, которое обязательно, иначе всё бы превратилось в цемент, будь "эфир" мелкодисперсным и занимающим собой всё вокруг, но тут мои полномочия всё, в душе не ебу как такое возможно: что пустота, что заполненность.
Но оригинальная навука, где магия полей действует на объекты без помощи материи - ещё больший бред.
другой анон
>Потому что такой мир невозможен. Мистики не существует.
Ты сказал?
Твои представления о мире, основаные на опыте скакания по веткам, мир не ебут.
Мистику никто тут не продвигает. Мистика это куски протяжной материи, полноприжатый пидор.
Простой вопрос: когда ложка гнётся она это делает потому что её нет или потому что на неё другая материя давит?
>То есть условно
Условно, я ебу твою мамашу на спине твоего папаши.
Ты бы постеснялся кукарекать что-либо в такой тематике как космос без доказательств.
>>822145
>Но оригинальная навука, где магия полей действует на объекты без помощи материи
Ты просто туповат, чтобы осознать, что никакой материи вокруг тебя нет. По сути есть только поля. Дальше можно не обсуждать.
>гравитационным маневром
Еще одно доказательство взаимодействия полей, а не материи.
Когда ложка гнется это значит что внешние поля сильнее внутренних.
>То есть условно Луна и Земля находятся в веществе
Ты чё тупой? Земля вокруг себя искривляет числа! Никакое вещество не нужно - искривляются числа. Луна тоже искривляет числа. Числа на числа - получаем взаимодействие... Ну тупой ...
Ну типо я беру 3D Автокад - передо мной пустое пространство, бесконечное. Я создаю в рамках него трехмерную фигуру и ничё вокруг неё не искривляется. Просто эта трехмерная фигура занимает область пространства с определенными координатами.
Так хули наше пространство такая девственная цаца, которая не хочет вмещать в себя тела? Искривляется, тянется, сопротивляется? Если пространство искривляется, то внутри массовых тел получается нет пространства?
>Когда ложка гнется это значит что внешние поля сильнее внутренних
Типо сумничал да, выебнулся? Пидор ты конченный.
Нахуй нам твоя математическая модель реальности?
Реальность материальна, математическая модель оперирует полями - как в данном случае разностью распределения сил - которые в конечном итоге тоже материальны.
Как материально ЭМ взаимодействие - но в рамках математической модели оперируют ЭМ полями.
Да придумали чушь заместо адекватной идеи светоносной среды и травят несогласных своими бреднями
>Ты бы постеснялся кукарекать что-либо в такой тематике как космос без доказательств.
Чё кукарекнешь про расширение очка твоей мамки Вселенной или ЭТО ДРУГОЕ и тут доказательства не нужны?
>>822159
Ну так вся наша навука это математические модели про числа, которые мы подогнали экспериментально. Просто буквально бросали яблоко и считали за сколько оно упадёт, после чего такие с умным видом: скорость падения яблока такова, это теперь закон. А то что в 100 метрах яблоко уже с другой скоростью падает это мы округлили, это ниважно. Из-за вот таких вот ниважно у нас очко мамки вучёных Вселенная и расширяется, близнецы стареют с разной скоростью, а пятки моложе затылка.