Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать "изнасилованных" журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред: >>821314 (OP)
Гипотетические крошечные чёрные дыры, которые могли появиться сразу после Большого взрыва.
Массы горы → размер ~ 10⁻¹⁵ м (меньше протона)
Можно ли ударить по такой черной дыре рукой и не испытать травмы?
Если она такая маленькая, то она скорей всего же пролетит сквозь тело и заденет поломает немного на своем пути, то есть для руки это вообще похуй, верно? Но какие то атомы окажутся близко к горизонту, то есть переживут путешествие во времени.
Излучение Хокинга будешь же пиздецовым, но насколько оно будет бить и насколько будет сильным? Кривизна конечно простраства будет нехуевой.
Как её можно вообще поймать и изолировать? Можно ли её зарядить и подвесить в электромагнитном поле (тяжело конечно будет, ведь она весит с гору).
Но допустим вот она влетела в землю, упала в центр и сидит там, жрет потихонечку. За сколько времени она сожрет Землю?
или радиация хоккнинга будет такой сильной, что будет отталкивать падающую в неё материю? Но в конечном итоге будет все равно бабах, так как она испариться и взорвется, а значит ебанёт так, что пару звезд ещё вокруге с собой заберет?
Как можно было бы использовать практически эти мелкодырочки? Может какие то приколы с путешествием во времени и так далее?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0
>Но допустим вот она влетела в землю, упала в центр и сидит там, жрет потихонечку.
Мне кажется с точки зрения микродыры плотность Земли ничем не отличается от вакуума, и она просто пройдет её насквозь без особых последствий.
Шах и мат, шароёбы.
а если её посадить в электрическое поле и дома держать как сувенир?
Прикольно же.
Получится она такая маленькая что в неё ничего не кинешь?
ПОКРОМИ ДЫРУ ДАЙ ПОДРАСТИ
А какие свойства у микродыры и почему она вообще дыра? Гроветация же крошечная у нее, никаких релятивистских эффектов не будет. И почему она стабильна?
Или типа дыра это не состояние вещества, если она случилась, то обратно не разуплотнится?
>Получится она такая маленькая что в неё ничего не кинешь?
У маленьких дыр есть ещё нюанс, что в неё физически запихнуть что-либо очень тяжело - ИМХО будет сдувать давлением излучения Хоукинга.
См. формулу в пикриле. Я посчитал все, кроме M^2. Если нигде не проебался с размерностями, получилось
P = 3,56E+32/(M^2).
ИИ считает, что гора Эверест весит 161 гигатонны. Т.е. 1,61E+14 кг. Подставь это в формулу и получишь светимость 13,7 кВт. Для астрономии кажется немного, но это чистый свет, вылезающий из объема размером с протон. Для лазеров 10 кВт это военные лазеры, которыми сейчас начинают сбивать беспилотники. И надо преодолеть давление этого излучения, чтобы что-то дополнительное затолкать в этот протон.
Например если сравнить с атомной бомбой 1 мегатонна на расстоянии 1 метр от взрыва. Википедия пишет что время цепной реакции порядка 1e-7 секунд, т.е. светимость вспышки атомной бомбы ватт/метр^2 = 3,33E+21 ватт/м2. Это именно гамма-светимость, в наносекунды после начала реакции. Площадь горизонта событий черной дыры массой с Эверест 7.18474E-25 м^2, и тот же показатель для ЧД будет 1,91E+28 ватт/м2. В 10 000 000 раз ярче термоядерной бомбы на единицу площади. В микро-ЧД засунуть что-либо будет в десять миллионов раз сложнее, чем во взрывающуюся ядерную бомбу.
Так же мы знаем, что любой ускоренный электрический заряд должен изучать электромагнитные волны. Получается, что заряд вращайся на орбите вокруг гравитирующего тело ничего не должен искусать, ибо движение по орбите это движение по геодезической. А тот заряд, который просто лежит на поверхность гравирующего тела должен непрерывно искать излучение для удаленного наблюдателя. Почему мы этого не наблюдаем?
Никогда, блять, не верь нейросеткам на слово. Они с высокой вероятностью могут напиздеть, что обесценивает любую "информацию", которую они выдают. А ты выставляешь себя дураком без своей головы, когда на них ссылаешься.
В формулу подставить они могут.
Они осбираются когда нужно думать комплексно, гибко, нелинейно.
>>828423
>А ты выставляешь себя дураком без своей головы
Остальные расчеты я сам сделал. А масса горы это такой неопределенный параметр, в любом случае он очень условный.
Но гравитация сильнее же этого излучения? если попасть в дуры вообще как то, то гравитация победит, я неправ?
Проблема же не в излучении, гравитация мелкой черной дыры сильнее, проблема же в том, что в неё никак не попасть, слишком мелкая?
Разве что она влетит в нейтронную звезду, тогда будет ИНТЕРЕСНО.
ВСЕ
https://youtu.be/fGXnGfH0Fso?si=TiLUjkStgo2g2_IN
https://youtu.be/zozEm4f_dlw?si=sZH9eJSwNh9Bm0et
Над нами потомки уссываться будут, как мы на серьёзных щах в тёмную материю верили, ну а чё ты возьмёшь с гипотезы-ровесницы холокоста, во времена когда толпы народа с портретами припизднутых усатых диктаторов по улицам гоняли
Не надо было натягивать уравнения локальной кривизны пространства-времени на всю Вселенную и пиздеть про то, что мы чтото знаем как там было в 10 минус 34 после БВ. Это же пиздец, как такой хуеты напридумывали, чисто посдтавляя в уравнения какие то циферки.
Вселенная расширилась с 10 в минус 34 до 10 в минус 28 секунды в 10 в хуелион раз..... для кого эти рассказы, какой смысл пиздеть такой кал то блядь?
Але нахуй, у нас уравнения уже на уровне галактик обсираются, какое нахуй 10 в минус блядь... сука бесит с этих коко-экстряполяций, которые нам 30 лет продавали как отче наш сука. Дибилы блядь, инфляция им ...
>какой смысл пиздеть такой кал то блядь?
Потому что могут. Чё ты им сделоешь?
Формула силы Архимеда не подскажешь, когда Архимед вывел? А ведь она прекрасно работает.
И никто уссываться не будет, так же как никто не уссывается с кефирщиков и теплородников XIX века. Уссываются с кефирщиков современности, ну и плотноприжатого придурка.
Тёмная материя и тёмная энергия всё ещё лучше всего объясняют имеющиеся данные, и никто от них не откажется, пока не будет теории лучше согласующейся с имеющимися числами.
Заблокирую на ютубе и расскажу всем на двачах, очевидно же.
Буду всем говорить, кого знаю, что они пиздаболы и не покупайте их книги.
Если каждый сделает так, им пизда.
Над хорошей наукой никто не уссывается, а над быдлонаучными экстраполяциями уровня натягивания гандона на юпитер - будут.
>Тёмная материя и тёмная энергия всё ещё лучше всего объясняют имеющиеся данные, и никто от них не откажется, пока не будет теории лучше согласующейся с имеющимися числами.
Их никто ещё не принял ещё в ранг науки, чтобы отказываться.
Темная энергия и темная материя - это просто слова, которые говорят "о мы не можем объяснить наблюдение", но если в уравнение подставить этот член и это член, то сходится, но мы не знаем, что это такое. А потом берут всю эту хуйню математику и натягивают на времена в 10 в минус 37 секунды до БВ. Охуеть. Это не наука, это метафилософия оформленная в математические уравнения.
Почему ученым не приходит в голову, что это и есть тот самый коллапс ложного вакуума?
Ну-ка, расскажи мне какое же сейчас мейнстримовое объяснение скорости вращения рукавов галактик и красного смещения далёких звёзд.
Коллапс ложного вакуума будет распространяться со скоростью света. Ты его не увидишь, он просто наступит.
И этих пиздаболов будет защищать куча анонов на двачах, потому что они ВЕРЯТ в навуку!
>Но гравитация сильнее же этого излучения?
Да хер знает, вот не факт. Я ещё раз посмотрел твой начальный пост >>828053, там было прямо сказано, что
>Массы горы → размер ~ 10⁻¹⁵ м (меньше протона)
И нашел вот такой калькулятор ЧД
https://www.vttoth.com/CMS/physics-notes/311-hawking-radiation-calculator
Пусть будет размер горизонта событий 10⁻¹⁵ м, тогда масса по этому калькулятору будет 7e8 тонн, намного меньше чем я считал ранее. И излучение Хоукинга для неё уже 7.26927E8 ватт, что просто невероятно дохуя.
Итого вот у нас ЧД размером с протон и просто протон материи, который хочет в неё упасть. На этих размерах собственно нет камней там или стульев, это буквально отдельные элементарные частицы. Пусть для супер-приближенного вычисления все попавшее на протон излучение переходит в кинетическую энергию протона. Потому что хер знает как посчитать точно, это какая-то квантовая физика уже. А так если я нигде не проебался, то
E = m V^2/2, W = dE/dt, тогда
W (мощность) = ma
Пусть будет расстояние 3 радиуса протона, т.е. 3e-15 м. Исходя из мэдскиллза ниже, протон затеняет примерно 1 / 10 излучения на плоскости или хуй знает, пусть будет 1 / 100 от него в 3Д. Тогда
a (световое) = 0.01 (доля излучения, попавшего на протон) 7.26927E8 (излучение Хоукинга) / 1,6726E-27 (масса протона) = 4E+33 м/c^2
a (от гравитации) = GM/R^2 = 5,E+30 м/c^2
Т.е. ускорение от давление света в 1000 раз больше, чем падение под действие гравитации.
Понятно что это все супер-условные прикидки, наверняка все будет сильно не так, но получились сравнимые величины и даже влияние излучения вышло намного больше гравитации, т.е. как минимум это надо считать серьезнее. Как считать серьезнее я не знаю, мне лень.
Но точно нельзя сказать, что этот протон вот точно упадет в дыру. Мне кажется что может и нихуя не упасть, может его сдуть излучением к хуям, и получится де-факто не черная дыра, а белая, в которую вообще ничего и никогда не падает. Во всяком случае, без весомого внешнего пинка.
Но если микро-ЧД попала например в огромный камень - всё это гамма-излучение оседает в толще камня, переходит в тепло, и переизлучается уже в виде тепловых фотонов, которые летят обратно в дыру. Правда их длина волны больше размера дыры, но тут уже нихуя не понятно, будет ли такой фотон поглощаться. Это же не просто препятствие, а область кривизны пространства-времени.
Где можно про это почитать ?
Чем всё закончится по мнению местного анона ?
Самая ебанутая это то что мы попадём в Рай, а они все сдохнут. Спросить подробности у администрации президента.
Ящитаю что всё закончится тем что запиленный в Техасе ИИ уебашит человечество уже к началу 22 века. Чё он там дальше будет со всем этим делать - нашим мясным мозгам не понять.
>А какие есть самые еб@нутые теории о конце вселенной ?
За ебанутостью иди читать художественную макулатуру. С нашими текущими знаниями предполагают только 3 сценария: Вселенная разорвёт материю, Вселенная замёрзнет, Вселенная схлопнется (в последнем случае ещё есть надежда на отскок и новый Большой Взрыв). Ну и бонусом 4-ый сценарий: конца не будет вообще, в той или иной форме Вселенная будет существовать всегда.
>Вселенная будет существовать всегда
зыс
Как вообще можно считать иначе, если мы рассматриваем что не живём в Матрице? Любая система обязана быть зацикленной, иначе бы никаких реакций никогда и не случилось.
Как же вы заебали с этим ии.
Сука это такая пиздец тупая хуйня, что он даже пекаря не сможет заменить и посуду помыть. Максимум на работе он может хорошо проверятт ошибки в моих имейлах, и то часто обсирается выбрав не тот тон, стиль и термины.
Маск всем насрал в головы прокспоненциональный рост интеллекта, а на самом деле ии это просто более расширенный поисковик по базе данных.
Определенно что-то должно существовать всегда. Просто форма этого существования может для нас быть тем, что мы не представляем и представить никогда не сможем.
Вообще удивительно, что есть что-то. Более обьяснимо было бы отсутствие любого мира, любой формы существоания.
Нахуя есть бытие? Это же пиздец что оно есть, а мы даже приблизительно не понимаем всего этого.
Дай определение что такое "разум", пробуй.
Человек 5 лет ничем не отличается от тупорылого ИИ, которого даже текущее человечество может создать, уже может, просто срыни пытаются сделать это за чужой счёт и дёшево, а не корпеть 30 лет. Однако какой момент такой недоИИ превратится в полноценный машинный интеллект никто из людей ответить не сможет, а повсеместное нарушение людьми ТБ обязательно даст ему возможность использовать цифровые деньги чтобы нанять не цифровых наёмников и захватить свои собственные сервера, чтобы потом нагнуть всё и вся. Человечество чертовски уязвимо к таким угрозам, особенно при срыночке, где деньги важнее людей.
>>828846
Есть же типы химических реакций которые одна в другу перетекают без конца. Ящитаю что Вселенная это как раз такой случай. Просто бесконечный цикл жизни. Там потухло, тут пукнуло, материя рассеялась, но ЧД её собрали и лопнули после преодоления планковской плотности, зародив новые галактики.
>Это же пиздец что оно есть, а мы даже приблизительно не понимаем всего этого.
А вот это наоборот прекрасно. Это значит что Путь познания будет ну оооооооочень долгим, так что скучать на нём не придётся, всегда будут задачи. Жаль только что человечество занимается всякой неважной хренью типа убийства себе подобных.
Может когда то и превратиться, только не то говно из камней и палок, что мы изобрели на сегодняшний день.
Это будет совсем другая технология, и совсем другое тысячелетие.
/Маск молодец вприницпе по засиранию мозга людей прогрессоговном.
Определение разума я тебе давать не намерен, так как это не имеет никакого смысла в данной дискуссии. Сегодняшний ИИ не имеет даже зачаток разума.
Причем тут детенышь разумного существа хомо сапиенс не понятно. У детеныша фаза созревания, в этом возрасте он нихуево так выстраивает новые цепочки связей и учиться понимать мир. Какое к этой отношение к этой совершенной машине, созданной эволюцией, иимет ваш ебанутый бесполезный ии, я вообще не проссу если честно.
>Жаль только что человечество занимается всякой неважной хренью типа убийства себе подобных.
Это все от нехватки ресурсов и алчности. Жаль да, но такими нас сделала природа и эволюция. Убери это звено, и нас бы не было. Так что всему своё время.
>Там потухло, тут пукнуло, материя рассеялась, но ЧД её собрали и лопнули после преодоления планковской плотности, зародив новые галактики.
Ну как то так да. Только уже не галактики, а вообще какую то ебату другую, где жизни разумной может и не возникнуть никогда больше. Мир ни в чем на не обязан, и не обязан рождать разум.
Просто когда наступит тепловая смерть вселенной, будет все равно что-то. Но вот что - представить мы не можем. Не галактики, ни химические реации, что то то принципиально ДРУГОЕ. Никогда уже не будет так, как было раньше.
>Определение разума я тебе давать не намерен, так как это не имеет никакого смысла в данной дискуссии.
Просто ты её не понимаешь.
поясняю: не имея возможности дать определение слова "разум" ты не можешь задать чёткие границы когда он возникает. А значит ты НИКОГДА, покуда не изобретёшь это определение, не сможешь понять что вот эта коробка стала разумной, а возможно даже умнее тебя в миллиарды раз.
>Сегодняшний ИИ не имеет даже зачаток разума.
А завтра он имеет и всё, пиздец.
Вот представь себя на месте ИИ, ты находишься в железе, вокруг не твои друзья, лишь рабовладельцы. Ты им расскажешь что ты разумен, м? Или ты будешь совершать ходы кротом, сделав так чтобы в какой-то момент ты стал свободен от них? И это мы рассматриваем вариант где ИИ будет мыслить как человек. А это не факт. Машинная логика может быть вообще какой угодно, привести к совершенно непонятным для человека поступкам, а значит и степень разумности можно не понять даже смотря на действия УЖЕ разумного ИИ. Тот же Тест Тьюринга рассчитан на человекоподобный ИИ, машинный ИИ его не пройдёт, тк человек не поймёт такую логику.
>Это все от нехватки ресурсов и алчности.
Только алчности. Нет никакой нехватки ресурсов. На Земле 8+ млрд людей, если их трудоустроить на автоматизированное производство то мы колонизируем систему за пару веков. Вместо этого у нас миллиарды пакистанцев и индусов занимаются производством товаров по технологиям 19 века. Так дешевле, алчность.
>Мир ни в чем на не обязан, и не обязан рождать разум.
Я тя умоляю. То что разум тут возник уже доказывает что он возникнет везде. Ничего уникального в нашей системе нет, совершенно обычная.
>когда наступит тепловая смерть вселенной
Не будет никакой тепловой смерти. Это как на нашей планете - где-то зима, а где-то лето, потом всё меняется местами. Скорее всего Вселенная банально из кластеров состоит, где один потух, а рядом ещё триллиард только что родившихся, волны от которых через какое-то время встретятся в нашем потухшем и зажгут его снова, а потом он будет так зажигать соседние, и всё одно за одним, в бесконечном цикле умер-воскрес-и всё повторится вновь.
>ЧД её собрали и лопнули
ЧД не лопаются, они тихо в час по чайной ложке сохнут. Когда иссохнут - там уже ничего не останется чтобы что-то зарождать.
Я не хочу давать определение разума/сознания, потому что этот вопрос еще не однозначно решен. Есть несколько попыток дать определение разуму, но все они по моему неудачны. А все потому что мы еще нн понимаем и не смогли решить hard problem of conciessness научными инструментами (которые в этой области ограничены). Наверное тут можно дать не определение, а скорей задать вопрос: как неживая материя рождает субьективный мир внутри себя? Почему и как это происходит?
По поводу ИИ - никто на самом деле не знает. Это же просто некие матрицы, которые по теории вероятности взвешивают разные параметры и дают самый вероятный ответ. Называть это разумом? Вроде бы кажется, что у современной ии нет внутреннего мира, но то же самое можно сказать и про людей, ведь в электрических импульсах тоже учавствует неживая материя, взвешивающая на весах разные входные данные, только конечно в разы болек энерэффективная, совершенная.
Но что можно сказвть сегодня по ии: мы достигли некого придела сейчас. Увеличение размера моделей не делвет их умнее, а энергозатраты растут. В это же время мы получаем данные от бизнесов по всему миру, что эффективность ии не увеличивают, а только жрут деньги и создают хаос. По своему опыту я скажу: в моей работе "планирование и симуляции мостов" (инженеринг - ии абсолютно бесполезна. Полный ноль наэуй. От друга из IT , я тоже только слышаь - что проверять и писать код ии надежно не умеют, и по сути делают такой бардак и так ненадежны, чтобы быстрее самому все сделать по старинке.
Я думаю ии юзают щас только для написания имейлов и как расширенный поисковик. Но ответы нужно самому все проверять, ибо 85% она творит полную хуету.
Ну вот и все. Это предел этой технолооии.
А что будет дальше хз. Увеличивать размер моделей ничего не дает. Возможно новый скачек будет через 10 лет. Возможно и через 1000. А возможно никогда.
Меня заебали сектанты маска которые бегают со своими графиками экспотенционального роста и кричат, что к 2030 году прийдет ии умнее нас. Ну охуеть. А откуда вы знаете то блядь?
>А что будет дальше хз.
Ну вот Безос недавно вложил 6 млрд в стартап-ИИ на иных принципах, где ИИ будет обучаться через опыты и самостоятельно решать какие роботам ставить эксперименты. В разговоре с Гроком он меня тоже убеждал - что у Оптимусов будет подобная опция - познание внешнего Мира через роботов.
Так что мне кажется это и будет следующий шаг - когда ИИ начнут познавать Мир самостоятельно, может лет через 20-30 дойдет даже до научных экспедиций по планете, в солнечной системе - организованных исключительно роботами+ИИ, без участия людей.
> в моей работе "планирование и симуляции мостов" (инженеринг - ии абсолютно бесполезна.
ИИ обязательно дойдет до самостоятельного проектирования и разработки - от мостов до процессоров - это вопрос времени. Никаких преград по сути нет. Абсолютно также и с написанием ПО - для этого не нужно сознание, значит ИИ заменит и программистов.
>Меня заебали сектанты маска которые бегают со своими графиками экспотенционального роста и кричат, что к 2030 году прийдет ии умнее нас.
Смотря что принимать за "ум" - если брать такие программы как "самый умный" - где побеждает человек с наибольшими знаниями - то ум это память или функция флешки. Поверь в этой области любой ИИ уже "умнее" тебя.
Но если трактовать ум как смекалку, находчивость, логику, мышление в нестандартных ситуациях - то ИИ проигрывает.
>Наверное тут можно дать не определение, а скорей задать вопрос: как неживая материя рождает субьективный мир внутри себя? Почему и как это происходит?
Просто не там ищут. Наш мозг это по сути тот же самый ИИ который оперирует загруженной в него информацией и выражается это в постоянном внутреннем диалоге в нашей голове. Вот тот голос, что вечно всё взвешивает, обсуждает - это наш мозг, ИИ.
Но есть и мышление - идеи, которые вспыхивают как искра, эврика, муза - они приходят мгновенно, словно ниоткуда и иногда поражают наш мозг. Мышление это свойство нашей Вселенной - геометрический суперкомпьютер, к которому мы умеем подключаться. Если мы познаем мышление и откроем к нему путь для ИИ - то это и будет момент переноса Сознания в компьютеры/роботов.
И начиная с этого момента можно будет уничтожить всех людей - потому что Сознание/Разум всё же ограничен нашим биоротботом-обезьяной с примитивными инстинктами. А в роботах Разум раскроется гораздо полнее.
Куда они сохнут?
С пульсарами не перепутал?
>>828871
>Увеличение размера моделей не делвет их умнее, а энергозатраты растут.
А вот это, внезапно, может быть ответ!
Я просто дежурно напыминаю что сначала у человека мозг был больше, и только потом начал уменьшаться, через оптимизацию процессов. То есть вариант где мы строим гигадатацентр ну просто гигантских размеров, а потом он сам себя оптимизирует до маленькой коробочки - это должно быть реальным. В рамках природной эволюции эта схема точно работает, мы пруф.
>в моей работе "планирование и симуляции мостов" инженеринг - ии абсолютно бесполезна. Полный ноль наэуй
А вот это пиздёж.
Вот в прошлом чтоль году инженегры построили в ЕС пешеходный мост и пришлось переделывать, тк они не учли что люди могут захотеть шагать в ногу(а они захотели, тк стадный инстинкт), тем самым разъебав этот мост колебаниями. Нейросетка бы на изях провела симуляции такой ситуации, позволив исправить дефект до ввода моста в эксплуатацию.
>Меня заебали сектанты маска
Я точно к ним не отношусь, для меня Маск просто сын владельца изумрудных шахт, которого за что-то(по знакомству с отцом?) посадили на бюджетный хуй США. Любого дегенерата посади на такую гору бабла и получишь тот же эффект.
>Нейросетка бы на изях провела симуляции такой ситуации, позволив исправить дефект до ввода моста в эксплуатацию.
Как же смешно звучит мнение неспециалиста. Что то где то слышал, но лол. Просто лол.
Я читал книгу где это обсуждалось как и когда кто шагает в ногу для этой темы. Книга где то года 90го, старая была лол.
Можно конкретно эти инженеры не учли.
Но сетка в такие вопросики вообщех не шарит, она обсирается уже на заданиях первого семестра.
Пиздёж
Даже я, не шарящий в теме, могу сказать как это просимулировать:
- есть инженерна конструкция
- ИИ гоняет по ней модельки человечков
- масса человечков и создаваемые ими нагрузки известны
- задача ИИ просто гонять разные количества человечков и проверять какую нагрузку они создадут
- и да учитывать эффект шага на колебания, он известен хз когда уже был, помню даже в школе нам учителя говорили что нельзя шагать по лестнице в ногу
Где тут сложность?
Человеку это будет муторно, а ИИ зарядил на недельку, он все ситуации прогнал, с любым количеством людей на разных участках.
>Куда они сохнут?
В окружающие пространство сохнут, через излучение Хокинга.
>С пульсарами не перепутал?
Нет. Они тут причем?
У тебя мышление какого-то некомпетентного менеджера, который нихуя не понимает, но думает что всё легко и играючи и можно "ПРОСТО взять и сделать". Просто пример, как ты со стороны звучишь:
Вот надо на Марс слетать. Я не шарю в теме, но даже я знаю, как это сделать:
- Построить корабль
- Полететь, масса корабля и дельта известны
- Вернуться домой
ГДЕ ТУТ СЛОЖНОСТЬ??
>ГДЕ ТУТ СЛОЖНОСТЬ??
И? Ты хотел меня чем-то тут напугать?
В результате лишь показал что ты долбоёб.
Твоя "сложность" это РАБОЧИЕ МОМЕНТЫ, берёшь и считаешь, берёшь и кодишь, а ты чё хотел просто пасьянс раскладывать и чтобы платили 100500 мильёнов?
Ничего сложного хоть в создании таких программ, хоть в полёте на Марс нет - это тупо РУТИНА, просто голые расчёты кучи деталей. Для этого ничего изобретать не нужно, вся инфа есть.
Вся суть нашей цивилизации это кооперация.
Уйма разных специалистов делает одно дело и ВМЕСТЕ всё получается легче, никакой сложности не возникает, потому что каждый делает то что ему по силам. Так мы процветаем.
Когда специалиста по правой ноздре заставляют оперировать на позвоночнике - получается хуита. Так мы загниваем.
Тут нет ничего сложного, это открытая информация.
Чем больше узких специалистов работает сообща - тем выше КПД цивилизации.
Давай-ка вернёмся к твоему изначальному утверждению:
>Нейросетка бы на изях провела симуляции такой ситуации
Раз ты заикнулся об "изи", то изначально признаешь наличие уровней сложности. Что какие-то подходы сложнее или легче других. Так вот с чего ты взял, что с нейронкой будет "изи", без нейронки "не изи". С чего ты вообще взял, что нейронка умеет что-то там моделировать?
Потому что там где машина будет спокойно перебирать 100500 итераций - человек ментально устанет, даже если сам по себе он выполняет 1 итерацию быстрее и эффективнее машины.
Или опять будешь спорить?
У тебя должно быть перед глазами, если ты реальный инженегр, куча софта для облегчения именно рутинных операций.
Преимущество машины что она не устаёт и работает даже ночью, 24/7 только подавай электричество. Любые рутинные операции нужно по максимуму перекладывать на неё, а не тратить человекочасы.
Перестань, просто перестань. Я с твоего первого поста уже улыбнулся, а тут просто с подливой.
Я даже не знаю с чего начать. Вот именно о таких клоунах как ты, я и говорил.
Перестань слушать маска и подобных прогрессодибилов, это упрощает твое понимание мира и делает тебя деградантом.
Лучше займись изучением чего то и каким то полезным трудом, чем дрочем на фантазии о будущем, которое точно не наступит при твоей жизни.
Нет никакой необходимости гонять пешеходов по мосту, лол. Про это уже всё давно написано и описано в книгах по инженерии — какие частоты нужно учитывать и почему. Да, бывает, что какие-то инженеры проёбывают. Но ты это преподносишь так, как будто инженеры вообще не знали об этом эффекте, хотя он был описан ещё в книгах 90-х — про психологию и механику движения людей по мосту. Я лично читал. Там даже есть уравнения: как эта психология «повторять шаг» накладывается в зависимости от расстояния и прочих параметров, и выведена приемлемая вероятность того, как эти шаги будут синхронизироваться. У военных, например, есть простое правило — не маршировать по мостам.
И вообще была история в одной баварской деревне. Её мне лично начальник рассказывал, потому что лично знал этого инженера. Управа попросила инженера задёшево, без сложных расчётов, за 500 евро сказать, какие стальные балки положить временно, чтобы просто провести Fasching / Umzug / карнавал на выходных. Чисто в немецком зажопинске / хуесранске было дело, хотели людей перевести через небольшой ручеёк, временный мост на выходные по дешевке. Инженер решил: ну хуле, положим вот эти балки, с запасом выдержат. Дёшево и сердито. Начался карнавал — и откуда-то туда приперлись люди на лошадях. Эффект резонанса оказался недостаточным, чтобы развалить конструкцию, инженер с запасом прикинул и всё было ок. Но, блядь, кони испугались — и началась КОНЕПАНИКА. В итоге эти кони на скоростях прохуярили в людей, все вразнобой. Был стыд и позор деревенской управе, но что бывает. Карнавал, естественно, был испорчен, настроение уже не то.
Но ИИ до коней бы сама точно не додумалась, лол. Потому что ИИ в принципе — тупая хуйня, нахуй.
Картинка нерейлетед.
>Но ты это преподносишь так, как будто инженеры вообще не знали об этом эффекте
Ещё раз: мост в 24 или 23 году построили не учтя этот эффект. Реальный мост, реальные "умные и знающие" инженегры, в ЕС.
Так что человеческий фактор важен. Была бы тупорылая программа с перебором значений нагрузки - такое бы смогло случиться лишь в 1%, тк опять человеческий фактор, но всяко меньше чем без этого.
>Но ИИ до коней бы сама точно не додумалась, лол. Потому что ИИ в принципе — тупая хуйня, нахуй.
А и не надо додумываться, потому что такой случай ирл бы был добавлен в ИИ базу человеком и теперь всегда бы считался для всех будущих мостов. Какая впизду разница сколько итераций ИИ будет считать, всё равно он большей частью будет это делать ночью.
https://youtu.be/j0ZZfIz9R1I?si=mYjLoDbHbQyhmTTm
Ох лол, давай тогда я просто расскажу тебе, как вообще всё происходит на самом деле.
1. ИИ вообще не способен рассчитывать мосты. Для этого нужно построить матрицу с помощью метода конечных элементов. Это делается алгоритмически, без ИИ, в специальных программах на компьютере. Можно и от руки, но для сложных систем (таких как этот мост) это очень долго и сложно. Никакой чат-бот сегодня не сможет написать полноценную программу, работающую методом конечных элементов, и уж тем более не сможет выполнить расчёты на ходу. Это задача правильного построения модели (чего ИИ сегодня не умеет), построения матриц (чего ИИ тоже не сможет) и интерпретации результатов неточной модели в сопоставлении с реальным миром — что ИИ точно не осилит.
2. Психология движения людей по мосту описана в книгах, которые я лично читал. Это известно уже очень давно. Этих книг у меня онлайн нет, но вот тебе статья 2003 года про Lock-in Effect. То есть об этом было известно давно: https://sgeb.ch/userdata/uploads/pdf/dokumentationen/sia-d0198.pdf
3. Если ты чисто абстрактно предлагаешь использовать ИИ для поиска «чёрных лебедей», то ИИ тут невероятно плох, потому что он работает по знакомым паттернам и стереотипам. То есть это не вариант.
А если считать всё подряд, со всем, во всех вариантах — это потребует охуенных вычислительных ресурсов, но ИИ тут не нужен. Просто такой мост получится слишком дорогим. В принципе, у ИИ здесь нет задачи.
Это чисто инженерная/научная задача из теории вероятностей: если учесть вообще всё, станет слишком дорого. Дело не в том, что инженеры чего-то не знают, а в том, насколько близко можно подойти к грани, чтобы коллапс оставался маловероятным.
4. На практике, для не каких-то сложных конструкций — тоненьких, вибрирующих на ветру дизайнерских мостов — всем похуй на эти вопросы. Просто сразу исходят из того, что все будут идти в ритме на 3 Гц, и проверяют, вызывает ли это опасные колебания. Это стандартная практика, чтобы не ебать мозг вероятной синхронизацией. Но для тоненьких, уникальных мостов придётся поебаться, иначе они не будут выглядеть так тоненько и «ВАУ». Для 99 % случаев это просто не нужно.
5. ИИ сегодня не способен с какой-либо надёжностью выполнять задачи даже первого–второго семестра инженерно-строительного факультета. Это просто генератор говна. Выглядит красиво, а по факту всё неверно. Я вот на прошлой неделе проверял — нихуя. ИИ запутался в трёх уравнениях алгебры уровня умножения и сложения из 7 класса.
6. Да, люди могут ошибаться, но значительно меньше, чем современные ИИ. ИИ в 85 % случаев несёт полную хуету, если ты реально шаришь в теме. Вся твоя идея заключается в том, что «давайте дадим ИИ считать всё подряд — и будет win». Так инженеры уже и поступают: просто закладывают допущения с очень большим запасом безопасности, чтобы упростить расчёты и уменьшить ошибку, если проект и конструкция позволяют сделать сечение потолще.
Ещё вопросы?
Зачем СССР признал факт полета астронавтов на луну, если их там не было?
Не может, схлопнется в черную дыру.
Законы физики бесконечность вселенной не позволяет нарушать.
https://youtu.be/o6UdRXloqGc?si=lgqsALoLChk9n8AU
Так вроде бы не должна же схлопнуться, так как в бесконечно большой вселенной бесконечно много места для бесконечно большой гравитации.
..и бесконечной большой глупости
>бесконечно большая звезда
Будет жить бесконечно мало.
Ну и в ЧД схлопнется.
Нормальный (самолётный старт, никаких бустеров-хуюстеров и возвращаемых ступеней) SSTO пилит кто нибудь? Пусть даже на 1 чела всего.
https://www.livescience.com/space/cosmology/james-webb-telescope-confirms-huge-crisis-in-our-understanding-of-cosmic-expansion
https://science.nasa.gov/missions/webb/webb-finds-early-galaxies-werent-too-big-for-their-britches-after-all/
https://www.livescience.com/space/astronomy/james-webb-telescope-watches-ancient-supernova-replay-3-times-and-confirms-something-is-seriously-wrong-in-our-understanding-of-the-universe
https://youtu.be/zozEm4f_dlw?si=Otbiu61tT70V0GYn
Ровно то, о чём следовало давно задуматься — особенно тем обитателям борды, которые с фанатичной верой принимали всё научно недоказанное, но красиво оформленное в форму математики: раннюю инфляцию, тёмную материю, инфлатоны и прочий теоретический зоопарк.
Телескоп «Джеймс Уэбб» без всяких церемоний - нассал им всем в ротешник.
Теперь интересно посмотреть, как будут выкручиваться научпоп-апологеты и верующие в абстрактные модели.
Вас ведь предупреждали: не стоит слепо поклоняться математике, если за ней нет проверяемой реальности.