Таблица второго тура:
https://docs.google.com/document/d/1r3lNVL6Fwo10kJKRpVWu89LObvCNyrR5-5AT2ZSKktU/edit?tab=t.0
Хранилище и новости конкурса: https://docs.google.com/document/d/1yKqYSobeSodZ_ANu9os5Jc21q1wuITk_8vyqBAeWufk
Почта: [email protected]
Кошелек конкурса: 410014583669495 (Юмани)
Правила самосуда:
Самосуд будет проходить в два этапа. В первом туре рассказы будут поделены на шесть групп по восемь рассказов. Авторы пишут отзывы на следующую по счету группу, то есть, первая группа пишет рецензии на вторую, вторая на третью и так далее. Шестая группа пишет рецензии на первую. Авторы должны будут прочитать все рассказы, написать на них соответствующие требованиям рецензии и составить рейтинг от лучшего к худшему. Четыре лучших рассказа из каждой группы выйдут во второй тур.
Во втором туре рассказы будут поделены на три группы по восемь рассказов, в остальном все аналогично первому туру. Двенадцать лучших рассказов выйдут в финал.
Требования к рецензиям:
Рецензия должна быть не меньше 500 знаков и демонстрировать прочтение рассказа. Рецензии написанные нейросетями запрещены.
Оформлять письма с рецензиями следует следующим образом:
В теме указан рассказ(ы) рецензента и какую группу он рецензирует. Например: “Рецензии на вторую группу от автора “Рассказ Судьи””. Рецензии следует присылать в виде прикреплённого файла в формате doc/odt/rtf. В начале документа должен быть рейтинг рассказов от лучшего к худшему, далее сами рецензии.
Авторы, которые не пришлют рецензии будут дисквалифицированы.
Сроки проведения:
07.11.25 - 13:00 30.11.25 — прием рассказов.
02.12.25 - 13:00 10.12.25 — первый тур.
12.12.25 - 13:00 19.12.25 — второй тур
21.12.25 - 13:00 31.12.25 — финал.
Призы:
1-е место: 50% фонда
2-е место: 30% фонда
3-е место: 20% фонда.
Фонд на данный момент: 18000 рублей.
Судейский состав:
Судья №1
Судья №2
Судья №3
Судья №4
Судья №5
Судья №6
Да за что, бля? Издач, чем я виноват?? Я ведь хотел рецензировать великое "Барбарэа барбарэ", изящную "Англию", превосходную "Дедемократизацию", да хоть даже стильного атмосферного "Сашу"...
Но нет. Жри вместо этого мистеров Фулфордов, лавкрафтианское порево и кубиты.
Предлагаю ленинским декретом группу №2 посадить на философский пароход и отправить с конка к хуям. Предварительно эвакурировав "Черный вертолет" в группу №1, "Отражение" в группу №3, а герру Беглетину вообще просто сразу отдать весь призовой фонд, лишь бы не мучил своей фрактальной шаламовщиной-платоновщиной.
>герру Беглетину вообще просто сразу отдать весь призовой фонд
Так он опять не возьмёт.
Это еще что, мне вот вообще турбо райдера обоссанного рецензировать, да еще и с валеркой в придачу. Придется наверное в аптеку за противоблевотным сходить.
Пост в поддержку анона, поддерживающего Рождественский пост!
Посмотри на это с другой стороны: Барбарэа Барбарэ будет судить тебя.
>>453266 (OP)
Тэкс, а если у меня некоторые судимые рассказы повторяются с прошлым этапом - можно использовать эти рецки?
Отрецензируй сюда, факультативно. По-кайфу если.
Не бухти. Нормальные рассказы, кроме швайнокубиков. Да и мясокубики тоже нормальные, в принципе, только недокручено. Единственный действительно сложный для рецензирования - "Отражение".
Чем тебе "Фулфорд" не нравится, вообще не пойму. Нормальный рассказ.
>>453280
> можно использовать эти рецки?
Я бы развернул.
Сами же эту валерку помойную выбрали, теперь не жалуйтесь.
Кстати, о невероятном качестве самосуда говорит хотя бы тот факт, что три из четырех "последних полетов" вышли в следующий тур.
Согласен. Обычно дословное цитирование темы в названии рассказа ничего хорошего не сулит.
Валерка обогнал двойное муа, а также два совсем авангардистских творения (Шебм и Мэри). Тут сложно было проиграть
>плюешь и читаешь как есть, не вникая, до конца. Читается легко, если не разбираться что к чему и зачем, просто впитывать.
Единственный способ читать подобные рассказы же! Всё правильно зделол.
>Теперь до конца один.
Ему кайф от полетов перекрывает чувство одиночества. Чего и тебе желаю! Спасибо, что проникся.
>Ворд же сам заменяет дефис на тире при добавлении пробелов (или не у всех так?).
"Асура" натыкан на телефоне в свободные минуты. Не мог пользоваться компом в любое удобное для меня время, да и просто привык так.
>От рассказа не веет излишней трагичностью
Збс!
>получил покой, о котором не просил
Красиво сказано.
>одновременно облегчение, растерянность и лёгкую тревогу
>сталкивается с пустотой и необходимостью переосмыслить себя
Спасибо, да, эти настроения закладывались.
Валерка, так-то, глыба литературы, всю дорогу не понимаю хэйта. Может, образование хромает?
Если рейхсмарками - возьмет.
>>453277
Давай махнемся, братик. Даю тебе за спиди-гонщика - мертвых парижских коммунаров, а за Валерку - аквариум с выебанной во все дыры русалкой. Еще и ведро кубитов в карманы насыплю, бесплатно!
>>453280
>Барбарэа Барбарэ будет судить тебя.
Ух ты. Не подумал. Ладно, я в игре, уговорили. Ради рецки от Виктор Олегыча - готов на всё.
>>453281
Так я уже ВСЕ рассказы на конке отрецензировал, лол. Еще в первом треде.
>>453282
>"Отражение"
Неиллюзорно тянется рука взять и воздвигнуть на первое место именно его. Рассказ, который вызывает хоть какие-то эмоции...
>Чем тебе "Фулфорд" не нравится
Это же для девочек.
>>453286
>Ругать один хуй проще
Ну да, но прежде чем ругать - надо же прочитать. А "Рассказ Судьи" - еще и перечитать. Раза три. В полнолуние, побрызгав на экран телебона кровью девственницы. Возможно тогда откроются тайные смыслы из архивов Аненербе.
>Валерка, так-то, глыба литературы
Ага. Коричневая.
Воспоминания собираются в гильотину, потому что протагонист виновен перед собой и будет судим.
Он встречает свою "тень" и обменивается с ней информацией. Идея такая, что мол чем дольше идёшь по жизни, тем больше частиц тебя уходит в прошлое и тем меньше объёмом
ты сам - но можно вернуться, переосознать и овладеть утраченным, причем уже с позиции опыта.
Утраты неизбежны, косяки неизбежны, но возврат к себе компенсирует дамаг и подымает на новый уровень, на котором "пенсия" ака отвержение превращаются в возможность для развития. Поэтому гг и кикнули - он не мог продолжать деятельность в истерзанном качестве затёртого профессионала, но ему реально даровали свободу, а это не только непонятное одинокое состояние, но и мощный инструмент :3
>>453287
>Возможно тогда откроются тайные смыслы из архивов Аненербе.
На самом деле всё относительно просто, уж точно проще, чем скрытый слой "Барбарэа барбарэ". Я до сих пор не смог расшифровать Кикаутлина, чисто по созвучию - Циолковский + Татлин, но это вилами по воде.
Весь прикол "судьи" - в нелинейной структуре.
Сначала НИИ Залупочесания делает анало-говнет. Анало-говнет основан на теории Пенроуза про квантовое сознание: типа, микротрубочки из клеток мозга формируют квантовый компьютер. Здесь же эти микротрубочки выделяют из живых мозгов и советской некромантией заставляют РАБотать как квантовый процессор. Шокина в анало-говнет запихал Флорео, пользуясь неразберихой при аресте издачеров майорами. Барак и строительство - это процесс работы анало-говнета изнутри, от лица квантового трупа Шокина, каждый день в гулаге - это очередной цикл работы процессора. Анало-говнет симулирует игру в морской бой, и делает это очень плохо, с кучей артефактов - скорее всего потому, что у него буквально болезнь Альцгеймера: если осаждающий реагент тропный к тау-белку, значит, микротрубочки будут дестабилизированы. Издачеры внутри кибергулага - это "муар", то есть - артефакты работы дефектного процессора, они появляются из остатков памяти/сознания донора (Шокина). В конце Флорео презентует анало-говнет куратору харкача, в итоге его разбивают малолетние пиздюки и Шокин наконец-то смог помереть. Хеппи энд.
Если из всего этого повыкидывать локальные мемасики, рассказ станет гораздо лучше. Месседж отвалится - да и хрен бы с ним, ей-богу.
Ну вот же! Я побрызгал кровью девственницы на экран двачей - и на экране на самом деле проступили разгадки. Спасибо. Откровенно говоря, из всего тобой изложенного я срисовал лишь симуляцию ГУЛАГа и цикличность Шокина.
>не смог расшифровать Кикаутлина
Нам бы твои проблемы. Я лично в "Барбарэа барбарэ" одного очевидного Вилена расшифровал. Алсо, а кто такой ГОНДГОБЛЬ? Вот это самый волнующий вопрос конка для меня.
>Тэкс, а если у меня некоторые судимые рассказы повторяются с прошлым этапом - можно использовать эти рецки?
Можно.
"Барбарэ" - это про три типа коммунистов.
Первые - это всякие троцкисты-утописты-мечтатели с уклоном в науковерие. Те, которые считают, что коммунизм - это что-то из Стругацких, Аргонова и Швейной Феечки. Какого-то явного лидера у них нет и не было, но общая идея проглядывается, потому Виктор Олегович выписал их как разум роя в пальто.
Вилен - коммунисты с упором на практику. Те, которые реально делают революции, а потом умирают при подозрительных обстоятельствах.
Хранитель Семени Гондгобль - гондон-охранитель Стив Джобс, самое простое же. Это представитель коммунистов-системников, КПРФ и прочие красные ватники.
Пустая книга - это пустая книга. Но по контексту можно прилепить "Капитал", в котором написано совсем не то, что думают перечисленные типы коммунистов. Там ничего нет ни про Русскiй МирЪ, ни про яблони на Марсе, это просто сборник древних шитпостов.
Ну и чисто по контексту - дело происходит в Расчленинграде, а варвара зовут Кавказ.
Своего рода "Брат" наоборот.
>Пустая книга - это пустая книга
ЧИСТАЯ КНИГА евпочя.
Ээээй... Стопэ, АСТАНАВИТЕСЬ. Какое еще КПРФ, какой Расчленинград, какой "Капитал"? А как же саамское фэнтези... как же хайдеггеровская критика основ языка и мышления... Как же махаянские практики созерцания пустоты и видения-вселенной-как-она-есть? Как же, наконец, ницшеанская wille zu macht против "мудрости ученого рогатого скота"?
У меня от вашего поста какое-то РАСКОЛДОВЫВАНИЕ МИРА, я теперь не смогу уже наслаждаться "Барбарэа барбарэ", как раньше. Пришел поручик Ржевский и как всегда все опошлил...
>— Ваши интерпретации — призраки, — глухо произнёс я. — Ваши догадки — песок. А этот "Барбарэа барбарэ" — вот он, в конкурсной таблице. Реален. Пуст. И молчит. Может быть, в этом его единственная мудрость, барбарэа барбарэ.
В общем согласен считать вашу интерпретацию - одним из слоев пирога, верхненьким.
>>453300
Теперь ясно, почему Кроль ничего не пишет - это от избытка базированности. Барбарэа барбарэ.
>Какое еще КПРФ, какой Расчленинград, какой "Капитал"? А как же саамское фэнтези... как же хайдеггеровская критика основ языка и мышления... Как же махаянские практики созерцания пустоты и видения-вселенной-как-она-есть? Как же, наконец, ницшеанская wille zu macht против "мудрости ученого рогатого скота"?
А всё это тоже есть. Это и есть скрытый слой, который я не могу толком расшифровать. То, что я перечислил - это то, что лежит в открытом слое.
Разве что за сравнение с Хайдеггером я бы на месте автора потребовал извиниться. Идеи "Барбарэа" всяко глубже и умнее писулек деда-фашиста.
Идеи рассказа вкусняшки существенно глубже всего перечисленного вами шуе. Кстати, какого хуя он не прошел в полуфинал?
Ждём подробный разбор. Вдруг не разглядели шедевра, заузколобились!
В полуфинале и без него полон рот говна.
>>453302
Вообще я подозреваю, что Виктор Олегович написал "Барбарэа" в том числе как ответ на мой дисс.
В таком случае надо бы извиниться.
По сути извиняться не буду - мы с вами оба знаем, что по сути я был прав. Но вот за резкость извиняюсь, по форме был неправ.
Мастерство не пропьёшь, однако. И то, что вы сумели отойти наконец от марксизма-андреевизма, которого придерживались со времён "Македонской критики" - подвиг духа, без шуток. Не каждому хватает смелости критически взглянуть на основы собственного мышления, тем более - так радикально.
>деда-фашиста
Думаю, главная проблема Хайдеггера не в этом, а в том, что он душнила. Автор "Барбарэ" в разы его приятнее, и как писатель, и как философ, тут полностью соглашусь.
>>453305
>Кстати, какого хуя он не прошел в полуфинал?
Пришелся рецензентам НЕ ПО ВКУСУ, очевидно же.
>>453306
Говно в морозилке героя ВкусНяшки - отсылка к коммунизму. Герой живет в авторитарном фашистском государстве и вынужден скрывать свои коммунистические взгляды, даже от тянки - которая может оказаться информатором гестапо. А та модель, которая герою поставляет говно - отсылка к Карлу Марксу. Морозилка - метафора того, что учение Маркса "заморозилось", прекратило развитие, отстало от реалий современности. Но стоит лишь немного НАГРЕТЬ КОММУНИЗМ в микроволновке, и в мире начинают распространяться ароматы Liberté, Égalité, Fraternité...
А в чем была суть твоего дисса против Олегыча, если не секрет? В безыдейности, вульгарном буддизме и постмодернизме небось обвинил, вдобавок к марксизму-андреевизму?
А тебе я в личку скидывал, 15 июля.
А. Точняк. Перечитал сейчас и проорал заново.
>Говно в морозилке героя ВкусНяшки - отсылка к коммунизму
Говно в морозилке символизирует эскапистов с магача, считающих любые бредовые метафоры и узнаваемые паттерны из глупых книжек "глубиной", а проявления живой мысли пошлостью, ведь таких поцев автор вкусняшек легко с говном сжуёт.
А на самом деле вкусняшки - это даже не "критика", а очень интересное наблюдение за человеком в обществе потребления. Герой проделывает путь от кофемана до копрофила и случайно сближается с девушкой, в которой надеется найти родственную душу. Говно для него - единственное настоящее спасение от депрессии, он противопоставляет себя миру быдла и примитивных магачеров, разменивая страдание от пустоты дней на страдание от своего эстетического одиночества.
Финал рассказа совершенно недоступнен пониманию одебилевшего магачера, никого никогда не любившего. Ох уж этот ваш магачер, не понимающий, что его увлечения хайдегером это и есть самое настоящее говно, что когда он открывает ебало про дазайн, про кровь и почву, из его рта воняет не кровью и не почвой, а говном.
>Жри вместо этого мистеров Фулфордов, лавкрафтианское порево и кубиты.
Лавкрафтианское порево, между прочим, ахуенное. К тому же, рассказ многоуровневый, дешифровать его - одно удовольствие.
>увлечения хайдегером
Ну ты меня поставил на место, конечно. Я не увлекаюсь Хайдеггером, я, честно говоря, даже затрудняюсь себе имаджинировать человека "увлеченного Хайдеггером".
>одебилевшего магачера
А вот ща возьмем и ЗАКОЛДУЕМ вас за такое, анончик.
>Финал рассказа
Да нет там никакого финала. Сказал бы честно: спешил, не дописал, и никаких вопросов бы не было к ВкусНяшке.
>>453327
>рассказ многоуровневый, дешифровать его - одно удовольствие.
Поподробнее, пожалуйста. Я как раз рецку пишу.
>>453328
Какая разница нейронка или нет, если "Саша" охуенен в принципе?
Любопытная футурология ближнего прицела, тесно переплетающаяся с текущей научно-технической повесткой. Хороший авторский язык, множество интересных идей, метафор и предсказаний, отдельные гэги («из бедной дубайской семьи»), отдельные фу-эффекты (чешущийся муж, кстати почему он не задал свой вопрос ИИ? Наверняка тот бы ему предложил какую-нибудь чесалку для жопы).
Однако если вычленить сквозной сюжет, то он сводится к: ИИ появился, ИИ поумнел, ИИ залёг на дно, ИИ решил ряд вопросов человечества, ИИ анально огородился, ИИ наелся пластика и спит. И эта развязка выглядит какой-то разочаровывающей. Мы так и не узнаем, вынашивал ли ИИ какие-то планы мирового господства аки Скайнет (а русские герои в очередной раз спасли мир) или наоборот он решил заделаться мудрым демиургом в духе азимовских Машин (а русские рукожопы в очередной раз запороли то, что, казалось бы, невозможно запороть). Предполагаемая смерть ИИ— это для человечества триумф или трагедия, освобождение от оков или сиротство? Хотя возможно именно такая неопределённость и является авторской задумкой, и после интригующего начала завершение в виде банального эко-призыва главгероини «Граждане, сдавайте пластик на переработку!»— это главный авторский гэг в духе «Так вот, этот самый Джонатан Билл очень любил компот».
>даже затрудняюсь себе имаджинировать человека "увлеченного Хайдеггером".
>Какая разница нейронка или нет, если "Саша" охуенен в принципе?
А что там ахуенного? Я вот собираюсь ноль влепить...Сама идея интересная, но реализация полная говнина. Особенно учитывая то, что там 90 процентов рассказа это сырой, неотредактированный нейрослоп, а концовка - сжатая банальщина. Честно говоря, пока что это худший рассказ, который я прочитал.
Кек. Я про него подумал, когда набивал пост, да. Однако решил все же не омрачать тред струей темного логоса...
>>453337
Стиль прямо очень хорош, как по мне. В кои-то веки действительно героецентричный рассказ, где смотришь глазами героя, где переживаешь за него. Атмосфера топ, ВЛАЖНАЯ. А нейронность там проглядывает имхо разве что в замутненном сознании героя, вот этой замутненностью действительно удобно маскировать косяки нейронки. Но мне все же кажется писал человек - как раз в виду героецентричности, нейронка же в неё плохо умеет. А вот финал там и правда полный слив всей задумки, была тысяча способов закончить такой текст интереснее и оригинальнее.
>Стиль прямо очень хорош, как по мне.
Мда, ну что тут сказать... А, уже сказано:
>У талантливых людей, как правило, ужасающий вкус. Дело в том, что таланты способны увидеть прекрасное даже в полном говноедстве.
>Но мне все же кажется писал человек
Ну, спорить можно долго и бессмысленно. Надеюсь что после финала автор прольет свет на этот момент. Я все же не буду ставить ноль, потому что не уверен наверняка
Сырой нейрослоп это Париж, а где ты в Саше его увидел - хз.
Чёрный вертолёт ?/10
Из моря 9/10
Рассказ Судьи 7/10
Символ мира 7/10
Смерть мистера Фулфорда 7/10
Отражение 5/10
Кубики 5/10
Париж 1871 ?/10
1. Чёрный вертолёт
>Пронзительно-белое стылое утро, плавно переходящее в столь же безрадостный день. По небу лениво ползут выбросы из пары красно-белых промышленных дымовых труб.
Охуительно, восхитительно. Только увидел первый абзац, а тебе сразу постпанка навалили, да с густопсовым дымовоздухом Борофторска. Там вроде бы сюжет какой-то был, да кому он нужен, тот сюжет? Посмотрите, как автор пробивается сквозь завалы прилагательных, как мощны его лапищи. АУФ/10, однозначный топ.
Выражаю обеспокоенность по поводу того, что автор находится среди судей. Судить должны посредственности.
У талантливых людей, как правило, ужасающий вкус. Дело в том, что таланты способны увидеть прекрасное даже в полном говноедстве. Если таких людей допускать в судейство, то они и будут продвигать какую-то неведомую дичь.
И, между прочим, не я один так считаю, почитайте "Laterna magica" Бергмана - он то же самое пишет про Стравинского.
2. Из моря
ЗДЕСЬ РУСАЛОК ЕБУТ! (И ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕПЛОХО!)
Вот это и есть вся рецензия.
Не, вы что, всерьёз ожидаете от меня какой-то оценки? Да это писал мастер слова, который просто на недосягаемой высоте находится. Ну давайте спросим глухих, кто круче - Чайковский или Лист? Давайте слепых поспрашиваем про композицию у Рубенса и Гигера, что они интересного скажут? Вот я в таком же положении, как этот глухой. Автор решил поиздеваться над конкурсом и прислал пасту про "оставайся мальчик с нами", и написал её так круто, что я за всю жизнь до этого уровня не допрыгну.
3. Рассказ Судьи
Повторю то, что говорил в треде: если из всего этого повыкидывать локальные мемасики, рассказ станет гораздо лучше.
Это даже не метание бисера перед свиньями, а производство компоста из жемчуга.
Критики по существу не будет, потому как "существа" нет - ругать просто нечего, рассказ безупречен от и до, каждая буковка зачищена рубанком и отполирована до блеска.
Вот критика не по существу: а зачем?
Нет, ну реально, зачем? Чтобы что? Что автор хотел этим сказать? Что труп издачеконкурсов давно пора закопать и дать ему помереть? Для такого месседжа можно было отправить буквальный шитпост. Как я, собственно, и сделал.
Да, я задвинул самый крепкий и перспективный рассказ в группе на четвёртое место. А ты чего ожидал? Смотри рецензию на "Вертолёт". Талантливые люди всегда немного говноеды, и чем больше талант, тем хуже вкус. Был бы я настоящим талантом, вообще бы последнее место влепил. Потому, кстати, и обречена идея самосуда: люди мелкие и скудоумные будут нести чушь, потому что объективно посмотреть им не позволяет скудоумие, а люди умные и талантливые будут нести чушь, потому что у них очередной приступ творческой шизы.
Судить что-то подобное "Символу мира" должны люди нормальные, середнячки.
То есть те, кто на литературные конкурсы не ходят, а ходят на работу и зарабатывают деньги.
Так что ты должен выйти на суд нормальных людей. Изучай рынок, пиши серию, врывайся в топ автор.тудея и лутай миллионы, как преподобный Крынов. Вот что тебе надо делать, а не вот это вот всё. Не твоё это - на конкурсах копейки подъедать у литературных инвалидов.
5. Смерть мистера Фулфорда
А как он вообще на пятом месте оказался? Отличный же рассказ. Я что, совсем кукухой поехал? Ну-ка, сейчас перечитаю.
Перечитал. Рассказ отличный, просто конкуренция в группе слишком жёсткая, выше ставить некуда. Всё, что я ранее сказал про "Символ мира", точно так же сюда относится: иди в коммерцию, уважаемый автор, и не разменивайся на копеечные рассказы.
Поставил ниже "Символа мира" по чисто формальным признакам. Потенциал у обоих огромный, главное - найти свою аудиторию.
Впрочем, не удивлюсь, если на самом деле автор давно уже зарабатывает на литературе и пришёл на подыхающий издач чисто по старой памяти.
Я не смотрел "Солярис". И даже не читал. Рассказ мне не понравился. Кто на ком стоял, кто кого сожрал?
Вот на конкурсе есть несколько рассказов, напоминающих горячечный бред.
Линкор Айова со своим линкоропостингом, который реально превращает ощущение горячечного бреда в волшебство литературы - во второй тур не прошёл. Знал бы я, что так будет - снял бы "шитпост" по собственному. Какого хера вообще шитпост прошёл отбор? Многое говорит о нашем сосаети.
Паста про куколдов и влажность. В треде кто-то писал, что прошёл с нейропастой во второй тур - подозреваю, это оно. Претензий к нейронке у меня нет, если это нейронка - то она отлично передала саспенс и атмосферу. Претензии у меня тут к промптеру, который решил употребить мощности сверхразума на то, чтобы написать пасту про куколдизм.
И "Отражение".
Волшебства тут нет. Автор не увлечён своим миром, как линкорыч. Автор не видит свой мир в снах, и дверь в этот мир не открывается в потолке, когда у автора температура поднимается к сорока двум. Может, и видит - откуда мне знать - но в тексте это не отражается.
Атмосфера тут, наверное, и могла бы быть. Но автору не хватает мономании, как у нейронки, зациклившейся своим attention window на ВЛАЖНОСТИ.
По-хорошему, надо бы что-то посоветовать автору, как исправиться и написать крутотень. Ну ладно, посоветую: делай хорошо, а плохо не делай. Что, плохой совет? А что тебе не нравится, классика АТ-треда же. Ну ладно, вот совет получше: делай что умеешь и это совершенствуй.
Как рерайт, может быть, оно и неплохо получилось. Я не читал "Солярис" и не могу судить. Ну так продолжай рерайтить - но не втупую переписывай, а пиши "о том же, но своё". Звучит глупо, но это работает. Лично я таким образом выиграл первое дристалище, и с тех пор больше ничего нигде не выигрывал. Потому что больше ничего не рерайтил.
Такие дела, десу.
7. Париж 1871
В треде я уже обвинял автора в нейроночности. Автор эти инсинуации решительно отверг, и я ему безусловно верю. Во-первых, аристократы духа верят друг другу на слово. Во-вторых... а какая разница, что там во вторых, если это вопрос чести?
В таком случае все претензии адресую автору.
Претензия у меня по факту одна. Как можно было настолько скучно описать революцию и разгром Парижской коммуны?
Вот смотри, пригожинский мятеж длился один день. В этот день я, в отличие от твоего героя, не бегал по баррикадам. За весь день я сделал ровно две вещи:
1. Сходил в магазин.
2. Хрюкал с мемесов в политаче, из которого внезапно пропали все коммунисты, либертарианцы, солевые ебанашки и прочие сотрудники ООО "Двач медиа".
И знаешь что? Если я опишу, как я стоял в очереди в магазине и смотрел на вытянутые рожи нормисов, как они пытались не показывать панику, вцепившись в свои полные корзины консервов - то это получится микропаста на один абзац, максимум, два-три. И в этом одном абзаце у меня больше эмоций будет, чем во всём твоём тексте.
Винтовка - это праздник. Винтовку я вижу, праздник где?
Совершенно не понимаю, на кой чёрт тебе потребовалось влепить диссоциативную отрешенность в ТАКОЙ текст. Если там и была хорошая задумка изначально, то ты её похоронил своими собственными руками.
>Паста про куколдов и влажность.
Это ж Последний полет Саши про куколдов и влажность, а не Отражение. У тебя видимо два рассказа в голове смешались.
>Это ж Последний полет Саши про куколдов и влажность, а не Отражение.
Всё верно, я привёл "Сашу" как пример рассказа, похожего на горячечный бред.
Там есть элемент, который работает - а именно, мономаническая зацикленность, повторение одного и того же.
То есть, "Саша" тащит стилистикой, а "Отражение" - нет.
>У талантливых людей, как правило, ужасающий вкус.
Сказал "неталантливый" человек. И принялся с упоением жрать "Смерть мистера Фулфорда". Лол.
>>453342
>>453343
>>453344
Ни фига ты подобрел с момента рецок на шизогруппу №4...
А вот я наоборот вошел в раж, уничтожил в рецках вторую группу почти в полном составе (кроме "Вертолета" и "Отражения", разумеется, они няшки).
Алсо, а что за постмодернисткие фокусы, где рецка на "Кубики"? Неистово реквестирую самую мякотку!
>>453340
Собственно: достоверно найти нейронку мы не можем, доказано экспериментами еще в первом треде этого конка. Так что мое мнение - лучше нейронность вообще не оценивать и по этому поводу не загоняться. А то возможны ЧУДОВИЩНЫЕ ОШИБКИ. Полагаю, что лучше уж пусть нейронка пролезет в финал, чем пострадает невиновный анон. Считаю, что тот же "Париж" точно живой человек писал, например.
Собственно, не знаю, что там анализировать. Концовка в конкурсной версии была, разве что, написана в дефиците времени, поэтому в ней "пациент" смиренно принимает свою участь и сам идет к вертушке. В изначальной задумке он должен был истерически отвергать участь быть подобранным вертушкой и бежать от нее, и ГГ наблюдал бы чуть более драматичный конец (и участвовал бы, соответственно, тоже в чуть более драматичной версии истории). Ну и еще изначальная задумка подразумевала какой-то более прописанный образ сновидческого антагониста. В итоге, опять же, во многом, из-за дефицита времени, я махнул на это рукой. Да и прописанные сновидческие монстры все банальны, там всегда крипипастой тянет по шву, так сказать. Вот и я решил сойтись на благородном минимуме.
Спасибо за отзыв. Более глубокая задумка есть, рассказывать её конечно не буду, но в целом любая трактовка норм, всё идёт по плану.
Спасибо, что увидел не пасту про говно
>В изначальной задумке он должен был истерически отвергать участь быть подобранным вертушкой и бежать от нее
Ну, он не настолько ведь дурак.
> 7. Париж 1871
Следующий пост пишется благодаря приведёнными ниже фразам рецензента.
> В треде я уже обвинял автора в нейроночности. Автор эти инсинуации решительно отверг, и я ему безусловно верю.
>Во-первых, аристократы духа верят друг другу на слово. Во-вторых... а какая разница, что там во вторых, если это вопрос чести?
Они заставляют поверить в высокий уровень дискуссии. А также он пишется из-за упаднических настроений в голове автора, в чем повинны большие вероятности не прохода в финал. из-за ебучей нейрошизы
Однако я всё равно настоятельно прошу не отправившим рецензии на вторую группу, не заглядывать под спойлер, ибо там убивают текст.
"Как можно было настолько скучно описать революцию и разгром Парижской коммуны?"
Не стояло целью описать это не скучно. Даже наоборот. Нарочито именно исторические события описаны скучно! Нарочито название рассказа выбрано как штамп на папке с документом. Нарочито главы перебиваются датами как записи в отчётах. И, например, фей в своей рецензии показывает понимание этого. В чём цель? Цель создать осцилляцию между исторической хроникой и реальной трагедией о которой ниже. Такой экспериментальный метамодерн.
"описать революцию"
Тысячи их в интертексте, зачем гонять одно и тоже. Тем более писать о революции итог которой и так всем известен? Извольте-с -- спойлеры.
"описать разгром Парижской коммуны"
Они такие же негодяи, повинные в трагедии, как и версаль. Это тоже нарочито ярко подчеркнуто в тексте. У меня нет к их историческим фигурам и капли пиетета, выбрана их сторона чтобы лучше попасть в конкурсную тематику.
Раз там нет того чего ждал рецензент, тогда что там?
Главный герой не по настоящему главный, он всего лишь камера с искажённой линзой, о чём говорится буквально во втором абзаце, через него мы смотрим на настоящего главного героя -- это сам Париж. Именно эта оптика Жака позволяет мне метафорично описать происходящее. Я описывал трагедию того, как исторические события убивают Парижскую городскую жизнь. Тысячи горизонтальных социальных связей, судьбы гениальных ремесленников, инфраструктура для тысяч и тысяч горожан. Это не про революцию и коммунаров, это рассказ об убийстве города. И именно благодаря рефлексии этой трагедии третья республика стала тем чем она стала.
Катарсис запланирован не в последней сцене на кладбище, а до этого, когда Париж накрывают арт. обстрелом, там чудовищные события накладываются на полученный Жаком за последнюю неделю птср. Сцена на кладбище больше служит завершением событийной линии и закрытием истории Жака. Дабы не казалось что здесь артхаусная открытая концовка.
Но вы можете ответить мол задумка у вас гАвно или вы хуевый как писатель. Однако:
За всю историю что фей рецензирует мои рассказы, он впервые понял что зачем и почему. Вертолётчик тоже вполне уловил суть и эмоционально проникся. Да оно как бы и понятно, в тексте нет шифровок или ключей, потаённых смыслов или широких трактовок. Всё проговаривается чёрным по белому. Может именно поэтому я сейчас так спокойно пишу этот пост.
Единственная скрытая аллюзия в тексте -- это причина по которой реплики версальцев на французском. А ну и что Жак эта французская версия имени Джеймс. Но всё это никак не влияет на основной сюжет.
"Винтовка - это праздник. Винтовку я вижу, праздник где?"
Собственно эта фраза мне подсказывает что вы слукавили когда написали "и я ему безусловно верю", и предвзятость не позволила вам увидеть очевидности. Ну или текст прям совсем не для вас, хотя по другим вашим рецензиям так не скажешь. Не сочтите мой пост пожалуйста за грубость, просто уколоть рецензента жопочтением -- святое дело.
Я описывал трагедию
Не чувствуется трагедии. Вообще ничего не чувствуется. Месиво красивых слов, а настроение отсутствует.
Ну окей, перепишу твою рецуху на менее нейрошизовую.
> упаднических настроений в голове автора, в чем повинны большие вероятности не прохода в финал
Ты прям принципиально целился на финал, что ли? Но зачем? Рецуху от фея ты уже получил.
другой рецензент
>мы смотрим на настоящего главного героя -- это сам Париж
Замах на «Горы моря и гиганты» - удар на спойлер двачеконка, где приходится объяснять, что же хотел сказать автор.
Если не пришлю рецку вовремя, то это может означать мою смерть. Ну так, на всякий случа
Ну ёбана. Давай там не оставь нас без рецок.
Конкретно по вашему рассказу - соглашусь со всеми отписавшимися итт рецензентами. НЕДОЖАТО. Не считывается там ни трагедия Парижа, ни неоднозначность происходящего - все тонет в соц.реалистском аутично-меланхоличном взгляде Жака и сухой летописи событий.
Алсо, вот мой ля рецензион:
Париж 1871
Парижане бунтуют, организуются в коммуну и отбиваются от солдат правительства. В финале парижских коммунаров расстреливают. Происходящее подано с точки зрения типографа Жака и подано хорошо — взгляд Жака на вещи выписан автором точно и реалистично. Верю!
Да и вообще в целом написано классно. Если бы мне вдруг нечего было делать и мне бы попалась под руку книжка с таким рассказом — прочитал бы влёт и даже не поморщился. Собственно, такое впечатление текст и оставляет — будто ты протянул руку, взял с полки какой-то роман, изданный в СССР в 1961, в красной обложке, непременно с золотым тиснением, и прочитал оттуда кусок.
Нейронка, думаю, без активной помощи человека такое написать бы не смогла — слишком сложный структурно сюжет, она бы запуталась.
Очень хороший героический финал.
Мотивировка места:
К сожалению, не в коня корм. Про существование Парижской коммуны я узнал лишь из этого рассказа, погуглив, лол. Так что если автор имел образовательные цели, когда творил текст — автор справился на 100%. Однако ж… «я не понимаю, кто все эти люди, и почему им на жопе не сидится» (c). В смысле — в тексте-то все четко и ясно написано, но мне не хватает исторических познаний, чтобы все это оценить и распробовать.
Другая проблема: это очень-очень-очень консервативно. Это буквально какой-то Политиздат образца 60-х. А я все же человек, отравленный Джорджем Мартином, например. Окей, Париж, XIX век. Где же больные сифилисом бляди, бродящие по улицам? Где выкинутые в канавы голодными матерями младенцы? Где кровь-кишки-распидорасило, где смакование насилия? Где разорванные бунтующей чернью аристократы? Где говно на улицах, ГОВНО ГДЕ? Не могли что ли сделать, как в фильме «Видок», где действие происходит на фоне июльской революции 1830 во Франции?
Не могли. Тут все очень целомудренно, в точном соответствии с мышлением интеллигентного типографа Жака.
Я хочу сказать: не слишком высокое место этого рассказа в рейтинге обусловлено лишь моей вкусовщиной. И ничем больше. Написано хорошо. Но ничем особо не цепляет, увы. Кроме, может быть, финала, когда автор наконец-то начинает гнать хоть какой-то пафос… Но Жак в этот момент получает пулю, а рассказ заканчивается.
Политиздат 60-ых мог быть очень брутальным. В граниновском "Генерале революции" Кстати, тоже про Парижскую коммуну, очень подробно. полно пафоса, мяса, ласт стендов и игры тронов. Речи Добровского, убийство Макса Вессе парижанами и стрельба из митральезы вдоль по улице чего только стоят. С любым современным томным фэнтези поспорит вообще, просто имена меняй - и можно ГВ предлагать готовый сценарий ваха-фильма про Гвардию запросто. Прям даже жалею, что это никогда не экранизируют. Одна из самых любимых книг вместе с "Обезьяной, приходящей за своим черепом".
>Кубики
Рецензия на кубики на месте. Просто она занимает меньше одного бита и недоступна для восприятия во всех спектрах.
6,0(0)117. Кубики
Моя рецензия на этот рассказ слишком маленькая, невидимая для всех частот и элементарных взаимодействий. Если вы увидели этот текст - поздравляю, вы сверхчеловеческий нечеловек и разглядели рецензию нечеловеческими сверхсилами, недоступными простому смертному.
Если убрать сверхпафос и пронзание галактик буром, то получится история про московского офицера КГБ, который жил и не тужил в хоромах на Кутузовском, развлекался с валютными проститутками и чморил диссиду, но его послали в Афган. Чтобы овладеть Хайберским перевалом, офицеру придали в усиление девочку-переводчицу и днепропетровского ебаклака. Естественно, это была ловушка, офицер и девочка тут же были уничтожены натовским шпионом из Пешавара, а ебаклака схватили и начали промывать мозги программой MK-POLYBIUS. Но наш простой советский хлопец не растерялся и продырявил башку натовской гадине! Гойда!
Автор дописал рассказ и понёс его в газету "Красная Звезда". Там его завернули. Автор вернулся домой, со злости уничтожил (в тексте) клятых пиндосов ядегхкой, добавил термокварковой гигафантастики и пошёл в "Молодую гвардию". Там его рассказ пропихнули в печать по протекции Александра Петровича Казанцева, и выдали в кассе 37 рублей 61 копейку, по копейке за слово.
Автор купил водочки за три шестьдесят два, достал огурчики, нарезал хлеб и понял, что сало-то он и забыл. Полез в морозильник за салом - а там хохлы с армянами в нарды играют.
И по доске катятся-прыгают кубики.
>>453359
>Но вы можете ответить мол задумка у вас гАвно
Задумка просто слишком сложная. Чтобы заставить двачера сопереживать нормисам - это совсем ультрахардкор, вряд ли бы с этой задачей справились Толстой и Достоевский.
Мы же в 2025 году живём. Здесь уже много лет подряд самая популярная литература - постапокалипсис, про то, как миропорядок рушится и все радостно несутся вышибать мозги ближнему своему.
И это настолько стало обычным, что давно уже потеряло статусность антисистемного протеста, и превратилось в ещё один системный инструмент контроля. Пока Вася Пупкин обмазывается книжками по свалкеру, и мечтает пристрелить Жору Залупкина - Вася Пупкин не думает о том, что ему делать с начальником Кабан Кабанычем.
>Вася Пупкин не думает о том, что ему делать с начальником Кабан Кабанычем.
Ты это как-то страшно описал. Ведь и правда, они же думают о Кабаныче даже в свободное время! Боже, почему все не хотят быть РНН?
Символ мира
Дворники — не те, кем кажутся. На самом деле они летают на СЛЁТЫ на метлах, а еще добывают артефакты, спасают мир и решительно овладевают черными козлами и двуликими девами.
Структурно рассказ очень хорош: материя мифа вторгается в текст постепенно, дозированно, текст шизеет на глазах — от начала к финалу — и шизеет он гармонично. Атмосфера античного катабасиса, путешествия в юнгианское архетипическое пространство, автором передана превосходно. Начинается текст суровым русреалом, кончается каким-то Павичем (если бы Павич писал бояръаниме), и нигде в этом переходе автор фальши не допускает.
Написано хорошо и возможно местами нейронкой. По крайней мере, я уверен, что вот такое милое рождественское фэнтези — нейронка делать точно умеет, годы тренировок как-никак + вайб интернациональный. Это ни в коем случае не обвинение в сторону автора, а это просто я обдвачевался в треде и теперь испытываю желание проверить мою чуйку на нейронки, порассуждать вслух.
Проблема же состоит в том, что вторая часть текста, в сравнении с первой сурово-пролетарской, несколько скучна и банальна. Интерес к рассказу, вопреки всей структурной гармонии, гаснет неуклонно — от первой буквы и до последней. Это впечатление усугубляется тем, что в финале концентрация оккультной хтони на квадратный метр зашкаливает — создается впечатление, что наш герой-дворник угодил прямиком в какое-то «С широко закрытыми глазам» Стэнли Кубрика.
Это проблема очень многих рассказчиков на дваче на самом деле. Давно уже заметил: в начале текста автор еще как-то держится, в финале — фонтан пробивает, на читателя вываливается все, сразу и в концентрированном виде (лимит знаков-то поджимает, это понятно). Но дело в том, что я лично всегда сужу о тексте по послевкусию, а его мне дает в основном именно финал.
В «Символе мира» финал органичен и гармоничен, но удивить — неспособен. Герой спас мир, ему выдали бабу и козла. С одной можно вести беседы, второго ебать, ок да. Ну или наоборот.
Мотивировка места:
На безрыбьи и рак щука. «Символ мира» бьет атмосферой, стилем, интересными деталями и структурой. А больше тут ничегошеньки и нету.
Черный вертолет
Протагонист рассказа — молодой, шутливый, пытливый. То ли Фокс Малдер на добровольных началах, то ли психотерапевт, у которого нет денег на личный кабинет, поэтому он принимает пациентов не-пойми-где. Протагонист терапирует странного человека — который, по его собственному заявлению, уронил на детскую площадку вертолёт. Далее странности растут, вплоть до финала — когда ЧЕРНЫЙ ВЕРТОЛЁТ наконец прилетает лично.
В целом написано очень хорошо, текст захватывает, внимание держит от и до. Автор сумел мастерски передать атмосферу уханья с разбегу в потустороннее. Проблема кроется в финале — он есть, он логичен, но он оставляет буквально никакое впечатление. Что хотел сказать нам автор? Какое послевкусие должен вызывать этот рассказ? У меня лично он вызвал послевкусие пасты из /sn/ — талантливо писанной, но бессмысленной и беспощадной. Я, честно говоря, пока читал — уже успел себе нафантазировать иную концовку, я успел себе нафантазировать, что герой, наблюдая за мужиком-«вертолётчиком», вскроет некую ТАЙНУЮ МЕХАНИКУ БЫТИЯ. И использует её к собственной выгоде. Хорошее годное психо-магическое изыскание ведь должно заканчиваться этим, разве не так? И /sn/ тогда бы органично перешел в /mg/. Однако кончается рассказ вместо этого на ноте ШУЕ, протагонист разводит руками, я развожу вместе с ним.
Могла ли этот текст написать нейронка? Без активного участия человека — точно нет. Все слишком хорошо продумано, мне кажется.
Мотивировка места:
«Черный вертолёт» в этой группе можно сравнить только с «Символом мира». Оба рассказа берут стилем и атмосферой, но отвращают отсутствием посыла и красивого финала. В «Символе мира» атмосфера попроще, но замешана имхо погуще.
Отражение
Герой летит в Палестину. Палестина — то ли планета, то ли реально Палестина на Земле. Из текста при первом прочтении я этого не понял, а перечитывать не спортивно. А комментарии автора в треде еще больше запутали ситуацию, честно говоря… В Палестине многие едут кукухой, в т.ч. ученые-коллеги героя, а потом и сам герой — радостно бегущий в объятия хтони в религиозном экстазе.
Написано довольно паршиво — навал лора, канцеляриты, фразы-многоножки. Структурно рассказ проседает — слишком затянутая середка. Но это все вещи в общем-то поправимые, все приходит с опытом. В данном случае — приходит прямо по мере написания рассказа, это заметно. К финалу автор расписывается, стиль резко улучшается, становится интересно.
Что мне очень понравилось: атмосфера, финал.
Диалоги неплохи.
Чего мне не хватило: совершенно не раскрыта тема аборигенов Палестины. Автор про них много рассказал, автор их не показал. А вот мне лично это было интереснее всего — что там в головах и душах людей, населяющих такое странное место.
Текст совершенно точно написан человеком, а не нейронкой, слишком уж тут все криво.
Мотивировка места:
Тот случай, когда у автора есть талант, но нет опыта. Выше третьего места никак дать не могу, но если уж совсем субъективно — мне этот рассказ понравился больше всех остальных в группе. Тут есть поэзия. Местами. Утопшая в раздутой структуре и задавленная навалом лора и мерзящим стилем.
>>453365
Ммм, Гранин... Помню у моего деда было несколько томов - огромных, черных, со зловещей белой надписью "ГРАНИН" на каждом, без инициалов. Выглядело настолько жутко, что в детстве я их открыть так и не решился, а после смерти деда все спиздили.
>>453366
Спасибо! После твоей рецки ощущаю себя выебанным в моск пчеломаткой. Но лучше уж так, чем совсем ничего не понять в "Кубиках".
Рассказ судьи
Товарищ Горький — товарищу Сталину
ТЕЛЕГРАММА, СРОЧНО, СВЕРХСЕКРЕТНО
19.12.1935
Товарищ Сталин, ознакомился тут по вашему приказанию с фотокопией «Рассказа Судьи» — присланной нам из Германии по линии заграничной службы НКВД. Сюжет рассказа таков: издачеры все время сидят в ГУЛАГе, Шокин все время падает с вышки. А потом выясняется, что все это проект шарашки. И пока шарашку не прикрыли — издачеры все сидят в ГУЛАГЕ, Шокин все падает с вышки. Присутствуют также: Бимка (собака В.И. Ленина), имперско-буржуазный писатель Р. Р. Гельвич, многие иные персонажи. Прежде всего хочу вам сказать, товарищ Сталин, что это литература не наша, не пролетарская. Передоз меметики и завихрения сюжета тут такие — что я не могу это уподобить ничему другому, кроме «Улисса» Джойса. А «Улисс», как вам наверняка известно, запрещен даже в буржуазных государствах — по причине своей порнографичности. Да что тут говорить, товарищ Сталин, смысл этого «Рассказа Судьи» я понял лишь после того, как мне его объяснили доктора наук в треде. А вот его меметики я не понял до сих пор, точнее понял — но местами, причем отнюдь не «ленинскими местами». Сообщаю, что там где понятно — рассказ смешной. Но увы, понятно там мало где. В общем и целом полагаю, что автор перемудрил, товарищ Сталин. Для распространения среди колхозников — рассказ никак рекомендовать не могу.
РЕЗОЛЮЦИЯ НА ТЕЛЕГРАММЕ:
(писано рукой т. Сталина)
Автору «Рассказа Судьи» — выслать по линии загран. отдела НКВД американские биодобавки и ткацкий станок.
Автор, кушай СЕЛЕН
И
ТКИ — на ткацком станке.
Из моря
Капитан сражается с морским монстром. Сойдя на берег, капитан снова сражается с морским монстром — на этот раз сражение, однако, совмещено с сексом, а монстр представляет собой русалку. Заканчивается рассказ на ШУЕ-фаталисткой ноте — твари не только у нас в морях, они уже у нас в душах.
Написано очень хорошо, очень классично, очень складно. Нейминг — просто песня, явно подобран по благозвучию. МакГанн — такую фамилию хочется гордо носить. Ллорелей — так хочется назвать дочку. Но называть так дочку я, конечно, не буду — а то вдруг вырастет шлюхой или русалкой?
Атмосфера лавкрафтианского военно-морского мира подана автором безупречно. Тут Линкора Айову скрестили с Лавкрафтом и каким-нибудь Стивенсоном (если вообще не с Джеком Лондоном), и гибрид удался.
Могла ли это написать нейронка? Думаю, что легко могла бы. Но не стала бы, зачем нейронке сношать русалок?
Мотивировка места:
К сожалению, тут ничегошеньки не происходит. Капитан победил морское чудище, капитан выеб русалку. Ок да. А где зачин, развитие, финал, посыл? Это не вполне рассказ, это паста — своего рода арт-хаусная зарисовка. Я легко могу её представить в виде короткометражки. А в треде вообще вон писали, что это пересказ некоего советского мультика. И это не теоретический доёб, поймите меня правильно, автор. Дело в том, что из-за такой вот простенькой структуры, из-за отсутствия развития сюжета — это скучновато читать.
Если бы оценивался только стиль — дал бы первое место в группе, без вопросов.
Смерть мистера Фулфорда
Честно говоря, меньше чем этот рассказ — мне хочется рецензировать только «Кубики». Но придется.
Итак, мистер Фулфорд собирается помереть, но никак не соберется, к огорчению своих домочадцев и слуг. Домочадцы и слуги тем временем уже понастроили великих планов, эти планы они намереваются осуществить после смерти патриарха. Мистеру Фулфорду вдруг становится лучше, он встает с постели, притворяется призраком и всех троллит. Является Британская королева, которая в свою очередь, троллит самого Фулфорда. Фулфорд умирает всамделишно — и вот теперь и правда становится призраком. В финале однако выясняется, что мистер Фулфорд победил в троллинг-сражении — он всех затроллил своим завещанием.
Вообще я понимаю, почему этот текст в финале. Написано неплохо, даже хорошо. Писала точно не нейронка — сложный сюжет, очень много точно выверенных деталей. Но, простите, для меня лично это просто напросто карательная литература, пытка — ровно как и прошлогодний рассказ про корги, пера явно того же автора.
Это очень, очень, ОЧЕНЬ многословно. Там где можно было просто перечислить обитателей поместья через запятую (и раскрыть их характеры и мотивы уже впоследствии) — автор дает три злоебучих страницы. Там где можно написать, что «мистер Фулфорд подошел к зеркалу, устрашился собственного вида и БЕЖАЛ ИЗМЕНИВШИМСЯ ЛИЦОМ ПРУДУ» — автор дает три абзаца. И отступления-описания, описания-отступления, постоянно, настойчиво, через каждые три строки, ОНИ ЛЕЗУТ МНЕ В МОСК, ОНИ ОВЛАДЕВАЮТ…
Я не могу это читать, серьезно. Тут можно смело выкидывать 80% текста просто напросто НАХУЙ. Опять же — постоянная вот это мягкая ирония, будто ты попал на званый ужин к какому-то престарелому ехидному любителю драть мальчиков в попец. Я, блядь, ненавижу вот эту мягкую иронию, мне это просто банально несмешно. Где шутки про говно, где треш, где Андреи Степановичи, прыгающие в окна? Вот с концовки рассказа про Андрея Степановича я орал, с «мистера Фулфорда» — даже не улыбнулся ни разу.
Ну и наконец, вот эта светло-назидательно-ехидная атмосфера, вот этот вайб аристо из Нижнекамского Лондона…
Все ходим такие ехидные по поместью, с корги на ручках, обсыпанные пудрой-аурой (прямо по Р. Гельвичу), со сложными ебалами, с жабо на отлёте, и непременно с королевой, взирающей на нас с небес — тоже ехидно-назидательно, разумеется.
Короче, автору следует благодарить «Кубики» — а иначе влепил бы последнее место. Но «Кубики» просто уникальны, никто, кроме них, не смог бы поднять с последнего места в рейте вот этого моего «любимого» автора всего двача.
Резюмируя: это навязчиво. Вот мое центровое и единственное впечатление от текста.
Мотивировка места:
0% объективности, 100% моей личной несовместимости с автором.
И сразу приношу извинения авторке, если вдруг она и правда женщина. Обидеть не хотел. Пишите еще, вкусы у всех разные, в финалы конкурсов вы проходите стабильно, многим читателям искренне нравитесь.
А мои вкусы — лишь мои вкусы.
Кубики
Впервые на конке — не могу продемонстрировать прочтение. Я честно прочитал от корки до корки, я ничегошеньки не понял. Можно, разумеется, с большой долей вероятности предположить, что я тупой (это факт), однако проблема в том, что остальные 47 рассказов на конкурсе я прочитал и более-менее понял (даже «Рассказ Судьи», даже «Асуру», даже мой собственный рассказ…)
Итак, «Кубики» состоят из: научно-фантастического душнилова в лучших традициях советской твердоты, спасения каких-то космических рас какими-то другими космическими расами, каких-то богов-лордов, разговаривающих как быдло возле падика, гы-гы-гы, нагиба каких-то галактических ПЧЕЛиков, детсадовских стишков, вархаммера, непонятных двачепаст, в финале убивают пчеломатку.
К сожалению, рассказ из этих кубиков сложился чуть менее, чем никак. И каждый кусок-кубик в отдельности тоже ровным счетом никакого интереса не представляет. Нихуя не понятно, написано настолько сухим и бесцветным стилем, что в горле першит. Эмоций ноль, одно непонимание. Садист (я очень надеюсь — няшная садисточка в латексе), сваявший «Мистера Фулфорда», меня хоть помучил, тут же вообще по нулям.
В общем-то ответы на все вопросы, которые могут тут возникнуть, уже были даны автором в треде — рассказ был написан в состоянии острейшей нехватки времени и заебанности кучей проектов. Что же мне к этому добавить? Могу только пожелать автору поскорее заработать побольше денег, вырваться на волю и стать РНН-господином. И далее написать уже читаемый рассказ, раскрыв нам наконец свой загадочный потенциал великого фантаста.
А в угольных забоях ГУЛАГа или на оловянных рудниках Древнего Рима — годные рассказы не пишутся, увы. Так что к автору претензий ноль. А вот к тем молодчикам, кто протащил «Кубики» в финал — вопросов масса. Но задавать их, конечно, следует не здесь.
Могла ли написать этот рассказ нейронка? Думаю, могла, но какой ей для этого надо было дать промпт — хуй его знает, честно говоря.
Мотивировка места:
Нечитабельно.
>В граниновском "Генерале революции"
Ты имеешь в виду "Генерала коммуны", да? Про польско-французского революционера Домбровского? Заинтересовал, надо почитать.
>Политиздат 60-ых мог быть очень брутальным.
Вот здесь согласен. Советская литература вообще полна забытых шедевров. Если есть что-то на примете, поделись, пожалуйста - вдруг знаешь что-то, что я проглядел.
>>453370
>почти 4к про "Я шитпостил на сосаче..."
БАЗА. К "Шитпосту" надо просто нахуярить комментариев (в сто раз превышающих объемом текст рассказа) - и будет нечто в духе "Бледного огня" Набокова. Особенно если комментарии напишет истинный ШУЕ.
>>453368
>почему все не хотят быть РНН?
Потому что пенсия по шизе 14к рублей. Иных причин не вижу.
>К "Шитпосту" надо просто нахуярить комментариев (в сто раз превышающих объемом текст рассказа) - и будет нечто в духе "Бледного огня" Набокова
Тоже так считаю, только сам не вывезу столько писать, но все вместе мы можем совершить этот подвиг и написать большой, исчерпывающий комментарий, как это сделал Эдуард Власов для "Москва-Петушки" или Александр Долинин для "Дара".
Или "До Асмус". Теперь все участники куколды что ли?
Сад сумо
Дом Асус
ДОС маус
Мода Сус
>А в угольных забоях ГУЛАГа или на оловянных рудниках Древнего Рима — годные рассказы не пишутся, увы.
Как максимум, можно быть мелиоратором! Чуть глубиннее - и закапывайте писателя, всё равно не выберется.
Быков же жизнь положил на разрыхление целины 60-х в поисках золота. У него были лекции с палевом годноты, лет 15 назад что ли.
Дума, СОС!
>Ты имеешь в виду "Генерала коммуны", да?
Да, точно, эта книга и именно Домбровский. Я немного ошибся.
>Если есть что-то на примете, поделись, пожалуйста -
Не считаю себя каким-то знатоком советской литературы, просто кое-что попадалось в руки. У того же Гранина могу порекомендовать всё ещё и "Зубра". Особенно отлично зайдет, если коммуна заинтересовала - там первая половина это, почитай, наши двадцатые годы. Шукшин - это вообще, советский Чехов, у него много сильных вещей один рассказ про художника-символиста и его жену вообще жить заставить способен. Продолжая тему рассказов - Днепров. Это фантастика, конечно, но ближнего прицела. На сегодня так вообще, ретрофутуризм. "Крабы" , "Суэма", "Полосатый Боб" и повесть про големов(Опять, немецкая наука самая лучшая в мире!) - прям вот наслаждаешься. Ещё есть Насибов с его "Безумцами" - это тоже про то, как фашисты делают из живых людей сервиторов. Домбровский с его "Факультетом" и "Обезьяной" - классика. Как "Ларец" и "Голландец". Мемуаристика - тут у мы, как древние римляне, традиционно сильны в описании прошлого. Грабин( Не помню название) , Яковлев("Цель в жизни")... Да любое, наверное(Но маршальские мемуары способны изгонять демонов своей скукой). В принципе, не своё прошлое мы тоже умеем и любим "Последние Каролинги" Говорова "Чудесный шар" Волкова подтвердят. Продолжая тему рассказов, - конечно, совет так себе, но вдруг, найдется чего? Всё-таки я всегда обожал старые сборники, такие как как "Бригантина" и "Океан". Именно там я впервые прочёл "Девочку с острова Сейбл" и она до сих пор есть в интернете. Я даже одним словом эмоции передать не могу. Вот эту вещь бы студии "Гибли" экранизировать - прям десять из десяти попадание было бы. А ведь там полно других, малоизвестных мелочей, чего в инете уже нет. Например, у меня лежит целая подборка дедовских фото журналов и там ходивший на ГДРовском траулере в тропиках рассказывает о том, как он намучился с лентой и проявкой на корабле, в тропической жаре. А там ещё путешествия через перевалы на "Жигулях ", "Робинзоны Берега Скелетов" о крушении Стар оф Дунэдин и так далее... Это вообще, жила - подборки старых журналов, ящитаю.
>>453373
А, совсем забыл. Нодар Думбадзе. Тоже, наверное, общее место - не знаю. Но за "Я, бабушка, Илико..." и "Закон вечности" - это то, за что можно долго завидовать. И такая зависть не будет грехом.
Как раз-таки от Зильбертруда вообще годноты не жду - даже не из-за полит. позиции, просто знаю я его "годноту", слушать эти его сбивчивые экзерсисы - себе дороже. Плюс он вообще частенько приписывает себе знание авторов, отделываясь при этом какими-то нахватанными поверху общими словами. Может, конечно, он только на зарубежке этим грешит, но я замечал.
>>453383
>>453384
Спасибо, буду изучать! Повесть про остров Сейбл знаю, она реально годная. А "Остров гориллоидов" Бориса Фортунатова знаешь? Если тебе интересна тема немецкой науки и сервиторов, может зайти.
>и повесть про големов
«Глиняный бог» же. Только её у него и читал.
Во-первых выражаю благодарность организаторам и судьям за конкурс. От участия я получил настоящее удовольствие, никогда бы не подумал.
Во-вторых с рецензиями и критикой полностью согласен, оправдываться не буду. Может чуть-чуть. Я в своих рецензиях довольно высоко оценил Курьез, потому что во многом увидел в нем и себя. Мое участие это тоже своего рода история про шапкозакидательство, когда сначала я прислал пасту из мемов, а когда следом прочитал Щитпост - гонора сразу поубавилось и я с анальной болью начал наскоро пасту переделывать в какое-то подобие рассказа. В итоге не получились ни паста, ни рассказ, а получилось говно. Хотя основная мысль все таки не была спрятана, а написана открытым текстом: счастьем поделиться нельзя. И в конце, когда Писатель понял что такое счастье и увлеченно пишет свой рассказ для них, для всех - ни доктору, ни медсестре он оказывается не нужен и неинтересен. Это продолжение мысли и конец рассказа - никому не нужно чужое счастье, всем нужно свое собственное. А таких деятелей, которые свое счастье всем подряд пихают и хотят им “поделиться”, вот их и правда надо к кровати привязывать. Все остальное в рассказе это так, декорации и выебоны, посмотрите на меня, как я умею, какой я умный! Хех, мда.
В-третьих я весьма польщен высокой оценкой своих рецензий и приглашением судить следующий конкурс. Это было неожиданно, спасибо. Но я, честно говоря, не готов. Да и на роль судьи я наверное не гожусь. Я ведь оценивал рассказы не по стилю или красивым речевым оборотам, а по совокупности даже не знаю чего, своих впечатлений и ощущений. Раньше мне не доводилось писать рецензии, можно сказать потерял девственность. Я вообще только из треда узнал такие слова как структура, ритм, стиль и прочие писательские штучки. Я не настоящий писатель. Мне нравится писать, но чтобы профессионально заниматься это уж увольте. Я вообще на металлургическом заводе работаю.
Я никуда не исчезаю, остаюсь с вами, мне понравилось, еще раз спасибо. Буду ждать финала и победителей. Ну и готовиться к следующему конкурсу. Уроки Курьеза будут выучены, руки я не опускаю и постараюсь более ответственно написать что-нибудь в следующий раз.
Всем удачи, пусть победит сильнейший!
/c надеждой/
Это темы новогоднего конкурса?
Всегда пожалуйста
Нет, она проскочила мимо. Хороша?
И да, понимаю как в современной политической ситуации звучит совет почитать книгу о борьбе с ОУН-УПА, но книга, реально, хорошая. Тоже забыл про свой первый шпионский роман (Даже "Наварон" был позже). Впрочем, наверное, про него вы тоже слышали.
>>453386
Да, именно она.
Вечно названия забываю.
>Я плачу господа
- Официант! Джека Дениелса и пиццу флорентину принеси, Джеймс платит!
>А ведь там полно других, малоизвестных мелочей, чего в инете уже нет. Например, у меня лежит целая подборка дедовских фото журналов и там ходивший на ГДРовском траулере в тропиках рассказывает о том, как он намучился с лентой и проявкой на корабле, в тропической жаре.
В ТГ есть канал "я книгоноша", там чел начал с того, что оцифровал всю библиотеку в своём заполярном мухосранске (могу путать детали, но он из лютых ебеней), потом принялся за соседние и так разросся, что теперь ему со всей России присылают нетленки, которых нет в интернетах, он их бережно оцифровывает и выкладывает в канал с описаниями и впечатлениями. Титанический аутизм. Думаю, тебе понравится. Палево абсолютно обскурнейшей годноты, которую, возможно, кроме ред.коллегии и оцифровщика никто никогда и не читал.
В описании - Кумертау. Это юг Башкирии
Э, браток, погоди-ка! Нам в хуй не удулись рецензии от высоколобых снобов, которые нас будут мерить линейкой для писательских черепов. Нам нужно толоконное, чтобы по низам фонило, ну ты понел. Давай-ка в судейство, и не отлынивать!
Это ты еще Эфраима Севелу не читал. Начни с "Моня Цацкес - Знаменосец".
Я там был, кстати, приятный городок.
>Нет, она проскочила мимо. Хороша?
Вполне компетентный советский фантастический боевик с интересными нетипичными для времени типажами - красавчик-злодей (не уродливый шмыга-капиталист), у которого на подсосе есть антисоветчик с красивой фамилией Ахматов, увлекающийся спиритизмом. В целом, конечно, архаика, да еще и по мотивам того же "Доктора Моро", уже ставшего во время оно хитовым, но небезынтересная. Будет время, ознакомься.
>как в современной политической ситуации звучит совет почитать книгу о борьбе с ОУН-УПА
Да нормально звучит, не? ОУН-УПА исторический факт. Такой же, как власовцы и всякое прочее.
>Впрочем, наверное, про него вы тоже
Чур-чур! Я не "вы", я еще не настолько старый.
>вместе мы можем совершить этот подвиг и написать большой, исчерпывающий комментарий
Именно! Тут главное, как и в любом деле, начать, я считаю.
Урал1. Декабрь2. Насрано3.4
Урал - регион РФ, традиционно ассоциируемый с глубинной хтонью. Из издачеров тему хтоничности Урала развивал, например, писатель-эзотерик Павел Попов. Также возможно отсылка к вымышленному журналу "Уральский молотобоец". Согласно цугундер-меметике издача - именно в "Уральском молотобойце" печатают свои рассказы успешные джеймсы. Мем был рожден в одном из АТ-тредов около 2021 года, в том же треде умер и был забыт. Прообразом журнала "Уральский молотобоец" стал реально существующий журнал "Урал", печатавший рассказы вышеупомянутого Попова и Ростислава Гельвича.
Декабрь - традиционно месяц проведения лит. конкурсов в издаче. До 2024 года включительно конкурсы проводил Фей. С 2025 - главным оргом является Флорео. Конкурс 2025 года был объявлен последним, равно как и все последующие конкурсы 2026-2693 гг.
Насрано - обычное состояние конкурсного треда или же присланного на конкурс джеймсом рассказа.
Урал. Декабрь. Насрано. - отсылка к началу стихотворения А. Блока "Ночь, улица, фонарь, аптека" (?) с сознательно нарушенной ритмикой и структурой (?)
Всё, я внес свою малую лепту в великое дело разбора "Шитпоста"...
>Эдуард Власов для "Москва-Петушки"
Одна из самых разочаровывающих книг для меня, если честно. Я все искал там ответа на главный вопрос - что у Ерофеева означает буква "Ю" (это единственная буква, которую знает сын Венички, а сам Веничка видит её перед смертью). Власов ответа так и не дал, а остальное в поэме и без Власова понятно.
Никитос, а ты чего к нам не заехал с каким-нибудь рассказом про инцелов? Ты вообще в курсе, что на прошлом конкурсе
были
две
ТЯНОЧКИ
??
Я лучше уже не смогу, сдаюсь.
Между тем, осталось прочитать и отрецензировать только Мулатку. Щас похуйлопаню часок-другой, а потом займусь делом и солью свои рецки на первую группу
>Урал. Декабрь. Насрано. - отсылка к
"Мусора. Дагестанцы. Насрано." - Михаила Елизарова.
Не знаю, я не Никитос, я не рифмуюсь с "мудасос")))
Двачую. Капернаумова ОCHEN сильно на конке не хватает, не хватает литературы живой жизни.
>>453414
>Я лучше уже не смогу
Так я тоже все неправильно разобрал, лол.
>солью свои рецки
Ждем на хайпах.
>>453415
Ммм, пост-пост-пост-пост-модерн. Ясн. В общем мне откровенно не хватает образованности и ШУЕ-градуса, чтобы годно и верно разобрать "Шитпост".
>"Мусора. Дагестанцы. Насрано." - Михаила Елизарова.
Не.
Это отсылка к настолько древнему и обскурному нанофорсу издача, что я сам его давно забыл. Что-то там про север и пятьдесят третий год. Елизаров туда же отсылает.
Возможно, тот нанофорс помнит Борчанинов, но он вам не ответит, разве что за большие деньги.
> Елизаров туда же отсылает.
Читает ли Елизаров Двач? Вот вопрос.
ГЛУБИННАЯ АРХЕО-НООСФЕРА.
>Елизаров туда же отсылает.
Пост Елизарова - от 2013. Издач тогда уже существовал?
Пиздос. АТ еще нет, а издач уже есть. В голове не укладывается такой седой палеолит.
>>453419
Вирджин Елизаров читает, чад Виктор Олегыч - шлет рассказ на конк.
>>453420
Гугл говорит, что это на 10 лет позже Елизарова.
Кот в треде, я спокоен.
Кота перекосоёбило, я нихуя не спокоен!
До того, как поучаствовать в конкурсе, я был на издаче в последний раз лет, эдак, 10 назад, как тебе такое, Илон Маск? Да, я и писать закончил примерно тогда же.
Господин археолог, а как АТ стал лидером ниши? Почему вообще народ ломанулся туда на старте? Вроде бы было миллион площадок до 2013 года.
>лет, эдак, 10 назад, как тебе такое
Нормально. 10 лет это 2015. Наша эпоха. А вот все что было до Крыма и появления АТ - воспринимается сейчас как другой мир буквально. Что-то уровня славяно-ариев-гипербореев на ящерах верхом.
>писать закончил примерно тогда же
Ну вот видишь. Немножечко отдохнул, поднабрался сил - и вуа-ля, прошел в полуфинал двачеконка.
>>453426
>Господин археолог, а как АТ стал лидером ниши?
Это вам на кафедру триасового периода, молодой человек. Я сам литературным творчеством занялся с 2020, что до этого было - того не ведаю. Могу только сказать, что АТ - единственный сайт, который к авторам относится по-человечески и с искренней любовью. Считаю это личной заслугой владельца Сергея Игоревича Шапина. Минимум цензуры, минимум мозгоебли, минимум бюрократии, ОЧЕНЬ многое прощается. В результате авторы пошли на АТ, как на самую удобную площадку, орды читателей потянулись за ними следом. Мне кажется так.
Для сравнения: литнет и литрес - к авторам относятся по-скотски. А других русских я площадок я честно не знаю.
Ёлку уже поставили?
За окном зима, густой снег на тротуарах и запаркованных автомобилях.
Читаю рассказы с конкурса.
Ёлку поставили.
ставить елку на нг? мы что по-твоему, дети?
Группа 5:
Юра прости мы всё проебали
Это тоже самое что молодая звезда, но грамотная и чересчур наивная. И второе это большая проблема сего текста. Кор сюжет двачера слишком уж классика издача. Муа выглядит выигрышнее просто потому, что не катит ту же телегу про типикал двачера уже в десятый раз. Ещё и основа сюжета ебучая политота. Говнисто как-то всё это читать было. Все мувы персонажей и их диалоги выглядят не искренне. Это очередной рассказ что байтит меня на рейдж, и признаюсю мне было сложно дочитать его до конца.
Горькую иронию я понял после сцены в кафе, коммунисты действительно тупые даже те, что из мира победившего коммунизма. Вот все эти ужимочки и фразочки героини во время знакомства с капиталистической реальностью вызвали у меня такой приступ стыда, которого не было при прочтении бесконечного лета. В мире, где самолёт коммунизма взлетел, люди должны быть настолько гуманитарно подковаными ещё со школы, что пояснять как всё устроено в прогнившем капитализме нашему Юре должна героиня. Коммунизм растёт из идеи что мы точно знаем как работает капитализм и к чему он приводит, и мы не должны совершать его ошибок! В какой-то момент даже надеялся, что в конце будет шутка что Саша и правда сумасшедшая, и это бы стало вином. Но концовка такая же фальшивая, как и весь рассказ. Онлифанс вставлен как вершина падения героини, но по факту лишь взывает не уместное чувство гротеска. Автор пишет хорошо, очень хорошо, но пишет хуйню. Когда автор в треде стал смешно оправдывать свою маня параллельную вселенную он сделал впечатление от рассказа ещё хуже.
В финале Абу утонет
Начинаю писать рецензию ещё до того как начал читать рассказ чтобы предположить, что в финале Абу утонет. И шок шок после того, как я ввёл "в финале" автонабор на телефоне предложил мне "Абу утонет", даже смартфон знает, что в финале Абу утонет. В финале Абу утонул. Больше про этот рассказ мне сказать нечего.
А вообще есть что, кто-то в треде сказал, что образ феечки не реалистичный. Уважаемый, вы его тг канал читали? Образ прям списан идеально! Рекомендую даже поискать параллели!
Все три мета рассказа на конке удивительно отличается друг от друга и подачей, и юмором, и структурно. Рассказ Судьи осторожно вплетает свой юмор в структуру делая его неизменной частью нарратива. Щитпост валит тебя бронебойными мемами из гатлинга. Абу же меткими хлесткими ударами, словно плеть, заставляет периодически проигрывать. Ну и да с концовки проорал знатно.
Вудсток.
Открыв текст и увидев первой строчкой картину, где луч расстёгивает ширинку горизонта я подумал: вот сейчас я проорусь похлеще чем на щитпосте, вот это ща будет деконструкция шизометафор и излишней литературности. Но свою ошибку я осознал, закончив первую страницу.
Прости автор, я не осилил. Просто чтобы разметку диалога воспринять уже нужно приложить усилия, а там ещё и ткань текста шизотерическая. Я не фанат рассказов снов и нет во мне интереса к хипарской движухе. Силы пробираться через этот кисель полумыслей полудиалгов кончились где-то к середине текста.
Очередное счастье
Мне понравился сюжет. Лёгкий стилёк, очень интересные подробности работы главного героя. Спайси концовка немного предсказуема, но мне всё равно зашла. Правда деталей НЕХВАТИЛО, не подроченно короче. Хотя бы внешность тяночки бы описал чтоль. Попытка создать бытовушной атмосферы через неймдропинг брендов пива, на мне не очень сработала. Переход к первой сцене прона, где гг наблюдал, написан плавно, мне понравилось. А вот переход к последней сцене очень смазанный, но подозреваю что давили дедлайны. В целом рассказом назвать сложно скорее паста для /hc/, но достоинств автора, вроде стиля и интересной бытовухи не отменяет. Да и можно мораль интересную поискать. Ну вроде: пройдя через то что вызывает в нас отторжение можно стать сверхчеловеком. Или вот: не каждый Ероха будет оставаться Ерохой всю жизнь, если ты гнёшь свою линию. Или: куколдство… ТАК СТОП БЛЯТЬ СТОП.
>общеные
Обещанные. Медленофикс.
Группа 6:
Самолётик бумажный
>эта история случилось
Первое предложение встречает отсутствием вычитки. Ну тащ автор? Ну уважение имейте. Где-то на 30% прочитанного угадывается автор звезды. В рассказ хорошо вплетены сразу несколько метафор на самолётики. Показалось что школа как-то чересчур отреагировала на разговор с Алёшой, и чувство вины у ГГ развилось именно из-за оверреакта администрации, а не по причине драматичного разговора с дитятком. Новый белый самолётик, найденный в коробке, открывает множество трактовок сюжета, но, к сожалению, качества текста очень затрудняет перечитку чтобы разобраться в слоях реальности, созданных автором. Вообще прочитанное хорошо характеризуется цитатой из самого текста – «болезненная искренность».
Это хорошая добрая зарисовка про простого учителя экого нам всем не хватало, хоть текст и похрамывает на обе ноги я очень рад что автор его прислал, издачерскую чернуху надо разбавлять таким добрым и наивным слайсом, а не только селенитками и аниме. когда я писал эту рецензию я ещё не знал, что в этом году и селенитки чернушные
Последний рассказ
Ухх бля, вот это заряд позитива. Читал, не прерываясь даже чтобы сделать заметки для рецензии. Рассказ как тёплый душ средь холодной зимы в съёмной комнатушке где-то в подвале в дебрях неизвестно ПГТ. Вначале хорошо поржал с анекдотиков, а потом с улыбкой дочитывал остальное. В серединке чутка текс чутка проседает, какой ритмически-структурный провал присутствует. А вот срач парочки прям на отлично! Диалог живенький, верится легко. Правда пропаганда плодячки чутка ухо резанула. ТАЩ МАЙОР Я УЖЕ! Несмотря на общую наивность все вышло супер. Ну и все темы конкурса раскрыты.
Новое счастье
Рассказ с ноги врывается попыткой выдавить слёзы, но как писали в треде реалии ВСЖ крушат всю эту пластмассовость кулаком. Мне довелось видеть ИРЛ события хуже чем со страниц этого рассказа, например угрозы младшему ребёнку ножом у горла чтобы манипулировать старшими, и это в довесок к убийству петов. Ситуацию усугубляет наивный аутизм гг, не так дети думают об убийстве абузеров родителей, совсем не так. Концовка тоже выдаёт что автор слегка далёк от реальности, я, конечно, не знаю какие временные рамки были выбраны, но миллениалы не копируют способы воспитания от своих родителей, из-за слишком быстро сменившейся эпохи. Обычно у таких людей вроде ГГ вообще появляются социальные дисфункции, и они вообще не способны завести семью. Вот за что респект так это за многогранное раскрытие темы. У автора очень приятный и плавный язык. Рассказ структурно выверен и каждый элемент идеально дозирован чтобы сработать и выстрелить в читателя добротной драмой, но содержательно меня рассказ чуть-чуть не дожал.
Теперь реверсируем рассказ абсурдно гуманистической трактовкой. Предположим, согласно X(неважно какой, тысячи их) высшая ценность в мире -- это человеческая жизнь, назовём это Х и Истина1 соответственно. Ребёнок не может понять Истину1 в связи с недостатком гуманитарных знаний, и тяжести познания всех постулатов и предтечей Х. Но мы можем жертвовать теми, кого он любит при этом не противореча Истине1 чтобы вывести привычку защищать Истину1. А зачем? Таким образом мы получаем сверхлюдей не допускающих ошибок по X. Они с рвением паладина будут защищать Истину1. Это будут лучшие пожарные, хирурги, безопасники, МЧСники. Люди спасающие жизни других людей. То есть "выбьются в люди", как сказала нам ГГ. Получается, что новое счастье здесь это то, что ГГ поняла, как создать нового сверхчеловека защищающего Истину1. Но это всё конечно же демагогия.
Начало безумия Андрей Степановича
Безусловный лидер по языку. На самом деле очень прикольное текстовое дрочево деепричастных оборотов, но смысла я чот не понял. Извините. Находясь в одной комнате с этим рассказом, я чувствую себя первоклашкой, пришедшим к очень доброй учительнице по русскому языку. Сначала думаешь, что это нетривиальное раскрытие нового счастья с постоянным плеером хорошей музыки в голове. Но потом проигрываешь, потому что это последний полёт. Вообще у Андрей Степаныча очевидная белая горячка, образы в голове пациента могут меняться, но симптоматика со звуками и прыжком веры всегда идентична. Довелось наблюдать сей процесс ИРЛ своими глазами вплоть до последнего полёта. В целом не знаю, что и сказать, видел в треде рассуждения что это какой-то неймфаг троллит оргов. Ну троллинг меня по крайней мере удался.
Щас будут рецки на первую группу от меня. Ещё вчера обещал, но возникли внезапные дела. Щас накидаю вам свой молодняк по первой группе.
1.de dolore
2. Роза Р‘льеха
3. Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!
4. Турбо Райдер
5. Последний полёт! Прощай, Валерка!
6. Когда слова изменят смысл
7. Видит
8. Последний полёт мулатки
Рецензии в порядке написания:
Видит
Плохой рассказ, который хорошо написан. Сюжетной основой служит конфликт между мечтательной девушкой-художницей и чёрствым, прагматичным отцом. Отец подаётся как главное чудовище в жизни девушки, но зло его умеренное – перед нами не рисуют давителя домашних зверей или любителя решать конфликты насилием. В общем-то, отец делает только одно: гундит. Почему он такой гундежник, чем его так раздражает дочь – объяснения не помню, кроме того, что она видит, а он, видите ли, не видит. Ну, если бы добавили пару-тройку абзацев, объясняющих скверный характер отца тем, например, что в дочери он, прошу прощения, видит что-то от её матери, которая нехорошо с ним поступила или типа того. Да хоть хроническим геморроем в острой фазе его наделить, а то складывается ощущение, что перед нами не рассказ, не попытка рассказать интересную историю, а попытка победить своего отца хотя бы в пределах текста. Я бы предположил, что написано это было учащейся старших классов (а что, и такие на двач нынче заходят), но написано слишком хорошо для учащейся старших классов, поэтому предполагаю, что написано это взрослой тянкой, которая не переросла свои детские обиды на отстойных предков. Если есть в нынешнем конкурсе тяны, то я ставлю на автор_ку этого рассказа. Ну и никогда не знаешь, за какой говнопастой прячется автор_есса говновоза.
А какую тут балабановщину и литералли хитлера увидел автор шизовой телеги из предыдущего треда – непонятно. Батек в данном рассказе подаётся как чудовище, но никаких настоящих злодеяний он не совершает, потому что слишком малодушен для этого. И тут, кстати, тоже кроется одна из причин, почему мне так не нравится текст: ощущение, будто перед толпой зевак казнят школьника за двойку по матеше. Есть какое-то несоответствие между тем, кого по факту показывают мне, как читателю, и тем, как его облик искажает авторская оптика. И почему эта оптика так искажена – тут уже можно гадать, но я нахожу один ответ – обидка автора на отстойных предков. На деле отец в рассказе злодей на уровне батька негритенка из мультика "Эй, Арнольд", который постоянно ворчал на детей за то, что они электричество жгут.
А по стилю хорошо, был бы рад почитать что-нибудь поинтереснее от этого же автора. В первом туре сунул бы куда-нибудь посередине, а во втором предполагаю, что ниже среднего будет, учитывая общее качество рассказов в этом году, но вообще посмотрим, че там дальше.
Это интересно читать и сложно рецензировать, потому что, во-первых, хвалить всегда сложнее, чем ругать, а здесь я почти не вижу недостатков, а во-вторых, читая, ты как бы и не выстраиваешь в голове какую-то цельную картину, потому что перед нами просто поток мемасного текста с условным нарративом, который служит одной цели – разрастанию этого речевого потока из мемасов, отсылок и отсылок на мемасы. Персонажи – не персонажи, а болванчики мемосодержащие, про которых ближе к концу сам автор говорит: «пошли они нахуй, эти ебанутые», потому что они уже – отработанный материал, где надо попозировали в позе персонажа из бугурт-тредов, где надо вбросили отсылочку, где надо сломали четвёртую стену и нахуй, не ради них этот текст, а ради самого себя, ради языка, ради мемов и шуток.
Вообще, мне кажется, что в современной литературе возможно сделать сдвиг, соотносимый со сдвигом в языке Платонова в начале прошлого века, работая с интернет-культурой и мемами. То есть, как Платонов взял актуальный на то время канцелярский новояз и вдохнул в него свою поэтическую мощь, так можно взять интернет-сленг и проделать с ним то же самое. Только вот если платоновская канцелярщина – это диалект партийных функционеров и бюрократов, который почти не менялся с тех пор, как был введён в обиход, то язык современного мема – это более сложная субстанция, живая, бурлящая и очень быстро устаревающая – здесь, что называется, проще навалить кринжа. Возможно, поэтому я особо не замечаю в боллитре какой-то вменяемой работы с современным языком. От авторов постарше можно увидеть неуклюжие попытки вкрапления современности в текст, когда, например, упоминается какой-нибудь версус-батл, у Дмитрия Гаричева, помню, было неплохое стихотворение про расчленённого репера Энди Картрайта, Алексей Сальников в одной из книг целый абзац неймдроппинга российских ютуб-блогеров хуйнул зачем-то. Это то, что я могу навскидку вспомнить, но, уверен, если порыться в книгах современных писателей от сорока и старше, то во многих местах можно найти что-то такое молодёжное, интернетовское, но исполнено оно, как правило, как-то робко и неуклюже – нет чувства настоящего погружения в материал, нет работы с этим языком, просто необязательное вставление молодёжного сленга (хайп, кринж) в повествование. С другой стороны, среди двачеров, которые пытаются олитературить свою культуру редко встречается кто-то одарённый достаточным для этого талантом. Ну вот взяли какие-то энтузиасты и прикольную движуху про самосбор превратили в явление уровня серии книг сралкер или метро. Или, например, на издаче бывали попытки сделать пасту-рассказ, но, как правило, максимум мастерства этих авторов – перевести бугурты из столбика в строку и закончить рассказ обязательным «проснись, ты обосрался». Автор же рассказа «Я щитпостил на сосаче…» погружён в материал с одной стороны, а с другой обладает достаточным талантом, чтобы материал этот олитературить, вдохнуть в него поэзию, как я выше уже писал. Понятно, что посыл данной нетленки, в общем-то, хамский по отношению к нам всем, мол вот я пришёл и от балды накидал вам четыре страницы отборной шизы, пока вы стараетесь и вымучиваете из себя говно, но тем выигрышнее «Я шитпостил на сосаче…» выглядит на фоне попыток навалить очередного фентези-лора или написать слезливую историю про жестокого батю (здрасьте). Идеальный двачеконкурс должен целиком состоять из таких текстов и паст про говно, но ничто в этом мире не идеально, кроме рассказа «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!». Только данный рассказ и тот чел из тиктока, который с подушкой под рубашкой шутит про АБАЮДНО и фимоз, смогли вменяемо осмыслить современный интернет-новояз. Ставлю «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!», конечно, выше рассказа "Видит», но, понятное дело, что это не совсем рассказ, а такая талантливо выполненная безделица на коленке, так что сомневаюсь, что прям топ-один получится. Это хорошее украшение конкурса, но не победитель.
В первом треде многоув.анон-рецензент со странным вкусом писал, что рассказы на конкурсе двоятся: две истории про жестокого батю, к которым позже прибавилась третья, две мемопасты, два переосмысления Лавкрафта, в число которых теперь можно отнести чуть ли не половину из присланного на конкурс. Неудивительно, ведь за последние лет десять Лавкрафт из нишевого писателя для ценителей перешёл в разряд мейнстрима и по популярности догнал своего гигауспешного продолжателя – Стивена Кинга. Теперь слово «лавкрафтианский» превратилось в маркетинговый крючок для привлечения внимания к очередной страшилке с щупальцами. Даже если человек не читал ни одного рассказа Лавкрафта, но в достаточной мере интегрирован в современную поп-культуру, то, услышав фамилию Говарда Филипсовича, он уже представляет те же щупальца, что-то про неописуемый, космический ужас, древних богов, быть может, кота нигера до кучи и прочие теги, соотносимые с лавкрафтианщиной. Но я немного не в ту степь ушёл, ни слова не сказав про сам рецензируемый рассказ. Вообще хотел отметить, что конкурсным двойником «Розы» на мой взгляд является на самом деле «Из моря». В обоих рассказах есть формальная победа человечества: в «Из моря» победа в конкретном бою в первой половине рассказа, в «Розе» - в войне против Ктулху, который в этой версии альтернативной истории, как я понял, заменил Гитлера. В обоих рассказах победа иллюзорна: в «Из моря» победа над чудовищем в начале – это капля в океане; в «Розе» люди продолжают слышать голос Ктулху, пендосы перенесли столицу в Иннсмут и окончательно превратились в рыболюдей, присягнув Дагону (ещё скажите, что на самом деле у них всё не так, и они не сделали то же самое, но подспудно), а бравые советские солдаты кое-как пытаются обуздать искажённую реальность «захваченного» Рльеха. В обоих рассказах, в конце концов, есть секс с лавкрафтианской вайфу: русалка в «Из моря», с которой секс буквальный и плотский; дочь Ктулху в «Розе», с которой у главгероя случается секс тантрический. И вот тут уже прослеживается главное отличие «Розы» от «Из моря»: «Роза» выстроена тоньше и сложнее в то время, как «Из моря» более дуболомный и прямолинейный боевичок. В «Из моря» можно спокойно поменять морскую войну против чудовищ на космические бои против инопланетных захватчиков, а на место русалки сунуть секси-инопланетянку – в целом рассказ останется таким же. С «Розой» я подобных переиначиваний придумать не могу – сюжет строится на уникальности сеттинга и одно без другого сложно представить, поэтому, если бы выбирал из этих двух рассказов, то выбирал бы, конечно, «Розу».
Продолжая тему лавкрафтианщины, для меня одним из определяющих достоинств Лавкрафта является то, что он, придумав уникальный источник ужаса, никогда не погружал читателя в него с головой, не объяснял его до конца, а только раскрывал сам факт существования этого ужаса, затаившегося под верхними слоями нашей реальности. Лавкрафт мог показать этот ужас своему герою, чтобы потом показать этого сошедшего с ума героя читателю, мол погляди, что с ним случилось после его столкновения с неописуемым, ужасающим. И это всё в случае с Лавкрафтом работает, потому что он не берётся достаточно подробно описывать потустороннее в своих произведениях, не берётся описывать сам апокалипсис, а описывает то, что происходит перед ним. Автор «Розы» же поставил перед собой, как мне кажется, довольно тяжёлую задачу – погрузить читателя именно внутрь лавкрафтианского апокалипсиса и получилось это у него неплохо. Он, конечно, мог бы пойти простым путём и просто описать, как гигантское ктулхуподобное кайдзю громит Нью-Йорк, а люди сходят с ума под его мощнейшей телепатической атакой, но автор выбрал менее очевидный путь, попытавшись описать неописуемую реальность Рльеха и причудливые законы этого мира. Получилось, как по мне, интересно, но слегка сумбурно, я до конца не разобрался, что, к чему и почему. Ну и на фоне странностей Рльеха по-хорошему необычно ощущается общее такое умиротворённое настроение рассказа: война позади, теперь мы спокойно разгребаем образовавшийся после неё бардак – вот эта спокойная интонация подкупает. Ну и в целом по настроению напомнило душевный, советский фильм, где тоже мужика определили приглядывать за беспризорниками – «Усатый нянь», что ли, не вспомню уже. Короче, чё сказать-то хотел? Рассказ хороший, ставлю пока на верх топа.
Рассказ оставил меня скорее равнодушным. Не увидел в нём чего-то прям плохого, что хотелось бы развёрнуто поругать и достаточно хорошего, чтобы хвалить тоже не увидел. Простенький такой анекдот для беглого прочтения. Не понравилось, как на читателя, ещё не въехавшего в контекст, не понимающего, что происходит, обрушивают град имён-отчеств, которые в итоге и не раскрываются как персонажи, а служат двум целям: продемонстрировать авторское умение в смехуёчный нейминг и проговаривание основной истории. Да, есть основной сюжет об изнасиловании Олега Валеркой, после которого Олег осознаёт, что хочет ещё, а Валерку дисквалифицируют за допинг, но весь этот сюжет подаётся через прямую речь персонажей, а что там на самом деле случилось под слоем всех этих диалогов между стариками – непонятно. Вот, пожалуй, что можно действительно похвалить – это то, что перед нами не сама история, а её искажённый вариант через пересказы героев, отражение того, что случилось на самом деле, в кривом зеркале. Интересный приём, но в самом начале сложно уследить, кто кому, что и о чём рассказывает – это для меня минус. Написано хорошо, спортивный быт описан достоверно, ритм хороший, местами забавно, но для меня всё равно середняк на общем фоне. Ставлю выше «Видит».
Когда слова изменят смысл
История о том, как в сказочный мир детства врывается апокалипсис взросления, который оказывается не умиранием всего сущего, а перерождением, обречённым вечно повторяться. Как-то так в целом я понял этот рассказ, но он, как и «Валерка» оставил меня скорее равнодушным. Осталось впечатление, будто от частой смены пёстрых кадров, которые сливаются в одну цветастую мешанину непонятно чего. Я словно прочитал краткий пересказ более крупной вещи, причём интереса к несуществующему оригиналу у меня не возникло. Написано ровно, но без огонька, а что ещё добавить – не знаю. Ставлю ниже «Валерки».
Я же правильно понял, что это нетленка от автора «Кислых струн» с прошлогоднего конкурса? Узнал тебя по отсылке на Шаламова, а ещё это единственный, вроде как, рассказ, не отрецензированный в первом треде. В отличие от тех же «Кислых струн» мне скорее понравилось, потому что не так сумбурно скачет сюжет и вопросов после прочтения не остаётся. Интересный образ Турбо Райдера – такой всесильный супергерой-покровитель, который появляется в самый безнадёжный момент и рассеивает отчаяние. Напоминает отдалённо Де Нировского водопроводчика из «Бразилии». В целом, пожалуй, антиутопия – не мой жанр, хотя, конечно, любопытно, как автор выстраивает свой 1984 год на фундаменте из порашных мемов. Что-то такое, пожалуй, мог бы написать блогер гомикадзе би или какой-нибудь другой любитель разглядывать трещины в асфальте в гугл-мапсах. Ещё хороший, годный стиль, читается бодро, от той же «Розы», например, несмотря на всё её великолепие, время от времени хотелось отвлечься, чтобы чаёк заварить, по нужде отойти и тд, а тут от первой до последней строки стремительно бежал глазами по тексту, не отрываясь – ритм хороший, автору бы какую-нибудь тысячастраничную бояру про Турбо Райдера этого запилить. Ставлю ниже «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!», потому что «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» - это уже мой жанр, а «Роза», стоящая выше «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» выполнена тоньше.
Это мне понравилось, пожалуй, больше всего остального, а чётко сформулировать, почему – не могу. Есть смутные ассоциации с Уэльбеком, когда он тоже пишет такой холодный, будничный сайфай про будущее, в котором, несмотря на чудеса прогресса, человек всё равно не может избавиться от душевных тягот. Если бы главгерой мучился не от боли в ноге, а от недоступности тяночки-писечки – получился бы натуральный Уэльбек. Понравилась авторская ворчливо-дедовская интонация, убедительность, с которой изображены будни медицинской шараги будущего, финальная сцена с вороной красивая. Понимаю, что финал про отключение эмпатии – это какой-то ключ, который можно использовать для трактовки текста, но я, если честно, не уверен в верности своей трактовки, а именно в том, что главгерой как бы не лечит пациентов, а идёт путём наименьшего сопротивления, отрубая им эмпатию и эмоции с помощью таблетосов. Буду рад, если автор пояснит, насколько верна моя трактовка в треде. А так ставлю на первое место, на фоне «Розы» этот рассказ мне понравился больше своей сдержанностью и отсутствием обилия свистоперделок, которыми автор норовит поразить читателя. Автор полагается не на блокбастерность, а строго на свою интонацию, и интонация эта очень хороша.
Последний полёт мулатки
Всё свистит, пердит, взрывается и так на протяжении аж целого авторского листа. Никакой экспозиции – чистый экшн с парой лёгких передышек. Честно, мне тяжело было читать, текст не втягивает тебя, просто бежишь глазами по буквам, мучаясь от того, как долго ещё до финала. Не увидел какого-то внятного объяснения, кто, кого и зачем убивает, мотивация, как я понял, заключается в том, что главгерой и мулатка – хорошие, это ведь главгерой и мулатка, а культисты плохие, это же культисты. Возможно, в этом и заключается задумка автора, выстроить такой сошедший с ума мир бесконечных битв добра со злом, возможно, это такое высмеивание штампов из всяких тупых боевичков, возможно, моряк в начале и кит в конце отсылают нас к "Моби Дику", возможно, главгерои олицетворяют собой необратимость судьбы, возможно, я сейчас просто растягиваю рецку до нужного кол-ва знаков? Не знаю, но знаю, что читать мне было мучительно. Предполагаю, что мог не понять гениального авторского замысла, ну а хуле? Ставлю ниже «Видит».
> Возможно, в этом и заключается задумка автора, выстроить такой сошедший с ума мир бесконечных битв добра со злом, возможно, это такое высмеивание штампов из всяких тупых боевичков,
Издачеры настолько погрязли, что сама мысль "попытка в жанровую литературу (неудачная)" не способна прийти в голову. Везде должен быть двойной смысл, тройное дно, отсылки на претенциозных философов.
Прекрасный, медитативно - вдумчивый рассказ, начинающийся урбанистической зарисовкой и постепенно всасывающий своим ритмом внутрь некоей фантасмагории, миража, фата-морганы. Рассказ о человеке, который обрушил вертолет своим наговором и впоследствии забранный вертолетом — призраком. Словно, о сопровождении человека в мир мертвых повествует этот текст от лица рассказчика, который как Харон, который не знает, что является им, провожает недавно погибшего то ли к прощению, то ли к забвению, то ли к принятию. Рассказчик упоминает, что тоже хотел бы, чтобы его прикончили, но продолжает свою работу не получая от судьбы долгожданного подарка в виде пустоты и тишины смерти. Красиво.
2. Символ Мира 8/10
Представитель канонически российского городского фэнтези, на удивление почти без элементов лубка и хтони. Отлично написан, что можно ощутить еще на стадии зарисовки дворницкого быта, неплохо развивается, хотя и с некоторой разорванностью в элементах. На лично мой субъективный взгляд, довольно слаба концовка, зачастую, авторы и сценаристы любят нагромождать в финале пространство-время, порталы, путешествия во времени, спонтанные прилеты пришельцев и прочие боги из машин, но здесь это, в общем-то, впечатление сильно не портит. Фамильяра по-человечески жалко, успел прикипеть к голубку, но на то он и символ мира. Напоминает короткую форму Лукъяненко, за что ставлю дополнительный балл, отличная литература для отдыха.
3. Из моря 5/10
Достойная зарисовка, нежели полноценный рассказ. Автор старался, писал, это ощущается в тексте, выписано противоборство суши и воды умноженное на слабость главного противника моря перед его обитательницей. Эрос побеждает танатос и капитан тыкает писькой в рыболюдину. Симпатично, но довольно безыдейно, по лавкрафту автор не дожал, завязка туда-сюда, концовка не приводит к какому-то разрешению, да и в целом это Дагон, насколько я помню. Сильнейший момент рассказа это крик «ГАСИ», на этом моменте подумал, что меня ожидает целый хозяин морей, а оказалось, что это набросок по старине Любовномуремеслу.
4. Рассказ судьи 4/10
Несмотря на разборы в тредах конкурса и двукратное прочтение, я так и не смог толком разобратсья во всех хитросплетениях текста. Рассказ перегружен всем, чем только можно, гегами, фамилиями, интертекстом, слоями, тропами, твистами, а лично я от пост-модерна устал и в этой жизни ищу только бунинско-купринской простоты и спокойствия. Не могу, к сожалению, дать полноценную рецензию рассказа, да и пересказать его не вижу возможным, посему оставлю это на совести более вдумчивых и склонных к разнообразному метаанализу участников конкурса. Ставлю лайк, за старину Селина в начале.
5. Отражение 6/10
Красивое произведение, видимо имевшие под собой цель стилизации Станислава Ежи, в принципе, не дожал по навыкам письма, а так получилось очень даже недурно. Смело могу представить, что прочел бы подобный рассказ в каком-нибудь фантастическом альманахе 1998 года. Читается довольно приятно, в движуху особо не вдумывался, когда понял, что дело пахнет Солярисом, диалоги ровные, я в принципе поверил. Из минусов недожатый стилек и чисто мое субъективное неудовольствие от рассказов конкурса, где откровенно работают на старом материале. Ну, дай ты оригинальный какой-нибудь сюжетик, смешай фантастику с нуаром или там фэнтези с поваренной книгой, а ты упражняешься в Леме, ну, емое. Тем не менее, хороший балл.
«Париж поздней зимой был похож на огромную типографскую кассу: ячейки каменных улиц, ячейки рабочих домов, ячейки потрёпанных жизней, аккуратно разложенные, но чуточку с перекосом» - я думаю, что это нейросеть, но в рецензии это не будет иметь никакого значения. В целом слова в предложениях строятся не очень красиво, все время спотыкаешься чтобы перечитать, это весомый минус, по моему мнению. Очень много неочевидного повторения в тексте, женщины стояли, женщины, стояли, стояли женщины, женщины не ходили, стояли, женщины и т.д. Читать не очень интересно, насыщенность текста никак не передает дух времени или атмосферу событий, герои пустое место. Самостоятельной литературой это конечно не является, но автор что-то хотел сделать, как-то старался и я оцениваю это стремление достаточно высоко, намерения дорогого стоят.
7. Смерть мистера Фулфорда. 2/10
Ознакомившись в треде с мнениями прочитавших жду худшего и прямо сейчас начинаю читать. Спустя некоторое время, я закончил чтение и могу дать экспертную оценку. Подобный рассказ мог написать мой дедушка при жизни, царство ему небесное, но как можно было породить это в 2025 году для меня понять решительно невозможно. Сложно представить, как выглядела домашняя библиотека автора и какой литературе он отдавал предпочтение в последние годы. Портрет автора видится мне как коренастый юноша с тяжелой нижней челюстью, лет 19, на нем потертый твидовый пиджак, а в доме нет отца. Проживая с бабушкой, он слушает исключительно арт-рок 70х и держит на прикроватной тумбочке томик Генриха Боровика. Исключительно тяжелое, экзальтированное и давлеющее чтение, где автор буквально посмеивается под кружку чая с бергамотом, выписывая строки этого несомненно аристократического текста обладающего определенной монаршей тяжестью.
8. Кубики 9/10
Скрытый жемчуг группы, пьяный бред Кларка ведущего диалог с накуренным Азимовым, фантасмагория эскхатологии, песнь перспективе. Прекрасный, блистательный и невероятно интересный рассказ обосранный где только можно, сложилось впечатление, что какой-то монументальный писатель сел за клавиатуру и сделал монументальный отчет жизни вселенной, но потом он ушел хезать, а за клавиатуру пробрался его девятилетний племянник и сделал там все по-своему, оставив ключевые элементы неизменными. Диалоги поражают своим инфантилизмом и неуместностью, повествование переключается между границами реальности и понимания со скоростью смерти света. Я не читал рассказ, я хавал темную энергию. Высший балл группы, браво! (какой же я говноед)
И очень даже неплохие рассказы.
>>453450
>Везде должен быть двойной смысл, тройное дно, отсылки на претенциозных философов.
>возможно, я сейчас просто растягиваю рецку до нужного кол-ва знаков?
А так и жанровая литература может иметь подспудные смыслы, умные отсылки и прочее. А претензия моя основная не в их отсутствии, я вполне предполагаю их возможное присутствие в тексте. Проблема в самом рассказе, который читать невозможно.
>А у вас все конкурсы идут в этом формате или правила меняются в зависимости от желания организатора? Могу ли я организовать конкурс и заставить прошедших во второй тур писать новые рассказы на уже новые темы?
Ты можешь устроть конкурс абсолютно в любом формате. Только сначала ответь себе на вопрос: будет ли в нём кто-то участвовать по твоим правилам?
(Подсказка: ожидать от издачеров по рассказу в неделю - крайне оптимистично)
>>453457
Ну на этот конкурс в первые дни пришло достаточно много рассказов.
>Кстати, еще вот такой вопрос интересует, сколько тут новых участников? Больше или меньше чем постоянных обитателей раздела?
Это всегда завист от того, была ли реклама конкурса (плашка на сайте или объявление в ТГ-кангале). В этот раз организатор договорился с модератором, и у конкурс получил плашку, причём она висела все три недели, что шёл приём текстов. Т.е. в раздел пришли люди извне. В итоге почти 50 текстов, это очень много. Обычный (хороший) показатель для местных конкурсов 20-30.
Без рекламы будет примерно 12 рассказов - по числу постоянных обитателей раздела, да.
Побочный эффект рекламы - заметные недоимки с рассказами уровня бездарной копипасты.
Ну у тебя-то зато гениальный шедевр.
Ты победишь потому, что выбрал общепонятную тему и проверенную форму.
Я проиграю потому, что у читателей рассудок чувствует себя в опасности и выражает протест самой возможности существования таких рассказов, как мой.
Мы не одинаковые.
>Автор пишет хорошо, очень хорошо
Спасибо.
>но пишет хуйню
Иди на хуй. :3
Сам чё написал?
Чую, что "Айрон Дюк", 350-мм пилюлю мне под броневой пояс, но доказать не могу.
Кто не понял "Видит" - у того нет сердца.
Кто не понял "Рассказ Судьи" - у того нет мозгов.
Кто понял "Кубики" - тот в /sf/ не смеется.
АУФ.
>>453445
>Я же правильно понял, что это нетленка от автора «Кислых струн»
Да, Шерлок, это я.
>Узнал тебя по отсылке на Шаламова
Честно говоря, не вставлял сознательно в этот рассказ никаких отсылок на Шаламова. Но Шаламов - единственный автор, у которого я прочитал ВСЁ включая переписку и рецензии на советских днищеписов, Шаламов некоторое время работал рецензентом в лит. журналах, так что шаламовские пасты у меня уже автоматом набиваются, очень может быть.
>Интересный образ Турбо Райдера
Это из романа Гельвича "Турбо Райдер", если что. Все детали образа оттуда же. У Гельвича Турбо Райдер - воплощение / аватара Бога. Где-то в середине романа Турбо Райдер там уходит куда-то в подземные глубины и на самом деле говорит слова "тут я всем помог, кому бы еще помочь"... Вот я в рассказе и решил рассмотреть тему, что дальше было с Турбо Райдером и кому он еще мог бы помочь, да. Своего рода фанфик.
>«Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!»
Не, ну вот проиграть в вашем рейте рассказу «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» мне вообще не стыдно, ведь «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» - на самом деле отличный рассказ.
А как он помогает рецензентам! Ведь достаточно написать название этого рассказа «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» трижды - и рецка на 500 знаков готова, вуа-ля.
>>453474
>>453476
Да точно "Айрон Дюк". Если бы это были культисты на корабликах из "Мулатки" - в небе бы летел самолёт, а если бы "Из моря" - Ктулху бы фхтагнговал.
>>453463
Когда нет закрепа - на конке ЗАМЕТНЫЕ НЕДОИМКИ паст про говно.
Когда есть закреп - на конке ЗАЛЕТНЫЕ НЕДОУМКИ с пастами про говно.
Тупо базанул.
>Кто не понял "Видит" - у того нет сердца.
>Кто не понял "Рассказ Судьи" - у того нет мозгов.
Это всё про меня, если что.
>Но Шаламов - единственный автор, у которого я прочитал ВСЁ
>Это из романа Гельвича "Турбо Райдер", если что
Чувство вкуса – моё почтение.
>Не, ну вот проиграть в вашем рейте рассказу «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» мне вообще не стыдно, ведь «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» - на самом деле отличный рассказ.
А как он помогает рецензентам! Ведь достаточно написать название этого рассказа «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» трижды - и рецка на 500 знаков готова, вуа-ля.
Одна из причин, по которой «Я шитпостил на сосаче и гадил нейронкой на конкурсы, но умер, потому что меня сбил грузовик со свежим тиражом очередного Пелевина, и теперь реинкарнировал в литРПГ с кроликами и арбалетами, но должен победить демона-босса скиллом чистки картошки!» достоин призового места.
>Раз уж заговорили про объем рецок, то предлагаю вычитать из него всё, что относится не к рассказу, а к личности автора и прочему говнометанию.
Вычитать нужно всё, что не несёт информацию. Например, пробелы.
Отдельные буквы тоже не несут информации, так что не считается. И цифры туда же. Ну что такое 4 или 8 (или 15 или 16 или 23 или 42) вне контекста? Мусор. Символы тоже в минус, скобки там всякие, кавычки. Короче, надо халтурщиков к ногтю прижать. Присылают рецензию на 5к символов, а если убрать бессмысленный мусор, типа букв, цифр, символов и пробело - то там ноль. Нарушение! Дисквалификация! ЪУуууУУЪ!!!
I see what you did there.
>достоин призового места.
100% да. Между тем, сам автор "Шитпоста" уже третий тред доказывает нам всем, как его рассказ отвратителен, порочен и упадочен... В случае прохождения "Шитпоста" в финал ебало уважаемого автора не поддается даже примерному имаджинированию.
>>453485
Да хуй с ними с рецками. Предлагаю из текста рассказов вычитать все моменты, где:
а) Не посмеяться
б) Не подрочить
в) Нет лавкрафтовщины
г) Не режут котенка / крыску / не откусывают головенку вороне
д) Нет селениток
>>453486
>Вычитать нужно всё, что не несёт информацию. Например, пробелы.
Поосторожнее с такими заявлениями итт, пожалуйста. Товарищ "муа" возможно еще тут. Не надо ему подавать экспериментальных идей для следующего конка, а то реально же пришлет нам рассказ без пробелов...
> а то реально же пришлет нам рассказ без пробелов
Пусть попробует. Я ему тогда рецензию напишу на выдуманном языке.
:-P
>>453489
>в) Нет лавкрафтовщины
Вот, кстати. Мне кажется, или именно на этом конкурсе вышел передоз Лавкрафта? Вроде не было такого раньше, чтобы один за другим шли рассказы не просто про "непередавемый ужас, уууу, ааа", а именно с упоминанием Лавкрафта, Ктулхи, Древних и прочего? Что за портал в НЕПОЗНАВАЕМОЕ открылся в последние тчетыре года пару лет?
По-моему, исторически Издач котировал нуарный мордобой в стиле "Мулатки" и оплакивание ведра с котятами.
Как минимум, 10 лет назад я кормил издач окололавкрафтом и все урчали. Лавкрафт вообще беспроигрышная история, если есть минимальные навыки. Даже, не побоюсь этого, потрясающе коммерческая история.
Я даже догадываюсь на каком, хех. Формула изгнания демонов из бояры наверняка и на господина "муа" сработает, но это неточно.
>>453491
>передоз Лавкрафта
Ну а что тут удивительного? Лавкрафт, как я уже писал джва треда назад - самый влиятельный автор в современном русскоязычном пространстве. Плюс единственный автор, имеющий сразу два (!) именных треда на дваче - один в /fs/, один в /bo/. На этот конк пришли люди из-за пределов издача, Лавкрафта притащили с собой.
А если копнуть глубже, то единственный поистине лавкрафтианский рассказ на конке - вообще "Черный вертолет". Был еще правда "Нейроплывун", ок, но его нейроавтор с конка снял. Где никакого лавкрафтовского лора и нет. А в рассказах где есть лор - нет лавкрафтовской атмосферы, там одна деконструкция, один постмодерн и содомия русалок.
Меня, если честно, больше поражает другое: сразу три психиатрических диссертации на конке + сразу три рассказа про злых бать, и ни одного про злую бабку или мамку, например. Ноосфера бушует, что-то ГРЯДЕТ...
>нуарный мордобой в стиле "Мулатки"
Да вроде никогда не было базой. Классическая нуар-джеймсанина - это же не бодрые "Мулатка" или "Дедемократизация", а сопливое нытье алкаша в шляпе в погрязшем городе.
>Что за портал в НЕПОЗНАВАЕМОЕ открылся в последние тчетыре года пару лет?
Лавкрафт потихоньку окончательно занимает место духовной хоррорной скрепы в сознаниях россиян (для россиян-двачеров он и так был вполне родным из-за надуманного образа изгоя и нетакуси). Раньше это место занимал, конечно же, Стивен Кинг. Издания Кинга шли ВАЛОМ, никому не нужны были, кажется, эти миллионные тиражи (ведь Кинга еще в девяностых-нулевых наштамповали на три поколения вперед), но все равно издание Кинга оставалось на правах валового национального продукта и служило той самой скрепой - книга, радующая и ребенка, и девушку, и женщину, и задрота, и бывалого морячка. Удивительно, но некая инерция присутствует и сейчас, даже когда Кинг запретил себя издавать в России и в целом от нас отвернулся - шутка ли, появился новый перевод "Долгой прогулки", готовится к выходу новый перевод "Мизери", и это при том, что право на гонку доп. тиражей вот-вот сделают тю-тю, и Кинга сможет издавать только чернобородый пират, которому вообще плевать, что там Кинг про авторские права думает.
С другой стороны, вот Лавкрафт. Он классический, уютный, джентльменский. Он вообще не требует отчислений по правовой части, ибо умер больше семидесяти лет назад. Его может издавать кто угодно и как угодно. Он угоден и детям с инфантилами (зацените, сколько настолочек по его вселенной, в том числе и разработанных в России), и взрослым с рок-бэкграундом (а таких ведь чудовищно много в среднеинтеллектуальном секторе современности), и всяким снобствующим философам (у-у, Ник Ланд, философия космицизма), и простому работяге, игроку в какой-нибудь Санкен Сити (не помню точно, как это поделие называется). Воистину, народный хоррорный писатель для потребления всеми слоями населения. Доступный, комфортный, родной. Вангую, что популярность его, вопреки всем злословцам, в ближайшие годы только возрастет, и к чтению ГФЛ подключатся, помимо девушек, еще и бабушки. Ну а когда на русском будут чуть полнее представлены писания его современников (например, совершенно бесталанного ковбойского Ф. Б. Лонга, издевающегося над любым проявлением интеллигентности и молящегося на образ карикатурного глубинного американца с бабой в одной руке и пушкой в другой), когда станет ясно, что на фоне своих современников Говард пылал, аки светоч - тогда и всякие "прошаренные" (самый нелюбимый сорт) не смогут найти отговорку и, утирая слезу, припадут к призрачным ногам классика.
>Лавкрафт
>потрясающе коммерческая история
Шокин, вы? Узнал вас по НЕОПИСУЕМЫМ намекам. А вот вашу книжку про Лавкрафта так и не купил, каюсь.
Ну, десять лет - это ооочень давно (для меня). Видимо, я просто неосведомлён.
>>453493
> сразу три рассказа про злых бать
А ведь правда. Кажется, я понял, почему в XVIII веке в России так был популярен типаж властной la maman.
>Да вроде никогда не было базой. Классическая нуар-джеймсанина - это же не бодрые "Мулатка" или "Дедемократизация", а сопливое нытье алкаша в шляпе в погрязшем городе.
Ну не соглашусь. С нытья алкашей начали, а дальше были "Круто сваренные коротышки", "Миранды Зоммерфельд" и прочие бодрые вещи.
>>453494
Это, кстати, удивительная для меня вещь. На мой вкус, Лавкрафт (как и Андроеев-младший, хех) - совершенно никакие писатели. Там нет историй или героев, только голый сеттинг. Но как раз сеттинг оказался настолько удачным, что уже почти сто лет занимает умы людей и возникает повсеместно, просто в силу своей исключительной... даже не знаю, как сказать - "подходящности"? Андреееву тут повезло меньше, так как у него изначальная аудитория у́же; но в целом там ситауция такая же, как и Лавкрафта, просто в меньшем масштабе.
Будь всё это написано хотя бы двести лет назад (а уже тем более триста-четыреста), этот сеттинг буквально бы оформился в самую настоящую религию, с храмами Древним и сцеживание гавваха.
Собственно, так оно и произошло, но "совсем другая история"
Со всем соглашусь, за исключением, конечно, "доступности".
Все же жрать сухого ГФЛ (особенно в кривом русском переводе) - так себе удовольствие. А для неподготовленного читателя это вообще анриал. Так что "широкие массы" Лавкрафта получают опосредованно - через лавкрафтианские мотивы в других книжках, через игры, кинцо, музыку, аниме, мемы. Собственно, с Лавкрафтом также и в США было и во всем мире. Творец настолько велик, что его творения в его же шизопасты не влезают. Меметика мощная, тексты - специфические.
>Ф. Б. Лонга
За Лонга хз, не обращал внимания, а вот Дерлета вплоть до прошлого года в книжных было полно, стоял на одной полочке с Лавкрафтом, причем в обложках похожих на издания ГФЛ до степени смешения. Причем переводы Дерлета свежайшие - последних лет буквально.
>>453496
>Там нет историй или героев, только голый сеттинг.
>буквально бы оформился в самую настоящую религию
Про это Уэльбек хорошо расписал:
Создать великий популярный миф — это значит создать ритуал, которого читатель с нетерпением ждет, к которому он возвращается снова и снова с возрастающим удовольствием, каждый раз отдаваясь соблазну нового повторения в слегка других выражениях, что ощущается им как новое углубление.
...
Лавкрафту, восхищавшемуся Конан Дойлом, удалось создать миф такой же популярный, такой же живучий и неотразимый.
...
Истории о Шерлоке Холмсе сконцентрированы вокруг одного персонажа, тогда как у Лавкрафта не встречается ни одного настоящего человеческого экземпляра. В этом, конечно, важная, очень важная разница; но по-настоящему не существенная. Ее можно сравнить с той, что отделяет религии теистические от религий атеистических. Черту, действительно глубинную, которая их сближает, черту, собственно религиозную, определить куда труднее — и даже подступиться к ней лицом к лицу.
Небольшая разница, которую можно также отметить, — минимальная для истории литературы, трагическая для личности — та, что Конан Дойл имел не один случай убедиться, что он создает важнейшую мифологию. Лавкрафт же нет. В минуту, когда он умирает, у него есть отчетливое впечатление, что его творчество вместе с ним канет в Лету...
>Андрееву
Тут тоже большая разница имхо.
Андреев все же человек верующий, истинный ШУЕ, визионер. А Лавкрафт, как и положено настоящему битарду, сам так и не понял что он сделал и зачем, кек.
Алсо, я удивлен, что Андреева до сих пор толком не притащили в сферу развлекательного искусства. Первую такую попытку вижу в "Розе Рльеха", за что автору мое отдельное уважение.
>Про это Уэльбек хорошо расписал:
Ууу, пойду почитаю. Интересно.
>>453498
>Тут тоже большая разница имхо.
>Андреев
А я всё-таки думаю, что это наш посконный, пахнущий березовым соком и медом Лавкрафт, даже если он сам этого и не хотел. Ну более аутичный, с попытками всё объяснить и упорядочить. Но как объяснить тому же американцу, кто такой Андреев? "Лавкрафт". Только вместо Древних - уицраоры, а вместо НЕПОЗНАВАЕМОГО УЖАСА - "Аримойя, будущий затомис общечеловеческой метакультуры".
>пойду почитаю. Интересно.
Моя самая любимая книжка, кста. Знаю её практически наизусть, на мое мировоззрение повиляла больше, чем Толстой и Достоевский вместе взятые, кек.
Алсо, она тоненькая. А для всех, кто считает Лавкрафта позером и полагает, что он не был труЪ битардом и шизофреником - вообще абсолютный мастрид.
>как объяснить тому же американцу, кто такой Андреев?
"Данте".
Данте серьезно относился к собственным творениям, Андреев тоже. А Лавркафт относился как автор "Шитпоста": ""фу, наваял какой-то хуйни, ну что за шиза, в издательство слать стыдно, отправлю-ка я в журнал Урал Вайрд Тейлз, даже вычитывать эту чепуху не буду, все равно ж не напечатают мою срань, да и вообще я продолжатель и рерайтер Алана Эдгара По, это надо понимать..."
Хотя какой там Алан Эдгар По? Никакого.
А так ты прав, конечно, вайб-сходство между Лавкрафтом и Андреевым прослеживается, тут не спорю.
>Товарищ "муа" возможно еще тут.
товарищ муа сейчас занимается исследованием значения своего собственного имени. но отправился не во Францию, как Вы могли подумать, а на восток. в итоге всё началось изучением мантр а закончилось попаданием в секту. очередное поражение. иногда мне кажется, что у меня не получится расшифровать муа, что поиск не имеет смысла.
>А для всех, кто считает Лавкрафта позером и полагает, что он не был труЪ битардом и шизофреником - вообще абсолютный мастрид.
Анончик, ну ты же понимаешь, что есть ровно два плохих биографа Лавкрафта - Де Камп и, собственно, Уэльбек? Называть книжку Уэльбека серьезным ресурсом - это все равно что ссылаться на Понасенкова. Мемно, прикольно, но зачем. Если хочется узнать Лавкрафта, нужно его письма читать. Там все есть.
>есть ровно два плохих биографа Лавкрафта
А что насчет хороших?
>Называть книжку Уэльбека серьезным ресурсом
Так я и не называл её серьезным ресурсом. Ясно, что Уэльбек очень много выдумывает и очень много проецирует, пишет не про Лавкрафта, а частенько про себя любимого. И даже сам в этом честно признается. Однако ж, считаю что художественное осмысление - всегда точнее голого реестра исторических фактов. И у Уэльбека художественное осмысление удалось, еще как.
>нужно его письма читать. Там все есть.
Вот именно что там есть "всё", лол. Мнение Лавкрафта по всем вопросам скачет и варьируется - в зависимости от стадии биполярочки и от того, кто там Лавкрафта в моменте обидил, от кого у Лавкрафта в моменте пичОт. Как же после этого можно не считать Лавкрафта труЪ битардом, как его можно не любить? Хз.
>сразу три психиатрических диссертации на конке
Всё ещё рандомно вспоминаю Словосмыслы и пытаюсь понять, что же мне в них не зашло, почему корёжит. Что-то там именно с подачей, со структурой хочется улучшить для большего импакта, хз.
>про злых бать
Я пишу про злых бать в почти любой истории с детской травмой, это не что-то спешл фо конкурс. Причина видна в рецухах выше - тема детской травмы приманивает аналитиков уровня /б/, которые не умеют отделять автора от текста. Приходится быть неискренним и писать не про себя, варить перса в чужом и незнакомом антураже, одновременного подстраиваясь под типовые ожидания - беру шаблон, троп.
Троп гкм избит, остаётся батя.
Но в данном случае батя выполняет ОБЪЕКТИВНУЮ ЗАДАЧУ - нужно было поставить естественную, не-травмагенную дистанцию между ребёнком и взрослым. Злая мать сделала бы из малявки Кластер Б, а так вроде жить можно, хоть и пиздец обидно.
>>453491
На ктухлу тут всегда дрочили. Лавкрафтовщина - общее место у нашего поколения.
>>453496
>С нытья алкашей начали, а дальше были "Круто сваренные коротышки", "Миранды Зоммерфельд" и прочие бодрые вещи.
Архив издачерского нуара есть? Я всё проебал.
>перед толпой зевак казнят
>чудовище
Можно узнать, из каких мест рассказа ты это вывел? Какие именно фразы выставляют его чудовищем? Я искренне не понимаю.
> зло его умеренное
Так, и в чем проблема?
>Я бы предположил, что написано это было учащейся старших классов
>Если есть в нынешнем конкурсе тяны, то я ставлю на автор_ку этого рассказа
Спасибо, моя девочка внутри довольна, что её видно в тексте :3
Рассказ о ребенке женского пола написан с интенсивностью чувств и боли ребёнка женского пола. Получается, достоверность удалась на 100% я не ожидал от себя. Минусы в чём?
>перед нами не рисуют давителя домашних зверей
Тот рассказ кстати вполне охуенчик по достоверности реакций девки на зло соответствующего уровня. Я ждал банальности.
>обидка автора на отстойных предков
Нет, это совершенно другая обидка, совсем свежая.
>кроме того, что она видит, а он, видите ли, не видит
Стык буквально разных систем восприятия не менее конфликтный, чем столкновение с ксеносом.
Очень советую на этот рассказ посмотреть как на внешнюю версию событий, описанных в Когда слова изменят смысл. Не моё, но дуплет прикольный получился. И там, и там есть конфликт "возможность ощущать красоту и доброту противостоит нихуяшеньке".
>>453453
>Исключительно тяжелое, экзальтированное и давлеющее чтение
Не понимаю всеобщей проблемы с Фулфордом. Это же просто ржака с закосом то ли под Джерома, то ли под О'Генри. Мне скорее понравилось.
>На ктухлу тут всегда дрочили. Лавкрафтовщина - общее место у нашего поколения.
А когда Лавкрафта не было, деды кушали лавкрафтозаменители от Стругацких и добавки просили.
У них даже прямая отсылка есть - "Массачусетская машина", которая вырабатывала гаввах и заставила обосраться от ужаса сверхчеловеков Полудня. "Волны гасят ветер" вообще читается полемика с Лавычем.
Так что всё это заговор КПРФ и подшинельных.
>Минусы в чём?
Очевидно, в том, что двачеру мужского пола эта точка зрения противна. Если я навалю рассказик с точкой зрения изнутри мозга Гитлера, который лично тебя хочет в печку сунуть - как, приятно будет? Вот и мне неприятно ВИДЕТЬ глазами психопатического биоробота-наташоида.
>с точкой зрения изнутри мозга Гитлера, который лично тебя хочет в печку сунуть - как, приятно будет?
А это сильно зависит от того, какую он видит картинку.
Если он будет меня желать уничтожить за качества, которые я ценю у себя - каеф.
Если за те, которые я предпочитаю игнорировать - неприятно, но интересно. Растянутый во времени каеф, как медленные углеводы, которые надо долго переваривать и только потом они дают энергию.
А вот если он будет видеть во мне еврея-насильника-австрийских-мамаш или ещё какие свои глюки, короче клевету... Вот тогда покоробит.
Сам-то как думаешь, что вообще может увидеть Гитлер? Ничего, кроме своих проекций.
Точно так же как и твоя ГГ, которая ничего не видит, кроме себя.
Аутентично? Конечно, аутентично. Дети в принципе эгоисты, такая уж их природа. Но менее мерзким всё это не становится.
И, кстати, в чём проблема избитости тропа ГКМ? "Клише потому и называют клише, что оно работает."
>в чём проблема избитости тропа
Для проторенных дорожек есть АТ и всякого рода арбайтен, а на дваче я всётки резвиться хочу.
Анекдот про ворону в самолёте.тхт
Если захотелось субъективщиной побаловаться, то хотя бы стоит добавить других точек зрения, не? От однобокого текста не боллитрой фонит, а пропагандой уровня киселя. Я бы для такого дела вообще субъективщину выкрутил на максимум, и написал что-то типа притчи про слепых и слона (только без слона вообще).
Нарисовано великолепно.
Но тут уже моя вина, что из-за всратого описания иллюстрация получилась к другому моему рассказу. Нет, я понимаю какую сцену хотел передать автор. Просто пришлось сократить слово "хиггинсовские"(Важное,на самом деле) и там только водном месте упоминается аппарель. И ещё я ошибся с вместимостью - самый дохлый ЛВЦП вмещал 36 джи-ай, а я написал 10. До сих пор не понимаю -почему(И ведь ещё так отправил на "Фантастику". Суккаа... Всё переправил - кроме этого) Поэтому, понятное дело, что все подумали на неприспособленные торпедные катера или его первые луизианские "Эврики" в лучшем случае. Короче, там адмирал вот на таком плавающем сундуке катается. А тут у нас атака шнелльботов на конвой - как в начале "Железного канцлера". Сейчас по ним восьмидюймовки "Йорка" жахнут... Нет, но круто, очень круто. Схоронил.
>Можно узнать, из каких мест рассказа ты это вывел? Какие именно фразы выставляют его чудовищем? Я искренне не понимаю.
Общий нарратив об этом: мечтательный ребёнок с открытой душой пытается взаимодействовать с батей. Батя с нихуя начинает на ребёнка негативить. Повторите сцену энное количество раз. Вуаля, рассказ "Видит" готов.
> зло его умеренное
>Так, и в чем проблема?
Ну, там я не написал, что в этом есть проблема, хотя и складывается ощущение, будто ты из ракетницы по воробьям стреляешь. А вообще не так страшно, потому что конфликт может быть необязательно между добром и злом, а, например, между правотой и неправотой, или между правотой и правотой или между неправотой и неправотой, но здесь именно проблема в картонности бати, который с порога ворчит на маленькую девочку. Просто когда батя начинает про рисунок своего ребёнка говорить "зачем листочек хороший попортила" – это какое-то дешевое утрирование образа, чтобы мы сразу понимали, кто тут не прав. Если родитель хочет, чтобы его ребенок вырос и поступил на экономиста (почему именно этого хочет батя, я тоже не понял), то это не значит, что он должен все его творческие потуги с самого раннего детства топтать и говнючить, лишь бы дитё художником не выросло.
>Стык буквально разных систем восприятия не менее конфликтный, чем столкновение с ксеносом.
Нет, я понял, что у персонажей разные характеры, по разному они смотрят на жизнь, но мразотность отца никак не объясняется, кроме абстрактного "он не видит" (ну либо тыкни меня в фрагмент текста, где это объясняется, я читал один раз, когда рассказ появился в хранилище). Персонаж картонный, у него нет своей правоты, понятной мотивации своей мразотности, какой-то внятной системы убеждений. Вот в "Похороните меня за плинтусом" нам сначала показывали поехавшую бабку, и книжка ощущалась скорее сборником чернушных анекдотов, а ближе к концу начали объяснять, как бабка постарела в такое чудовище – и тут уже начинается смещение жанра в добротную драму. Вот эта демонстрация сложноустроенной системы взаимообид, которые отравляют жизнь целой семьи – в это веришь и к концу книги не можешь сказать, кто виноват. А ты с порога начинаешь играть в серьезную, драматическую прозу, но главзлодей у тебя плохой просто потому, что плохой. Это простительно в некоторых случаях, если бы, например, у тебя была паста про поехавшего батю, или если бы ты писал про то же столкновение с ксеносами, но это не паста, а попытка написать серьёзный рассказ, но я не вижу в нём правдивости, не вижу сложности, не вижу жизненности, это больше похоже на творческую терапию обиженной на отстойных предков девочки, поэтому, собственно, когда ты говоришь
>Спасибо, моя девочка внутри довольна, что её видно в тексте
я верю, но не хватало бы ещё добавить внутреннего батю, чтобы ты мог достоверно описать его характер.
>всеобщей проблемы с Фулфордом
Так нет никакой всеобщей проблемы с Фулфордом, если бы была - Фулфорд бы в финал не прошел, очевидно же. Проблема с Фулфордом есть ровно у двух анонов (у меня в т.ч.). Проблема состоит в том, что я лично не знаю, кто такие О'Генри и Джером, да и знать не хочу. Максимально КСЕНОСНЫЙ текст, непонятно зачем и нахуя написанный.
>>453514
>Если я навалю рассказик с точкой зрения изнутри мозга Гитлера, который лично тебя хочет в печку сунуть
Так ты буквально это и проделал. Лол. Написал нам такой рассказик рассказище про доктора Хауса Снежевского - и сидит недовольный, что ему в ответ питерские мефедроновые наташки прилетели :3
>>453517
>>453522
Дело в том, что героиня рассказа "Видит" при всех его закидонах - хотя бы живая. А вот батя - нет. Батя тут дышит ratio, объективизмом, экономической эффективностью - то есть буквально смертью. Батя обесценивает, батя низводит человека до экономической единицы - жрущей, срущей, работающей. Проще говоря, батя обессмысливает и дегуманизирует.
А трагичности тут добавляет тот факт, что вообще-то биологическая задача отца - как раз передавать ребенку творческие навыки, представления о свободе, о собственной субъектности, ценности etc. - вот это все, что обычно ассоциируется с солярным мужским началом, красотой, силой и волей.
И вопрос восприятия рассказа "Видит" - это просто напросто вопрос взгляда на вещи. Вот чисто по моему личному опыту: я сам при смерти лежал, как люди умирают тоже видел. Это больно и неприятно, но это не идет ни в какое сравнение с ОБЕСЦЕНИВАНИЕМ. Обесценивание много хуже - потому что заставляет умирать заживо. Обесценивание на пике депрессии приводит, например, к тому, что ты просто превращаешься в набор органов, которые непонятно зачем существуют, перестаешь быть и ощущать себя человеком. Ты вроде живой, а субъективно это переживается именно как СМЕРТЬ, психологическая, которая страшнее и мучительнее физической.
Так что моя главная и единственная претензия к рассказу "Видит": что там в финале батьку в ебало не плюнули. А ведь он заслужил.
>Батя с нихуя
>дешевое утрирование образа
>его ребенок вырос и поступил на экономиста
>почему именно этого хочет батя, я тоже не понял
>плохой просто потому, что плохой
Честно говоря, не понимаю какие там нужны объяснения. Батя из рассказа - просто современный человек. НОРМИС. Вот его научили, что люди, чувства, эмоции никакого значения не имеют, а имеют значения только "листочки" - материальные ценности. Как его научили - так он и живет. Правильно делает, неправильно не делает. Какие же тут нужны еще пояснения? Нас всех этому учат, это - основа и базис современной цивилизации. А "экономист" - это же круто, экономист это экономика, экономика это БАБЛО, каждый нормис с пеленок знает.
И именно поэтому, думаю, действия бати из рассказа и выглядят ВНЕШНЕ адекватными. Хотя на деле там хтонь. И вот это автор передал превосходно: как сквозь нормисную норму на нас глядит сам дьявол.
>добавить внутреннего батю
Так у нас у каждого есть внутри такой "внутренний батя". Мы же все обесцениваем периодически, и себя, и других. У меня лично все мотивации бати в рассказе влёт считались чисто интуитивно.
>экономической эффективностью - то есть буквально смертью. Батя обесценивает, батя низводит человека до экономической единицы - жрущей, срущей, работающей. Проще говоря, батя обессмысливает и дегуманизирует.
Это мы ещё посмотрим, милок.
У нас тут мутки намечаются интересные, где обесчеловечивающие человека страны по типу Китая получили в руки занимательный интструмент, который из недостатка делает обесчеловечивание уникальным преимуществом на мировой арене.
Так что к чему относить ярлык "жизнь" и к чему "смерть" - это история рассудит)))
Именно!
Только смотри, если в него плюнуть, он искренне не поймёт. То есть даже это не даст ничего. Когда осознаёшь бессильность своей злобы, это тоже ранит, так что Лена этот этап проскакивает и принимает единственное эффективное рациональное решение.
>>453522
>внутреннего батю
А ты думаешь, я сам не такой? Когда я в заёбах, то вполне могу выдать юному дарованию классическое "я в твоём возрасте уже бюст Давида рисовал, а ты хуйней страдаешь" - даже если "хуйня" является продуманной самодостаточной вещью, как у Лены. Когда не в заёбах - я отвечу "мм да прекольна)", и это всё равно будет диспропорционально холодной реакцией.
Представь, что ты бежал километры, расходовал кучу энергии, падаешь ещё, а на финише тебе вместо сладкого чая дают стакан водички.
Это и есть обесценивание.
>Просто когда батя начинает про рисунок своего ребёнка говорить "зачем листочек хороший попортила" – это какое-то дешевое утрирование образа
Понимаю. Я пытался сгладить это тем, что на бумаге буквально просто линии. Для любого нормиса - визуальный мусор, а не рисунок. Кто-то попытается понять, кто-то нет.
Ну не знаю, ты никогда не видел, как на ребенка орут за то, что его поделка или рисунок не соответствуют представлениям родителей о том, что такое "поделка" или "рисунок"? Моим одноклассникам тетради рвали за меньшее. А тут даже не орут, просто чел парсит эти линии как чирканину, нецелевое использование бумаги - и говорит об этом вслух.
>разные характеры
Разное квалиа. Люди с разными характерами, но полноценным восприятием могут сойтись. Людям с разницей на с уровне восприятия это намного сложнее. В современных сказках это обычно обыгрывается через животных - какая-нибудь условная черепашка растёт в семье медведей и не вписывается в их реакции на раздражители.
Хз, я там расставлял, что батя никогда ничего не рассматривает - он только смотрит в сторону объекта.
У них нет взаимообид в семье, он просто такой получился и не хочет быть иным. А не хочет потому, что новое восприятие это ахуй. Несусветная дичь за пределами его бытия. Травма, которую он ребенку наносит - тоже за пределами его бытия. Он не осознаёт, насколько это пиздец в её личном мире.
Поэтому он отказывается от своего шанса быть зрячим. Причём видимо не в первый раз уже. Почему эта сцена отказа не работает на объяснение позиции бати - я не знаю, ты мне скажи.
Вообрази, что у тебя ребенок говорит странные вещи, типа "туда не ходи, снег башка попадёт", или "срочно поставь на зеро". Ты будешь считать его шизиком. Возможно, пиздить. И ты будешь уверен, что оказываешь ему услугу.
А у него просто третий глаз работает.
Однажды у тебя самого открывается третий глаз. Ты начинаешь видеть сетку причинно-следственных связей. Взмах твоего рукава способен устроить ураган на другом конце земного шара. Ты не можешь это развидеть - и это не круто, ты не знаешь, как с этим жить, вся твоя предыдущая жизнь выглядит дерьмом теперь, но ты умеешь жить только по-старому. Скорее всего, ты зажмуришь третий глаз в ужасе, залепишь скотчем и будешь умолять его выключиться и сдохнуть.
Походу у меня новый рассказ.
>>453517
>ГГ, которая ничего не видит, кроме себя.
Ну а то, как она пишет портреты для всех вокруг, передающие внутреннюю суть этих людей - оно не работает на балансировку?
>>453524
>ярлык "жизнь" и к чему "смерть"
Жирно и смерть это биологические процессы, а не ярлыки. Ярлык это "мировая арена".
>Жирно и смерть это биологические процессы, а не ярлыки.
Да нет. Жизнь - это то, что осталось таким же, а затем воспроизвелось. Смерть - это то, что закончилось. Я говорю именно об этом.
А в ярлыках ничего плохого нет, хули ты стриггерился. Ярлыки - это корзины в голове, классы объектов, на которые людская башка любит делить мир. Чтобы ему было легче. Проверочный вопрос: вирусы живые или нет? Поэтому "жизнь", "смерть" и "нежизнь" это тоже ярлыки.
>квалиа
Го-о-о-оспо-о-оди, поми-и-и-илуй! Го-о-о-оспо-о-о-оди-и-и-и...
А-то! Классический дискурс художников же. Только тут у нас пейсатели.
Петля обратной булщит связи: булщит генерирует больше булщита, и все довольны, потому что только булщитом единым...
Квалиа ещё бездоказательное притянул, пизда. Я художник, я так вижу, ёпта.
>бездоказательное
Термин это не та единица, которая требует доказательств.
Или тебе надо как-то отдельно доказывать, что люди с одним набором рецепторов видят мир немного не так, как люди с другим? В твоём понимании восприятия дальтоников и обычных людей одинаковы и что они принимают одинаковые решения в коллизиях, завязанных на цветопередачу?
>>453528
>В аниме манямире
Нет, живёшь ты в любом случае в мире, созданном экономически эффективными слепцами. Ну как, нраицца?
>жить-то как?
Ага, походу не нраицца. Если бы мог жить иначе, сразу зажил бы - очевидно, ты тоже понимаешь, что текущая среда какая-то тесная.
Оплатите подписку на мой новый эксклюзивный курс и узнайте все ответы!
>Нет, живёшь ты в любом случае в мире, созданном экономически эффективными слепцами.
Ты сейчас пишешь на экономически убыточном харкаче. Возможно макака действительно слепец, но эффективный ли?
>Оплатите подписку на мой новый эксклюзивный курс и узнайте все ответы!
Оплатил, вам сейчас придёт подтверждение оплаты по смс, назовите пожалуйста код, чтобы платёж прошел.
>Это мы ещё посмотрим, милок.
Посмотрим, деда. Однако пока что мы наблюдаем лишь то, что расчеловечивание ведет буквально к вымиранию обществ. Всю человеческую историю эту наблюдаем.
>занимательный интструмент
Ты про ГМО-людей что ли? Не считаю это расчеловечиванием, честно говоря. Создать сверхчеловека - это база, это нам еще Ницше завещал. Это не расчеловечевание, это СВЕРХОЧЕЛОВЕЧЕВАНИЕ.
>>453525
>Лена этот этап проскакивает и принимает единственное эффективное рациональное решение
Ну, Лена все же девочка, для девочки убежать от агрессора побыстрее и подальше - стратегия более чем разумная, никаких вопросов. А вот была бы Лена мальчиком - надо было все же закончить отношения с батей смачным харчком. А иначе незакрытый гештальт имхо.
>У них нет взаимообид в семье, он просто такой получился и не хочет быть иным.
Вот это очень понравилось в рассказе, кста. Будь там взаимобидки - все было бы пошлее, банальнее. А мировоззренческий конфликт и правда интереснее. И глубже.
>>453528
>Экономическая эффективность
Да нет ничего плохого в экономической эффективности. Если помнить, что "суббота для человека, а не человек для субботы". А если про это забыть - то можно не только об экономическую эффективность расхуяриться насмерть, но и обо что угодно буквально.
>гулаг
Так гулаги и получаются, когда экономическую эффективность ставят выше людей. А кончается это всегда тем, что и люди умирают, и экономической эффективности не выходит.
>А жить-то как?
Как хочешь. Это кажется самоочевидным, не?
Проблема, конечно, не в эффективности и прагматичности как таковых. Они правая рука человека. Но когда руку отрывают, сажают на трон, говорят "се человек", а всё остальное тело выбрасывают - получается пикрелейтед.
Кому нужна идея рассказа, забирайте.
Если бы батя понимал суть таланта Лены, он бы показал ей, как юзать его в той же экономике и она бы вполне себе могла вырасти человеко-ориентированным специалистом в сфере.
>>453532
>экономически убыточном харкаче
Верим.
>Квалиа ещё бездоказательное притянул
Так докажи сначала, что жёлтый - это жёлтый, лол. Где мерило будем брать? Ну мб на фМРТ посмотрим, какие отделы активируются при соответствующем стимуле. Но в мире идей это как раз недоказуемо.
>Или тебе надо как-то отдельно доказывать, что люди с одним набором рецепторов видят мир немного не так, как люди с другим?
> В твоём понимании восприятия дальтоников и обычных людей одинаковы и что они принимают одинаковые решения в коллизиях, завязанных на цветопередачу?
Вся суть, блядь. Дальтонизм - это болезнь глаз. Квалиа - это обозначение сути явления в восприятии разума. Квалиа - это о сенсорных явлениях "как есть", без привязки даже к сенсору (глазам, к примеру, которым ты это почувстовал). Например "красность", с её ебучей Мэри. Первое - это явное отличие, второе - это пустословие.
Возьми скорее:
> В своих работах «Объяснённое сознание» (1991) и «Неявно рекурсивное определение квалиа» (1988) Дэниел Деннет предлагает довод против квалиа с целью показать, что приведённое выше определение не выдерживает критики, если попытаться применить его на практике. ... Его доказательство стремится продемонстрировать, что если концепция квалиа помещается в такие рамки, то она оказывается бесполезна в ситуации, когда надо ответить на конкретный вопрос, или что вопросы, созданные введением понятия квалиа, не имеют ответов именно по причине специфических качеств, присущих квалиа по определению.
Буквальная нефальсифицируемость. Дэннет вообще базированный мужик. Это понял ещё когда про его критику Сёрля читал.
Ты можешь пересадить дальтонику нормальные глаза. Ему придётся "научится" ими видеть, но он начнёт видеть цвета. Ты же пытаешься втереть мне какую-то дичь, что два человека имеют различия в восприятии, которые продиктованы их воспитанием. Да, такое может быть, фильтрация неудобной информации психикой. Но это не квалиа, и ты используешь неправильное слово, неверный термин. Ты гонишь пургу, несёшь чушь, имеешь бредовый припадок.
>Ты про ГМО-людей что ли? Не считаю это расчеловечиванием, честно говоря. Создать сверхчеловека - это база, это нам еще Ницше завещал. Это не расчеловечевание, это СВЕРХОЧЕЛОВЕЧЕВАНИЕ.
Я про тотальный контроль с использованием интернета. Ничо-ничо, там как раз людей двух сортов выводят. Одним будет в каеф жить и плодиться, а вторые - расходник.
>Одним будет в каеф жить и плодиться, а вторые - расходник.
А минусы? Если бы у меня был ресурс первых, обязательно бы позаботился, чтобы вторые остались на своём месте. Ой, подождите, а чем это отличается от всей истории человечества?
>Так докажи сначала, что жёлтый - это жёлтый, лол. Где мерило будем брать? Ну мб на фМРТ посмотрим, какие отделы активируются при соответствующем стимуле. Но в мире идей это как раз недоказуемо.
А смысл тогда? Зачем тебе понятие, которое имеет пустое множество значений?
Твой "жёлтый" - это код для света с определённой длинной волны. Когда ты учишь это слово, ты учишься соотносить как ты видишь жёлтый со словом "жёлтый". Этого достаточно.
Когда ты пытаешься помыслить как показать "жёлтость" дальтонику с полным отсутствием восприятия цвета БЕЗ пересадки глаз - ты впустую тратишь потенциальную энергию вселенной. Лучше бы в биореактор полез, от твоей потенциальной энергии было бы больше толку.
Тем, что в этот раз бифуркаций больше не будет.
>там как раз людей двух сортов выводят
Охуенные результаты селекции, 10/10. Если бы у меня на свиноферме такие селекционеры работали, я бы их тем же свиньям и скормил за вредительство.
>Ну мб на фМРТ посмотрим, какие отделы активируются при соответствующем стимуле.
И у всех они будут милипиздрически разные по объему, а у некоторых и не милипиздрически.
Что уже говорить о сложных концепциях, когда одно слово обозначает целое сыгранное на мозговых отделах адажио. Я тут обнаружил, что многие люди под совестью подразумевают чувство вины, некоторые - эмпатию, т.е. причинил другому боль и стало больно.
В итоге люди раздрачивают себе болевые ощущения и считают, что очень совестливые теперь. Либо в ахуе от боли отключаются и считают себя бессовестными мразями.
Такой вот жёлтый.
Да чо ты на этой пирамиде зациклился, она не красивая у всех, кроме африки, да мюслей. Ты посмотри как они ебошат экономику!
За счёт чего? За счёт того, что буквально топят печи человечьим салом людей второй категории. 996 же.
Жёлтость - это просто удобный пример. С квалиа же ты сталкиваешься повсюду - вот даже истолковывая хуй пойми как идеи в этом треде. С одной стороны, ты, как представитель вида, стремишься к взаимопониманию, с другой, отрезаешь философию, как способ познания, патамушт "ну дальтоники там гыгык глаза кароч пересадка ахах в биореактыр тибя ахахах".
>Ты же пытаешься втереть мне какую-то дичь, что два человека имеют различия в восприятии, которые продиктованы их воспитанием.
>>453540
>Когда ты учишь это слово, ты учишься соотносить как ты видишь жёлтый со словом "жёлтый". Этого достаточно.
🤔
>экономически убыточном харкаче
Эй!
Во-первых, чат-ботов надо где-то тестировать.
Во-вторых, если закрыть харкач - на улицы выйдут десятки тысяч инцелов, битардов и ШУЕ, и что они будут на этих улицах делать - не могут предсказать даже лучшие аналитики-спецслужбисты.
На гос. безопасности никто не экономит, так что все у харкача с доходностью в порядке, всем всё платьице.
>>453534
Базанул от души.
>>453538
>тотальный контроль с использованием интернета
Это закончится взрывным ростом психических заболеваний, да и всё.
Превращаешь всю страну в палату дурки с тотальным надзором → реально получаешь обитателей дурки на выходе.
В общем очередная попытка леваков повернуть Иртыш, с соответствующими последствиями.
>Одним будет в каеф жить и плодиться, а вторые - расходник.
А эмпатию у первых ко вторым тоже отключишь? Энджой ёр дурка, в таком случае. А впрочем, посмотрим, что там у китайцев будет. Что попусту болтать? Я же надеюсь, анон, мы с тобой люди СЕРЬЕЗНЫЕ, деловые, которые пришли на конкурс заработать 8000 рублей и приобрести 80 мини-шаурм, надеюсь, что мы не художники-гуманитарии какие-то поганые...
>>453541
Короче, очередной ТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ РЕЙХ. Твердо и четко. Никогда такого не было, и вот опять.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE
>Так гулаги и получаются, когда экономическую эффективность ставят выше людей. А кончается это всегда тем, что и люди умирают, и экономической эффективности не выходит.
Чел, ты немного путаешь жепу с пальцем. Гулаг - это инструмент, аналоги которого были и остаются и в либеральных, и в канибальских, и в каких угодно обществах. В РИ/СССР/РФ этот инструмент был и остается относительно хуёвым далеко не самым хуёвым РОВНО по той же причине, по которой здесь хуёвый автопром. Как говорится, попробуй сделать лучше.
>>453543
Потому что язык это тоже инструмент, возникший, чтобы сигналить об опасностях и всякой подобной хуйне. Потом как на keyring на него навешивалось всё больше функций, часть из которых он выполняет относительно хуёво, и генерирует побочные продукты при использовании, оседающие в мозгу и вызывающие батхерт. Будущее за инфопакетами.
Я знаю, анон. Затем спроси меня, почему я уже сейчас не в Китае, и не ебошу в составе людей второго сорта.
>>453545
>С квалиа же ты сталкиваешься повсюду - вот даже истолковывая хуй пойми как идеи в этом треде. С одной стороны, ты, как представитель вида, стремишься к взаимопониманию, с другой, отрезаешь философию, как способ познания, патамушт "ну дальтоники там гыгык глаза кароч пересадка ахах в биореактыр тибя ахахах".
Пожалуйста, не пори хуйню. Где здесь квалиа? Как ты сенсорный опыт соотнёс с "истолковывая"? Почему никто не желает следить за использованием слова с правильным смыслом, а как оголтелый постмодернист навешивает что хочет?
>>453546
К тебе тоже относится. Не городи хуиты. Воспитание можно изменить интроспекцией и самопознанием. Ты не можешь интроспекцией изменить то, как ты видишь жёлтый цвет.
>попробуй сделать лучше.
Нет уж, спасибо, добрый анон. Я убежденный сторонник РНН, так что ГУЛАГи делать не соглы ни в каком виде. По мне так самый хуевый автопром лучше самого хорошего ГУЛАГа.
Вы что, все рассказы обсудили, если перешли на квалиа и эффективность гулагов?
>Воспитание можно изменить интроспекцией и самопознанием.
Ты сам хоть раз пробовал это делать? Ну вот хотя бы чтобы не прилетать "бредовый припадок" к словоупотреблению. Тогда ты знаешь, что для этого нужно дохуя времени, сил и перестройка всех соседних связей.
И нет, возможны дефекты воспитания, которые нельзя исправить вообще никак. Дети-маугли примером. В частности, ты не можешь научить интроспекции того, у кого атрофирован сама возможность к ней.
Вишенка в том, что если что-то атрофировано у тебя лично - ты даже не сможешь понять этого, так как не сможешь увидеть такую же штуку у других. Максимум ты увидишь, что они чёт там бредят и тычут пальцем в пустое место, восхищаясь своим глюкам.
Но вернёмся к:
>>453537
>Ты же пытаешься втереть мне какую-то дичь, что два человека имеют различия в восприятии, которые продиктованы их воспитанием
Цитату, где сказано именно это?
В исходном посте:
>черепашка в семье медведей
>У них нет взаимообид в семье, он просто такой получился и не хочет быть иным
Отдельно же подчеркнул, что проблема не на уровне "заставляли манную кашу есть, теперь триггерят комочки".
>>453552
Это из обсуждения рассказа и полезло. Предлагай следующий, как раз скоро затухнет текущее выяснение истины.
Мы "Рассказ Судьи" обсуждаем, т-щ майор, а не то что вы подумали. В частности: насколько эффективен Шокин в ГУЛАГе + насколько личное квалиа Шокина подходит для создания системы "Наваль вор".
Потому что религия умерла. Деньги - новый универсальный бог. Понятный всем, настоящий, не выдуманный, дающий благодать при жизни, не когда-нибудь там, а здесь и сейчас. Иисус изгнал торговцев из храма, тогда торговцы построили свои храмы везде, даже на дваче есть храм куриной головы "голова дай денег". Миллиардеры, миллионеры, кабанчики, наносеки - эти верные слуги денежного бога, своим примером показывают что это правда настоящий бог и он и правда дает своим слугам власть, комфорт и благополучие.
Сила в правде, против правды не попрешь. А деньги - это и есть правда. Единственное мерило современности. Из-за денег идут войны, проливают кровь, приносятся жертвы. Деньги очень кровожадный бог, но от этого его любят еще сильнее.
Когда все остальные боги ничего больше не могут предложить смертному, они умирают. И тогда настоящий бог выходит из тени. Свято место пусто не бывает. Людям нужно во что-то верить, искренне, сильно и с полной отдачей, до фанатизма. Теперь они верят в деньги, жаждут деньги, готовы умереть за деньги и пролить чужую кровь за деньги.
Вот оно, второе пришествие. Бог давно пришел, но он прокрался так тихо, что его никто не заметил. А когда заметили, уже все. Уже весь мир поклоняется деньгам. Объединили наконец всех.
Да здравствует новая религия!
Понятно.
Мы раздуваем пожар мировой,
Церкви и тюрьмы сравняем с землей!
А больше всего они желают добра своим детям. То есть денег конечно. Указывают им путь к деньгам, учат как добывать деньги. Награждают деньгами, наказывают деньгами. Пугают нищетой.
Вот это вот все. Если покопаться, деньги являются мотивом 99% поступков, стремлений и надежд современного человека.
Данного слона на самом деле там выше упоминают, только под ярлыком экономической эффективности. Чекни.
Но почему произошла такая замена божеств?
Потому что деньги круто? Но для человека круто то, что будоражит наибольший охват его нейродорожек. Тем больше он чувствует себя живым.
Именно что свято место пусто не бывает.
Вопрос не в том, деньги или не деньги пришли на это место.
Вопрос в том, что там должно было быть до опустошения, до ампутации. И как изменить среду, чтобы оно не умирало с голоду ещё в младенчестве. Учитывая, что мы сами уже выросли подслеповатыми в этом аспекте.
>Затем спроси меня, почему я уже сейчас не в Китае, и не ебошу в составе людей второго сорта.
Я не к тому. А к тому, что никакого "первого сорта" не существует, что бы там манятеоретики типа Шваба ни выдумывали. Монархии кончились, все эти илитки существуют не на небесном мандате, а исключительно потому, что их существование выгодно низам.
Люди не нейронки, мы не итеративно долбимся по "градиентному спуску", а получаем стимулом по пятаку и резко отпрыгиваем в другую сторону.
Лично мне выгоднее сидеть-пердеть и вымирать, чем пытаться что-то там соорудить с наташкой.
Лично мне выгоднее сидеть-пердеть и вымирать, чем пытаться кооперироваться с Иваном Говновым и получать по ебалу дубинкой, потому что этот же Иван Говнов меня и сдал.
У китайцев то же самое, просто им пока что разрешают суетиться и ништяки получать за суету.
Если вдруг ситуация по какой-то причине изменится - например, прилетит Турбо Райдер на голубом мотоцикле, и всем бесплатно выдаст честь и совесть - этот "первый сорт" исчезнет за наносекунду как явление.
Селекционеры от свиней отличаются тем, что у них есть инструменты и противостоящий большой палец. Единственный аналог в истории - рыцари и самураи, которые действительно физически отличались от окружающих крестьян. Нынешний же "первый сорт" даже оружия своего не носит, и после смерти лорда Китченера на войну носа не суёт.
Так что никаких предпосылок для тысячелетнего существования нынешнего мирового порядка я не вижу. Пукнет и обмякнет, как и все предыдущие династии Ура.
>>453555
> А деньги - это и есть правда.
Это звучало бы убедительнее, если бы у тебя эти деньги были. Но прикол в том, что после 1971 года их вообще ни у кого нет. Фиатные бумажки деньгами не являются.
>А больше всего они желают добра своим детям. То есть денег конечно. Указывают им путь к деньгам, учат как добывать деньги. Награждают деньгами, наказывают деньгами. Пугают нищетой.
Всё так.
>Люди не нейронки, мы не итеративно долбимся по "градиентному спуску", а получаем стимулом по пятаку и резко отпрыгиваем в другую сторону.
Гугли deep reinforcement learning)))
>deep reinforcement learning
Сравнил божий дар с яичницей.
Ну я действительно не могу тебе запретить называть одну из двух этих яичниц божьим даром.
>Ты сам хоть раз пробовал это делать?
Да, блядь, да. Я мамина корзина классическая, переставал ею быть очень медленно.
Фишечка самовоспитания это то, что ты ценишь больше - истину, или быть правым. Многие ценят второе и поэтому не будут перевоспитыватся даже если ты ткнёшь им в нос факты, которые доказывают обратное.
Не съезжай с темы. Воспитание != квалиа.
>>453553
>Цитату, где сказано именно это?
Сорян, мы про один и тот же рассказ? Где там черепашка? Там же люди, одни только люди.
Что может различатся у людей? Да ещё и генетически схожих, поэтому пары вида "дальтоник и нормальный" не катят?