Данный тред посвящен персональным мирам. В нём придумывают эти миры и обсуждают придуманное.
Не стой в стороне, присоединяйся к нам.
Оставь законы природы реальному миру. Здесь есть лишь один закон - закон воображения.
Силой мысли, появляются, а затем и исчезают, величественные горные цепи и бездонные моря, башни из хрусталя и пещеры из доломита, целые континенты, наполненные бесчисленными жизнями, тысячами и тысячами удивительных мест, множеством будоражащих ум загадок и жутких тайн.
Не бойся дженериков и самых банальных идей, ибо они соль сказочной земли, но не отказывайся искать и новые формы.
Ждём новых творцов и возвращения олдов.
И не забывайте карты.
Предыдущая летопись: >>627944 (OP)
Архив: https://arhivach.ng/?tags=7968
Придумал, что в ночных клубах (для среднего класса) и в бальных залах (для элиты), люди будут не просто танцевать и трахаться с незнакомцами, а трахаться прямо во время танца. Т.е. под это дело нужен целый новый тип танцев. (Оставим за скобками, что танцы мужчин с женщинами всегда служили эмуляцией и сублимацией копуляции.) С двумя подвидами - примитивный, быстрый и ритмичный для ночных клубов, и более изящный и утончённый для секс-балов, где главное - не допрыгать до оргазма, а получить и доставить не только телесное, но и эстетическое удовольствие. Сижу думаю, как всё это назвать. Нужно что-то короткое, хлёсткое и прямо передающее суть, вроде lap dance, но при этом без мата (т.е. fuck-dance не прокатит).
> Придумал, что в ночных клубах и в бальных залах люди будут не просто танцевать и трахаться с незнакомцами, а трахаться прямо во время танца.
Ты только что игру престолов, главы Дейнерис
> И сразу анон с порномирком выходит на связь.
Доложите положение милого и забавного в вашем мирке.
Да, я помню, Именно в той сцене она впервые поняла, что её новый муж - гей.
Но вообще меня вдохновили первые эротические фильмы, которые я смотрел - "Showgirls" и "Eyes Wide Shut". Помнится, в интервью про второй Кубрик говорил, что сцену с оргией они снимали долго (все актёры и актёрки уже успели подружиться и не испытывали никакого стеснения), пробовали разные варианты, и одним из них были как раз этакие сюрреалистичные танцы. Но могу путать.
>>634242
Всё происходит только между взрослыми людьми, товарищ майор.
Должно быть несколько названий. Для элиты своё. Для низов своё. Твой вариант подходит для низов. Для элиты можно с отсылкой на религиозные мифы древней Греции.
Ну пока что придумал "carnal rave" и "carnal ball". И если последнее (для элиты) вполне походит, то первое как-то не стыкуется. Перед "rave" нужно какое-то задорное словечко, а не высокопарное.
>Нужно что-то короткое, хлёсткое и прямо передающее суть, вроде lap dance, но при этом без мата (т.е. fuck-dance не прокатит).
Танец нимф
Танец нимф в «Вальпургиевой ночи» — это
ключевая сцена из одноактного балета (часто в составе оперы «Фауст» Ш. Гуно), символизирующая языческое буйство природы, весеннее возрождение и мистическое искушение. Нимфы и дриады увлекают охотника в чащу, создавая чарующий, чувственный образ, контрастирующий с демоническими силами.
Основные аспекты танца нимф:
Сюжетная роль: Нимфы появляются в начале вакханалии, символизируя земную, природную красоту, в отличие от более темных сил, появляющихся позже.
Хореография: Обычно включает легкие, грациозные, но одновременно дикие и свободные движения, передающие дух леса и свободы.
Атмосфера: Танцы нимф и сатиров создают атмосферу пьянящего лета, магии и искушения.
В контексте Вальпургиевой ночи (ночь с 30 апреля на 1 мая), этот танец подчеркивает связь праздника с дохристианскими традициями встречи весны.
Например, у меня есть бог света. Со стандартами заповедями. И у него довольно простая позиция: ему не особо важно, кому именно ты молишься главное, чтобы ты не был мразью и не связывался с демонами (у меня они однозначное зло).
Если очень постараться, нужен реально мощный священник и куча накопленных магических ресурсов, можно даже ненадолго выйти с ним на контакт и буквально перекинуться парой слов.
У него есть церковь, которая распространяет его учение. Причём это довольно влиятельная организация, далеко не последняя в политике и обществе.
И вот тут возникает проблема.
Если в мире существует настолько влиятельная структура, которая искренне продвигает добро логично ожидать, что зла станет сильно меньше. Возникает ощущение, что преступлений, подлости и войн между королевствами просто не должно быть.
Но мне не хочется решать это самым простым способом списывать всё зло на нашёптывания демонов. Хочется, чтобы мир оставался нормальным магическим фэнтезийным средневековьем:
люди всё равно грешат, совершают преступления, ведут войны и творят глупости сами по себе.
Пока я начал с довольно простого костыля: ограничил бога по ресурсам.
По лору он когда-то запечатал пантеон демонических богов, и большая часть силы, которую он получает от молитв, уходит на поддержание этой печати. То есть фактически он постоянно держит крышку на кастрюле с демонами.
То, что остаётся, он почти не тратит. Скорее копит на случай, если демоны всё-таки где-то устроят крупный прорыв. Тогда эти остатки идут на помощь последователям: благословения, бафы, редкие чудеса. Но это скорее исключение, чем норма.
В итоге бог существует, его влияние чувствуется, но он не может просто взять и навести идеальный порядок в мире. И люди по-прежнему остаются людьми.
Утопия ведёт к лени, а лень — к вырождению.
Бог, конечно, может силой навязать мир и радугу, и на некоторое время положение людей станет великолепным. Но потом человеки обленятся, ведь войны пусть и зло, но ещё они стимулируют борьбу и прогресс. Поэтому бог посчитал, что людей нужно направлять к доброте, а не принуждать.
Можешь добавить в историю своего мирка несколько стран, которые несмотря на свой золотой век (устроенный им богом) уничтожили сами себя ибо утратили волю к преодолению трудностей. Эти трудности, по какой-то причине, бог решить не успел.
Что касается бога:
Проблему зла разгонял ещё Эпикур 2300 лет назад. Бог всемогущ, Бог всеблаг, Зло существует - берёшь два, выкидывай третье.
>Пока я начал с довольно простого костыля: ограничил бога по ресурсам.
Чтобы придумать что-то другое с твоими вводными, придётся придумать что-то концептуально новое в теодицее.
Ну или не выёбываться и менять вводные, добавляя других богов или делая всеблагость неочевидной для человека (хором смотрим на христианство), в следствие чего твоё мучительное зохавывание демонами тоже как бы благо просто окольным путём.
Хотя, канеш, уже на этапе
>По лору он когда-то запечатал пантеон демонических богов
Возникает вопрос "а нахуя он создавал пантеон демонических богов" или "почему не поразил их нахуй, когда понял, что создал". Если ответ на эти вопросы "он их не создавал, они сами", то твой бог уже в этот момент лишается статуса всемогущего и держание крышки на кастрюле - необязательная надстройка.
Теперь, что касается людей:
>Если в мире существует настолько влиятельная структура, которая искренне продвигает добро логично ожидать, что зла станет сильно меньше.
Да не то чтобы. Чтобы человек вёл себя хорошо и слушал маму пастора, ему нужен за это профит здесь, сейчас и постоянно. Обещаниями рая сыт не будешь, а какое-нибудь там исцеление священником было здорово, когда ты упал с лошади год назад, а сегодня исцеление тебе не интересует и ты хочешь трахнуть жену соседа, презрев очевидные заповеди.
Кому-то идеи добра неинтересны, особенно там где зло наплодило зло. Даже если первопричиной зла где-то был демон, после этого может упасть достаточно доминошек, чтобы люди вытворяли хуйню на собственных началах. Да та же армия верующих может войти в государство безбожников с самыми чистыми помыслами и все равно оставить после себя только горе.
Ну а кто-то и вовсе не будет верить в бога, даже если его поразить молнией за богохульный пиздёж. Или будет строить конспирологические теории про то, что на земле мы от бога получаем пряник, чтобы в посмертии получить нихуёвого кнута, а посему надо топить вот за этих рогатых парней, которые точно не скрывают своих помыслов.
Дополню эпикур-анона выше. Таки да, бог у тебя выходит не то чтобы всемогущий. Скорее рядовое божество из политеистической религии, чем прямо Бог из дефолтных для нас еврейских религий (христианство, ислам). Помимо "держания крышки" объяснение можно сделать более изящным - каждый грех каждого человека этого бога немного ослабляют (а демонов - усиливают), ну а поскольку люди слабовольное самовлюблённое говно в любом мирке... Опять же возникает вопрос, почему люди были созданы такими, что и без всяких демонов грешат. Но может, они не этим богом были созданы, тут уж всё остаётся на откуп твоего лора.
Я, пожалуй, возьму это. Поскольку "rave" и "ball" это всё-таки термины для мероприятий, а не для конкретного типа танцев, как "мазурка" или "тектоник". Поэтому "nympho dance" и BBB "body banging boogaloo" "hardcore nympho".
У меня как-то с этим попроще, боги - это что-то типа игроков в римворлд или дварф фортресс. У них есть божественный план и пока их паства более-менее развивается в соответствии этого плана, то они не видят смысла вмешиваться. То есть, они заинтересованы в выживании человечества, но вот каким способом - простых смертных ебать уже не должно. Да и количество населения уже давно перевалило за тот рубеж, когда можно было бегать за каждым и подтирать ему жопу, теперь жители по большей части - просто набор статистических данных. Боги вполне могут допустить, чтобы какой-нибудь поехавший некромант освежевал пару тысяч человек, ведь потом его эксперименты и труды бустанут развитие медицины и спасут куда больше. Да, у них есть свои избранные среди смертных и в критических ситуациях они таки вмешиваются и являют свои чудеса, но в общем и целом они просто следят за средними по палате показателями и следят, чтобы они не выходили за установленные пределы.
>Если в мире существует настолько влиятельная структура, которая искренне продвигает добро логично ожидать, что зла станет сильно меньше.
Почему? Зло вообще это сложная штука. На мой взгляд есть два вида зла. рациональное и безумное. Рациональное зло растёт из эгоизма, отсутствия эмпатии, и жажды выгоды. И никакая могущественная организация этого не исправит. А ещё есть такая штука как личный моральный компас который может показывать куда-то не туда, многие люди в средние века творили лютую хуету будучи рьяными христианами. Так что если у тебя бог допускает свободу воли и не бьёт по голове молнией за каждый серьёзный грех, не вижу причин почему зла не должно быть. А ещё у тебя есть демоны. Всегда найдутся любители зачерпнуть тёмной силушки.
>>634374
Если насчёт лени и деградации при отсутствии необходимости зарабатывать хлеб насущный в поте лица своего это под вопросом (потому что физические потребности это ещё не всё), то с войной полная чушь. Да война ускоряет научный прогресс в некоторых областях, но это прогресс мог бы случится просто если бы общество вкладывала ресурсы в эти области. А убитые на войне прогрессу явно не способствуют.
>>634378
>Проблему зла разгонял ещё Эпикур 2300 лет назад. Бог всемогущ, Бог всеблаг, Зло существует - берёшь два, выкидывай третье.
Обычно это решается просто через свободу воли. Зло ведь обычные люди творят, если бог будет им мешать получается он просто принуждает людей творить добро. Собственно яблоко съеденное Адамом и Евой это отказ жить под прямым контролем Бога в раю.
> Если насчёт лени и деградации при отсутствии необходимости зарабатывать хлеб насущный в поте лица своего это под вопросом (потому что физические потребности это ещё не всё), то с войной полная чушь. Да война ускоряет научный прогресс в некоторых областях, но это прогресс мог бы случится просто если бы общество вкладывала ресурсы в эти области. А убитые на войне прогрессу явно не способствуют.
Да, надо было написать по другому.
Имелось ввиду любое действие, стимулирующее человека ступить на путь борьбы: с собой, другими людьми или с природой.
Так-то вопрос сводится к тому хватит ли верхних уровней пирамиды Маслоу, для мотивации. Мнения тут самые резаные.
>Обычно это решается просто через свободу воли.
Это один из аргументов, но он не решает проблему зла целиком. Расхожий контраргумент: всемогущий бог бы и рыбку съел, и эт самое. Если он такой всемогущий, то создал бы мир со свободой воли и без зла.
Ну и про всякое зло вне свободной воли человека как таковой (типа стихийных бедствий) тоже любят порассуждать.
А я вот вообще хуй клал на религию в своей первой фэнтезне, и было замечательно. А теперь захотелось про последователя доброго божества навалить и пиздец. Ломаю голову, как показать, что божество жёско искренне переживает за судьбы смертных. С учётом того, что общаться с божеством напрямую нельзя, а помощь своим служителям оказывает любой бог.
>Расхожий контраргумент: всемогущий бог бы и рыбку съел, и эт самое. Если он такой всемогущий, то создал бы мир со свободой воли и без зла.
Всё что есть добро от Бога. Всё что не от Бога - зло. Как видишь никаких проблем.
>Ну и про всякое зло вне свободной воли человека как таковой (типа стихийных бедствий) тоже любят порассуждать.
В раю не бывает стихийных бедствий. Раз ушли из рая сами такой выбор сделали. А любого известного людям стихийного бедствия можно избежать при правильном выборе поведения. Знать бы где соломки стелить. Тоже никаких проблем.
>А я вот вообще хуй клал на религию в своей первой фэнтезне, и было замечательно.
Правильно. Зачем вообще религия в фэнтези.
>Раз ушли из рая сами такой выбор сделали
Из рая ушли туда, где уже люди жили, так что как бы... мнэ.
И зачем было создавать змея-искусителя? Для проверки? Так ты же всезнающий и в курсе результата.
Сюжетные дыры на каждом шагу.
>И зачем было создавать змея-искусителя? Для проверки?
Для свободы воли. Именно этим всё и объясняется. Это как предложить сыночке-корзиночке съехать на свою хату и жить самостоятельно, если он того хочет. А насчёт нестыковок, это обычно объясняется тем что инфа прежде чем быть записанной прошла через сознание людей и была искаженна, поэтому её не всегда стоит принимать буквально.
>Для свободы воли.
Свобода воли подразумевает возможность выбора. Выбор может быть между грушей и яблоком. Но боженька решил, что надо дать возможность выбора между раем и пиздецом. Зная, что человек выберет пиздец. Потому что боженька таким создал человека. И знал, что человек будет страдать от пиздеца. И знал, что страдания, на которые он человека обрекает - это плохо. Всеблагой бог создаёт систему по фарму гавваха, ага.
> это обычно объясняется
И такие объяснения заворачиваются в трубочку и запихиваются объяснятелю в попу, потому что выбирает он, что исказилось, а что нет, исключительно по соответствию собственным взглядам на то, какой должна быть мораль. Выискались, бля, патристы.
>Свобода воли подразумевает возможность выбора. Выбор может быть между грушей и яблоком. Но боженька решил, что надо дать возможность выбора между раем и пиздецом.
Ну если исходить из уравнения "отсутствие Бога" = "пиздец", то всё логично. Иначе Бог бы просто заставлял нас быть счастливыми. А так выбор просто был сделан людьми в пользу пиздеца. Не вижу противоречий в логике.
>Всеблагой бог создаёт систему по фарму гавваха, ага.
Всемогущему Богу просто не нужно ничего фармить, просто по определению. Если нужно он не Бог а так языческое божество или и вовсе дьявол.
>И такие объяснения заворачиваются в трубочку и запихиваются объяснятелю в попу, потому что выбирает он, что исказилось, а что нет, исключительно по соответствию собственным взглядам на то, какой должна быть мораль. Выискались, бля, патристы.
Ну так буквальное толкование священного писания давно уже моветон. Со времён Иисуса который первым сказал что некоторые вещи были даны по "жестокосердию", т.е. давали то что нард мог понять и принять.
>>634494
> Ну если исходить из уравнения "отсутствие Бога" = "пиздец", то всё логично. Иначе Бог бы просто заставлял нас быть счастливыми.
Ну как это? Счастье могло быть дефолтным состоянием, а свобода воли бы выражалась в выборах сортов счастья. Но боженька решил, что через семь тысяч лет его очень развеселит мем про высокий кортизол, поэтому надо придумать изнасилования, убийства и детскую остеосаркому. Знал чертяка, что богословы сделают сложное ебло и скажут, что пути господни неисповедимы, так что объяснять такие набросы говна на вентилятор мироздания необязательно.
Ну а студенту Эйнштейну мы говорим, что отсутствие Бога - оксюморон, всемогущий всезнающий бог ещё и вездесущий по определению.
>Ну как это? Счастье могло быть дефолтным состоянием, а свобода воли бы выражалась в выборах сортов счастья.
Не может быть сортов, счастье это просто счастье. Один сорт всегда был бы лучше или хуже другого. В этом ситуации любое отклонение от максимума бы воспринималось как зло, и опять были бы вопросы к Богу.
Я могу съесть и яблоко, и грушу, и порадоваться этому. Можно быть счастливым и без максимального блага, отсутствие миллиарда долларов на счёте - это неудобство, а не зло. Получать удовольствие можно и не догадываясь о концепте боли.
Это всё даже не возвращаясь к аргументу, что всемогущий и всеблагой мог прокидывать провода в нашей голове как угодно. Если мы воспринимаем что-то как зло - так это его рук дело. Если тебе в лотерее выпадает больше зла, чем другим, то это опять его рук дело, и вряд ли тебе не хватало пула ощущений для понимания блага. Скорее всеблагой обмылок тебя троллит наспор с братюней, а воздаст ли он тебе, если твоё имя не Иов - вопрос риторический.
>Я могу съесть и яблоко, и грушу, и порадоваться этому.
А можешь не тратить время ни на то и ни на другое а просто быть счастливым без необходимости что-то есть. В этом проблема рассуждений о Боге и счастье, наше представление о счастье обусловлено нашей физиологией и удовлетворением потребностей. Но если предположить что эта физиология не является обязательной, тут очень странные перспективы открываются.
>Получать удовольствие можно и не догадываясь о концепте боли.
И тут ещё одна проблема. Человеку который постоянно чувствует боль - её прекращение воспринимается как счастье. Не будет ли для человека который постоянно чувствует счастье его прекращение - болью? Т.е. мы возвращающемся в моему высказыванию: "В этой ситуации любое отклонение от максимума бы воспринималось как зло, и опять были бы вопросы к Богу."
>Если тебе в лотерее выпадает больше зла
Учитывая что большинство зла в мире дело рук человеческих ты просто жертва чужой свободы воли.
>Скорее всеблагой обмылок тебя троллит наспор с братюней, а воздаст ли он тебе, если твоё имя не Иов - вопрос риторический.
У всемогущего Бога по определению не может быть братюни, иначе это божок а не Бог.
Боги сволочи
>Не будет ли для человека который постоянно чувствует счастье его прекращение - болью?
А зачем его прекращать, если можно менять сорт? Яблоки и груши. Не нравятся фрукты? Так это условность, на их место можно подставить гордость за содеянное и теплоту материнской заботы, все равно по лору это всё сорта любви к богу и ничего по существу аргумента не изменится. Но даже этого делать необязательно ведь ты всё свёл к
>наше представление о счастье обусловлено нашей физиологией и удовлетворением потребностей.
А кто нас создал такими? Мог создать другими. Я от поста к посту это повторять буду?
>У всемогущего Бога по определению не может быть братюни, иначе это божок а не Бог.
Бог не сам догадался попускать Иова. Ну хотя как не сам, он же создал Сатану и знал, что тот предложит, и знал чем спор кончится, и знал, как убедить Сатану, не заставляя мимокрока сидеть в струпьях и корчах… Но нахуя ходить окольными путями, если можно заставить страдать, правильно?
Можно конечно опять сказать, что это иносказание. И вообще всё, что не укладывается в текущую мораль - это иносказание. Да всё вокруг иносказание, даже небо, даже Аллах. Но тогда и латать сюжетные дыры в этом лоре не надо, там заведомо хуета нескладная, тысячей разных людей написанная.
>А зачем его прекращать, если можно менять сорт?
>А кто нас создал такими? Мог создать другими. Я от поста к посту это повторять буду?
Ты вообще не понимаешь что тебе пишут... А пишу я тебе что твое представление о счастье сугубо физиологическое, не более того. Нет никаких сортов счастья ещё раз. Ты путаешь счастье и удовольствие. Счастье это не ощущение приходящие от внешнего раздражителя. Это внутренне состояние разума и у него не может быть сортов. Таким образом если отбросить убогую физиологию остаётся то что я тебе написал: Созданию которое постоянно чувствует счастье любое отклонение от него будет казаться болью. И опять Бог окажется крайним.
>Бог не сам догадался попускать Иова.
Бог показал одному из своих творений что люди не так просты. Вот и всё.
>Можно конечно опять сказать, что это иносказание.
Можно и нужно. Ещё раз, буквальное толкование текста Священного писания давно уже моветон.
>Ну хотя как не сам, он же создал Сатану и знал, что тот предложит, и знал чем спор кончится, и знал, как убедить Сатану, не заставляя мимокрока сидеть в струпьях и корчах…
А ещё он мог знать что Иова ничего против того чтобы поработать наглядным пособием для Сатаны не имеет...
>А пишу я тебе что твое представление о счастье сугубо физиологическое, не более того.
Если ты решил грызть буквы и скоро начнёшь разгонять про нейромедиаторы, то принципиально не существует счастья и страдания вне физиологии.
>Ещё раз, буквальное толкование текста Священного писания давно уже моветон.
Ну ты же зачем-то ужом крутишься, защищая буквалистику в одних местах и притягивая "ну это духом понимать надо" в других. Хуй знает зачем и по каким критериям, я ебал в твоей голове разбираться.
>>634558
Конкретно Иов - да, но там часть свалившихся бед была аое.
>Если ты решил грызть буквы и скоро начнёшь разгонять про нейромедиаторы, то принципиально не существует счастья и страдания вне физиологии.
Мы о тонких материях и душе говорим. Душа нечто что по определению существует вне биологической оболочки. Так что аргументы всё ещё в силе.
>Ну ты же зачем-то ужом крутишься, защищая буквалистику в одних местах и притягивая "ну это духом понимать надо" в других. Хуй знает зачем и по каким критериям, я ебал в твоей голове разбираться.
Примеры.
>Конкретно Иов - да, но там часть свалившихся бед была аое.
Ранний библейский принцип общей ответственности потомков. Его кстати ни современное христианство ни современный иудаизм не разделяют.
>Мы о тонких материях и душе говорим. Душа нечто что по определению существует вне биологической оболочки.
Либо вышеупомянутые эмоции типа гордости и любви - это всё-таки сорта счастья, у нас есть какое-то мерило, и можно продолжать диалог. Либо это физиология, и мы не испытывали ни настоящего счастья, ни страданий, и весь этот дискач про всеблагого бога провален ещё в зародыше, потому что мы в физических оболочках благ не нюхали и что мы вообще тогда переливаем из пустого в порожнее?
>Либо вышеупомянутые эмоции типа гордости и любви - это всё-таки сорта счастья, у нас есть какое-то мерило
Нет это просто стимулы, которые тоже возникают из внешних раздражителей. Счастье это внутренне состояние. Внебиологическое счастье - нирвана в буддизме.
>Либо это физиология, и мы не испытывали ни настоящего счастья, ни страданий
Это один из вариантов. Тут представления о добре и зле обусловлены просто правилами игры в которую решили поиграть Адам с Евой.
>весь этот дискач про всеблагого бога
Рассуждения о боге как родителе-опекуне это детский лепет. Человек живет сам, должен быть самостоятельным, сам решать свои проблемы, а не плакаться папочке сваливая на взрослых богов ответственность за свои проёбы, такое разрешается до 5 лет от роду, потом уже получают воспитательных пиздюлей.
>>634562
Человек не может испытывать счастье, он урод, дефективный, больной. Про это сказано в библии, сожрал плод знания, узнал, и всё, проклят. Для счастья надо отбросить человечность опустившись до скота.
Бог это философская сущность, а не сраный способ как жить хорошо.
Осторожно, девочки. В треде сильная личность показывает свою взрослость и самостоятельность. Срочно выжимаем трусы, готовимся слушать про картошку в Европе
>Про это сказано в библии, сожрал плод знания, узнал, и всё, проклят. Для счастья надо отбросить человечность опустившись до скота.
Полнейший долбоебизм.
>>634580
Селедочная философия порвалась.
Почему всегда группируют:
>эвакуируются в первую очередь старики, женщины, дети
потому что дети недоразвитые зависимые дегенераты
бабы биологически зависимые от мужика хозяина домашние петы
у стариков психическая деградация в ребенка
То есть беспомощное зависимое чмо паразит живущее за чужой счет. Вот и бога делают тем же самым, еще одним взрослым чтобы на нем паразитировать - бог спаси, бог помоги, бог виноват что живу не очень хорошо, бог обязан со мной няньчиться. Инфантильное мышление, детский лепет.
Откуда берется несчастье, страдание? От неправильности, например болезнь, организм поврежден, не работает как следует, вот и боль и страдание - несчастье.
То же самое с психическими проблемами. Адам и Ева были животными, жили со зверями в лесу и были счастливы, потому что животные правильны, у животных нет проблем функционирования, они органичная часть биосферы. Нет неправильности, значит нет страдания и есть счастье. Понятно не у всех, кто сломал ногу или откусили от тебя кусок, тому невесело, но счастье достижимо.
Но когда Адам и Ева из животного стали человеком сожрав плод знания, произошло психическое нарушение, человеку нет места в природе, у человека вечный конфликт разума и животных инстинктов. Разум говорит - нельзя делать плохое, а инстинкты говорят, но я так хочу, тело получает эйфорию от плохих поступков. Фигурально выражаясь, человек проклят, дефективен бай дизайн, и счастье ему недоступно. Чтобы получить счастье, то есть избавиться от страдания, надо избавиться от человечности деградировав обратно в животное как изначальные Адам с Евой были животными. Тогда совесть и вся эта человеческая шелуха пропадет и можно получать животное удовольствие без помех, что и есть счастье.
И вдогонку, тут нет никаких откровений, всё давно известно, записано в библии. И даже без библии каждое быдло знает что "наглость - второе счастье", чем ты более скот, тем счастливее живешь, и "горе от ума", чем больше думаешь как человек, тем тебе хуже, больнее жить.
Таким образом самые счастливые это типы вроде маньяков из кино, живут в лесу, ловят и потрошат людей, веселуха, никаких комплексов.
Читать эту дристню я, конечно же не буду. Когда журналисты найдут манифест с причинами очередного скулшутинга, там будет вот это.
Что за дурак картинку делал? Допустим все искания греческих философов по теме добра и зала свели до: "Боги несовершенны, живите с этим. А почему не ебёт." Почему у христиан тогда всё не свели к свободе воли? И где у автора буддисты с их действительно простым: "Добро и зло иллюзия(как и весь мир)"?
Ты споришь с мемом. А проблему зла изначально греческий философ и сформулировал.
Если кому-то нужно отбрасывать человечность чтобы быть счастливым, то этот кто-то поехавший.
Про бога ты ща мысль сказал весьма обыденную, в некотором роде сама суть этих религий в сносе личной ответственности, но вот про детей ты ляпнул весьма мизантропную хрень.
>То есть беспомощное зависимое чмо паразит живущее за чужой счет.
И лицемерную, с учётом того, как работают нынешние цивилизации, и какие фундаментальные правила выживания этого мира.
И совершенно тупое, так как настоящий паразитизм это стратегия нулевой суммы.
Ты не имеешь никакой прерогативы над другими, как и все. Ты можешь тешить себя делюзиями, и даже их воплощать, и заставлять других в них верить, но прерогативы ты де-факто не будешь иметь.
Нынешняя цивилизация не работает, она зомби, уже сдохла, но пока еще ходит-бродит по инерции.
Люди живут коллективно, но это не значит, что можно паразитировать, тогда все будут паразитировать - разваливать, потому что это легко, а кто тогда будет работать, строить, защищать (не друг от друга, а от мира)?
Паразиты есть официальные: женщины, дети, старики. Они такие сами по себе, это норма, вот и живут в искусственном внутреннем безопасном комфортном мирке организованном людьми, потому что люди понимают этот факт и соответственно организовали. Но сами люди не могут быть паразитами, тогда некому будет строить мир цивилизации, она развалится, как та Атлантида, была и сплыла, потому что мир людей находится в реальном мире природы которая враждебна.
Реальный мир по сути как исекайное фэнтези, с городами огороженными стеной, за которыми сплошь дикие земли с агрессивными монстрами. Внутри города можно расслабляться если ты комнатный ребенок/баба паразит, но строить цивилизацию такие не могут. Чтобы построить город и стены вокруг, нужно противостоять диким землям, монстрам лицом к лицу, ты не отсидишься в безопастности как паразит за чужой счет, за чужими спинами. Это вопрос банального выживания.
>сама суть этих религий в сносе личной ответственности
Да, религия это психотерапия, но бог не религия, а философская сущность, элемент структуры вселенной. В религии тоже есть бог, но это элемент психотерапии, совершенно другое, тупое говно, про что Ленин еще говорил "религия - опиум для народа", то есть религиозный бог это и есть наркота, обдалбывать притупляя боль, как опиум применяли в медицине.
Ты новенький? Беседы с копипастой старая и уважаемая традиция двачей.
>Почему у христиан тогда всё не свели к свободе воли?
Ну хотя бы потому, что для средневекового обывалы оно скорей сводилось к тому, что бог позволяет хуету в качестве заслуженного наказания, испытания смирения и т.п.
Паразитирование =! ничего не делать, паразитирование бывает разное. В мире природы паразитов дохрена.
А созидать или разрушать никто не обязан.
Ровно так же и цивилизация не является необходимостью. Есть другие методы жизни, порядков, беспорядков и т.д., ничуть не менее работающих. Ты лишь отдаёшь предпочтение методу, и воспритятие твоё искажено стрессом жизни, мне так сдаётся.
Вот я ни женщин, ни детей, ни стариков как паразитов никогда не воспринимал - люди для меня люди, а не красная линия в месячном отчете о трате ресурсов.
Такие мировоззрения как твое черевато. Для того чтобы проводить адекватный ресурсный анализ терять человечность или быть сомнительным типом с претензиями не нужно, особенно если человек хочет быть лидером которого люди любят.
>не работает
Очевидно что они, их же несколько, - работает. Покуда есть функция, она есть. Просто вещи рвутся, - тем не менее функция есть. Вот когда всё развалится через последнии черты, тогда перестанет работать.
> Внутри города можно расслабляться если ты комнатный ребенок/баба паразит, но строить цивилизацию такие не могут.
Даже вот это вот - это уже рациональный провал, и уж для человека вроде тебя, об угрозах жизни как минимум думающего, тем более.
Вне зависимости, является та или иная форма жизни адекватно способной сделать что-то, - от ответственности сделать что-то, если требуется необходимость это что-то сделать, - не осовобождается.
А ты, как и многие другие по глупости или высокомерии просто так отсекаешь целую линию развития в угоду целесообразности личным претензиями.
"Строить цивилизацию" - ха! Как будто много людей в этом интересующихся вообще, и уж тем более как будто им всем это нужно.
А те кто могут и вовсе не обязаны дружить.
> Нынешняя цивилизация не работает, она зомби
Какие-то летальные дозы подросткового кринжа. Походу это реально тот дурак с еблом смагжака вещавший о картошке.
иди пропагандировать своими пастами на порашу, военные у него че то решают, лол
Скажи, а у тебя есть предположения, почему люди не убивают паразитов? И может ли быть так, что у сохранения жизни паразитам есть какое-то рациональное зерно, а не просто прихоть настоящего человека, желающего иметь в доме комнатную зверушку?
>А вы консультруетесь с ИИ при работе над своим манямирком?
Справочные запросы, которые раньше бы уходили гуглу, теперь часто уходят к ИИ. Уровня "а что носили итальянцы в ренессанс"
Если твои идеи настолько плохие, что нейрокал их улучшает - ты даже тупее, чем ты думаешь.
Я консультируюсь только с тредиком.
Консультироваться с ИИ это НЕЧЕСТИВЫЙ КОНСУЛЬТ.
>НЕЧЕСТИВЫЙ КОНСУЛЬТ.
Только если он один или два. Три и более это уже совет.
Фауна Сета представлена реликтовыми млекопитающими и крупными рептилиями, способными переносить эти суровые условия. Единственные постоянные жители этого материка, сетиане — малочисленные племена кочевников, ещё не вышедшие из каменного века.
Олхидон — влажный туманный регион, почти полностью покрытый реликтовыми лесами, меняющимися от вечнозелёной хвойной тайги на севере до дождевых лесов на юге.
Фауна Олхидона весьма разнообразна и опасна, на севере неосторожному путнику угрожают саблезубые кошки, лесные гиены, пещерные медведи, на юге же опасность несут притаившиеся в болотах гигантские амфибии, плотоядные древесные черви, многочисленные пернатые ящеры.
Считается, что в Олхидоне нет постоянного человеческого населения — лес раз за разом возвращает все завоёванные людьми земли, оставляя руины древних цивилизаций гнить в непроходимых дебрях.
Афар — безжизненная пустыня на юге и горные хребты на севере. На многочисленных плато, пригодных для земледелия и выпаса скота, раскинулись города-государства афарской цивилизации. Афарцы, рослые темнокожие люди, не похожи ни на пепельнокожих кочевников Сета, ни на пигмеев с Гидейских островов — и по собственному утверждению, являются потомками переселенцев с далёкого южного материка, погибшего во время великого наводнения. Кораблей, способных переплыть океан, афарцы уже давно не строят, но им всё ещё известен секрет изготовления гремучего порошка и необычайно тонких тканей, весьма удобных в этом горном климате.
Гидейские острова — огромный архипелаг, включающий в себя множество крупных островов и неисчислимое количество маленьких. Населяют их морские кочевники, ведущие свой промысел вдоль всего побережья Олхидона до самого Афара, где обменивают дары моря на ткань, железо и порох.
<...>(какие-то забытые эры)
Архейская эра
Эра Сновидений
Эра Таллаха
Афарская эра — вы находитесь здесь
Рассвет Империй
Олхидонская эра
<...>(эти эры ещё неведомы нашим пророкам)
Цикличный манямирок, в которым каждые несколько тысяч лет в небе появляется планета Нергал, несущая глобальные катастрофы, сдвиг материков, временные аномалии. Все цивилизации гибнут, а человечество откатывается к первобытному состоянию.
Таллаха, прародина афарцев, погибла 4к лет назад. В этом цикле афарцы завоюют Олхидон и начнётся эпоха Рассвета Империй. Затем снова Нергал перекроит карту, и центр следующей цивилизации зародится на севере Олхидона.
Весьма нешаблонно. Мне нравится. Но есть чувство что неплохо бы мирок вглубь проработать. А то у тебя всего три народа, по факту.
>Фауна Сета представлена реликтовыми млекопитающими и крупными рептилиями, способными переносить эти суровые условия.
Учитывая прохладный климат, рептилии без поддержания внутренней температуры тела явно не будут там благоденствовать. Это либо иной класс животных, лишь напоминающий рептилий, либо там не так уж и холодно.
> Цикличный манямирок, в которым каждые несколько тысяч лет
Назови это "колесница времени"
Как я понял, афарцы у тебя основная цивилизация? Хотелось бы больше о них и челиках с островов почитать. Какие у них государства? Какие культуры? В чём конфликты?
Ещё появилась некоторая мысль об этих циклах. Я так подозреваю, после большого количества циклов возрождение цивилизаций будет идти быстрее (из-за руин и вещей из предыдущих циклов)? А в одном из циклов появится цивилизация, которая сможет не откатиться в первобытность?
>>634770
> Весьма нешаблонно. Мне нравится. Но есть чувство что неплохо бы мирок вглубь проработать. А то у тебя всего три народа, по факту.
Этот прав
> Учитывая прохладный климат, рептилии без поддержания внутренней температуры тела явно не будут там благоденствовать. Это либо иной класс животных, лишь напоминающий рептилий
Мб там все рептилии - драконы с печкой внутри?