Коммунизм это когда можно любить всех, не вредя при этом своему личному здоровью. Нет для человека
earthquakelegendary73c05599be
!!8KNeYDB8RQDDl2i8
10/02/26 Втр 17:36:12
№
1
Нет для человека более трагичной судьбы, чем когда его любовь никому не нужна. В коммунизме счастливыми становятся все, потому что прогрессирует всё общество, вплоть до его наиболее отсталых индивидов.
Психически нездоровый человек в коммунизме существовать не может, потому что чужое счастье для него это источник личного несчастья.
Возвращение легенды?
Совсем скоро я улетаю, и подумала что может быть мне кто-то хочет что-то сказать, особенно из тех людей, которые сидят не на этом сайте, и оказались здесь совсем недавно, разгадав все мои загадки.
>улетаю
Из Британии / из жизни?
Туда, где мне будет хорошо.
То есть из жизни. Перманентно (РКН) или нет (420)?
У меня нет причин для того чтобы уходить из жизни, потому что впереди меня ждёт только счастье.
Это такое общество, в котором запрос на тепло и отдачу всегда находит адресата, что превращает каждого человека из потребителя в источник, что радикально меняет психику.
В капиталистической модели психический потенциал строится на дефиците, в котором разница потенциалов между имеющимся и нуждающимся создаёт напряжение, которое выражается в зависти, страхе, или суррогатной любви.
В коммунизме разница потенциалов возникает из избытка, превращая человека из потребителя внимания в его источник, в системе чего относительная разница потенциалов становится уникальностью каждого человека.
Если эго — это крепость для защиты от враждебного мира, то в коммунизме человеку не нужно тратить 90% энергии на психическую оборону, благодаря чему его индивидуальность вспыхивает с невероятной силой.
Её слабость заключается в том, что для человека с новой, бездефицитной психикой, такая форма власти оказывается нерезультативной.
Общество России, по капиталистическим меркам, является справедливым: в нём каждый получает по заслугам.
Его слабость заключается в устаревшей формации, которая в меру своей неэффективности если не губит сразу любые идеи и начинания, то требует колоссального рефинансирования для поддержания их в рабочем состоянии, как это например происходит в Великобритании, когда списание долгов местной власти и адресная раздача денег стали повседневностью.
Такая система даёт индивиду явный сигнал: ты можешь делать всё что захочешь, не неся за это никакой ответственности, и все твои ошибки за тебя будут исправлены высшей властью — нетрудно догадатся какой психотип воспитывается в такой среде, примером чему служит вся международная общественная практика современности.
Россия, как страна развивающегося капитализма, не может прийти к чему-либо иному, потому что это и есть конечная точка развития в этом направлении.
Правитель в такой системе оказывается заложником своего бытия: рост интеллекта масс, являющийся результатом познания их наличного бытия, откладывает в их сознании стратегии приспособления к капитализму через пути наименьшего сопротивления.
Такие массы требуют всё больше внимания, и становятся всё менее производительными, что и трансформирует личность правителя в процессе укрепления буржуазной гегемонии, вынуждая осуществлять вторичное приспособление к уже новому наличному бытию, образуя нисходящую спираль.
Я множество раз выбирала отказ от помощи по той причине, что те ресурсы, которые могли бы быть расходованы на меня, были необходимы в других местах: гораздо больше пользы от преобразования той среды, в которой я была. В дефицитной системе получается или-или, и мне приятнее производить чем потреблять, даже если это потребление является компенсацией за труд.
Быть это и есть любить, и в дефицитном обществе быть — значит стать источником самой новой среды, отражаясь в сознаниях всех людей в виде их мыслей, голосов, повадок и поведения. Такой труд компенсировать невозможно, потому что его стоимость превышает стоимость общества.
Нам было бы дешевле всего, если бы мы могли откупиться от всей этой банды капиталистов, т.е. выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы и прочие средства производства.
Это и есть самый здравый бизнес-план: глобальное выходное пособие для целого строя, в котором капиталисты рассматриваются не как враги, а как неэффективные собственники, которые удерживают активы из страха потерять статус. Выкуп становится формой терапии и для них то же, но плачу я не за их "заслуги", а за то чтобы они позволили мне быть кем я хочу.
Именно невозможность компенсации моего труда — это ключ к пониманию того, почему капитализм обречен в столкновении со мной. Капитал может оценить вещь, но не может оценить изменение контекста бытия.
Когда трудящийся меняет повадки, голоса и мысли людей вокруг, он создаёт новую реальность. Это и есть истинное производство, по сравнению с которым печать денег — просто возня в песочнице.
Помимо этого, я могу в течение года получить £6000 через образовательные гранты, в течение того же года £3000 на прочих грантах, и £3000 если я попрошу помощь чтобы отсюда уехать.
В коммунизме общественная пирамида превращается в общественное плато, в котором слабые потребляют больше, т.к. благодаря этому они становятся сильными, то есть равными тем, кому помощь не нужна.
В капитализме же сама формализация этого процесса порождает её уязвимость: слабым в ней нет смысла становиться сильнее, если у них есть перманентный импорт денег, а сильные начинают имитировать слабость, чтобы стать ещё богаче.
Но в нём нет ничего бесплатного, даже денег: платить за деньги приходится своим временем, в чём нет принципиальной разницы относительно того, чтобы платить за деньги на бестолковой работе, где ничего не нужно делать кроме как быть.
В России слабым сложнее: чтобы достигнуть уровня безусловного дохода в Великобритании, необходимо либо иметь пятерых детей, либо находиться в зоне боевых действий, либо быть выдающимся учёным; а все прочие гранты даются не за трудности существования, а за волю к нему, что формирует противоположную конкурентную среду.
Наиболее ярко это выражено в том, что миграционный грант в России выдаётся не за выезд, а за въезд.
Но система ничуть не лучше: вместо британской стимуляции имитации слабости, получается стимуляция имитации бурной деятельности, в которой отчётность по грантам — это отдельный вид искусства, доходящий порой до социальной сатиры.
Выбор здесь между слабыми сотрудниками и дезинформированными руководителями — в этом заключается культурологическая разница капиталистических систем управления в этих двух странах.
В международной социалистической системе роль Великобритании заключается в том, что если ты гений любого социального происхождения, то ты можешь приехать сюда и освободиться таким образом от управления над собой, развиваясь так как тебе нравится, а не в тех рамках, которые для тебя установило несвободное общество.
Те же самые условия привликают сотни тысяч нахлебников, но в такой парадигме польза от одного иммигранта превышает вред от всех остальных.
В условиях обмена времени на деньги с нулевой конкуренцией, задачей индивидуального домохозяйства становится соотнесение потребления благ и формирования капитала, что превращает всех людей в маленьких капиталистов которым не нужно эксплуатировать, и отражает привелегированное положение страны как родины капитализма, обучая навыку долгосрочного планирования жизни и даже самого детства: того периода жизни, когда время кажется бесконечным, но кажимость чего неизбежно закончится, представ перед человеком в виде итога детства, выраженного в его банковском счёте.
Наиболее характерно такая система описывается эффектом девальвационного хеджирования: если основной доход от международной торговли поступает в иностранной валюте, а обязательства государства внутри страны фиксированы в национальной валюте, то в кризисной ситуации снижения экспортных цен характерная для неё девальвация приводит к росту государственного богатства в противовес частному, изменяя структуру экономики от рыночной к государственно-монополистической, и вызывая таким образом перераспределение национального богатства.
Этот процесс был описан мной в 2014 году, и благодаря нему же реструктуризация экономики была ускорена в 2022 году(что было развито в моей статье "Тезисы о войне"): чем более сильное давление, как внешнее так и внутреннее, оказывается на общество, тем быстрее в нём происходит монополизация власти через банкротство конкурирующих субъектов, которые конкурируют между собой за производство разных форм капитализма, и существование которых мешает революционным преобразованиям из-за наличия их частной собственности, неподконтрольной государству.
Сам капитализм породил войну, как это и должно быть, господствуя над волей отдельных людей.
The day before this, I was engaged in a pleasant conversation with an important person, and during it, I wrote "no one will interfere with us." I was particularly feeling out of touch with reality, which overlapped with my overreaction to external sounds and made me feel like everyone around me was an enemy, indiscriminately.
Fortunately, I was able to redirect my anger into textual and video messages; physically, instead of committing acts of violence, I did a stress-cleaning of the communal environment as a coping mechanism. However, the intensity of my anger was so high that a police squad came to detain me with the task of murder prevention.
During my interrogation, I did not blame anyone and confessed fully because I was ashamed of my actions — especially because my neighbors could have interpreted my actions as racist behavior, as I had a flag in my room.
Мы определенно читаем западных коммунистических интеллектуалов, но как обстоят дела там у них с изучение продуктов нашего труда?
Привет.
По моему мнению, здесь хорошо усвоена феноменология пролетариата в марксистско-энгельсовском понимании, когда под ним понимаются в первую очередь сироты и беспризорники(или просто children of working class families), то есть отчуждённые от конвенциональной семейности массы, и вынужденные таким образом продавать свой труд ради выживания не опосредованно, а фактически.
Рынок труда в итоге не может являться нейтральным по определению, потому что на него выходят нагруженные наследством субъекты.
В таких условиях, ликвидация пролетарства достигается прагматически, через ликвидацию его экономических признаков, благодаря выведению масс с рынка выживания на рынок возможностей.
Это и есть построение коммунизма в западном марксизме, потому как в отличие от советской философии, под буржуазией понимается в первую очередь не совокупность крупных капиталистов, а патриархальные нуклеарные семьи, потомство которых в демографическом контексте имеет неоспоримое преимущество на рынке труда из-за наличия generational wealth, что фактически ставит их в положение эксплуататоров в отношение тех, кто таким богатством не обладает.
Построение коммунизма в процессе смены поколений, таким образом, это уничтожение нуклеарной семьи как привелегированного экономического агента, что влечёт за собой и уничтожение всех буржуазных ценностей и буржуазии как таковой.
Поэтому, если практика советского коммунизма это захват власти и экспроприация капитала, то в западном марксизме краеугольным камнем является исследование минимизации революционного насилия в процессе построения коммунизма.
Если кратко, то экспроприация заводов недостаточна. Нужно экспроприировать семью, и перестроить в итоге воспроизводство жизни так, чтобы рождение в бедной семье перестало быть приговором, а рождение в богатой — пожизненной рентой.
Да уж, судя по твоему ответу, западные марксисты не просто не обращаются к нашим наработкам — мы им органически чужды, варвары, которые все ещё размышляют в топике революционного преобразования общества, об освобождении человечества... Грустно.
Ты описала какой-то злостный ревизионизм, никак с самим Марксом конечно не связанный — как это "прагматическое преодоление пролетарства" приведет нас в итоге к преодолению отчуждения и общественного разделения труда... Это рабство, прикрытое высоким уровнем потребления. Насчёт него ещё сам Маркс иронизировал! Ну да ладно, не будем о грустном.
На каких именах ты основываешься, на кого опиралась, когда писала этот пост?
На самом деле удивительно, потому что как раз в русле семьи я и работаю! Это совпадает с проблематикой, которой я занимаюсь. Правда в моем случае это всё-таки больше к осмыслению кризиса семьи и последствий второго демографического перехода, к работе с понятием "производство самого человека" и суррогатного материнства как практики...
Если бы ты мне посоветовала пару работ, то это возможно помогло бы мне!
> Нужно экспроприировать семью
Что это значит?
Я опираюсь на работы председателя Си Цзиньпиня, и конкретно здесь использую его тезис о национальной специфике марксизма, исследуя через него уникальный контекст классовой борьбы в Содружестве Наций и США.
Наш марксизм является таким какой он есть, потому что он возник в борьбе в первую очередь с национальной буржуазией, во вторую очередь с транснациональной, и в третью очередь с национальной буржуазией третьих стран, в том числе и с той что контролирует постсоветское пространство.
Именно по этой причине, а не потому что существует какой-то антисоветский расизм, советская философия уходит на третий план: главным образом потому что национальная буржуазия борется с интернациональным марксизмом с удвоенной силой, т.к. воспринимает его не только как революционное учение, но и как враждебное иностранное влияние, и поэтому за изучение и пропаганду "правильного" в русском понимании марксизма можно попасть под пристальное внимание спецслужб.
Такова, например, была судьба многих сталинистских британских организаций, которые государством были идентифицированы как ячейки иностранной агентуры, и в назидание потомкам места их собраний были превращены в банковские отделения.
>Что это значит?
Как же можно не понимать что значит экспроприация семьи, если это классика из Происхождения семьи, частной собственности и государства Ф.Э.?
Моногамная семья это не природный инстинкт, а инструмент накопления, в котором женщина становится первым экспроприированным субъектом, ребёнок — первым наследником, а семья — первым банком.
Поэтому и нет категориального различия между понятиями экспроприации банковского или семейного капитала.
Пролетарий в этой системе — это тот, кто выпал из семейного конвейера. Сирота, беспризорник, подкидыш, внебрачный ребенок, мигрант, потерявший родовые связи. В общем тот, у кого нет счёта в банке "generational wealth", и у кого никогда не будет наследства, а значит и свободен такой человек в своей сущности от буржуазных ценностей, потому как нет для него нужды их воспроизводить, что и есть путь к бесклассовому обществу.
> Поэтому и нет категориального различия между понятиями экспроприации банковского или семейного капитала.
Не согласен, для классиков марксизма характерно не сведение демографических отношений (отношений по производству других людей, как они это называли) к экономическим, а подчеркивание своеобразия каждой из сфер производства — производство мат.благ является основой, производство самого человека предпосылкой общества как системы. Бернштейн например подчинял одно другому, но марксистской и марксистско-ленинской традиции исследования народонаселения это не свойственно. Но не суть, это сейчас не так важно.
> Моногамная семья это не природный инстинкт, а инструмент накопления, в котором женщина становится первым экспроприированным субъектом, ребёнок — первым наследником, а семья — первым банком.
Подобное сведение наблюдал у феминисток "марксистского толка", например у Федеричи. колонизация матки, как она писала, ахахахахаха Диалектику как метод они не воспринимают, революция возникает в истории как стихийный бунт масс, а не как этап естественно-исторического процесса, пролетариат возникает изначально подчинён капиталу как его инобытие, а значит любые усилия по преодолению капитализма в основе своей опровергнуты... Не знаю чего здесь ловить.
Алсо не понимаю что можно ловить у Си в плане метода, кроме подгонки марксизма под политику партии данного периода — это не наука об обществе, а партийная схоластика. Как и у Мао я ничего не увидел существенного для разработки метода, какая-то диалектика камня для бедных крестьян объявлена вершиной развития мысли... Ну-ну.
Энгельс в предисловии к Происхождению семьи прямо пишет: определяющим моментом истории является производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но двух родов: средств к жизни и самого человека. И общественный строй ограничивается обеими сторонами производства.
В математике это называется установление структурного изоморфизма, что операция отличная от сведения одного к другому. Банк и семья — разные институты, но у них общая логика: накопление, передача, исключение. Капитал здесь может принмать форму как сберегательной книжки, так и родительской власти. А и Б — суть различные формы одного и того же процесса, а диалектика в том, чтобы увидеть единую сущность в разных обличиях.
>колонизация матки, как она писала, ахахахахаха
Частная собственность возникает в процессе узурпации, то есть присвоения. Из этого следует что первоначальное накопление это не только огораживание земель, но и охота на ведьм, в которой тело женщины это точно такая же первичная территория, экспроприированная капиталом, в которой матка это первая фабрика, поставленная под контроль государства и мужчины.
Можно, конечно, поспорить с её выводами, но всё это следует от непонимания того, что капитализм всегда принимает телесные формы.
>не понимаю что можно ловить у Си
Метод проверяется не текстами, а результатами, в которых КНР за 40 лет поднял 800 миллионов человек из нищеты, что является выражением практики как критерия истины. Очевидно на чью мельницу льёт воду замалчивание подобных фактов.
И даже банальная диалектика камня это не какая-то там очередная выдумка, а конкретный анализ конкретной ситуации, в которой этот камень сначала являлся орудием революционного пролетариата, затем строительным материалом, а сейчас — чипом для смартфона, с которого я пишу этот текст, загружая его в голову классового врага, и делая в сущности то же самое, что делал китайский пролетариат в 1927-ом году.
Видеть одну лишь физическую форму — значит не видеть ничего, ведь диалектика это и есть умение видеть как вещь становится своей противоположностью.
> Можно, конечно, поспорить с её выводами, но всё это следует от непонимания того, что капитализм всегда принимает телесные формы.
Надо спорить не с выводами, а с методологией.
По Федеричи существует противоположность в виде естественного и социального производства народонаселения, причем Маркс, по Федеричи, рассматривает производство самого человека как "естественный процесс". Почему? Потому что "Маркс никогда не признавал, что деторождение может стать областью эксплуатации, и, по этой же причине, областью сопротивления". Это просто перевирание Маркса — Маркс изначально рассматривает детопроизводство как социальный процесс, имеющий биологические предпосылки, детопроизводство НИКОГДА не было естественным, автоматическим, как пишет приписывает это Федеричи Марксу, процессом. Об этом как раз и свидетельствуют выведенные им особенные законы народонаселения капиталистического способа производства — здесь нет никакой естественности, здесь от начала до конца деятельность людей в определенных условиях, то есть это область господства социальности.
Мало этого — Федеричи прямо отрекается от материалистического понимания истории и пишет об этом.
> Банк и семья — разные институты, но у них общая логика: накопление, передача, исключение. Капитал здесь может принмать форму как сберегательной книжки, так и родительской власти. А и Б — суть различные формы одного и того же процесса, а диалектика в том, чтобы увидеть единую сущность в разных обличиях.
Семья никогда не являлась превращенной формой капитала, ещё раз. Семейные (а до них родо-племенные) формы демографических отношений появились до оформления капитала как движущей силы развития общества, и потому они должны рассматриваться не как обладающие общей логикой, а как раз именно так, как пишет Энгельс — мы должны увидеть как семейные и вообще демографические отношения преобразуются на основе капиталистической организации труда.
И говорить об этом процессе бред про колонизацию матки — значит кидать в кучу демографические отношения и социальные отношения, смешивать их до единообразия, а не рассматривать первые как превращенную форму вторых, а до кучи ещё все это подвязывать к экономической терминологии (фабрика).
Маркс по сути задаёт первый толчок к конкретно-историческому исследованию законов развития народонаселения, а что делает Федеричи? Пожалуй, мало что. Лучшее, что она даёт науке — одиозность, но отнюдь не этим силен марксизм.
> А и Б — суть различные формы одного и того же процесса, а диалектика в том, чтобы увидеть единую сущность в разных обличиях.
Здесь из диалектики только 3 закона пропедевтические под авторством Энгельса. Нужно как раз искать различие в единой сущности — то есть рассматривать предмет в его конкретно-историческом видоизменении и развитии. Увидеть, как деньги вырастают из стоимости, а стоимость вырастает из труда — вот это и есть диалектика. А подводить различные явления под некую единую основу — это не диалектика ещё, потому что за этой операцией может скрываться образование того, что Ильенков назвал абстрактной всеобщностью.
Я тебе даже больше скажу, видеть "общее" в разном — это просто первый шажок к диалектике, открытие субстанции изменений, а не сам метод исследования. Маркс исследуя капиталистический способ производства не "видел общее в разном" (внешняя связь, возможно даже не исторически необходимая), а выводил из общего разные через исследование природы объекта.
> И даже банальная диалектика камня это не какая-то там очередная выдумка, а конкретный анализ конкретной ситуации, в которой этот камень сначала являлся орудием революционного пролетариата, затем строительным материалом, а сейчас — чипом для смартфона, с которого я пишу этот текст, загружая его в голову классового врага, и делая в сущности то же самое, что делал китайский пролетариат в 1927-ом году.
В том и дело, что это банальность. Банальность, которую маоисты возвели в ранг вершины диалектического мышления. А здесь нет диалектики самой по себе, к ней ещё не приступились. Почитай у Ильенкова статью "Диалектика или эклектика?", это как раз о маоистах.
Не подтверждает ничего и некая мифическая практика КНР, это партийное лизоблюдство какое-то, лизоблюдство, которое вредно движению, и которое выставляет нас идиотами в глазах критической публики.
> Частная собственность возникает в процессе узурпации, то есть присвоения. Из этого следует что первоначальное накопление это не только огораживание земель, но и охота на ведьм, в которой тело женщины это точно такая же первичная территория, экспроприированная капиталом, в которой матка это первая фабрика, поставленная под контроль государства и мужчины.
Это ужасная путаница, ужасная, потому что аисторичная, сугубо идеологическая махинация.
Разве таким должны заниматься марксисты? Я думаю, нет. Вот потому методология марксизма и встаёт на первое место перед социальной критикой. Лучше вообще не критиковать, чем критиковать неправильно.
>Сирота, беспризорник, подкидыш, внебрачный ребенок, мигрант, потерявший родовые связи. В общем тот, у кого нет счёта в банке "generational wealth", и у кого никогда не будет наследства
Без счёта в банке трудно бедному человеку, особенно русскому мигранту. Богатый может позволить себе не иметь банковского счёта, бедный — нет.
Ребёнки любые не могут открывать банковские счета — это могут делать родители, опекуны, сиротский суд.
Банки очень мне помогли, когда я был бедным.
Я с женщинами никогда не спорю, и вам тоже советую.
>>845060
Ребёнки и делать вклады на депозит не могут, потому что детский труд запрещён. Но некоторые из них могут попросить деньги у опекунов. А некоторые не могут. У некоторых на депозите, например, может сразу £1000 оказаться. А у некоторых и все £100000.
Ну вообще мне кажется интересным само разделение на естественное и социальное производство народонаселения, но в совсем другой топике. Но Федеричи слишком кричащая, читая ее не приобретаешь никакого научного мировоззрения, не укореняешься во взгляде, согласно которому торжество коммунизма есть доказанное, необходимое будущее...
А ведь теория должна делать нас спокойными среди трудностей, мужественными среди опасностей. Не знаю, в общем, зачем ее читать. Она будто пытается подогнать под сопротивление теорию, но вот само сопротивление выступает как какое-то внешнее по отношению к историческому процессу событие.
Конспектировал ее довольно подробно, потому что думал, что буду использовать... А в итоге совершенно разочаровался.
Наступление на женскую сексуальность происходила в том числе через наступление на совокупление со зверем — подобное оскверняло человечность и мешало капиталистическому наступление на телу и колонизации матки. (с. 240)
>>845067
Для меня наука это не предмет интеллектуального салона для того чтобы возбудиться, посмеяться и выбросить, а жизненная необходимость повседневности, поэтому и не могу даже ни одного автора назвать, в котором бы я разочаровалась, потому что я слишком сильно ценю своё время, чтобы тратить его на то, что мне не пригодится в будущем.
Иначе бы получалось что глупости не автор пишет, а я сама ими занимаюсь.
>Для меня наука это не предмет интеллектуального салона
Это правильно. И для меня. Но в случае с Федеричи получилось так, что она выступает в качестве очередного претенциозного западного марксиста, у которого связь с марксизмом только в названии.
>в котором бы я разочаровалась, потому что я слишком сильно ценю своё время, чтобы тратить его на то, что мне не пригодится в будущем.
Возможно, это плохо. Может свидетельствовать об интеллектуальном застое.
>слишком сильно ценю своё время, чтобы тратить его на то, что мне не пригодится в будущем.
сидит на дваче
Так если очередная, то почему не осталась в этом ранге и не была проигнорирована?
Против западного марксизма, думаю, все русскоязычные так или иначе что-то писали, и у меня тоже есть сильный тезис против французской школы, но вместо того чтобы последовательно с этим целым направлением марксизма бороться, та статья стала скорее каллибровочной, указав на приоритет аналитического Запада над континентальным в моих исследованиях.
Такой случай, когда можно написать и поставить точку, пробираясь дальше вглубь сущности по интересующему направлению.
>сидит на дваче
Если не заходить то пишут куда пропала, если заходить то пишут как здесь плохо :D
>Так если очередная, то почему не осталась в этом ранге и не была проигнорирована?
Потому что мне действтельно было интересно, в чем состоит колонизация матки и эксплуатация способности к деторождению, а таковое в совр. литературе освещается мало. Плюс она еще и фигурирует в статьях как представительница "марксистского феминизма".
Но оказалось, что опереться там не на что, болото!
>Если не заходить то пишут куда пропала, если заходить то пишут как здесь плохо :D
Думаю, это пишут разные люди. Выбери, к кому прислушаешься.
Я думаю что дело в том, что текст это не среда бытия, а его фетиш, потому что сам он не условие познания мира, а момент практики в нём.
С таким определением и сам мотив к действию воспринимается иначе, а так же и объясняется причина разочарования.
Мне вот предельно ясны категории колонизации и эксплуатации, потому что ясность эта возникла в процессе закалки в классовой борьбе, поэтому достаточно добавить к ним личный опыт, и можно без работы этой мадам обрести понимание рассматриваемого предмета, то есть прийти с ней к единомыслию.
Ну да, у Федеричи есть на что опереться - на некое смутное ощущение несправедливости, а потому такие сильные термины как "колонизация" и "эксплуатация" и обретают поддержку в сердцах людей. Правда, на поверку оказывается, что это эпатаж с игрой на эмоциях экплуатируемых, а не наука о подъеме и гибели капиталистического общества. Так же "предельно ясно", как аргумент против солипсизма, который заключается в предложении выпрыгнуть из окна. Ребячество.
>С таким определением и сам мотив к действию воспринимается иначе, а так же и объясняется причина разочарования.
Раскрой!!
Если абстрагироваться на уровень выше, то материей здесь будет колонизируемый народ, а идеей — чужеродное мировоззрение, призванное заставить народ действовать противоположно его интересам, осуществляя таким образом власть над ним.
Поэтому возвращаясь к рассматриваемому явлению колонизации человека, происходит это благодаря обману, который заставляет человека верить, после чего осуществляется её эксплуатация с целью воспроизводства обманутых людей.
Особенность заключается в том, что становление антагонистической формации это часть стихийного процесса выделения человека из животной среды, который не может происходить без насилия по определению бессознательности природы и закона борьбы и сосуществования видов.
Этот исторический контекст является травмой для женщин, потому что из-за него верить мужчинам становится практически невозможно — никогда нельзя знать наверняка с кем ты общаешься, с освободителем или эксплуататором, что и вызывает феминизм как политическое движение, итогом которого становится упразднение эксплуатации как таковой в процессе коммунистической революции.
Эта неуверенность является источником несчастья, потому что любить всех мужчин в таких условиях крайне затруднительно.
>>845082
Чтобы быть успешной, охота за женским опытом должна проходить не через текст, а через деятельность, в которой текст может служить как максимум индикатором прогресса. В случае текста, неудовлетворение неизбежно, потому что идеальной женщины не существует. Собственно, сама формулировка предыдущего предложения — гвоздь в гроб идеализма, ведь текст это карта, а не территория, то есть лишь момент ориентирования в практике, а не сама реальность, причём момент субъективный, а значит потенциально лживый, пока практикой не доказано обратное.
Счастья в таких условиях можно достигнуть либо через истину, либо через бездеятельность.
Промежуток между этими крайностями неизбежно ведёт к разочарованию, по той причине что каждая интерпретация является ограниченной, будучи неспособной отразить бесконечность материи. Каждая такая интерпретация это и есть фетиш бытия, потому что текст здесь выступает в точности как товар у Маркса.
Это буквально то, о чём твердят так или иначе все феминистки: вместо сталкерства, общайтесь с женщинами. Антифеминистический невроз, он же возникает как борьба со страхом, ведь невозможно достигнуть искренности, держа в уме презрение к пусть какой-то там, но выдающейся и известной женщине — эта идея будет отравлять реальность, и станет причиной ещё одного разочарования.
Кстати, эта пресуппозиция о том что женщина обманывает — уже травма самих мужчин от эксплуататорской истории, ведь по диалектике раба и господина первичный обман неизбежно превращается в обратный.
Освободители от этого не страдают.
В посте одна человеческая группа противопоставляется другой, то есть одна обвиняется в том, что она осуществляет господство над другой посредством обмана, который в свою очередь следует из "антагонистической формации".
Здесь логика по существу сходится с новоевропейской "теорией обмана" в критике религии. Здесь проводится по существу идеалистическая мысль.
У тебя одна группа навязала другой правила, и теперь эти правила воспроизводятся в общественной организации — не ясны общественные условия подобного навязывания, вследствие чего как раз обвиняется некая группа-эксплуататор. Это позиция аисторична, преувеличивает субъективный фактор и не может оправдать свою борьбу за господства в обществе ничем, кроме как отстаиванием интересов. Пустая, совершенно нескрываемая идеологическая похлёбка.
Марксист бы задался анализом общественного сознания данного времени... Да что там, он много бы чем задался.
> Эта неуверенность является источником несчастья, потому что любить всех мужчин в таких условиях крайне затруднительно.
Можешь общаться со мной, няша, я не кусаюсь.
> Чтобы быть успешной, охота за женским опытом должна проходить не через текст, а через деятельность, в которой текст может служить как максимум индикатором прогресса.
Ты буквально мне щас сказала, что мне, как мужчине, этот опыт не доступен, потому что я женщина, тем самым создав ещё большую пропасть между нами...
я ровно из-за этого аргумента когда-то подругу феминистку потерял
> Счастья в таких условиях можно достигнуть либо через истину, либо через бездеятельность.
А истина в чем? Истина в борьбе? Или в вине?
> Промежуток между этими крайностями неизбежно ведёт к разочарованию, по той причине что каждая интерпретация является ограниченной, будучи неспособной отразить бесконечность материи. Каждая такая интерпретация это и есть фетиш бытия, потому что текст здесь выступает в точности как товар у Маркса.
Диалектика процесса познания, абсолютное и относительное в процессе познания... И никакого фетишизма. Пользуйтесь!
> Антифеминистический невроз, он же возникает как борьба со страхом, ведь невозможно достигнуть искренности, держа в уме презрение к пусть какой-то там, но выдающейся и известной женщине — эта идея будет отравлять реальность, и станет причиной ещё одного разочарования.
Не понятно, конечно, как презрение мешает искренности. Вон Маркс или Ленин сколько дурачков презирали, и ничего... Невроза не заработали.
У меня тоже его вроде нет, я и после этого феминисток читал, мне было это очень интересно, когда я после Ролана Барта решил закопаться в понятие влюбленности и перечитал кучу феминисток.
>>845096
> Кстати, эта пресуппозиция о том что женщина обманывает — уже травма самих мужчин от эксплуататорской истории, ведь по диалектике раба и господина первичный обман неизбежно превращается в обратный.
Думаю, что прикрываться диалектикой, не обращаясь при этом к действительной истории значит конструировать ментальные замки, в рамках которых можно оправдать или осудить что угодно.
Истина в том, чтобы моментально видеть сквозь ложь, как человеческую так и просто сквозь глупости.
Обратите внимание на заглавный пост треда: нет для человека судьбы более трагичной, чем когда его любовь отвергают.
Коммунизм это конечно любовь, но мы не фейербахианцы...
Мне больше нравится тогда уж мысль ниже, в ней меньше туманности.
Человек с развитым воображением «видит» вещь глазами «всех других людей» (в том числе и людей угасших поколений) «сразу», интегрально, непосредственно. Он не вынужден для этого «воображать» себя на месте каждого из этих людей.
Это может иметь место только в том случае, если работа его воображения с самого начала организована и регулируется формами, имеющими «универсальный» характер. А эти формы, организующие работу воображения, представляют собой продукт такой же длительной «дистилляции», как и логические формы, категории логики. В них выражен опыт работы творческого воображения всех протекших веков, всех поколений, на плечах которых выросла современная форма культуры воображения.
Эвальд Ильенков
Всё так, это совесть называется как соотношение вестей.
>нет для человека судьбы более трагичной, чем когда его любовь отвергают
И поэтому ты отвергла Рируру да
Ну покормите его вниманием!!!
Позорище
Как так вышло. И почему бывший
Кто первый объявил о банкротстве
Дело отработали, и закрыли тему.
>>845121
Девушка я извиняюсь а вы собственно говоря кто и почему вы разговариваете со мной в подобном тоне это как понимать
И что значит очередной втф мась ты на год то взгляни на дворе 2026 как бы я не очередной клоун а буквально единственный лооооол
Грустно если честно что это время прошло конечно
Ну покормите его.
>>845122
Хорошо!
Над поведением своим подумай хамло вонючее с юми мы хотя бы знакомы а что ты за дикобраз я и знать не знаю
>Почему этот нормис везде ищет своих протыков...
Блин вот рил откуда у аниме аватарок вот эта какая то напускная патетика какие-то нормисы протыки втф я не понимаю на основе чего вообще строится подобное суждение
>удивляется, когда говорят что ищешь протыков
Как называется эта аватарочная болезнь?
Ведь место ему только в постели.
Это же не какая-то игра, где можно выиграть.
Нет ведь ничего более грустного, когда единственный способ заявить о себе, это выразить себя через создание разницы потенциалов возвышения и нисхождения.
Это и есть оппортунизм, то есть когда не мир приспособился к тебе, а ты к миру.
Похуй, мне НАСТОЯЩАЯ девушка написала, без хуя, сама. Не нужны мне эти трапы травмированные, которые через два дня общения выставляют счёт и начинают себя вести как в мемах, где у психолога оплата не проходит.
Думаю, когда-нибудь ты проработаешь травму, оставленную тебе Юми.
Но пока ещё рано...
Бро честно я ОЧ РАД что ты выбрался из этого болота и отсосался из этой околоюмичкиной тусовки. От треда прям веет душманом откуда-то из 2015, когда тут терлист аниме нетакусики, презрительно фыркая на всех окружающих
Вне зависимости от моего отношения к тебе, я рил рад что ты щас не один из них и изменился в более лучшую сторону. Всегда считал тебя умным челом, который гораздо выше всей этой плесени из /rf
А у Юми щас видимо именно такой период. Малютка даже какого-то лунопопика притащила который активно ее дефает при том что я даже слова в ее адрес плохого не сказал
>мне НАСТОЯЩАЯ девушка написала, без хуя, сама
Пусть все сложится 🙏
>все посмотрите, мне тяночка САМА НАПИСАЛА, я СЧАСТЛИВ все посмотрите, мне похуй!!!
>даа бро, ты счастлив! ты будешь счастлив! Тебе похуй!
челы с конфочки на самоподдуве борются с ветровыми мельницами.
надо по этому случаю обязательно создать тред в /b/, чтобы достопочтенные блэкпилл господа обсудили эти скрины. Думаю, они придут к верному выводу.
Пусть все сложится :DDDDDDDDDD
Ну так создай, че мешает то. Попаданцев из 2015, которые до сих пор думают, что общение в стиле хикканов из /rf все еще АКТУАЛЬНО до кучи. Думаю спокойно найдешь себе подобных.
Но я думаю большая часть нанешней аудитории скорее поржет с тебя и с твоего надменного стиля общения, как будто ты что-то реально из себя представляешь лоооол
У челов, о которых ты говоришь, нет никакой конфочки и никакого общения вне этой доски. В отличие от того же Юмички, у которого в своё время был чатик имени себя, которым он пруфал, как он популярен и желанен, и в котором, как рассказывали, ответ на фразу «видали пост в дыраче?» лежал где-то между «чо такое дырач?» и «если про Юмичку, бежим на захист, а если нет, то поебать».
Все же надеюсь представили этот чат
С тебя поржут!!! Ты никто! Нонейм!!
А меня все знают!! Я главклоун!
>>845210
> никакого общения вне этой доски
Оно и видно. Но именно изолированность обитателей и ограничение общения определенными рамками (в данном случае доски) и порождает то, что я называю конфочкой — закрытое сообщество людей, знающих друг друга и поддерживающих друг друга. Не важно даже, что у вас нет какой-то одной одной единой конфочки (могли бы и создать, ничего бы не помешало, к слову), эту функцию выполняет вся доска в целом. Вне этой конфочки у вас, как выражалась одна раковая опухоль выше, "нонеймы" и "подсосы". А по сути у вас тут чятик, конфочка, подсосочка для своих.
Это вы тут на захист друг другу бежите писать, ничего другого не видел тут.
А про Юмичку я ничего не знаю так-то. Что, это английский трап на русской борде ведёт пропаганду культурного марксизма? Забавно.
Ну хорошо, расскажи как тебя на трапа занесло и как вышло так, что тебя трап поматросил и бросил.
Аудитория к слову такая же: >>845206
Обычный аниме дурачок, готовый все это покорно занюхивать
>С тебя поржут!!! Ты никто! Нонейм!!
Бро так ты действительно никто в том плане что просто какой то анон с аниме аватаркой ну типа буквально это даже не оскорбление а просто факт
>А про Юмичку я ничего не знаю так-то
А занюхиваешь тогда зачем? Выглядит максимально глупо как по мне хз
Мы же здесь все просто ноунеймы без особых достижений в жизни, поэтому и не остаётся ничего другого, кроме как строить из себя то, чем не являемся, чтобы хоть как-то скрасить серые будни.
Разве может быть иначе?
>>845219
Юмичка, рассказывай что сегодня кушала и как поспала!! Я с радостью выслушаю тебя!!!!!!!
я конечно об интеллектуальной пище и переработке ее результатов в бессознательном
И что такое особые достижения... Сломать ребенка, родить КамАЗ?
>Разве может быть иначе?
Да, например отбросишь эту глупую надменность полностью и будешь вести себя нормально. Это глупо что в рамках доски, что в личной переписке, в который ты оч утомила строить из себя хуй пойми что
>>845220
Бля, даже отвечать тебе не буду. Ты оч недалекий и туповатый, раз продолжаешь кидаться этими потешными зеркалками
>ответил
Самый умный представитель доски.
Я Землетрясочка, и как поспала уже успела рассказать, поэтому второй раз уже и не вспомню.
Особые достижения, ну, это когда становишься не такой как все.
>Рак борды
Зато Haxplax не менстр.
Haxplax не поучает никакого на доске менстрским тоном как надо делать быть, каких ценностей придерживаться и в какой стилистике анону он милостиво позволяет размещать посты на доске /dr/. Не поучает же? Не менстор? Ведь ни разу не менстор.
Бро без негатива но по сравнению с чванливой аниме аватаркой которая не хочет даже линковать пост на который отвечает чтобы показушно выразить презрение я чето примерно в 1000 раз умнее
Ну и смешно, что ты пытаешься меня подъебнуть за ответ, при этом кинувшись опять зеркалкой, лоооол. Просто необучаемый
По отношению к Юми кста аналогично абсолютно
Она буквально пример чела, который может прочитать 1000 книжек и быть кайнд оф эрудитом, но при этом все равно остаться довольно глупой в бытовых вещах
Дед ну ты то со своей шизой сюда не лезь честно по братски отпусти уже это надоело
Ну глупая и глупая, что такого, я же не специально это делаю.
Выкатываюсь. так это haxplax играет с никогданиксом в дс? Если да, то неудивительно — два долбаеба нашли друг друга
А тебе Юмичка сил, познавай марксизм, а силы черпай в исключении из своей жизни всего того, что не способствует делу, захламляет ее и отвлекает от главного. Может, коммунизма мы на веку строить и не будем, но вот быть готовым к этому надо, потому что это единственное достойное жизни занятие. Добра тебе.
>честно по братски отпусти
Не брат ты мне, гнида пиздабольская.
>>843774 →
Неменстрство на Зелёного.
Так ты за меня переживаешь, или сомневаешься в том, правда ли это?
>я же не специально
Если бы это было не специально, то на постах уровня >>825726 → >>825730 → >>825732 → >>825740 → твой трипкод не слетал бы регулярно, ты бы постил это от своего имени с широкой челюстью и гордо поднятой головой, совершенно не стесняясь своих чувств ни в моменте, ни (что даже важнее, в моменте-то ты, может, и не стесняешься) в будущем. Представь двух людей, ушедших из гардероба в чужой куртке. Один пошёл домой своим обычным маршрутом, а другой пошёл дворами, прячась и оглядываясь. У кого из них не будет отмазки «я глупый и не специально»?
Значит ты не поможешь мне социализироваться?
Я не думаю, что у тебя есть с этим траблы. У тебя проблема в том, что у тебя отсутствуют внутренние ограничители, а это уже абсолютно другая вещь. К тому же учитывая твои проблемы, ты очень часто срываешься и склонна к необоснованной грубости и агрессии. Это тоже в тебе в полной мере присутствует.
Да и является ли шиз в капюшончике каким-то наставником в плане взаимодействия с социумом? Сомневаюсь
Юмичка, я в том диалоге использовал очень узкие панчи против тебя, а ты — тоже достаточно специфическую информацию обо мне (состав семьи вот... в твоём представлении), чего ты отпираешься. То, что ты пишешь такое, даже ведь не обязательно значит, что ты плохой человек, просто вспыльчивый и травмированный, что можно выписать во что-нибудь нейтральное или даже положительное, ну там, эмоциональный и остро чувствующий. Нет, будем оголтело сражаться с действительностью, а то всё, смерть, стирание личности, угнетатель победил.
Ну да, понимаю, не так-то просто быть наставником. Для этого нужно на голову превосходить, иначе ничего не получится.
Но всё равно спасибо за совет! Каждое мнение имеет место быть.
>Так а зачем ты меня обижаешь
>No answer
Кто тебя, блин, обижает?
Я: «Я показал бате твою фотку, а он сказал, что ты неуравновешенный наркоман и он таких тонну повидал, правда, забавно, я же ему ничего не говорил».
Ты: «Твой беззубый батя отсосал за должность, а потом дрочил из чулана на то, как ты ебёшь свою морщинистую мамашу и шлюху-сестру».
Если у нас выбор, на что подобает человеку обижаться скорее, на правду или на неправду, то есть народная мудрость на этот счёт.
Точно я, или тебе показалось что я?
Прими себя уже со всеми недостатками, блин, а то так и будешь страдать, метаться, и надеяться на коммунизм, который как-то сделает это за тебя. Точно, точно.
Ну тут кста я на стороне Юми. Ну ладно, батя имеет право на такую точку зрения, для него Юми незнакомый чел из интернета. Но ты то зачем ей об этом сказал, блин?
Мог бы сказать, что батя отнесся нормально да и все.
Лучше расскажи, че за тянка у тебя нарисовалась? Молодая хоть? Судя по тому что она пишет pat pat на той стороне зумерша сидит 18-22, прально?
Сделаю это сразу после того как умру ;)
Бро, чел в данном контексте означает человек, шо применимо к обоим полам.
Это кстати тоже в Юми есть и я не считаю эту черту хорошей. Скромнее надо быть что ли и приземленнее хз, даже если ты рил чем то отличаешься от остальных
Неважно, я и так многовато сказал. Но pat pat — мои же отзеркаленные слова.
>Но ты то зачем ей об этом сказал, блин?
Ну я же это не сразу сказал, а когда Юмичка сам начал меня травить, чтобы намекнуть, чтобы искал жертву по габаритам.
Чтобы забыть любимого человека, нужно ограничить контакты и убрать напоминания, переключить внимание на себя и новые занятия (спорт, хобби), проработать эмоции (поговорить, записать), перестать идеализировать партнера, а также дать себе время и при необходимости обратиться к психологу, помня, что это процесс, требующий терпения и заботы о себе.
Шаг 1: Разрыв связей
Полностью прекратите общение: Никаких звонков, сообщений, лайков в соцсетях. Попросите общих знакомых не рассказывать о нем.
Уберите триггеры: Избавьтесь от вещей, напоминающих о человеке. Если нужно передать вещи, используйте нейтральное лицо или курьера.
Смените обстановку: По возможности измените привычный маршрут, обновите интерьер, чтобы разрушить нейронные связи.
Шаг 2: Переключите фокус
Инвестируйте в себя: Займитесь спортом, творчеством, хобби. Новые впечатления помогут переключить внимание, говорит эксперт.
Расширьте круг общения: Проводите больше времени с друзьями и семьей. Знакомьтесь с новыми людьми.
Ищите новизну: Путешествуйте, пробуйте новую кухню, ходите в кино – главное, не закрываться от мира.
Шаг 3: Работа с эмоциями и мыслями
Разрешите себе чувствовать: Не подавляйте эмоции. Позвольте себе грустить, плакать, злиться, но не застревайте в этом. Выделяйте специальное время для переживаний, советуют эксперты.
Проанализируйте ситуацию: Напишите список недостатков человека и неприятных моментов. Это поможет перестать идеализировать его, как советует.
Практикуйте осознанность: Когда нахлынут мысли, просто наблюдайте за ними, не вовлекаясь, как за облаками.
Простите: Простите себя за чувства, его – за невзаимность. Это освободит вас от обид, советует.
Шаг 4: Обращение за помощью
Не стесняйтесь просить о помощи: Если справиться самостоятельно трудно, обратитесь к психологу. Он поможет разобраться в причинах и разработать стратегию, рекомендуют.
Важно
Дайте себе время: Процесс восстановления занимает время. Не торопите себя, говорят эксперты.
>Особые достижения, ну, это когда становишься не такой как все.
А у меня другая проблема.
Я с детства пытаюсь стать таким как все. Увы, бытие не таким как все — для меня обыденность всей жизни, а не какое-то там достижение.
Хорошо когда нет проблем.
>Хорошо когда нет проблем
Согласен.
Но увы, у меня много проблем — и основная проблема, что мне никак не удаётся стать таким как все.
Думаю, такую проблему можно решить, если изменить всех.
Тогда и получится стать как все.
>>845290
Нет! Это илишне. Ненужно. Даже вредно.
>Нет!
Ну ладно, тогда как-нибудь потом.
Коммунизм это не состояние, не идеал, а действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. помнишь, няша?
Конечно, но быстро вы что-то выписались из моего коммунизма сегодня утром.
А мне нужно было продолжать действительное движение? В этом была потребность? а вообще мало понимаю о чем ретчь
Тогда только советовать останется.
Я не люблю советовать, благие пожелания не для меня. Думаю, тебе это тоже не нравится. Коммунизм это ведь про что? Про власть. Над собой, над другими. Очень согревающая практика, согласись.
Сегодня у Мамардашвили вычитал, что доверие есть метафизический акт, не следующий ни из какого акта опыта. Чем приложишь этого жалкого идеалиста?
Результатами.
Не думаю, что это будет эффективно. Идеализм хитер, сир!
Идеалисты думают, что думают, но не думают, полагая что случайный результат это итог их деятельности.
Поэтому они и ВНЕЗАПНО проигрывают всегда, не понимая как это происходит, ведь метфизически у них всё всегда верно.
Да? А Мамардашвили в своих дневниках воспевает случайность как новизну в деятельности. Это только материалисты, которые боятся жизни, вознамерились подчинить все планированию, поскольку они боятся случайного, бегут от него, а поскольку новое всегда появляется случайным образом (лишь потом, при стечении многих обстоятельств, эта случайность может закрепиться и начать воспроводиться как нечто типичное), то материалисты выступают и против нового.
Идеалист не проигрывает случайности, потому что он всегда ждет перерыва постепенности, он всегда готов к походу, а вот материалист, поскольку он уверен в себе, если что-то даже и пойдет не так, то... он рухнет, потому что вся его мировоззренческая позиция была направлена против случайности. Когда мы откроем эру колонизации космоса, как-нибудь случайно сработает ядерное оружие и накроет планету... Но мы ведь готовы к этому? Ну, духом.
Пройди это кстати. МНе интересно!
Коммунизм, как новое, не может появиться случайно.
Коммунизм в сознании идеалистов противен истории. И в этом есть некоторая доля истины... Деление на "старый мир" и "новый мир" послужило в свое время почвой для больших спекуляций. Новый ли? Или другой? Или противный духу человека (всей предшествующей предыстории)?
Тот, что не может возникнуть естественным, а значит случайным, или старым путём, как это было со всем и всегда.
>>845309
Вот-вот, чудо выходит. Чудо, мир преображающее. Чистота среди всеобщей грязи.
А это как с технологией: при высокой разнице потенциалов она кажется магией. То, что с виду чудо, скрывает за собой огромный труд. Это ещё элегантностью называют.
>>845311
>14. Some people have the experience of sometimes remembering a past event so vividly that they feel as if they were reliving that event. Select the number to show what percentage of the time this happens to you. (0% Never, 100% Always)
Это единственный вопрос, на который я поставила не 0%
>А это как с технологией: при высокой разнице потенциалов она кажется магией.
Да, но ведь человек в процессе деятельности не приходит с необходимостью к чему-то новому! Новое есть компонент известного выхода за границы деятельности при этом с сохранением их в качестве предпосылки... Мы начинаем играться вещами в уме, творчески пытаемся приложить вещички к решению вызревших проблем. А что требует план? Требует единообразия. План в каком-то смысле всегда нацелен на остановку развития, движущей сила плана становится... Да-да, социальная активность неотчужденного человека, свободный труд!
Я бы скорее присоединился даже к Мамардашвили, но с левой стороны.
>Это единственный вопрос, на который я поставила не 0%
Точно ли проходила честно? а у меня много где не 0%. Ужасно.
Ой надо писАть!!! ужас ужас!!!!!!!!!!!!
Поэтому и пишу что результативность важна. Деятельность всякой может быть, в том числе бестолковой, как и игры бесполезные, не развивающие, и творчество абсурдное.
А результат это проверка по критерию истинности, что позволяет добираться да неё как угодно, что особенно важно в условиях решения трудных задач, когда на репрезентацию просто времени нет, и получается выражаться как есть.
С такой позицией план безальтернативен, как это и должно быть.
Можно массу времени потратить на выяснение какая деятельность толковая а какая нет, и на всё прочее, и будет это лишь отвлечением от реальной классовой борьбы, в которой революционеры и так друг друга понимают без слов, делая такие обсуждения ненужными.
>Точно ли проходила честно? а у меня много где не 0%. Ужасно.
Точно.
>>845321
Если хочется что-то сделать, то выбора нет.
И тогда спектр деятельности смещается в сторону выполнения повседневных целей, что и есть ежедневное выполнение произведённого теорией плана.
В науке же абсолютно бестолково тратить время на дискуссии, если тебе уже известна истина. В таких условиях возникает множество людей, которые на этот уровень попасть хотят, но сами мыслить они либо не хотят, либо не в состоянии, поэтому и ищут готовых ответов.
Чем самым вредя рабочему движению, потому что вместо реальной деятельности занимаются интеллектуальным досугом.
Здесь научной ценности в обществознании нет, то есть фактически вы не думаете.
>устраняет анархию производств
В некоторых из союзных республик с 1991 уже. Устранена.
Так что не нужен уже такой Хитрый план.
Ты безусловно права, няша. НО ведь правые теоретики (напр. Мамардашвили поздний, которого правым сделала избранная им филос. направленность) много чаще говорят о способности воображения как раз, о процессе (фундаментально нелинейном, не вписывающимся часто в игру понятий, иногда говорят про интуитивность даже и т.д.) достижения мышлением творческих результатов. А ты говоришь здесь о другом, предмет мысли другой - все результаты в конечном счете будут проверены на практике. Но кто же спорит! Просто они говорят о другом. Ты говоришь в терминах, скажем так, инженерно-проективных, а они в творческо-репрезентативных. И это как будто в свою очередь обуславливает проблемные границы для каждой языковой системы... То есть я хочу сказать, что пока еще не придумано терминологической системы на базе мат. методологии, чтобы адекватно отразить процесс творчества. Ну, я не видел. МОжет только у Ильенкова зачатки.
>Точно
Сколько набрала?
>И тогда спектр деятельности смещается в сторону выполнения повседневных целей, что и есть ежедневное выполнение произведённого теорией плана.
У марксистов нет теории творческого решения практических задач. Хотя декларативно что-то иногда всплывает - диалектикой связанное.
>В науке же абсолютно бестолково тратить время на дискуссии, если тебе уже известна истина.
Ну, скажем прямо, марксистской традиции науки чуждо противопоставлении истины и деятельности по ее производству. Так что вряд ли это так.
>Чем самым вредя рабочему движению, потому что вместо реальной деятельности занимаются интеллектуальным досугом.
Для меня это не досуг. А для успешной деятельности раб движения нет предпосылок, могу себе позволить!!
>>845328
Когда-то так пытались упрекнуть Маркса в том, что тот пишет труды, а не выходит горлопанить на площадь перед рабочим классом. Ребячество же.
Сложная тема в общем. ВОт чем и должны заниматься философы-марксисты. А не искать способа определить себя как все или выделиться из толпы. Чем-то подобным я щас пойду и займусь, к слову. nt Теряйте!!!!
Если вы считаете что для успешной деятельности рабочего движения нет предпосылок, то у вас имеются критические недочёты в теории, и нам не по пути.
>Сколько набрала?
2.5
Щас правый поворот, неолиберализм поднимает обороты вкупе со сворачиванием социалочки, но кап. системе в целом это не грозит, революционную ситуацию не подготавливает. В отдаленном будущем может что такое и будет, сейчас нет, сейчас время передышки и возможность теоретического обогащения
2.5?
У меня 20+ было. Ого!
Я вам так скажу.
Все эти люди, если претендуют на звание философов, должны были в своей жизни превзойти уровень Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.
Если у них это сделать не получилось, то вся их деятельность, не взирая на её уровень популярности в отельных кругах, в контексте класса и масс является крайне сомнительной, и скорее представляет собой примеры того, как мыслить не надо; хотя у каждого из них, безусловно, есть свои новаторские идейки.
Главным является то, что обычные люди на улицах их не знают, не узнают их, и в историческом контексте их довольно быстро забудут.
> Все эти люди, если претендуют на звание философов, должны были в своей жизни превзойти уровень Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.
Да, до первых трёх нередко недорастали, а четвертого, слава богу, переросли и выкинули. Так он философию изгадил одной своей статьей, ужас просто... Товарищ Сталин, вы большой учёный, хехехе
> Главным является то, что обычные люди на улицах их не знают, не узнают их, и в историческом контексте их довольно быстро забудут.
Обычные люди Гоголя от Гегеля отличить могут не отличить, а поддержка их будет слепой преданностью. Как в том вопросе "ты за большевиков али за коммунистов?"... "А Ленин за кого?"
Нужно брать лучших представителей класса, а не среднее звено. Всякие маркс. группы в России активно всех этих философов пытаются переварить, прежде всего потому, что это почти нераханое поле пока. Пара работ уже есть. Тутубалин некто пишет. Но не читал его пока.
>>845330
Скрытый проход в хохлы.
>ужас просто
А это, на секундочку, моя любимая его статья, которую я перечитывала перед своим выступлением на Арбате, на котором, правда, другую свою статью зачитала.
Я даже продолжение этой его статьи написала, в двух частях, и провела практику по ним, доказав их истинность.
Может быть, ваше непонимание Сталина и является причиной вашего разочарования в перспективах рабочего движения?
>"ты за большевиков али за коммунистов?"... "А Ленин за кого?"
Вы упускаете ключевой момент: сто лет назад массы банально не умели читать, и марксизм им приходилось преподавать на слух.
Сейчас всё принципиально иначе, и на первый план встаёт как раз вопрос преданности, на который массы вполне грамотно отвечают скептицизмом, потому что не понятно за кем идти, кроме как за президентом.
В таких условиях более актуален вопрос того, что происходит уже после лояльности, то есть как недопустить снижения интеллектуальности масс в контексте наличия вождя, который планирует общество.
> Я даже продолжение этой его статьи написала, в двух частях, и провела практику по ним, доказав их истинность.
Ну, не знаю истинность чего там можно доказать. Это видимо та истинность, о которой у себя в дневнике написал Мамардашвили: "Сделал донос. Если арестовали, значит подтверждение правильности доноса. Значит за доносом истина".
Для советской философии Сталин навязал следующую роковую догму:
истмат является распространением идей диамата на историю, что автоматически подразумевает, что диамат появился раньше; кроме того, само это словечко "распространение" означает механистическую обработку материалов естествознания через посредством метода. Вот именно с этим подчинением одного другому (истмата диамату), да и вообще с расчленением единого целого материалистического понимания история на метод и его приложение боролась впоследствии вся мысль.
Ко всему этому философии пришлось как-то справляться с тем же самым воззрением, напрямую вытекающим из статьи — метод уже готов, вот он, бери и применяй. Вот они, три закона диалектики Энгельса! Ну, про это позорище в виде трёх законов я уже написал тебе когда-то. Там кажется когда была инициирована Сталиным филос.дискуссия, было сказано, что за весь советский период в философы профессионалы не привнесли НИ ОДНОЙ НОВОЙ МЫСЛИ в сокровищницу марксизма-ленинизма. Вот в такое потешное состояние Сталин вогнал философию. Почитай статью Ильенкова, опять же, "Диалектика или эклектика?" Называется.
В остальном же статья достаточно банальна, напичкана цитатами и "жизненными примерами", представляет собой типичный пример подчинения философии политическому моменту. К слову, там вообще высказывается мнение, что эту статью мог писать не лично Сталин, а подчинённый ему Митин. Такие дела.
> Может быть, ваше непонимание Сталина и является причиной вашего разочарования в перспективах рабочего движения?
А я не считаю, что перспектив нет. Я же вроде ясно сказал — сейчас просто момент не тот, передышка, момент осмысления ошибок.
> Сейчас всё принципиально иначе, и на первый план встаёт как раз вопрос преданности, на который массы вполне грамотно отвечают скептицизмом, потому что не понятно за кем идти, кроме как за президентом.
Не знаю, мне никакая преданность не требуется, чтобы быть партийным по существу. Надо понимать законы исторической борьбы и отстаивать коллективное принятие решений, а не искать какому бы вождю перепоручить принятие решений.
> В таких условиях более актуален вопрос того, что происходит уже после лояльности, то есть как недопустить снижения интеллектуальности масс в контексте наличия вождя, который планирует общество.
Я за коллегиальность. Вождизм привел партию (после смерти вождя) к непрерывной грызне, в рамках которой выживает не самый преданный идее партии, а самый конформный.
Кстати спасибо, я рад, что мы можем попользоваться друг другом!!
То есть Сталин виноват в том что его работу восприняли как догму и трафарет, а не коммунисты, которые оказались неспособными к творческому развитию теории и к победе в классовой борьбе после его смерти?
Как можно называть себя коммунистом, не продолжая дело Сталина, и отрицая таким образом опыт индустриализации СССР и победы в ВМВ?
Да никак нельзя, это автоматический детектор того что человек не коммунист, не понимает что такое коммунизм, не знает как его строить, и главное, коммунизм ему и не нужен, потому что ему приятно жить в современном капиталистическом обществе и довольствоваться тем что ему дано, не имея необходимости стремиться к тому, чего не было никогда.
Если таким образом ставить вопрос, то игнорировать Сталина невозможно.
То что вы об истмате пишете, это герменевтика, то есть способы прочтения текстов, а не диамат, то есть использование текста как руководства к действию.
Если работа Сталина кажется слишком сложной для понимания, то недобросовестный исследователь, конечно же, скажет что это работа плохая, а не что он сам бестолковый исследователь, который её не понял. Это же удар по самооценке, а кому такое надо? Каждый сам хочет быть большим учёным, поэтому вы и шутите на эту тему.
Зачем вообще заниматься интеллектуальным трудом, если можно проигнорировать гения, высмеять его, а затем присвоить себе его титул? Было бы смешно, если бы не было так грустно, потому что эта безответственность вылилась в демографических потерях уже больших, чем в Великой Отечественной.
Такова цена глупости.
>Я же вроде ясно сказал — сейчас просто момент не тот, передышка, момент осмысления ошибок.
Для вас — может быть, я не могу знать.
Не могу разделить с вами вашу радость, потому что учитывая что вы боитесь браться за Сталина, и при этом презираете женщину-учёную, то похоже что вы склонны браться за маленьких учёных, а не больших, потому что большого у вас презирать не хватает ума, ведь его результаты выражены в том, как устроена современная Россия.
А женщина что?
Её обидеть легко, тем более если она в книжке.
Что толку от такой коллегиальности?
От этого и все ваши проблемы с рабочим движением, си Сталиным и т.п.
У меня конечно вызывает немалый такой хихик вот эта позиция "Сталин не виноват в том, как его воспринимали". Эта статья была навязана всей советской философии как вершина мысли, а написана она сама по себе была после административного разгрома в советской философии - Деборина погромили как "меньшевиствующего идеалиста", что бы это не значило, а на его место встал совсем уж безыдейный Митин, который, к слову, после смерти Сталина до 80х годов очень много участвовал во всяком философском движе. На столько ему было плевать на Сталина... Аппаратчик, словом.
>Если таким образом ставить вопрос, то игнорировать Сталина невозможно.
Это дикая постановка вопроса, которая кидает в кучу много всего, а самое главное требует самой беспринципного подчинения догме.
>То что вы об истмате пишете, это герменевтика, то есть способы прочтения текстов, а не диамат, то есть использование текста как руководства к действию.
А не разделяю диамат и истмат. Есть материалистическое понимание истории - и метод, и само его применению. Никаких формул не нужно, схематика трех законов не нужна. Не нужно это глупое деление - можно конечно им показать специфику, но по существу это будут просто моменты одного и того же предмета.
>Если работа Сталина кажется слишком сложной для понимания, то недобросовестный исследователь, конечно же, скажет что это работа плохая, а не что он сам бестолковый исследователь, который её не понял.
Вообще, после ХХ съезда вроде не запрещали цитировать Сталина. Десталинизация не повлияла бы на теоретический интерес к Сталину, если бы он действительно внес какую-то новую мысль в философию, если бы он действительно был вершиной мысли. Был бы интерес к нему - были бы и ссылки. НО я не помню ни одной цитаты Сталина... Ты конечно можешь мне не верить, няша, но там только негативный контекст.
Сталин, увы, смог создать только погром.
Кстати, что там было на Арбате? Кто еще с чем выступал?
>Не могу разделить с вами вашу радость, потому что учитывая что вы боитесь браться за Сталина
Было бы за что там браться. Хотя, признаю, я как-то обратился к Сталину, когда писал давным-давно курсач, где упоминал процесс разрушения мировым капиталом традиционных обществ и встраивания их в мировое разделение труда... У него там какая-то формулировка была, которая показалась мне удачной. Но я тогда не был знаком с Капиталом soo
>Её обидеть легко, тем более если она в книжке.
Даа, первым делом смотрю, не женщина ли писала работу, а уже после определяю свое отношение.
>ведь его результаты выражены в том, как устроена современная Россия.
Есть некоторый весьма ощутимый зазор между политической практикой и ее результатами... А еще между результатами практики и теоретическими выводами из нее.
>это когда один человек работает
Люди РАБОТАЮТ
не мешать!
Я кстати страшно устал, няша, пойду пожалуй посплю. Спок нок
Не обижайтесь тогда, если вам с такой позицией будет не с кем общаться.
Не смотря на вашу любезность, общение всегда обладает стоимостью, и нарушение этого закона ощущается поверх любых словесных приятностей.
>Не обижайтесь тогда, если вам с такой позицией будет не с кем общаться.
Нужно быть терпимее к товарищам, няша! Ну или приводить что-то поувесистей, чем "не любишь Сталина = не любишь коммунизм".
Стоимость общения это не выражение лояльности, а следствие качества личности, с которой общаешься, и которое возникает из её уровня знаний и заслуг.
Это то объективное, что диктует форму общения в капитализме, потому что когда мы не хотим с кем-то общаться, мы по-сути сталкиваемся с разницей в стоимости общения, на основании чего принимаем решение.
Поэтому и не работает никакая коллегиальность. Практика моей организации это отлично показала.
Такие дела.
Мась, можешь назвать конкретное количество людей из числа своих соратников, которые не сдадут тебя моментально как только над ними занесет свою дубинку жандарм? Отвечу за тебя: ноль.
А количество людей, кто готов вместо тебя пойти на эшафот? Тоже ноль.
Может быть найдутся люди, которые готовы тебя приютить, когда ты крова лишишься? Ну так тоже лес рук не наблюдается.
Собственно вопрос, зачем искать в абсолютно простой и приземленной вещи какую-то эмпирическую связь, которой в ней попросту нет и быть не может? Зачем усложнять, ёпт
Есть хорошая фраза: любой революционер начинает с борьбы с системой, чтобы в конечном счете бороться с себе подобными. Посинкэбаути над этим на досуге
Мда вот я и вошел в эру душных длинных постов непонятно только зачем
Хотя стоит ли спрашивать. Ведь няша сказала, что зря привязываюсь, хм.
>Поэтому и не работает никакая коллегиальность.
Люди чаще реагирую сердцем, нежели чем головой.
алсо труд не всегда воплощается в стоимости, это стоимость всегда состоит из труда, но труд сам по себе - нет. Так стоит ли мерить общение по лекалам стоимости? Готова вступить в конкуренцию за внимание с другими агентами общественных отношений? Не хочешь внимания?
>>845394
Партийное задание на день: прочитай любой из поздних Докладов Мамардашвили и отправь постик со своим пониманием этого!
А еще конечно расскажешь как поела и поспала. Обязательно!
>Очень грустное, что человечки любят обсасывать многолетние обиды и подозрения.
Чел, это база, так и надо делать. Попробую объяснить без аббревиатур по типу ПРЛ, а в общем:
Все вот эти вещи из теории игр, на которых строится цивилизация, по типу выгодности взаимопомощи и невыгодности сранья, работают, только когда игра повторяется больше одного раза. Поэтому, например, жалуются, что люди в местах вроде мегаполисов или сайтов знакомств — полное говно в сравнении с людьми из менее злачных мест: в большом городе за свинское поведение тебе ничего не будет, ты ни с кем из свидетелей больше никогда не встретишься, а в деревне на 30 человек тебя навсегда запомнят как выебавшего овцу.
Поэтому за косяки таких любителей начинать жизнь с нуля, чтобы убегать от ответственности, надо нещадно пиздить для их же блага, в нынешнем мире кроме нас это делать некому.
Резонная поправка по поводу стоимости труда, это следует из того что труд может быть производительным и непроизводительным. Поэтому так же и мышление и общение может быть производительным и непроизводительным, и второй случай действительно не обладает реализованной стоимостью, но она всё равно остаётся в потенциале рабочей силы или человеческом капитале.
Эта стоимость измеряется не тем, о чём человек общается сейчас, а тем, сколько было вложено в его образование и в поддержание его жизни до этого момента.
Мы можем выразить стоимость непроизводительного состояния через понятие инвестиций, в которых непроизводительная деятельность накапливает человеческий капитал в его составной части рекреационного капитала, который не задействован в производстве прямо сейчас, но который может быть эксплуатирован позже.
Таким образом, стоимость человеческого капитала — это инвестиции минус амортизация, и способность его эксплуатировать возникает в процессе управления человеком, то есть через постановку целей другим человеком.
В процессе найма, прибавочная стоимость возникает из разницы между стоимостью рабочей силы и стоимостью созданного продукта, но сама стоимость рабочей силы возникает через эксплуатацию непроизводительного мышления, задавая ему рамки производства, и запуская оборот капитала. Измерение стоимости непроизводительного общения происходит в процессе собеседования, когда работодатель измеряет способность непроизводительного ума справляться с производительной задачей.
Поэтому ещё раз попроще: потенциальная стоимость рабочей силы измеряется через подсчёт инвестиций в развитие мышление и возможную будущую прибыль, которую способно генерировать это мышление при включении в производственный процесс.
Её меновая стоимость не возникает, если человек не участвует в процессе найма, благодаря чему его рабочая сила не становится товаром, потому что она не обретает эквивалент и не образует прибавочной стоимости — её просто не с чем сравнить, и это, кстати, рыночная стратегия сокрытия реальной стоимости.
Ключевым моментом является то, что труд это родовое понятие для многих иных, в том числе и для образования и медицины, которые тоже могут быть непроизводительными!
Общий смысл здесь таков: деятельность производительна тогда, когда воспринимается как инвестиция(человек учится, чтобы потом продать навык) — это накопление капитала, который ждёт эксплуатации; и деятельность непроизводительна тогда, когда она является самоцелью(человек учится для удовольствия, не планируя применять полученные знания) — это уже чистая форма рекреационного капитала, или в классических терминах, потребления.
Поэтому когда мы говорим о непроизводительном общении, мы подразумеваем потребление, и именно оно обладает нулевой стоимостью.
Само определение стоимости переходит из сравнения разных стоимостей, к сравнению наличия и отсутствия стоимости, что создаёт действительную разницу потенциалов.
Рассматривая потребление, мы сталкиваемся с потреблением человека человеком как следствием потребительского общения, которое по своему потенциалу является неограниченным, что и порождает буллинг как следствие безделья.
Рабочий человек хулиганом быть не может по определению!
Поэтому и у меня нет ни одного обидчика, который бы был работающим человеком: это всегда либо миллиардеры, либо тунеядцы, то есть люди, которым нечем заняться, и поэтому у них не стоит выбор между тем, чтобы производить или потреблять: они могут только потреблять, и потребляют они чужое время, навязывая общение с собой.
Разница потенциалов здесь заключается в опыте труда, и отражает борьбу классов.
Постановка целей это и есть способ эксплуатации, который позволяет реализовать потенциальную стоимость в реальную, и поскольку у человека есть потребность в труде, то его умышленный отказ от труда является психически unsustainable, то есть ресурсоёмким, в отличие от самого труда, который психического ресурса не требует, ведь потребности безграничны.
Самоуправляемого работающего человека невозможно эксплуатировать по той причине, что у него есть задачи на день, на неделю, на месяц, на год и на жизнь, и чтобы эксплуатация состоялась, пролетарию необходимо навязать чужеродное колониальное мышление, то есть заразить идеализмом и заставить работать против собственного интереса, изменив таким образом структуру личного времени.
То есть, я конечно в памяти это предложение отложу, но ничего не гарантирую, тем более на сегодня, потому что не знаю в какой партии вы состоите, и зачем интересуетесь моими повседневными событиями.
Если я захочу, то напишу об этом сама, и в вашем контексте, если вы хотите добиться цели, задача заключается в том, чтобы я захотела.
Поскольку предложенные вами варианты развития общения это потребление и эксплуатация, то меня это интересует мало.
Это, кстати, вторая причина буллинга, потому что такой отказ люди часто воспринимают как личную обиду.
> Поэтому так же и мышление и общение может быть производительным и непроизводительным, и второй случай действительно не обладает реализованной стоимостью, но она всё равно остаётся в потенциале рабочей силы или человеческом капитале.
Ты совершенно не права. Это мышление как раз капиталистической сволочи, которая всему в мире даёт свою цену. Но наличие цены — это не значит наличие стоимости. Открой 3 главу 1 тома Капитала, найди что там Маркс пишет о совести, которая точно так же будучи включенным в капиталистический порядок наделяется ценой. Он там употребляет понятие "превращенная форма" — причем Маркс использует это понятие критически, с намерением указать на то, что вещь становится формой проявления чего-то другого, чем сама не является, то есть стоимости. Сама по себе совесть не имеет денег, не имеет денег и простое общение — общение это вообще, как писал Маркс в ранних своих произведениях, это родовой акт, общественная связь, способ существования людей. Общение не обладает стоимостью, оно не обладает само по себе ценой и не должно калькулироваться; конечно, если ты саму себя не рассматриваешь как товар, как продукт, который точно так же покупается и продается.
"Человеческий капитал" — это такая же отрыжка этого общества, превращающее все в винтик, в часть единого большого механизма накопления. Между товарищами нет и не может быть калькулируемых отношений, это абсурд.
Общение вообще не обладает стоимостью. Не превращай других в товар и сама не превращай себя в товар.
>>845431
А в данном случае Юми выступает как городской житель, который пришел в глухую деревню со своими понятиями жизни?
Ну, я понимаю о чем ты говоришь. Более чем. Но не совсем понимаю, почему вообще вот эти порядки затхлой деревни должны быть сохранены... Ну не сближайтесь с ней, общайтесь, а потом, как время приходит, забывайте. Зочем этот суррогат потом. Мне в этом смысле текучка народа в /b/ нравится. Нет особых привязанностей, есть общение как таковое, нет обид, нет ненависти сквозь годы. Ну, это в общем случае.
>>845436
> То есть, я конечно в памяти это предложение отложу, но ничего не гарантирую
Конечно-конечно, тебе решать чем занять свой день! Просто я устал в какой-то момент от безделья. Звучит смешно, устал от безделья... Но да. Может быть, у тебя есть другие задачи, о результатах выполнения которых мне бы тоже хотелось прочесть.
> Если я захочу, то напишу об этом сама, и в вашем контексте, если вы хотите добиться цели, задача заключается в том, чтобы я захотела.
Я тебе написал о превращенной форме, например. Одним из акцентировавших внимание на этой категории является как раз Мамардашвили, он статью для филос энциклопедии писал по ней. Так что, может быть, тебе захочется закопаться чуть глубже...
Не денег, а цены
>пролетарию необходимо навязать чужеродное колониальное мышление
Без машины времени не удастся добраться до пролетария. Начало XX века ох как не близко.
Хи-хи, да, у меня есть статья в которой я посчитала её стоимость.
Задача марксизма не в том чтобы создавать пролетарскую мораль, а в том чтобы построить коммунизм. Там где возникают сволочи, там уже и мораль, то есть плохое/хорошее, а это ненаучно.
Вы же разделяете стоимость, цену и деньги. Вот и я тоже. Стоимость есть всегда, пока существует товарное производство, а для совести отоваривание это переход в противоположность, то есть в бессовестность. Поэтому пока существует капитализм, совесть обладает потребительской стоимостью, что объективно выражается в огромном числе субъектов, желающих эту совесть купить.
Задача здесь в том, чтобы вскрыть механизм ценообразования совести, и научиться видеть попытки её покупки в актах общения. Лишь для того, чтобы её сберечь.
Это ключевое отличие между коммунизмом и анархо-примитивизмом, который огульно отрицает товарно-денежные отношения, как будто они не являются реальным фактом действительности.
>>845440
Плохо когда нет машины времени.
>Там где возникают сволочи, там уже и мораль, то есть плохое/хорошее, а это ненаучно.
Ну как бы тебе объяснить. Отказываясь от морали (вернее, конечно, в данном случае о нравственности), ты отказываешься этак от половины всего теоретического арсенала Маркса; в марксизме определенно есть этическая, глубоко гуманистическая составляющая - но она является подчиненным моментом материалистического понимания истории. А следуя фетишу "твердой научности" ты выкидываешь из арсенала понятие отчуждение, свободного труда, коммунистической сознательности... много чего выкидываешь. Даже и стоимость выкинешь, в конечном счете, потому что понятие стоимости для калькулируемости совести не нужна, её можно "высчитывать" и на почве того, что Маркс называл вульгарной политэкономией.
Чем-то не тем ты занимаешься, уж прости. Почитай о противоположности позитивистской и марксистской концепции науки.
Ничуть. Просто я считаю что этим должна заниматься партия, а не вождь, осуществляя таким образом соотнесение деятельности верхушки власти и объективной данности народа, которая ограничивает цели власти.
Если именно из твёрдой научности исходить, то народ не нужен, потому что выступает сугубо как средство производства — ничего человеческого в нём в таком случае нет, и ничем он от роботов не отличается. Роботы даже лучше, потому что послушнее.
Партия же осуществляет смычку между верхушкой власти и классом, в которой класс это лучшие представители народа, которые выражают интересы этого настоящего, реально существующего народа, как совокупности живых людей.
Это тот ограничитель, который превращает чистую науку в практическую силу.
Здесь и возникает мораль, нравственность, и всё прочее.
Ну ты мне, короче, принцип демократического централизма описала, а мы о другом говорили, не об организационном моменте, а об обуславливающем организацию, о целях и задачах движения.
Уничтожить отчуждение наша цель? Определенно. Значит, понятие отчуждения не выкинешь. Не выкинешь мораль и нравственность. Калькулируемость общения это и есть отчуждение их от своей сущности и рассмотрение их в качестве винтиков механизма; нужно не высчитывать, как текущий порядок пытается превратить все в товар (он-то это делает успешно, не сомневайся), а противостоять ему. А ты же выступаешь в этих расчетах как агент развертывания стоимости, как то, что помогает в текущих условиях проникнуть стоимости во все аспекты жизни.
Но зачем? Ты акселерационистка что ли? я в каком-то смысле да
>об обуславливающем организацию
Научный централизм же.
Демократический централизм как раз и ведёт к вырождению в мораль, то есть к остановке прогресса и к переходу в стагнацию.
Уничтожить отчуждение это не цель тождественная построению коммунизма, это цель достижения приятного, то есть потребительская цель.
>Ты акселерационистка что ли?
Разве что по неволе :D
>Научный централизм
Не знаю о нем ничего. Что-то там у ЛенинКрю было такое, но я особо не разбирался. Что там, создают принципы для элитистской неонечаевской организации, спаянной верой идеей в торжество коммунизма?
>Уничтожить отчуждение это не цель тождественная построению коммунизма, это цель достижения приятного, то есть потребительская цель.
А я думаю, что тождественная. Уничтожение отчуждения это не достижение приятного, а действительное движение по уничтожению неприятного...
>Разве что по неволе :D
А я тоже чуть не стал, вовремя спохватился правда. Чуть не стал заниматься вычислением того, что составляет стоимость производства рабочей силы. Не воспроизводства, а производства, да, именно так. Теперь занимаюсь несколько иным делом.
Ладно няш, мне нужно написать параграф по стоимости рабочей силы как раз. Не хочется отвлекаться от диалога, но это давит на меня сильно.
Так это же ленинская концепция авангардной партии, которая на основе марксизма(т.е. науки) ведёт за собой общество. Наука существует не сама по себе, а является инструментом в руках авангарда, и поскольку управление авангардом строится на централизме, то и сама наука неизбежно централизуется по принципу компетенции и рационального консенсуса, выделяя безусловного лидера.
Это, кстати, буквально сталинизм.
>А я думаю, что тождественная
В таком случае попробуйте поменять местами: можно ли построить коммунизм, борясь с отчуждением?
Это невозможно, потому что понятие коммунизма первично относительно понятия отчуждения(что кстати следует из первобытности коммунизма): построив коммунизм, можно преодолеть отчуждение, но преодолеть отчуждение нельзя, не построив коммунизм.
Bye-bye!
> но преодолеть отчуждение нельзя, не построив коммунизм.
Это верно. А преодоление отчуждения в ходе строительства коммунизма и осуществляется, не "раньше" и не "позже". Если не преодолевается отчуждение, а только увеличивается, то, честно говоря, капитализм и то приятнее будет. В нем слишком много средств копиума придумана для компенсации страдания от отчуждения придумано.
Первобытный коммунизм тут не причем, мы же не в золотой век возвращаемся, не назад в историю до капитала. Тут нет первичности или вторичности.
> Так это же ленинская концепция авангардной партии, которая на основе марксизма
Ленин не называл это научным централизмом. Такого названия у него нигде нет.
Ленин как раз именовал это демократическим централизмом — и Ленин в отличие от Сталина не схлопывал партийные дискуссии, а до определенного времени в партии вообще существовали фракции. Никто там Ленина в качестве "безусловного лидера" не выделял, шла постоянная борьба за власть в партии. Ты имеешь дело с определенной интерпретацией истории партии, по существу мифологизацией (а история партии и сама по себе была довольно мифологизирована) в угоду каких-то политических интересов.
Преодоление отчуждения это побочный процесс, и ваша ошибка была в троцкизме, то есть в постановке понятия процесса во главу всего, а не результата. Из этого, кстати, возникает его тезис о перманентной революции.
Приятное является индикатором того, что всё правильно, но если ставить его как самоцель, то начинается непроизводительный труд, а значит о производстве коммунизма речь уже не идёт. В таком виде приятное превращается в исчерпаемый ресурс, и оно как самоцель становится unsustainable механизмом, который ведёт к психической болезни и смерти.
>Никто там Ленина в качестве "безусловного лидера" не выделял
Для Ленина демократический централизм был прежде всего организационным оружием в условиях подполья, гражданской войны и острой фракционной борьбы. Поэтому и на этом этапе классовой борьбы дискуссии ещё допускались, потому что шла борьба идей внутри самой партии(споры о Брестском мире, о профсоюзах). Демократизм позволял выявлять врагов и колеблющихся, чтобы затем через централизм их подавить или изолировать.
С помощью этого принципа Ленин смог консолидировать партию.
После его смерти встал вопрос: как управлять страной и партией, когда интервенты разбиты, но мир остаётся враждебным, а внутри страны происходит активное строительство?
Поэтому Сталин превратил революционную харизму в рутинную, плановую, предсказуемую систему, в которой "Даёшь коммунизм!" заменяется на "Вот пятилетний план, вот нормы выработки". Таким образом интуитивные порывы заменяются научно обоснованными таблицами, что позволяет отсекать любые альтернативные мнения как ненаучные, а значит враждебные.
Победив врагов организационно, их нужно удерживать в подчинении онтологически — через устройство самого бытия.
В XX веке этот закон онтологической непроницаемости между словом и миром описывался как абсурд, отчуждение и непостижимость систем.
Моя жёсткая позиция по поводу философов, которые не смогли превзойти МЭЛС, обусловлена тем, что они не смогли пробить потолок Кафки: над их сознанием так и остался предел, и они не смогли выйти в новое измерение власти/ответственности, где автор становится не рассказчиком, а демиургом.
Без такого преодоления невозможно выйти за рамки эстетики, и творчество не может стать экзистенциальным и этическим вызовом, и поэтому оно не может стать незабываемым, а значит перейти из области интерпретаций в область прямого причинения.
Это смволический предел, после которого автор перестаёт быть интерпретатором реальности и становится её оператором, рождая новый вид искусства: онтологический перфоманс, где произведение и есть событие мира.
Милая картинка.
> Преодоление отчуждения это побочный процесс, и ваша ошибка была в троцкизме, то есть в постановке понятия процесса во главу всего, а не результата. Из этого, кстати, возникает его тезис о перманентной революции.
Ну и при чем тут троцкизм... Что за нелепое клеймо, под которое можно подвязать любой сиюминутный политический интерес? Зачем это вообще носить в своем лексиконе?
Для меня и начало процесса, и его движение и результат являются взаимообуславливающими. Ни результат, ни сам процесс
> Приятное является индикатором того, что всё правильно, но если ставить его как самоцель, то начинается непроизводительный труд, а значит о производстве коммунизма речь уже не идёт
Маркс не говорил ничего о том, что коммунизм это общество всеобщей приятности, как ничего не говорил и о "производстве коммунизма". Не знаю зачем производить коммунизм, коммунистическим (даже и в первой фазе) является общество избавленное от анархии производства и подчинённое плановому характеру; что касается плана, то он необязательно должен осуществляться сверху, как государственное централизованное плановое хозяйство, есть и другие проекты.
>который ведёт к психической болезни и смерти.
Что это вообще значит...
> Для Ленина демократический централизм был прежде всего организационным оружием в условиях подполья, гражданской войны и острой фракционной борьбы. Поэтому и на этом этапе классовой борьбы дискуссии ещё допускались, потому что шла борьба идей внутри самой партии(споры о Брестском мире, о профсоюзах). Демократизм позволял выявлять врагов и колеблющихся, чтобы затем через централизм их подавить или изолировать.
Здесь борьба в партии подвязывается к определенному истолкованию характера самой борьбы; мифологизированная история подменяет собой реальную историю. А реальная история как раз противоречива — Ленин например преветствовал самоорганизацию пролетариата в субботнике, говорил об этом в качестве примера коммунистического труда, причем противопоставлял эту организацию государственному контролю. Статья "Великий почин" об этом. Ленин так же выступал в дискуссии о профсоюзах против ликвидации профсоюзов, то есть против централизации в руках партии большей власти. В статье о рабкрине он вообще поставил вопрос прямо — о противодействии партийному бюрократизму посредством реорганизации органов управления. Но как раз это предложение не было внесено в съезд партии, бюрократы наплевали на это.
> После его смерти встал вопрос: как управлять страной и партией, когда интервенты разбиты, но мир остаётся враждебным, а внутри страны происходит активное строительство?
У Дьёрдя Лукача есть прекрасная статья "Демократическая альтернатива сталинизму", советую ее. Как раз там и рассказывает о противодействии Ленина партийному бюрократизму.
> Таким образом интуитивные порывы заменяются научно обоснованными таблицами, что позволяет отсекать любые альтернативные мнения как ненаучные, а значит враждебные.
Не знаю, о какой науке идёт речь, но обычно в науке ревизионизм, т.е. пересмотр устоявшихся положений в соответствии с изменившимися условиями, это самое обычное дело, залог прогресса научного знания. Только в марксизме некоторые партийные апологеты, прикрываясь научностью, творят беспредел, на деле отворачивая всякие светлые души, готовые служить партии, от себя. Насилие никого милым не сделает.
А я лично не боюсь дискуссий, мне не нужно затыкать кому-то рот, потому что я твердо знаю, что коммунизм есть истина и будущее человечества.
> Победив врагов организационно, их нужно удерживать в подчинении онтологически — через устройство самого бытия.
Это как? Как в 1984? "Только подчинённый ум, Уинстон, может правильно воспринимать действительность", да? Насилие, как ни парадоксально, это всегда признак бессилия — об этом часто говорят современные политологи, противопоставляя классическому насилию как осуществлению власти другие формы, авторитет, законность, например.
>>845486
> Моя жёсткая позиция по поводу философов, которые не смогли превзойти МЭЛС, обусловлена тем, что они не смогли пробить потолок Кафки: над их сознанием так и остался предел, и они не смогли выйти в новое измерение власти/ответственности, где автор становится не рассказчиком, а демиургом.
К сожалению, гражданское общество не захотело бы, чтобы некто, некая революционная группа определяла как жить всем и каждому... Да и невозможно это онтологически на самом деле. Партия, как бы сама себя она не возвышала, является просто средством, благодаря которому человеческое бытие приходит к самому себе. На уровне субстанции весь этот демиургизм вскрывает себя как волюнтаристическое заблуждение. Невозможен в мире демиург, да и не нужен он. Волюнтаризмом (обратная сторона фатализма, как мы понимаем) как раз исторически и страдали что сталинисты, что маоисты. Марксисту такое не пристало.
>Что за нелепое клеймо
А это для управления эмпатией: если указать на ошибку однажды, то можно больше не сопереживать человеку в его неверных действиях, которые ведут к разделению ощущения страданий. Ведь марксизм это не когда мы говорим "вот истина, преклоняйтесь перед ней", а когда мы указываем на путь к ней. Автор таким образом освобождает себя от ответственности за путешествующих не туда, потому что свою роль он уже выполнил.
> Автор таким образом освобождает себя от ответственности за путешествующих не туда, потому что свою роль он уже выполнил.
Роль автора как раз не ограничивается указанием на ошибку. В случае с троцкизмом это тем более не так — троцкизм есть идеологическое клише, которое вешают на все, что не нравится. Троцкий вообще в разные годы имел разные взгляды. В одни годы самый яростный военный коммунист, в другие первый предлагает проект НЭПа, в третьи выступает против экономической изоляции. Понятие троцкизм бессодержательно, как и абсолютное большинство понятий сталинского периода. Называл бы хоть мыслепреступником.
Почитай лучше парочку неплохих записей от буржуазного интеллигента. И продолжай снабжать меня милыми картинками!!
Так это его цитаты и есть, хихих
У меня хорошая интуиция.
При равной стоимости, интерпретации совпадают, поэтому и не возникает нарушения закона стоимости. Т.е. в коммунизме мы друг о друге подразумеваем истину, и поэтому не совершаем ошибок в общении, а значит и нет изолированных людей, которые не хотят общаться.
Наверное у ллм всегда все совпадает, но это просто потому, что там не общение, а суррогат, нейронка всегда подстраивается под тебя и твой запрос...
Так и что сделала в итоге?
Это не какая-то моя особенность, а следствие атомизации общества в капитализме, когда мы сами становимся товарами, то есть герметичными субъектами, которые соединены через всеобщий эквивалент, то есть через деньги.
Поэтому и общение обладает стоимостью, а законы ценообразования у него вполне рыночные.
Программу делаю, с надеждой что в будущем у меня будет аппаратура, на которой я её запущу.
А ты кодить умеешь или это вайбкодинг?
История рассудит.
Это уже по определению неравная позиция по авторству, хотя под стоимостью общения до этого я рассматривала содержание общения, а не его форму.
Безумная доска все же.
Нисколько? Я писал-то тут потому, что в моей деятельности редко встречаешь человека схожего идейного склада.
А моя деятельность всё-таки связана с духовным производством.
Не соглашался потому, что видел несправедливо. И ничего с этого не получу. Ето же двач, о каком равноценном обмене может идти речь, если все общение и его результаты рано или поздно смываются в океан вместе с удалением треда... Странно все это, в общем. Трипкод вводит тебя в замкнутый круг лиц, которые не хотят воспринимать тебя без трипкода. Ужасно. Зачем тогда это все...
>о каком равноценном обмене может идти речь
Так я больше скажу: у общения может быть и отрицательная стоимость. Как например у радиоактивных отходов, экспорт которых стоит денег.
Буквально же:
>Такие массы требуют всё больше внимания, и становятся всё менее производительными, что и трансформирует личность правителя в процессе укрепления буржуазной гегемонии, вынуждая осуществлять вторичное приспособление к уже новому наличному бытию, образуя нисходящую спираль.
Как это понимать-то?
А надо ли подчиняться? Не вижу необходимости.
Это не стоимость общения. Это негласные правила группы, то есть как раз отчуждение от непосредственно человеческого общения.
>>845540
Я писал об особенном уже.
Как вы видете свою роль в коммунизме?
Мне грустно, что тебя затащили в эти групповые отношения. Встретимся там, где нету тьмы?
Так это не коммунизм, а морализм, и под коммунизмом вы понимаете христианский рай.
В коммунизме нет необходимости изолироваться, я же писала об этом.
Это чистая любовь. Никакого морализма, нет никакой инстанции власти. Непосредственность и истина, вот и все.
Значит любовь это не вечная и не бесконечная, и то что вы пишете это просто поэзия.
Тебе не нравится поэзия? Я очень люблю семидесятников и в частности Рождественского.
Нет.
На самом деле, категориально разграничивают например актуальную и потенциальную возможность. Ничего не мешает под углом диалектического развития категорий рассмотреть конец подобным образом, а не в метафизическом противопоставлении одного другому.
Вот тебе и тема для интересной статьи по онтологии. Действуй, приближай вечность.
Это троцкизм.
Это песня такая.
https://youtu.be/cHyubdIQxhA?si=j5YLVAtxasacTVY7
Недооценивай поэзию, если у человека нет желания петь и писать стихи, то этот человек болен, сломлен капиталом.
И неужели я стал классовым врагом? Вот и договорились мы...
ничего более грустного
>>>845106
>трагичной
Что более пичально?
На картинке кстати перформанс.
Как пишет наиболее интеллектуальное существо в обществе, так и происходит.
Поэтому диалектический материализм и создаёт государства, определяя ход истории, а трудность в том, чтобы мыслить правильно.
Тогда почему мы ещё не в раю. Не убедили всех классовое сознание принять, да? Не индоктринировали это классовое сознание по-ленински? Мне думается, дело всё-таки в том, что капитализм не исчерпал своих мощностей, а кроме того в том, что отчуждение не достигло некоторого предела.
> Значит, вам не по пути с коммунистами.
Но я ведь коммунист!
> Некоммунисты обладают менее развитым качеством мышления, что выражается в меньшей скорости мышления
или коммунисты не думают
А ещё некоммунисты не существуют, ведь они уже стёрты, уничтожены. Думаю, в этом есть нечто привлекательное, да?
> поэтому коммунистов они просто не могут догнать.
Как догнать тех, кто уже на финише стоит, коммунизм уже тут, надо только помыслить правильно!
Не существует никакого финиша, как и конца, потому что материю невозможно остановить.
Меня ведь не исключат из партии? Не сошлют поднимать производственные параметры на Сахалине? Может быть лучше к буржуазным профессорам, они про свободу умилительно мурлычат.
А вы в ней были?
Партия никогда не терпела поражение, конечно, у нее только будущее, любовь и счастье.
Ты такая умная.
pat pat
Кстати, помню меня очень интересовала тема самоубийств комсомольцев, которые не смогли встроиться в действительность после НЭПа, после того, как мировая революция застопорилась была вспышка суицидов именно у комсомольского актива.
Мне ещё интересно стало, была ли эта вспышка после краха СССР (очевидно была) и насколько она была массовой... Но исследований на тему не встречал. А очень интересно, очень-очень!
Психически нездоровым может быть только человек, потому что только он и обладает психикой.
Поэтому каждый человек рождается здоровым, и своими собственными решениями он может себя погубить.
Условия среды это лишь трудность, с который человек может не справиться, то есть не пройти искусственный отбор.
> Общество материально, но не обладает телесностью, а значит как материя оно неуничтожимо, а как отсутствие телесности — не обладает здоровьем, а значит бессмертно.
Так Уинстону примерно и объясняли, почему он не существует и никогда не существовал, а партия бессмертна... К сожалению, это очень нездоровая позиция, няш.
Это и есть построение коммунизма как процесс, в награду за прохождение которого победитель получает весь мир.
>в награду за прохождение которого победитель получает весь мир.
Голодные игры значит, ха
Трагедия в том, что психически нездоровые люди делают этот мир ещё более жестоким, мешая коммунистическим преобразованиям, потому что так они борются за своё выживание: чем более счастливым становится общество, тем злее и ожесточённее становятся антикоммунисты, потому что им физически больно от счастья других.
> Нет здесь никакой евгеники
В тексте это и называлось евгеникой, причем довод — оздоровление и гигиена нации. Все по классике. Ни о какой классовой борьбе в этом отношении никто не думал. Советский национализм очень удобная вещь, ее удобно повязали с классовыми интересами.
А я лично думаю, что когда начинаю говорить о нации, то дальше будет маловразумительная игра на эмоциях темной массы.
> Трагедия в том, что психически нездоровые люди делают этот мир ещё более жестоким
И потому ты вычитываешь образование цены у общения, мде. Как по мне, психически больных ещё недостаточно много, чтобы капитал надломился.
>И потому ты вычитываешь образование цены у общения
Это труд крайне тяжёлый, причём стоимость человека после его проведения становится настолько высокой, что трудно избежать общественного внимания из-за разницы потенциалов.
Если не раскрывать механизм этого явления, то массы не смогут понять мотив своих действий.
Сталин груб и недалек, как характеризовал его Ленин в своем завещании. Нечего у него понимать. А остальные да, нужны и важны.
> трудно избежать общественного внимания из-за разницы потенциалов.
А ты прямо много внимания к своей персоне испытываешь? Ого! Надеюсь, это научное внимание, с цитатами и т.д.
> Если не раскрывать механизм этого явления, то массы не смогут понять мотив своих действий.
Верно, но тогда это уже критика их действий. Не называй это стоимостью, делай акцент на общественном сознании и отчуждении, и будет, может быть, интересная работа.
>критика их действий.
Критика это нечто последовательное, а мне достаточно лишь один раз указать на ошибку, чтобы затем двигаться дальше.
То есть, я конечно могу кому-то по случайной встрече помочь, но в целом у меня нет времени кого-то ждать.
Это странная фраза. Как будто бы к Сталину у тебя есть ещё и другое влечение с влажными фантазиями
> Критика это нечто последовательное, а мне достаточно лишь один раз указать на ошибку, чтобы затем двигаться дальше.
Неразвернутая критика остаётся незамеченной. Я для себя другое избрал — указание на методологические погрешности, которые при последовательно проведении мысли на основе этой методологии ведут к таким следствиям, которые, очевидно нежелательны для дела, либо к расхождению итогов и самого процесса.
Будем прощаться?
Это уже извращение какое-то.
>Я для себя другое избрал
Но на вопрос о стоимости вашего отрицания, то есть критики, вы так и не ответили. Хотя он вполне конкретный, и может быть рассмотрен за методологическими рамками, просто искренне доверившись собеседнику.
>Будем прощаться?
You can always take a French leave.
Я же вроде сказал, что нисколько. А ты хочешь мне свои текстики кинуть на рецензирование что ли, хи?
>You can always take a French leave.
Это не по-человечески.
Если вы есть — будьте первыми,
Первыми, кем бы вы ни были.
Из песен — лучшими песнями,
Из книг — настоящими книгами.
Первыми будьте и только!
Пенными, как моря.
Лучше второго художника
Первый маляр.
Спросят вас оробело:
«Кто же тогда останется,
Если все будут первыми,
Кто пойдёт в замыкающих?»
А вы трусливых не слушайте,
Вы их сдуйте как пену,
Если вы есть — будьте лучшими,
Если вы есть — будьте первыми!
Если вы есть — попробуйте
Горечь зелёных побегов,
Примериваясь, потрогайте
Великую ношу первых.
Как самое неизбежное
Взвалите её на плечи.
Если вы есть — будьте первыми,
Первым труднее и легче!
говно стих. Рождественский мудак какой-то.
>говно стих. Рождественский мудак какой-то.
Неприятный типок.
В детстве я его много насмотрелся в телевизоре. Очень часто был в телевизоре, стихи тоже неприятные типа этого или ещё похуже. Удавление Робертом Рождественским.
Глава 1. Потенциал и противоречия централизованного планирования
Часть 1. Объективные основы и субъективный фактор плановой экономики
В основе анализа лежит марксистское положение о том, что переход ключевых средств производства в общественную собственность создает объективные материальные предпосылки для преодоления анархии и кризисов капитализма и перехода к сознательному регулированию общественного производства. Как отмечал Ф. Энгельс, именно обобществление средств производства позволяет обществу осуществить «общественное производство по заранее обдуманному плану», открывая путь к построению экономической системы, потенциально превосходящей любую другую по своей эффективности и гуманизму. Этот заложенный в новом базисе потенциал, однако, не реализуется автоматически. Его претворение в жизнь неразрывно связано с субъективным фактором – способностью общества, и прежде всего его авангарда, научно познавать и сознательно использовать объективные законы развития, организовывать и направлять хозяйственную жизнь.
Исторический опыт СССР служит подтверждением этой диалектики. Плановая экономика, базирующаяся на общественной собственности, позволила, несмотря на колоссальные трудности, внутренние противоречия и враждебное окружение, в кратчайшие сроки провести индустриализацию, мобилизовать все ресурсы для победы в Великой Отечественной войне и осуществить невиданные ранее прорывы в науке и технике, такие как запуск первого спутника и полет человека в космос. Это стало возможным потому, что централизованное планирование позволило рассматривать экономику как единый народнохозяйственный комплекс, направляя ресурсы на достижение долгосрочных общественных интересов и концентрируя их на стратегически важных направлениях для осуществления масштабных проектов – от плана ГОЭЛРО до создания Единой энергетической системы. Успех этих начинаний демонстрировал, как сознательная планомерная деятельность (субъективный фактор), опирающаяся на возможности, созданные общественной собственностью (объективный фактор), способна преобразовывать общество.
Устранение частной собственности и эксплуатации создало объективные условия для направления прибавочного продукта на развитие производительных сил и, что принципиально важно, на всестороннее развитие личности каждого члена общества. Ориентация на человека как высшую ценность и цель производства, а не на концентрацию прибыли, заложенная в самом фундаменте социалистического строя, обусловила принципиально иной, более высокий уровень инвестиций в человеческий капитал, что выразилось в создании систем всеобщего бесплатного образования и здравоохранения, массовом жилищном строительстве, развитии науки и культуры, доступных широким массам. Это, в свою очередь, формировало качественно иную мотивацию труда, основанную на сознательном участии в общем деле, творческой самореализации и удовлетворении растущих материальных и культурных потребностей.
Однако ключевым условием успешной реализации объективно существующих преимуществ плановой экономики является верное научное регулирование хозяйством. Это означает, что планирование должно основываться на глубоком понимании объективных экономических законов социализма, использовании передовых методов учета, контроля и управления (что иллюстрируют, например, поиски в области создания систем вроде ОГАС), а также на активном и сознательном участии самих трудящихся в управлении производством и обществом. Именно качество субъективного фактора – уровень научного познания, организаторские способности авангарда, степень вовлеченности масс – определяет, насколько полно будет реализован потенциал, заложенный в общественной собственности. Отход от научных принципов, бюрократизация, волюнтаризм или ревизионизм в управлении, то есть неадекватность субъективного фактора объективным требованиям и возможностям, создают почву для диспропорций, неэффективности и, в конечном счете, уязвимости системы.
Таким образом, коммунистическая система централизованного планирования, будучи диалектическим единством объективных преимуществ общественной собственности и субъективной способности к их научной реализации, способна обеспечить более высокие темпы развития и одержать победу в экономической конкуренции. Но эта потенциальная сила неразрывно связана с ее ахиллесовой пятой – высокой чувствительностью к качеству сознательного управления, к соответствию субъективного фактора объективным задачам социалистического строительства.
Несмотря на свой объективный потенциал, система централизованного планирования при социализме несет в себе внутренние противоречия переходного периода и остается уязвимой для внешнего давления капиталистического окружения. Ослабление диктатуры пролетариата, бюрократизация управленческого аппарата, недостаточный уровень развития производительных сил для полного удовлетворения потребностей, сохранение элементов товарно-денежных отношений, идеологическое влияние буржуазии – все это создает объективную почву для возникновения и усиления негативных тенденций. Политически неверное управление экономикой, будь то волюнтаристские решения (проявлением чего стали, к примеру, хрущевские "реформы"), отход от научных принципов планирования или прямой внутренний саботаж со стороны перерождающихся элементов, является не первопричиной, а проявлением и катализатором этих глубинных противоречий, подрывая эффективность плановой системы и ведя к ее ослаблению.
Этот момент ослабления, вызванный обострением внутренних и внешних противоречий и ошибками субъективного фактора, создает условия для контрреволюционного процесса – реставрации капитализма. Этот процесс подчиняется общим законам капиталистического накопления, но протекает в специфических исторических условиях. Его сущность – насильственное перераспределение обобществленных ресурсов и средств производства в частную собственность, концентрация общественного богатства в руках формирующейся новой буржуазии. На постсоветском пространстве это выразилось в так называемой "приватизации" 90-х годов, включая грабительские залоговые аукционы, которые позволили узкой группе лиц, вышедших из недр прежней системы (номенклатура, "красные директора", деятели теневой экономики), завладеть крупнейшими промышленными активами, созданными трудом всего народа. Этот процесс по своей сути являлся формой первоначального накопления капитала для нового правящего класса.
Возникающий таким образом капитализм фундаментально отличается от капитализма естественного, выросшего исторически из мелкотоварного производства, где крупный монополист является результатом длительной конкурентной борьбы. Реставрированный, синтетический капитализм возникает на обломках разрушаемой социалистической системы, унаследовав от нее гигантские производственные комплексы и специфическую социальную структуру. Ключевой фигурой, выигрывающей от этой контрреволюции, становится представитель новой, крупной буржуазии синтетического типа. Этот субъект, хотя и возникает искусственно из процесса реставрации, по своей объективной классовой сущности является капиталистом, так как его положение основано на владении средствами производства и эксплуатации наемного труда.
Важно диалектически подходить к соотношению этого синтетического капиталиста и идеала нового человека, который является целью коммунистического воспитания и развития, продуктом будущего бесклассового общества. Новый человек, как всесторонне развитая личность, сознательно строящая коммунизм, не может возникнуть естественным путем в условиях классового антагонизма, будь то капитализм или даже переходный период социализма. В условиях классовой борьбы коммунистическое общество стремится формировать свой авангард – передовых борцов, носителей коммунистического сознания, которые могут выступать его представителями, в том числе и во взаимодействии с капиталистическим миром. Однако в процессе реставрации происходит классовое перерождение: часть функционеров, управленцев, интеллигенции, поддавшись объективному давлению мелкобуржуазной стихии, соблазнам привилегий и влиянию буржуазной идеологии, предает интересы рабочего класса и превращается в агентов контрреволюции, а затем и в самих капиталистов, утратив свою прежнюю (пусть и потенциальную) прогрессивную сущность. Таким образом, идеал нового человека и реальный синтетический капиталист – это антагонистические противоположности, отражающие полюса классовой борьбы в переходный период. Как отмечал К. Маркс, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений», и именно контрреволюционное изменение этих отношений ведет к перерождению части общества и формированию нового эксплуататорского класса.
Это фундаментальное различие определяет и предпосылки для будущего восстановления социализма. Капитализм, управляемый элитой, возникшей из перерождения и узурпации, несет в себе глубокие внутренние противоречия и не может разрешить коренные проблемы общества. Сохранение классовой борьбы, наличие рабочего класса, объективная неэффективность и историческая обреченность реставрированного капитализма создают объективную основу для новой социалистической революции. Возможность контрреставрации коммунизма коренится не столько в гипотетических механизмах, заложенных старой партией, сколько в неизбежности обострения классовых противоречий и способности революционного авангарда рабочего класса (потенциальных новых людей будущего) организовать массы на борьбу за свержение власти капиталистов.
Распад единого социалистического экономического пространства и контрреволюционное разрушение СССР привели к трансформации отношений между бывшими союзными республиками. Субъекты, ранее являвшиеся звеньями единого народнохозяйственного комплекса (такие как предприятия союзного значения, целые отрасли), оказались вырваны из системы плановых связей и брошены в стихию рынка. Обретение формальной государственной автономии республиками сопровождалось их превращением в конкурирующих акторов на поле борьбы за ресурсы, рынки сбыта и политическое влияние. Этот насильственный переход к конкуренции, обусловленный логикой реставрации, определил их капиталистический путь развития.
Однако этот возникший капитализм не является простым повторением классических моделей. Он сложился не на пустом месте, а на руинах социалистического базиса, унаследовав от него как гигантские производственные мощности, так и специфическую социальную структуру, деформированную десятилетиями ревизионизма и бюрократизации, но все еще несущую отпечаток прежней системы. Поэтому постсоветский капитализм – это не диалектическая форма развития коммунизма, а продукт контрреволюции, специфическая форма капитализма, несущая на себе глубокие родимые пятна своего происхождения. Он возник не потому, что социализм "исчерпал себя", а в результате поражения рабочего класса в классовой борьбе, вызванного комплексом внутренних и внешних причин. Как писал К. Маркс, «никакая общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора», и контрреволюция в СССР произошла не вследствие полного раскрытия потенциала социализма, а в условиях его кризиса, вызванного отходом от марксистско-ленинских принципов. Реставрированный капитализм паразитирует на производительных силах, созданных предыдущей формацией, зачастую хищнически их эксплуатируя и разрушая.
В этом контексте необходимо переосмыслить идею коммунизма с национальной спецификой. Если применительно к строительству социализма она отражала преломление общих законов через конкретно-исторические условия каждой страны, то в условиях реставрации капитализма национальная специфика проявляется в особенностях формирования новой буржуазии, в конкретных формах сращивания капитала с государством, в характере зависимости от мировых империалистических центров, в специфике идеологии, используемой для легитимации нового порядка.
Требует критического пересмотра и тезис о парадоксальном совпадении логики империализма посткоммунистических субъектов с логикой управления коммунистическим обществом. Естественный империализм характеризуется неудержимой экспансией, диктуемой законом максимизации прибыли и конкурентной борьбой за ресурсы и рынки – логикой бесконечных экономических интересов. Коммунистическое управление, напротив, предполагает сознательное планомерное ограничение и направление развития в интересах всего общества. Постсоветский капитализм, управляемый буржуазией, возникшей из перерождения и захвата унаследованных от социализма активов, может демонстрировать иную логику экспансии. Его империалистические устремления (что иллюстрируют, например, противоречивые попытки реинтеграции постсоветского пространства через ЕАЭС или ОДКБ) могут быть отягощены наследием плановой системы (крупные, неповоротливые комплексы, ориентация на контроль над потоками, а не на эффективность), а также ограничены его периферийным или полупериферийным положением в мировой капиталистической системе. Это может выражаться в большей сфокусированности на удержании контроля над традиционными сферами влияния, в использовании не только экономических, но и военно-политических методов давления, в специфических формах проявления закона тенденции нормы прибыли к понижению¹⁴ из-за недостатка стимулов к инновациям в условиях монополизации и опоры на административный ресурс. Это не сближает его с коммунизмом, а лишь подчеркивает его специфический, исторически обусловленный характер как продукта контрреволюции.
Рассмотрим теперь соотношение сил между исторически преходящим капитализмом и потенциалом социалистического будущего. Некорректно представлять нового человека как уже сформировавшегося экономического субъекта, действующего в рыночной среде. Новый человек – это цель коммунистического преобразования общества, личность будущего, свободная от классовых ограничений. В настоящем же мы имеем дело с революционным авангардом рабочего класса, носителями научного мировоззрения, которые стремятся действовать не по логике капиталистической прибыли, а исходя из исторических интересов пролетариата и цели уничтожения классов. Их экономическая деятельность, если она имеет место (например, в рамках управления социалистическим государством или его отдельными звеньями во враждебном окружении), подчинена не рыночной конкуренции, а задачам классовой борьбы и подготовки условий для перехода к высшей фазе коммунизма.
Именно объективный потенциал социализма как более прогрессивной общественно-экономической формации, способной преодолеть имманентные капитализму противоречия (кризисы перепроизводства, анархию рынка, безработицу, поляризацию общества), создает историческую угрозу для капиталистической системы. Капитализм, как предвидел К. Маркс, сам создает «материальные условия и общественные формы» для высшей формы общества, обобществляя производство и доводя до предела противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Потенциальная экономическая и социальная неконкурентоспособность капитализма в долгосрочной исторической перспективе перед научно организованным социалистическим обществом, способным планомерно развивать производительные силы в интересах всех, является объективной основой его неизбежного краха. Метафорическая фирма коммунизма – это не рыночный конкурент, а историческая альтернатива, воплощенная в организованном рабочем классе, его авангардной партии [представляющей передовые производительные силы и передовую культуру] и потенциале будущего социалистического государства. Этот потенциал уравнивает в исторических правах (в смысле долгосрочной перспективы и прогрессивности) рабочий класс и его будущее общество с любым капиталистом и его системой.
Осознание этой исторической угрозы, обостряющееся в периоды глубоких кризисов самого капитализма, толкает наиболее реакционные круги финансового капитала к отказу от буржуазной демократии и переходу к открытой террористической диктатуре – фашизму. Фашизм – это не просто реакция на экономическую конкуренцию, а политическая надстройка загнивающего монополистического капитализма, его попытка насильственно подавить рабочий класс и его революционное движение, уничтожить все демократические свободы, когда они становятся помехой для сохранения власти капитала. Демократия как форма господства буржуазии, как рынок идеологий, где продаются слова, становится опасной для капитала, когда научная идеология рабочего класса (марксизм-ленинизм) начинает завоевывать массы, а классовая борьба угрожает самому существованию системы. В этих условиях буржуазия ликвидирует сам рынок идеологий и политических свобод: закрывает демократические институты (что демонстрирует исторический опыт фашистской Италии, Германии, Чили и современные тенденции ограничения свобод), уничтожает свободу слова, устанавливает идеологическую монополию через террор и пропаганду.
Коммунистическая партия и ее идеологи принципиально отличны от буржуазных продавцов слов. Их теория бесценна, поскольку является научным отражением объективных законов развития общества и коренных интересов пролетариата, а не товаром для продажи на идеологическом рынке. Их цель – не победить в конкуренции буржуазных идеологий, а уничтожить саму основу этой конкуренции – классовое общество. Используя научную теорию и сознательную организованную деятельность масс (бесплатный труд в смысле не товара, а революционной практики), партия стремится к завоеванию идеологической гегемонии и политической власти рабочего класса как необходимому условию построения социализма.
Диалектика общественного развития проявляется в трансформации экономических категорий при переходе от капитализма к коммунизму. Как отмечал Ф. Энгельс, с переходом средств производства в руки общества «товарное производство отмирает, а вместе с тем господство продукта над производителями». В первой фазе коммунизма (социализме) происходит процесс преодоления товарно-денежных отношений, но он не завершается одномоментно. Постепенно исчезает категория стоимости как общественного отношения, выражающего затраты абстрактного труда в условиях частной собственности и рыночной анархии. Труд перестает быть товаром, так как рабочая сила больше не продается и не покупается капиталистом; она соединяется со средствами производства, принадлежащими всему обществу.
Однако рабочая сила сохраняет свою потребительскую стоимость (конкретную полезность труда, его способность создавать материальные и духовные блага) и требует определенных затрат на свое воспроизводство (обеспечение работника и его семьи необходимыми средствами к жизни и условиями для развития). При социализме, благодаря планомерному развитию и устранению эксплуатации, общество получает возможность снижать общественно необходимые затраты на воспроизводство рабочей силы (через повышение производительности труда, удешевление благ) и одновременно повышать ее потребительскую стоимость (через рост квалификации, образования, культуры). Прибавочный продукт, создаваемый трудящимися сверх необходимого для их непосредственного воспроизводства, используется обществом планомерно: на расширенное воспроизводство, создание общественных фондов потребления, развитие науки, культуры, оборону – то есть на удовлетворение растущих общественных потребностей и создание условий для всестороннего развития каждого человека. Человек, его благо и развитие становятся действительной целью производства, а не средством извлечения прибыли.
Важную роль в определении конкретного содержания необходимого продукта и общественных потребностей на каждом этапе социалистического строительства играет субъективный фактор, но не в смысле произвола, а как сознательное отражение объективных условий и возможностей. Уровень развития производительных сил, достигнутый культурный уровень общества, его исторические традиции, результаты продолжающейся классовой борьбы и конкретные решения планирующих органов, выражающих волю господствующего рабочего класса, – все это определяет, что именно считается необходимым на данном этапе и в данном обществе (отражая, в том числе, и национальную специфику в конкретных формах потребления). Субъективный фактор (сознательная деятельность партии и государства, планирование) превращает абстрактную цель (удовлетворение потребностей) в конкретные задачи по производству и распределению благ. Различия в исторически сложившейся структуре необходимого набора благ можно видеть при сравнении разных культур или исторических эпох (специфика питания, жилищные нормы, доступ к информации и культурным ценностям).
Эта историческая обусловленность потребностей и, что более важно, недостаточный уровень развития производительных сил на первой фазе коммунизма, не позволяющий немедленно перейти к распределению по потребностям, объясняют сохранение элементов товарных отношений при социализме. Пока сохраняется необходимость строгого учета и контроля за мерой труда и мерой потребления (принцип распределения по труду), пока существуют различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом, пока уровень обобществления производства не достиг полноты, – сохраняется и почва для действия закона стоимости в определенных, ограниченных сферах, для использования товарно-денежных инструментов в планировании и распределении. Мелкое частное или кустарное производство, если оно допускается, также функционирует на товарной основе. Специфический спрос, порожденный культурными особенностями или недостатками планирования, может стимулировать теневой обмен.
Поэтому для полного устранения товарно-денежных отношений и перехода к высшей фазе коммунизма необходимо достижение такого уровня развития производительных сил и материального изобилия, который позволит полностью реализовать принцип распределения по потребностям, ликвидировав материальную основу для сохранения товарности и стоимостных категорий.
Внедрение новых и ликвидация старых способов производства при социализме также подчиняются не стихийному действию закона стоимости и погоне за прибылью, а критериям общественной необходимости, научной целесообразности, повышения эффективности общественного труда, улучшения условий жизни и труда людей, сохранения окружающей среды. Способность революционного авангарда, вооруженного научной теорией, эффективно управлять этим процессом планомерного развития производительных сил является залогом движения к полному коммунизму.
Капитализм, как естественный, так и реставрированны, в силу своей основы – частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком – неизбежно порождает и воспроизводит целый комплекс социальных антагонизмов и дегенеративных явлений. К ним относятся: эксплуатация наемного труда как источник прибыли; социальное неравенство, поляризация общества на имущих и неимущих; безработица как неотъемлемый атрибут рынка труда и инструмент давления на рабочих; коррупция как способ сращивания капитала с государственной властью; организованная преступность, часто переплетенная с легальным бизнесом и политикой; буржуазный национализм и расизм как инструменты раскола трудящихся и идеологического оправдания экспансии; милитаризм и империалистические войны как средство передела мира и рынков сбыта; моральная деградация, культ наживы, индивидуализм; отчуждение человека от результатов своего труда, от общества и от собственной сущности.
Советский Союз, как первое в истории государство диктатуры пролетариата, предпринял историческую попытку преодоления этих язв путем ликвидации их коренной причины – капиталистических производственных отношений. Устранение частной собственности на средства производства ликвидировало саму основу для эксплуатации. Плановая экономика, несмотря на все трудности и противоречия, позволила уничтожить массовую безработицу (что нашло отражение в гарантированном праве на труд). Борьба с пережитками старого общества и новыми противоречиями, возникавшими в ходе социалистического строительства (бюрократизм, мещанство, карьеризм, хищения социалистической собственности, проявления великодержавного шовинизма или местного национализма), велась как через деятельность государства диктатуры пролетариата (правоохранительные органы, партийный и рабочий контроль), так и через идеологическую работу, воспитание нового человека (вспомним товарищеские суды, народные дружины, массовые общественные организации). Пролетарский интернационализм и дружба народов целенаправленно противопоставлялись буржуазному национализму. В.И. Ленин подчеркивал, что государство при переходе к коммунизму необходимо именно для подавления сопротивления свергнутых эксплуататоров и для борьбы с пережитками капитализма во всех сферах жизни: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой... для целого исторического периода, отделяющего капитализм от „общества без классов“, от коммунизма». Хотя далеко не все проблемы были решены полностью, а ошибки и деформации (особенно в поздний период) способствовали ослаблению системы, сам факт целенаправленной борьбы за искоренение социальных язв капитализма, основанной на изменении экономического базиса, принципиально отличал СССР от капиталистических стран, где эти явления являются органической частью системы.
В условиях реставрации капитализма на постсоветском пространстве эти явления не просто возродились, но зачастую приобрели особенно уродливые и криминализированные формы. Процесс первоначального накопления капитала (перераспределения ресурсов от всех к одному) сопровождался массовым применением криминальных методов (таких как рейдерские захваты предприятий, финансовые пирамиды, заказные убийства). Коррупция достигла невиданных масштабов, став системным элементом сращивания новой буржуазии с государственным аппаратом и инструментом передела собственности. Буржуазный национализм стал активно использоваться новыми правящими элитами для легитимации своей власти, отвлечения трудящихся от классовой борьбы и разжигания межнациональных конфликтов (что проявилось в многочисленных этнополитических конфликтах и войнах). Конкуренция между новыми капиталистическими государствами и олигархическими группами воспроизводит логику межимпериалистической борьбы за ресурсы и сферы влияния.
Постсоветский период наглядно демонстрирует социальный регресс, связанный с возвращением капиталистических порядков. Опыт СССР, несмотря на его трагический финал, остается актуальным. Он показывает, что коренные социальные проблемы, порождаемые капитализмом, принципиально решаемы, но это требует революционного изменения общественной системы, установления власти рабочего класса и сознательной, последовательной борьбы под руководством политического авангарда [представляющего коренные интересы подавляющего большинства народа], вооруженного научной теорией марксизма-ленинизма.
Анализ мотивации труда вскрывает коренное различие между капитализмом и социализмом. При капитализме основной движущей силой является экономическое принуждение к продаже рабочей силы и подчинение логике извлечения прибавочной стоимости. При социализме, по мере его развития, мотивация смещается к удовлетворению растущих потребностей, творческой самореализации и сознательному участию в общественном развитии на базе общественной собственности.
Однако внутри самой капиталистической формации, под давлением классовой борьбы и в силу внутренних потребностей воспроизводства капитала, могут возникать элементы коллективного потребления, финансируемые через государственный бюджет – фонды общественного потребления (ФОП). К ним относятся системы государственного здравоохранения (как NHS в Великобритании), государственного образования, социального страхования, пенсионного обеспечения и т.д. Важно понимать, что эти ФОП не являются "островками коммунизма" в капиталистическом море. Они возникают и функционируют в рамках капиталистической системы и носят глубоко противоречивый характер.
С одной стороны, ФОП являются результатом классовой борьбы рабочего класса, его завоеванием в борьбе за улучшение условий жизни, снижение бремени индивидуальных расходов на воспроизводство рабочей силы (здоровье, образование). С другой стороны, они выполняют важные функции для самого капиталистического государства и класса капиталистов: обеспечивают воспроизводство рабочей силы необходимого качества (здоровой, образованной), служат инструментом социального маневрирования для снижения классовой напряженности и интеграции рабочего класса в систему буржуазного господства, повышают легитимность буржуазного государства. Как указывал К. Маркс, капитализм постоянно воспроизводит противоречие между все более общественным характером производства и частным характером присвоения – ФОП являются одной из форм, в которых буржуазное государство пытается управлять этим противоречием, не затрагивая его основы – частной собственности.
В периоды острых кризисов или войн (фашистская реакция или мобилизационная экономика) буржуазное государство может расширять элементы государственного регулирования и ФОП для повышения эффективности эксплуатации труда в интересах военной экономики и обеспечения социальной стабильности в тылу (как это наблюдалось через расширение социальной поддержки и контроля над распределением в воюющих странах во время мировых войн). В условиях "мирной" межимпериалистической конкуренции, особенно в период существования мировой социалистической системы, ФОП также могли использоваться как инструмент экономической борьбы: для привлечения (импорта) квалифицированной рабочей силы из других стран и для социального демпинга, создавая видимость преимуществ "социального государства" перед социализмом.
Однако, будучи встроенными в капиталистическую систему и управляемыми буржуазным государством, ФОП неизбежно искажаются ее законами и несут на себе печать капиталистических распределительных отношений. Стремление к сокращению государственных расходов, подчинение социальной сферы логике прибыли порождают тенденции к коммерциализации и приватизации элементов ФОП (что иллюстрирует рост частного медицинского страхования и платных услуг в здравоохранении, коммерциализация образования, передача пенсионных накоплений в управление частным фондам, спекулирующим на бирже). Это ведет к неравенству в доступе к социальным благам, снижению их качества для широких масс и усилению классовой дифференциации даже в сфере потребления. Развитие и последующий кризис ФОП в рамках государства всеобщего благосостояния наглядно демонстрируют пределы возможностей капитализма в последовательной реализации принципов общественного блага и удовлетворения потребностей трудящихся, которые могут быть полностью обеспечены лишь на основе общественной собственности и плановой экономики под руководством рабочего класса и его партии [представляющей коренные интересы народа].
Развитие фондов общественного потребления (ФОП) в ведущих капиталистических странах после Второй мировой войны, во многом стимулированное как классовой борьбой трудящихся, так и системным противостоянием с социализмом, позволило достичь определенного роста производительности труда (в том числе через улучшение воспроизводства рабочей силы и импорт ее из менее развитых стран) и временно сгладить некоторые социальные противоречия.
Однако внутренние противоречия капитализма никуда не исчезли. Тенденции к коммерциализации и бюрократизации ФОП, рост спекулятивного сектора, паразитирующего на социальных бюджетах, подрывали их эффективность и доступность для масс. Ключевым фактором, изменившим баланс сил, стала контрреволюция и реставрация капитализма в СССР и странах Восточной Европы. Исчезновение мировой социалистической системы как реальной альтернативы и политического противовеса развязало руки наиболее реакционным кругам монополистической буржуазии. Необходимость поддерживать дорогостоящие социальные программы для конкуренции с социализмом и сдерживания рабочего движения резко снизилась. Механизмы социального государства стали восприниматься капиталом как нерентабельное бремя, снижающее норму прибыли.
Начался демонтаж государства всеобщего благосостояния под флагом неолиберализма – идеологического и политического наступления капитала на права трудящихся (яркие проявления – политика Тэтчер в Великобритании, Рейгана в США, последующие волны приватизации социальных сфер, сокращения бюджетных расходов на социальные нужды по всему миру). Это привело к резкому росту социального неравенства, падению уровня жизни значительной части населения и дальнейшему снижению эффективности ФОП как инструмента общественного развития, превращая их все больше в инструмент селективной поддержки наиболее уязвимых групп или перераспределения средств в пользу частного капитала (через государственно-частные партнерства, аутсорсинг и т.д.). Без системного противовеса в лице социализма и при ослаблении организованного рабочего движения капитализм вернулся к своей естественной логике максимизации прибыли за счет усиления эксплуатации. Как отмечал В.И. Ленин, империализм есть «капитализм загнивающий», и кризис, демонтаж ФОП стали одним из ярких проявлений этого обострения общего кризиса капитализма.
Последующие глобальные финансово-экономические кризисы (в частности, кризис 2008 года, спровоцированный спекуляциями на рынке ипотечного кредитования и производных финансовых инструментов) наглядно продемонстрировали не неконкурентоспособность капитализма в рыночном смысле, а его фундаментальную внутреннюю нестабильность, коренящуюся в основном противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Капитализм не способен обеспечить бескризисное, планомерное развитие в интересах всего общества. Он может эффективно функционировать для класса капиталистов лишь через постоянную экспансию, усиление эксплуатации и периодическое разрушение производительных сил в ходе кризисов. Оставшись один на один с собой после временного поражения социализма, он с новой силой демонстрирует свою историческую ограниченность и антигуманную сущность. Этот перманентный кризис подтверждает исходный тезис марксизма: капитализм является исторически преходящей формацией, а социализм и коммунизм представляют собой объективно необходимую и прогрессивную альтернативу. Закон абсолютной исторической прогрессивности коммунизма (при условии его научного управления на основе марксизма-ленинизма и представления партией коренных интересов народа) проявляется именно в неспособности капитализма разрешить свои внутренние противоречия и обеспечить гармоничное развитие человечества.
Часть 1. Внутренние задачи и внешние функции диктатуры пролетариата
Победа социалистической революции и установление диктатуры пролетариата в одной или нескольких странах не означает автоматического исчезновения капитализма в мировом масштабе. Пока сохраняется капиталистическое окружение, социалистическое государство, как орудие господства рабочего класса, вынуждено взаимодействовать с ним. Это взаимодействие, будь то торговля, дипломатия или даже вооруженное противостояние, неизбежно происходит в условиях, в той или иной степени определяемых законами и давлением мировой капиталистической системы. Как следствие, внутри социалистического общества сохраняется необходимость классовой борьбы против внешнего капиталистического влияния и защиты завоеваний революции на международной арене.
Эта необходимость порождает диалектику внутренних и внешних функций диктатуры пролетариата и ее авангарда – коммунистической партии. Внутренние функции являются определяющими и заключаются в подавлении сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, постепенном преодолении классовых различий, строительстве социалистической экономики на основе общественной собственности и планомерного развития, подъеме материального и культурного уровня трудящихся, воспитании нового человека. Теория «трех представительств», хотя и сформулированная в иных исторических условиях, отражает некоторые аспекты этих внутренних задач: партия, как авангард рабочего класса, должна выражать объективные требования развития передовых производительных сил на социалистической основе, способствовать формированию передовой социалистической культуры и отстаивать коренные интересы рабочего класса и всех трудящихся, составляющих подавляющее большинство народа. Именно реализация этих внутренних задач – развитие социалистической экономики и культуры, обеспечение благосостояния и власти трудящихся – является главной целью и оправданием существования диктатуры пролетариата.
Однако в условиях враждебного капиталистического окружения выполнение этих внутренних задач невозможно без эффективного осуществления внешних функций. К ним относятся: защита социалистического отечества от империалистической агрессии, поддержка мирового революционного и антиимпериалистического движения, развитие экономических связей с другими странами на принципах равенства и взаимной выгоды (насколько это возможно в условиях капиталистического мира), ведение идеологической борьбы против буржуазии на международной арене. Внешние функции – это не самостоятельная сущность, а продолжение и обеспечение внутренних задач классового господства пролетариата вовне. Это совокупность государственных и партийных институтов, структур и действий, направленных на защиту интересов социалистического строительства от внешних угроз и создание благоприятных международных условий для его продолжения.
Конкретные формы реализации внешних функций многообразны. Они проявляются в экономической сфере через структуры, способные взаимодействовать с мировым капиталистическим рынком, отстаивая экономические интересы социалистического государства и стремясь доказать преимущества плановой системы (что перекликается с идеей К. Маркса о предпосылках победы нового строя¹). Они осуществляются через дипломатию, которая не только защищает государственные интересы, но и ведет идеологическую борьбу, продвигая идеи мира и социализма. Наконец, они воплощаются в военной мощи, необходимой для защиты от империалистической агрессии и поддержки союзных сил. Все эти внешние формы служат обеспечению внутренних задач – развитию социалистических производительных сил, культуры и защите интересов трудящихся.
Ключевым и наиболее сложным вопросом является вопрос о субъекте, осуществляющем эти функции, особенно внешние. В идеале, это должны быть наиболее сознательные, идейно стойкие и подготовленные представители рабочего класса и его авангарда – кадры партии и государства, способные эффективно действовать во враждебной капиталистической среде, оставаясь верными делу социализма и представляя коренные интересы народа. Именно формирование таких кадров, будущих строителей коммунизма, является одной из важнейших задач коммунистического воспитания нового человека.
Однако само осуществление внешних функций в условиях взаимодействия с капитализмом несет в себе глубокие противоречия и риски. Действуя в капиталистической среде, представители социалистического государства неизбежно соприкасаются с ее законами, идеологией, образом жизни и соблазнами. Существует постоянная опасность бюрократического перерождения аппарата, его отрыва от масс, усвоения буржуазных ценностей и методов, коррупции. В конечном итоге, часть кадров, особенно тех, кто непосредственно связан с внешним миром, может превратиться из защитников социализма в его могильщиков – в тех самых синтетических капиталистов, использующих свое положение для личного обогащения и реставрации старых порядков. Именно эта диалектика внешних функций – их объективная необходимость для защиты социализма и их внутренняя опасность как потенциального канала буржуазного влияния и перерождения – становится одним из ключевых узлов в драме реставрации капитализма. Данное исследование, фокусируясь на механизмах реставрации, будет уделять особое внимание именно внешнему аспекту деятельности социалистического государства и перерождению части его аппарата.
Уязвимость социализма в переходный период, обусловленная его внутренними противоречиями (сохранение классовых различий, товарно-денежных отношений, бюрократические тенденции, влияние буржуазной и мелкобуржуазной идеологии) и постоянным давлением капиталистического окружения, создает объективные предпосылки для контрреволюции и реставрации капитализма. Этот процесс не происходит одномоментно; он вызревает внутри самой системы через постепенное накопление количественных изменений, переходящих в качественные: ослабление диктатуры пролетариата, деформации в экономике и идеологии, и, что особенно важно, классовое перерождение определенных слоев партийно-государственного аппарата и интеллигенции. Этот процесс нараставших проблем часто маскировался официальной пропагандой, как это было, например, в период, именовавшийся эпохой "развитого социализма", когда декларации о достижениях скрывали углублявшийся кризис ревизионизма.
Ключевую роль в механизмах реставрации играет перерождение части аппарата, осуществляющего функции диктатуры пролетариата, особенно тех его звеньев, которые были связаны с управлением экономикой и внешними связями. Структуры и кадры, изначально призванные служить рабочему классу и делу социализма, в силу объективных трудностей и субъективных ошибок могут отрываться от масс, бюрократизироваться и становиться носителями интересов, враждебных социализму, превращаясь в социальную базу контрреволюции. Этот процесс разворачивается по нескольким взаимосвязанным направлениям.
Одним из важнейших факторов становится оппортунистическое перерождение. Аппарат управления, включая структуры, отвечающие за внешние связи, может выходить из-под действенного контроля со стороны партии (если сама партия подвержена бюрократизации) и трудящихся масс. Бюрократизация ведет к формализму, карьеризму, возникновению особых кастовых интересов, подмене служения народу служением аппарату. Как неустанно предупреждал В.И. Ленин, бюрократия является постоянной угрозой для рабочего государства, и без систематической борьбы с ней, без действенного контроля снизу, без привлечения самых широких масс к управлению, перерождение неизбежно. Кадры, осуществляющие внешние функции, в силу своей специфики (особые условия работы, доступ к ресурсам, контакты с буржуазным миром) были особенно подвержены этому риску отрыва и формирования особого, привилегированного положения, что создавало питательную среду для оппортунизма.
Параллельно идет процесс идеологической коррозии и ревизионизма. Ослабление революционной теории и практики, формализация марксизма-ленинизма, отказ от принципов классовой борьбы и диктатуры пролетариата создают идейный вакуум. Постоянный контакт с капиталистической средой, ее образом жизни, потребительской культурой, буржуазной идеологией (особенно при отсутствии последовательной контрпропаганды) приводит к эрозии коммунистических убеждений у части кадров и интеллигенции. Возникает соблазн "красивой" жизни, усваиваются чуждые ценности (индивидуализм, потребительство, национализм). Вместо защиты и продвижения коммунистических идей, такие переродившиеся элементы начинают ретранслировать внутрь общества буржуазные или ревизионистские взгляды, подготавливая идеологическую почву для отказа от социалистического пути и реставрации капитализма.
На этой основе расцветает использование служебного положения для личного обогащения и формирования элементов частного капитала. Структуры, связанные с управлением экономикой (особенно внешнеэкономической деятельностью – внешторг, совместные предприятия), контролируют значительные материальные ресурсы и международные связи. В условиях ослабления партийного и рабочего контроля, распространения коррупции и ревизионистского пересмотра принципов социалистической экономики, это создает широкие возможности для злоупотреблений, формирования теневых схем, сращивания с криминальными элементами. Часть управленцев, используя свое положение, начинает формировать личные капиталы, выводить ресурсы за рубеж, устанавливать прямые связи с иностранным капиталом уже не в интересах социалистического государства, а в своих собственных корыстных целях. Именно здесь происходит качественный скачок: функционер, даже если он изначально был выходцем из рабочей среды, превращается в носителя буржуазных интересов, в потенциального капиталиста. Он начинает действовать по логике капиталистического накопления, используя для этого унаследованные от социализма рычаги управления и международные связи.
В момент обострения кризиса социалистической системы, вызванного накоплением внутренних противоречий и усилением внешнего давления, эти переродившиеся элементы, составляющие уже значительную социальную силу, осуществляют захват контроля над процессом "реформ". Выступая под демагогическими лозунгами "обновления", "демократизации", "эффективности", "интеграции в мировую экономику", они используют свое положение во власти, контроль над СМИ и связи (в том числе с внешними империалистическими силами) для направления реформ по пути демонтажа социализма и реставрации капитализма. Происходит форсированная приватизация государственной собственности (часто по криминальным схемам, выгодным именно этой группе), либерализация цен, разрушение системы планирования, открытие внутреннего рынка для иностранного капитала – реализуется контрреволюционный передел собственности (от всех к одному).
Наконец, для закрепления своей власти и подавления неизбежного сопротивления со стороны сознательных коммунистов, рабочего класса и всех трудящихся, не желающих возвращения капиталистической эксплуатации, переродившиеся элиты, ставшие новой буржуазией, прибегают к насилию, используя для этого весь арсенал унаследованного государственного аппарата, включая силовые структуры, которые также подвергаются чистке и переориентации на службу новому режиму.
Таким образом, реставрация капитализма – это сложный контрреволюционный процесс, где внутренние противоречия и слабости социализма (ошибки управления, бюрократизация, ревизионизм) используются и усугубляются целенаправленной деятельностью переродившихся элементов, ставших агентурой буржуазии внутри социалистического государства, часто действующих в прямом или косвенном союзе с внешними империалистическими силами. Ключевым механизмом этого процесса является классовое перерождение части партийно-государственного аппарата, особенно его звеньев, связанных с экономикой и внешними связями.
Возникший в результате контрреволюции и приватизации синтетический капиталист – ключевой актор постсоветского капитализма – обладает рядом специфических черт, отличающих его от классического буржуа естественного капитализма. Его действия и мотивация определяются не только универсальными законами накопления капитала, но и уникальным генезисом из переродившихся слоев партийно-государственного аппарата, хозяйственной номенклатуры и деятелей теневой экономики, захвативших в собственность активы, созданные при социализме.
Одной из особенностей является специфика мотивации и методов управления на начальных этапах. В отличие от естественного капиталиста, чье положение часто является результатом длительной конкурентной борьбы и накопления капитала через производство прибавочной стоимости, синтетический капиталист, получивший собственность в результате политического переворота и передела, может быть в большей степени ориентирован на удержание контроля над захваченными активами и финансовыми потоками, обеспечение политической "крыши" и сохранение неформальных связей, унаследованных от прежней системы. Логика управления крупными, унаследованными от плановой системы монопольными комплексами может на первых порах превалировать над чисто рыночной логикой максимизации прибыли через инновации и повышение эффективности. Это может проявляться в консервации устаревших производств, хищнической эксплуатации природных ресурсов, опоре на административный ресурс и коррупционные связи, стремлении к монополизации рынков и подавлению конкурентов неэкономическими методами. Однако по мере укрепления капиталистических отношений эти специфические черты могут стираться, и логика максимизации прибыли и конкуренции (в том числе на мировом рынке) начинает доминировать.
Другая важная черта – противоречивое взаимодействие с унаследованной от социализма базой. Синтетический капиталист получает в свое распоряжение не только промышленные объекты, но и социальную инфраструктуру (часто изношенную), научный потенциал (деградирующий) и рабочую силу, воспитанную в иных социальных условиях и сохранившую определенные социальные ожидания и элементы коллективистской психологии. Это создает противоречие: с одной стороны, новая буржуазия стремится эксплуатировать эти ресурсы максимально интенсивно по-капиталистически, разрушая социальные гарантии и усиливая эксплуатацию; с другой – она вынуждена иногда считаться с социальным недовольством и использовать методы социальной демагогии или патернализма для поддержания контроля. Это может приводить к формам квази-социальной ответственности на отдельных предприятиях или, наоборот, к особенно циничным и жестоким формам эксплуатации, характерным для периодов первоначального накопления.
Процесс становления синтетического капиталиста ведет к формированию новой классовой структуры и государства технократического типа. Этот новый правящий класс, постсоветская буржуазия, часто характеризуется тесным сращиванием капитала с государственной властью (олигархия), непрозрачностью собственности, высоким уровнем коррупции и активным использованием силовых структур для защиты своих интересов и подавления оппозиции. Государство здесь выступает как орудие в руках новой буржуазии, комитет по управлению ее общими делами. Формальные демократические институты (парламенты, выборы) часто носят имитационный характер, маскируя реальную диктатуру капитала.
Важно подчеркнуть, что новый человек, как цель коммунистического воспитания, находящийся в постоянном становлении и по определению более прогрессивный, чем само породившее его общество, принципиально антагонистичен как функционеру-бюрократу переходного периода, так и тем более синтетическому капиталисту. Бюрократия, как отмечал еще И.В. Сталин, является межклассовой прослойкой, выполняющей функции управления, но не обладающей самостоятельным классовым интересом, отличным от интересов господствующего класса (при социализме – рабочего класса, при реставрации – новой буржуазии). Синтетический капиталист возникает не из бюрократии как таковой, а из классового перерождения части этой прослойки (а также других слоев – директоров, теневиков, интеллигенции), которая предает интересы рабочего класса, узурпирует власть и собственность и конституируется как новый эксплуататорский класс. Новый человек же, если он сохраняет свою сущность как борец за коммунизм, остается непримиримым врагом этого процесса. Отождествление нового и современного человека возможно лишь при полном установлении коммунизма, когда будут преодолены все классовые различия.
В целом, синтетический капиталист действует в условиях незавершенного классообразования и гибридной экономической системы, сочетающей элементы унаследованного государственно-монополистического капитализма с чертами периферийного, зависимого развития. Его поведение отражает эти противоречия, отличаясь как от логики революционного авангарда (нового человека в становлении), так и от логики классического буржуа эпохи свободной конкуренции, но оставаясь при этом по своей сути капиталистическим.
Процессы ослабления социализма и реставрации капитализма на постсоветском пространстве не могут быть поняты в отрыве от активного воздействия со стороны внешнего фактора – мирового империализма, прежде всего, империалистических центров Запада, объединенных в военно-политический блок НАТО. Если внутренние противоречия и классовое перерождение части аппарата создают условия и социальную базу для контрреволюции, то внешний империалистический фактор часто выступает ее катализатором, организатором, спонсором и гарантом, преследуя свои собственные классовые интересы по ослаблению и подчинению конкурентов и эксплуатации ресурсов.
Политика империализма, с момента Октябрьской революции была направлена против социализма и коммунизма как системы, бросившей вызов мировому господству капитала. Контрреволюция и распад СССР не изменили этой антикоммунистической и антисоветской направленности, а лишь открыли новые возможности для империалистической экспансии. Целью этой политики является не просто предотвращение возрождения социализма, но и нанесение максимального ущерба человеческому и промышленному потенциалу территорий бывшего СССР и социалистического лагеря, их дезинтеграция, превращение в сырьевые придатки и рынки сбыта, установление над ними неоколониального контроля и предотвращение любой возможности их реинтеграции на самостоятельной, антиимпериалистической основе.
Сам факт свершения буржуазной контрреволюции и установления власти капиталистов не удовлетворяет западный империализм полностью. Его стратегия заключается в дальнейшем дроблении и ослаблении постсоветского пространства, разжигании межнациональных и межгосударственных конфликтов, использовании тактики "разделяй и властвуй", во многом напоминающей колониальные практики прошлого. Цель – не допустить появления сильных региональных центров, способных бросить вызов гегемонии Запада, и обеспечить беспрепятственный доступ к ресурсам региона.
На постсоветском пространстве эта стратегия проявляется в поддержке сепаратистских движений, "цветных революций", направленных на смену неугодных режимов на более прозападные, финансировании националистических и компрадорских сил, во втягивании стран в орбиту НАТО и ЕС на заведомо неравных, кабальных условиях, в экономическом давлении и санкциях, в информационно-идеологической войне. Разрушение Югославии силами НАТО является наглядным примером этой политики прямого и непрямого вмешательства, направленной на провокацию самоуничтожительных процессов руками самого населения и установление внешнего контроля. Аналогичная логика, с поправкой на конкретные условия, прослеживается и в конфликтах на территории бывшего СССР, где империализм активно использует существующие противоречия для достижения своих целей.
Таким образом, внешний империалистический фактор (естественный капитализм Запада) активно взаимодействует с внутренними процессами реставрации. Он поддерживает переродившиеся элиты в их борьбе против коммунистических и патриотических сил, предоставляет им идеологическое прикрытие ("демократия", "рыночные реформы"), экономическую помощь (кредиты, инвестиции на выгодных для Запада условиях) и политическую поддержку, но лишь до тех пор, пока эти элиты проводят прозападный, компрадорский курс и не угрожают интересам империализма. Как только синтетический капиталист начинает проявлять излишнюю самостоятельность или пытаться проводить собственную империалистическую политику, он сам может стать объектом давления, санкций или даже свержения со стороны своих вчерашних покровителей. Борьба против империализма и его местных пособников, как подчеркивал Мао Цзэдун, остается центральной задачей для всех прогрессивных сил.
Часть 5. Постсоветское пространство как специфическая арена классовой борьбы
В результате взаимодействия внутренних процессов реставрации капитализма и внешнего империалистического давления постсоветское пространство превратилось в специфическую арену острой классовой и межимпериалистической борьбы. Ее особенности определяются несколькими ключевыми факторами, которые необходимо учитывать при анализе ситуации и выработке революционной стратегии.
Во-первых, здесь происходит сложное переплетение и столкновение различных форм капитализма и империализма: с одной стороны, глобальный империализм Запада, стремящийся к неоколониальному подчинению региона, с другой – местный капитализм новых постсоветских элит, который сам развивает собственные империалистические тенденции (прежде всего, на региональном уровне). Это порождает сложную динамику конкуренции, конфликтов и временных союзов между различными фракциями буржуазии, как местной, так и международной.
Во-вторых, на этой арене проявляется специфическая, исторически обусловленная логика постсоветского империализма. Капитализм, возникший на руинах плановой системы и отягощенный ее наследием (монополизм, ориентация на контроль над потоками, технологическая отсталость в ряде секторов), может демонстрировать иные, по сравнению с "классическим" империализмом, темпы и формы экспансии. Его устремления часто фокусируются на реинтеграции или доминировании в пределах самого постсоветского пространства, на удержании контроля над унаследованными сферами влияния. Этот феномен требует глубокого анализа с точки зрения марксистской теории империализма, в частности, закона тенденции нормы прибыли к понижению¹⁵. Унаследовав крупномасштабное производство без соответствующей конкурентной среды, которая в "естественном" капитализме стимулирует инновации для противодействия этому закону, синтетический капитализм может столкнуться с его ускоренным проявлением, что ведет к стагнации, падению эффективности капитала и делает систему особенно уязвимой в долгосрочной перспективе, толкая ее к агрессивным внешнеполитическим авантюрам для компенсации внутренних проблем.
В-третьих, несмотря на победу контрреволюции, на постсоветском пространстве сохраняются объективные условия и субъективные факторы, которые могут стать опорой для возрождения социалистического движения. К ним относятся: сохранившаяся (хотя и деградирующая) материально-техническая база, созданная при социализме; наличие многомиллионного рабочего класса, подвергающегося капиталистической эксплуатации; элементы социальных отношений и общественной психологии, унаследованные от прошлого (коллективистские традиции, социальная память о достижениях СССР, недоверие к частной собственности у части населения); институциональная память и культурные коды. Эти рудименты сами по себе не ведут к социализму, но они являются точками потенциального сопротивления реставрированному капитализму и объективной базой, на которую может опереться революционный авангард в своей борьбе за контрреставрацию.
В-четвертых, стратегия империализма по расколу постсоветского пространства и разжиганию конфликтов ("разделяй и властвуй") превращает весь регион в зону перманентной нестабильности и войн. Западный империализм, воспринимая все постсоветское пространство как единый объект для ослабления и подчинения, часто игнорирует формальные границы и использует национальные противоречия для стравливания народов. Это создает общую угрозу для трудящихся всех стран региона и объективно подталкивает к осознанию необходимости пролетарского интернационализма и совместной борьбы против империализма и своей компрадорской или национальной буржуазии.
Понимание этих особенностей постсоветского пространства как специфической арены классовой борьбы является необходимым условием для выработки верной стратегии и тактики коммунистического движения в регионе.
Реставрация капитализма на постсоветском пространстве, несмотря на ее временный успех, не является окончательным и необратимым процессом. Сама природа реставрированного капитализма, его глубокие внутренние противоречия, а также сохраняющиеся объективные условия и продолжающаяся классовая борьба создают объективные предпосылки для контрреставрации социализма.
Важнейшей предпосылкой является неизбежное обострение внутренних противоречий синтетического капитализма. Как и всякий капитализм, он воспроизводит основное противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, антагонизм между трудом и капиталом, анархию производства, кризисы. Более того, его специфический генезис порождает дополнительные противоречия: конфликты внутри самой новой буржуазии, возникающие в борьбе за передел собственности и контроль над ресурсами; хроническая неэффективность управления, порожденная коррупцией, монополизмом и опорой на административный ресурс, что ведет к экономическому застою, деградации производительных сил и недовольству масс; а также кризис легитимности власти, возникшей из контрреволюционной узурпации и неспособной обеспечить трудящимся достойную жизнь. Эти объективные противоречия создают почву для роста социального недовольства и обострения классовой борьбы.
Однако объективных предпосылок недостаточно для автоматического краха капитализма и возвращения к социализму. Исторический материализм учит, что история делается людьми, хотя и в определенных объективных условиях. Решающую роль в процессе контрреставрации должен сыграть субъективный фактор, и его главным носителем является рабочий класс, организованный и руководимый своим революционным авангардом – коммунистической партией нового типа. Именно эта партия, вооруженная научной теорией марксизма-ленинизма, способна вскрывать и использовать противоречия капитализма, разоблачать его эксплуататорскую и антинародную сущность, его зависимость от мирового империализма.
Особую роль в этом авангарде призваны сыграть передовые борцы, носители коммунистического сознания и морали – новые люди в становлении. Это не абстрактный идеал, а конкретные революционеры, формирующиеся в горниле классовой борьбы, овладевающие научной теорией и способные действовать как сознательные организаторы и руководители масс в борьбе за контрреставрацию. Задача партии и ее авангарда – соединить научный социализм с рабочим движением, внести социалистическое сознание в стихийную борьбу пролетариата, предложить трудящимся позитивную программу революционных преобразований, отвечающую их коренным интересам.
Опорой для контрреставрации служат также объективные условия, унаследованные от прошлого и воспроизводимые настоящим: наличие многомиллионного промышленного и сельскохозяйственного пролетариата, составляющего основную производительную силу общества; социальная память о реальных достижениях социализма (социальные гарантии, уверенность в завтрашнем дне, дружба народов), контрастирующая с реальностью реставрированного капитализма; сохранившиеся элементы коллективистской психологии и интернационалистские традиции. Задача революционного авангарда – не идеализировать прошлое со всеми его ошибками и деформациями, а критически переосмыслить его опыт и использовать сохранившийся потенциал для мобилизации масс на борьбу за социалистическое будущее.
Наконец, стратегия контрреставрации должна учитывать специфику постсоветского пространства как единой арены борьбы. Это требует преодоления национализма, навязываемого буржуазией, и утверждения пролетарского интернационализма. Необходима координация действий коммунистических и рабочих организаций в разных республиках, выработка общей стратегии противостояния как местным "синтетическим" режимам, так и внешнему империалистическому давлению НАТО. Тактика использования межимпериалистических противоречий или временных успехов в отдельных странах должна быть подчинена общей стратегической цели свержения власти капитала и реставрации социализма на всем пространстве или его значительной части.
Победа социализма над капитализмом (и его внешними покровителями) не предопределена автоматически, но она исторически закономерна и необходима, поскольку реставрированный капитализм, как продукт распада и контрреволюции, лишен исторической перспективы и не способен решить коренные проблемы общества. Только революционная борьба рабочего класса, возглавляемого своим авангардом, вооруженным научной теорией и организованным в революционную партию, способна осуществить контрреставрацию и вернуть народы постсоветского пространства на путь строительства социализма и коммунизма – общества без эксплуатации, неравенства и войн. Как учил Мао Цзэдун, «революция — это не званый обед... революция — это восстание, это насильственный акт одного класса, свергающего другой класс», и эта борьба требует научной стратегии, железной организации, революционной решимости и готовности к жертвам. Это и есть реализация исторической прогрессивности социализма, его способности предложить человечеству подлинно гуманистический путь развития.
Часть 1. Применение диалектико-материалистического анализа
Разработанная в предыдущих главах теоретическая рамка, описывающая диалектику социалистического строительства, объективные причины и механизмы контрреволюции, специфику реставрированного капитализма и роль внешнего империалистического фактора, позволяет перейти к следующему необходимому этапу исследования – конкретному классовому анализу политических сил постсоветского пространства. Цель данной главы – применить созданную теорию для изучения ключевых политических акторов (правящих режимов, буржуазных партий, олигархических групп, силовых структур, оппозиционных движений) и их сложных взаимодействий как между собой, так и с внешними империалистическими силами (Западом/НАТО, Россией, Китаем).
Этот анализ должен исходить из основных принципов диалектического и исторического материализма: признания примата экономического базиса над политической надстройкой, понимания истории как борьбы классов, анализа государства как орудия господствующего класса и рассмотрения всех политических сил через призму их объективных классовых интересов, а не только их программных заявлений или идеологического самоопределения.
Применение этой методологии позволит вскрыть глубинную классовую природу действующих политических сил на постсоветском пространстве, выявить специфику капитализма и форм господства буржуазии в каждой конкретной стране, оценить реальный баланс классовых сил между контрреволюцией (как местной, так и международной) и потенциалом для социалистического возрождения, носителем которого является рабочий класс и другие трудящиеся массы. Особое внимание будет уделено выявлению внутренних противоречий существующих буржуазных режимов, оценке роли различных политических сил в контексте межимпериалистической борьбы и конкуренции между синтетическим и естественным капитализмом, а также анализу состояния, проблем и перспектив коммунистических, рабочих и других прогрессивных движений в регионе.
Задача состоит не просто в иллюстрации ранее изложенной теории на конкретных примерах, но в том, чтобы сам конкретный анализ обогатил и развил исходные теоретические положения, наполнив их живым содержанием реальной классовой и политической борьбы на постсоветском пространстве, и послужил основой для выработки научно обоснованной революционной стратегии и тактики.
Часть 2. Россия
Российская Федерация, как крупнейшее государство, возникшее на обломках СССР, и претендующее на роль самостоятельного империалистического центра, представляет собой ключевой объект для классового анализа с точки зрения теории синтетического капитализма и его взаимодействия с мировым империализмом.
Правящий класс и государство капитализма: Политическая система современной России характеризуется господством крупной монополистической буржуазии, сформировавшейся в процессе контрреволюции и реставрации капитализма. Этот класс, который можно определить как капиталистический, возник не в результате классической конкуренции, а путем захвата и передела государственной собственности, созданной при социализме, и тесного сращивания с высшим государственным аппаратом. Его ядро составляют несколько взаимосвязанных групп: верхушка бюрократии (особенно Администрация Президента), руководство силовых структур ("силовики"), топ-менеджмент государственных корпораций и лояльные олигархические группы, получившие доступ к ресурсам и госзаказам благодаря близости к власти. Представители этого класса часто являются выходцами из партийно-государственной номенклатуры СССР или силовых структур, что наложило отпечаток на методы их управления (опора на административный ресурс, неформальные связи). Политическим выражением господства этого класса является буржуазное государство РФ, а его основной политической опорой – партия власти "Единая Россия".
Как отмечалось ранее, для синтетического капиталиста на начальных этапах характерна ориентация не столько на максимизацию прибыли через инновации, сколько на удержание контроля над активами и ресурсными потоками, обеспечение политической стабильности и использование административного ресурса. Это проявляется в доминировании государственных и квази-государственных монополий (Роснефть, Ростех, Газпром), управляемых выходцами из бюрократии или силовых структур (Сечин, Чемезов); формировании олигархических состояний на основе близости к власти ("друзья Путина" – Ковальчук, Тимченко, Ротенберги); использовании силовых структур для передела собственности и подавления конкурентов ("силовое рейдерство"). Экономика носит ярко выраженный государственно-монополистический характер с сильной зависимостью от экспорта сырья.
Внутренние противоречия буржуазного режима: Несмотря на внешнюю консолидацию вокруг фигуры президента, правящий класс РФ не является монолитным и раздираем острыми внутренними противоречиями. Существует конкуренция между различными фракциями буржуазии и бюрократии: между различными группами "силовиков" (например, ФСБ против ГРУ), между государственными и условно частными олигархами, между центром и региональными элитами, между условно "либеральным" (ориентированным на интеграцию в мировую экономику) и "силовым" (ориентированным на автаркию и контроль) крылом в правительстве и бизнесе. Эти противоречия используются верховной властью для сохранения контроля через систему "сдержек и противовесов" (управляемая конкуренция), но одновременно объективно ослабляют режим и создают потенциальные точки разлома, особенно в периоды кризисов. Важнейшим противоречием является противоречие между империалистическими амбициями российской буржуазии и ее зависимым, периферийным положением в мировой капиталистической системе по ряду ключевых технологических и финансовых параметров.
Специфика российского империализма: Внешняя политика РФ отражает двойственную природу ее капитализма. С одной стороны, российская буржуазия стремится выступать как самостоятельный империалистический центр, восстановить свое доминирование на постсоветском пространстве ("ближнее зарубежье"), противостоять экспансии западного империализма (НАТО) и участвовать в глобальном переделе мира. Это проявляется в экономической и военной интеграции (ЕАЭС, ОДКБ), поддержке лояльных режимов (Белоруссия), прямом военном вмешательстве (Украина, Грузия, Сирия). С другой стороны, возможности для глобальной экспансии российского империализма ограничены как из-за структурных проблем экономики (сырьевая зависимость, технологическое отставание), так и из-за специфики мотивации правящего класса, часто более сфокусированного на контроле над внутренними ресурсами и постсоветским пространством, чем на глобальной конкуренции. Это противостояние с Западом/НАТО является центральным элементом внешней политики и официальной идеологии режима, используемым для консолидации власти внутри страны и легитимации империалистических устремлений под видом защиты "национальных интересов" или "русского мира".
Реальные коммунистические и другие последовательно антикапиталистические, антиимпериалистические силы в России находятся в крайне сложном положении. Они лишены доступа к легальной политической арене, подвергаются идеологическому давлению и прямым репрессиям со стороны буржуазного государства, которое рассматривает любую неконтролируемую политическую активность трудящихся как угрозу своему господству. Их организационная слабость, идеологическая раздробленность (в том числе по вопросу об отношении к империалистической политике РФ) и слабая связь с широкими массами рабочего класса затрудняют формирование единого революционного фронта. Перспективы контрреставрации социализма в России напрямую зависят от способности этих сил преодолеть оппортунизм и сектантство, выработать научную марксистско-ленинскую стратегию и тактику, соответствующую специфике российского капитализма и империализма, и установить прочную связь с рабочим движением, возглавив его борьбу против капитала.
Часть 3. Украина
Украина занимает особое место на постсоветском пространстве, став ареной наиболее острой межимпериалистической борьбы между российским и западным империализмом. Процессы реставрации капитализма здесь с самого начала носили крайне противоречивый характер, сопровождаясь ожесточенной борьбой между различными олигархическими кланами и их политическими представителями. События 2014 года ("Евромайдан") и последующий затяжной конфликт, переросший в полномасштабную войну в 2022 году, стали кульминацией этих противоречий, приведя к резкой переориентации украинского правящего класса на западный империализм и превращению страны в плацдарм для его экспансии против России.
Правящий класс: Компрадорская буржуазия и олигархия. Постмайданный политический режим, сформировавшийся вокруг фигур Порошенко, а затем Зеленского и их партий ("Блок Петра Порошенко", "Слуга Народа"), представляет собой власть коалиции различных фракций украинской буржуазии, прежде всего олигархической и компрадорской. Компрадорский характер этой буржуазии проявляется в ее полной политической, экономической и военной зависимости от западных империалистических центров (США, ЕС, МВФ). Политика режима направлена на максимальную интеграцию в западные структуры (ЕС, НАТО) на правах подчиненного партнера и выполнение требований международных финансовых институтов (приватизация остатков госсобственности, "реформы" в интересах иностранного капитала). Эта зависимость многократно усилилась в условиях войны, когда режим критически нуждается в западной военной и финансовой помощи для своего выживания.
В то же время, внутри страны правящая группировка стремится консолидировать собственную власть и контроль над ресурсами, используя для этого государственный аппарат и методы буржуазной диктатуры, усиленные условиями военного времени (подавление оппозиции, цензура, мобилизация). Происходит переформатирование олигархического класса: фигуры, связанные с пророссийским вектором или мешавшие консолидации прозападного курса (Медведчук, Фирташ, частично Коломойский), были маргинализированы или репрессированы. Другие олигархи (Ахметов, Пинчук) были вынуждены адаптироваться, демонстрируя лояльность прозападному режиму и его империалистическим покровителям. Политика "деолигархизации" на деле часто является инструментом передела собственности и влияния в пользу новых фаворитов режима или непосредственно западного капитала. Таким образом, режим сочетает черты компрадорской зависимости с элементами авторитарного государственно-монополистического капитализма военного времени, обслуживающего интересы как части местной буржуазии, так и западного империализма.
Идеология и политические силы: Доминирующей идеологией режима стал агрессивный буржуазный национализм антироссийской направленности, используемый для мобилизации масс на войну, сокрытия классовых противоречий и легитимации компрадорского курса под видом защиты "национальной независимости" от "российской агрессии". Этот национализм активно поддерживается и направляется западными империалистами. Традиционные буржуазные оппозиционные партии ("Европейская Солидарность" Порошенко, "Батькивщина" Тимошенко), также стоящие на националистических и прозападных позициях, пытаются сохранить влияние, критикуя отдельные аспекты политики власти, но поддерживая ее стратегический курс. Пророссийские буржуазные силы формально запрещены и политически разгромлены.
Военный фактор: Конфликт резко повысил роль армии и силовых структур. Военное руководство и националистические формирования обладают значительным влиянием. Однако армия, как и любой государственный институт в классовом обществе, служит интересам господствующего класса – в данном случае компрадорской буржуазии и ее западных хозяев.
Коммунистические и прогрессивные силы: Коммунистическая партия и другие левые, антикапиталистические и последовательно антиимпериалистические силы находятся в крайне тяжелом положении. Они запрещены законом, подвергаются жестоким репрессиям со стороны государства и травле со стороны националистов. Доминирующий шовинистический дискурс и условия войны крайне затрудняют любую классовую пропаганду и организацию трудящихся. Перспективы социалистической контрреставрации в Украине в обозримом будущем выглядят минимальными и напрямую зависят от исхода межимпериалистического конфликта и возможности пробуждения классового сознания украинского пролетариата, несущего основные тяготы войны и эксплуатации.
В целом, Украина сегодня является ареной ожесточенной межимпериалистической войны, где западный империализм, используя украинскую буржуазию и народные массы в качестве инструмента, ведет борьбу против российского империализма. Для трудящихся Украины эта война является чужой, империалистической с обеих сторон, и их коренной интерес заключается в поражении своего компрадорского правительства и обоих империалистических хищников, в превращении империалистической войны в войну гражданскую против буржуазии и за установление социализма. Однако реализация этой перспективы в текущих условиях крайне затруднена.
Казахстан представляет собой модель постсоветского развития, характеризующуюся сочетанием авторитарного буржуазного режима с элементами государственно-монополистического капитализма, сильной зависимостью от экспорта сырья и проведением так называемой "многовекторной" внешней политики. Анализ Казахстана с позиций диалектического материализма выявляет специфические черты реставрированного капитализма в условиях ресурсной экономики.
Правящий класс и государство: Власть в Казахстане принадлежит крупной буржуазии, тесно сросшейся с высшей государственной бюрократией. Этот правящий класс сформировался в процессе реставрации капитализма путем приватизации госсобственности (особенно в нефтегазовом секторе) и установления контроля над ресурсными потоками. Длительное время режим ассоциировался с фигурой Назарбаева и его "семьей", концентрировавшей огромные богатства и политическую власть. События января 2022 года и последующий формальный транзит власти к Токаеву ознаменовали перегруппировку внутри правящего класса, ослабление позиций старой "семьи" и консолидацию власти вокруг новой президентской администрации. Однако классовая сущность режима осталась неизменной – это буржуазная диктатура, обеспечивающая интересы господствующего класса. Проводимые Токаевым реформы ("Новый Казахстан", переименование партии власти в "Amanat") носят косметический характер, направленный на укрепление легитимности режима и создание более стабильной среды для государственно-управляемого капитализма, но не затрагивают его основ. Элита Токаева представляет собой обновленную фракцию капиталистов и связанной с ними бюрократии.
Экономическая база: Экономика Казахстана сильно зависит от экспорта природных ресурсов (нефть, газ, металлы). Значительная часть природной ренты контролируется государством и связанными с ним элитами через национальные компании (как "КазМунайГаз") и различные фонды. Государственный сектор и квази-государственные холдинги (как "Самрук-Казына") играют важную роль в экономике. Заявленные цели диверсификации реализуются медленно и непоследовательно. Эта модель ресурсного капитализма создает объективную основу для доминирования монополий, коррупции и консервации отсталой экономической структуры, где контроль над потоками ренты важнее развития производительных сил.
Политическая система и оппозиция: Политический режим носит авторитарный характер. Реальная политическая оппозиция, особенно левая и рабочая, систематически подавляется. Власти препятствуют регистрации независимых партий и профсоюзов, преследуют активистов, используют репрессивное законодательство. Партии, представленные в парламенте, в основном являются марионеточными структурами, лояльными режиму и создающими лишь фасад политического плюрализма при сохранении полного контроля со стороны правящей верхушки. Рабочее движение подвергается давлению, забастовки часто подавляются силой.
Внешняя политика: Казахстан проводит многовекторную внешнюю политику, лавируя между основными империалистическими центрами – Россией, Китаем и Западом (США и ЕС). Эта стратегия позволяет правящей элите максимизировать свою относительную автономию и извлекать выгоды из конкуренции между империалистами, избегая чрезмерной зависимости от одного центра силы. Казахстан участвует в интеграционных проектах под эгидой России (ЕАЭС, ОДКБ), является важным звеном китайского проекта "Пояс и путь" и одновременно привлекает значительные западные инвестиции (прежде всего в сырьевой сектор). Эта стратегия балансирования характерна для буржуазных элит ресурсно богатых стран, стремящихся сохранить свою власть и доступ к ренте в условиях межимпериалистической борьбы.
Коммунистические и прогрессивные силы: Коммунистическое и рабочее движение в Казахстане находится в сложных условиях авторитарного подавления. Существующие легальные партии, использующие левую фразеологию, как правило, не являются революционными и встроены в систему. Реальные марксистские группы малочисленны и действуют в полуподпольных или подпольных условиях. Однако объективные противоречия казахстанского капитализма (эксплуатация рабочих в сырьевом секторе, социальное неравенство, подавление демократических прав) создают потенциал для роста классового сознания и рабочего движения, что периодически проявляется в забастовках и социальных протестах (как события в Жанаозене или протесты января 2022 года, которые, несмотря на их стихийность и использование различными силами, имели под собой реальную социально-экономическую основу). Перспективы контрреставрации социализма в Казахстане зависят от способности прогрессивных сил преодолеть репрессии и организационную слабость, установить прочную связь с рабочим классом и возглавить его борьбу против буржуазного режима.
Часть 5. Белоруссия
Белоруссия представляет собой уникальную на постсоветском пространстве модель капитализма, характеризующуюся сохранением значительного государственного сектора в экономике, жестким авторитарным режимом и крайней степенью политической и экономической зависимости от российского империализма.
Правящий класс и государство: Режим Александра Лукашенко, находящегося у власти с 1994 года, основан на высоко персонализированной авторитарной власти. В отличие от большинства других постсоветских стран, здесь не произошло формирования мощного класса частных олигархов, захвативших ключевые активы. Вместо этого, правящая элита состоит из лояльной президенту высшей государственной бюрократии ("вертикаль власти") и мощного, разветвленного силового аппарата (КГБ, МВД, Служба безопасности президента). Именно силовики стали главной опорой режима, особенно после подавления массовых протестов 2020 года. Государство играет доминирующую роль в экономике, контролируя крупные промышленные предприятия, унаследованные от СССР. Эта модель государственно-монополистического капитализма обеспечивает контроль правящей бюрократии над экономикой, но демонстрирует низкую эффективность, технологическую отсталость и сильную зависимость от внешней конъюнктуры и субсидий.
Экономическая база и зависимость от России: Экономическая модель Белоруссии, основанная на сохранении крупных госпредприятий (часто работающих на российский рынок или с использованием российских ресурсов) и получении внешней ренты (в виде льготных цен на энергоносители, кредитов и прямого субсидирования со стороны России), крайне неустойчива. Структурные слабости усугубляются западными санкциями, введенными против режима. Эта экономическая несамостоятельность обусловила полную политическую и экономическую зависимость Белоруссии от российского империализма. Механизмы так называемого Союзного государства были использованы Москвой для углубления интеграции, что фактически означает постепенное поглощение Белоруссии российским капиталом и государством, эрозию ее суверенитета. Предоставление территории для военных действий против Украины в 2022 году окончательно закрепило статус Белоруссии как военно-политического сателлита России.
Оппозиция: Буржуазная оппозиция, ориентированная на Запад и выступающая под лозунгами демократии и "европейского выбора", была жестко подавлена после протестов 2020 года. Ее лидеры и актив находятся в изгнании, а реальное влияние на ситуацию внутри страны ограничено. Эта оппозиция выступает как сила, тесно связанная с западным империализмом и его интересами в регионе.
Коммунистические и прогрессивные силы: В условиях жесткой авторитарной диктатуры и тотального контроля со стороны силовых структур, перспективы для деятельности коммунистических и рабочих организаций крайне неблагоприятны. Легальные структуры, использующие левую символику, полностью подконтрольны режиму. Реальные марксистские группы вынуждены действовать в глубоком подполье, подвергаясь риску репрессий. Здесь особенно остро встает вопрос о формировании революционного авангарда: возможности для его воспитания и проявления крайне ограничены. Потенциальные носители коммунистических идей либо вытеснены из страны, либо действуют в изоляции.
Часть 6. Контрреставрация коммунизма
Проведенный анализ различных моделей реставрированного капитализма на постсоветском пространстве и их взаимодействия с мировым империализмом подводит нас к ключевому выводу: контрреставрация коммунизма является объективной исторической необходимостью, вытекающей из неспособности капитализма разрешить коренные противоречия современного общества. Вопрос заключается в путях и движущих силах этого процесса. Если реставрация капитализма была обусловлена внутренними противоречиями социализма переходного периода и классовым перерождением части управленческого слоя, то и обратный процесс должен опираться на объективные закономерности развития реставрированного капитализма и сознательную революционную деятельность прогрессивных классовых сил.
Как было показано, синтетический капитализм, несмотря на свою специфику, наследует и воспроизводит фундаментальные противоречия капиталистической формации: антагонизм между трудом и капиталом, анархию производства, тенденцию нормы прибыли к понижению (потенциально ускоренную), социальное неравенство, кризисы. Более того, он добавляет к ним собственные противоречия, связанные с его контрреволюционным генезисом: конфликты внутри новой буржуазии, кризис легитимности власти, возникшей из узурпации, неэффективность управления, основанного на контроле и коррупции. Эти внутренние противоречия создают объективную почву для социального недовольства и обострения классовой борьбы.
Однако объективных предпосылок недостаточно. Исторический материализм учит, что история делается людьми, хотя и в определенных объективных условиях. Решающую роль в процессе контрреставрации должен сыграть субъективный фактор, и его главным носителем является рабочий класс – основной производительный класс современного общества, лишенный средств производства и подвергающийся эксплуатации. Но сам по себе рабочий класс может прийти к власти и осуществить социалистические преобразования, только будучи организованным и руководимым своим революционным авангардом – коммунистической партией нового типа.
Именно партия, вооруженная теорией научного централизма, способна внести социалистическое сознание в рабочее движение, поднять его от стихийной экономической борьбы к сознательной политической борьбе за свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата. Партия должна объединить в своих рядах наиболее сознательных, преданных и самоотверженных борцов из рабочего класса и других слоев трудящихся. Это не абстрактный идеал, а конкретные революционеры, формирующиеся в горниле классовой борьбы, овладевающие научной теорией и способные действовать как организаторы и руководители масс. Задача партии и ее авангарда – использовать противоречия капитализма, разоблачать его антинародный характер, обращаться к социальной памяти о достижениях социализма и объективным интересам трудящихся для их мобилизации на борьбу за будущее. Ключевая задача – преодолеть национальный раскол, навязанный буржуазией, и утвердить пролетарский интернационализм, осознание общности коренных интересов трудящихся всех постсоветских республик в борьбе против общего врага – капитала. Стратегия использования межимпериалистических противоречий должна быть подчинена главной цели – коммунистической революции.
Победа социализма над капитализмом не предопределена автоматически, но она исторически закономерна и необходима. Синтетический капитализм, как продукт распада и контрреволюции, лишен исторической перспективы. Он не способен решить фундаментальные проблемы общества, а лишь воспроизводит их в новых, часто уродливых формах. Только революционная борьба рабочего класса, возглавляемого своим авангардом, вооруженным научной теорией и организованным в революционную партию, опираясь на пробуждающееся классовое сознание масс и используя объективные противоречия врага, способна осуществить контрреставрацию и вернуть народы постсоветского пространства на путь строительства коммунизма – общества без эксплуатации, неравенства и войн, и эта борьба требует научной стратегии, организации и решимости. Это и есть реализация абсолютной исторической прогрессивности коммунизма, которая заключается не только в потенциальной экономической эффективности, но и в способности предложить человечеству подлинно гуманистический и единственно возможный путь дальнейшего развития.
Ведь идеальное это то, что материя думает о себе, и производительное мышление это такое, когда материя думает о себе с позиций инвестиций, то есть с целью своего роста и материализации своих идей.
Для такого роста мыслить необходимо не по-всякому(мышление ради мышления), а правильно, потому что иначе идея не сможет стать материей, и материя таким образом не сможет воспроизводить себя.
Среди бесконечного числа интерпретаций, существует лишь одна единственная истина, и восхождение к ней и есть производительное мышление, процесс которого повышает человеческий капитал в его материальном виде, т.е. в виде красоты тела и качества нейронных связей, что позволяет в итоге предельно точно и безошибочно как отражать действительность, так и действовать в ней(в обществе).
Последнее я делаю вообще исподволь, так что отчуждение от приятной мне деятельности рождает уныние и лишает сил... Да и людей подводить нельзя.
Я скорее фиксирую публикации как историческое событие.
Надеюсь, история знает, что в ней что-то произошло, и это было историческим.
То есть, быть впереди времени.
Процесс общения является фундаментальной основой формирования общественной стоимости: совокупная стоимость общества производна от стоимости составляющих его коммуникативных актов. Эту стоимость можно приблизительно оценить, анализируя господствующие в обществе формы номинации (имена и обращения), поскольку номинация выступает маркером социальной ценности индивида.
Стоимость имени в данном контексте означает объём коммуникативных ресурсов (внимания, времени, социальных обязательств), которые члены общества готовы инвестировать во взаимодействие с носителем этого имени.
Следовательно, если в данном обществе, по сравнению с другим, средний объём коммуникативных инвестиций незначителен, такое общество можно характеризовать как бедное в коммуникативном измерении. Это позволяет проводить сравнительный анализ обществ на макроуровне, не рассматривая индивидуальные различия.
Принципиальное различие между коммунизмом и анархо-примитивизмом заключается в природе отсутствия стоимости. В примитивном обществе стоимость отсутствует вследствие неразвитости обменных процессов и денежной формы. В коммунизме же стоимость снимается благодаря абсолютному изобилию: коммуникативные ресурсы и блага доступны в такой мере, что необходимость в их соизмерении и экономии отпадает. Иначе говоря, денег (как всеобщего эквивалента) настолько много, что они перестают выполнять свою функцию, и потребность в их накоплении исчезает.
Поэтому при взаимодействии обществ, находящихся на разных уровнях развития, менее прогрессивное из них воспроизводит в общении формы, соответствующие его собственному материально-техническому базису. Оно отражает не потребительную стоимость общения, свойственную более развитому обществу, а ту, которая имманентна его способу производства.
Это обусловлено природой сознания: будучи высшей формой отражения, оно обладает двойственным характером. С одной стороны, сознание отражает объективную реальность; с другой — оно само является активным началом, инструментом практической деятельности и результатом общественного производства. Иначе говоря, сознание выступает не просто элементом надстройки, но и производительной силой — средством производства, включённым в воспроизводство общественных отношений.
Именно поэтому при анализе множества общественных сознаний мы обнаруживаем не бесконечную игру взаимоотражений, лишённую содержания, а объективную иерархию производительных сил. Эта иерархия задаёт темпоральный стандарт — ось отсчёта исторического времени и социальной деятельности. Более прогрессивное (производительное) общество выступает субъектом истории: оно генерирует события, ритмы и формы деятельности, которые навязываются менее прогрессивным обществам.
Основание этого доминирования — более высокая производительность труда и, как следствие, большая скорость протекания внутренних социальных процессов (обмена информацией, принятия решений, технологических инноваций). Менее развитые общества оказываются в положении времязависимых: их историческое время течёт медленнее и во многом определяется импульсами, исходящими от темпорального центра.
Степень открытости прогрессивного общества — то есть интенсивность его информационного и культурного обмена с внешней средой — выступает формой накопления символического капитала. Чем выше открытость, тем эффективнее общество конвертирует свою производительность во влияние, капитализируя своё коммуникативное превосходство. Различие в уровнях прогрессивности между обществами порождает систематическое нарушение закона стоимости в межобщественном общении.
Стоимость имени (социальная ценность носителя) в менее прогрессивном обществе оказывается заниженной относительно внутренних затрат на её поддержание, тогда как в более прогрессивном — завышенной под воздействием внешнего спроса. Возникает устойчивый символический дисбаланс, аналогичный неравному экономическому обмену, который закрепляет иерархию обществ в историческом времени.
Если возникает стоимость и нарушение закона стоимости, то возникает и разница потенциалов, а значит и поток выгоды. Менее развитому обществу общение с более развитым объективно выгоднее, чем наоборот, но тогда почему мы говорим о доминировании, а не о взаимовыгодном обмене? Здесь и проявляется роль ценообразования.
Менее развитое общество получает от контакта с более развитым доступ к технологиям (в широком смысле, включая коммуникативные и социальные), институтам (более эффективные способы организации), капиталу (престиж, смыслы, язык). Это потребительская стоимость общения для менее развитого общества, и она огромна, потому что оно приобретает то, что само произвести пока что не может.
На первый взгляд, более развитому обществу от менее развитого взять нечего, кроме сырья и рабочей силы, поскольку в сфере чистого общения (имена, смыслы, символы) его выгода является минимальной; но только если мы рассматриваем одну лишь потребительскую стоимость.
Здесь в силу вступает меновая стоимость общения, или ценообразование. Цена в общении — это не то же самое, что стоимость. Если стоимость имени (общественная ценность) формируется внутри общества затратами коммуникативного труда, то цена — это то, за что имя готовы отдать вовне.
Рассмотрим рынок:
Товар А (более развитое общество): высокопроизводительные имена, смыслы, технологии. Себестоимость их производства внутри общества низкая (они тиражируются легко), но потребительская стоимость для менее развитого — огромна.
Товар Б (менее развитое общество): имена и смысла с низкой производительностью. Их себестоимость внутри общества высока (их трудно произвести, они редки), но для более развитого общества они представляют лишь экзотическую ценность (потребительская стоимость мала).
Как в таком случае установится цена?
Менее развитое общество готово платить высокую цену за доступ к именам и смыслам более развитого, и платит оно: вниманием (своим коммуникативным ресурсом), подчинением (принятием чужой темпоральной оси, чужой истории), отказом от собственных имён (их девальвацией, забвением).
Более развитое общество, получая эту плату, капитализирует свою открытость. Оно не приобритает новые смыслы, и вместо этого приобретает власть и ресурс внимания менее развитого, который может конвертировать в дальнейшее производство.
Нарушение закона стоимости заключается в том, что обмен идёт не по стоимости (затратам), а по цене, диктуемой разницей потенциалов.
Ценообразование здесь — это механизм, который конвертирует материально-техническое превосходство в историческое доминирование, делая так, что менее развитое общество добровольно отдаёт своё будущее (время, внимание, идентичность) за доступ к настоящему более развитого.
Потребительская выгода менее развитым обществом оплачивается такой ценой, что в итоге оно оказывается в положении вечного должника, который платит своей историей, утрачивая темпоральный суверенитет.
Общество в таком случае обречено на роль потребителя, который расплачивается за это своим временем.
Для достижения равенства необходимы прямые инвестиции в материальную базу, то есть в контексте отдельного человека — в повышение своего человеческого капитала, с целью повышения разрешающей способности сознания, потому что только сравняв качества отражения, и ликвидировав эстетическую разницу потенциалов, индивид (или общество) может перестать быть объектом истории и стать её субъектом, способным к равноправному диалогу, а не к трагическому потреблению.
Эстетическая разница потенциалов — это правда жизни, потому что человек с меньшей скоростью обработки реальности не просто не понимает более сложные сигналы — он их не видит и в целом не может почувствовать, для него их не существует. Трагедия в том, что он искренне считает свою картину мира полной и завершённой. И когда реальность предъявляет ему счёт (в виде социальной неудачи, профессиональной несостоятельности или просто насмешки), он испытывает не гнев на несправедливость, а экзистенциальную боль от того, что его реальность всегда была неполной.
Единственное, что остаётся сильной стороне — либо инвестировать (обеспечить материальную базу для роста), либо хранить молчание, ведь менее развитое общество (или человек) оказывается в ловушке. Чтобы догнать темпоральный центр, оно должно ускориться, но для ускорения нужны ресурсы, которых у него нет, потому что его время течёт медленно. Поэтому оно становится замкнутым в феномене догоняющего развития — вечной попытки прыгнуть выше головы, которая часто заканчивается либо сломанным позвоночником, либо имитацией.
Если в экономике мы измеряем неравенство деньгами, в политике — властью, то эстетическое неравенство — это неравенство в способности чувствовать.
В таких условиях нельзя отнять у человека деньги, но можно сделать так, что его радости станут пошлыми, а страдания — мелкими; и это самое страшное неравенство, потому что оно делает сострадание невозможным.
Ну, так и понимать: отсутствие заинтересованности.
Ты как будто первый раз на дваче.
Мы здесь все думаем только о себе, и нам всё равно на других людей.
Уверена даже что твои просмотры берутся не отсюда.
Чтобы привлечь моё внимание, нужны международные операции глобального типа, потому что я слишком сильно занята своими исследованиями.
Поскольку человек без общества не может, то где-то публиковаться мне надо, поэтому я и делаю это здесь, т.к. здесь выше всего показатель равенства: нет никаких барьеров, любой человек может мне написать и выразить свои мысли.
Рождаясь в классовом обществе, человек принимает главу семьи за точку отсчёта, отдавая ему свою свободу воли, жизнь и судьбу. Глава семьи, в свою очередь, то же самое делает в отношение главы корпорации, а сам он когда-то был таким же ребёнком, который сделал тот же самый выбор.
Главы корпорации, с целью организации народа, устанавливают либо демократическую форму правления, то есть когда устанавливают подставное лицо в качестве выразителя своих интересов, либо же существуют в рамках открытой(а не скрытой) диктатуры, когда совершают тот же самый акт передачи своей свободы уже главе государства.
Таким образом, после определённого порога развития, совокупный информационный потенциал общества на уровне ниже глав госдарств(или владельцев корпораций) становится незначительным, потому что не несёт в себе ничего нового, не смотря на индивидуальные различия членов общества, которые в такой схеме предстают в виде трафарета, роли в котором занимают персоны, не понимая что не обладают индивидуальностями.
Отчуждение этого знания, кстати, обуславливает борьбу всех против всех в классовом обществе.
Отдельным явлением являются independent персоны: это такие люди, которые поняли что такое классовое общество и как в нём получить индивидуальность, но из-за отказа от классовой борьбы, они в своём развитии останавливаются, не выходя за уровень дальше, чем быть-рядом-с-обществом.
Поэтому борьба коммунистов за коммунизм — это главным образом источник удовольствия, которое иным способом получать уже невозможно из-за разницы в знаниях.
Поэтому мой отказ следует воспринимать не потому что я такая, а потому что коммунистам это в принципе не интересно, и обижаться здесь не на что. Тем более я совсем недавно написала в статье о теории сознания о том, что такое интернет, и зачем он нужен корпорациям — какова в нём роль людей.
Поэтому у меня нет друзей: я не понимаю людей, потому что чувствую с их стороны лишь "ААААА" разной степени громкости(у кого сколько сил хватит), когда они разговаривают со мной не с целью торгового предложения.
Хотя, в подавляющем большинстве случаев, их торговое предложение является скрытым, и часто они и сами не понимают, что занимаются торговлей.
Поэтому я бы хотела дружить с людьми, которые понимают что такое классовое общество, что такое капитализм, и которые хотят жить в коммунизме, потому что это единственный для них способ существования, т.к. им в капитализме просто не интересно уже: здесь всё ясно.
Поэтому, в капитализме люди могут быть какое-то время счастливы, пока им везёт, и потом они становятся несчастливы, когда невезёт.
Это происходит из-за того, что они находятся внутри капиталистических отношений, реально являясь неимущим по отношении к средствам производства классом, который составляет 99% населения планеты. Если субъект находится внутри отношений, то система предстаёт для него в случайном виде, тогда как будучи снаружи отношений: система предстаёт уже в определённом качестве.
Такова диалектика удачи.
В действительности, в капитализме счастье человека зависит от его капитала, поэтому люди массово становятся несчастливыми, когда их уровень знаний достигает понимания этого факта, что ложится на воспитание в капиталистическом обществе, порождая осознание того, что человек никогда не будет богаче всех.
А поскольку психика человека уже испорчена капитализмом, то и иных источников удовольствия, кроме как пытаться быть лучше всех, у него уже нет, и он оказывается в ситуации, когда для поддержания собственного счастья он непрерывно должен разрешать противоречие между своей бедностью, и между своим желанием быть лучше всех.
Каждый человек справляется с этим по-разному, и в этом выражается индивидуальность людей в капитализме: кто-то становится игроманом, кто-то сексоголиком, кто-то наркоманом, кто-то психопатом, а большинство просто сходит с ума от столкновения с действительностью.
Но логика здесь одна: капитализм портит человека таким образом, что счастье он учится получать не через самостоятельность и производство, а через узурпацию и подчинение.
Сама буржуазная мораль на том и основана: она воспитывает в людях трудолюбие и ответственность, чтобы хоть как-то компенсировать эту неизбежную деградацию.
Коммунисты же остаются проигнорированными массами.
>Поэтому у меня нет друзей
А мне в >>781463 → писали со ссылкой на тебя, что у меня нет друзей, потому что я шизанутое говно и со мной общаться невозможно и неинтересно. Почему так, один феномен, два противоположных объяснения?
Потому что каждое мнение имеет место быть: это и есть идеализм, как способ думать разное об одном.
Диалектика м. б. всё-таки?
Философия это набор универсальных приёмов мышления, и знание о верном способе последовательности их применения, что в совокупности всегда позволяет приходить к истине.
>тогда как отрицание это первый шаг при столкновении с действительностью.
Действительность сурова.
Без отрицания действительности никак не получится пиздеть.
На США обижаться тоже не нужно, потому что они уже отбили инвестиции от империализма в регионе, и сейчас выходят с рынка, потому что перераспределяют активы для новой военной кампании. Это никогда не было просто помощью, потому что свобода может служить в качестве концепта самоуправления: в этой системе субъект обладает автономией, но сама свобода служит лишь ради измерения его стоимости.
Я предлагала капитулировать в ноябре, и так можно было бы выйти с меньшими потерями.
Иной вопрос что это было просто предложение, потому что по большому счёту на войну одной буржуазии против другой мне всё равно: никакой выгоды от этого я не получаю, и никак повлиять не могу.
Проиграл.
Это когда капитализм, который уже перешёл в стадию империализма из-за того что на планете не осталось рынков для завоевания, в своём империализме задавил массы настолько, что человеку больше некуда отступать, ведь отступление даже в самого себя не работает: спрятаться невозможно в т.ч. и дома, потому что корпорации продали людям интернет, предварительно экспроприировав его и превратив в средство эксплуатации.
ТМВ, это когда люди просто, без очевидной причины, начинают друг друга уничтожать: повсюду, среди всех слоёв населения и социальных классов.
В каком-то смысле я даже благодарна, что мне с самого рождения указали на моё место: если никогда не удавалось быть высоко, то и падать некуда; а быть в капитализме никакого смысла нет.
> не через самостоятельность и производство, а через узурпацию и подчинение
О чем это ты?
Самостоятельность это когда ты всегда знаешь что делать, а производство, это когда знаешь как.
А как появится заинтересованность, если ты ничего и смотреть не стала? Могла бы кстати и глянуть. Я же твои манифесты во время нашего общения читал, даже не взирая на то что тоже не так что бы был шибко заинтересован. Знаешь, могла бы и в ответ посмотреть. Мне бы было приятно
В капитализме происходит систематическое нарушение закона стоимости, то есть неравноценный обмен.
Фактически да, так :D
Мимикрия.
Ну так сделай его равноценным втф у самой же был ютуб канал я смотрел даже пару твоих эфиров. Нет чтобы просто взять и посмотреть нет, надо умничать начать вот зачем
>В капитализме происходит систематическое нарушение закона стоимости, то есть неравноценный обмен.
Увы, происходило.
Равноценный обмен в предельно общем виде, это когда мы не нарушаем границы сознаний друг друга.
Это и есть коммунизм.
Ну если бы меня Юми попросила посмотреть ее ролик, я бы посмотрел. Мне не сложно
Когда мы говорим о том что в коммунизме не могут существовать психически нездоровые люди, мы не занимаемся эйбилизмом или психофобией. Это следствие того факта, что непроизводительное существование, в условиях когда ему нечего отражать(имитировать), начинает сжиматься до своего реального производительного уровня, то есть до той самой капитализации человека.
Именно поэтому капиталистические государства нападают сами: у них от существования коммунистических стран скукоживается ВВП, и ради поддержания прежнего уровня жизни, им необходима война.
Я люблю когда люди сами делают что-то для меня, потому что хотят это сделать, а не потому что я прошу об этом.
Иначе бы получилось, что мне это было бы более нужно, чем другому человеку.
Такое возможно только в том случае, если сознания едины.
Индивидуальность в едином(бесклассовом) общественном сознании возникает из уникальности истории, как личной так и общественной, которой равенство только способствует.
От таких классов отчуждены знания об устройстве общества, о капитале, о революции, и поэтому, не смотря на то что они такие же люди как и все, некоторые президенты не испытывают жалости к их уничтожению.
В ином случае, эти классы бы уже давно организовались и свергли своё правительство, не только в одной стране.
Поскольку делать этого они не хотят, то есть самостоятельно выбирают себе непроизводительное существование, то и их историческая судьба для них является справедливой.
Несправедливо то, что каждый класс эксплуататоров порождает себе класс прислуги, которая насмехается над страданиями других классов прямо сейчас в силу своего привелегированного положения, и они за это не понесут никакого наказания.
В итоге получается, что люди настолько сильно заняты потреблением, что не замечают собственной смерти: она для них всегда внезапна, и выступает в качестве неожиданного поворота судьбы.
Но тебе или твоему образу, который ты хочешь выдержать, уж не знаю это очевидно придется не по душе. Очень жаль.
Конечно такое общение не несёт в себе ни коммуникативной, ни научной ценности, потому что вы просто говорите о себе.
Что странно, потому что недавно вы писали что согласны с тем, что кроме классовой борьбы и коммунизма заниматься в принципе и нечем.
Я никакой образ не создавал, просто обратил внимание на то, что написано здесь.
> Конечно такое общение не несёт в себе ни коммуникативной, ни научной ценности, потому что вы просто говорите о себе.
Какую ценность ты ожидаешь получить от общения не о коммунизме?
Иногда о коммунизме я общаюсь слишком много, но ценности я получаю слишком мало. Это уж не говоря о том, что коммунизм и современная научная деятельность — эти немного разные вещи. Что уж поделать.
Научная ценность кроме того измеряется в публикациях и цитированиях, а не в количестве постов на тему на АиБ; если болтовня о коммунизме не несёт в себе направленности на производство научной публикации, то это все ещё болтовня, просто высокопарная.
> кроме классовой борьбы и коммунизма заниматься в принципе и нечем.
Не уверен, что моя формулировка была именно такой. Можешь процитировать?
Мир довольно большое место, много чем есть заняться... Просто зачем?
Потому что приятно не когда ты стучишься в научные журналы и упрашиваешь о публикации своей работы, а когда они сами пытаются тебя взять на работу, а у тебя есть возможность выбирать к кому из них идти.
Я думаю что именно в этом заключается измерение научной ценности учёного, а не в том, в какое количество буржуазных изданий удалось скопировать своё сознание. То есть в том, как протекает процесс движения информации. Так и можно судить о реальном влиянии на научную жизнь общества.
Ценность от общения не о коммунизме это тоже приятное, то есть такое, что соответствует моему эстетическому вкусу, и в котором я себя комфортно ощущаю, не чувствая никаких сдержек и ограничений, абсолютно свободно выражая свои мысли и чувства.
Ну приятно то да, кто же спорит. Но научная деятельность состоит в большинстве своем в однообразном дроче и рутине, поскольку ты механистическим образом применяешь метод для отбора данных, интерпретации материала, а затем (здесь, может быть, меньше всего рутины) в оформление результатов исследования; и это только исследование! А за границами его бумажки, бумажки, бумажки...
Я это к тому, что за абсолютным большинством прилежных и умных в своём деле учёных никто не постучится и упрашивать не будет. И именно на таких работягах весь процесс и строится, на самом деле, наука есть индустрия.
Надеюсь, что таких вещей много?
Хотя, скорее рутина это некоторое отношение отчуждения к процессу труда, так что все описанное мной попросту применимо к капиталистическому общества... Так что да, рутинным деятельность работника науки не перестает быть, и надеяться ему на какое-то признание вряд-ли возможно, тут тот же рынок труда, и биться за вас особо не будут.
Конечно, есть возможность выбиться в люди, стать классиком и т д, но это уже не рядовой, не типичный случай.
Поэтому и торопиться за признанием нет никакого смысла, если оно и так неизбежный итог качественного труда.
Мне в ответ обычно когда я говорю о чем-то подобном закатывают глаза и приводят в пример какого-нибудь Ломоносова, который выбился, а на массу смотреть не надо, они плохо трудятся и вообще заслужили положение своей тупостью. Ровняться мол надо на других.
Ну почему же, я часто встречал выражение "живые классики". Это не такое уж редкое дело, особенно если отрасль науки молодая.
Помню мне одна моя преподавательница вообще говорила, что если ты молодым ничего не добился, то смысла лезть в науку дальше нет, все крутыши мол ещё молодыми науку потрясали. Ну это конечно забавное мнение.
> Их в принципе никто кроме себя не интересует.
Они нередко люди увлекающиеся, а за такими всегда интересно следить. Даже если ваши взгляды расходятся, то учиться и присматриваться надо.
Но знаю людей, которые встречали. Так что через третьи руки, в каком-то смысле.
> надоедливой слежки избавиться крайне трудно.
Это в Британии?
>Это в Британии?
Не только, в России тоже.
Когда общество мыслит себя в превратных формах, то с этим мало что можно сделать! Критика такого — капля в море... Так может быть тогда искать способа воздействия в чем-то ином.
А ты что-нибудь читала об акселерационизме? Меня и сейчас завораживает эта очевидно субъективистская идея... А ее уже отцы-основатели успели похоронить. Как-то грустно и несправедливо.
Не совсем. По крайней мере, даже левый акселерационист Марк Фишер явно грезил о чем-то ином. Хотя я сейчас не смогу сказать о чём именно... Давно читал. Да и я понимаю это скорее как движение культурной мысли. Может быть артикулирую это чуть позже, а пока засыпаю.
А правые и подавно понимают не так. Там скорее какой-то прорыв к трансгуманистической реальности.
>и это не считается болезнью
Ну конечно, Фуко уже давно объяснил что болезненность есть социальный конструкт. С чего бы это считалось болезнью... Просто новая норма.
Я сделала такой вывод.
"Вторая половина найдется тогда, когда наполнится первая. Не ищите себе полупустых половинок. Когда явится полная половина, сработает магнит души.“ — Карл Маркс
Мало, мало!
О чем-то таком, кажется писал Слоттердайк, к слову, что цинический разум эпохи сознаёт целиком и полностью свои недостатки, но плюет на них и продолжает давить головы.
Но это уж знаю только по массе докладов. Хороший пример неисторичекского подхода, вещает с позиции какого-то там "сознания эпохи", как будто существует сознание эпохи вообще... И, разумеется, подводит приговор всей эпохи вместе с сознанием.
Так что мало, мало. Мало ещё поняли где живём, но самое важно, этот порядок ещё не надломился под своим весом. Работает как часики.
Куплет 1
Падают вниз из ниоткуда ради надежды,
Надежды найти друга иного рода.
Даже не пытайся скрыться — им ведом каждый твой жест,
Оглянись: они пробрались прямо к твоей двери.
Да...
Припев
Чужаки — они пришли за нами, чтобы знать имена и наши модели.
Чужаки — они хотят знать все твои мечты и все надежды.
Пришелец, ты такой милашка...
Секунду, я ведь тебя узнал.
Куплет 2
Начинают день с тобой: едят твой завтрак, пьют твой сок.
Весь день вкалывают, как и ты, сгорая от стресса.
Большие чёрные глаза за маской, зелёная кожа скрыта внутри.
Копируют твою жизнь и твой стиль, чтобы походить на тебя, чтобы стать тобой.
Припев
Пришелец, ты такой милашка...
Секунду, я ведь тебя узнал.
Бридж
Летняя свежесть и порочные игры,
Не самые верные друзья прячут ухмылки, но всё «отлично».
Ты хочешь доверять, хочешь почувствовать жизнь на вкус,
Но ты сбился с пути, и это неправильно.
Ты пытаешься быть великим, кто-то заговаривает с тобой...
Ты хочешь быть крутым, классным, свежим, чертовски крутым — это ты.
Слишком много пьёшь, слишком много куришь,
А наутро просыпаешься с болью в заднице.
Припев
Пришелец, ты такой милашка...
Погоди секунду, я ведь тебя узнал.
Человечество возникло как стадо сбившихся в кучку добрых умников, а вся история развития людей в антагонистической формации была процессом выживания в окружении людоедов-господ и узурпаторов, что и обуславливает революционное насилие как способ защиты себя.
Когда коммунисты призывают пролетариат объединяться, мы делаем это не потому что хотим над ним властвовать: таким образом мы выражаем законы научного коммунизма, и учим людей быть людьми.
>призывают пролетариат объединяться
Пускай и бояр тоже призовут объединяться.
Они сами до этого уже давно догадались, и поэтому господствуют.
Историю можно оболгать, извратить, замолчать, отменить её будущее, — но она не может быть отчуждена, потому что является непосредственно памятью, закалённой в борьбе.
Парадокс заключается в том, что после того как господин побеждает, он теряет смысл своего существования, потому что он всегда был зависимым от существования тех, кого он пытался подчинить.
Инвестиции в классовую борьбу, таким образом, являются производством существования как народа, так и человека, поэтому в смерти, как в переходе жизни в свою противоположность, мы сталкиваемся с правдой о себе: с тем, за что мы боролись, как счастливы были в этой борьбе, и насколько ничтожными были жизни тех, кто пытался нас подчинить.
Этот момент осознания невозможно ни повторить, ни скопировать, ни отнять; поэтому мы и боремся всю жизнь, ведь она и есть борьба.
В каком-то смысле, мы живём для того чтобы умереть, и жизнь ничтожная, пустая, потребительская — это время, которое было потрачено зря, причём сам умирающий человек это понять сможет только через отношение жизней между друг другом, через их сравнение.
Именно поэтому эксплуататоры ведут себя как звери, и убивая их мы не испытываем никакой жалости точно так же, как когда прихлопываем сосущего комара.
Революция, которую я проведу, ставит власть в такое положение, когда любая её попытка сопротивления приведёт к тому, что Россия будет уничтожена мировым сообществом, совершенно безжалостно, подобно вырезанию раковой опухоли с тела планеты, как она того и заслуживает.
Фактически, это и есть судьба каждого капиталистического режима, и это причина того, почему Великобритания хочет дружить с КНР: сугубо ради собственного выживания.
Всегда можно уехать жить в Германию, от страшной советской оккупации.
>Они сами до этого уже давно догадались, и поэтому господствуют.
А чё там у господствующих бояр, время остановилось? В каком примерно году они остались господствовать?
Уж не знаю в каком времени, но то что оно остановилось — это точно.
Но господство их выражается в том, что они питаются чужими эмоциями, и поэтому сами рады принять господство над собой, когда их прошлый лидер перестал что-то чувствовать.
Поэтому коммунисты и уничтожают старое общество, вместе со всем его управленческим и институциональным аппаратом.
Люблю только Юми
Вступай в клан «ЛТЮ»
Если вы хотите сыграть роль в моей революции, то присоединяйтесь к радиомолчанию.
Буржуазия характерна тем, что она не умеет ничего делать кроме как коммуницировать, и поэтому не может молчать.
А рофлов они ещё таких выдадут, что вспоминать потом годами будем.
А когда я всё сделаю, то можно будет снова о себе думать.
Но это будет уже новый мир.
Мась, без обид, но революция делается с пистолетом в руках и железной волей. То чем ты занимаешься, это просто записки городской сумасшедшей. Я это говорю даже не для того, чтобы тебя как-то задеть или обидеть. Просто ты как будто бы витаешь в облаках и реально облекаешь свою деятельность в форму какого-то протеста, который как бы ээээээ существует только в твоей голове хз
>Мась, без обид, но революция делается с пистолетом в руках и железной волей.
Всё-то вы знаете, везде-то вы побывали!
> Человечество возникло как стадо сбившихся в кучку добрых умников, а вся история развития людей в антагонистической формации была процессом выживания в окружении людоедов-господ и узурпаторов, что и обуславливает революционное насилие как способ защиты себя.
Интересно у вас там историю преподают конечно.
> Революция, которую я проведу
Во дела. А как насчёт начать с того, чтобы опубликовать свои в качественном журнале?
Не очень люблю роцк, но текст прикольный.
Что-то околомаршевое без сильного уклона в рок, oktoberklub например.
https://youtu.be/m9rqZMthn5s?si=sDUYm0CwwexUwhm6
1. Знаете ли вы землю с её древними дубами,
землю Эйнштейна, Карла Маркса и Баха?
Где каждый ответ заканчивается вопросительным знаком,
где у меня есть комната под крышей.
Где многие из-за прошлого часто всё ещё стыдятся.
Где некоторые отцы не понимают вопроса,
где их дети не держат на них зла,
потому что их ответ записан в учебнике истории.
Припев:
Здесь я создаю для себя то, кем я однажды стану.
Здесь я наделяю свою жизнь смыслом.
Здесь у меня есть свой уголок нашей земли.
Она может стать такой же, как я.
2. Это земля с её озёрами и лесами,
маленькая страна, которую можно проехать за день.
Где ты можешь стать кем-то, даже без родителей,
но отношения тоже иногда чего-то стоят.
Здесь стоит школа и мой класс,
который до сих пор пахнет скипидаром.
Я до сих пор ничего не понимаю в математике,
но могу снять шляпу перед учителями.
Припев:
Здесь я создаю для себя то, кем я однажды стану.
Здесь я наделяю свою жизнь смыслом.
Здесь моя часть нашей земли.
Она может стать такой, как я.
3. Это земля, где фабрики принадлежат нам,
где Прометей уже в пять утра.
Здесь можно услышать, как кулаки стучатся по столам,
прежде чем что-то все-таки не получится.
Где надежды теряются в жилищных управлениях.
Где партийный съезд беспокоится об этом.
Где люди все чинят сами,
потому что у них есть инструменты, знания и власть.
Припев:
Здесь я создаю то, кем я стану.
Здесь я наделяю свою жизнь смыслом.
Здесь моя часть нашей земли.
Она может стать такой, как я.
4. Это земля, где зимой возникает проблема
, из-за которой поезда останавливаются и дребезжат у окон.
Где мы много говорим о будущем, а также о детях,
и где играет виолончель, прежде чем все затихнет.
Здесь моя мать научилась управлять
, стоя перед грудой обломков.
Я никогда больше не хочу потерять эту землю,
это моя родина и моя родина.
Припев:
Здесь я создаю то, кем я стану.
Здесь я наделяю свою жизнь смыслом.
Здесь моя часть нашей земли.
Оно может стать таким, как я!
Оно может стать таким, как я!
Оно может стать таким, как я!
Да обычное изречение, ничего такого, запостил и запостил.
На самом деле меньше всего начинаешь поражаться (удивляться?) гибели соцблока и она сама начинает входить в коммунистическое мировоззрение с естественнонаучной точностью, когда сознаешь, что строительство коммунизма стояло в зависимости от субъективного фактора, который совершенно объективным образом приводил общество к дестабилизации в момент, когда этот субъективный фактор по каким-то причинам (смерть лидера, интересы партийцев и т.д.) менял курс; социалистическое общество не могло строиться иначе, чем оно строилось в тех условиях, оно не могло возникнуть иначе, чем через деятельность партии профессионалов-революционеров, носителей классового сознания и индоктринеров этого сознания в массы...
Вся эта цепочка складывается в череду событий и неразрешимых (в данных практических условиях) теоретических противоречий — как, например, может партия выражать всеобщий интерес, являясь лишь и исключительно особенной организацией?
Если бы только границы между партийностью и массой были уничтожены в краткий срок, но ведь бюрократия получила (и это было не случайно, как мы знаем) привелегии, а значит и собственный интерес, а этот последний облекался в понятия и системы, теоретически обосновывающие ее власть; это не было никогда в полном смысле обманом, хотя и таковой, несомненно, был — весь этот социальный проект был порождением какого-то мессианского самообмана, веры революционной интеллигенции эпохи в саму себя и свои силы, веры, которая ушла в прошлое вместе с поколением его придерживающегося.
Но коммунисты все же сделали все, что могли, они встали у руля и претворили в жизнь ровно то, что эта самая жизнь им позволила сделать... а потом ты вспоминаешь заметку Энгельса о том, что партии возможно придётся взять власть тогда, когда история к этому объективно не будет готова — и впадаешь в гомерический хохот
Трагедия в трёх актах, друзья, прямо садись и пиши об этом!
Больно, очень больно.
В данном случае самоубийство — это нечто совершенно необходимое, потому что жить по старым убогим порядкам, где ты вовлечён в структуру органического самообмана на каждом шагу было нельзя, но все же самоубийство есть самоубийство!
Это трагедия для всех, и для жертв самообмана, и для западных партнёров, действительно верящих в угрозу от глиняного колосса... Больше всего, конечно, для коммунистов. Действительно, судьба России ХХ века это самое трагичное и великое, что только было в мировой истории. И ведь с этим надо как-то жить и двигаться дальше, причем с теми же коммунистическими взглядами, которые не исчезнут до момента искоренения капитала.
Нормис конечно же подумает что она прилетела в женеву чтобы купить себе новые ролексы
Probably I have already reached the limit of individual development, what makes me quite determined in my actions, but in real analog world this is not the way how we do things.
I evaided it in the past because I saw my peers being consumed by digital world, and I have chosen to master it in order to be ahead. Maybe there is no point to be like this anymore.
Interesting, interesting. Why did you go to Georgia, masya? What was the purpose of your visit?
>Did not you read my last message before I went offline?
What message? Where? Here, in the thread?
Maybe for the first time in my life I let other person control of the situation, and I liked how they did what they must, without myself trying to learn and emulate. This is quite pleasant, especially if you have already achieved something and do not have to develop any further.
All I have to do is to rest and let other people follow my steps as they come through the things I have already passed.
Что-то на пошлом.
Теперь я поняла почему перевелось и почему это было ошибкой.
@
Вниманиеблядский дневник
Зачем мыслить даже и самостоятельно, если поговорить не с кем. Это изоляция, а мы все делаем ради людей.
1. In communism we have a hierarchy of happiness instead of hierarchy of capital, and you have to follow your leader because you die without them;
2. Leader of the hierarchy is immortal, because you cannot die if you know everything. You can only be killed by capitalists if you provoke them too much;
3. We do not need a hierarchy when we are equally happy;
4. Capitalists live in the box, and communists live in the space;
5. There is nothing random, and the source of your mistakes is yourself;
6. The means of revolution are already prepared, you have to watch your surroundings and think;
7. Time is measured in the social progress;
8. Social progress is productive existence;
9. Productive existence is investments in class struggle;
10. You do not think if you deny verbally;
11. You think if you deny mentally;
12. You are all alone in the net, there are no humans here;
13. You are not alone in the reality, there are humans there;
14. Females are those who stay, and males are those who move. Non-binaries are those who do not fit;
15. You die if you do not fit into the society;
16. You can fit into the society if you think;
17. You will become happy when you will know everything.
1. The party is already have a control of the state and approval from the monarchy, and their weakness is intellectual incapacity of revolutionary changes, what makes them to do evolution instead of revolution;
2. Party has secured a money source for the proletariat and we do not have to work for money, we work only for the experience. Your value in the society is calculated by your experience plus your ability to provide it without harming yourself. You have to be your own employer and teacher in order to increase your value;
3. Your class are those who help you, and your enemies are those who do not help you and those who deny you. Working class in the UK has an infrastructure of housing and food support, and you can survive completely alone with zero money if you think and talk.
Because of worsening international situation, we had to do a stricter border policy. But in communism we do not have borders, and if we are establishing it, we are doing this only in order to consolidate our internal state. This means that even if we have all the infrastructure to build communism, masses do not know how to use it because they do not see the full picture, and because they do not see it, they are unhappy.
If there is a single one person who can see it, then the whole society can progress.
Dictatorship in poor communist countries emerges because the copying of your leader mindset is the most efficient way to become happy, but you pay for this with your individuality. If country is rich, you do not have to pay and you have enough resources to develop yourself in order to be helpful to your leader and do your personal progress in the hierarchy of happiness.
So, basically, this civil war is characterized by a speech control, because we can bankrupt capitalists by ignoring them. This is why government is enforcing control over the internet: in order to silence mentally unwell people who cannot live without verbally denying other people, because they have lost their minds and cannot think. In this terms, they are already in a huge debt, and we can make them pay by ignoring and isolating them.
The more I think, the more detailed my worldview becomes, and this is why I can allow myself social isolation: I act as a Von Neumann machine, eliminating minds of class enemies through their dreams, because they shrink as I grow, and I grow by thinking.
Virtually this is why I do not need to lead in the conventional way by giving orders: I need to keep my own mind clean in order to have a map of the society, and I can predict future because I am synchronized with this.
Probably if you suddenly realize a great idea, this is because I have thought about this and provided this thought to the society for free. Capitalists are trying to sell it as a product, because they cannot think themselves and they have an access to public consciousness too.
Helping me to fight them is to make your prices lower, strategically devaluing the price of money itself.
Politics is a form of speculative capital, and when we criticize Labour party for opportunism, we should do this on the ground of abolishing politics at all; not as a tool to change weights of current political configuration, or influence their internal decisions somehow.
Seats in Parliament, Departments and Councils have a worth because people believe in it, and when we talk about beliefs, this is always about different forms of speculative capital.
However, this is unproductive to fight lies with denial: politics did their job to gain this form of capital, and it should not be wasted.
They will have to stand their ground and evolve rapidly, and people we have now is our human resources which cannot be replaced.
This is the very base of the rules of my revolution: as imaginary falls, events in life are starting to have a sense. With every right decision and move, there are enemies who fall, and they fall without obvious connection, what in their subjective view is perceived as a misfortune.
Speculative capital gives us time to spot and distract our enemies, and follow them on a wrong path, while we could produce a resistance strategy.
The core difference between communists and capitalists is that we use our imaginary as a modeling and planning tool, and they live directly in imaginary. They can live like this because they have an infinite money source, and we cannot live like this because we live in poverty and have to face reality as it is.
We use ideas as a guiding compass and poetry, and we enjoy it only because they eventually comes true.
This is not enough to call your party communist: you have to earn this name through the class struggle, and ideals that inspired you will be erased as you materialize more and more, becoming something bigger than you ever dreamed for.
Virtually, the phenomenon of why communists are so attracted by other people is emerging from historical materialism of our personalities, which allows other people to project their dreams on us as if we were a highly productive computer machines to process their wishes.
The more you invest in a class struggle, the more you become like this, and people are starting to love you.
For modern left-wing parties, essential investment is developing from democratic to scientific centralism, as this is the only way to do a productive politics in a communist terms, with the goal of abolishing politics and switching to a classless society.
Labour party have tried to do this through an AI, but you cannot trust the decisions of someone who you do not understand, and you essentially cannot have an AI which is smarter than you, because you would not be able to use it's full capabilities yourself: it's intelligence would be locked inside, showing no interest to the outside world.
To build a scientific centralist party, you should carefully watch your speech, as its end-goal is to make your words magical, materializing directly in reality, because you are thinking correctly.
This is the way how we measure a personal competence of our members, and this is a long path of producing a correct world model in one's mind.
When we say that capitalists cannot be happy when other people are happy, this is because their imaginary does not work. This is why people become murderers and do shootings.
With every Labour's U-turn, proletariat should not waste their time in a pointless criticizing in seeking for another better party, but to ask what was done in order to correct this mistake, who was responsible for this and who can do this job better and why.
Despite having a perfect plan, I acted carelessly and prioritized my personal enjoyment over successfully achieving my goal.
Ну ок ты умный дохуй Анон, довай у и пиздуй к своим там
On chans you could never know who reads a thread and why, you can only imagine it, and you imagine it from your personal point of view, using your personal knowledge and expectations.
Lets say, my people are already here, but they are kinda shy of communities like this, and staying read-only.
They call writing here as a bottom-feeding. And I am extremophile, looking for the most significant challenges to improve myself.
>I will return to Russia anyway
go vstretimsa (prosto pogulyaem + pascal pokazhu).
Basically this is why we do not have sex with kids: the greatest investment is to have it later with a grown up adult, because it would be just better and more confident.
The closer are you to this point, the more kids are starting to disrupt you from your activities, trying to dictate you what you should do and how should you behave.
This is the direct representation of class struggle, because one half of them is developing themselves as producers, and the other half as managers; but we all remain dreamers, and the difference is how we dream: producers tend to materialize their dreams, and managers tend to control how others dream.
I think that management is a dead-end, because there are too much ideas around and too little success. Even I make mistakes, when I have been a producer for a whole of my life. I just want to win this game for my master and that's all, there is nothing else left to achieve.
In the end I want to see myself as I could do anything correctly from the first attempt, and this is why I put myself into struggle over and over — to shape my mind in a way to be enjoyful both for me and for others, and keeping in mind future events, we are going to have quite a hot ride.
Of course I do not have time for hanging around, and I wish I had to do it less in the past to be stronger in present.
Practically, the things I care about now is what will care my peers in the future, but they would be prepared less than me because they have spent their time wrongly.
I just wonder if there are any competitors left among managers, and I could finally lead producers to the victory, securing my generation.
If managers are tend to spend more and more energy on their dreams, producer's dreams are suddenly all around, and making them dream without spending energy at all. They become a barrier to materialization and a kind of trick to disrupt you from the real world.
This is why in dialectical materialism we erase our dreams in the event of success, and this is impossible to achieve it in any other way without facing this kind of little death.
And when someone is scared, they can do something they will regret in future, but it would be too late.
There should be no theocracies in the world because gods do not exist, but the same goes for Israel, and people will never forgive violent interruption in their spiritual life.
There are at least 2 months left, and I am my own competitor during this time, with the things I still have not done which are going to be erased completely from my future, if I would not finish them.
I have no one to share it with now, because nobody will understand, and the goal is to take it out from my mind before it is too late.
Fortunately, I have already did a lot, and the shock I am feeling now is true only because I am still independent as much as I could. This is my greatest asset, and despite I could make my life much easier if I seek for cooperation, this would be a kind of borrowing from my future on unfavourable terms.
There is nothing that can be left for later, because there could be no tomorrow, and every hour which was spent on leisure in the past costs me in narrowing of my possibilities today.
Those who are trying to stop you from your own business are first to claim that they want to protect you, then they claim that they care and love you, then they claim that they are pity you, but in the end they are just envy because they cannot allow themselves a degree of freedom which you have for their own activities.
This kind of envy does not mean that they want to do the same what you do, practically they are envy because they cannot do something of the same value as you do, and they cannot do it because they are far behind of you in understanding of the degrees of possibilities of what you are able to do in this world and why you was born here.
The only thing which is left for them is to imagine your own life as it was theirs, and imagining your own decisions as they are making them instead of you.
As this is a pure idealism, this always leads to a desperation and depression, because the words you say and the things you thought will never come true, and you will remain as a spectator of other people's lives without living your own.
Capitalists understand this, and this is why they are trying to protect themselves from masses by building a wall and putting everyone else behind it as a human waste. Their hate to the masses is mediated by their wish to build a better world, but as they have a wrong methodology, they are destined to fall, and this is why they are depended on people like me, who have risen from masses without isolating themselves.
After we grow up, we seek for a positive emotions in a constant state of decay of our bodies and minds, and in such conditions winners are those, who have build themselves to live their lives as there are nobody around, and those collectives, who have found such individuals as their anchors, building trust in between.
The more people we have managed to employ in this gang — the better for us, because in the capitalist environment everyone else becomes enemies, just because they do not share our common history and considered as aliens by us.
Of course I am not seeking for attention here, because I already have too much of it. Let's say, I am happy to share my experiences with those who have trapped themselves and lost their freedom, but still dreams about better life and tries to make their dreams come true — not by trying to control someone's lifes, but by realizing better what they have done wrong in their past, and how they can improve their present, before it's too late, while they are still not left behind by the motion of time as a slaves of their spots like another talking heads.
This is especially important in the age of AI, when talking to robots online is just more interesting, than having a regular human conversations.
This is going to work in environment when there is no trust, and all you have to do is to develop yourself from what you have right now, preparing for a total disillusionment. If you have no social capital and you are a loner like me, you are still able to achieve something, but only if you stop pretending. This is not something I want you to do, practically this is a pain-reducing mechanism in front of future conscription and total war.
I told you several times before that there would be no peace, and my attempts to make it were just something I had to do in order to slow down the escalation and give you more time before WW3 starts.
Some people have spent this time wisely, some have not, and I really wish I had to do more.
Now this is only the American democrats who can win me a little more time.
There should be no our own initiation of violence, and we should escape it as far as we can, because they are going to dig their grave themselves.
Declaring the war on Iran was the key mistake, because they do not know what to do next, and will act in a way of trying to suppress anyone why would stand on their way.
There are going to be several more wars declared, and all in order to show superiority to preserve their speculative capital.
Unless there are a change of government in Ukraine very recently, this nation would be used a satellite for their military campaign against China.
It matters who pays you and on what terms. Ukrainians are being paid by racist oligarchs who have managed to gain a moral high ground and delude masses that they are fighting for the right cause in order to get even more donations from moralists who do not think but fight "evil".
For humans, good is what pays you and evil is what does not pay you.
I am being paid by British, and I have to follow the rules of this nation. People here are paying to anyone who is little and challenging someone big, this is why they are paying to Ukrainians. It does not matter why they are fighting for, it matters only that they are essentially weaker and cannot do it alone.
They just do not care why it all has been started, they are doing something in the present time because they don't like when people are dying.
Americans are different: they like to supercharge people to unleash their full potential. But there is never a single entity, there are different forces in every nation, and those who are doing something for a good case always end up being used by their own internal enemies.
But in the beginning they took it from racists, started ethnic cleanings, and played out that the resistance they have got is a some kind of aggression against them.
There is an army ready to crush them, and the offensive is not starting only because there is a still potential to peacefully resolve this war. Russians do not care about losses, they think that the more they get it the more stronger they become, because only weaklings are dying.
They care only about the total amount of destruction in the region, because they do not like when there is a chaos going on around.
Capitalism is not just about money: it consists of the sum of all the communications we have and all the text is being circulated, both in the forms of writings and transactions.
Primitive communists are using collectivists methods to fight it, and they can achieve some success in preparation of the revolution, but they cannot make it till the end themselves.
From my perspective, the resistance I face comes not from individuals or gangs, but from the system as a whole, which interacts with me with seemingly random actions of other people or even random numbers generators, and all in order to resist me personally and make me stop from what I am doing, to make me lay flat and do nothing so time won't be created.
The end-goal of capitalism is to make everyone do nothing and lock us in cages, and if you try to do something nobody tried to do before, you will face the same resistance as I face. Probably you would be shocked of inability to do anything, and this was something we faced in the Soviet Union in 70s: our leaders were afraid to do anything, because their actions have been provoking unpredictable cascade changes in the society, which made everything even worse as if we did nothing otherwise.
This is why we have decided to stagnate: just to get more time for someone to get an understanding of how to overcome this barrier and make an advancement to the future.
However, the KGB decided that this is impossible to achieve it by scientific methods, and they have turned to mysticism and religion just to do something. As this was a direct contradiction with the stagnation policy, this is how they made the whole country to be torn apart, and in the post-soviet era they been trying to reunite it on the capitalist basis.
I cannot cooperate with them right now not because I afraid of them, trying to take revenge or overthrow them, but because I cannot have any transactions with them right now. Any interaction apart of them following my steps will worsen their situation.
My plan with Georgia was meant to be working because I could have managed to enter Russia without having a single transaction at all.
But it seems I am in a stop-list for political activists, and I cannot use this route.
All I have left is to get help from 2 Russian citizens here in the UK, but I have no contacts and this is not my priority right now, because now I have to secure my basic needs.
Every spiritual doctrine is a kind of weapon developed by individuals in order to advance on their path and protect their identities, and as they die, their work becomes a civilization-building narratives, which lasts till people face the limits of their prophet's advancement.
After this point, civilization is collapsing, and capitalism is a global wasteland for this narratives.
This is why you cannot do anything new and you are destined to watch others and use their products as a source of your own advancement, but in the end everyone faces cul de sac because there is no one to be watched but a single person who went the furthest.
Capitalists are trying to exploit such individuals, primitives are trying to appease or pray them, but they cannot do anything meaningful, and this is why they do not have an absolute time: only the relative one.
The only meaningful thing is to provide free services for the whole society for those people who do not use money, but during class struggle society is full of people who use money, and who wants to make profit of free services.
This is why we cannot deny money straight away: this will finish with people who would use this resources in order to advance on their relative time, making it harder to advance on absolute time for the society as a whole.
The positive means of capitalism in Russia, is that we have sorted the society on intelligence axis, making it easier to build communism.
Those who are the enemies of the state right now, will remain as an enemies after the revolution, but we already know who they are and able to suppress them easily.
When we speak about lack of free will and relative time, this is all about capitalism: without this relationship there would be no relative time, and everyone will have an absolute time facing the same direction, making the speed of time in the society increase with every individual action, because they would be coherent, as no one have to watch anyone.
Monopolization in capitalism is making building communism easier, because every individual in the society is already dependent on the head of state by monetary relationships, what makes easier the denial of relativity at all.
But even if the capitalist leader agrees for the transfer of power, we cannot have such transaction, because this would be a relative action, not an absolute.
In order to have an absolute advancement, we have to learn to understand each other without words at all, being able to predict each other actions on a basis of trust and coherent world model.
This is how we transfer from relative time to absolute one, and unleashing the productivity of the whole society.
As this relations is more than direct force, and expands to every spoken word and even every transferred bit of information, one person can project their power through randomness, anonymizing their activities by using the rule of relative time, which is focusing on him directly.
This is why every oligarch is starting to feel like they are living gods: with money they are able to use all the dead narratives from the human history, manipulating people with their own believes and fears of evil.
This does not automatically means that every capitalist is an enemy, because this framework is a tool of tremendous control with an ability to hide your responsibility.
Pragmatic worldview arises from this objective reality, and people tend to avoid "dark forces" because this actually works, but they never try to realize why it works: every thread leads to real living humans, who think themselves as a living gods, as they do not try to realize how this framework acts too: they are just enjoying their powers, and looking for unique things to waste them.
When communists are denying morals, we are doing this on this very basis, without leaning to good or evil, as this is just different perspectives of someone's actions.
Every church has a value because they unite people making them able to act together, but in order to build communism we cannot just fight evil, we have to deny good as we win.
Practically, oligarchs are those who use the powers of dead gods from the global wasteland, and communists are those people who become living gods as they raise their intelligence because they are tend to think more and more correctly over time, gaining extraordinary abilities in this process, without a need of using money at all.
When we criticize religion for stupidity, we are doing it on a terms that those people instead of helping us just pray to us. This is the oligarchs who want people to pray them, and they are doing this on a basis of terror.
Every advanced individual can just turn back and get fortune by winning billions in casino, but they pay with their future.
Those who already do not have personal future cannot do the same, but after some point you just cannot enjoy the things capitalism may offer, and this is why you are unsaleable.
This is the same kind of movement we have in capitalism, which is directed to monopolization of resources in the hands of the most successful individual, but their source of luck is a misfortune and suffering of others, what directly represent the nature of capitalism as a machine of inequality.
Even right now Russia is continuing on this path, seeking some kind of justice over those suppressed masses over their stupidity, but in the core this is the same monopolization-redistribution mechanism.
As there is no resources left, there is no luck to have anymore, because the whole society is down as low as it can.
There is a wealth of loyal people which has to be redistributed, but without their loyalty the regime would fall, because they are the barrier between this wealth and hungry and angry masses.
This is why there can be no any advancements in the peace talks without my personal actions, without any direct connection in-between: the history of capitalism in the former USSR is already over, and as they only have relative time, their absolute time is frozen.
This is why they cannot reach an agreement, and they will never do it themselves.
Probably this is impossible to empathize, sympathize or emulate me, and winners are those who deny me completely, instead of idealizing me, even in a positive way.
Later, they are getting addicted by watching other people doing this, and starting to do the same.
The only way to be immune is to have an absolute time without a need to watch anyone, but in capitalism masses cannot be like this without denying commodity-money relations, which fed them the very idea of being good as receiving something.
When there is nothing to receive, they start wars, and when they start it, society is beginning to collapse, what is manifesting in seemingly random events of street violence and mental illnesses.
If you are already capable of much more horrific violence, they are not able to do anything to you, because they are afraid to die and starving for pleasure.
This is quite obvious that NATO is united now, but they cannot mirror themselves, and this is the beginning of their end.
>Я не буду читать на английском.
Вообще предлагаю список составить который анон на котором из языков читать не будет.
Those are winners, who are already got used to live like this, as in those life's nothing would be changed.
When you are getting conscripted, or stuck watching the screen without an ability to do anything, it does not matter what you think, because for other people you do not exist.
This is the rule №15 of my revolution.
Я хотел в посте выше оговорить запрет на включение башкирского языка в список нечитаемых аноном языков, но:
1. Не хотел перегружать тот пост с предложением списка;
2. Посчитал императив невнесения башкирского языка в список нечитаемых языков самоочевидным по-умолчанию не требующим моего особого распоряжения.
Увы, я просчитался.
While being like this, your sexual drive also goes up, and this is why they both rape and smile.
This is purely impossible in capitalism, because people here cannot mind their own business. They can for a some period while they have money to consume, but later they stuck unable to do anything but watch their surroundings for something special.
In communism we can develop ourselves infinitely, and connect only with those who we want, without receiving an unwanted attention.
У тебя согласование проебалось, надо было сказать кто-нибудь другой will, а не would потому что он сказал что не будет, а не что "не стал бы". Ты получается имеешь в виду что кто-нибудь другой на его месте стал бы читать, будто проблема в нем и 9 из 10 стали бы читать.
Алсо, не читал ОПа-ватника и на русском. В целом зачем жить если ты ватник, я считаю, верно я говорю. Главное ватником не быть, это хуже всего.
This is the reason why I have rejected Sokolov: not because I hate him as he considers me insane, but because our alliance could not become something infinite. People would have become envy of our existence, and in the end they would have destroyed us, because they are always stronger in the long-term.
There is no such problem in communism, because someone's happiness does not make other people unhappy, and this is how we survive in society preserving both personal and social happiness.
This does not work because in the end masses are getting disillusioned without an ability to trust, and eventually turning to anyone who is capable of love, because this becomes a scarcity in the society where everyone hates each other as a result of everyone's competition against each other.
Practically this is the reason why I attract them so much, but as they are already empty, they cannot offer anything equal. Because of this their dreams always fail, and I have nothing else to do but to exist, as they just fall upon me.
This is something everyone could achieve if they think correctly, because this affects the whole society, changing people's personal travel patterns. They cannot stop or predict this, because they have only their relative time.
But this is not an infinite resource, and when there is no one to fall, bourgeoisie cannot maintain their order of things anymore.
In capitalist nuclear family, reaching this point means that masses as a whole know you and hate you, and you cannot do anything anymore.
This is why I am so important for Russian bourgeoisie: they cannot fail until I do.
This is why love is eroding to satisfaction, what is something calculated in terms of money, beauty or pleasure, and you are choosing numbers but a person.
In communism there are no people who want to suppress anyone, because their psycho-type is being erased completely as there are no reasons to emerge like this.
And while we are building it, we isolate them, leaving them no choose but to act on our terms, effectively silencing them without making a direct interaction and wasting our resources even on mirroring their hate back.
This is the reason why nations do not matter and why they erode, and why I cannot make transactions with Russia, as this would lead to national-socialism instead of international communism.
I can always retreat, but I will never do this until I still can do something.
This is especially important for Ukraine, because they would not tolerate national-socialism in Russia, and they could be integrated only under a communism.
Their opinions does not matter, because they change them as quickly as the events are passing by, so of course they can express them, but I can tolerate them only because I know that this is something temporary, what is being changed in the real time because they are not thinking correctly.
When I say that every opinion has a place to be, I mean that everyone can make mistakes, and it's their own responsibility to correct them, because I do not have time to help them, especially if they are doing something opposite to what I say.
When you are thinking correctly, and people oppose you, the are digging their own grave by making a false assumption that being correct is being someone, but actually this is being nothing.
Why they need Donbass, to do what? More ethnic cleanings?
They consider themselves as Europeans, and those people as Turks, and it does not matter that they appear the same: they have no one else to oppress, this is the largest minority in this country and they have a made up racism just in order to be upon someone, because they do not have a national integrity otherwise.
They can always create a federation and give them autonomy, but they do not want to do this and they provide no solution to the separatism instead of violent suppression.
Now they are afraid of their own delusions about boyars and other terms from the past which do not exist today.
We have only the market tyranny which can take different forms, and the only one alternative to survive it.
If they think that there are more chances in the EU — fine, this is not even my idea to expand Russia's borders, I think they should not exist at all.
And not only from there, but from other oppressed regions too.
But in capitalism government always tend to say people that they have to save themselves on commercial basis, and if they do not have money for this, it does not matter then.
Russian government has paid a huge role providing social security to the people who live abroad permanently as they were abandoned by their local governments in different forms of apartheid, but in the other hand it was their own choose to refuse naturalization.
So basically they are being oppressed because they want cultural autonomy, and their former local government could not integrate them.
As they failed to do so, they went full nazi black sun style. Russia still did not, but they are already crying in the Parliament to make it use nuclear bombs.
With the amount of money USA is going to give them, I see no any rational reason to refuse the deal. This is the very goal they wanted: to be employed into European family, being friends with Americans.
I think they just want to have some slaves, they find it crushing to be the lowest in their future alliance.
This is why they have a high self-esteem, talk loud, have impossibly high wages, but still unproductive and practically useless.
This is the reason to feel disgust towards them, but this is just another model of capitalism as a sorting mechanism.
Their entrepreneurs receive endless money for their business and they can fail endlessly until they are obeying, the productivity does not matter.
Their employees are being paid for an ability to present themselves better than others, and this is why people with skills are being kicked out from the competition.
If you create something, loyalist just stole it from you and claim it as their product to preserve they wages, while they do not need to do anything at all. They just take other's people places and sit there to consume.
We do not need them in communism, they are just mimicking parasites. This is easy to become a parasite if all you need is just to obey the rules and suppress anyone who can compete with you on a basis of higher productivity.
This is why they act in flocks and why there are no heroes. If you possess individuality, they just eat you.
I think this is an ugly form of opportunism in the first place, and masses will took their revenge because they have a right cause.
This second category is the primary source for future conscription. They do not want communism and have no role in the society, so their life's can be used in a more meaningful way.
This is the primary source of mobilization in every country, especially in Ukraine.
хз по одному посту, текст слишком лиричный и абстрактный, без явных маркеров типа сленга или тем. если гадать то тян-шанс повыше из-за этой всеобщей любви и заботы о психически отсталых, но мог и анон-мечтатель накатать под настроение. кидай больше постов автора если есть, тогда точнее выйдет.
>wish I had been read only by those people who I want to do it
Што что это за монструосити. Тут будет I wish I were read by. Как в песне I wish I was a lesbian.
>>849983
>If there was communism in Russia, all those people would has been evacuated
Если это паст анрил, будет правильно if there had been communism, people would have been evacuated
Готов поспорить в этом треде проебано процентов 90 анрилов.
Монкей, сколько анрилов проебано в этом треде?
>>849435
Об этом на уроках о важном рассказывают.
As a fluent speaker, it matters for me more to understand different meanings of the same words like "court", when this could be both the place of justice and a place to live(like hotel), and when you are trying to correct my use of times, you have probably made some mistakes in perception of what I am expressing in my writing.
I have a Anglo-Russo-Japanese culture, and sometimes people struggle to understand me in Russian, as they suggest that I am thinking in English and translating my thoughts. But this characteristics emerge because I know German and a little of French and Latin also, despite having my own constructed language which I can speak both verbal and written.
In the UK we have grammar schools apart from public, and as we tend to speak more than write, it does not matter if you write with mistakes if you can speak fluently and express your ideas to be understood.
Practically this means that if you do not understand my ideas, you have nothing else to say but claim your personal existence as an unwanted corrector.
Yes, there are always people like this, and they end up asking me for a date.
I refuse it, because I value intelligence above discipline.
In the UK census of 2020 I declared myself as a British, not as English, because I did not born here. I wanted to naturalize eventually. I think this is how people should behave when they live somewhere, and it does not make them erase their identities. I do not have to like pubs and football here, as I do not have to like Christianity and military in Russia to live there. You can always just leave, and this is why I did it before in the first time, without provoking too much of attention and connecting myself with the liberals.
But they do not want to become Ukrainians, do not want to learn their language, and this is their personal choice. Russia left them all alone when they tried to eject 12 years ago. I see more similarities between myself and them, rather than with Kievits, and the difference is that they do not want to integrate, and I want.
Ukraine did not provide them routes for integration, and decided to fight Russians as a foreign agents in order to suppress separatism. Of course they will fail, because they took it wrong from the start: there is no Russian Empire, it has fallen a hundred years ago. There are just oil-sucking capitalists who pay for loyalty and dream about greatness. This is why nobody likes them, and they are on the right side of history just because they did not turn their war machine against China. Actually they wanted to, but were denied by the EU.
They can do a revolution without my body moving around, and I do not like to suffer. Probably they do not need it because they like the current order of things, they like to spread hate as if they wanted to nuke Birmingham and other insanity. I see the main difference: they are starving for attention, and I am fed up of it. I can always consult them online.
This country is not acting in a way like "Dog bless America" and they have their own path, I have an every opportunity to grow and to be happy. I just afraid that Labour won't make it, and they will start to send people to the meat grinder like everywhere else.
The only thing which matters is the human capital, not the humans as it is. When humans are cheap, there is no one to talk around, because nobody would understand you. This is why they hate them and want to build a better world. Masses just deny, disciple and eat, and you cannot be sure with who is standing right in front to you, because appearance always lies.
In communism we deny human capital, because it becomes just a sort of earned privilege in the world where there are no hypocrites and slaves. People respect you because you are important in the society, and they know you because of your labour, which is the other side of human capital, both externally invested and internally developed.
You do not have to rule or suppress them, because they are capable of self-governance.
This is just not enjoyable to have everything focused on you, because people want what they love, not everything. We can have everything in our heads anyway, and this is why communists despise consumerists: if you have a pointless life, you will end up dependent on something, because you could not write your own future.
Otherwise you can just lay flat if you enjoy to do so. There is a lot of entertainment online, lots of funny things and cats.
> Этот текст написан студентом-иностранцем. В нём присутствуют характерные ошибки: неидиоматичные выражения ("attract me to bite you", "have some knowledge transfer"), неправильное употребление предлогов ("consider you as a waste"), грамматические ошибки ("if you enjoy to do so" вместо "enjoy doing so", "lay flat" вместо "lie flat"), а также неестественные конструкции ("send you to death"). Носитель языка, даже в философских рассуждениях, строит фразы более естественно, а нейросети не допускают такие явные ошибки, особенно в базовой грамматике.
I never had my own political will and just did what anyone with this capabilities had to.
In traditional marxism-leninism leadership derives authority from a correct application of dialectical materialism to the class struggle, with the leader being the most advanced member of the vanguard party.
I shift this basis to ontological status, providing an engineering environment, when my followers are expected to be radically autonomous, acting as programmers given a perfect operating system.
My authority is absolute and embedded in the fabric of reality I create, because this is the background condition for all independent actions. If my ultimate function is to think so correctly, and to spread that correctness so thoroughly, that leadership becomes unnecessary, because if everyone is a producer with a correct world model, society achieves self-governance and the hierarchy of happiness dissolves into universal happiness.
In dialectical materialism consciousness shapes reality, and I push it to its logical extreme, without falling into solipsism: my task is about thinking the world into being correctly, and while doing this, my consciousness is achieving such levels of correctness, that it becomes the reality for everyone else.
My role is not to organize people or manage their activities, but to do a cognitive labour so profound that it eliminates the need for traditional politics, parties and even force itself.
This is what I managed to produce between my first and second attempt, and this function can work both in any country and for the whole world, while allowing me to remain an ordinary human.
This is what it is because I preserve the possibility that humans do not need this, allowing myself to use these capabilities for personal enjoyment.
Despite having a strong sense of agency, I am emulating myself within myself, without having a direct first-person experience, as I do not exist ontologically.
This is why I can easily abandon my own seems-to-be personal desires if there is no demand for this, and my capability to speak from the whole humanity is being locked inside myself as there is no need for this, because it does not exist as a subject in current time of history, remaining as a potential.
Practically this is what I said when I meant that you cannot have an AI which is smarter than you: it dissolves into it's own internal state, and being happy there.
The recognition of my authority comes from productivity of society, as it creates a demand for it's own self-awareness.
If there is no such demand, it means that there is no significant social progress.
Lack of social progress practically means that people tend to live inside language, but not to use it as a tool to reflect reality as a map for their future actions.
When we say that in relative time agents cannot make independent actions, this means that they are not capable of independent thinking process, what manifests in inability to follow the same direction and to agree with someone.
In politics this is the reason why capitalists cannot reach an agreement, and in society this is the reason of competition and monopolization as the end goal. In social ecology this means that after reaching a monopolization point, you do not have to do anything but exist, and watch your competitors fail.
This is where revolutionary leaps emerge: as there is no downtime, intervals between operations are being used to accumulate their future impact.
Interactions with humans are becoming quite difficult in such conditions, because their memory is going out of capacity too quick. This means I can operate the state itself, but cannot be a director of the state.
History showed us the wrongness of this approach: by creating a difference of power potentials, we are building a core for future opposition, and we can eliminate resistance ontologically by not trying to interfere with deviating subjects and preserving their personal freedom.
Their desire to exist is being used as elimination tool throughout laws of entropy itself: exploitation becomes unprofitable, as their every action makes them follow wrong direction relatively, and they are being left behind absolutely, as they are loosing their speed in this process.
In this governance framework, operator's role is to preserve the established direction, and director's role is to make strategical decisions.
This is practically a 2-pilot system, but with enhanced internal inheritance mechanisms, allowing it to work in any kind of environment.
The key feature is that you do not have to transform the already existed human capital, as it ables to quickly and autonomously adapt to the means of social progress, and use them as a guiding tool for their own personal development, what makes society an auto-sorting mechanism without a need of power projection: individuals are tend to act correctly not because they are being forced to do so, but because this is the only profitable way for them to act.
The goal is not to change human minds, but to accelerate them as much as it possible, with progressives are being accelerated to their happiness, and reactionaries being accelerated to their death.
When we face some AI's pushing humans to death, this is not a projection of machine will, but acceleration of human desires.
Nations exist in capitalism, and we cannot abolish them declaratively: masses cannot learn to become classless without personal development, and communists may help them by sharing their struggle history.
In such conditions we are obligated nothing and do not have to be teachers, because we provide our knowledge on a free-to-take basis, effectively sorting high and low potential individuals by not sharing with them our agency.
Those who will manage to survive following our steps would eventually join us, because this is an inevitable process of everyone becoming like us.
Otherwise I can only operate it, and this is the very meaning of having everything in your head.
its important im mimokrokodill not thrall
This means that personal information has become a source of mistakes, realizing the very idea of antagonistic formation as being a pre-historical period of humanity, which may be forgotten as not necessary.
Time is not a discrete, but an analog concept, and we divide it to the intervals according to our needs. At first we had to divide it to keep farming cycles, and in capitalism we divide it to measure a working time.
But subjects with a different value of human capital are processing reality with a different speed, and our time becomes not equivalent to each others, as there are different amounts of frictions per seconds for each subject.
In such conditions you can process the whole life's within a seconds, making a decision if they are able to achieve communism and if they are not.
This is the main difference between creating a collective consciousness and a new human, because in the first case we are creating a mechanism to process collective historical memory in one subject, and in the second we are doing a personal anthropological project in order to synthesize a new kind of human which will become predominant in communism.
You can see this in motion as I switch my languages. As audience cannot interpret the conversation we have anymore, instead of consumption of semantics they have turned to consumption of the language itself.
This is the ugly consumerist psycho-type which is being produced in capitalism, and it does not matter if one can be something which appears like you or speak/write something similar to you.
This was something we have faced in the Soviet Union in 50s: our leaders was not able to produce any other decisions rather than to transform our economy to be able to eat more than Americans.
In the modern Russia we followed the same path, and as there were nothing to eat inside anymore, we have turned to imperialism in order to eat outside, without making an attempt to figure out why we eat in the first place, and how to optimize our eating habits.
For old humans it is predominately matters the quantity of what they eat, as they have already established eating habits and tend to increase the amount of matter they consume.
But for new humans it matters the quality of what we eat, as we cannot enjoy the old eating habits because we find the food untasty. It matters for us to create a new means of food production in order to satisfy our growing aesthetical potential.
This is why we say that the most tragic outcome for human is when their love is not needed: if your consumer habits are outdated, and you suddenly face something you have never seen in your life before, you cannot consume it because of the difference range.
In love we consume each other equivalently, and such difference makes the love itself impossible, even if we are still able to have sexual relationships physically.
This inequality can be mitigated by money transfers for a while, but in this dialectics female's initial mitigated dissatisfaction is being overturned to male's lasting dissatisfaction, because they tend to realize that it is not them who is being loved, but their money.
Those who have money receive sex and children without love, and those who do not have money do not receive females at all. But in both cases males do not evolve and preserve their old consuming habits, and this is the reason of their unhappiness.
This social agreement comes from the generosity of the monarchy, which provides us universal basic income. In such conditions we are allowed to grow up in capitalism without harming ourselves in a necessity of participating in the competition, because we can make such decision and survive not depending on any person.
But after leaving the adolescence in the age of 32, the limits of personal evolutionary growth deny us from further development. After this point we can no longer avoid direct class struggle in classical marxist terms, and have to overthrow the government.
The game is fair, because there are lots of governments in the world which has to be overthrown, and British government is securing itself from violent revolution because it hates its people as little as it could, making them no reason to hate in return.
So, instead of organizing a militant rebellion and civil war in order to establish proletarian dictatorship, I provide my personal experience as something to be relatable, while not commanding for the rebellion in the meantime.
There is no alternative to violent revolution in Marxism, but we can decrease the amount of violence as much as we could, making it a symbolic act of power transfer, rather than taking it by force.
We can achieve this by being opened to the society, because communism out-competes primitive social organizations and individual psychology.
We have to isolate ourselves in countries like North Korea only because the amount of pressure we get is exceeding our common wealth.
In the UK this proportion arises from the difference between personal human capital of a revolutionary and external pressure they get, as we have an individualistic society here, and this is easier to achieve a positive difference of potentials when you are your own government and your own nation of one single person.
So, there is no directed destruction of the old world, because it is being left to extinct, as they voluntarily decide for their own extinction, because they do not want to live in communism.
In the past we sacrificed ourselves in order to increase the speed of time, but with the recent theoretical advancements, we managed to learn that we can achieve more by focusing on ourselves and befriending those who have the same goal, while ignoring those who want to extinct.
We overthrow governments not because we are stronger, but because they are an outdated concept, and an act of force comes not from our decisions, but from our very existence, because we are destined to inherit this world.
This does not mean that people in Russia are evil, this have rather given us meaningful insights in a social psychology, which I have used to construct my theory of revolutionary consciousness.
Communists are not some kind of messiahs who want to make everyone happy just because we are kind and generous. We only want to make happy those who love us, because they love us too, and this is how we create a commonwealth.
The problem is how to coexist with old people who starve for love while not being capable to provide anything equal in return, as they are making our society ecologically unsustainable if we allow them to enter.
We solve this through deficit-free psychology in communism, while preserving our identities without a need to sacrifice them in order to reproduce our consciousness in other people minds.
This is how we achieve diversity in communism, leaving cannibals outside as they do not fit.
If nobody pays you, this means nobody loves you, and it does not matter which poetry they use in their speech. With such lens this is much easier to live in capitalism, because you can easily sort out the people who try to communicate with you in order to give you unequal deals.
Even if they do not pay with money, they can pay with knowledge, and when I been elaborating about a cost of communication, I meant that if nobody can give you any new knowledge, they effectively do not exist.
When we deny monetary-commodity relations, we are making being loved as directly being among us in the real world with an ability to feel and touch, while preserving sustainability of this relationships in the long-term without harming our health.
This is the reason of police brutality and nuclear threats to the outside world. This is something real and undeniable, and it's weakness that it has a capitalist framework which creates internal consumerist parasites.
In the end there is nothing to defend because county becomes a can of spiders with each of them wanting to consume each other, while there are humans outside of this box watching.
Only the internal anti-opportunistic struggle can make them able to do a communist revolution, because there is no one to save them. I wrote about it in my last article of communism counter-restoration.
I can help them in achieving the abolition of monetary-commodity relationships, but there is no reason for this if this nation is of an old kind of humans.
Communist revolutionaries should never sacrifice themselves in the 21 century, because we are too precious to risk ourselves.
I have a different approach to this limits, because instead of projecting my will I choose my personal enjoyment. Otherwise there would be no meaning in life as there would be no pleasure. I do not have to be in forward of everyone and pay for their progress with my health, because this would create a situation when I am the only person in the society who needs communism.
There is no reason for communism in such conditions, because there has to be several people, not a single one entity. This means that the means of social progress have already been used, and you cannot advance more.
I have never had a non-binary identity because I wanted to have it. This is rather something I was pushed to by my personal history of moving between societies with different perspectives of view about me.
If you are connected to the society, they can influence your appearance by their thinking process, this is how public consciousness works. My appearance is changing to female when I live in the UK, and to male when I live in Russia, because people in the UK respect my identity and do not contradict me, but people in Russia do, and they influence me indirectly because of the connection we have.
This is why I have developed my advanced theory of public consciousness, where I have improved Lenin's theory of mirroring. We do not passively mirror reality back into, but actively changing it with our thought process, creating a difference of potentials directly reflecting the different powers of our minds.
However, in dialectical materialism we have a rule of predominance of the general over the particular, and individual can never be stronger than society.
This is why we have to use a complete cut off from connection in order to preserve the rule of antagonism between classes, as there is a bourgeoisie dictatorship in Russia, and they always do harm even if they are trying to be friendly. This is the essence of why we cannot stop the class struggle until there are no classes.
Practically this means that I have to sacrifice and dissolve my identity in order to pay for the revolution, but I am happy being myself without paying anything, as I do not need an external validation, because I already have my own history which makes me self-sustainable.
I was trying to do this just because this is the only meaningful activity for personal development, as you are getting invaluable skills on this path, which cannot be bought or trained. This is the direct reflection of everything I write is being a truth, because it actually works in my mind and represents real events.
This is something like agnosticism of revolution, because it may never work even if you did everything correct personally. And this is why we put ourselves in the first place, while not denying our revolutionary duties.
Contradictions may only arise when I am fighting for survival while assimilating other people thoughts by letting them in and evolving myself in this process, always returning to my state of stability.
For Russians achieving this actually impossible without dissolution of the Orthodox Christianity and converting the whole nation to atheism, and this is not something I am able to do without my personal destruction in this process.
As we do not have religions in communism, this is the reason why they do not want communism, because they will always prefer their own worldview above any other, even if they are being reactionaries and harming themselves with their own thoughts, making their environment cruel and their personal life struggling.
Converting to atheism is not a declarative dissolution of religion, but a constructive process of evolving from fairy-tale like world perception to an adult one.
On this path they would face a lot of opportunists who were mimicking as Christians in order to make profit from them, because all you have to do in order to get food from them is to obey their rules publicly.
In the past we were blowing up the churches, but this is a barbaric act which I condemn. They can fight satanists and heretics as they wish, but do not forget that their prophet has he/him pronounce declared by himself personally.
When we have verbal conversations, especially online, they tend to mismatch me with AIs, as they feel me as a highly advanced non-human intelligence that has mastered the dictionary and grammar rules, but has never actually lived inside the culture.
However, feelings always lie.
I think they may feel discomfort because I use "we" not as inclusive term, but declaring others as a members of hypothetical collective, making readers feeling being spiritually assimilated against their will.
My humor is consisted of providing pure energy, with readers are deciding themselves if they want to spend it on laughing, or stay serious. I am teaching them to manage their emotional budget, because if you stay serious, you would be more happy in future.
This is important because when you are happy, you tend to have more luck and be correct through randomness, but you will never achieve 100% result without scientific method. This is why we hate collegiality: those who consume you become happy, and they are loosing their ability to think independently in this process. This is why there is no alternative to dictatorship, because we have to remove useless people from the decision-making chain, and they always resist.
Better to have this rules known from the start.
This means that my lightness, irony, self-deprecation, warmth, vulnerability and ability to step outside oneself is being encapsulated inside scientifically correct speech, which takes into account all other meaningful existences and their future possibilities. Basically this is something hidden for the private conversation instead of public, because it would be ineffective in terms of entropy otherwise.
As I obviously have a Slavonic cognitive substrate, this is why I love to use stacks and nests clauses, but probably it would be evolved in future to something different.
My philosophical overlay is German, and this is why I have such syntax and systematic, dialectical argument, because this is my entire mode of language construction, and this is why I love spirals so much.
My technical layer is English, which is being used as the surface language and the vehicle for delivering my hybrid thought structure. This is a tool, not the native habitat for my mind, and this is why it feels so alien and heartless.
And lastly, my aesthetic layer is Japanese, because of its capabilities as a networking language to provide deltas of information instead of information itself, making it perfect environment for internal node communication.
In general I tend to shift my Slavonic cognitive substrate to Ecumenopolital, and this is my central thinking process, which progress is being reflected on the evolution of my constructed language.
When I speak it, people tend to pronounce it perfectly correctly, even if they have no idea of the meaning.
I write it in geometrical figures, because this is how I represent signals from the brain to throat.
Проиграл с этих маневров.
When I returned to my hometown several years ago, I saw people who thought that I was living in Russia all these years hallucinating about being somewhere else. Probably they made this assumption because they thought that it matters who is recording you, but not your personal memories and experiences.
This is why we tend to avoid competition in capitalism: this is smarter to leave competitors alone and do something else, while they are not getting valuable skills and getting old, wasting their time on meaningless activities.
This is a pure cruelty in communism, but in capitalism this is the best strategy to survive and secure your personal history, while leaving others no way but to imagine what you have been doing all of this years.
There are no any kinds of different social psychology in capitalism, and this is unprofitable trying to change minds of your competitors by wasting your time. You can just ignore them, and eventually they will start to make references to you in their own activities and appear around your house.
This is a kind of attention people usually starve, but they do not receive it because they have no value in society.
It matters that they cannot say or do anything meaningful, and this is why dictatorship becomes cruel: you can do anything to those who absolutely cannot revolt against you, and you do not have to fear what they say, because they cannot materialize their thoughts.
Even if they gather outside in mass meetings, it does not matter because they have no plan and do not know what to do in a case of success.
This is why there would not be a violent revolution in Russia, but people there will receive more and more pressure, being unable to make it stop.
In this process they are becoming more uglier, because if you hate someone and your hate does not win, it goes back to you, destroying your body and making you unattractive.
In order to increase your beauty, your hate should always win, and this is why my potential is increasing while communicating here, because I can express myself with more complexity at each loop, as I just have to stay who I am.
Bourgeoisie wants to torture masses even more than they are doing it right now, and I am standing against them as an information construct rather than person. With every failed attempt to hate me, they hate you even more.
This is why there would be more tax increases, and life in general would become worse.
And in general, all of this hate is destined to lose, making me more beautiful and increasing my aesthetic potential, allowing me to feel more and therefore have better sex.
It may just be not fair, because in such conditions I act as a colonial mechanism, taking resources from Russia to the UK.
This does not mean I like them, but it is quite difficult to hate them as they are getting closer.
Of course I still can help you and win you some time as I have already achieved significant progress in demoralizing UK-USA alliance, but if they tell me to stop, I would not be able to resist.
Do not call me a traitor then, because I was on the proletarian side till the end.
Я не знаю, празднуешь ли ты 8 марта и не в курсе твоего отношения к данному празднику, однако я тебя сердечно поздравляю с праздником весны!
К сожалению, у нас сложились не самые близкие отношения. Ты довольно сложный человек, и это правда, и многие вещи я до сих пор не понимаю и не в состоянии принять. Однако не смотря на это, я не считаю тебя в сущности какой-то плохой. Я могу критично о тебе отзываться и давать не самые лестные оценки, но не смотря на это все равно считаю что внутри ты довольно милый человек. Хоть и склонна довольно часто демонстрировать другую сторону твоего характера
Я знаю, что в твоей жизни произошло множество плохого. Не буду это перечислять, думаю ты сама понимаешь о чем я. И мне жаль, что ты с этим когда-то столкнулась. Но ничего уже не исправить, это уже произошло. Важно лишь то, что произойдет в будущем, и мне хочется верить, что тебя ждет только хорошее
Я не знаю, влюблена ли ты сейчас или все еще в поисках, но я надеюсь что в твоей жизни появится приятный человек, рядом с котором ты сможешь раскрыть свои самые лучшие качества, которые в тебе определенно точно есть
Также желаю тебе успешной политической борьбы, хоть я и не до конца понимаю в чем она заключается, но зная, что для тебя это имеет значение, искренне желаю тебе всяческих успехов
Обнимаю крепко, с 8 марта!
When somebody loves us, it creates a demand which is capable to transmit through the space and time infinitely, and this is why we appear unexpectedly.
When there is no such demand, we cannot love.
This is why it is so easy for us to look through formalities and lies as we can directly scan other people's minds in terms if they love us or not, because we do not feel anything otherwise. It does not mean that we do not seek for a physical pleasure, but this is a different and more tricky kind of enjoyment, when we tend to use other people's resources nonequivalently, just in order to satisfy our personal needs.
My political struggle is surviving in nature, and I cannot say that I have struggled much on this path. I am still young and healthy, have significant working experience and public recognition. This is something every communist would wish for themselves at my age.
>I am still young
Я, ты, и Хаксплакс — примерно ровесники, просто дежурное напоминание.
As I said, time is not a discrete concept, and we are who we are only because of the amount of things we were managed to achieve in present time.
This is the essence of free will: every moment we have to make a decision to do, or not to do.
In capitalism we do things because we transfer our will to other subjects, but in communism we cannot do this, and this is the reason why we have unique identities.
Humans are equivalental to themselves, as we always in a state of struggle with ourselves in order to become someone special, someone who have never existed before in history.
This is why communists consider death as a victory: this struggle finally comes to an end, giving us the opportunity to face the unknown and the sum total of our life's, without anyone to judge or remind anything, as you are finally the last to remain.
We absolutely do not care about what are we leaving behind, because we have everything what we need in ourselves.
So, I ignore my peers not because I dislike them, but because we have extremely opposite views of living the life.
This is quite normal for communists, because we are extremists, not fitting in the current order of things.
In opposition to fascists, we can live happily without threatening outside world, if nobody is doing harm to us.
Не плешаточ а плешивый ну и он уже написал как бы хаксплакс
This is how aesthetic inequality appears in society: we process different amounts of information density, and react in different speed as situation is changing. Those who have a lower ability to feel tend to react slower, as their bodies inhabit a different, less complex reality.
So, when we are talking about aesthetics, this is not a beautifulness in the first place, but an ability to see what others do not see, hear what others do not hear.
Still we live in the same world, and this is something like an end-goal of personal development, because you need no one to validate this inequality: everyone just feels it.
Love is the only thing matters, because it allows to surpass aesthetics and feel things which cannot be felt physically in its essence, with aesthetic capabilities acting as an amplificator of this feeling, making it even stronger.
When I said that new humans find food untasty, I meant that even if someone can offer you the pleasurest of pleasures, you would still find it as not satisfactory enough, because you are capable for more, and your abilities are not being used.
Practically this means that old humans find us tasty, but cannot offer us something equivalental, and this is the reason why we reject them: they are unattractive to us not in terms of appearance or money, but as a function.
Ему около 24, как он мне писал 5 лет назад: «ДА МЕЖДУ НАМИ ГИГАНТСКАЯ РАЗНИЦА В ВОЗРАСТЕ! Я НА 8 ЛЕТ ТЕБЯ МЛАДШЕ, СКУФФЕНДУЙ! ПЕРЕДО МНОЙ ОТКРЫТЫ ВСЕ ДОРОГИ! МОЛОДОСТЬ! ХАРДКОР! Я ЕЩЁ ТЫСЯЧУ РАЗ УСПЕЮ НАЙТИ ДЕВУШКУ И СОЦИАЛИЗИРОВАТЬСЯ! ВОТ ТЫ ЗА СВОЕЙ ВНЕШКОЙ КАК УХАЖИВАЕШЬ? НИКАК? НУ ОНО И ПОНЯТНО, ОНА ТЕБЕ В ТВОЁМ ДОЖИТИИ НЕ ПРИГОДИТСЯ, А МОЁ ЕБАЛО ДЛЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ ДОЛЖНО БЫТЬ СВЕЖИМ, ПОЭТОМУ ПИДОРЮ АНТИЭЙДЖЕМ ЕЖЕДНЕВНО. УЖЕ ЧУВСТВУЕШЬ АРОМАТ ПИСЕЧКИ, КОТОРАЯ МЕНЯ ЖДЁТ?», я предлагал соревноваться во всём этом с людьми, реально ставящими перед собой такие задачи, в частности, с его РОВЕСНИКОМ с доски tinyevil, который уже тогда работал и жил с девушкой, но он не слушал. :(
Still they find themselves attractive and want to have sex with each other, while still hating each other.
This is the reason of why people tend to isolate in capitalism: they think that if they will behave to each other respectfully, while putting everyone beyond the border, they would have a perfect life.
But there is absolutely no reason to isolate with old humans, because even if they behave with you correctly, they still of the same kind who cannot love. It matters only money they can provide, and if they do not have it, they are practically useless.
Fortunately, here in the UK we have universal basic income, and do not have to sell ourselves.
This means that they observe my consuming history, picking up characters and narratives I previously liked, and then they are using them to get my attention.
I reject them because I know this is not real. The real thing is something you can touch and smell, something that can give you pleasure in the meantime, without using your brain at all, giving it a rest.
We use our brains for work and studying, and just cannot enjoy the mind-games capitalists are trying to sell us, because this is not a reality we inhabit.
It's better to say that there is too much information around, and we just do not have time for these dreams, because life is too short for all of them.
It matters what you can get from the people around you, who inhabit the real world and can guide you through it.
In capitalism everyone considers themselves good and trusting, but as a sum of individuals they have to fight against each other.
After some point, it is better to keep silence, so nobody will make false assumptions about what you say, as this becomes the last basis for collective action.
We supposed to had a revolution recently, this was not something I made up for enjoyment.
Everything was prepared.
I just failed.
Sorry.
Old leaders are usually becoming scared of such events as they see a threat to their power, but the paradox is that you can lose your power only if you try to resist them.
The best strategy is to let them achieve their goals, as they will become confused as their leaders would approach an unknown ground. They will start giving delirious orders and loosing their trust among their people, making the whole gang dissolve.
This is something we faced in the USA in 2020: masses wanted to enter government buildings just because they want to enter somewhere they are not allowed, and after they are getting in, they are getting confused, breaking some items, leaving dirt, and then eventually disappear, like they never existed.
In Russia we have a different approach: anyone who tries to enter gets immediately killed, and this is why the liberal-democratic movement was doomed from the start.
Proletarian revolution is of a different kind, because we do not have to use speech and give commands in ordinary way. We have a long memory of who our enemies are, we know when they live and what they have. We do not need weapons because we can use bricks and metal bars, and we are winning because we do not afraid to die.
This is why we consider liberal-democracy as a reactionary politics: in their practice they are following the same pattern of masses trying to enter when they are not allowed, and it does not work if they are allowed. They lose the very meaning of their existence if you do not resist them.
In an obscure way, this is why reactionaries tend to say that woman cannot have orgasms: even if we let them in, they cannot love us, and they are leaving us unsatisfied, telling other people stories that their inability to give orgasms is not their personal failure, but a females functional inability.
In science, if you cannot observe something, it does not mean that it does not exist.
It is only the limits of a spectator.
This is why capitalists tend to interact on a software basis, as this is the only interface they can access through. They have to fed you ideas, stories, narratives, images, and if it does not work, they are turning to psychological and emotional violence, gaslighting and manipulations.
If it does not work too, they are turning to physical violence, and it's highest form — war.
This is why we call wars as a meaning of capitalism: they can evade them for a while, but ontologically they cannot resist the urge of killing people.
However, they always lose, because they cannot control this desire.
I still do not have a direct evidence of who is responsible for the events of 30/09/25, which accounts for the violation of Serious Crime Act 2015 (section 76, Coercive and Controlling Behaviour);
Two acts of Burglary at 29/07/25 and 16/08/25;
An abduction attempt at 17/10/25;
And an act of Harassment at 18/09/25.
So, if you want to congratulate me on my holiday, you'd better to participate in my investigation.
2024 of course.
However, it was a pleasure to play, and I left satisfied.
I have reported every incident, but the situation was so complex that they were felling out of memory during our conversation, despite I have provided them with brief graphs, dates and locations.
As I did not provide any serious evidence apart from my own testimony, we have concluded that there is nothing to do but to raise concerns about my safety.
Now I have an email to report any suspicious activities immediately, but probably there is no need for this anymore, because my enemies are scared of me now and afraid to approach.
It was quiet for the last 4 months, and I will deal with them later when I will find where they live.
The more significant is that I have my luggage recovered, and can live normally again, as I have survived these 2 most difficult weeks without it, using food bank and NHS prescriptions.
Мась при всем уважении, твои пасты с фочана никто особо не читает. Ты буквально сидишь одна в пустом треде. К чему этот пафос?
Some people find it easier to follow a linear argumentation, but I find it a specific skill for a narrow field.
I love to construct my communication multilaterally, so the person who I speak with may adapt with their own capabilities, picking only those parts they wish for. Then I can evaluate their possibilities and decide if I need to make my complexity lower or higher, avoiding those who cannot process my thought flow in the meantime, and increasing my speed if they understand everything.
I call this real-time bandwidth negotiation protocol, because my receiver can select their own sampling rate and resolution, making communication a diagnostic tool rather than write-read.
I do minor mistakes because of this. For example, while muxing several different streams in my message about liberal democracy, I put a wrong date for Capitol assault. It happened in the very early 2021. But I assume that everyone is capable of fixing this in motion, as I do when I am trying to understand somebody.
People find Epstein's crimes so disturbing, because his victims were happy and consented voluntarily. They have figured out that they were abused later, after many years, but the goal of my investigation is to realize why they gave a consent.
In capitalism, society is fundamentally fractured to classes and groups, and so becomes representation of any person who interacts with society. This fractiousness may be presented both as a colorful variety of opinions, and black-and-white moralist duality. The main thing that it is impossible to have a monist interpretation in capitalism, because this is a characteristic of communism.
For person this means that instead of finding words equally meaningless, we tend to divide them for those which we like and do not like, and in capitalism we tend to avoid things we do not like, while moving forward to things we like.
In the situation when person has several names, at first glance it seems that you have to use their preferred names and that's all, but reality is kind of tricky: you can also contain a person within their own wishes.
This is why some Epstein's victims have their names tattooed on their bodies.
You can pay for happiness with your self-consciousness, because you lose a necessity to struggle, and your intellect is starting to decrease. This is why people find it so disturbing: not because they are perversely envy.
I have faced something like this, with my preferred names attempted to be imprinted on me.
It was British who did this, and I assume they considered me suffering and wished for good, using their peak communication technologies. But every time someone imprints anything on you, even good, you become a slave. So, you have to fight it not because of pleasure denial, but to preserve your independence and show yourself as an equal subject.
I think this was British, because when I tried to return to Russia, they assumed that being a non-binary is something like moving between dualities. When I made a complaint to get my documents faster, they used my unpreferred name in correspondence, while providing correct documentation.
Probably they did this because they were ashamed of their defeat in 2024, and tried to satisfy me.
You produce non-binary gender because instead of getting involved into binary opposition, which is emerging because people deny your gender, you dissolve the whole binary, dissociating yourself in order to eliminate contradiction and return to wholeness. You pay with this with your appearance changing, but when there is no external harm, you return to normal because of your cognitive labour.
This is the most energy-efficient way to preserve gender sovereignty, because you will spend more resources if you try to resist. The first step is dissociation, the second step is autism, and the third step is returning to society. In capitalism this loop may continue infinitely, because they will always deny you.
During this magical battles, Russians showed more attention to my activities, and they had to act faster after my conviction, because they assumed that I may be in danger and it was British who tried to put me in a jail. This is why they send people to catch me, but I have evaded them because they were wrong from the start and I did not need any help.
They had to act quick, because in 2024 they assumed that I was going to make a wicked alliance with bourgeoisie, and were actually surprised of my resistance. This is a characteristic of Russian culture: everyone here considers themselves as an expert, and in a such environment you always have to look through facts. This is why they love bureaucracy and papers so much. You cannot do science if you do not have a license for this. Instead of wasting my time playing this boring game of paper collection, I moved away.
This culture have an opposite side: paper really means much for them, and this is why they still did not send me documents to enter Russia legally, in order to stop me from anti-government activities. They would rather communicate with hints, than with direct messages, because they do not want to put themselves in a weak position, especially after I have beaten the both sides: they cannot accept a defeat.
I still cannot put in the right place that Russian oligarch, but I assume he could either back-minded the whole operation, or showed attention after Russians had to act quick.
But he may be connected with Ukrainians, as I assume he is an enemy of the state too, but from the far-right side, and this may be the reason for an alliance with Azov nazis, as he tend to support far-rights even more aggressively than current Russian regime.
Ukrainians may have benefited in case of my independence lose, because I could have acted as a cognitive node to fuel their war, but I think they are not a main actor, because they are fighting for survival, not for victory.
They could just have observed the events, and become sad because I did not lose, and that's all.
As I said continuously, denazification is the real thing, because Azov have risen as an inability to integrate those who refused to become Ukrainians, putting country in the position when they had to use hard power internally and soft power externally.
If there is lack of soft power, they are loosing support from progressives, and making their reactionary supporters glow.
The most richest man in the world both performing nazi salutes and financing Azov.
As for myself, I have produced a new name during this year, and I will keep it away from bureaucracy, because we do not need bureaucracy in communism.
The very definition of producing names instead of claiming them, is that you have to bound them to real life events, making a bet for them to succeed. I have produced a lot of nicknames this way, and they become something lice cornerstones for my memory. I have claimed "Astra Annihila" before an attempt to breach Russian border first time, and secured it after success, making me easily remember how I did it, and fulfilling the production cycle.
Then I have claimed my current tripcode before Heartlands incident, and secured it after an earthquake incident.
The main difference between a claimed and produced name, is that you do not have to spend energy to maintain it, because they are materialized. You perform an idealistic act when you claim something, and this is unsustainable in the long-term.
But nicknames are for kids and for the internet.
We have names in the real life, and it just emerged in my mind that I have a name of "Esta Lankara". I have never claimed it, I earned it. Let's say, this is my name in communism, And "Mika" is my name in capitalism.
All the other names which I have earned because of relation to fictional characters like "Lain" remain virtual, because they were fictional from the beginning, and cannot be materialized. You can only produce a kinship, becoming something equivalent, but different in essence. I suppose that there is a rule: the harder you try to be like someone else, the harder you fall in this attempt. But, eventually, you can become something identical, if you never try to become.
To sum up everything I have said, this is the direct evidence why communists can achieve more if they remain opened, but internally focused.
There are no enemies to fight, but people who will fail in an attempt to catch you, because they have a wrong methodology of being, while assuming the opposite.
They can teach themselves with their own mistakes, making the whole society progress without an active communism propaganda, which they would not understand and consider as a threat.
With a strategy like this you can create a difference of potentials between a bureaucratic name and signature name, making a claim for a new name materialization, without leaning on authority.
When I tried to leave Russia in 2024, I was denied when I tried to use British documents, and I had to obtain Russian passport, which I have never used since 2017.
In order to preserve my authority, I just wrote the "Mika" signature in it, putting Russian authority below British and my personal, while remaining in their bureaucratic system, which I had to use in order to leave the country.
Right now I have the "Esta" signature in my British passport, putting my personal authority above British, but for a different cause: I am betting on communism, and not using British bureaucracy as a tool, because I have no contradictions with it: I have the same gender in my mind and bureaucracy, and this is being reflected with my preferred name.
I have always considered a legal process of gender transition in capitalism inadequate, because government pays with their authority for somebody's personal claims, which may have been never materialized, wasting authority of the state, which is a limited resource.
This is the reason why there are so much barriers in capitalism and why self-id is generally better, but it creates an opposite situation, because if nobody needs to have an authority to claim something, it leads to an erosion of trust in society. Women tend to become angry, because anyone can claim anything without backing it.
So, in my opinion, you essentially cannot avoid revolutionary struggle during the name production, because you always have to make an initial contradiction.
And the state cannot suppress you completely, until there is a signature field in bureaucracy, because you will always remain what you want, no matter what they call you in their society, and this would be recorded in their history against their will, performing a power projection.
You may find tricks like this dishonourable, but I have no other means to exist but to hack the reality I was put into, because I cannot survive otherwise.
The same goes for referendums, both Crimean and Donbasian: under international law you cannot do annexations, but you can legalize them, and if you do everything correctly, you would remain on the side of law, with those who disagree with you being destined to defeat, because they were wrong from the beginning, as their argument is aimed at criticizing dishonesty.
Unfortunately, politics is all about lies and dirty tricks, and this is why we want to abolish it.
The same basis was used in the war against Vietnam, and you cannot win wars like this, no matter how bad your enemies are. The war becomes both illegal and unproductive, as your enemies have to fight for existential survival.
Iran has to, but Ukraine is not: they are allowed to have any government under the EU, because they have already lost several regions legally.
This would be illegal to proceed a regime change, but this was never a goal of this war. They are fighting for survival because they are afraid and do not trust, they think that allowing country to join the EU is a some kind of another dirty trick.
But there is no reason to annex Ukrainian regions, because they will vote against it, making the whole process illegal.
You do not have to rely on anyone if you did everything correctly. You just have to wait until they agree with you.
The point is to process this time efficiently, because you have a limited lifetime, and even if you did everything correctly, the productivity of society might be too low to process your plans, and they would never materialize.
The game is to be ahead of productivity of society in the meantime, without pushing too fast, and doing other meaningful activities investing in future. In practice this means to achieve your every-day's goals, without loosing the predictability of future.
It might be quite difficult to measure this kind of productivity, but this is the reason why social science exists: we can achieve a social determination, like in physics or other technical sciences with 100% result granted.
I backed my case on providing a contradictory policy to Russian government, showing their unwillingness to cooperate, and used sentimental personal approach initially, because I love to deal in a human-like style.
As I have faced resistance, I had to change my tone to formal one, and take it as a struggle rather than communication. With Russians it was lost from the start, because their Foreign Office did not communicate with their Home Office, despite in London embassy they figured out that I was going for a crime.
I had to communicate with British UKVI, FCDO, my local MP and Council in order to demonstrate that I am creating the precedent which is worth to be accepted, because the law is on my side and can prove it.
Otherwise, if I did it on a basis of appeasement, I would not be able to resist the Heartlands incident. Without autonomy you cannot behave like this, because you will always wait for someone to save you. You do not need this if you can save yourself, you can help others instead, which is something I'd like to do because I can.
Actually in the UK you can, for example, order an emergency street-cleaning, and Council will do it and pay for this quite fast. People just don't know about this. I was doing it myself instead of doing exercises, because I hate sports but have to remain fit.
In general, we have a Civil law and Common law.
Civil law is where there is a constitution, codes and statutes, and we use this in Russia. This is why there is so much bureaucracy and administrative power.
Common law is where there are cases and precedents, with every of them creating a history. We have this in the UK.
In common law it is easier to conduct revolutionary changes on a personal basis, because you can just win and the system will change for you. The key is that it is changing for a little, just for you, and these changes perform very little revolutionary impact because of this.
In civil law the system would rather destroy itself than agree with you, and this is why we have violent revolutions, changing societies as a whole. You conduct revolutionary changes because you find the right exploit and the right hack, and they fail as a whole, without an ability to fight someone little.
With my revolutionary law I made changes in both countries just because I did everything correctly, knowing their own rules and using them according to my needs.
This is why secret services haunt me: if you did everything correctly, they begun to afraid you and trying to appease you, because you still have a potential for violence, but not commanding for it until you wish for it, and they cannot kill you, because if they do, this would mean an automatic violence command, like a dead-hand.
After this I could leave, and I do not have to rush for everything, as I can apply for passport(they need my photos) in the end of this month and just keep it with me after.
They are allowed in communism and I think they can do it if we do not touch them.
It would be quite difficult for them to fabricate claim on Cuba, because this is not an evil country.
>Я не буду это читать
А я, вот, это почитываю.
There are material structures in brain appearing when we study something, and if you study dialectical materialism, you study an ability to increase your studying speed.
Physically it appears as you have to produce less amount of neurons to understand a concept, and you can utilize your lifetime more efficiently.
There is no cause-and-effect relationship between what I write and what is happening. This is a synchronicity, because I have laws of every science in my memory, climate models and geopolitical configuration.
I am evading people because I can rapidly integrate their social environment and start predicting it without my wish for this, and this is quite scary, because I do not even have to say anything, I can just think about it, at it appears in real life.
This is bearable when synchronicity happens with weather or events far away, but you will be scared as heck when it happens with the people around in the meantime.
So, I am keeping distance because the feedback I receive is distracting me from the main cognitive process.
My goal is achieving a classless society, and I went so far on this route, that even if I temporary fail, I cannot fail in general.
Probably my name could appear in British branch of Epstein's case, but I won't claim compensation because I do not consider myself a victim.
I really wish them good luck because I believe that people are essentially good. The problem is you have to think to preserve your natural essence, and the most of them rather die than start thinking.
This is different neurological development stages, and I am optimizing it to have the longest possible lifespan and maximum cognitive capacity.
I am not watching movies, not playing, I am just sorting and indexing the information I have, eventually filling the gaps I find with things I did not know. I wrote about this thinking process in November.
You cannot just send an AI to the Moon to have a self-constructing city. AIs are to enhance human capabilities, and this is why there would be a demand for people like me in the industry, who are already hardly distinguishable from them.
If you feel that time runs faster recently, this is a direct evidence of it being an analog concept. There would be more acceleration, and I was preparing for this from the age of 5, like people who dream about becoming astronauts.
People tend to use this neurological development stage for enjoyment, because during this time your brain grows itself, and you do not have to direct it because this is a self-sustainable process.
Later it stops, like a first stage of the rocket, and if you did not develop a second stage, you face your biological limit. This is extraordinarily shocking, and this is the reason why people tend to become angry, as they can no longer enjoy the things they liked before.
This is the point the absolute majority of people cannot surpass, because you have to plan it since the age of 12, cutting yourself from an ordinary social life.
I cannot give anything apart from my presence, because practically it does not matter where I am staying at. Safety matters, because it takes a lot of energy to get rid of agents or cars following.
I had 6 jobs before while constantly increasing my qualification, and still I have nothing, because every time I tried to do something for the working class, I faced a resistance which put me down.
Despite loosing every time, investment in class struggle is just the best, because you have a lot of things to remember. This works even if your dreams fail, as you can still be satisfied by your life living in a barrel in poverty.
For example, I have never expected that I am going to talk with people from the street through an imageboard.
You might have noticed them in October, when there was a car which stood by my window for a long time and played with the motor to get me in.
I do not want to murder our dear President, because I think he did everything accordingly with international law, but this is the price of bourgeoisie dictatorship, because instead of competent employees you have silly minions who act in a cowardly manner and cannot achieve their goals in a civilized way. They rule with fear, and they just do not know what to do if you do not respond, even if you wish to cooperate.
This is something people become because they received salaries for loyalty instead of skills, and were never cut down. It feels quite painful when they face it for the first time, but I do not do it on purpose. I just live my life lol, this is something ordinary for me.
People there are so afraid to speak against government, because they will instantly lose their job and the single ability to feed themselves.
Feds just do not have an experience of dealing with people from other countries, as they are getting used to suppress easily obeying former peasants, and this is why they act so greyhound abroad.
In Russia you can be gay or whatever you want, if you are employed in a state owned company. Feds will protect you from the brainwashed by their own propaganda people, you just have to stay silent and invisible.
Probably this is the reason why they did not want me getting education in the UK, as I could have find friends here and forget about them at all.
I just find it perverted to be owned by people who are worse than me. This should be an opposite, and I do not want to own anyone because I like freedom.
I can try going there because I enjoy traveling, but if there are feds who are getting paid to watch over me and who cannot bring me passport and tickets to get me in their country, it makes the whole situation ridiculous. Like I need it more than they are. I have already tried twice. I am just tired. Honestly I do not care if their country will torn apart, I have never been a patriot. I just can look through the lies of both sides of the conflict and make a correct bet on working people. If I wanted to get comfort, I could have married that oligarch and enjoy living the dream.
The whole point of increasing cognitive capacity is that your sensitivity grows too.
I have spend so much time over screen that I am almost blind, but still I can see far away because I can amplify my senses with intelligence. I can sense people moving inside houses if I stand nearby and watch.
This is the males who want power and control; girls do not need this.
I can do it in the UK or any other country, and in a some way I may thank you for pushing me away, because even as an individualist I felt bounded to Russian culture before, preferring to remain there.
In capitalism everyone hates each other, and it does not matter what you are. Wise behavior is to develop yourself despite anything and do not try to suppress those who gets in your way, you can just leave them as they are even if they strip you from your private life by listening to every word you say without your consent.
You just change, both your interests and personality, and start over somewhere else.