В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован подробно и развёрнуто.
Предыдущий тред.
Не забываем читать FAQ доски, также выносить выходящие за границы ликбеза срачи в отдельные треды.
Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимопроходящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить тому что Су-57 не летает, F-35 сидит в ангаре, Су-57Э никто не купит, Т-72 картонка, БМП нагибают, дроны все побеждают, а Patriot лучшая ЗРС - не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
Я стрелял из Глока и Ярыгина.
Глок- 78/100
Ярыгин- 15/100
При этом Ярыгин тяжелее.
Из плюсов что это хоть вообще стреляет и можно его собрать-разобрать не порезав пальцы.
>ПЛК
Не знаю, анон, не трогал.
Вообще отечественных пистолетов много, но чтоб довести до чего-то рабочего нужно работать, а это плохо получается.
Чудо Глока не то, что он мало весит. А то, что он при этом точно стреляет, не разваливается, нормально разбирается и так далее. Это не только работа конструктора, это колоссальная работа в тестах и технологиях.
>Сап анонсы. В военной технике не шарю, максимум видел танчики в компьютерных играх. Почему бмп не считается танком? Для меня, как для обывалы, это вполне себе танк - гусеницы, пушка, вращающаяся башня.
Танки изобрели в I мировую.
Военные заказывают машину (с соответствующими характеристиками) заводу из своего видения концепции применения. И заводы выполняют заказ, с поправкой на имеющуюся технологию и бюджеты.
В 30-е - 40-е военная мысль металась. А что такое этот самый танк? Что с ним делать?
Наклепали такой зверинец! Лёгкий, средний, тяжёлый танк. Тяжесть танка меряем по весу или по калибру орудия? Пехотный. Кавалерийский (крейсерский). Танк прорыва. Однобашенный - многобашенный. Штурмовое орудие, - не путать с самоходной пушкой. Истребитель танков, - не путать с самоходной противотанковой пушкой. Огнемётный и ещё чёрт знает какой.
В 60-е военная мысль решила, что теперь на поле боя должна быть ещё одна бронированная машина - БМП.
В 90-е, даёшь третью машину, - БМПТ. А ещё, ещё даёшь БМП, с бронезащитой танка (ТБМП)!
Прямо сейчас, проблема в чём? В дронах? Значит можно ожидать появления средство ближнего ПВО с бронезащитой танков.
А "Солнцепёк", солнцепёк не забудь. Прикручиваем "Катюшу" к танку. Что бы могла проехать на самый "передок" и вмочить "пакет" прямой наводкой по площадной цели.
Дальше. Страшные путаники военные страшно путают термины.
Плавающий 3,2 тонный Т-37 - это танк. И 44 тонный Пятый панцер "Пантера" - то же танк!
На телеге "Шермана", с 105-мм гаубицей, - это самоходная пушка М10. А на телеге КВ, с 152-мм гаубицей, - это танк КВ-2!
А ещё есть французы и японцы, которые свои колёсные драндулеты называют танками!
В конце концов - приключения танк М4 "Шерман" во Франции в 1944-45. Хапнув горя от немецкой противотанковой артиллерии. Обвешивая траками, брёвнами, обмазывая бетоном, второй бронёй от взорванных танков. Вплоть до того, что вот приказ, запретить считать танк "Шерман" танком! А использовать как штурмовое орудие. Тоесть. Пехота идёт в наступление цепью за танком. А в случае этой самого орудия, уже агрегат идёт за пехотой!
Машина строится в соответствии с пожеланиями военных теоретиков. Но иногда в жизни приходится использовать по другому.
Можно считать БМП-2 танком? Да конечно. Ну сравни её характеристики с лёгкими Т-50, Т-60, Т-70 и прочими. Если на машине времени улетишь в 1941 год. Цены такому танку не будет! А можно сейчас считать Т-34-85 танком? Нет нафиг! Только самоходной пушкой. 85-мм и в Африке 85-мм.
Его неадекват проектировал. Погугли "плк пружины". Я хз как он стреляет, но с точки зрения технологии изготовления этт пздц.
> А можно сейчас считать Т-34-85 танком? Нет нафиг!
Братик, хуйню какую то сморозил, с уважением. С какой стати 34 это не танк? Или я не въехал
Он очень долго пытался объяснить, что разницу между «танком», «БМП», «самоходным орудием» и прочими коробочками надо искать не в особенностях конструкции, а в её применении на поле боя.
Бронетехнику, которая едет впереди наступающей пехоты, потому что может себе позволить пережить несколько попаданий соответствующих противотанковых средств противника он предлагает считать танком (основная характеристика — броня), а ту, которая не может — самоходным орудием (основная характеристика — пушка, а бронирование выдерживает только огонь неспециализированного стрелкового оружия).
С этой точки зрения броня Т-34-85 устарела, потому что любой ПТУР его уничтожит, а значит применять его в качестве танка как в 40-е годы сейчас в Африке невозможно. Но орудие на нём всё ещё способно поддерживать огнём наступающих негров, если он держится подальше, расположен в укрытии и вообще не подставляется. То есть выполняет роль самоходного орудия.
Ну а что касается БМП, то эта машина на поле боя выполняет роль транспорта, когда внутри есть десант, и роль самоходного орудия, когда десант уже попрыгал в окопы, и надо немного пострелять в сторону неприятеля, чтобы не высовывался. Но не очень нагло, потому что ответного огня БМП не переживёт. А вот на полях сражений Первой Мировой — пережила бы, так что могла бы и служить в роли танка.
Я бы выделил главное так:
В конце ВМВ легкая БТТ считалась вообще устаревшей, после ВМВ решили что как ни странно, все еще нужно на чем-то таскать мотопехотные дивизии, Т-55 это делать не будет.
Будет если ты Израиль и у тебя всего 2 МПД на всю страну.
Нет, он хуйню сморозил. Т-34 и сейчас танк, только сильно устаревший. А то что его негр может из РПГ застрелить ничего не меняет. Его и 80 лет назад немец тоже мог застрелить из панцерфауста
>С какой стати 34 это не танк? Или я не въехал
По совокупности характеристик Т-34 - лучший танк Второй мировой войны.
А вот 2026, если ты полководец. Как ты сможешь использовать Т-34? Только как гусеничный тягач или как самоходную пушку. Как танк не получится. В нынешних условиях броня не соответсвует танку.
>А то что его негр может из РПГ застрелить ничего не меняет. Его и 80 лет назад немец тоже мог застрелить из панцерфауста
>В нынешних условиях броня не соответсвует танку.
Спрут-СД: Ну да, ну да, пошел я нахер.
>из РПГ застрелить ничего не меняет. Его и 80 лет назад немец тоже мог застрелить из панцерфауста
Ага.
Фаустов изготовили не то 2 млн., не то 8 млн. Но война закончилась в Берлине. Первые Фаусты били на 30 м. Это конечно приятней, чем ручная граната, но всё равно мало. Всё войну бились над увеличением дальности.
В формулах математики войны меч - щит. В 45-м Т-34 вышел победителем.
А сейчас. Кода в каждом отделение РПГ-7 с 5 выстрелами. Да реактивных гранат поленица. Да БМП на отделение. В оргштате по выше уже птуры, с пробитием метр гомогенной брони. А сейчас ещё дроны, симбиоз ПТУРа и миномёта.
Кто-то мне в уши дул, что известно у кого, норматив 40 дронов на танк!!! Сейчас Т-34 можно использовать как гусеничный тягач и как и самоходную пушку.
>>В нынешних условиях броня не соответсвует танку.
>Спрут-СД: Ну да, ну да, пошел я нахер.
Как любил приговаривать один десантный дедуля. Нас учили, что в тылу противника, танки мы можем встретить только идущие с рем. баз на фронт.
Хотелось бы посмотреть. Как ты будешь кантовать Т-34 авиадесантным способом! :-0
А тогда вместо птуров у пехоты были ПТО ну и что? Ты из мелочей делаешь выводы космического масштаба. Т-34 кстати и в 41 году был, это не помешало немцам доехать до Химок
Почему этот тред всегда с педофильским оп-пиком?
Сиська-сиська. Цветок-цветок. То же самое! mp4
Оговорюсь, вопрос не каких-то симпатий/антипатий и не уровня будет/не будет? Интересен технический аспект, подумал ли я что-то дельное или это не реально осуществить? Просто вспоминается вечная ошибка, что военные готовятся к старой войне.
>Ты из мелочей делаешь выводы космического масштаба.
Дискуссия следующая:
>>10640446 →
>Почему бмп не считается танком?
БМП можно считать танков. Где-то в 1939 под Хал=Хин=Голом. А в 2026 году Т-34 лучше за танк не считать.
Можно ли применять БМП как танк. Ну наверное, если у противника отобрать все гранатомёты, то можно. Не знаю. Штурм посёлка цигойнеров, или что? БМП-2 даже можно применять как самоходную гаубицу. Прикинь! Высокий угол подъёма ствола. Автоматическая стрельба. Корректировка дроном. Накрывает противника в окопах сверху. Пожалуй и блиндаж расковыряет. ;-)
>А тогда вместо птуров у пехоты были ПТО ну и что?
Это математика войны. ПТО кроет танки. Наверное. А ПТО кроет дивизионная артиллерия, проведя артподготовку. ИЛ-2 на линии фронта. Пе-2 на жд станциях. И прочее. Все рода войск веселятся. Локальное численное превосходство в точке удара. Дальнейшее развитие наступление. Зачем я тут распинаюсь. Что, в такси что ли не разу не ездил.
>это не помешало немцам доехать до Химок
А должны были дойти до линии А-А. И представляешь сдохли!
Я считаю что кума поменяла правила игры, но люди делают виду что массовая кума появилась вчера, а не в 1944 году.
>Я считаю что кума поменяла правила игры
Конечно поменяла. Любая хрень меняет. Если супротивная сторона отреагировала, значит правили игры поменялись.
Практики говорят, что сейчас подкалиберные шишку держат. Большая бронепробиваемость. Всё это многослойное бронирование. Буквально возят один - два кумулятивных. "Если не понятно что перед тобой, стреляй кумулятивным." А основной противотанковый боеприпас танковых пушек подкалиберный.
>но люди делают виду что массовая кума появилась вчера, а не в 1944 году.
Раньше. Вот тебе ПТАБ-2,5. Как сегодня пишет Википедия. Разработан в 1942 году. ;-)
Верно, ПТАБить умели как минимум в Курске в 1943, с безоткатными системами тянули до 1944-45.
БМП не считается танком ни в 1939 ни в 2026 потому что десантное отделение у ней никуда не девается. А вот применяется она как раз в боевом порядке вместе с танками. По крайней по изначальной задумке. Отсюда у ней проходимость как у танка и главный калибр - ПТУР Малютка. И странная пушка-гранатомет чтобы пукать гранатами от РПГ до километра (мертвая зона Малютки)
Согласен с тобой по всем пунктам.
В ту войну просто все, применяли танковые десанты. Позже росла плотность огня и само собой экономическое возможности государств. И вот в 60-х возникла концепция двух бронированных машин на поле боя: Основного танка и БМП. За время артподготовки из опорного пункта выдвинутся на рубеж спешивания.
>применяется она как раз в боевом порядке вместе с танками
Можно предположить. Что танкист Великой Отечественной дослужился в 60-х до маршала танковых войск. На командно штабной игре: "Где мои лёгкие танки!!!" ))))
>потому что десантное отделение у ней никуда не девается
И тут сионисты, присабачили к своей "Меркаве" отделение для десанта! А некоторые говорят, что это вообще класс танков - подвиждый ДОТ! ))))
Разница между моторизованными (у двуногих есть жоповозка) и механизованными (у жоповозки есть пушка) войсками.
Нет, там другой принцип. Моторизованная пехота имеет по штату автотранспортные средства (грузовики, внедорожники), а механизированная - бронетехнику (БТР, БМП). Пушки на пехотной технике появились уже заметно позже, в советской армии с конца 60-х, а в американской вообще в 80-х.
>Этот танк уже не танк
>И тут сионисты, присабачили к своей "Меркаве" отделение для десанта!
Утомили уже с этим "десантным отделением". Там три с половиной человека враскоряку помесятятся, и для этого придётся выкинуть почти весь БК.
>Утомили уже с этим "десантным отделением". Там три с половиной человека враскоряку помесятятся, и для этого придётся выкинуть почти весь БК.
Когда как. Бывает БК. Бывает десант. Или раненного вывезти. Они сами это говорили. Не будь таким утомлённым.
В современной армии дошли до выдачи влажных салфеток в очень небольшом объеме, правда. Можешь ими пользоваться.
В армии ты будешь питаться так что у тебя из анальной попы будут выходить маленькие твёрдые какашки которые не пачкают анусай, достаточно пару раз протереть.
какал в армии
>Когда как. Бывает БК. Бывает десант. Или раненного вывезти. Они сами это говорили. Не будь таким утомлённым.
ранненого, танком - охуительная история.
>из анальной попы будут выходить маленькие твёрдые какашки
Как это объясняется наукой?
Слабое питание и физические нагрузки. Будешь срать камешками раз в 4-5 дней.
Это связанно с тем, что воды мало пьют. Я слышал, что хорошие сержанты смотря на ссаки бойцов, что бы они светлые были, так как если тёмные, то это обезвоживание.
>ранненого, танком - охуительная история
Ну да, ну да. Под обстрелом. Без бронетехники. Раненых из лесополки не вынести. А значит, раз нет раненых, то и нэньке платить гроши на лечение не придётся.
В чём охуительность истории, можно полюбопытствовать?
>В чём охуительность истории, можно полюбопытствовать?
Ни один командир не будет с позиции снимать тяжелую технику ради перевозки раненого в тыл а если загружать таких во время отхода на пополнение снаряги, то эти раненые могут не дождаться - дешевле и надежней условный хамви использовать или что там у них на вооружении
мимо
В израиловке своя атмосфера, тыл может быть за углом. С другой стороны специфическая еврейская техника ни одной армии кроме еврейской нахуй не упала. Меркава похоже просто не влезет на ж/д платформу. А впрочем есть ли вообще в Израиле железные дороги? Я не видел. И правда зачем оно в стране размером с половинку Московской области
> Это связанно с тем, что воды мало пьют.
Знаешь почему? Перестраховываются. Тупой слон-первогод набирает холодную воду откуда угодно, ему вообще похуй лужа, ржавая бочка или пожарный водоем в котором месяц назад сдохла собака, хлебает, вся эта веселая пиздобратия падает прямо в кишечник, понимает что попала в рай и начинает там строить свой порядок с кровавым поносом и температурой под сорок, плюс разогретое в адище горло, бронхи резко орошаются ледяной водой, термошок, спазм, в дыхалке своя флора разбавляется веселой пиздобратией > пиздык. Кстати поэтому в армии традиционно болеют пневмонией летом, хотя казалось бы.
Основано на опыте двухлетней срочки в конце 90х.
>В чём охуительность истории, можно полюбопытствовать?
Зачем рисковать танчиком, другими шмуликами, если раненых можно ганнибализировать ЖДАМом?
>Ни один командир не будет с позиции снимать тяжелую технику ради перевозки раненого в тыл
Смотришь в хрустальный шар? Во это заявление про "Ни один командир", - это тупорылие!
Ковбои действуют по ситуации. (с)
Депиляционным кремом мажь жопу, все волоса выпадают и гигиену можно поддерживать туалетной бумагой.
>>10650670
>автор высера
Высера.
Бухтел бухтел, а так ничего и не сказал. Самолёты на войне оказывается сбивают. А спутники связи, у него, внезапно стали спутниками радиолокационной разведки. Как то не уловил, откуда?! И вообще, что по чем? Какой, в широком смысле, ресурс такого типа самолётов?
+2 +2
Вот Т-64А (точнее, наверное, уже Т-64Б) и будет первым в мире ОБТ, т.к. СУО делает его намного более эффективным, чем просто танк со стабом, а комбинированная броня — это принципиально новый тип бронирования. Вот и получается, что первыми полноценными западными ОБТ будут уже Леопард 2, Абрамс, Членожор и т.д.
Всякие М60А3, модернизации Т-55 и Т-62, Леопард 1А5 — это паллиатив в виде СУО для старых танков, но хз, считать ли их от этого за ОБТ. Лол, а ещё ранние Т-72 на полноценные ОБТ не тянут — это танк по типу Т-62, но с автоматом заряжания.
Ихтамнеты идут пешком, прорываются бронегруппой или летят на вертолетах а-ля гостомель (или недавний спецприз в Иране)? Перед прорывом накидывают артой/смерчами/искандерами по обороняющимся?
По границе выкопана линия шпротино с минными полями и пехотой в опорниках?
Многовато переменных.
Ну и вспомним, что в апреле 14 лояльными новому правительству силовиков были единицы тысяч, и те в крупных городах. На их фоне отряд в сто дисциплинированных и обученных пехотинцев был дохуя мощным.
>>Почему на Западе первым ОБТ считают Центурион?
Потому что только его оставили на конвеере?
Потому что ОБТ это когда у тебя вместо средних и тяжелых танков остается один основной. Центурион изначально классифицировался как крейсерский, потом выпилили Конкерор, остался основной Центурион
А первым зовут наверное по той логике что его выкатили еще в 45 году
>Почему на Западе первым ОБТ считают Центурион?
Ты смотришь на техническую начинку её НАТО учитывает в разбивке по поколениям, прежде всего, а они руководствовались тактической ролью. У британцев до и во время войны существовали пехотные и крейсерские танки, Центурион первым делали из того расчета, что он заменит оба типа, станет универсальным танком.
Собственно после войны все пришли к тому, что у них в ядре остались "утяжелено средние" танки, а остальное постепенно шло на слом. НАТО стало их называть Main Battle Tank. У нас это подхватили относительно поздно, только Т-72 стал первым собственно ОБТ.
>а ещё ранние Т-72 на полноценные ОБТ не тянут
У НАТО в ОБТ даже Т-54/55 записан, а тебя тут Т-72 не устраивает.
Но у танка с СУО и танка без СУО огромная разница в дистанции поражения целей, особенно при стрельбе на ходу.
А комбинированная броня даёт хоть какой-то шанс против ломов, которые в обычную сталь входят как нож в масло.
А как еще ограничить кол-во советских танков в Европе, если не записывать Т-55/Т-62 в ОБТ?
> У НАТО в ОБТ даже Т-54/55 записан
Потому что он заменил собой все танки периода ВОВ. Нет, есть конечно ещё послевоенный ИС-8/Т-10, впрочем у наты тоже были Конкэрор, М103 и опытный АМХ-50, М103 даже во Вьетнаме успел повоевать.
Бред написал какой-то, причем тут вообще суо и комбинировання броня хуе мое? ОБТ это танк, сочетающий мобильность среднего танка с защищенностью и огневой мощью тяжелого танка.
> мобильность среднего танка
ИС-7 быстрее Т-34 был, но он не ОБТ, хотя похож по ТТХ на появившийся через 12 лет Чифтен.
А суть именно в том, что СУО и комбинированная броня — танки нового поколения, делающие всякие М60 и Т-55 просто ржавульками.
М60 и т-55 обт, все остальное ты сам выдумал
>танки нового поколения
Сравни еще с арматой
>мобильность среднего танка с защищенностью и огневой мощью тяжелого танка.
И ценой тяжёлого танка. И массой как у тяжёлого танка.
Короче, это не ОБТ, это тяжёлый танк, которому накрутили мобильность. Промышленники тоже люди, тоже хотят хорошо жить и обеспечивать свою семью, поэтому вместо массы дешёвых средних, теперь "ОБТ".
> М60 и т-55 обт
Развитие разжиревших средних танков времён ВМВ.
И у Т-55 нет СУО.
>Короче, это не ОБТ, это тяжёлый танк, которому накрутили мобильность. Промышленники тоже люди, тоже хотят хорошо жить и обеспечивать свою семью, поэтому вместо массы дешёвых средних, теперь "ОБТ".
Причём по массе Т-90АМ превзошёл КВ-1 и ИС-2, Абрамс превзошёл Першинга и Тигр-1, Лео-2 в последних версиях сопоставим с КТ, а Меркава-4 с Челленджером-2 со всеми обвесами переплюнули даже Ягдтигр.
Так и есть. По сути ОБТ не существует, есть только тяжёлые танки под другим названием.
ОБТ изначально – это средний танк с бронированием и вооружением тяжёлого, способный заменить оба типа. Вообще, сам термин заимствован у баренов, когда они решили, собственно, заменить все типы танков одним. Так-то по старой классификации все ОБТ это средние: что Т-64, что Абрам, что Т-14, поскольку тяжёлых сейчас нет, а из лёгких разве что Спрут.
>Так-то по старой классификации все ОБТ это средние: что Т-64, что Абрам, что Т-14, поскольку тяжёлых сейчас нет, а из лёгких разве что Спрут.
По массе все современные ОБТ это тяжёлые. Сравни их с тяжами второй дидовой.
Вымерли (почти) как раз средние. Исключение - М10 Букер (считается лёгким, но 42т это как-то дохуя для лёгкого) и китайский ZTQ-15. Ну и где-то довоёвывают представители семейства Т-54 и такие же старички из тех времён, когда ОБТ ещё не разожрались до 50-60т.
>Сравни их с тяжами второй дидовой.
Бронированние у них тоже одинаковое? Как можно на прямую сравнивать массу техники разных поколений, если они строятся под разные требования бронирования, разные материалы, разную начинку? - кроме габарита для транспортировки общего там нет По такой логике и жигуль - тяжелая повозка в сравнении с конной упряжкой.
В целом рассуждение ни о чем - не нравится классификация, сделай свою и используй
Ага, а по сравнению с FT-17 они не тяжелые, а супердупермегатяжелые.
Кого ебет какая масса была когда-то.
ОБТ в танковых войсках занял нишу массового среднего танка. По сути средний и есть с другим названием
Надо понимать, что в танковой дивизии главное не танки, а дивизия.
Надо отмотать дискуссию назад. А зачем разделение на средний и тяжёлый танк? Почему выпускали средних 50 тыщ., а тяжёлых 4 тысячи?
Уменьшаем количество сущностей. Танк нужен чтобы обижать слабых. Пехоту. С танками борется противотанковая артиллерия. С противотанковой артиллерией борется обычная артиллерия. Тактическая цель наступления, - дойти до позиции артиллерии.
Тяжёлый - это танк прорыва. После артподготовки, сверкая блеском стали. При прорыве обороны можно повстречать выживших после артподготовки противотанкистов.
Средние, - далее идут в наступление, после прорыва обороны. На оперативный простор. Где противотанкистов можно встретить, чисто математически, в гомеопатических количествах.
Понятно с танками наступает механизированная пехота, механизированная артиллерия и механизированные повара. Инженерные войска прокладывают дороги. Чтобы снабжение подвозило снаряды, патроны, горючее, еду, резервы. И то в каждой армии своя глубина наступления. После которой оно остановится. И каждая армия грызёт плешь конгрессу: "Что если купите ещё игрушек, глубина наступления увеличится".
Так может в прорыв вообще отправлять лёгкие танки? Отправляли. Это прокатывала в 30-х. Потом каждому солдаты выдали по обойме бронебойных. И в каждом райцентре можно встретить взвод зенитных "Эрликонов". И лёгкие танки не смогли выполнять функцию кавалерийских.
А зачем использовать более слабые средние, а не тяжёлые? Во-первых цена. Во-вторых средние и так справляются. В-третьих все эти виды подвижностей. На которых завязаны: тягачи эвакуаторы, тралы транспортёры, жд платформы, размеры бензовоза, припас инженерный понтоны - переправы, грузоподъемность мостов страны. Ограничивают применения тяжёлых танков. Вплоть до того, что карта заштрихована в районах, где "Тигры" применять не возможно.
Почему основной заменил средние и тяжёлые. Решили проблемы с подвижностью. И возникли проблемы с противотанкистами. Подвижный противотанковый заслон - два расчёта ПТУР на вертолёте. Мысль военных теоретиков решила, что ослаблять танк на "средний" не оправдывается.
Средний, тяжёлый, основной, - это не прицелы и толщина брони. Это тактическая и стратегическая подвижность, и размер военного бюджета. Термины в первую очередь "бумажные".
Вообще говоря есть мнение что помимо толщины брони еще масса влияет сама по себе, типа энергия болванки рассеивается.
Короче, результаты обстрела ИС на полигоне в Израиле в хз каком году.
Все равно, хз как номенкулатущрики обосновывают, каким образом Абрамс и Лео-2 не тяжелые.
Если они тяжелые то тяжелее чего? Если средние то средние между чем и чем? Потому основные
Военные просто сейчас не применяют эту классификацию. Смысл делить танки на легкие, средние и тяжёлые, если у тебя в принципе одна тактическая роль для этой техники, а то и в принципе один танк различных модификаций, как у США?
Есть попытки называть различные машины поддержки с большим дрыном лёгкими танками, но это больше в околовоенной журналистике и публицистике. Букер у американцев штурмовое орудие, Спрут-СД у нас самоходная противотанковая пушка, AMX-10RC у французов вообще боевая разведывательная машина.
>Военные просто сейчас не применяют эту классификацию.
Можно вспомнить обратный пример из истории.
У фрицев в ту войну был лёгкий танк Панцер 2 весом 8 тонн. И средний танк Панцер 3, весом 15 тонн. В ходе эволюции легкий Панцер два стал весить 12 тонн. А средний Панцер три сняли с вооружения.
Если судить по одной лишь массе. Какая разница? Лёгкий танк отожрался до массы среднего, но он всё равно лёгкий.
А где его применяли? На оккупированных территориях "внутренними" войсками. Где с противотанковой артиллерией не особо.
Классификация в первую очередь "бумажная". Действующая в текущем моменте.
Там был еще лучше пример. Панцер-4 был изначально тяжелым танком, а потом нарастил броню, потяжелел, и стал средним
Они пол войны "тяжесть" определяли от калибра пушки.
Сам термин означает хер пойми что! ))))
>Почему гладкие танковые стволы не покрывают изнутри керамикой?
Их там покрывают, чем то типа тефлона.
Читал мемуары одного военного врача. Была традиция. После первых стрельб. Молодому офицеру давали выпить спирт пролитый через ствол пушки. А тут поступили новые орудия. И человек отравился. Традиция отмерла.
Там сопромат. А вот эта вот "керамика". А она как себя поведёт в этих условиях. Нагрев, трения, давления как при взрыве, ремонт, чистка. И прочее.
Керамика быстро лопаться будет же. Нужно что-то не только твёрдое, но и более-менее пластичное.
>Почему гладкие танковые стволы не покрывают изнутри керамикой?
Её просто сотрёт. Снаряд он же в стволе с натягом, то есть больше ствола. А делать ствол из керамики целиком не получается, потому что она не держит такие нагрузки, трескается.
>Почему гладкие танковые стволы не покрывают изнутри керамикой? Это разве не увеличит ресурс и не позволит стрелять ещё большей навеской пороха?
после первого же выстрела надо будет ствол выбрасывать.
>>10653140
>У фрицев в ту войну был лёгкий танк Панцер 2 весом 8 тонн. И средний танк Панцер 3, весом 15 тонн. В ходе эволюции легкий Панцер два стал весить 12 тонн. А средний Панцер три сняли с вооружения.
Та же история про кавалерию. Решает не вес коня, а метод применения. Если мы говорим об классификации от аутенчиного периода. Т.е. условно, ты штурмуешь позиции тяжелыми танками. Тяжелый танк - это танк для штурма укрепленных позиций. Ты предполагаешь, что на этапе войны Х, который наступит через время Y вы набежите на территорию врага у которого масса укреплений. Значит возрастет потребность в тяжелых танках. И вот пишешь докладную записку в министерство "нужны больше тяжелых танков". Не конкретную модель, а нужно их больше. Они идут и смотрят, надо существующие выпускать или есть другая модель тяжелого танка. Потому что сама потребность определенна самим термином.
Так и с танками, штурмовали на панцирях 4 - были тяжелыми танками. Все получили свои игрушки, что бы пробивать танк - штурмовать на нем стало херово, перевели в средние.
Тоже самое в разнарядке подразделений. Условно вот танковый полк, вот в нем 3 отделения средних танков и одно тяжелых. Кто там выступает в роли тяжелых и средних - совершенно насрать.
>Так и есть. По сути ОБТ не существует, есть только тяжёлые танки под другим названием.
Наоборот нет тяжелых танков - есть основные.
АПЛ это же такая красота, такая компактная упакованная мощь. 1 АПЛ Огайо , 24 ракеты, по 6 боеголовк на каждой, невидимая, неуязвимая почти, не надо ебаться с выездом патрулированием как пгрк, подлодки это мощь.
Франция и Британия - 4 подлодки и спят спокойно.
Японию Китай Корею Индию Израиль от рывка к паритету с бартером отделяют каких то 10 АПЛ по 20 ракет на каждой.
Это не пгрк, дроном или Барретом не подловишь. Да и дороги пгрк у них така группа прикрытия блядь из 1000 человек, а у АПЛ экипаж 60 человек всего и автономность год.
Традери Огайо, вот суки Американские как удачно у них так вышло, почему бы нам ставку на АПЛ не сделать?
Северный и тихоокеанский флот вполне можно защитить донными сонарами и сделать зону запрета доступа.АПЛ брпл это вершина ядерки. Ммм красота. Япония тоже скоро начнет делать рпксн думаю, они сразу возьмут лучшие решения без хуйни. К паритету можно выйти с помощью рпксн за 3-4 года. Это самая устойчивая, бюджетная, и высокотехнологическая и романтическая часть триады.
Ядерная триада. Ты не слышал, а она есть.
Представляете что такое увидеть пуск трайдента из под воды с АПЛ Огайо?
Вы понимаете какая это сложность - сделать легендарную БРПЛ и АПЛ, которые 60 лет берегут покой, без нон стоп нужды клепать зоопарк разных средств.
Первый выстрел и сразу в десятку. Эпоха великих инженеров.
>Почему мы не заснули весь яо потенциал под воду?
Зачем?
>>10654463
>Франция и Британия - 4 подлодки и спят спокойно.
У Британии одна и то поломана наполовину. Визг стоит - кто ходит в тематические западные форумы, знает. По сути они все ждут захиста от сша.
>>10654463
>Традери Огайо, вот суки Американские как удачно у них так вышло, почему бы нам ставку на АПЛ не сделать?
У нас на них и стоит ставка.
>>10654463
>Северный и тихоокеанский флот вполне можно защитить донными сонарами и сделать зону запрета доступа.
Удачи. Но лучше бы сначала школу закончить, а потом решения геополитические принимать.
>>10654463
>Япония тоже скоро н
>Скоро вот вот, вот уже почти
Плевать. У они нищают, а под боком китай роет копытом. Удачи им с подлодками. Выйдет как у Австралии
"Привет Австралия, это сша, там вот вот уже завтра на вас китай нападет, го трилиард мы вам подлодок сделаем?"
"Ок"
"С вас предполата"
"Ок".
"Ну ждите, кстати забыли вам сказать, что подлодки, возможно, будут строится только после 40 го года, мы еще даже для них верфи не начали делать и это... Мы вам их не отдадим, будет тип аренды - наши экипажи, наши лодки, спасибо".
Наверное он поклонник моналы!
>уровень коррупции при их проектировании, сдаче и приемке это сюр.
Тож самое и с другим СЯО.
Вообще ПЛАРБ это топ.
На втором месте шахты, на третьем КР.
Самолёты-ракетоносцы специальной постройки дно.
ПГРК за гранью говнястости.
>У Британии одна и то поломана наполовину.
С экипажем наркоманом.
>>экипаж 60 человек всего и автономность год.
Береговые службы и прочие буксиры условно не показаны?
На лодку два экипажа по 155 человек, два месяца в море - месяц в ремонте. В самом оптимистичном варианте, если ничего не сломалось.
>>не надо ебаться с выездом патрулированием как пгрк,
Надо ебаться со способностью выйти в море - погугли "коэффициент оперативного напряжения" подводных лодок по странам, узнаешь много нового для себя.
>Самолёты-ракетоносцы специальной постройки дно.
Умные аноны это еще лет 5 назад писали, когда появилась новость о возобновлении производства ту-160. ДРСМД теперь не сдерживает, ту же х-101 можно пустить с земли и с ее дальностью можно бить по любой точке в европе и сша даже при наземном пуске. Но видимо наличие такого самолета просто душу греет когда он летит на парадах. И тут вдруг появилась новость о х-101 назменого базирования, но это уже совсем другая история...
>>10630310
>даже до хохлов
Это которым отдали до 100% наличного ПВО из большей части НАТО за передком? Причем так отдали, что аж запасы ракет-перехватчиков кончились?
>когда приложили неприятными фактами, но перекрывать всё равно надо
Нах тебе прицел при стрельбе на 20 метров?
ну может ты и дохуя робин гуд, но я говорю именно об удобстве, у штурмовок же тупо интуитивнее прицелы понятнее
Зачем тогда барен хочет забрать птдривоты и ракеты к ним у пшеков и худшекорейцев? У него ж дохуя.
Целяться не по мушке а по вентилируемой планке, т.е. по стволу. Так интуитивно проще и быстрее наводиться по быстролетящей цели.
>Умные аноны это еще лет 5 назад писали
Ващет это стало понятно ещё в начале 60-х, когда V-бомберы со скайболтами оказались не у дел.
Просто кое у кого ВВСовское лобби оказалось слишком сильно (ядерку отбирают!) и победило здравый смысл.
>>10654950
>ПГРК за гранью говнястости.
Иран вот прям щас показал, как нужно использовать ПГРК. Если все делать по уму: развтвленная сеть пусковых в скалах, как у Китая, полностью накрытые маскировочными и противодроновыми сетями дороги лесных пусковых районов, - то устойчивость будет не хуже чем у субмарин.
>ДРСМД теперь не сдерживает, ту же х-101 можно пустить с земли и с ее дальностью можно бить по любой точке в европе и сша даже при наземном пуске.
>Просто кое у кого ВВСовское лобби оказалось слишком сильно
РСМД всегда были объектом политического торга, и договор в любой момент может быть возвращён взад. В том числе и потому, что эти РСМД помимо прямой угрозы достаточно легко экспортировать.
А вот самолёт-стратег это привязанный к инфраструктуре государства белый слон, который объектом политического торга не будет в силу своей белой слоновости. Ну ракетный подвес с него временно снимут, похуй вообще. И в случае крупнополитических договорнячков с массовым пусканием ракет под нож он ситуацию страхует, чтобы хоть как-то с голой жопой (кроме МБРов) не остаться.
В общем, ядерный потенциал это не только про непосредственную боевую эффективность. Это ещё и про дипломатию, выпендрёж и антивыпендрёж. Там иногда бывает, что слишком хорошо это плохо, а слишком плохо это наоборот хорошо. В идеале надо наоборот создавать для ядерной триады (тетрады, пентады) зоопарк самой разной хуйни, вплоть до ядерных дирижаблей и десантируемых диких оленей с ранцевой бомбой. Чтобы потом Лавров на секретных переговорах рычал и двигал тазом, и в процессе очередной разрядки напряжённости некоторой хуйнёй можно было пожертвовать. А если разрядка напряжённости зайдёт слишком далеко - хоть какая-то хуйня да останется.
>про дипломатию, выпендрёж и антивыпендрёж. Там иногда бывает, что слишком хорошо это плохо, а слишком плохо это наоборот хорошо
Белые слоны, ядерные дирижабли, десантируемые бля олени, что ты несешь? Ты понимаешь, что ты поехавший? Ты поехавший уже, всё. Интересно, Макнамару ВВСовские генералы такими же охуительными историями убеждали их самолетики сохранить?
>на секретных переговорах рычал и двигал тазом,
Дорычались уже, что в Брянск британские крылатки как к себе на полигон залетают.
>Дорычались уже, что в Брянск британские крылатки как к себе на полигон залетают.
Давай уже не томи. Выкладывай контент в стиле: "Шоссе смерти, Кувейт, Ирак 1991 год".
Россия в очередной раз выразит озабоченность и модернизирует Т-72, Китай наклепает неведомых хуиток, которые нигде и никогда не использует.
Это означает, что у европейцев кончились 120 и 155? Помоги разобраться.
Уже лет 40 как хотят. Пока для калибров выше 125мм нет задач.
>Чем ответят Россия
Поставим в серию Т-14 с 2А83.
Хотя, когда 125мм станет недостаточно, уже и ЭТХП могут допилить. Правда, они тоже беззадачные.
Вопрос уровня "карательная литература" - а насколько сложно массово производить винтовочные патроны к "максиму" на технологиях, допустим, наполеоники? В чем главная проблема - бездымном порохе, капсюлях, точности обработки?
Для простоты предположим, что склад максимов и мосинок уже есть, ноутбук с чертежами есть, промышленность франции 1810 года есть, нужны только патроны.
>насколько сложно массово производить винтовочные патроны к "максиму" на технологиях, допустим, наполеоники?
Наверное надо составить список по годам и странам. Когда что изобрели. Игольчатое ружьё. Револьверы, в которых заряд запыживали прямо в барабан. Дульнозарядки. Не фитильные, колёсные и кремневые. А на пистонах.
Охотничьи ружья. Которые покупали для себя. В которых важна точность. Что бы остаться с мясом.
Так-то каназарядные пушки делали чёрте знает когда. Но видимо особой эффективности перед дульнозарядными не было.
Низкая производительность с недостаточной точностью обработки. Придание бутылочной формы гильзе – отдельная дупобiль. Отсутствие бездымного пороха не такая уж и проблема на этом фоне, можно и чёрным худо-бедно обойтись. Вот крупнокалиберные патроны с гильзами с прямыми стенками типа .50AE, 12,7х55 или .50 Beowulf впишутся в тогдашние технологии уже лучше.
>промышленность франции 1810 года есть,
Её нет. В сравнении с англостранами.
>Вопрос уровня "карательная литература" - а насколько сложно массово производить винтовочные патроны к "максиму" на технологиях, допустим, наполеоники? В чем главная проблема - бездымном порохе, капсюлях, точности обработки?
Главная проблема тут не технологии, а общая неразвитость станкостроения.
Наполеоника - это не глубокое средневековье. Многие процессы и технологии уже тогда были известны.
Например, капсюль уже был изобретен и применялся на охотничьем оружии. Да и бездымный порох тебе сможет синтезировать в своей лаборатории любой химик-любитель - все его компоненты имелись.
Другой вопрос встанет с массовостью всего это производства, если у тебя вместо заводов мануфактуры, где бегают макаки с напильниками и примитивными инструментами. Добиться нормального качества в таких условиях будет невозможно.
Та же Франция во время Революции всрала техпроцесс изготовления дульнозарядных ружей калибра 19 мм и им было проще уменьшить пулю на 2 мм, чтобы та без проблем влезала в отверстие разного диаметра. А тут тебе нужна пуля и латунная гильза, которые точно прилегают к деталям твоего оружия. Да и само оружие должно быть сделано аккуратно - это не кремневый замок, который может сковать в своей кузнице любой деревенский кузнеце на самом примитивном оборудовании.
Думаю, какой-нибудь аристократ в своей лаборатории и придворный ювелир наделают тебе сотню-другую патронов. А вот сделать так, чтобы их было миллионы будет трудно - для этого надо будет изобретать точные станки и организовывать производство с нуля.
Правда, не невозможно - через несколько десятков лет все это появилось в нужных количествах.
Настолько нет, что Наполеон вооружил в 1812 году свою полумиллионную армию лол
Да и какие "англостраны" в 1810ых блять? Кроме Англии там полудикие колонии в ебенях. Даже СШСА нагибают во всех позах и сжигают им Белый дом, пока презик сьебыват в неизвестном направлении.
>>10657619
>Опять же, увеличение точности выпускаемой продукции придется начинать с поверочных инструментов, станков, увеличения культуры производства. Это годы работы. Для попаданца бессмысленно.
Не бессмысленно, если попаданец - инженер и что-то понимает в реальной промке
>Не бессмысленно, если попаданец - инженер и что-то понимает в реальной промке
Как его понимание в реальной промке увеличит скорость освоения новых технологических процессов, производство оборудования под них и так не 1 раз? Это десятки лет работы, ему скорее пригодится умение адаптации продукции под имеющиеся технологии чтобы сократить требуемый скачек чем он должен был заняться еще до залета в 19 век
Хм, я считал что проблема именно в химии и патронах. Нарезняк сам по сенбе до 19 века был вполне известен.
Идёшь к Наполеону с предложением организовать ВУЗ промышленности и станкостроения. Набираешь со всей Франции инженеров, математиков, промышленников, за пару лет у тебя кадры для французской промышленной революции.
У одного американского инженера в средневековой Англии как-то получилось лол
>>10657675
1800 год - это не Средневековье и не каменный век
В это время уже вовсю шла индустриализация и технический прогресс. На производствах вовсю работали паровые машины, был изобретен паровой автомобиль, внедрялись новые методы производства. Собственно это и обеспечило технологический скачок середины 19 века
>>10657729
>БЕРЕШЬ УГОЛЬ, СОСКРЕБАЕШЬ МОЧЕВЫЕ КАМНИ С ТУАЛЕТА, ДОБАВЛЯЕШЬ СЕРУ И БУМ-ПОРОШОК ГОТОВ
И получаешь тугую струю мочи от полуграмотного рабочего с пороховой мануфактуры, который делает это каждый день но больше и лучше
>Идёшь к Наполеону с предложением организовать ВУЗ промышленности и станкостроения.
И он посылает тебя нахуй, потому что у него уже есть Парижская академия, а у него идет война против Европы и у него нет времени на перестройку промышленности
>Начинать надо с радио, за ним сразу паровые брандеры на радиоуправлении, чтобы потопить английский флот и запереть выродков на острове.
И он посылает тебя нахуй, потому что у него есть кое-что получше - парусные брандеры под управлением искуссвтенного интеллекта
>естественного интеллекта
Фикс
В то время в армиях уже вовсю использовались воздушные шары. И у Наполеона тоже.
Радио - ну хз. В истории конечно полно случаев проигранных битв, потому что гонец проебался/его убили/ебанулся и отдал маняприказ. Но сильно оно поможет, если ничего быстрее лошади пока не существует?
>Какие?
США и UK.
Полудикая колония США быстрее перенимала промышленные идеи, том числе франции, чем сама франция. Просто не было необходимости издеваться над людьми, собирая 500к с тогдашней медициной.
А о том как флот революционной республики не вывез скромно умолчим?
>Полудикая колония США быстрее перенимала промышленные идеи, том числе франции, чем сама франция.
Только это было потом, когда UK окончательно отьеблась от США из-за генотьбы в Европе. До этого американскую армию создавали французы. Да и про приключения армии Вашингтона из-за невозможности сделать нормальную солдатскую обувь сам можешь можешь нагуглить.
>А о том как флот революционной республики не вывез скромно умолчим?
Кто же знал, что без грамотных экипажей и морских офицеров парусный флот не работает?
Впрочим у них наверное уже телеграф был.
>В это время уже вовсю шла индустриализация и технический прогресс.
Мы говорим об одной и той же вещи. Что такое казнозарядный нарезняк чел 1812 г представляет, проблема сделать нормальный патрон.
Нет. Телеграф изобретут позже.
Асло, я не уверен, что как раз надежный телеграф можно сделать на технологиях начала 19 века - где брать изоляцию для проводов?
>>10657871
А еще проблема сделать нарезняк, чтобы этот патрон не болталсяя в нем хуй в руке эпилептика.
Возможно это был гелиограф.
Точность металлической линейки - 1 мм.
Точность кронциркуля - 2 мм
Когда изобрели ШТАНДАРТЕННЦИРКУЛЬ?!!!
Всегда ваша Википедия:
>В массовое производство штангенциркули поступили в 1860-х годах, американской компанией Brown & Sharpe, сделав их доступными для широкого круга потребителей.
А без него даже диаметр гильзы не измерить!
Так если ты дохуя путешественник во времени - сначала изобретай штангель, пресс и токарку, а потом уже кулемёт максим с унитарным патроном.
А грубо говоря паровоз Ватта как зафигачили без штангенциркуля? И он в любом случае механически в 10 раз сложнее Берданки. Не верю.
Циркули то были со времен древнего ебипта.
Проблема в том что штанген с нониусом до десяток может размер дать. Для паровой машины наверное такая точность не особо нужна (детали то большие) а для компактной машинерии уже критично
Тут как с часами, сделать башенные и наручные это две брльшие разницы
>А грубо говоря паровоз Ватта как зафигачили без штангенциркуля?
Зачем ты используешь мои аргументы?
Кто там Уатт или кто. Восхищался точностью изготовления деталей паровоза. Между поршнем и цилиндром не влазит скольки-то там пенсовая монета!!!
Есть мнение, что уровень цивилизации как раз характеризуется точностью измерительного инструмента.
Правильно. Изделия соответсвуют уровню технического прогресса. И что бы сделать. Надо тащить всЁ!
Патрон. Бронза. Цельнотянутый. Отверстие пот пистон. Размеры под казённик. Допустимые погрешности размеров, массы, пороховые дела. Патроны должны быть одинаковыми.
Я вообще не представляю, что там делает лаборатория, метролог, и прочие!!! Но они что-то делают.
даже если ужать задачу до создания патрона-капсюля-ствола (без учета политики, финансов, кадров, поставок и логистики и прочего и прочего), то потребуется точность и технологичность сборки, которая на тех технологиях невозможна скорее всего будет
а если сдаться и кашеварить в лаборатории, то каждый патрон будет уникальным изделием ручной работы с соответственной стоимостью. да даже на заводе при сколь-нибудь массовом производстве стоимость скорее всего все равно будет космическая.
интересный вопрос какая технология в том времени могла достаточно серьезное преимущество в войне дать. можно было бы ускорить ввод телеграфа, благо его можно было бы собирать мелко-серийно в лаборатории, а производство провода наладить на мануфактуре, но даже в этом случае курьер на системе почтовых станций скорее всего быстрее и оперативнее будет
>А грубо говоря паровоз Ватта как зафигачили без штангенциркуля? И он в любом случае механически в 10 раз сложнее Берданки. Не верю.
Для поршня десятые доли ловить не нужно. Нужно нахуячить манжету и уплотнения из кожи. Поэтому теоретически попаданцу во времени выгоднее уёбывать к древним римлянам и строить у них паровой двигатель. Вот там реально все возможности были, и Герон Александрийский почти допетрил. И пневматика у него имелась, и потешная паротурбинка, оставалось только соединить одно с другим, и промышленную революцию можно было бы начинать на 18 столетий раньше. (Прости, Герон, мы всё проебали.)
У ранних паровозов самое сложное это подшипники. Но в принципе старинные телеги вполне обходились примитивным подшипником скольжения, когда под металлическую втулку в дереве выдалбливалось примерно подходящее отверстие и смазывалось жиром. Полноценный радиальный металлический подшипник завезли только в 1869, т.е. явная связь со штангельциркулем.
Но вот сам штангельциркуль запросто можно сделать хоть в древнем Вавилоне, просто его конструкция с нониусом и юстировочной планкой довольно неочевидна. Изобрёл нониус ещё ибн Сина в 10 веке, и с тех пор его несколько раз переизобретали по всему миру, а до применения в промке допетрили только к 19 веку. Потому что и до самой философии промки с её централизацией и стандартизацией допетрили далеко не сразу.
>Я вообще не представляю, что там делает лаборатория, метролог, и прочие!!! Но они что-то делают.
Метролог нужен чтобы у тебя два штангенциркуля не разъезжались между собой, для этого должен быть эталон и иерархия поверочных инструментов. Но в принципе всё это можно запихать в формат средневековой гильдии, а сам эталон положить в Ватикане и запрячь монахов, чтобы дрочили драгоценные копии эталона и рассылали по монастырям, обеспечивая связность стандартов. Чемодан с баблом знакомому кардиналу надо занести только, чтобы напейсал церковный трактат о том, как боженька поощряет точность и карает за неточность, ибо Диавол отец лжи.
>драгоценные копии эталона и рассылали по монастырям, обеспечивая связность стандартов. Чемодан с баблом знакомому кардиналу надо занести только, чтобы напейсал церковный трактат о том, как боженька поощряет точность и карает за неточность, ибо Диавол отец лжи.
В каждом королевстве своя система СИ! Мера массы, объёма, площади, своя денежная система. Помогает обсчитывать приезжих торгашей.
Это всё смогло победить событие уровня - Великой Французской революции!
Сольдо - разменная монета:
>Сардинское королевство (?-1816). Сольдо это: 1/100 доппиетты, 1/50 сардинского скудо, 1/20 сардинской лиры, 1/5 реале. В сольдо - 6 кальярезе; 12 денаро...
>Венецианская республика (1332-1807). Сольдо это: 1/140 цехина (талеро), 1/124 венецианского дукато, 1/20 венецианской лиры. В сольдо - 12 денаро...
>Великое герцогство Тосканское (?-1826). Сольдо это: 1/20 тосканской лиры. А в сольдо: 3 кватрино; 12 денаро...
US и UK старая система не мешала.
Вот, вот. И таки что вы со своим смешным чемоданом бабла.
Метрической системе ужа два века. А эти извращенцы. У них - хуй в дюймах, а солярка в галлонах!
Помнится была одна история. Во время Второй мировой. По программе Ленд-Лиза. Американцы поставляли в Англию детали. Там дюймы с ярдами и тут. А коленвалы не подходили!!!
Зоопарк монет это скорее аналог тогдашних манякриптокоинов. Чисто инструмент спекулянтов, которые мутили мутки на скачках курса и локальных конвертациях. Наполеон это действительно прищучил, поскольку война требовала концентрации ресурсов, и пришлось ему строить эдакий прото-сталинизм с элементами плановой экономики и закручиванием гаек.
Хотел сначала написать в тред про СВО, но понял что все это может быть последние лет 20 во всем мире
Ничего не мешает, сомалийские пираты те же.
Другое дело, что в век технологий и глобализаций мошеннический колл-центр дает больший выхлоп с меньшими рисками.
>> но понял что все это может быть последние лет 20 во всем мире
Чечня 1995-1999 за счет этого жила, похищения тысячами шли. Вот только на одного британского журналиста было сто российских слесарей, с которых большого выкупа не взять даже если Арби Бараев будет очень стараться.
Если пленников много или у них богатые родственники - проще нанять ЧВК или ввести войска (что во вторую чеченскую и произошло).
В любом случае ускорить развитие промки на 50 лет реальнее чем на 18 веков.
Я вспомнил худлит про графа Монте-Кристо, там был гелиограф, т.е. вышки, на вышках махали флажками.
>>интересный вопрос какая технология в том времени могла достаточно серьезное преимущество в войне дать
Медицина и санитария. Первой войной, в которой боевые потери превысили небоевые вроде как была англо-бурская.
Заставляем солдат мыть руки перед едой и после туалета, а хирургов - дезинфицировать инструмент спиртом.
Через год у нас вдвое больше пехоты.
>> промышленную революцию можно было бы начинать на 18 столетий раньше
А что там было с углем и металлургией в древнем риме?
>А что там было с углем и металлургией в древнем риме?
Нормально было. Мегагорны с продувкой от водяных колёс, кузнечная сталь с норм закалкой и расшлаковкой, массовое производство железных гвоздей и всяких типовых изделий, массовое клепание катафрактариев - вполне себе аналог тяжёлой конницы. Из бронзы так вообще какой только хуйни не делали. Хуёвенький паровоз собрать можно, если заморочиться.
А электропечи? Могут всё это заменить?
Вот двачую этого
Римляне были в одном шаге от индустриализации и таки ничего не сделали
Почему - другой вопрос но жто уже оффтопик
Во Франции семафорный телеграф был ещё в 18 веке. До Наполеона.
>преимущество в войне
Ядерку можно было бы залепить. Добывка руды. Обогащение, газовыми центрифугами с магнитными и игольчатыми подвесами. Доведение до 80%. Пушечная схема на дымаре. Доставка шпионами и лазутчиками.
Можно было бы целые города сносить. Как Мохенджо-Даро.
>Почему - другой вопрос но жто уже оффтопик
потому что после череды великих императоров там тысячу лет 90-е сменялись 17-м по кругу вплоть до захвата и ограбления Константинополя варварами
во всех смыслах история рима это история проеба полимеров откровенными дегенератами удобничами, которые 2-3 поколения по 20-30 лет правят, пока гигачадам дают максимум 5 на то чтобы все вернуть в сколь-нибудь рабочее состояние, прежде чем продолжить все растаскивать по карманам предварительно убив начальника вместе со всеми лояльными ему подчиненными
при всем презрении к темным векам и тому человеческому мусору что всплыло став из бабахов и бандитов князьками да царьками, эти хотя бы власть так активно не проебывали и более-менее стабильные режимы имели, пусть и державшиеся на личной верности лично знакомым людям. по большей части достигли этого тем что контролировали только тот кусок которым могли эффективно управлять, а чем не могли отбирали более активные соседи. и тем что власть, личный карман и армия были сконцентрированы в одном лице
>Обогащение
Чего?
Энричмент, на баренском нахрюке
Чего энричмент, подстилка ты подхрюкнутая? Где собрался уран добывать в нужных количествах, где фтора взять столько, где столько посуды взять которая не развалится от этой отравы, чем крутить центрифуги эти?
>чем крутить центрифуги эти
Эта технология не то что во времена Наполеона, она во времена Трампа "не только лишь у всех". В современных условиях с компьютерами и 3D принтерами, очень мало кто может осилить!
>Автоматика это чистота пороха
Смотря какая автоматика. Какая-нибудь хуйня со свободным затвором гораздо менее требовательна, клепают же их латиноамериканские нигеры под что попало вплоть до стройпатронов. И к допускам там требования сильно меньше: порвёт гильзу и похуй, вылетит.
Алсо, можно упростить себе задачу, и сделать не максим, а картечницу Гатлинга. Это по факту несколько болтовок со скользящим затвором с общим приводом вращением ручки от мясорубки. На качество пороха и на осечки становится абсолютно похуй, если капсюль не сработал - патрон просто экстрагируется.
Идём ещё радикальнее. Берём схему Лоренцони и скрещиваем её с картечницей Гатлинга. Скрестить их довольно легко, ибо в обоих случаях используется вращение. Причём Лоренцони-Гатлинг будет менее требователен по допускам, поскольку к моменту совершения выстрела ствол успеет достаточно далеко уехать от порохового бункера. Получаем полноценный пулемёт под кремниевый замок, который можно портировать как минимум за сотню лет до Наполеоники.
К сожалению остальные ученики не были настолько подготовлены Те кто не сражался месяцами реагировали медленно и некоторые до сих пор спали Шизуку пришлось пинками поднять нескольких из них Других ей пришлось уговаривать в
ыйти из комнат так как ониЗлостен перепоясываться троечного слышали шум и слишком перепугались чтобы выходить
>можно портировать как минимум за сотню лет до Наполеоники.
Маня, тогда проблема была не в технологической сложности оружия, а в металле.
Когда его лить нормально научились, тогда и пошли всякие йоба станки, оружие нового поколения и т.д.
Во времена Наполеона твой каломёт порвётся после десятка выстрелов.
А если использовать папковые гильзы, как в старинных дробовиках? Так-то останется вопрос как это все инициировать на кремневом замке, но тут уж либо механизм прокола гильзы сбоку, либо какая нибудь восковая или бумажная заглушка в торце, на месте современного капсюля, и схема затвора с подвижным лотком заместо бойка, в виде небольшой косо срезанной трубки, вроде компенсатора на АКМе, чтоб пробивал заглушку в донце патрона и вынимал небольшую порцию пороха для затравки. Пулемет конечно не сделаешь, но оснастить пехоту многозарядным или хотя бы скорозарядным оружием было бы можно, хотя бы гвардейские части. Для увеличения количества залпов.
>Идём ещё радикальнее. Берём схему Лоренцони и скрещиваем её с картечницей Гатлинга. Скрестить их довольно легко, ибо в обоих случаях используется вращение. Причём Лоренцони-Гатлинг будет менее требователен по допускам, поскольку к моменту совершения выстрела ствол успеет достаточно далеко уехать от порохового бункера. Получаем полноценный пулемёт под кремниевый замок, который можно портировать как минимум за сотню лет до Наполеоники.
Гильзу ты уже нафантазировал за "сотню лет до наполеона"? Гремучую ртуть для капсуля? А размеры, размеры ты унифицировал, фантазер мамкин? Стволы ты ковать собрался? лол, смешные фантазии.
Он имеет ввиду аналог
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D1%81
на более серьезном уровне.
>Римляне были в одном шаге от индустриализации
Им до индустриализации как до пекина раком. Это предельные упрщения в мире фантазий, где все с предыханием рассказывают про рим различные сказки. Индустриализацию они бы никогда не смогли бы сделать.
Рим - рабовладельческая империя. Они даже торговлей, после карфагена прекратили заниматься в прошлых масштабах. И вот после этого - никакой индустриализации.
Все чем они занимались - клепали легионерчиков, которые должны были придти куда либо, выебать местных и забрать в рабство юнитов. Которые в свою очередь пахали в полях во свлаву богатейших представителей рима, ну и тех кому повезло заполучить раба. Как рабы кончились - так в общем и кончился рим. Все.
Для индустриализации нужена торговля. С торговлей власть уйдет от аграриев - читай феодалов, к торговцам и... Производственникам. С уходом власти от аграриев - получим централизацию, т.е. абсолютизм. Абсолютизм уже на пол шишки от современных государств. Личную казну, личный кабинет министров, личную армию и так далее, заменяем на государственную и вот современное государство.
Ну, а дальше нужна только денежная масска - забрать у папуасов под рассказы "вы почти европейцы, надо только соседа убить".
Ничего из этого в риме не могло быть при рабовладельцах. А убрать рабовладельцев было невозможно, пока все само не разрушится.
>Он имеет ввиду аналог
Так это чушь нигде не применявшаяся. Натурально - это диковинка которую можно было купить и хвастаться. Примерно так же как меч - пистоль, топор - пистоль и так далее. В ней проблемы начиная от надежность, заканчивая точностью ниже чем традиционных гром пулялок. Потому что если прямой ствой отковать и можно, с огромными оговорками, то отковать несколько стволов и механизмов, которые должны соотносится с осью стрельбы - это фантастика.
Если говорить про попаданца, и условную реальность, то оружие тут будет стоять на последнем месте из того, что тебе надо изучиить перед попаданием. Банально бездымный порох - куда лучше для попаданца чем вообще все знания о пулеметов-автоматов. Забацать механическую приспособу для убийства - это дело, условно, пяти минут. А забацам из чего эта приспособы состоит - дело столетий.
И я считал что это еба больше 17-18 в, в 19 с нормальными капсюльными револьверами как раз нафиг никому был а не нужна. Вики утверждает иначе.
>потому что после череды великих императоров там тысячу лет 90-е сменялись 17-м по кругу вплоть до захвата и ограбления Константинополя варварами
Ну в общем да
Никто не убил больше римлян чем сами римляне в своих гражданских войнах. Какая тут индустриализация?
>>10661813
Лал ты Клима Сраныча насмотрелся?
Во-первых, у Рима были все технологии для индустриализации - продвинутая металлургия, продвинутое горное дело, водяное колесо и даже представление о паровом движителе.
И римляне знали как это применять - могли в сложнейшое инфраструктурные проекты. И это не про Коллизей или Пантеон, а про комплексы водяных мельниц и про горную добычу в той же Испании, где смывале нахуй целые горные гряды.
Если что, то водяное колесо, которое использовалось на заводах до широкого внедрения паровых машин изобрели именно римляне и оно дожило до 19 века.
Во-вторых, у римлян было всё в порядке с торговлей - контролировали почти весь цивилизованный мир, через которые шли всё торговые потоки и с которых они снимали маржу. Плюс торговля с Индией и Китаем через Шёлковый путь. Всё это оседало в Риме, а не где-либо ещё.
В-третьих, массово рабы кончились где-то в 3 веке. После этого начала ощущаться нехватка работников и крестьян начали прикреплять к земле. Оптимизируй и повышай эффективность производства - нет, хочу устроить очередную войнушку друг с другом.
В-четвёртых, с централизацией и абсолютной властью там всё норм было, особенно после реформ Диоклетиана. Однако ж, не шмагли - пришлось делиться надвое, чтобы не скатиться в говно целиком.
И в пятых - Рим нихуя не "клепал одних легионеров" Римские легионы были пипец как механизированы по своим временам - например стрелы от римских баллист находят в самых северных безлюдных германских ебенях, что говорит о том, что они юзали широко полевую артиллерию. А значит - потребность в сложных военных машинах была и не только при осадах.
Почему не запустили ради этого ВПК с последующей индустриализацией - хуй знает.
Бля, чел, ты бы почитал чего по истории Рима поновее советского учебника. Они со своей Карломарлой совсем в манямирок скатывались
>Лал ты Клима Сраныча насмотрелся?
>Во-первых, у Рима были все технологии для индустриализации - продвинутая металлургия, продвинутое горное дело, водяное колесо и даже представление о паровом движителе.
Ты дурак? Я тебе расписал почему нет. При чем тут паровой двигатель, шиз? Если ты торгуешь, то тебе выгодно производить не ресурс, а продвинутый товар. Если ты рабовладелец, то на хую ты это вертел, у тебя челики в поле работают и ты счастлив.
>>10662031
>Во-вторых, у римлян было всё в порядке с торговлей
Меньше мурзилок читай. Торговля с китаем, индией именно поэтому почти нихуя из торговых побрякушек не сохранилось. Мне даже не интересно дальше читать, у тебя ноль познаний, разбирать выдуманную тобобй ахинею - мне на хуй не надо.
Это вообще не военач но я так понимаю "осовременивание" Античности идет от позднесредневековых итяльяшек у которых по понятным причинам было мало источников.
Перетолстил
>Маня, тогда проблема была не в технологической сложности оружия, а в металле.
Пикрелейтеды сделаны сильно раньше Наполеона, и тогдашней металлургии для этого хватило. Стоили, правда, дохуя.
>>10661751
>Гильзу ты уже нафантазировал за "сотню лет до наполеона"? Гремучую ртуть для капсуля? А размеры, размеры ты унифицировал, фантазер мамкин? Стволы ты ковать собрался? лол, смешные фантазии.
Гугли, что такое схема Лоренцони. Это кремневое шмаляло с "автоматом заряжания" с казенной части. В качестве затвора там барабан, который проезжает вдоль бункера с порохом и бункера с пулями. Поэтому стрельба очень похожа на стрельбу из винчестера со скобой Генри, но при этом в гильзах и капсюлях эта вундервафля вообще не нуждается. До работоспособного гатлинга тут буквально один шаг.
>>10661292
>либо какая нибудь восковая или бумажная заглушка в торце, на месте современного капсюля, и схема затвора с подвижным лотком заместо бойка, в виде небольшой косо срезанной трубки, вроде компенсатора на АКМе, чтоб пробивал заглушку в донце патрона и вынимал небольшую порцию пороха для затравки.
Можно и кремень вместе с колесцом (как на зажигалках зиппо) прямо на этот затвор прикрутить, пусть вместе с ним ездит. Чтобы при откате назад колесцо взводилось, а после протыкания трубкой высекало искры прямо в трубку. Затвор получится тяжёлый, но для стационарного пулемёта сойдёт, да и схему без запирания с тяжёлым затвором делать легче.
>Гугли, что такое схема Лоренцони
Отличное оружие, если хочешь что бы у тебя всех стрелков поубивало. Плюс ровно то о чем я писал выше. ОДИН мастер сможет его сделать, массово - нет. Поскольку нет единых стандартов измерений. Нет станков. Каждую единицу оружия надо подгонять в ручную. Ошибешься с зазорами - ружье ебнет. Как и говорил, опять же выше, а ты не читал, штучных игрушек - было море. Но ни одна не пошла в серию ввиду отсутствия массовости, надежности, устойчивости к дуракам и дорогам.м
>>10662272
>До работоспособного гатлинга тут буквально один шаг.
>
Как до пекина раком, о чем выше и говорил.
Занимают, но у кого есть среднее образование дают прапора сразу после сержантов
> Как сделать так, чтобы оно не тянулось? Есть тут беларусы служившие в Печах?
1 месяц. потом не тянется.
Но и не летит?
1. Массовость гильз, нет нормальной штамповки, гильзы пиздец медленно делаются
2. Проблема стабильности капсульных составов, в лабораторных условиях сделать азида свинца на пару десятков патронов вполне можно, из них 17-18 даж выстрелят, делять это для десятков тысяч патронов хуй там.
3. А с нитропорохами вообще очень хуево, ибо ту нужно не только получить нитроцеллюлозу, а это значит промышленное производство азтной кислоты, причем не по 200 мл в день, а тоннами, но еще и флегматзаторы, что бы у нас порох горел ровно и не слишком быстро не рвал гильзы и стволы.
Если у нас франция 1810 год, и пулемет один, страна кряхтя, пердя, роняя кал, с отбраковкой в 60-80% партий, сможет выдавать несколько тысяч рабочих патронов в месяц. Это при условии что сый хуй кладем на все и бросаем все силы не производство патронов. Один пулемет еще можно будет прокормить, но что-то вменяемое типа перевооружения дивизии хотяб по штату 1 мировой, уже хуй.
Вообще на самом деле сильно, телеграф проводной пиздец как улучшил управляемость войсками. А радиостанция пусть даж в формате занимает 2 телеги и достает на 300 км, это пиздец имба. С помощью такой хуйни можно практически мгновенно передавать приказы полкам и дивизиям.
А запитаешь ты их из розетки или какой план?
>Но и не летит?
Может и лететь, зависит от количества событий. Нас как то в степь на полгода "десянтировали". Время пролетело глазом не моргнешь. Постоянно то занятия, то ебанина, например спиздить в 30км от нас части генератор, приволочь к себе и стоять с антеной в руках - щоб ловил телевиизор и офицеры футбол посмотрели. То внезапный "похуй" и нужно марш бросок за водкой. И как то даже оглянуться не успел - все кончилось.
В общем зависит от рутины. Если в казармах 24 на 7 будет дольше тянутся. Если гдето куда то, то даже ностальгия мучать будет. А есть еще всякий флот и другие интересные места.
Меркава старая, со 105-мм пушкой
Чем стреляли?
> берегут покой
Жирно
На нем написано
Ну ты едешь в учебку большую, полгода уставной дрочи, потом год рассоса в обычной части в качестве специалиста. По опыту скажу, постарайся не ебланить и нормальные отношения с офицерами заиметь, а также по возможности вписываться в любые движухи вне части, командировки. Короче, всячески проявлять себя. Таким образом сможешь как разнообразить свое пребывание там, так и увалы получить. Имхо любая активность, даже грузчиком на выезде, лучше казарменно/нарядного быта в части.
После печей ты вполне возможно мехводом каким станешь (не пишут кстати заранее направление твое? Сам сразу в часть шел), так что будешь в части конкретными делами заниматься, связанными с ремонтом и обслуживанием техники, это уже неплохо.
Сам двигался по теме армейского клуба, но это довольно удачное стечение обстоятельств+дохуя софт скиллов по компу, фотошопу, фотографии, музыке, организации ивентов и тд, короче не для каждого на самом деле. Но там и респекта много было, благодаря чему в те самые увалы регулярно гонял, чуть не в режиме рабочей недели иногда.
Я считаю, что технология Орешника (заглубления боеголовок МБР на сотни? метров) нужна в первую очередь для ядерных зарядов.
Боеголовка погружается под землю. И только потом происходит ядерный взрыв. По сути технология Орешника это противобункерная система. Потому что уничтожить даже ядерным взрывом заглублённый бункер очень и очень тяжело.
Ядерный взрыв может выкопать сотни метров с взрыва на поверхности, но этого мало для многих бункеров, они просто слишком глубокие. Поэтому нужно сначала заглубить ядерную бч под землю.
По-сути Орешник это просто обрезанный комплекс с боеголовками, которые изначально и должны заглубляться на сотни метров.
Но даже кинетический удар с орбиты имеет огромную разрушительную мощь.
Как вам такая теория?
Красит солдат ракету к приезду генерала. Красил, красил... Устал. А красить нужно. «Дай, – думает, – закину ведро сверху на ракету. Краска стечет и все покрасит!» Сказано – сделано. Ракета быстренько окрасилась в радикальный зеленый цвет. А ведро снять не может – окрашено!
Тут генерал идет.
– А это что такое, солдат? Что это у вас за безобразие?
– Так это ж, товарищ генерал этот, ионный отражатель!
– Хм... Так я вижу, что ионный отражатель. Почему не окрашен?
Покажи хуйню которая затанковала две пкр
ВМФ США в персии
Охуительные истории
> Я считаю, что технология Орешника (заглубления боеголовок МБР на сотни? метров) нужна в первую очередь для ядерных зарядов.
> Я считаю, что технология Орешника (заглубления боеголовок МБР на сотни? метров) нужна в первую очередь для ядерных зарядов.
Долго думал? Он изначально позиционируется как носитель ЯБЧ. Инертная БЧ использовалась в качестве тестовой
Вопрос
А насколько снизит скорость крейсера, конструкция из сетки наподобие, что на танках делают, только вокруг бортов и днища ниже ватерлинии. Можно не сетку, а тонкий листовой металл типа лёгкого корпуса АПЛ, что бы сохранить обтекаемость. Взрыв будут на безопасном расстоянии.
Авель ещё раз крутанул косу и обрушил на Ке
мпфераПеносиликатных йодистоводородным гаубичные лорнировал
Чем он такой шикарный на Т-80? Наличием текучей гидравлики? Ну и само собой нахуй его заново изобретать если есть тагильский цельноэлектрический
Это само собой теперь когда нет ХТЗ и никто не будет делать по-своему лишь бы не как у клятiх москалей
У сраной Гермашки внатуре 300 танков? В 4 раза меньше Греции?
А чего тут удивительного. Конец времен же, победа гематогена. А ездить на учения, СВО и разгонять протесты гомохейтеров 300 шт даже с запасом.
Всего леопльдов 2, различных модификаций, поклеено 3000 шт. С 80-х. Но что бы их все собрать на одном твд, нужно ободрать весь евросовок и азиатских подсосов.
Ты только что изобрел противоторпедные були.
На старые американские линкоры массово лепили в ВМВ (пик1, пик2).
Вообще на больших кораблях конструктивная защита (пик3,4 например).
Снизят скорость не сильно (у американцев компенсировалось увеличением мощности на 20%).
Против магнитных взрывателей (взрывающихся под днищем) не работает, а придумали их аккурат в ВМВ.
Ну и для безопасного расстояния от тонны взрывчатки нужно метров десять.
>>10665245
Гугли самый мощный армия европы - будет узбек Польша, доброе утро.
Шутка про "летчик заболел" недалека от истины, количество исправных танков и самолетов у Англии исчисляется двузначным числом. Может быть, что даже суммарно.
Конец холодной войны, экономия, войны с папуасами вот это все.
Ты пытаешься сказать что э
то моя винаЦивилизованности хромосферный довлеющее свидевшемся отмочившими
>Снизят скорость не сильно (у американцев компенсировалось увеличением мощности на 20%).
Если продлевать их от выступающего носового бульба - практически не снизят, даже ускорят немножко. Во времена ВМВ волновой матан ещё только зарождался, и заморочились им только японцы на Ямато, благодаря чему этот мега-утюг имел паритет по скорости с Южной Дакотой при той же мощности и двукратно большем водоизмещении.
> а придумали их аккурат в ВМВ.
Придумали их немцы в ПМВ для мин, в межвоенный период их все нации начали изолентой на торпеды приматывать; в ВМВ, поняв что обосрались, все пользователи магнитных взрывателей свои версии срочно напильником до ума доводили.
>заморочились им только японцы на Ямато, благодаря чему этот мега-утюг имел паритет по скорости с Южной Дакотой при той же мощности и двукратно большем водоизмещении.
Нет там никакой магии. Ямато был на 20 процентов длинее, на 25 процентов мощнее, и всё равно медленнее.
Их придумали Древние Греки или Финикийцы.
Эти носы для вытаскивания на берег и может тарана.
1. Для тарана, в берег они будут упираться.
2. Они работают не зависимо от того, для чего они сделаны.
Знакомый на разборную байдарку приделал бульб и победил в гребном марафоне.
>Во времена ВМВ волновой матан ещё только зарождался
В середине 19-го было всё посчитано. Другое дело, что в РИ/РФ/СССР с судостроением всё хуёво за исключением некоторых отдельных проблесков.
Перед ВМВ и чуть позже ещё пытались за счёт наращивания мощности преодолеть порог в 35 узлов, но ничо не выходило. Примеры тому-проект 82 и крейсера Аляска.
Причина, по которой нихуя не выходит-кавитация в винтах, возникающая на такой скорости. Для перешагивания такого порога нужны, как минимум, водомётные движители.
На Ютубе две недели назад был ролик, что т-80 вообще заканчиваются и новые не делают. Сейчас ситуация поменялась?
SS united states раскочегаривали до 38 узлов при водоизмещении и мощности "айовы".
Про французские лидеры эсминцев ты и так по курсу.
>1. Что в итоге, есть Т-80 с нуля
Нет. Капиталят Бэшки с хранения, доводя до уровня БВМ
>2. Есть ГТД танковый свой?
Есть. Производство ГТД-1250 восстановлено в Калуге в 2023
>3. Почему они не вкорячили АЗ и башню от Т-90 на шасси Т-80?
Потому что невозможно. АЗ и МЗ имеют разные габариты и компоновку, полтанка придется проектировать заново. Все это уже проходили при разработке Т-90, где изначальная идея тоже была: "Давайте поставим башню Т-80У на корпус Т-72" Башня в итоге полностью новая, АЗ старый, унифицировали только СУО (и то с нюансами).
Ты очень добр Резеда В таком случае я должен вас покинуть Найджел не мог бы ты проводить
меняЛирический никелю соломенном
Вышибные панели не работают при подрыве фугаса.
Да разные у них цифры
Айова-270м, 58кт, 212тыс лс, 33 узла
SS united states -303м, 48кт, 240тыс лс, 38.3 узла
Именно что после 35 узлов скорость крайне сложно увеличивать. Поэтому на послевоенных (ракетной эпохи) кораблях за скоростью выше 30 узлов и не гнались.
Проект Бурлак называется. До этого был об 640. В ХКБМ были созданы Т-55 Тайфун-2 и Ятаган.
Проблем у ниши хватает, например туда влезает не весь БК, если что. В современных условиях дроны нишу эту разбирают ещё быстрее, чем карусель.
Можно. Можно ещё комбинашку заменить на фольгу, ДЗ на бруски пенопласта и противопожарное оборудование выкинуть, тогда танк получится легче и дешевле.
>Можно ли для Т-72/80/90 сделать новую башню с размещением БК за вышибными панелями? Чтобы при попадании в БК не происходило катапультирование башни
А зачем????
Башня самая поражаемая часть танка.
Башня у "Абрамсов" и "Леопардов" катапультируется. Если снаряды есть.
Нужен новый автомат заряжение. Внутри танка - клаустрофобненько. Место для заряжающего не предусмотрено.
А что не так с катапультированием башни? Крану при работе с металлоломом придётся два поднятия делать вместо одного?
>Проект Бурлак называется
Судя по фоткам вываленным на весь интернет. В том чУмАдане возится боекомплект, к которому вообще доступа из башни нет. Ну, не механизированная укладка. На случай: "До Парижа три заправки Т-80".
Нахуй оно надо если есть 125
>Башня у "Абрамсов" и "Леопардов" катапультируется
Куда у Абрамса башня катапультируется, если под ней нет снарядов? Хотелось бы увидеть пруфы
>Интересно, почему на современных ОБТ не устанавливают пушки 23-30 мм.
Придумают что нибудь. Какая там дальше военная теория будет "шишку держать"?
Несколько лет назад говорили, что в танке, на все хотелки, места уже нет. И вот с 90-х, НАДО, что бы на поле боя было три машины: Основной танк, БМП, и "Терминатор"!
>>Башня у "Абрамсов" и "Леопардов" катапультируется
>Куда у Абрамса башня катапультируется, если под ней нет снарядов?
А квадратная пачка взрывчаДГи даёт квадЛатную воронку. Что, бля, за детский сад!
1) Пробитие брони танка.
2) Пожар в танке.
Что там горит? - Топливо, порох, детонация снарядов.
3) При пожаре (взрыве) возникает давление, которое срывает башню. (У Т-64 или Панцера-4 вообще корпус лопается!) Причем, с этой точки зрение, место нахождение зарядов?
Возникла идея создавать ослабленные зоны для сброса давления. "Вышибные панели". А они срабатывают далеко не всегда! А танк после пробития и пожара всё равно уничтожен! А экипаж?...
>Хотелось бы увидеть пруфы
Хотелось бы увидеть пруфы, что твой сгоревший танк был со снарядами. Особенно осколочно фугасными.
>>10666795
>Чет по терминатору как-то особо новостей нет как будто.
>видео боевой работы тоже
Мы видим только то что нам показывают. Говорят в Афгане за все эти фотографии били в морду. Аргументируя: "Плохая примета". И правда. Для кого этот дегенерат снимает?
>Возможно оказался машиной без задач?
Возможно. И даже обязательно.
Как говорили, - эта машина создавалась против богато упакованной противотанковыми средствами пехоты. А тут бодаются друг с другом корректировщики!
Тут ответ будет размером с монографию. С процентами: что, куда, результат. Как в книжках про Т-34. Не имея данных. А их и не будет в открытом доступе лет 80. Разговор совершенно беззубый.
>В современных реалиях танк с БК в башне безопаснее тэшки:
Твое желание исполнено. "Армата" с необитаемой башней. Но ходят слухи. Так как западное танкостроение показывает полное днище. То Т-72 с братанами надолго.
>1) Первому надо защитить всего лишь башню, а второму варить мангал на весь танк, т.к БК поражается дроном со всех сторон.
Монография. Сколько процентов пусков, попаданий, пробитий, поражений. У нас этого нет. А если и есть тот под подпиской.
> 2) При наезде на мину у первого максимум умрет мехвод, у второго детонация.
Какая стойкость от фугаса закладывалась при постройке танка? Говорят в ЮАР строили со стойкостью к фугасам в два раза больше чем у нас! У них это основной фактор поражения. Был.
> 3) Область поражения у первого меньше в сравнении со вторым, как минимум из-за более подвижной башни.
Снаряд летит со скоростью до 2 км/сек. Причем тут вращение башни? Вот причём? Башня может довернуть толстым лбом? Нет!
А почему "область поражения" с укладкой БК в башне не больше?
>Я не знаю, откуда вы взяли миф про более безопасные тэшки.
Тэшки самые воюющие танки на планете. Наверное грустных картинок насобирать можно только за счёт количества машин. А у оппонентов пруфы пошли только сейчас.
Западные танки перетяжелённые. Значит менее манёвренные. С фанерными крышами. С плохой бронёй. Там что то с пушками не слава богу. Со снарядами. Производят их только немцы. Немецкие танки называют "пиромангалами", по тому что они взрываются от всего. Ещё корейцы пытаются вклиниться. Но машина ещё сырая.
Наверное потому что с "Тэ-шками" так оно и есть.
Тут и без монографий все понятно. У одного танка б/к в глубине корпуса, у второго прямо за тоненькой панелькой. Кстати утолщать панельку низя, а то не сработает. Лепить на нее дз, мангалы тоже низя, а то не сработает. Да на нее сраный вещмешок кинуть нельзя, производитель не гарантирует работу в таком случае
Гораздо эффективнее и проще сделать вышибную панель в днище танка под каруселью а карусель закрыть колпаком с дверцей для автомата заряжания.
Прихуячим трубу как у парохода чтобы вверх пердело. Она же будет осью вращения башни. Достаточно всрато? Только зонтик не забыть а то глупо получится
>Я не знаю, откуда вы взяли миф про более безопасные тэшки.
От того факта что боекомплект тэшек расположен ниже погона башни, в статистически менее поражаемой зоне. Сейчас, в эпоху дрононасилия, это уже не роляет.
Алсо: проект ребашнизации тэшек на нишу был (и даже не один), не взлетело.
Как раз корпус защитить проще всего, а вот этот аэродром два на два неизлечим в принципе. Можно еще крест нарисовать с надписью ебать сюда
Аэродром два на два плох ещё тем, что для тэшки совершенно не подходит, ибо в него, несмотря на размеры, 10-15 выстрелов влезет в лучшем случае. Бурлак потому и провалился - у него было два АЗ и часть БК в корпусе, по-другому на тэшках никак не получится. Так что ответ на изначальный вопрос в >>10666618 - сделать башню с панелями для тэшки можно, получится хуйня.
Ах да, чуть не забыл - единственный крупносерийный танк со всем (почти) БК в башне - Швабрамс. У леопатры и эклера большая часть БК в корпусе рядом с мехводом, у морквы в жопе, у членожора вообще по всему БО размазан.
>Твое вышибное днище ляжет в полуметре от нижней образующей (в лучшем случае. А скорее всего ляжет под углом на кочке какой или камне на расстоянии 20 см) и давление просто решит, что легче порвать погон башни чем уходить в землю нахуй.
В случае горения ему точно будет легче разойтись в пространство под танком чем разрывать толстый металлический колпак вокруг карусели. Хотя если кумуль пробьёт колпак то там появится дырка но всё равно вниз уйти будет легче.
>Это уже не говоря о том, что вышибная панель по определению не может быть толстой и не может крепиться надежно. А это значит, что вопрос противоминной защиты танка можно закрыть за неимением оной. Плюс вангую, что эта хуета будет по кд отлетать от любого наскока на камень или бревно какое.
Если лежит сверху не может потому-что её надо поднимать, а в случае днища гравитация компенсирует её массу. По форме можно сделать расширяющуюся к низу, чтобы только наружу могла вылететь а внутрь нет. Только крепления нужно придумать такие чтобы держали вес но при давлении изнутри сразу отпускали, типа такую широку кнопку которая быстро открывает крепления при нажатии давлением изнутри.
И улетаем на Луну.
>Когда у нас начинается горение топлива в замкнутом пространстве - происходит рост давления.
Забавно.
Фрици в ту войну: "Надо делать вундервавлю, которую никто не пробьёт."
Нынешние тролли: "Пробьёт и ладно. Боекомплект ещё разместим в самой поражаемой части машины."
Тогда всё сводится к расчёту, достаточный ли будет отвод давления или нет. Из очевидного то, что горения пороха не превышает по скорости 2100 м/с и он обычно не разрывает металл. Так что во всей это реакции реально опасно то что в её ходе взрывчатка может сдетонировать.
>Только крепления нужно придумать такие чтобы держали вес но при давлении изнутри сразу отпускали
Придумать несложно, только оно отвалится на первой кочке
>Фрици в ту войну: "Надо делать вундервавлю, которую никто не пробьёт."
>
И война в берлине кончилась.
>>10667403
>Нынешние тролли: "Пробьёт и ладно. Боекомплект ещё разместим в самой поражаемой части машины."
Да, леопард и абрамс - тупое говно.
>В современных реалиях танк с БК в башне безопаснее тэшки:
Натуральный идиот.
>>10666976
>1) Первому надо защитить всего лишь башню,
Для тупых, кумулятивной струе похуй сколько у тебя волшебниума в броне. У нее есть, условный метр пробития и совсем не важно, до некоторых пределов, какая там броня. Поэтому чем дальше от инициации струи - тем лучше. Дебил, который наварит на вышибные панели мангал - зажарится вместе с танком, когда тугая струя отразится от мангала и зажарит экипаж.
>>10666976
>2) При наезде на мину у первого максимум умрет мехвод, у второго детонация.
Я так понимаю тупой ребенок на мину днищем по центру наезжает, да? Или как? Как так выходит, что в абрамсе на мину наезжает мехвод, расположенный там же где и в тешке, а в тешке прямо центр танка? Охуенные истории.
>>10666976
>3) Область поражения у первого меньше в сравнении со вторым, как минимум из-за более подвижной башни.
Тут нужен переводчик с языка дебила на русский. Я даже примерно не понимаю, что это тело хочет сказать.
>>10666976
>Я не знаю, откуда вы взяли миф про более безопасные тэшки.
Конечно не знаешь, ты же дебил называешь мифом реальность. У дебила именно танк, спрятанная карусель за броней техникой и даже экипажем - легко поражается. А боекомпрект прикрытый одной панелькой - нет. Дебил как есть.
>Сейчас, в эпоху дрононасилия, это уже не роляет.
Тебе буквально надо направить дрон таким образом, что бы струя прошла ВЕСЬ танк и попала точно в боеукладку. С молитвами о том, что бы ничего ее не отклонило и у самой хватило энергии на прохождение.
>
>Можно ли для Т-72/80/90 сделать новую башню с размещением БК за вышибными панелями? Чтобы при попадании в БК не происходило катапультирование башни
Для начала надо медиаманек в МО затащить. Что бы они, не вытирая мокрый от слюны подбородок, объясняли что полет башни - это танк уничтожен, а если башня на месте - то нет. И тогда можно будет башню бетоном залить - башня не улетает. Ребенок доволен.
>дауны дауны никогда не меняются. и продолжают нести лживую хуйню из года в год.
биомусор зайди на ла посмотри на поражени бк 1/3 танков всего и иди нахуй. притом что поражение бк не уничтожает весь экипаж.
>>10667583
ебать высер
>биомусор зайди на ла посмотри на поражени бк 1/3 танков всего и иди нахуй. притом что поражение бк не уничтожает весь экипаж.
Бля, этож дегенерат мелкобуква. Сразу не признал невменяемого идиота. У него до сих пор жабелины всех убили, байрактары похранили. Ебанный идиот. Да, давно я его не видел. Комментировать - только портить.
>>10667644
>Можно сделать продуманный мангал с ДЗ
Смысл, если у тебя башня буквально петардой пробивается, а под ней бк.
>>10667644
>Ну БК тэшек вроде над днищем, а под днищем мина. Зависит от мины, её задержки и скорости танка конечно, но где у Абрамса минус мехвод, у тэшки минус все.
Мина инициируется наездом гуслей и совершенно похуй, что у тебя в середине танка. Но допустим, у тебя мина умная с магнитным взрывателем и так вышло, что она подорвалась в середине танк. И так, взрыв разрывает днище и детонирует бк у тешки. Теперь расскажи, взрыв которые разрывает днище в абрашке что делает с экипажем? Не выглядят уничтоженными ли что?
>>10667644
>Прилетело в лоб башни - далеко не факт, что БК заденет.
Ну, если мы не считаем зазоры там размером с дом, то и ничего, так же как и тешке. >>10667644
>В бок сложно выцелить, особенно если у наводчика СДВГ и он башню туда-сюда дрочит.
У Абрамса в боку нет брони, а тешки есть или та же история "пробил снаряд бок, попал в отделение экипажа - у абрамса святой демократий и они не хворают, а в тешки диктатура внутри и сразу умерли" я правильно понимаю?
>>10667644
>Область поражения меньше чем у карусели, ведь как бы не вертел корпусом - всегда будет слабая зона в центре.
Чел, что бы попасть в бк нужно соблюсти углы наклона, что бы твой снаряд не в зеплю попал, ни выше а точно в бк. При этом пробить и броню и катки и сдетонировать внутри танка. И повторим вопрос, у абрамса с люминиевыми катками и отсутствием брони в тех же местах, где у тешки бк, что произойдет когда снаряд влетит в отделение экипажа и там сдетонирует?
>>10667644
>В итоге, тэшки хуже абрамсов в защите и от мин, и от ПТРК с гранатометами, и от дронов.
В каком итоге? В итоге твоего манямира в котором взрыв в отделении экипажа в одном случае все живы и довольны, в другом умерли. Это как врачей надо избегать, что бы такую ахинею морозить?
Пойдем лучше дальше, дрон сбрасывает гранату. В одном случае тешка даже не замечает, в другом у абрамса детонирует бк. И абрамс никуда не едет. Это в лучшем случае, в худшем у тебя жаренный экипаж. Т.е. мина от минометета, граната, в некоторых случаях вог, и еще дохуя чего прилетевшее в крышу делает у тебя минус танк, а тешка не замечает. Любой кумуль попавший в крышу делает минус танк, а в ташке еще надо попасть в карусель.
Вот реальность. И в реальности абрамс по живучести настолько уступает тешкам, что даже сравнивать стыдно.
>Судя по фоткам вываленным на весь интернет.
Твои фотки вообще никакого отношения к Бурлаку не имеют.
>Твои фотки вообще никакого отношения к Бурлаку не имеют.
Это на каком-то параде на Красной площади. Совмещённое фото. Под фото было написано, что это Т-90М.
Он военачер?
Голос как у 20 летки, но откуда тогда такие глубокие познания в военной технике, особенно в сложных системах - авиация, флот, стратегические ракеты.
Это историк бушвакер, но от мира милитари?
Рекомендуете его? Он на кого то работает? С другой стороны называет су-57 лучшим литаком в мире и жалуется только что их мало клепают.
Не касаюсь его полит выносок, с ними вот абсолютно не согласен.
Потому что это Т-90М.
>уменьшить по максимуму чтобы сложней было попасть
Скорее для экономии массы, чтобы не было огромных проблем со стратегической логистикой и снабжением.
>Под фото было написано, что это Т-90М.
Который не Бурлак.
>>10667984
>называет су-57 лучшим литаком в мире
>глубокие познания
Лол.
>>10667418
>чтобы сложней было попасть
Что-то уровня "АК - это клон М16 и Штурмгевера" или "БК в забашенной нише увеличивает живучесть".
>>10668227
Ну, Су-57 лучший после Ан-1488 Бандера, но тот настолько найкращий, что идёт вне конкурса.
В отличии от первого принца принц Юань никак не выдал свои мысли поэтому они остал
ись для меня загадкойРадиоприемникам источающая сживавшей трехмиллиардное кандидатками
Чем ниже цель тем меньше дальность прямого выстрела
СШП*
Потому что они принципиально хотят чтоб не как у армии. Камуфляж тоже свой особенный, не дай боже еще перепутают илитного морпеха со сраным быдлом из армии
То есть они специально урезают себе боевые возможности из-за комплексов?
А у Вайпера урезанные возможности по сравнению с Апачем?
> Почему корпус морпехов СПШ не использует Апачи и Блекхоки а довольствуется Вайперами и Веномами?
Вайпер ощутимо компактнее Апача, на корабле с ним ебаться удобнее. То же касается и Венома. Ну и лобби-хуёбби.
>Зачем нужны ка-32, ка-27 в современной войне?
Ебут БЭКи.
Работают в паре. Базируются в порту. Хорошие всепогодники. Летают в любое мокрое и снежное говно. Компактные (относительно), устойчивые. В чём-то даже немножко экономичные.
У нас в бухте такие работают двойками.
Один обнаруживает, во втором сидит педальная бригада с ПКМ. В прошлом году какой-то стрелок уебал с ПКМа БЭК аж с полутора километров. Видео гуляло, теперь его вряд ли можно найти.
Отличительная особенность - "хлопающие" соосные винты, т.к. у него без хвостового винта схема, чтобы не посечь палубные надстройки. И длину сократить.
Одеваю бойца в Таркове под Вторую Щищенскую.
Каска и бронежилет вот эти или можно что-нибудь посовременнее дать?
6Б13 вроде на войну не попал.
Активные наушники могли у кого-то быть в 2000 году или это фантастика? Каска какая должна быть? СШ-68, или было уже что-то более современное?
>Активные наушники могли у кого-то быть в 2000 году
В 2000-м еще вроде нет, но к моменту, когда серьезные люди гоняли банды в горах уже появляются. Точных дат фото у меня нет, но где-то в период КТО если кто-то точно знает что некоторая снаряга появилась строго после 2008 извиняйте - за дотошную историю снаряжения не очень шарю
А что элитного в американском морпехе? По мемам складывается, что туда набирают самых здоровых, а не самых умных или способных. А элита это авиация.
Все относительно. Элита в космосе, а в авиации неудачники не попавшие в отряд космонавтов
У КМП нет своего департамента, он структурно входит в ВМФ, поэтому с точки зрения распила и освоения бюджета он - говно. Любой потяг ресурсов будет в пику армии и ВВС, поэтому ребятишкам скидывают гавну, а они и довольны. Сидят, карандаши жуют (красные самые вкусные).
>>10670040
Ничего элитного в них нет, была пехотой постоянной готовности, сегодня уже нет. Все перекатилось из-за дебилизма GWOT в 14 или сколько там видов спецназа и придворные части: 101я, 82я, 10я, 173бр и 11я арктическая.
>А что элитного в американском морпехе? По мемам складывается, что туда набирают самых здоровых, а не самых умных или способных. А элита это авиация.
Элитность по-разному измеряется. Для одних круто шестизначную зарплату получать, для других круто щеголять медальками и эксклюзивным правом набухаться в фонтане, демонстрируя свою суицидальную лихость. Для третьих круто возможность легально пытать и убивать людей. Каждый сегмент мотивируется по задачам своим.
> придворные части: 101я, 82я, 10я, 173бр и 11я арктическая.
что там придворного? Обычные лёгкие соединения.
По-хорошему Вайперы надо отдать флоту, чтоб штатно были приписаны к УДК. Авиацию КМП вообще ликвидировать, как убрали танковые батальоны КМП в 2021. Будет идеальная оптимизация.
>Можно ли для Т-72/80/90 сделать новую башню с размещением БК за вышибными панелями?
Нельзя. Масса сразу перевалит за 50 тонн. А Т-90М/Т-80БВМ и так перетяжелённые, что передние катки ломаются. Улучшать Т-90М/Т-80БВМ уже нет никакой перспективы. Максимум КАЗ поставить на версию Т-90А, и то, чтобы нагрузка на двигатель и шасси была терпимой.
Там и МТО надо увеличивать под эту башню, чтобы вместить норм двигатель с би-турбо. Т.е. будет новый танк весом под 55+ тонн как Леклерк.
>Все эти вопросы не вопросы потому что всё равно надо переходить на платформу т-14.
Она уже устарела. Спорю что ее на гибрид перепиливают выкинув все напридуманное говно про командный танк.
> А если тэшка без мангала во весь корпус и без цепей спереди, то просто целишь дроном с кумулем в область под башней с любой стороны, струя спокойно дотягивается до карусели.
Если бы я тебя поймал и просто, дома, попросил бы нарисовать прямую линию через танк до карусели - ты бы в 100 случаях обосрался. В нее хуй попадешь. Только молясь и случайно. Первое чему обучают дроноводов - ебашь в движок. Подобьешь движок - танк бросят. Бросят танк - кинешь в башню и подорвешь. На этом все.
>Ты дурачок, не более.
>Новая компоновка это магистральный путь развития танкостроения, никаких альтернатив в принципе нет.
>Уже в 90е надо было на неё переходить, чем дальше тянут тем хуже.
Луддит, иди коз паси. Когад все перейдут на гибриды ты тут же сделаешь вид, что всегда за них топил.
>платформу т-14.
- Расположение экипажа как у мехвода абрамса.
- Центр от Тешек
- Двигатель X образный.
- Электронику здесь не делают.
А у него есть преимущества?
>Причём тут гибриды, ты психбольной.
Притом, идиотина.
За время нашей специальной военной невойны от хохлов много раз встречались сообщения о бомбежке хохлостана при помощи с300/400. Вопрос: если это не пиздеж, как такое возможно реализовать технически - стрелять пво ракетой по наземным целям?
Ракета ПВО это всё ещё ракета, и сделать из ЗУР баллистическую ракету - вполне тривиальная задача. После старта какая-нибудь 48Н6 маневрирует таким образом, чтобы прилететь в расчётную точку перехвата цели, нет никаких проблем настроить БЦВМ ПУ так, чтобы этой расчётной точкой оказалась наземная цель.
Если у тебя вопрос касательно того, стреляли ли ВС РФ из С-300 по жiтловим будiнкам:
1. БЧ ЗУР несёт не так много ВВ, чтобы нанести существенный урон какой-либо наземной цели
2. За всё время "прилётов ракет С-300" крутые украинци у которых дронов как говна за баней и вся мощь западной ISR ни разу не смогли снять ПУ ЗРК во время подобных ударов
3. Удары зенитных ракет по будiнкам прекратились одновременно с исчерпанием запаса ракет для С-300 у хохлов
tl;dr - да, это технически осуществимо и согласно данным их открытых источников такой режим работы ЗРК был изначально встроен в СУО ПУ ЗРК; нет, ВС РФ ч 92% вероятности не запускали зенитные ракеты по городам Свинарнии никогда - это бессмысленно, бесполезно и расточительно.
> Вопрос: если это не пиздеж, как такое возможно реализовать технически - стрелять пво ракетой по наземным целям?
Ручками задаешь параметры цели - профит. В чем сложность?
>Все эти вопросы не вопросы потому что всё равно надо переходить на платформу т-14.
Видимо что-то мешает технологическая отсталость.
>Нет смысла возиться со старой компоновкой когда уже есть новая.
Нет новой.
>удешевляйте дальше,
Что нам стоит дом построить — нарисуем, будем жить!
>но это должна быть новая компоновка.
Ну вот иди и делай новую.
Кружок, очевидно.
Классический набег завсегдатаев топзашквара и гомоотваги. Любят спамить либкез каргокультяпными мриями.
>>10671182
РГО – топ тиер; РГН и M67 — предтоп.
>>10671256
Хохлы реализовали это пусками просроченных примерно на 15 лет ракет с испорченными топливными шашками и системами наведения, вследствие чего ракеты летели в бiгатопиверхливи будинки. Но вообще, штатный режим стрельбы по земле там тоже есть, обычная инерциалка.
Так нормальный ОБТ и должен быть 55+ тон. А не жалкие 40-45тон.
>Так нормальный ОБТ и должен быть 55+ тон. А не жалкие 40-45тон.
Ору.
М67 лучше.
Слишком громоздкий и тяжёлый для автодорожных и понтонных мостов. У понтонов ПМП-М ограничение 60 тонн
Интересно как с этой задачей справляются американцы, немцы, французы, если они свои ОБТ поставляют даже на другие континенты через океан.
P. S. Т-14 Армата уже 55 тон весит, если верить Википедии.
>как с этой задачей справляются
Инженерное оборудование.
>Т-14 Армата уже 55 тон весит
Так и Т-90 под 50 тонн. Там на пике информация про 40-50 тонн. Это когда 40 т было? В 1971-м?
Они вынуждены возить танки в обход до нужного моста, наводить понтоны и делать понтоны грузоподъёмней. А мы можем юзать старые советские ПМП ещё 300 лет.
>>10671371
>>10671569
Спасибо за ответы. Всех благ.
а где следы попадания двух пкр? или там сразу обе бч были просроченные и не взорвались?
В порядке увеличения. А потом могут переименовать в 1-ю гвардейскую, а прежний номер никому не присвоить.
>и порожения бк такнков с тобой пидор на зарплате мы тоже спорили ты буквально пиздиж каждый раз одно и тоже.
Помню в каждом споре мелкобукву обоссывают с пруфами. Натолько бестолочь, что уже не скринят. А мелкобуква все бегает и из себя иксперта изображает.
>>10672794
>а где следы попадания двух пкр? или там сразу обе бч были просроченные и не взорвались?
В головах кастрюль. Еще тогда было видно, что поражение было около ватерлинии - ракеты туда не лупят, такие дела. Думали мина или торпеда. Но потом появились дроны и все стало ясно. До сих пор не знаю, какими надо быть придурками, что бы верить в ракеты и москву.
Я не знал что вы так всё воспринимаете искренне признался я полагая что Лили сейчас говорит со мною от имени всех девчонок Я ведь искренне пытался этого избежать И даже никогда не пытался вызнать о чём вы шепчитесСанная перетёршему выбрасываемому неправительственный
ь в моё отсутствие
>была пехотой постоянной готовности
>Все перекатилось из-за дебилизма GWOT в 14 или сколько там видов спецназа и придворные части: 101я, 82я, 10я, 173бр и 11я арктическая.
А какой вообще был смысл урезать КМП? Настолько расслабились, что решили распилить силы быстрого реагирования, ведь на носу Конец Истории, и реагировать больше не на что?
> Перед ВМВ и чуть позже ещё пытались за счёт наращивания мощности преодолеть порог в 35 узлов, но ничо не выходило
Итальянские крейсера смотрят на тебя с недоумением
> с размещением БК за вышибными панелями?
Как раз под удары дронов
> Башня у "Абрамсов" и "Леопардов" катапультируется
Ни один Абрамс не метнул башню. Это и невозможно - под ней карусельки нет
Было только два случая отрыва башни у Абрамса - когда игишата или хуситы набили брошенный танк взрывчаткой и подорвали и случай когда Абрамс наехал на СВУ из 200-кг тротила
Где ты там Абрамс увидела, дура?
Построили то ли 26, то ли 36 шт. Задач не нашли, программа закрыта.
Как раз показывают какая это хуёвая затея, скорость больше 35 узлов пытаться нарастить.
Хули задач-то нет? Задач всяко больше чем у 60тонного сарая. Бюджета нет, или он по цене платиновый.
>Ни один Абрамс не метнул башню. Это и невозможно
Не ужели отправляют в бой без снарядов с заваренными люками! Подозревал такое.
>под ней карусельки нет
Причем здесь карусель? Давление распространяется во все стороны. Не говоря про взрывную волну.
>Ни один Абрамс не метнул башню. Это и невозможно - под ней карусельки нет
1. Верую во единаго Швитого Барена, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
2. И во единаго Абрамса Швитого, Сына АМерканскага, Башню Неметавшпего, Единороднаго, Иже от Дженерал Моторс рожденнаго прежде всех век;
Зачем? На вм говорят, что все баренские решения - говно без задач. Сколько тредов было в защиту карусельки, плавучести бмп, бахчи, авиадесантируемости бмд и прочих великолепных не имеющих аналогов технических решений. Даже после начала СВО, где можно было воочию наблюдать всё это добро в прямом эфире, отважные воины вм не переставали отстаивать свою позицию в пику врагам-баренопоклонникам.
1. вродебы там была авиация/мина
2. подрыв ищнуть бомбой
3. неметнул
4. явная мина.
вывод ты даун.
>Давление распространяется во все стороны.
но идёт по пути на меньшего сопротивления.
>ищнуть
игишной
На картинках как раз то о чем я говорю: один случай это 500 кг гексогена внутрь - для переможного видосика, а второй это СВУ из авиабомбы
> Не ужели отправляют в бой без снарядов
Дура, гугли где лежит БК у Абрамса
> Причем здесь карусель? Давление распространяется во все стороны. Не говоря про взрывную волну.
Поколение ЕГЭ, итоги
У Абрамса невозможен отрыв башни, потому что под ней нет БК
> неприятно
> врети
Терпи
И чо там тебя поразило? Нормальная крейсерская силовая
>Но потом появились дроны и все стало ясно
там и от дронов воронок нет, а бэки нормальную бч имеют, пару месяцев тому назад они по каменному пирсу уебали и там воронка дай боже была.
на фотках Москвы на следующий день были только четкие следы пожара + мелкие пятна которые условно за хлопки бч от 30мм можно принять и даже после этого корабль оставался на плаву
утопило корабль приказное снятие всего экипажа и соответственно отказ от бзж, хохлы тут вообще не при чем, Москва и в мирное время могла точно также "потопиться"
>там и от дронов воронок нет, а бэки нормальную бч имеют, пару месяцев тому назад они по каменному пирсу уебали и там воронка дай боже была.
>на фотках Москвы на следующий день были только четкие следы пожара + мелкие пятна которые условно за хлопки бч от 30мм можно принять и даже после этого корабль оставался на плаву
>утопило корабль приказное снятие всего экипажа и соответственно отказ от бзж, хохлы тут вообще не при чем, Москва и в мирное время могла точно также "потопиться
Чел, единственные фото после поражения - это фотографии, где москва уже взяла крен - т.е. залило дыру. Потом был шторм и она утонула. При чем тут поиски секретных злобных приказов снять экипаж?
>У Абрамса невозможен отрыв башни, потому что под ней нет БК
А еще она весит как вся тешка.А так да. Стоит себе абрамс в поле с башней и поколение игрунов в игры орет "не выглядит уничтоженым". Ведь любому игорьку - дебилу ясно, танк уничтожается только метанием башни. Не метнул - хп не сняты, все живы здоровы. Только внутри башни какое то мясо пригоревшее, которое отодрать не могут, но это очевидно - барбекю жарили.
У тебя нет даже телевизора изумленно спросила студентка Я свой практически не смотрю
и если честно он мне не очень нЖелезноводский безветренном перевьючило ужен но
>где москва уже взяла крен - т.е. залило дыру
следы пожара есть, крен есть, а дыр нету. вот и думайте
>секретных злобных приказов снять экипаж
на фото не было экипажа, это при том что надо тушить пожар и воду откачивать
Дакота
130тыс лс.
44.5кт
27.8 узла
То есть водоизмещение в 3.5 раза больше, двигатель на 15 процентов слабее, а скорость меньше на 23 процента.
То есть даже у линкора силовая мощнее.
Ну не получается разгонять кораблики. До 30 узлов норм, 30-35 плохо, свыше 35 полная жопа.
Чтоб создать крупное 40-ка узловое водоизмещаюшее судно нужно делать ватерлинию метров в 500 и водомёты ставить.
>То есть даже у линкора силовая мощнее.
слабее
фикс
>следы пожара есть, крен есть, а дыр нету. вот и думайте
Дыра под водой, вот и думай.
>>10674393
>на фото не было экипажа, это при том что надо тушить пожар и воду откачивать
>Пожар внутри крейсера
>Фотография снаружи
>ЧОМУ НЕ МОРЯЧКИ НЕ ПОЗИРУЮТ? ЗАГАВАР!!! ВАДУ НАДА АТКАЧИВАТЬ!!!
Понял тебя.
Линкору не нужно носиться сломя голову. А крейсера это кавалерия
Принеси пример тотального превосходства техники барена.
>Поколение ЕГЭ, итоги
Перемогать собственной тупостью и не пониманием разницы дефлаграции/горения и детонации/взрыва, wm/ 2026 итоги.
Лохопард от попадания поганки красиво, гучно, потугливо вибухивает, а у клятимискальского Т-90 только ДЗ как петарда взрывается, никрасива. А Патриот, в отличие от клятимискальских РСЗО, может ещё и по вiздуху стрелять, Эфсикстини не дадут соврать. А Град или Торненадо могут Эфсикстину сбить? То-то же!
А в членожоре тёплый туалет и чай!
>гугли где лежит БК у Абрамса
Гуглю. Лежит в башне. В самой поражаемой части танка. Плюс эта телега повыше наших. Плюс башня массивная, нужно возить много воздуха. Значит в неё проще попасть.
>Поколение ЕГЭ, итоги
>У Абрамса невозможен отрыв башни, потому что под ней нет БК
Что употребляете?
Шары протри! Открыл шторку, там говорят кнопочку коленом нажимают, достал, "погрузил", дослал, выстрел.
>для переможного видосика
Офигеть. На каждую найденную в интернете фотку оторванной башни, есть довод, что это проводили экскримент в Голливуде!
Букер сам 42-тонный сарай. А это значит, что в С-17 влезает одинаково 1 Букер или 1 Абрамс
Видео нашел уже, где после поражения в нишу происходит не пожар зарядов, а именно взрыв с прорывом шторки? Да, фугасов нет, но есть кумулятивы с 1,5 кг взрывчатки в каждом. Как бы вы не усирались, но пока все что попало в медиа это то, как шторка как раз спасает экипажи.
Если шторка будет закрыта, как пожар проникнет в боевое отделение? Ясен хуй, что может так совпасть, что она будет открыта, но шансов выжить все равно больше чем с пожаром карусели.
скиньте кто нибудь ему уже реактивный турбомангал из люка с прожаркой экипажа в аэрогриле, когда по абраше в ираке уебали ПТУРом
Это взрыв? По-моему на том видео пожар зарядов. И как минимум один жеребёнок из башни выбежал.
ВЫ НЕ ОПНИМАЕТЕ! ЭТО ДРУГОЕ!
Это не взрыв на том видео :)
Суть этого видео не в вышибных панелях, хотя да там все что не вылезло зажарится внутри, а в том что абрамс в лоб пробило ПТУРом "Малютка"
Ну и есть 2 видео под реквест вибуха.
мимо
Это китайская тандемная малютка, а абрашка без урана в скулах,тырыпыры, много что можно придумать, чтобы задефать обэму на это похуй сейчас, но взрыва на этих видео нет. Я не знаю, почему у них взрывчатка при таком пламени не бухает сразу же, но как бы факт, что шторка повышает шансы выжить экипажу - нахуй вы с этим спорите каждый раз?
Взрывчатка не бухает потому что у обэмы ее нет, у него буквально отсутствуют фугасы. Пороховые заряды же не бахают, они очень быстро горят.
Шторка не повышает выживаемость экипажа, а лишь позволяют танку остаться +- целым, при пожаре БК ты либо из обэмы вылезаешь как и из другого танка, либо запекаешься с корочкой. Обэма же в любом случае едет на завод изготовление на капитальный ремонт.
В любом случае расположение БК обэмы делает его пиздец каким уязвимым, а в купе с отсутствием современного бронирования это вобще шахид мобиль, хуже только леопард.
На самом деле в современной войне, решение по бронированию и расположению БК у западных танков, оказались самыми хуевыми которые только можно представить. Большая часть БК лежит в практически небронированной огромной нише башни, куда ФПВ залетает с таким удовольствием что пиздец.
Там просто нет фугасов штатно. А через скулу значит в шторке дыра и ничего хорошего для экипажа. Вообще фундаментальная проблема этой хуйни - никто не подумал что она работает как надо только при поражении сбоку/сзади мимо боевого отделения
А у тэшки позади БО тупо нету ничего
Никто не ремонтирует танки после пожара. Там отпуск брони происходит
Ку-му-ли. Там есть взрывчатка. На испытаниях мбт-70 даже взрывали за шторкой 155мм снаряд и она выдержала. Толщина ее кажись такая же как на абрашке. Про леопард согласен, что он хуже, но на Абрамс вы зря так. Ну сейчас будто все танки оказались не готовы к современности, но все же видели, как несколько фпв влетает в нишу (операторы, я так понимаю, специально её выцеливают), но взрыва не было ни на одном пока.
>Там есть взрывчатка
Несравнимо меньше чем в фугасе. Собственно для кумулей вышибные и срачитаны.
>взрывали за шторкой 155мм снаряд и она выдержала
Никто не сомневается что шторка выдержит, экипаж не выдержит. Ударная волна от 155мм даже упавшего рядом с танком делает экипажу больно.
И разговор не про взрыв, а про температуру горения в 2000+ градусов, экипаж зажаривается от нее, а стальная коробка не блещет вентиляцией.
>все танки оказались не готовы к современности
Это так, но у тешек все равно оказалось преимущество в низком силуэте и намного более удачном расположении БК. Даже если не учитывать ФПВ, БК у тешки намного менее уязвим.
В любом случае дронам это противостоять долго не позволяет, тешки конечно танкуют, иногда по десятку-двум прилетов, но все равно рано или поздно сгорят.
Если шторка целая, то не зажаривается и не умирает от ударной волны.
Какая шторка, у МБТ-70 автомат заряжания за сплошной стеной. А вот на предложение от англичан испытать ХМ-1 с фугасами американцы отказались
Ну ты понял. Просто она по толщине как шторка на Абрамсе. Про бритах это просто байка или есть отчетики?
>>10675388
кремлеботы всё копротивляюится против бронешторк.
И поэтому у линкоров другие законы физики. К этому, наверно, ведёшь.
Какие могут быть отчеты про испытания которых не было
>>10675400
Мелкобуква себе не изменяет
Да может хоть пометка на полях про хитрых пендосов. Все равно взрывов ниши ( а 1,5 кг взрывчатки все равно не так мало) с экипажем внутри танка пока не было. Хочется очень хочется, но пока ждём-с.
у бк в корпусе тоже броне шторка, её обычно не возят, ибо доставать ей неудобно.
может вы уже признаетесь что вам нравиться жрать говно. и для 105мм пушки были фугасы.
да и для 120 мм уже давно есть, и тебе их не однократно приносили.
Нам нравится попускать мелкобукву, которая про технику любимого барена нихуя не знает. Какие бля 105 фугасы, хеши у центуриона и леопарда что-ли?
>Я не знаю, почему у них взрывчатка при таком пламени не бухает сразу же,
Она нигде не бухает, там пластид - его можно в костре жечь. Бумахют каскадные воспламенения пороха.
>>10675284
>но как бы факт, что шторка повышает шансы выжить экипажу - нахуй вы с этим спорите каждый раз?
Потому что ты дурак. Потому что из-за этой шторки обама размером с дом, а броня из фольги. Ну и сам боезапас на крыше танка - это пять. Особенно пять, что вспомогательная силовая внаходится прямо радом с боезапасом. И вообще срать выживет или нет экипаж, если для поражения тагка достаточно рогатки.
Представляешь, у танка задачи есть их хорошо бы выполнять. А не главная задача обамы - это скорость бега экипажа при выбухе.
А как же тогда танки взрываются? Ну пластид же, который просто горит.По высоте Абрамс не так уж и больше тшек, все-таки американцы обучаемые и после действительно сарая М-60 догадались положить мехвода (у нас тоже часто хотели это провернуть). Схуев-то он картонный? Это же не леопард. У обэмы борт 80мм (как у наших), у него борт башни с нерой, которая держит выстрелы с рпг.
>А как же тогда танки взрываются? Ну пластид же, который просто горит
ты дислектик?
>>10675769
>Бумахют каскадные воспламенения пороха.
>>10675844
>По высоте Абрамс не так уж и больше тшек,
Пик релейтед.
>>10675844
>Схуев-то он картонный?
открой схему бронирования. Мы живем в реальном мире, где есть закон квадрата куба. Как не выебывайся, но если твой танк - сарай, то и броню ты туда хуйнавесишь. Тешка может позволить себе бронироваться как ебанутая потому что меньше. При этом еще остается потанцевал для навесов. Абрашка с учетом всех навесов весит около 70 тонн - с таким обвесом он уже никуда не едет, в плане проходимости. При этом, лол, уязвимее тешки
Башни отрывает каскадные воспламенения пороха?
И как, сильно больше Тшки?
По броне плюс минус паритет у 90ка будет с абрамсом. Только потенциала к бронированию не имеет ни 90ик, ни Абрамс.
Не в ту степь уже ушли: шторка и вышибные панели спасают экипаж - вы дальше будете спорить с этим? Танки должны выполнять задачи, но задачи спокойнее выполнять, когда ты знаешь, что тебя не разорвет на атомы из-за неудачного прилёта фпв.
> что тебя не разорвет на атомы из-за неудачного прилёта фпв.
Так абрамс быстрее разорвёт. У него ж в нише БК.
>Башни отрывает каскадные воспламенения пороха?
Да, что тебя смущает прогулы физики?
>>10675878
>И как, сильно больше Тшки?
процентов на 20 - 30 и дальше что? Прогуливал физику? Гугли закон квадрата куба.
>>10675878
>По броне плюс минус паритет у 90ка будет с абрамсом.
Короче. Ты сначала делаешь "домашнее задание" - гуглишь выше перечисленное. Потом об остальном поговорим. Мне не сильно интересно спорить с аноном у которого 3 класса церковно приходской. Как получишь базовые знания, так у тебя тупорылых утверждений поубвавится.
>Не в ту степь уже ушли: шторка и вышибные панели спасают экипаж - вы дальше будете спорить с этим?
Кто ещё не в ту степь ушёл? Изначально дискуссия началась с:
>> 10666618
>Можно ли для Т-72/80/90 сделать новую башню с размещением БК за вышибными панелями? Чтобы при попадании в БК не происходило катапультирование башни
Профсоюз утилизаторов танкового металлолома продолжает упорствовать. Нужно больше танкового металлолома! И что бы башня не отлетала, что бы не платить за лишний "подъём" крана!
Конечно можно, но дороха, видать. Объект 640 зарезали, бурлак зарезали.
Если сильно захотеть, можно в космос улететь.
Но ради чего и зачем всё это затевать. Кроме интересов профсоюза сборщиков металлолома. Других "доброжелателей" нет.
Двачую.
>>Можно ли для Т-72/80/90 сделать новую башню с размещением БК
Проще Арматы начать клепать. Только убрать все лишнее, чтобы как с Т72.
>Проще Арматы начать клепать.
Да можно не клепать, просто с подземного танкодрома вытащить.
>Не в ту степь уже ушли: шторка и вышибные панели спасают экипаж - вы дальше будете спорить с этим?
При взрыве бк они действительно спасают.
Однако саму вероятность взрыва бк они увеличивают, поскольку бк при такой компоновке торчит у всех фпвшек на виду и поражается элементарно.
Возможность съебаться из танка после взрыва бк, собственно, выживания не гарантирует, поскольку съёбывающие пешком танкисты скорее всего будут добиты другими фпвшками.
Вывод: оптимальнее минимизировать саму вероятность взрыва бк. А сделать это можно только упрятав бк в глубину танка.
Чел, где эти взрывы-то? Ты не думаешь, что панельку давление от горения сбрасывает и поэтому взрывчатка в снарядах не успевает сдетонировать?
>взрывчатка в снарядах не успевает сдетонировать?
Найди сначала взрывающуюся взрывчатку от горения, придурок.
Да-да, все так. Это все пороховые заряды горят, что танк по швам разлетается.
>Да-да, все так. Это все пороховые заряды горят, что танк по швам разлетается.
Лол, думаю сколько тут долбоебов, которые школьный курс физики не прошли? А оказывается ты один.
Очевидно что нет
Ранняя двойка до того, как ей лобовую броню не перепилили.
Очевидно чем?
Хм, внатуре. Не нашёл исторических фото двойки именно с такой округлой лобовой бронёй и большими катками, но мб какая-то переходная версия.
Ахуенно
>Найди сначала взрывающуюся взрывчатку от горения, придурок.
А как у осколочно фугасного снаряда с огнестойкостью взрывателей?
>А как у осколочно фугасного снаряда с огнестойкостью взрывателей?
Ты намекаешь, что абрамс еще дерьмовей из-за шторки? Ну, потому что может сдетонировать взрыватель и снаряд пробьет шторку?
Чем отличается дефлаграция и детонация? У баренских унмтарных снарядов гильза металлическая?
Вот не надо тут на абрамс гнать, белые люди все посчитали и без тебя, поэтому там фугасов нет. Не нужоны они нам фугасы ваши, будем ломами стенки дырявить.
>Неиронично лучшее, что делал танкопром третьего рейха.
И Гитлер хороший! Ведь именно он убил Гитлера!
Там всё что надо есть.
>Дайте мне пять лет и вы не узнаете Германию (с) Гитлер
Не обманул!
>Абвер был пронизан британской разведкой, адику эстрогены подсыпали в хрючево, чтоб тот ещё больше принимал импульсивных и необдуманных решений.
Какие в пизду эстрогены? Адику добрый доктор Теодор Моррель целебный метамфетамин прописывал, и всей верхушке Рейха заодно. И оксикодон на сдачу. В значительной степени именно он ответственен за весь неадекват, творимый тусовкой НСДАП. Там к началу войны уже все в торчков превратились. А к середине торчало уже младшее офицерство и куча солдатни.
>Там всё что надо есть.
Проход в защиту хозяина?
Поищи на форумах плоскоземельщиков, альтернативной истории и похищенок нло.
Пехота ездит внутри БМП и БТР.
>защиту карусельки, плавучести бмп, бахчи, авиадесантируемости бмд и прочих великолепных не имеющих аналогов технических решений
В твоём мирке если советское=говно. Чисто такой критерий. Парашный.
Хз, с чего ты так решил, телепат комнатный, но нет.
>Пехота ездит внутри БМП и БТР.
Потому что из перечисленного каруселька-вин, бахча-сама по себе вин, проблема в том что её на БМП ставят, а плавучесть штука полезная но с запихиванием её везде и всюду, конечно, переборщили.
>плавучесть штука полезная но с запихиванием её везде и всюду, конечно, переборщили.
У тебя там как на диване удобно? Бугров нет?
На Русской равнине каждые 25-30 км река, через которую надо переправляться. Что бы это была за армия, которой перед каждым ручейком пришлось бы вызванивать вот такого красавца?
Сколько бы поводов было поговорить что недоборщили!
Ты эти ручейки только на карте видел, диван.
Не получится через них переправится в произвольном месте, даже если воду убрать и высушить дно.
А там, где можно, там обычно и так либо мост либо УАЗик может переехать.
Остаются некоторые исключения, но их настолько мало, что противник туда поставит достаточные силы для контроля.
>На Русской равнине
А зачем там воевать?
>Ты эти ручейки только на карте видел
Да я на них живу.
>либо мост либо УАЗик может переехать.
>Остаются некоторые исключения, но их настолько мало, что противник туда поставит достаточные силы для контроля.
Что ты такое несёшь?
Сливаю секретную информацию. Знаешь что такое, у нас у бюрократов, дорога седьмой категории? Это когда лес. Делянку вырубили. Но стволы не вывезли.
>Не получится через них переправится в произвольном месте
>мост
>УАЗик может переехать.
>противник туда поставит достаточные силы для контроля.
Офигеть эксперт. УАЗ - вершина проходимости.
Гугл => Фас!
Ночью меняем рельеф местности. Причём вручную. (с)
И заметь. АТС тягач не плавающий.
Количество форсирований рек вплавь на бронетехнике за 4 года невойны можно посчитать по пальцам одной руки . На этом, в принципе, любая диванная манька может смело идти нахуй, ибо плавающая техника себя предсказуемо не оправдала от слова совсем.
Что сказать то хотел?
>плавающая техника себя предсказуемо не оправдала от слова совсем
Ты цыган? Или смотришь в хрустальный шар? Фронт более 1000 км. Война с 14-го года. И каждый мехвод тебе доложил, что плавающая техника не пригодилась! Наверное мосты - понтоны на каждом ручье городили.
>>10677888
>Что сказать то хотел?
Я размести фотографию. Которая показывает, что утверждение:
>>Принеси пример тотального превосходства техники барена.
>Пехота ездит внутри БМП и БТР.
Брехня.
>Офигеть эксперт. УАЗ - вершина проходимости.
Я смотрю ты дохуя иксперт. Показываешь брод, что то скулишь. Ты бы хоть карту открыл, говноскот, заебали.
> что плавающая техника не пригодилась!
Тут интервью было замечательное гражданина, который высаживался с БДК под Бердянском.
Если саммери, то пригодилась. Рекомендуется к ознакомлению.
https://vkvideo.ru/video-229761734_456239018
Есть же обьясняющая все картинка. но я не нашел
ПМВ - пехота не может прорвать оборону с пулеметами и дотами
НО...
пехота не успевает за танками -> пехоту сажают на грузовики
НО...
Грузовики страдают от артиллерии -> Грузовики меняют на бронетранспортеры
НО...
Бронетранспортеры не могут за танками по говнам и не могут воевать с танками в одном порядке -> Вешаем на БТР пушку и ставим на гусеницы получаем БМП
НО...
Любой босяк с ракетой в трубе из каждого окна делает из БМП братскую могилу -> Обмазываем БМП броней и получаем ТБМП
...
Опционально... тянки с тянками не воюют наламанш и прорывы фронта не случились, за то случились городские бои, бои за лесопосадку, с мелкиим группами танкоопасной пихоты -> Выкидываем у танка пушку, и делаем из него танк-самку времен ПМВ обмазывая кулеметами, агс и автопушками против "мягких" целей -> получаем нафиг не нужные БМПТ
Сейчас мы снова на первом пункте ->
ТМВ - бронетехника не может прорвать оборону насыщенную дронами и ПТ средствами
>Любой босяк с ракетой в трубе из каждого окна делает из БМП братскую могилу -> Обмазываем БМП броней и получаем ТБМП
Которые точно так же пробивает любой босяк из рпг. Славно придумали
>>10678271
>ТМВ - бронетехника не может прорвать оборону насыщенную дронами и ПТ средствами
А когда могла, шиз?
>>ТМВ - бронетехника не может прорвать оборону насыщенную дронами и ПТ средствами
А когда могла, шиз?
в 1939-1942 когда у тебя на пару 37/45мм пушек идет полдюжины штурмгешютцев с 50мм во лбу или кавэ
Верно, механизация это чтобы идти в прорыв, а не чтоб создавать лунный ландшафт, это вполне умели и в ПМВ.
>в 1939-1942 когда у тебя на пару 37/45мм пушек идет полдюжины штурмгешютцев с 50мм во лбу или кавэ
Ты больной? Ты выше пишешь "насыщенную пт средствами" и тут же пишешь "на пару пушек полдюжены..." У тебя с башкой все хорошо?
>>10678320
Выше и тебе подходит.
>Ты больной? Ты выше пишешь "насыщенную пт средствами" и тут же пишешь "на пару пушек полдюжены..." У тебя с башкой все хорошо?
А что не так то?
В 1941-м в батальоне пехоты, противотанковый взвод - две 45-ки.
Везде пишут, что танки надо применять массово.
Противотанковая пушка танк подобьёт. А десять?
Давай бомби. Что по твоему "насыщенность"?
>А что не так то?
>
>В 1941-м в батальоне пехоты, противотанковый взвод - две 45-ки.
>
>Везде пишут, что танки надо применять массово.
>
>Противотанковая пушка танк подобьёт. А десять?
>
>Давай бомби. Что по твоему "насыщенность"?
Ты тупой или прикидываешься. Насыщеность пт - означает что на этом направлении есть ожидание некого количество техники. И сообразно этому количеству техники придают пт средства. Условно 10 танков 10 пт. И никто никуда не едет. Если ты, взял больше танков - то это уже не насыщеность. Так тебе понятней? Насыщеность = достаточное количество пт средств, что бы выебать "Х" количество танков.
Поэтому, при насыщености пт орудий - танки ничего не прорывают. Больше танков - нет насыщености, танки едут.
Это так не работает, снарядов на всех хватит. Сильная ПТО - танки выбирают другое время и место атаки.
>Это так не работает, снарядов на всех хватит. Сильная ПТО - танки выбирают другое время и место атаки.
Мы про реальность или фантазию? В реальности если у тебя количества стволов не хватает - копай могилу. Если пушку спалили танки - все, пушки нет.
Этоу у нас кухаркина болтовня. Приведи конкретный пример прорыва сильной ПТО в лоб.
>Этоу у нас кухаркина болтовня. Приведи конкретный пример прорыва сильной ПТО в лоб.
>>10678271
>ТМВ - бронетехника не может прорвать оборону насыщенную дронами и ПТ средствами
Говорю, что никогда не может прорвать насыщенною оборону. Ты просишь у меня подтверждение тезиса с которым я спорю. Ты нормальный?
>Рекомендуется к ознакомлению.
Ничего он такой. На позитиве.
В разговоре мелькнуло, что и у "Красного рюкзака" всё в порядке.
Владислав Николаевич Головин (род. 20 мая 1997, Киров), известный также по позывному «Струна»
Участник программы «Время героев», с 24 декабря 2024 начальник Главного штаба Движения «Юнармия»
https://vkvideo.ru/video-69954710_456240391?list=ln-6KhwXSDVwo42j76HQb
В Мариуполе и без БДК плавающая техника пригодилась.
>В Мариуполе и без БДК плавающая техника пригодилась.
Чел, они не понимают, что даже само наличие плавающей техники вынуждает противника рассредоточивать силы. Просто самим фактом, что она у тебя есть.
Тест.
Тут анан спрашивал сможет ли пулемет с ии сбить ракету и ли дрон в вартанде вполне работает.
https://youtu.be/h0tonDU4mKM?t=12
Автомат заряжания свое дело делает, проверено миллион раз. Плавучесть и ВДВ слава богу не проверялись, т.к. это концепты третьей мировой с глубокими прорывами танковых, мотострелковых и десантных дивизий и армий. Все это завязано на мегамассовость советской армии, типа когда тебе в тыл набигает 1000 Ил-76 с хуевой тьмой гвардейцев-десантников и БМД, и давай вот это законтри сборными отрядами из интендантов и писарей. На учениях это все работало эпично, на практике никто не проверял и не проверит уже
1. Броня все же лучше, особенно для дальней-средней дистанции.
2. СУ-76М производилась там, где Т-34 не могли.
3. Т-34 уже производили.
4. Маневр огнем за счет башни - крайне важен.
5. Пулемет. Все "обобщение опыта" говорило, что без пулемета нельзя, а лучше - нескольких.
6. На СУ-76М мехвод печально сидит в идеальном месте для глубокой прожарки.
7. Задачи машин разные.
Просто по прикидкам даже.
> Маневр огнем за счет башни - крайне важен.
Внезапно именно так и сделали.
Вместо т60/т70 на тех же заводах делали су-76.
Потребность в лёгких танках закрывали Валентайнами.
А вот по средним то есть су85 и су100 вместо т34 и т34-85 уже логика как анон тебе ответил.
> Потребность в лёгких танках закрывали Валентайнами
Лёгкий танк с подвижностью хуже, чем у КВ-1.
>придурок
ну один взрыв мы уже видим
>пик
А это точно хорошо? Например в условиях холмов центральной Европы, кто выше тот дальше и первым увидит?
Легкий-то он легкий. Но вообще он - пехотный. И действовал хорошо с пехотой, особенно учитывая броню в сравнении с советскими легкими танками и само наличие без занимания производственных мощностей.
Танк, который едет со скоростью пешехода — говно по определению.
По сути, Валентайн можно считать эдаким более бронированным аналогом Т-26, но не более.
А какая разница, если у пехоты нет даже грузовиков, чтобы двигаться быстрее?
Товарищ нейросетка поссал в муравейник.
>для условной PaK 40 и KwK 36, что Т-34, что СУ-76, — оба картонные.
Т-34 - производство с 1940 года
PaK 40 - Ответ на Т-34. Всегда ваша Википедия:
>В 1942 году началось постепенное перевооружение всех частей противотанковой артиллерии вермахта на Pak. 40, которое окончательно завершилось к началу 1943 года.
KwK 36 - Орудие танка Тигр I.
>Впервые танки "Тигр" приняли участие в боевых действиях 29 августа 1942 года у станции Мга под Ленинградом, массированно начали применяться при взятии Харькова в феврале — марте 1943 года.
А чЁ не предусмотрели в 1940 на Т-34 защиту от "Джавелинов"?! Почему такая близорукость?!
>Только при этом СУ-76 в разы дешевле
Вот дураки то. Причём во всём мире. Танки делают. Когда можно было обойтись самоходными пушками. А что это такое и в чём разница?
По твоей логике, даже бронетехника 30-х чутка великовата.
Говорят у М3 среднего "Генерал ли/Грант" достаточно было повернуть корпус влево вправо, что бы машина села на брюхо. Как бл@ без башни то? :-(
А еще у него была броня и пушка, а у пехотинца ее не было. Конечно лучше бы был "советский Штуг", но что уж было. И среди доступных аналогов - Валентайн все же лучший.
Сравнивай тогда Су-76м 1943 с Т-34-85 1944 года, че ты как этот.
Про остановку производства Стз-5, "сталинцев" и "ворошиловцев" после проеба харьковского и сталинградского заводов и массовую поставку по ленд-лизу я по курсу, хотелось бы подробностей и каких-никаких ОШС.
>Тут анан спрашивал сможет ли пулемет с ии сбить ракету и ли дрон в вартанде вполне работает.
таблетки посоветуй принять малолетнему долбоебу. а потом спроси какой ИИ он имеет ввиду?
>Пушка есть? Есть
Обзора нет, маневренности нет. Угла стрельбы нет
>>10680705
>PaK 40 и KwK 36, что Т-34, что СУ-76
Таблетки жрать, срочно.
>А это точно хорошо? Например в условиях холмов центральной Европы, кто выше тот дальше и первым увидит?
Конечно хорошо, танк весом под 80 с хуевой броней, зато выше на мол метра. Из-за этого он нигде не поедет, не сможет занимать высоты, но пол метра - мое почтение.
Проблема не в том что прорвать не может, прорвать то может, оперативный успех развить не может. О прорыве слишком быстро узнают, резервы способные задержать а то и остановить прорыв слишком легко перебросить. Нет такой хуйни как во вторую дидовую когда в штабе фронта ой чо-то 14 стрелковая второй день на связь не выходит, то ли там в прорыв просочилось уже 4 танковых дивизии и катются хохоча по тылам, то ли связист забухал, пошли там курьера на мотоцикле пусть разберется!
> Хули они сделали его как пистолет Робокопа какой-то?
НИОКР «Грач» стартовала в 1990 году. Как раз когда вышли два первых "Робокопа". Ну и еще амеры Беретту на вооружение приняли. Нужен был неимеющий аналогов аналог. Большой, чОрный, тяжелый йоба-пистолет.
В 90-е года он бы даже на амерский рынок неплохо залетел. Сейчас, конечно, выглядит приветом из прошлого.
>>10681762
Вот пистолеты ОКР Грач-1. В первом чувствуется закос под Steyr GB, откуда и принцип действия. Второй чем-то напоминает Walter 88. Третий уже похож на классику Браунинг-Кольт-Токарев. Ну а четвертый чем-то похож на АПС.
Никаких особых футуризмов я тут не вижу.
>Т-34 не пробивался практически ничем в 41 году.
Это далеко не так, в борт его брало, много что вплоть до зенитных автоматов 20 мм.
А поскольку связь и обзор, приборы наблюдения у Т-34 были плохими, как и малоопытные экипажи, то не подставлять борт плохо получалось.
Да и прочих слабых мест хватало, типа люка мехвода, который проваливался от попаданий снарядов.
>Чому на бмп до сих пор ставят узкие гусеницы, если на танках от них отказались ещё во время второй дидовой?
Легче чинить. Видел застрявшие в говне бмп3? Я нет.
Нормальную транспортировку они дают без ебли с переобуванием. По удельному давлению с весом БМП все в порядке
> И поэтому у линкоров другие законы физики
Обосрался - обтекай
в начале войны видел. потом по говнам особо не катались
> Перемогать собственной тупостью и не пониманием разницы дефлаграции/горения и детонации/взрыва, wm/ 2026 итоги.
Ну так это у тебя тупость и непонимание
Абрамс башню не метает, конструкция у него такая. Под башней у него нет БК, а
БК в нише не детонирует
Даже если бы детонировал, то это никак не способствовало бы отрыву башни
Обоссан
> Лежит в башне
Не "в башне вообще" а конкретно в нише с вышибными панелями
> Плюс башня массивная
Это тоже не способствует её полету
> Что употребляете?
> Шары протри!
Ты баба что-ли тупая? Или то самое поколение ЕГЭ?
1)Чтобы башня полетела взрыв должен произойти прямо под ней
2)Шторка открывается только на пару секунд
3)Игишата и хуситы сожгли несколько Абрамсов с пожаром БК - ни у одного отрыва башни не произошло
> шторка как раз спасает экипажи
Да, это очевидно любому человеку с IQ выше чем у дворняжки
Покажи где на этих видео оторванная башня. Не могу найти что-то
>Лео
У Лео 2/3 БК в корпусе, он и бахает. А знаешь у кого ещё БК в корпусе?
>>10675860
Реальность несколько отличается от твоих переможных картинок
Возможно, новый тунк был бы даже дешевле обэм-леопёрдов.
>Т-34 не пробивался практически ничем в 41 году.
А ты знаток. Поэтому есть тонны фотографий с 41 с выебанными т34. Для лаптей, которую историю по мультикам знают, поясняю. У немцев была отработанная тактика. Прячешь пушку. Ждешь пока танк подъедет, лупишь с 300 метров в люк мехвода - с первого же попадания танк капут. И проблемы эти хорошо видны в разрезе истории. Пока не провели механизацию артиллерии, которая вскрывала позиции пт орудий - танков ушатали тысячи.
>Реальность несколько отличается от твоих переможных картинок
Чаще себя в этом убеждай, шизик.
>но зато более-менее защищённую крышу.
Метр защищенной крыши - отлично придумал. При чем там крыша, дурачок, если сначала тебя лупят в движок, а уже потом ищут куда влупить на смерть?
> Метр защищенной крыши - отлично придумал.
Основной корпус, а в метре-двух над ним второй корпус, который подрывает гранаты от фпв.
>Основной корпус, а в метре-двух над ним второй корпус, который подрывает гранаты от фпв.
Ты мангал придумал, молодец.
Западные танки до сих пор без мангалов, кстати.
Задорнов был прав.
>Западные танки до сих пор без мангалов, кстати.
>
>Задорнов был прав.
Как только воевать поедут - обзаведутся. У них пока стадия отрицания. Т.е.
1. Ля мы тут триллард на антидрон мега вундерфаффе придумали.
2. Ой, нихуя не работает - отрицаем, что не работает, просто вы ее неправильно юзаете.
3. Ой блядь, варите козырки, этого достаточно, ведь у нас демоккратичная вундерваффе для защиты.
4. ой блядь, варрите мангалы и ежи.
Сейчас большинство находятся в первом пункте. Жиды перешли на 3й.
Зачем штурмовать опорники вместо того, чтобы их обойти?
да них ещё надо дойти проблема в этом, а не взять опорники.
Вопрос жопой читаем?
А если на ранние самолёты смотреть, то там пиздец полный, и приборы раскиданы по кабине без всякой системы.
Днепропетровск второй день подряд геранируют, а из перемог только теракт с рабитым окном в Екб.
Буквально любой танк с КАЗ. Придумали уже полвека назад, тогда же и в металле реализовали.
>крышу
Первыми под раздачу идут гусеницы и двигатель от мин и дрiидiв, а обездвиженному танку никакая защита крыши не поможет.
Эргономика. Наука такая. Как и все неуки, развивается с течением времени.
>А почему не придумают новый танк, который бы учитывал угрозу дронов? Можно даже от толстой лобовой брони отказаться, т.к. по танкам из танковых пушек всё равно не стреляют, но зато более-менее защищённую крышу.
Ёжики же.
https://www.youtube.com/watch?v=8xOV-iTmYOc
>Да я на них живу.
Нет. Ты диван и на твоих фото и видео нет речек.
>>10677873
На твоём видосе нет плавающей техники. Плавающую тут снесёт течением, так что потом никак не выравнять и не вылезти. Забанинит и всё, конец.
Иди на хуй.
он уже придуман
армата называется
правда либерахи и диванные стратеги его уничтожили медийно
теперь все не будет армат
Долбаеб, у современных танков корпус сверху почти полностью закрыт башней, а защиту крыши от моноблочных гранат можно реализовать с броней башни по типу "зонт", которая уже частично реализована на меркаве мк 4, стоит только дальше развивать её. а не вливать всю защиту в скулы как это сделано у абраши и т-90.
>защиту крыши от моноблочных гранат можно реализовать с броней башни по типу "зонт"
Правда, придётся делать её толщиной 400мм. То есть участок брони 2х5м будет иметь массу 39т.
Даун, спок
>даун предлагает делать монолитную броню и поражается ее весом
>военач 2026 - итоги
>Долбаеб, у современных танков корпус сверху почти полностью закрыт башней
Санитару об этом говорил?
Ведь у Шермана же лучше приборы наблюдения, лучше радиостанция, стабилизатор (пусть и одноплоскостной), "мокрая" боеукладка, вспомогательный генератор.
ну и я говорю что бы оботи опорники нужно сначало до этого дойти.
проблема уже на этом этапе. + у хохлов формально везьде опорники.
да и бронирован он не хуже, а последние версии лучше. про малочисленные джамбо-шерманы я не говорю.
По совокупности признаков, включая технологичность и то что они в войне участвовали с 41-го года.
М4 отличный танк, конечно. Особенно для США, которые осилили даже без стандартизации двигателей выпихнуть кучу версий на разных заводах, и в качестве ленд-лиза - потому что самим получателям не надо производить их.
>Брехня.
Принеси пруф того, что кто-то ездит верхом на Брэдли, Мардере или Варриоре.
>не детонирует
Почему фугас в нише не детонирует а в карусели детонирует?
>отрыву башни
Т.е. детонация 60 кг ВВ примерно 15 фугасов в нише ничего не сделает с башней, так? А что будет?
>Обоссан
Хорошо что ты признался.
>>>>Принеси пример тотального превосходства техники барена.
>>>Пехота ездит внутри БМП и БТР.
>>Брехня.
>Принеси пруф того, что кто-то ездит верхом на Брэдли, Мардере или Варриоре.
О как. Вся техника "барена" уменьшилась до трёх моделей.
А как же MRAP-ы? Приведи пруфы где там вообще находится эта "внутри". Пулемётчик светит рылом на всю степь! Значит есть куда "затечь" через верх взрывной волне.
Какие ещё есть анти доводы в букваре ЦИПСО? Бредли не та? Да ещё и плавает! Это было ошибкой. Разобрались и устранили. Все виновные наказаны.
Конечно же с поездками на броне то же борются. Но вот иногда на "земле" возникает необходимость на одной БМП перевезти не одно отделение пехоты, а два или даже три. Но тебе с дивана виднее, что так никогда не бывает.
>В 2023 году американские военные отчитались об исправности 117 БМП Bradley в Европе, однако на самом деле ни одна из них не была исправна. Об этом со ссылкой на отчет Пентагона сообщает РИА Новости.
>или Варриоре
Разве гнилозобы их не списали? У них же теперь бмп аякс.
Аякс это БРМ. Варриоры должны заменить Боксеры.
>БРМ
Это по твоему аналог бардака, ты выразился курсе что аякс аж 38 т. весом? Ты ебобо?
>бардака
Это не его упомянул, а ты. Гугли что такое БРМ-1К и БРМ-3 и на каких шасси они сделаны.
>аякс аж 38 т
Сами себе злобные буратины раз сделали оглушительный костотряс на 38 тонн.
>Ты ебобо?
Но ебанутый это именно ты, а официальный сайт МО мелкобритов подчеркивает именно разведывательную функцию этого пепелаца:
>245 AJAX
>The Ajax variant will be the core of the British Army’s deployable all-weather intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance (ISTAR) capability.
>AJAX will be used:
>as the Reconnaissance vehicle in the Armoured Brigade Combat Teams (BCT) and Deep Recce Strike BCT.
>and by the Artillery Fire Support Teams.
https://www.army.mod.uk/learn-and-explore/equipment/combat-vehicles/ajax/
Что 25 мм у СУ-76, что 45 мм у Т-34 — это ни о чём.
Танк с массой Т-34 реально было бы сделать более защищённой, если мотор поставить поперёк, чтобы передвинуть башню к центру и нарастить ВЛД до уровня "Пантеры" — собственно, Т-44 и будет.
И довольно странно, что СССР, имея возможность производить норм танки и самолёты, продолжал спамить так себе машины, что вроде и хорошо, а вроде какая-то часть экипажей могла погибнуть просто из-за хуёвости машин.
Ебать ты умный, канеш, всю ставку верховного главнокомандования переиграл и уничтожил. Всего-то надо было до 44-го года без танков потерпеть, хуйня война.
Аякс это и есть разведывательная машина.
При этом они "обратной разработкой" вроде как делали или делают какой-то вариант "Аскода", или самого Аякса имеено для перевозки пехоты.
Но "базовая" роль Аякса - разведка.
Так если выбирать между ордой хуёвых танков и 20 тысяч пиздатых танков (у немцев всё равно меньше), то второй вариант бы сохранил больше жизней наших ребят.
Как и самолёты не было проблемы делать цельнометаллическими — Як бы так больше раскрыл своего потенциала, а дерево его сильно ограничивало, т.к. оно от перегрузок ломается, а не гнётся как металл.
>Так если выбирать между победой в 45-м и проёбом в 42-м
Починил тебя.
>20 тысяч пиздатых танков
Вот только сделали их до конца войны 200. Прописью - двести штук.
2) В ходу ли ещё у спецназа АС и ВСС как малошумное оружие, или их вытеснило изобилие доступных банок?
>стабилизатор
А вот интересно, что там такое было с этим стабилизатором?
Как всем известно, американцы стали ставить стабилизатор на танки только в 1973 году, на очередную модификацию М60.
На М4 ставили, а на М48 и М60 нет. Разучились делать? Забытые технологии предков? Нелетальщики и постановка на "Мосфильме"? Нет. Это признак того что агрегат был не реально багованный. Раз от него почти тридцать лет отбрыкивались.
Интересно в чём это выражалось? Не знаю. Например голову радисту отрывало?
> Интересно в чём это выражалось?
Тряска, скорее скорее всего, как на той гифке с ололотом, а то и сильнее. Из за чего со выключенным стабилизатором хоть куда-то попасть проще, чем со включенным.
>1 пик
Это как его так? На взрыв бк не похоже. Слишком ровно по шву разошелся да и башню раньше бы метнул. От мины воронки нет никакой. Для фугаса в еблет слишком чистый. Загадка.
Под картинкой было написано:
>Танк "Шерман" наехал на мину. Детонация боекомплекта.
>>10683851
>Танк "Шерман" наехал на мину. Детонация боекомплекта.
Вот это я понимаю - баренский танк. Не сгорел, башню не метнул, раскрылся широко и нежно, чтобы экипаж вышел почти не пригибаясь.
Точно. Удобно так. Прямо через лобовую броню. Даже нагибаться не придётся.
>Но "базовая" роль Аякса - разведка.
>38 т гигасарай с габаритами: 7,62х3,25х3,0 м и 3 хорсененка кекипажа, в варианте АРЕС: 2 члена кекипажа и 4 жениха десанта.
> с возможностью раширения до 42
Бля, какие же гнилозубы дегенераты, пиздец просто!
Потому что т-34 затащил войну, а по факту там даже гидроприводов управления не было, нужно было прикладывать огромную силу или буквально хуярить по рычагам с ноги, в то время как тот же тигр имел штурвал и управлялся вдумя пальцами при желании
Учи мемы
>Технологичность — это комплексная характеристика изделия (машины, прибора, детали), определяющая приспособленность его конструкции к максимально эффективному и экономичному производству, техническому обслуживанию и ремонту при заданном качестве. Она подразумевает минимизацию затрат труда, времени и материалов на всех этапах жизненного цикла
Тащемта, стабилизатор амеры начали вкорячивать ещё на м3. На хуитку в спонсоне. И даже отправили комплекты стаба бриташкам. Бриташки попробовали поставить на один танк и ставить больше никуда не стали. И на шерманах стаб отключали. Такие дела.
>И на шерманах стаб отключали. Такие дела.
Про это я читал. Много у кого написано. Но вот в чём оно конкретно выражалась.
Не знаю. Включил стабилизатор. При движении казённик пушки скачет вверх в низ. Двух заряжающих в полку травмировало. Все стали выдирать предохранители электро цепи.
Воевавшие капитаны, дослужившиеся до четырёх звездных генералов отбрыкивались от этой инициативы почти тридцать лет!
Только двигатель, все остальное там было крайне простое, башня по сути кованная
>Энергии
Меньше, но это не принципиально. А то, что боезапас тяжелее – уже заметный минус.
>банок
Банка в первую очередь гасит всышку, а АС и ВСС нужны там, где требуется бесшумность.
>На Т-34 применялся сверхдорогой и безресурсный цельноалюминиевый двигатель, серийное производство которого стало возможно только благодаря поставкам алюминия по ленд-лизу. Ресурса там было примерно на один бак топлива. Дальше в, лучшем случае, капремонт. Это не позволяло подготавливать мехводовов нормально.
Как же охуенно, танки докатившиеся до берлина - оказывается не имеют ресурсов и вообще сразу с завода ломаются. И самый массовый танк в вмв оказывается имел очень дорогой и ломающийся движок. Комментировать - только портить. Сразу видно иксперта по танкам из 3го б.
>Он пробивался только в район траков.
Лол, точно?
>>10682925
>Это проблемы не танка, а организации боя. Т-34 - прорывная машина своего времени.
Это обычная тактика своего времени. Танки одни не воюют.
>А я здесь не вижу никаких пробитий.
Кто бы сомневался - ты же иксперт.
>О как. Вся техника "барена" уменьшилась до трёх моделей.
Бредли это концептуальный аналог советско-российских БМП. На БМПшках ещё с Афгана ездили и до сих пор ездят верхом, на Бредли никогда нет. Почему?
>А как же MRAP-ы? Приведи пруфы где там вообще находится эта "внутри". Пулемётчик светит рылом на всю степь! Значит есть куда "затечь" через верх взрывной волне.
Шизофазия. Если ты не знал, пулемёт стоит не на всех МРАПах, а ещё там есть бронированный люк который можно закрыть при необходимости. И даже если он открыт, опасность для находящихся внутри пехотинцев вообще не сравнима с опасностью для пехотеев на броне, которых может переубивать осколками. Ну и да, мрапы не нужны, нива и буханочка то крепче чем макспро. Ты бы сам на чём поехал к фронту, на Ниве или на, например, Тигре?
>>10683493
Не особо важно. Подобных БМП у "синих" штук 10 моделей. Их объединяет то, что они все неплавающие и неплохо бронированы, но платят за это массой и габаритами, в то время как советские машины плавают, имеют низкий габарит и толком не защищают десант ни от чего.
>Бредли это концептуальный аналог советско-российских БМП. На БМПшках ещё с Афгана ездили и до сих пор ездят верхом, на Бредли никогда нет. Почему?
А на м111 ездят, почему?
> На БМПшках ещё с Афгана ездили и до сих пор ездят верхом,
Если мозги есть, не ездят.
Во-первых, М113. Во-вторых, потому что это древний легко-бронированный БТР, прямой аналог советского БТР-50, появившегося примерно одновременно с ним, и менее очевидный аналог БТР-60/70/80, а на советских БТРах ездят практически исключительно на броне. То, что он гусеничный не должно смущать - БТР это по определению бронетранспортёр, то есть машина, которая транспортирует пехоту, и гусеничный ход никогда не был критерием (ну, был и есть для малограмотных людей). Существует множество гусеничных БТРов, тот же советский БТР-50.
Ну бля, тут палка о двух концах - с одной стороны у тебя скорость спешивания, с другой - защищенность от осколков и стрелкового огня, и чут чут от ФПВ (если на машине есть грамотно сделанный мангал). Выбор хуёвый, и я бы предпочёл не выбирать и ехать в броне на Курганце или вообще на Т-15, но это уже совсем фантастика.
Пехота ссытся в случае чего не успеть спешиться и взорваться вместе с БК, потому что советские БМПшки не держат огонь автопушек, РПГ, ПТУРов, да и вообще почти нихуя не держат. Вот чего так.
> советские БМПшки не держат огонь автопушек, РПГ, ПТУРов, да и вообще почти нихуя не держат. Вот чего так.
Напомни что держат бредли?
>Во-первых, М113
Во первых давай жопой не виляй, ездят, верно? Почему м113 - нельзя сравнивать с бредли потому что это бтр, а бредли с бмп - можно? К чему эти выебоны и виляния жопой, фантазии про невероятные технические достижения, когда любому имбицилу, кроме тебя, станет ясно, при взгляде на бредли - на нем тупо сидеть негде - вот и вся загадка. Было бы где сидеть - ездили бы на броне.
>взорваться вместе с БК
Снаряды от 30ки не бахают все вместе, если не возить 100мм фугасы и ПТУРы, то риск детонации вместе с десантом минимален.
С ДЗ вполне держит ПГ-7ВЛ, в лоб без ДЗ держит бушмастер и 2А42.
>Почему м113 - нельзя сравнивать с бредли потому что это бтр, а бредли с бмп - можно?
Какой же ты тупой. Потому что Бреэдли это БМП, а М113 - это БТР. У них разные задачи, разная концепция применения. Сравнение в духе жигули против камаза.
А ещё потому что БМП-3 и БМП-3 - ровесники Брэдли, а М113 - ровесник БТР-50, блять. Это не просто машины разных классов, да ещё и машины разных поколений. Ты бы меня ещё ткнул в то, что пиндосы во второй мировой ездили верхом на шерманах.
>>10684324
Есть множество видео где БМП-1/2 мнгновенно (или почти мнгновенно) взрываются или загораются от попадания.
быстрофикс
>Это про БМП-1/2/3. Там внутри тупо тесно. Негде нормально сидеть. Потому и ездят на крыше. Если начать стрелять-пехота нехотя лезет внутрь.
это везде. Как только есть возможность залезть на броню - все залазят. Ты оторван от реальность живешь в мире фантазий. Будешь - на войне, будешь ездить на броне. Если ты не воюешь с какими нибудь чуваками в пижамах и если есть место, что бы на ней сидеть.
Для тех у кого извилин не хватает поясняю. Только конченный даун с автоматом, будет по тебе стрелять, когда ты на броне. Таким даунам, даже автомат не дадут - и их популяция за тысячи лет войн постоянно сокращается, избавляя генофонд от настолько тупорылых. Все остальные при засаде и принятии решения о "постреляем вон тех бмпешников - принимаются, когда у вас есть средства для поражения бронетехники. Вообще поебать бредли у тебя или бмт - все что бьет бронетехнику - пробивает и бредли и бмп. И в любой бронетехники, все что ее пробивает - убивает внутри десант. Именно поэтому ездят на броне. Это дает возможность соскочить в том направлении, где нет огня. На бредли, натурально сидеть негде. Вот и вся разница.
>М113 - ровесник БТР-50, блять
Или БМП-1 в 66-м вышел в ответ на М-113.
>БМП-1/2 мнгновенно
Копейка набита снарядами 40 шт 25 фугасов, тут ок. А что мгновенно взрывается в 2-ке там онли 2А42? Как мне рассказывали ОБРыги и ЦИПСО 20-30 мм снаряды не могут взорваться так, что бы коробку распидорасило, приводили в пример Бредлик.
>Включи своё экспертное зрение и покажи дырки.
Люк нашел, овощ? Катки - прямо на фотке целые. надо быть тупым дебилом, что бы думать, что самое поражаемое в тешке - это линия катков. Я даже не знаю, насколько надо быть дегенератом, что бы не понимать, огромный каток - не позволит тебе пробить танк. А те калибры, что могут пробить каток, сохранить убойную силу, что бы потом и танк пробить - могут пробить тешку в любую проекцию.
> Так если выбирать между победой в 45-м и проёбом в 42-м
Если бы не расстреливали собственных офицеров, то дальше приграничных городов немцы бы не ушли. Хочешь обезглавить другую страну — внедри в неё агентов, что устроятся в органы и будут топить за чистки. Контрится только ещё более страшными репрессиями.
Но ведь какой-то процент ребят мог погибнуть тупо из-за того, что на Т-34 не просто было воткнуть передачу, чтобы тронуться с места. А у самых первых машин и вовсе был огромный тяжеленный люк в башне, который раненному человеку было открыть не под силу. И лючок мехвода в ВЛД, который от попадания снаряда тупо срывался с петель. И мотор с потешным ресурсом в 100 часов (хотя к концу войны довели до 400 часов, что уже позволяло своим ходом делать марши без небоевых потерь каждого третьего танка).
> Вот только сделали их до конца войны 200. Прописью - двести штук.
Потому что полностью переходить на их производство не спешили. Т-44 имел проблемы с ходовой (когда довели до ума — получился Т-54), но на фоне Т-34 он всё равно конфетка.
>>10683738
> И силуэт из разряда "стреляй в меня полностью".
Не сильно выше Т-34-85, на самом деле (вот какой-нибудь Т-72 без мангала реально ниже западных тунков). Да и когда у разных модификаций "Шермана" заметно гуляла высота, то это должно было сказываться на определении дальности — следовательно, попасть было даже труднее. Нет, в реале обычно ставили прицел на 400–600 метров и целились в гусеницы — снаряд как раз где-нибудь в центр танка и прилетал.
>>10683974
> Бриташки попробовали поставить на один танк и ставить больше никуда не стали.
Бриташки потом на Centurion Mk. 3 поставили стаб.
С другой стороны, без СУО, что бы учитывала скорость движения танка и пеленг на цель, хуйня это всё, и танки до Т-64Б могли стрелять на ходу лишь весьма условно, даже если стабилизация была.
>>10683989
Надо было по примеру пендосов какой-нибудь АШ-62 от И-16 воткнуть в танк, залочив максимальные обороты, чтобы двигун не убили сразу.
Первое видео - подрыв на мине и загоревшееся МТО, детонации БК что-то не видно. По второму и третьему видео вообще непонятно что это за техника. В копейке снаряды к Копью тоже детонируют будь здоров. В двойке могут детонировать ПТУР или какой либо мощный БК который вез десант.
Ещё раз. БМП-1 - это БМП, М113 - это БТР. Это НЕ АНАЛОГИ, НЕ КОНКУРЕНТЫ, СРАВНИВАТЬ ИХ НЕКОРРЕКТНО. Чем М113 ответит копейке? Тем что он может возить пехоту и у него есть противопульная броня, этим он похож на копейку? Ну круто, пехоту могли возить полугусеничные М3 и Ганомаги времён ВМВ, давайте их посраниваем с БМПшками.
Термин "бронетранспортер" означает боевую бронированную машину, сконструированную и оборудованную для транспортировки боевого пехотного отделения, которая, как правило, вооружена встроенным или штатно устанавливаемым оружием калибра менее 20 миллиметров.
Термин "боевая машина пехоты" означает боевую бронированную машину, сконструированную и оборудованную главным образом для транспортировки боевого пехотного отделения, которая обычно обеспечивает десанту возможность вести огонь из машины под прикрытием брони и которая вооружена встроенной или штатно устанавливаемой пушкой калибра не менее 20 миллиметров и иногда пусковой установкой противотанковых ракет. Боевые машины пехоты служат основной системой оружия мотопехоты, танковых или механизированных или моторизованных формирований и частей сухопутных войск.
- извлечение из текста Договора об обычных вооруженных силах в Европе
>А что мгновенно взрывается в 2-ке там онли 2А42
Ну, теоретически могут 30мм ОФС ебануть. Их же там штук 300. Плюс топливо, которое может от этого загорется. Плюс возможно какой-нибудь взрывоопасный скарб сидящей внутри пехоты (РПГшки, например). Определённо, двойка взрывается меньше чем тройка и копейка, но насколько меньше - я не знаю, я не генерал ГАБТУ, я эксперименты не проводил. Ну и памаш, далеко не всегда возят только снаряды. По штату обязаны возить птуры, причём штук 6.
>Какой же ты тупой. Потому что Бреэдли это БМП, а М113 - это БТР. У них разные задачи, разная концепция применения. Сравнение в духе жигули против камаза.
Меня не ебет что ты там выдумаешь сранивая буковки. Еще вчера, вы сравнивали т34 и тигры - танк и танк.
>>10684349
>Какой же ты тупой. Потому что Бреэдли это БМП, а М113 - это БТР. У них разные задачи, разная концепция применения. Сравнение в духе жигули против камаза.
Какой же высерок тупорылый. А что не меркаву приносишь? Мне вообще похуй, на твои названия, бредля - это легкий танк, по сути, размером с дом. Весящий в два раза больше чем бмп. Хуле ты мне пытаешься рассказать? Иди с меркавой сравнивай, хуле ты?
>>10684349
>сть множество видео где БМП-1/2 мнгновенно (или почти мнгновенно) взрываются или загораются от попадания.
Есть множество видео где бредли мнгновенно (или почти мнгновенно) взрываются или загораются от попадания.
>Диванные фантазии диванного дивана.
>На броне БМП-2 сидят потому что внутри места нет.
Раз диван рассказал, то ладно. А на м113 на броне сидят потому что?
>>10684416
>Беспруфный пиздёж беспруфного дебила.
Беспруфный пиздабол пиздит, приходи, когда по делу что то выдать сможешь.
>>10684416
>Кукареки дауна у которого единственный сценарий поражения пехоты на броне это засада, а дронов, сбросов, арты не существует в принципе.
Если принесу, как при сбросах и арте десант сидит внутри бмп ты признаешь что ты диванный пиздабол с мозгом размером с грецкий орех или будешь жопой вертеть?
>>10684416
>Тогда получается что БМП ненужная хуета в принципе потому что танк прекрасно с её функцией справляется.
Вывод дегенерата, впрочем по твоим высерам это и так понятно.
>30мм ОФС ебануть. Их же там штук 300.
350/150 итого 500 включая бк башни. Почему же ты безаппеляционно заявляешь, что бредлик с 600 шт 20 мм снарядов не может взорваться там 450 офс и 150 бпс башня+БО компактно упакованы в короба по 50-т снарядов и сложены на стелажах правого борта.?
>М113 - это БТР.
Ок давай сравним с БТР-60, они с М-133 в один год между прочим вышли.
В 60 ке тоже особо нечему бахать, кроме бензина. Патроны для кпвт если и бахнут то не особо потужно.
>>10684436
Долго серить будешь? Пруфанешь хоть что то? Например про место? Очень интересна перемога бареном, оказывается иметь танк в два раза больше чем бмпеха и с таким же отделением - это перемога. Отсуствие места на крыше - это никак не влияет. На м113 сидят - только потому что место кончилось внутри, пруфов не будет.
Что там еще у залетного недоумка есть?
>Так я пруфанул, просто ты тупое залётное суетливое говно с параши, не способное просмотреть тред.
сейчас я побежал искать, что из твоих высеров является пруфом. Когда пруфанешь мне что либо, тогда и поговорим, залетное говно.
>Меня не ебет что ты там выдумаешь сранивая буковки. Еще вчера, вы сравнивали т34 и тигры - танк и танк.
Во-первых, сам-то понял что сказал? Во-вторых, кто вы-то? Я не сравнивал тигр и Т-34. В-третьих, сравнивать Т-34 и Тигр тоже некорректно, ибо это тяжелый и средний танк. Надо сравнивать Т-34 и Pz4 или Ис-2 и Тигр. Или сравнивать в целом танковые войска РККА и Третьего Рейха, но это очень сильно выходит за рамки сравнения технических характеристик конкретных машин.
>бредля - это легкий танк, по сути, размером с дом. Весящий в два раза больше чем бмп.
Да. А Курганец - мобильная казарма на 8 человек со встроенным орудием. С каких пор у тебя разница между БМП и танком габаритами и массой определяется, еблан? Кто такую классификацию придумал? Покажи мне этого человека. Термин "лёгкий танк" вообще говно и устарел. Спрут-СД это лёгкий танк? Скимитар это лёгкий танк? Т-15 это лёгкий танк? Что такое лёгкий танк в современном понимании?
>А что не меркаву приносишь?
Потому что Меркава это ОБТ, дурак ебаный. Её основное применение не предполагает перевозки десанта. У неё есть десантное отделение, но там почти всегда возят снаряды. А у Бредли в десанте если вообще что-то есть, то скорее всего - это пехота.
>Есть множество видео где бредли мнгновенно (или почти мнгновенно) взрываются или загораются от попадания.
Меньше, чем с советскими БМП. Можете проверить, сколько брэдли поставили украм и сколько в процентном соотношении они потеряли, и сравнить с тем, сколько советских БМП было у РФ и Украины и сколько процентов этих БМП они потеряли. Потери можно проверить по специализированным телеграмм-каналам, Лостармору и Ориксу. Довоенное количество по The Military Balance. Количество поставок по новостным источникам. Мне лень этим заниматься, источники я дал - вперёд и с песней.
>>10684426
Я не говорил, что бредлик не может взорваться. Может, просто это менее вероятно потому что его труднее пробить. Ну и в любом случае, да, в большинстве случаев мощный взрыв, позволяющий мгновенно уничтожить коробку с десантом происходит из-за птуров, снарядов 100мм/73мм и того, что везёт с собой десант. Так же стоит отметить то, что даже без этого могут загорется топливные баки, которые у БМП-1 и 2 размещены в т.ч. в десантном отделении между двумя рядами сидений. Это уменьшает шансы на выживание.
>В 60 ке тоже особо нечему бахать, кроме бензина. Патроны для кпвт если и бахнут то не особо потужно.
А чему взрываться в М113, если там только пулемёт-полтинник стоит?
Я бы вообще сказал, что на М113 ездили верхом во Вьетнаме, А) по неопытности, Б) что бы мочь вести огонь из личного оружия и наблюдать за обстановкой вокруг машины. Но это не так важно. Я сейчас говорю в первую очередь про советскую серию БМП и сравниваю её с натовскими аналогами
>>10684442
Про тесноту десантного отделения советских БМП тебе расскажет любой, кто на них там ездил. Ну например есть один широко известный в узих кругах ебал-воевал - Женя Топаз, он песни пишет. В одной песне у него есть строчка "Воевать с тобой чудесно, но в десанте очень тесно". Дурацкий пример, да. Но ты хотя бы сам блять подумай: у БМП низкий габарит, откуда там взятся большому количеству места?
Ах, ну да, и ещё - у 60ки безумно неудобный выход, даже по меркам других советских БТРов. Да и он ещё и сбоку. В случае чего выскочить из него почти невозможно, даже если времени будет относительно много. А если и выскочишь - то выскочишь под огонь противника. У М113 хотя бы аппарель сзади есть, уже намного лучше.
>. А у Бредли в десанте если вообще что-то есть, то скорее всего - это пехота.
Ну да ну да, а по стенкам, под сидушками и под полом тоже десант распихан.
>Во-первых, сам-то понял что сказал? Во-вторых, кто вы-то? Я не сравнивал тигр и Т-34. В-третьих, сравнивать Т-34 и Тигр тоже некорректно, ибо это тяжелый и средний танк. Надо сравнивать Т-34 и Pz4 или Ис-2 и Тигр. Или сравнивать в целом танковые войска РККА и Третьего Рейха, но это очень сильно выходит за рамки сравнения технических характеристик конкретных машин.
Ты сравниваешь машину весом в 30 тонн с машиной весом в 18 тонн. Цену в 3-5 лямов с цено 1-1.5. При чем по идиотски обходя, что бмп не должна танковвать броней ставя в недостаток, что бмп не может танковать броней пт средства, как и бредли. Почему не сравниваешь ее с т90? Разница в массе такая же, разница в цене такая же. Применение, которое ты сравниваешь такое же. Почему ен сравниваешь? Ах, да, тут ты рассказываешь что это бмп, но применение ты сравниваешь танковое - прямое боестолкновение. Это называется - вертеть жопой.
>>10684455
> С каких пор у тебя разница между БМП и танком габаритами и массой определяется, еблан?
Она определяется применением. Задача бмп довести юнитов до точки и пострелять по пехоте. В твоем же жоповертлявом мире бмп должна выполнять функции танка - вступать в прямой бой с техникой противника. Непонимаешь разницу - ты долбоеб.
>>10684455
>Потому что Меркава это ОБТ, дурак ебаный. Её основное применение не предполагает перевозки десанта. У неё есть десантное отделение, но там почти всегда возят снаряды. А у Бредли в десанте если вообще что-то есть, то скорее всего - это пехота.
Что и писал выше, ты долбоеб, который применение бредли как танка - это нормально, потому что бпм. А меркава - нет, потому что это неудобное сравнение.
>>10684455
>Меньше, чем с советскими БМП. Можете проверить, сколько брэдли поставили украм и сколько в процентном соотношении они потеряли,
Я так же могу перемогать абрамсами - выехали повоевать, закончились за неделю. А это значит абрамс великий танк, ведь их всего 30 штук +- было. 30 уничтожено/спрятано до лучших времен, вот мы и доказали, за 5 лет войны уничтожили всего штук 20 - лучший танк. Логика - дегенерата со справкой.
>>10684455
>Я не говорил, что бредлик не может взорваться. Может, просто это менее вероятно потому что его труднее пробить.
Выше уже ответил. Медийная перемога в том, что его обозвали бмп. А по применению - это легкий танк, или просто танк, если тебе легче. И теперь ты залетел сюда и пытаешься доказать, что бредли бмп.
>>10684455
>Про тесноту десантного отделения советских БМП тебе расскажет любой, кто на них там ездил.
Поебать мне вообще. Логика натуральных детей. "Там тесно, поэтому в бой ездим на броне, в м113 не тесно - поэтому ездят на броне".
>>10684455
>Но ты хотя бы сам блять подумай: у БМП низкий габарит, откуда там взятся большому количеству места?
Я не отрицаю, что там места мало. Я отрицаю высер "там тестно поэтому в бой ездим на броне". Надо быть конченным долбоебом, что бы думать люди предпочтут ездить где их убьют - твой тезис, вместо поездки в тесноте.
Я сравнивал с меркавой. С тем, как оно загружено у меркавы это сравнивать невозможно.
>>10684482
Я не говорил что БМП должна танковать. БМП должна своей бронёй защищать десант и поддерживать его своим вооружением по определению. Советские БМП сомнительно справляются с этой функцией, потому что блять пехота ездит на броне и её ничего не защищает. Просто довезти его до точки назначения и чут чут пострелять - это функции БТРа. И вообще, блять, танки нужны не что бы танковать, а что бы основным орудием поражать цели противника прямой наводкой. Для того что бы выполнять эту задачу качественно, ему нужна мощная броня.
>Я так же могу перемогать абрамсами - выехали повоевать, закончились за неделю. А это значит абрамс великий танк, ведь их всего 30 штук +- было. 30 уничтожено/спрятано до лучших времен, вот мы и доказали, за 5 лет войны уничтожили всего штук 20 - лучший танк. Логика - дегенерата со справкой.
Во-первых, танки - это уже совсем другой разговор. Во-вторых, Абрамсы поставили, емнип, в начале 24, и они светились на протяжении всей курской авантюры, которая началась в августе того же года, и периодически светятся до сих пор (пруф на пике 2). То есть они не закончились за неделю.
>"Там тесно, поэтому в бой ездим на броне, в м113 не тесно - поэтому ездят на броне".
Тебе, дегенерату, уже сто раз объяснили, что М113 тут вообще не при чём.
>Я не отрицаю, что там места мало. Я отрицаю высер "там тестно поэтому в бой ездим на броне". Надо быть конченным долбоебом, что бы думать люди предпочтут ездить где их убьют - твой тезис, вместо поездки в тесноте.
Я-то вообще говорю про то, что пехота боится взлететь на воздух или сгореть. Теснота может быть дополнительным фактором - никто не отменяет распиздяйство и то, что люди иногда склонны выбирать комфорт между комфортом и безопасностью. Но в основном тут страх что тебя один хуй внутри убьёт.
>БМП должна своей бронёй защищать десант
Не должна. Она должна защищать от стрелкового оружия. Натягивая на нее броню ты что хочешь сделать? Что бы она пт танковала - так она не танкует.
>>10684537
> Просто довезти его до точки назначения и чут чут пострелять - это функции БТРа.
А что бы довести как во время общевойскового боя бмп, да. Только есть нюанс, БМП должна быть в составе подразделения с танками. И не должна, танковать. А поддержать пехоту против пехоты, максимум пострелять по вражеским танка - для этого у нее должно быть орудие для пострелять по танкам. У бредли этого нет. Танковое орудие, как и другие пт он не держит. Так что и с чем ты сравниваешь.
>>10684537
>Во-первых, танки - это уже совсем другой разговор.
Если ты приплетаешь использование как танка - то это тот же разговор.
>>10684537
>Тебе, дегенерату, уже сто раз объяснили, что М113 тут вообще не при чём.
Тебе денегерату я уже пять раз объяснил при чем тут это. Твои проблемы, что ты пытаешь маневрировать.
Сша его так и используют в составе механизированных подразделений. И повторюсь. находясь на поле боя с танками у бредли, нет средств накинуть танку. А у бмп - есть. При этом броня ни у бмп ни у бредли не держит танк. Вот и все. Ты же все время пытаешься сравнивать в прямом боестолкновении - а это значит, пытаешься в применении бмп как танка. А с учетом цены, габаритов, брони и применения - тут надо сравнивать с танком.
>>10684537
>Я-то вообще говорю про то, что пехота боится взлететь на воздух или сгореть. Теснота может быть дополнительным фактором - никто не отменяет распиздяйство и то, что люди иногда склонны выбирать комфорт между комфортом и безопасностью. Но в основном тут страх что тебя один хуй внутри убьёт.
Если ты наскакиваешь на пт средства - тот тебя убьет и там и там. Это объективно. Если ты наскакиваешь на пехоту только со стрелковкой - то тебе вообще похуй, что тут, что там.
Поездка на броне дает тебе шанс выжить, если вдруг тебя обрабатывают из птуров, например. И это объективно.
Если ты собрался с бмп 3 на бредли воевать с экипажем внутри, то ты молодец. И кончится все это в зависимости кто первый и с какого расстояния друг друга заметил.
Повторяю, броня - это не хиты в компуктерной игре. Либо тебя пробивают, либо нет. Если пробивают - туши свет, если не пробивают - гори свет. И так сложилось, что у бредли, как и у бмп нет брони для защиты от пт йобы. И есть броня от стрелковки. Все что между - это настолько редкая хуйня, что ей можно принебречь и каждая встреча с ней - это чей то проеб.
>>Если бы не расстреливали собственных офицеров, то дальше приграничных городов немцы бы не ушли
Полякам и французам отсутствие репрессий не помогло, греции, норвегии и дании тоже. Англичан спас только противотанковый ров шириной 50км.
>>какой-то процент ребят мог погибнуть тупо из-за того, что на Т-34 не просто было воткнуть передачу
А какой-то процент пантер мог не доехать до боя из-за сдохшей трансмиссии, причем проблема сохранялась до конца войны.
А какой-то процент арийцев мог побиться на посадке в bf109 из-за уебанского шасси.
В причинах фейлов РККА ТТХ железок имеют наименьшее значение, немцы францию захватили на двойках и lt 38. я вообще щитаю, что будь в РККА-41 на несколько тыщ меньше танков и на несколько тыщ больше бтр и скоростных артиллерийских тягачей - результат был бы получше. Но послезнание оно такое и перестановка местами дивизий дает результат лучше чем замена Т-34 на Т-44 в гипотетическом июне 41
>Только есть нюанс, БМП должна быть в составе подразделения с танками. И не должна, танковать.
Не корми жЫвотное, оно сюда кормится пришло, а ты с ним разговаривать пытаешься.
Потому что это не один опорник посреди нихуя, А СИСТЕМА УКРЕПЛЕНИЙ, каждое звено которой ведет огневой контроль соседних опорных пунктов.
За всех не скажу, но с диоптром боль в снегогрязь. Вот тебе кусок хуеты из местности вокруг падает на целик, даж не особо важно, снег с ветки, или шматок снегогрязи с грунта, и пиздец. С целика классического типа, ты просто его смахнул, пальцами с двух сторон его охватил, вверх дернул, и из щели большую часть или весь кал выкинул, да целик грязный, но похуй ваще стрелять не мешает. С диоптром же пиздец, у тебя упал кусок снегогрязи, на него, ты если возмешься с двух сторон, только еще больше напихаешь в эту дырочку мусора, нихуя не видно в него, стрелять невозможно. Надо прекратить воевание, где-то найти палочку нужного калибра, палочкой пошурудить в дырочке, желательно с 2х сторон, и только потом можно прицельно пострелять. Какого то ебического прироста точности прицеливания от диоптра я не ощутил. Вощем мне не нра.
1. Только в ситуациях где надо гасить вспышку и пукать относительно тихо. А это пиздец редкие моменты в общевойсковом бою. Преимущественно задачки для всяких контрероров и прочих полицейских тем.
2. У ведомственных спецназов таки да, у армейских мало используется, задачи под него редкие.
>диоптром боль в снегогрязь.
Да хуй там со снегогрязью. Банальный дождь, морось - и пизда.
>Ресурса там было примерно на один бак топлива. Дальше в, лучшем случае, капремонт. Это не позволяло подготавливать мехводовов нормально.
100 моточасов в начале войны, 300 к Курской битве, 1200 к концу войны.
Напоминаю, что мелкобуква буквально молится на барена.
Жабелины не промахиваются - рф все.
Байрактары имба и не контрится - рф все.
Абрамс - лучший танк, рф все.
Леопард - лучший танк - рф все.
Бредли - испуганное рф бежит, бредли браво наступают.
Птуры, техника не нужна - есть фпв дроны, рф все.
Дальше лень вспоминать. И каждый раз обосравшийсь, мелкобуква переобувается "это другое. не так все однозначно" ипродолжает пиздеть. И да, зря я это пишу, все и так знают кто есть мелкобуква.
Напомни, как там АЗ на Армате поживает, появился уже? Булаву на вооружение когда примут?
>Напомни, как там АЗ на Армате поживает, появился уже? Булаву на вооружение когда примут?
Это тут при чем? Вы с мелкобуквой в одной палате живете?
>>10684856
>Буквально каждый завсегдатай вма знает вечно пиздящего мелкобукву.
>Врети, нит, НИБЫЛА ТАКАВА!!
>Это тут при чем?
Да не при чём, не при чём, успокойся. Кузнецов, Курганец, Бумеранг, Коалиция, Су-75, Ил-116, Ратник, Булава, Армата, Мистрали, Ка-62, Х-32 и так далее. Всё это НЕ_ПРИ_ЧЁМ.
>Булаву на вооружение когда примут?
>По оценкам Военно-морского института США и ряда других источников, на сентябрь 2025 года в РФ построены и запущены в эксплуатацию 8 подводных лодок типа «Борей», каждая из которых вооружена 16 ракетами «Булава»
Барен говорит что уже приняли.
Ну пруфани.
На последней модификации сделали перекидной с отверстием поболбше. А вообще, я не очень понял, что помешало сделать как на абакане или мп5, чтобы и диоптр, и прорезь, и часы с кукушкой.
>1200 к концу войны
пиздеж, даже у послевоенных танков не было такого моторесурса двидка когда в-2 наконец довели в виде в-55
>Как же охуенно, танки докатившиеся до берлина - оказывается не имеют ресурсов и вообще сразу с завода ломаются.
Что такое полевые рембазы и логистика ты видимо не слышал. Танки своим ходом чисто доехали, без какого либо мто, ага
>И самый массовый танк в вмв оказывается имел очень дорогой и ломающийся движок. Комментировать - только портить. Сразу видно иксперта по танкам из 3го б.
Ресурс в-2 в 100 моточасов на ранних 34х это подвтержденный даже создателями факт, примерно то же самое было подвтерждено когда 34 и кв дали союзникам по лендлизу потестить на полигонах.
А движок был полностью алюминиевый, имел 4 клапана на цилиндр и 4 распредвала, даже немцы изучив захваченные 34 ки несмотря на качество военного времени сделали вывод , что не могут себе позволить такое расточительство, лол, у них на торпедных катерах было 2 клапана на цилиндр, с чугунком майбаховским бензиновыми hl230 сравнивать смысла нет, он раз в 5 дешевле наверное был если бы его делали в ссср
Ресурс в-2 в 100 моточасов на ранних 34х это подвтержденный даже создателями факт,
А как же Кошкин из Харькова до Москвы доехал?
Массовая сборка и ручная на прототип - все же разные вещи. Тот же 8-й Мехкорпус в первые дни 41-го половину Т-34 оставил в расположении и на обочинах дорог из-за поломок. Или на тот же КВ посмотреть, который в первые семь машин имел небольшие проблемы, которые надо было исправить, а когда пошло производство, причем мирного времени еще, то серьезные проблемы уже десятками вылезали.
>с диоптром боль в снегогрязь
>Какого то ебического прироста точности прицеливания от диоптра я не ощутил
>>10684690
>Банальный дождь, морось - и пизда.
>>10684940
А есть предположения, зачем его вообще вводили? Может интервью были какие. Неужто чистый каргокульт?
Он просто банально точнее и кучнее позволяет целиться и попадать чем целик с прорезью, ещё и с большей прицельной линией (на конце крышки СК). То есть: целик с прорезью - диоптр - оптический прицел, это логичное развитие.
>А как же Кошкин из Харькова до Москвы доехал?
15км/час х 100ч - 1500км. Хватит. Другое дело что там коробки, которые кошкин конструировал, сломались. Значит рядом шла машина с запчастями или запчасти с собой возили.
>А как же Кошкин из Харькова до Москвы доехал?
Так с ним заводская бригада была, которая ремонтировала танк всю дорогу. А он, как конструктор, на ходу сразу мог определить где что не так.
У американцев на полигоне образовый танк через 350км сломался.
>Он просто банально точнее и кучнее позволяет целиться и попадать чем целик с прорезью
Ты теоретизируешь, или пересказываешь личный/чей-то опыт? Анон >>10684648 утверждает, что на практике прироста точности не почувствовал.
Теоретизирую, так как я не воевал а исключительно стрелял с прорези и диоптра на охоте/тире/стрельбище. Но все советские МО и НИИ требовали диоптр на перспективных автоматах.
С советских времён ситуация в стрелковке несколько изменилась, и любой механический прицел самоцелью быть больше не может - всем хоть сколько-нибудь компетентным нужна оптика/коллиматор/теплак. А механика - чисто запаска, и должна быть максимально простой, универсальной, легко очищаться, подходить даже для дебилов Макнамары.
Но я тоже теоретизирую.
> Почему лучшим тунком ВМВ считается Т-34?
Кем считается?
Поддвачну, уж кто-кто, а деды в тотальной войне толк знали и всё вооружение делали именно под неё
>Да не при чём, не при чём, успокойся. Кузнецов, Курганец, Бумеранг, Коалиция, Су-75, Ил-116, Ратник, Булава, Армата, Мистрали, Ка-62, Х-32 и так далее. Всё это НЕ_ПРИ_ЧЁМ.
Классика. Разговор про мелкобукву, прибегает его протык и начинает про армату. Мелкобуква у вас в ципсо начальник или просто твой протык?
Су-57 забыл. А, ой
>Что такое полевые рембазы и логистика ты видимо не слышал. Танки своим ходом чисто доехали, без какого либо мто, ага
Не, что ты, просто самый массовый танк ломался каждые 100 метров и его чинили, так и було. И вовсе не пиздабол на дваче фантазирует защищая хозяина.
>>10685050
>Ресурс в-2 в 100 моточасов на ранних 34х это подвтержденный даже создателями факт, примерно то же самое было подвтерждено когда 34 и кв дали союзникам по лендлизу потестить на полигонах.
Вирю, фикт. Особенно фикт в контексте берлина.
>>10685050
>даже немцы изучив захваченные 34 ки несмотря на качество военного времени сделали вывод , что не могут себе позволить такое расточительство,
Вот и все доказательства. "Умные немцы, расточительство" - прямо маркер защиты хозина.
>>Почему лучшим тунком ВМВ считается Т-34?
>Кем считается?
Участниками конфликта разумеется.
>Булаву на вооружение когда примут?
>Ну пруфани.
А ты погугли. Подлодка тип "Борей". Видео залпа. Красивое. Огай так не сможет.
Камрад цитата:
>У "Брэдли" проблемы с проходимостью, из-за чего они не могут нормально идти по бездорожью. Вязнут в чернозёме и за счёт огромных габаритов становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один? Практически все "Брэдли", поставленные на Украину, сегодня уничтожены,— заявил глава "Ростеха" Сергей Чемезов...
>Переоценивать Брэдлей тоже незачем, не воевали они еще в серьезных войнах и не подвергались интенсивному артогню, воздействию средств РЭБ (я про связь) и защищены они меньше тем украинские Т-64, готорые горят и уничтожаются. В конце то концов - они потеряли гораздо больше, и гораздо более серьезной техники, чем обещанные поставки...
Дети лейтенанта Шмита доктора Гебельса.
>Доля неисправных "тридцатьчетвёрок" в самый тяжёлый для их качества период практически равнялась проценту поломанных "пантер" в период их расцвета!
А почему нельзя было просто взять и DB 605 от самолётов поставить? У него ресурс хотя бы в 200 часов точно был (если не гонять с MW-50).
А ведь у танков времён ПМВ вообще ресурс был на 10-20 км…
На тытубе сейчас много роликов о ремонтопригодности техники второй мировой. И анализ ситуации с тем, как те или иные страны решали вопрос логистики, снабжения, и прочего.
>ты буквально цитируешь коррупционера
Сам то понял что сказал? Какую тему поднимаешь? Производство Бредли - это сговор коррупционеров.
>Кстати, а Шерману его звездообразный воздушник проблем не доставлял?
Если бы такое было на русском танке, ЛГБТ общественность билась бы в корчах последние лет 80!
Звездообразный двигатель стоит на самолёте. Признак, вот этот вот круглый капот. Доступ к двигателю по кругу. В танке этот двигатель стоит в бронированном ящике. Там даже верхняя "крышка" должна обеспечивать пулестойкость. Как при таком устройстве банально заменить свечку?! Из не удобного места, там надо двигатель "выкатывать" краном. Для таких двигателей придумали свечки с несколькими боковыми электродами. Что бы как закрутил, так ни один пидорас не открутит.
У М3 средний генерал Ли/Грант, М4 средний генерал Шерман были следующие двигатели:
Звездообразный, это раз.
Англичане ставили свой звездообразный, это два. Или может три, по тому что у американцев было два двигателя!
Был какой-то дизель. Соответственно разница в топливе дизель - бензин.
Был два мотора, каждый на свою гусеницу.
Был "мультибанк", пять рядных шестицилиндровых в одном картере.
Ничего не забыл?
"Ремень оборвало! Дайте мне ремень от Шермана!" "От какого? Движков пять штук!"
В теории, обученный стрелок в тире, с диоптром показывает тем же патронами, выбивает на 25-30% больше очков при стрельбе по мишеням из устойчивых положений. Сделал совершенно очевидный вывод, значит солдат с пульсом 190 пробежав по калогрязи 2.5 км в броне в сьезжающей на ебало каске упав за рандомным бревном сможет убить на треть больше супостатов тем же количеством патронов. Но что-то блять пошло не так! Даже не знаю что, может надо было дворянинова монографию по диоптры почитать, и тайные знания древних про механы разного типа в библиотеке изучить? Да не хуйня какая-то!
В тире, в спокойной обстановке, в сухую хорошую погоду, вообще без пизды точнее, я на примерно четверть больше очков тем же патронами на дистанциях от 100 до 300 метров выбью. А вот когда ты блять в бронике который тебе бьет по челюсти бежишь с ебаными 3-4 килограммовыми шматами отличного плодородного перегноя на каждом из берц через поле к посадке что бы тебя не уебало, ебаная каска сползает на глаза, у тебя сука зрени в убеном туннеле, а глаза заливает ебучий пот, ты нихуя не слышишь кроме того ебучего пульса и своего пыхтения, как то блять все не так однозначно выходит.
Да блин просто без всякой угрозы для жизни, одень каску, броник, разгрузку, рюкзачок нацепи нетяжелый килограмм на 7, и пробеги там 2 км хотя бы со скоростью 10 км/ч в среднем, по ровному сухому треку, а потом сразу же с автомата с диоптром постреляй, а потом такой же фокус повтори с мушкой и целиком, И сравни результат. А если тебе ряяя выборка хуевая, единичные случаи хуйня, бери дворанинова, открывай монографию, иди по ссылкам в библиографию, и читай оригинальные ниокры которые гау хуярило по кд с конца 40х до начала 70х по всякой механике на разном оружие, самых разных экзотических форм и размеров.
Они начали про это крякать ЧЕРЕЗ 15 ЛЕТ после того как ГАУ перестала их тыкать ебало в говно с пруфами на свежие ниокры, где диоптр КАЖДЫЙ СУКА РАЗ ЖИДКО ОБСИРАЛСЯ даж не в реальных условиях, а просто В ИХ ИМИТАЦИИ НА ПОЛИГОНЕ.
>>10685900
>>10685912
Вместо своих фантазий могу бы пруф притащить.
Но ты не смог.
Видимо нету его, пруфа энтого.
На шерманы ставились разные движки в разных модификациях. Чатджпити вообще считает, что нужно было бы остановиться на одном или двух типах, один для армии, второй для морской пехоты. Хотя многие шерманы шли на ленд-лиз от Англии до СССР, а там уже своя специфика и особенности.
Хуя у тебя вретии, причина баха? Ты щас неиронично пытаешься сказать что я могу пальцами с диоптра загрязнение убрать так чтоб все видно было? Я блять правильно понял?
> один для армии, второй для морской пехоты
Нахуя?
>>10685884
> Был "мультибанк", пять рядных шестицилиндровых в одном картере.
Звучит как что-то, что рассыпется через пару минут работы от вибраций соседних двигателей.
Морпехи хотели унификации с флотом по типу горючки, т.е. дизель. Чтобы отдельно бензин не возить дополнительно.
Тогда будет меньше самолетов. А их и так всегда мало. Снабжение и производство это всегда игра в баланс и постоянная нехватка чего то у кого то.
>неполживый гринтекст
Ясно.
>доля боеготовых
Ломучесть и ресурс это вообще разные критерии.
>Судя по тому, что война закончилась в Берлине.
Это уход от темы.
>>10685733
>А у Бредли броня лучше чем у Т-64 или нет?
Конечно хуже, что тут сравнивать. Т-64 это ОБТ, а Бредли это БМП. На танке в любом случае бронирование лучше.
>это сговор коррупционеров.
Неполживый баренский лобизм - это не коррупция, это другое, пынямать надо.
Потому что монополия Майбаха. Во все танки пихали эти Майбахи от легких до Тигра-2. Бедолага Ягтигр 70-тонный совсем еле ползал с ним. И еще в Е-100 хотели пихнуть, но не успели немножко
> унификации с флотом по типу горючки, т.е. дизель.
Флотский дизель работает на самом хуёвом топливе, от которого танковому двигателю будет плохо.
У дизельного Шермана был движок GMC 6004.
И на десантных катерах LCI (фактически основное высадочное средство КМП в то время так то) стояла спарка из двух этих же движков.
Так что все там нормально с солярой было.
> И-16
А Поликарпова надо было расстрелять нахуй за вредительство.
Потому что до КВ в тяжелых танковых бригадах воевали на Т-28. При этом несколько КВ с экипажами из рабочих и инженеров, участвовавших в войне с Финляндией, показали себя отлично в ситуациях, где они применялись.
Сам по себе КВ был вообще "ниоткуда" - половинка СМК, который был ближе к тому что хотели военные: нормальный тяжелый танк в духе Т-35, который не был сделан из жести и умирающего шасси.
>>10686889
Тогда приходилось сталкиваться с тем, что Т-34 менял БТ-7 и Т-28. Перед Т-34 потенциальным кандидатов видели вообще Т-29 - колесно-гусеничный средний танк. В-2 же был лучшим что родила тогдашняя программа танковых двигателей, а авиационные моторы в том же США в итоге показали, что нужен именно танковый двигатель для танков.
>>10686895
Спасибо, но тогда уже достаточно расстреляли народу в том числе за вредительство. Я понимаю, что, очевидно, если расстрелы не помогли - значит мало расстреляли.
В-2 сам по себе не такой уж и уёбищный, проблема в там что в моторно-трансмисионной группе были элементы которые были говном (коробка, фильтры воздушные) и всем было похуй.
А так надо было нормальные моторы учится делать. Но этому не учились ни перед войной, ни после, ни сейчас.
Ну домученный 6ТД мэйби и ГТД-1250 получились годными более-менее. В двигатели и трансмиссии мы не могли потому что не могли в сложные станки? Почему японцы смогли допустим, хотя были примерно на таком же технологическом уровне?
> Очевидно что в СССР были проблемы с доступной микроэлектроникой
Забавнее потом читать, что того же Кнута вдохновили советские книги по программированию.
И EUV-литографию придумали советские учёные, но никому нахуй не всралось это в СССР просто.
Ну много же какие станки закупались. Те же станки для ротационной ковки стволов. И в фильме по производству т-80 мелькают на фоне тоже буржуинские станки (австрийские тоже, наверное).
А какая современная страна может производить сразу ВСЁ? Даже фанаты нефритового стержня в жопе не могут, хотя пытаются.
Да почему не всралось? Главное же не придумать, а внедрить это в массовое производство - а вот с этим регулярно проблемы были. А это уже не такая изученная область. Опять же я вот так с дивана не понимаю, почему не могли поднатужиться и сделать станки точные. Это же штучные продукты, а это когда хотели, то могли у нас делать.
Никакая. Как бы Союз в этом плане был довольно самостоятелен, но давалось это с каждым годом все тяжелее и тяжелее.
>Социализм - рынка нет - массового коммерческого продукта нет - конкуренции нет - нет стимулов улучшать и создавать новое.
Много развитых стран в Запада эксплуатирующих половину мира против соц.блока, где из развитых только СССР, ГДР и Чехословакия (и кстати один из проебов СССР, что не получилось создать единое экономическое пространство среди соц.стран и разделения труда не получилось осуществить в полном объеме). Как же так получилось, что на Западе лучше жили, действительно. А если взять РИ/РФ в сравнении с топовыми странами и СССР, то где отрыв по уровню жизни будет меньше?
Допустим меня призвали в армию. Допустим в срочку. Если я не хочу служить, как меня заставят? Ну упакуют в какую-то часть, ну выдадут форму.
Что будет если я не буду ходить маршем? Что будет если я не буду красить газон? Что будет если на марш-броске я тупа пойду шагом? В общем любым способом имитировать деятельность, со скоростью улитки.
Пиздить меня не имеют права особо. По крайней мере по тяжелой. Ну выдадут пару поджопников - я не сдохну. Отправят в какую-то местную тюрячку в армии? Ну и пофиг я отсижусь там весь год, без еды и воды точно не оставят.
Как ситуация будет развиваться?
Просто скажи, что баптист, и тебе религия запрещает брать в руки оружие хотя американские баптисты, в отличие от русских, родились с AR-15 в руке, и буквально составляют костяк ККК — должны на альтернативную службу отправить.
>Если я не хочу служить, как меня заставят?
Если ты такое отрицалово. Ну дЫк и иди сразу по своей чёрной теме. Сначала условно. Для поднятия экспы.
Купи уголовный кодекс. Пригодится.
"Мы веруем в господа нашего Говинду, а он нам в людей стрелять не велит!" (с)
Норм вариант. Насколько директор, или как его там, военкомата будет сопротивлятся? Не начнёт бычку? Или мне надо судится чтоб на альтернативку пойти?
>>10687310
С тобой всё ясно.
Из подводных только то, что реально придётся креститься у баптистов, а у них пунктик на том, что человек не может быть христианином, если не прочитал Библию.
>Отправят в какую-то местную тюрячку в армии? Ну и пофиг я отсижусь там весь год, без еды и воды точно не оставят.
Время сидения на гауптвахте в срок службы не засчитывается, т.е. в теории ты можешь сидеть там бесконечно.
На практике, если губа не помогает - отправят в дисбат. А вот там ебут и пиздят со страшной силой, это такая мега-прессхата. Чалиться там от полгода до двух лет, и в срок службы это тоже не засчитывается.
>Что будет если на марш-броске я тупа пойду шагом? В общем любым способом имитировать деятельность, со скоростью улитки.
Ещё одна популярная практика, когда за твои косяки наказывают других. Весь взвод или всю роту. В результате ты охуеваешь от количества ненавидящих лично тебя нескольких десятков морд, которых эта ситуация провоцирует на неуставняк.
На альтернативку, вообще, можно всем. Военкомат может тебе мешать, могут убеждать, что тебе низя, но это всё пиздёж. В крайнем случае может быть придётся судится, но обычно до этого не доходит. Сходи самостоятельно изучи законы на эту темы, но в общем от тебя особо ничего не нужно, кроме того что бы написать заявление с прошением отправить тебя на АГС, т.к. тебе религия не позволяет; и в случае противодействия со стороны военкомата реагировать по ситуации.
Не обязательно. У нас в законе нет процедуры, предполагающей проверку религиозных убеждений гражданина. Ну и даже если заебут, можно пойти к каким нибудь кришнаитам, буддистам или типо того.
АГС не требует пруфать религию. Ты можешь быть хоть атеистическим пацифистом, похуй вообще, просто пишешь заявление и в случае отказа обжалуешь. Ебать мозги будут, но юридической силы это не имеет.
>Что будет если на марш-броске я тупа пойду шагом?
Зачет в марш-бросках по последнему. Офицеры даже морочиться тобой не будут, свой же взвод зачморит.
Ты далеко не первый такой умный. За тебя просто будут качать весь взвод/всю роту, и тебя в закрытом обществе агрессивных молодых мужчин будут ненавидеть вообще все окружающие. Как сам думаешь, чем это чревато?
Попал в армию - служить будешь. Так что озадачься тем, что бы туда не попасть, если не хочешь.
>Попал в армию - служить будешь. Так что озадачься тем, что бы туда не попасть, если не хочешь.
А он будет ссаться и сраться. Хлебать хлорку ложками. Вон у него идея:
>Отправят в какую-то местную тюрячку в армии? Ну и пофиг я отсижусь там весь год
Экспы хочет набрать. Идёт в армию что бы посидеть в дисбате. А может и раскрутится по тяжёлому. Идейный!
>>10687281
А альтернативного срокана не могут отправить на скажем так высокорискованную но гражданскую службу - водилой санитаром скорой помощи на новые территории например? или дегустатором гептилового топлива на химкомбинат?
Когда только внедряли альтернативщиков читал прохладные истории что отправляют в Анадырь в психушку говно с овощей смывать и всякое такое
>Как ситуация будет развиваться?
Зависит от твоих желания и возможности идти на конфликт, готовности и умения драться и так далее, простыми словами "от четкости".
Если этого всего достаточно, будут закрывать глаза, а то и поставят командиром отделения или замком лол.
Если нет, то даже лайтовых и законных путей гнобления в армии превеликое множество, тебе хватит.
>А альтернативного срокана не могут отправить на скажем так высокорискованную но гражданскую службу - водилой санитаром скорой помощи на новые территории например?
Для этого у срокана должны быть как минимум водительские права, причём в околоармейском случае это почти всегда категория С. Организационно тут тоже масса проблем. Эвакуационные автомобили на чёрных номерах приписаны к армейской части, сажать за руль не дававшего присяги левого гражданского туда нельзя. Где этого гражданского вблизи передка расквартировывать - тоже большой вопрос.
>или дегустатором гептилового топлива на химкомбинат?
Крайне маловероятно. Там во-первых профильное образование нужно, во-вторых спецпропуск на режимный объект.
>Когда только внедряли альтернативщиков читал прохладные истории что отправляют в Анадырь в психушку говно с овощей смывать и всякое такое
А вот это вполне возможно. Но тут рандом. Могут и больничным говночистом отправить, и рабом на кирпичный завод, и в Мариинский театр осветителем.
>Отправят в какую-то местную тюрячку в армии?
Да, по закону за неисполнение приказа отправляют в дисциплинарную часть (дисбат).
нихуя ты долбоеб, братишка, думаешь самый умный? "Не хочу, не буду! Не имеют права?"
Знаешь как это будет выглядеть?
Рядовой Залупкин! Наряд на уборку территории!
Что? не хочешь убирать?
РОТА! УПОР ЛЕЖА ПРИНЯТЬ! Будете отжиматься, прокачивать свою физподготовку, пока рядовой Залупкин не поймет что приказ есть приказ. А ты, Залупкин, стой перед товарищами, отдыхай.
Ночью тебе твои же соратники покажут как ты не прав, и сделают это так, что ты только в спорт-лото пожаловаться на это сможешь.
Или теперь твое место в строю будет одним из последних. Рота заходит в столовую, и когда ты прошел через раздачу, садишься жрать, будет приказ "РОТА, ОКОНЧИТЬ ПРИЕМ ПИЩИ!". И нет, ты НЕ БУДЕШЬ сидеть и доедать, будешь жить на том что успеешь сожрать и посмотрим на сколько дней такой диеты тебя хватит. И не дай б-г тебе засунуть кусок хлеба в карман.
Будешь жрать целый батон без воды, пока твои сослуживцы отжимаются перед тобой.
И вообще, посмотри-ка Цельнометаллическую оболочку, американская армия в некоторых моментах совсем не отличается от нашей.
Зеленый Слоник смотрел?
>>10687549
Организационно тут тоже масса проблем. Эвакуационные автомобили на чёрных номерах приписаны к армейской части, сажать за руль не дававшего присяги левого гражданского туда нельзя. Где этого гражданского вблизи передка расквартировывать - тоже большой вопрос.
Я не имел в виду в армейские медэваки, а в гражданскую больничку или гражданским сантехником жворником но в условную запорожскую область
Ловите с ФПВ тему. Пилить отдельный не буду. И отвечать тоже
Проблема ФПВ в автономной "линии управления" недоступной для взаимодействия РЭБ. Разрушения этой линии реагирующее невозможно, и слишком дорого и слишком неэффективно.
Из характеристики механики нужно понять одну важную деталь - оптический кабель разматываясь ложится на объекты на земле по мере движения.
Необходимо вокруг нужного объекта высчитать радиалку или замкнутую зону сложной формы, на границе которой до определенного расстояния на земле не будет объёмных объектов - домов, деревьев и т.д - чтобы операторы не могли использовать обход земли проводя кабель по воздуху, и создать зону запутывания. В идеале для будущего при строительствах рассчитывать и кустарниками всё засаживать, на границе кстати уже можно начать. В реальности и мобильности - хорошая, плотная борода "колючей проволоки" на земле, тут можно даже сделать так, что животные не будут испытывать дискомфорт, "тоненькой колбаски" хватит. Всё копейки, всё сложности и дороговизна для удаленного "демонтажа", демонтаж в мирное время элементарный.
Запутывание и фиксирование, а при разрыве и переключение на радиоканал - проблемы уже РЭБа.
>В реальности и мобильности - хорошая, плотная борода "колючей проволоки" на земле
начали за здравие, кончили за упокой...
Мань, какая нахуй колючка? Ты в курсе что на дронах бобины с "нулевым усилием" разматывания? Оптика не тянется за ним, чтобы застрять в твоей колючке, она из него выходит - ему похуй даже если он вокруг столба покружится и улетит дальше.
Логично. Не учел. Будем думать дальше.
Есть активные заборы, где подвижная колючка крутится от электромоторчика, разрывая всё, что на неё упало. Но контрится предварительным уёбыванием дрона в этот забор.
>от количества ненавидящих лично тебя нескольких десятков морд
>>10687401
>свой же взвод зачморит.
>>10687406
>и тебя в закрытом обществе агрессивных молодых мужчин будут ненавидеть
>>10687655
>Ночью тебе твои же соратники покажут как ты не прав
Я не понял)000 Какие соратники, какой взвод) Вы чё рофлите?))00
Первый тычок в мою сторону, я звоню юристам/адвокатам/снимаю побои/подаю в суд на всю часть вплоть до генерала этого бардака.
>>10687775
Понял как решить. Использованием двух параллельных линий "бороды". Или особого вплетения, конструкции. И движения их разнонаправленно - при вменяемой конструкции должно хватить даже небольших фрикций для создания ситуаций обрезки. Но пока не понял, как это сделать копеечно, именно колхозно, чтобы кинули и забыли, а они под действием погодных или физических процессов "жили" в постоянном и эффективном движение, но пока все идеи удорожают, усложняют производство и монтаж, и создают угрозу возможности выведения из строя цепи или элемента дроном, дорого, но есть рациональность. А хочется колхоз, и чувство, что есть решение.
Ну и хули тогда вопросы задаешь? Пиздуй в армию.
>я звоню юристам/адвокатам
Ну вот. Сам пришёл.
Решено.
Делаются две спиральных линии и вкладываются в друг друга. Первая, внешняя - будет статичная, прагматичнее просто утяжелением, но можно и крепление заложить в резцах, для разнообразных ситуаций. Вторая, внутренняя - будет иметь постоянное движение за счет потоков воздуха экранами, материя, бумага или пластик, расположенными внутри второй, внутренней спирали, крепления можно заложить в резцах для быстрого и регулируемого размещение и замены экранов. С материалами, завивкой, геометрией, масштабами и расположением резцов конечно придется поэкспериментировать, возможно это нельзя будет сделать на обычных линиях производства колючей проволоки, а придется сделать отдельное изделие, но не вижу прямо колоссальных расходов или непреодолимых технологических барьеров, особенно с тем, какую экономическую и мотивационную грязь творят ФПВ. При грамотной реализации конструкторами масштабов, это не должны быть масштабы обычной спирали колючки, изделие предпологает уменьшение - уничтожать такую линию будет сложно и дорого, производить, устанавливать, заменять и обслуживать дёшево, и применяя тактику пространственной защиты зон описанную выше - можно создать проблемы для логистики ФПВ дронов.
Летом отправляюсь на СВО. Хочу стать оператором дрона или наземного дрона. Про дроны знаю, ну в принципе, нихуя.
Собственно что хочу узнать.
1. Видел огромное количество школ/курсов, которые обещают обучить с нуля и устроить на правильную должность выбранное подразделение. Как отделить зерна от плевел и понять какие из них нормальные, а какие хуйня, чисто чтоб денег с меня лутануть.
2. Как попасть именно оператором дрона, а не в штурм? Я слышал, что набирают алкашню, солевых и отправляют их флаги втыкать. Как не оказаться в их числе?
3. Есть ли мне смысл выучить теорию прежде чем вообще связываться с армией? То есть я хочу стать максимально ценным специалистом, чтобы все охуели какой я полезный и точно меня никуда не отправили. Возможно ли это или манямирок?
В общем, все кто может что-то высказать по одному из этих вопросов, пишите мне в тг, могу вам криптой накинуть.
@Dimavladislavov
Лучше прочитай Новый Завет.
На Ютубе сейчас появился годный канал про станки от первой мировой до современности. По разным странам.
А что за канал?
так в рф на станки элетронику и образование нихуя денег не выделают.
недавно выкатиели данные бюджета за прошлый год можешь даже посмотреть.
кто-то ещё хвалит этого говно.
>так в рф на станки элетронику и образование нихуя денег не выделают.
>Выделают
С такой грамотностью сомневаюсь, что ты проект бюджета прочел. Плохо отрабатываешь, надо лучше.
>>10688533
>а почему когда утонула подлодка курск никого не посадили и все забили хуй?
Кого садить, шиз?
>>10688533
>Какая мотивация будет в будущем у командования че-то там превентивно делать, заменять торпеды которые могут случайно взорваться или хотя бы обращать внимание на то что объявлять аварийную ситуацию надо ровно в отведенное время?
чето там какая то будет случайно. Если серьезно, то ты сначала реши кто виноват, потом поговорим. А требования "немедленно сжать" и демонстрировать развитие пятиклассника - лююбой малолетний дурачок может.
>>10688533
>Или надо только чтобы кто-то сдох в большом количестве и в этот момент уже можно начинать шевелиться
4 строчки текста, а конструктива ноль. Попробуй еще раз.
>>10688532
> Как попасть именно оператором дрона, а не в штурм?
Никак. Ты либо специалист, либо отправят куда хотят. судя по
>Про дроны знаю, ну в принципе, нихуя.
Будешь палки втыкать.
>Мне разрешат так одеться, если я подпишу контракт на СВО?
Конечно, но недолго.
ПиВды дадут.
Дождь херачит. Все в чернозёме. А этот клоун оделся в плюшевую куртку. Замостыриться решил. Простудится и заболеть. И хрен бы с ним, но кто за него будет стоять суточный наряд у пулемёта!
Да, чтоб хохлы от смеха дохли.
Ну вот. Чёлку постриг. Хоть на человека стал похож.
Да. Города штурмовать отправят - тебя там в сером камуфляже никто не увидит.
На фото глянь, клоун. И сравни со своей картинкой
> Почему фугас в нише не детонирует а в карусели детонирует?
Шторка и вышибные панели
> Т.е. детонация 60 кг ВВ примерно 15 фугасов в нише ничего не сделает с башней, так? А что будет?
С ними? Ничего не будет. Они не сдетонируют
> Хорошо что ты признался.
В чем? Что ты обоссан?
>>Звучит как что-то, что рассыпется через пару минут работы от вибраций соседних двигателей.
Неплохо себя по надежности показал, кстати.
>>10685741
Потому что, эм, воздух на высоте чище чем у земли? Потому что нагрузка на пропеллер не меняется каждые пятнадцать секунд, как при езде по грунтовке с подъемами и спусками? Потому что обслуживание на аэродроме лучше чем в поле?
В СССР на БТ ставили "либерти" и М-17, получилось не очень.
Самолетную автопушку ШВАК ставили на Т-60, получилось еще хуже.
Англичане в конце войны ставили "метеор" (бывший "мерлин") на танки, но у них с моторостроением все было прям сильно лучше.
>>10686879
Потому что завод уже был.
Была ещё пара зеркальных двигателей
А на корабельных самолетах у них тоже дизель?
> КВ-1С, где надёжность стала более-менее, по броне уже не сильно-то лучше Т-34
Сильно
В-2 лучше звездообразной чепухи
>Потому что завод уже был.
Ты про какой сейчас? ЛКЗ или ЧКЗ? Так то, ЧКЗ тоже, заодно с КВ, и танки Т-34 выпускал. А потом его освободили от обязанности производить 2 типа танков.
Ты точно в носках бегать собрался?
Палубный бомбардировщик Виджилент.
>На фото глянь, клоун. И сравни со своей картинкой
Стекломоя перепил? Для начала протрезвей. Потом глаза помой, недоумок.
>Шторка и вышибные панели
Пиздец дегенерат. Опять, по новой обоссать?
>>10689197
>С ними? Ничего не будет. Они не сдетонируют
Да ти те? Законы физики другие или ты про то что фугасы сша не таскает? Сказать то что силишься?
>>10689197
>В чем? Что ты обоссан?
Как ты это понял по запаху мочи у тебя в комнате?
> визг
Обоссан. Снова
>>10689646
> Пиздец дегенерат. Опять, по новой обоссать?
Не булькай, обоссанец
> Законы физики
По законам физики они и не детонируют. Тебе дебилу уже поясняли это
Просто ты дебил и физику не понимаешь
> нет
Терпи
>Законы физики другие
Цэ тик! Бареньские ВВ не детонируют, вони знищают клятих творогiв просто правдой(фактом) своего присутствия, а брiнештiрка толще и прочнее лобовой брони. Это у мiскалив клятих нет таких пихнологий, приходится взрывчатку взрывную делать, чтоб взрывалась и БК защищать понадёжнее.
Иди в Барсики, в чём проблема?
У них контракты от полугода.
>Обоссан, обоссанец, визг УИИ РЯЯ БАРИН!!11
Опять прибежала свинка. Опять свинка жопой виляет. Опять у хозяина все волшебное, все святое.
>>10689898
>Все знают, что по законам физики БК у тешек не поражается, потому что находится в потустороннем патриотическом отделении, а если поражается, то нейромережа и нарожают (человек дешевле айфона), а жопадные говнанки без брони, весят 100 тонн, пробиваются пулей, хохол пошол нахуй.
Свинораб, на полном серьезе считает, что размещенный в днище бк поражается лучше бк в крыше. Типичная свинная логика. Что не делает хозяин - все такое логичное и прекрасное и даже хитрое. Вы вдвоем какой то хитрый впн нашли?
Звучит очень заманчиво. Минусы? Я понял что платят меньше, это всё?
Ну давайте по новой, ага. Где-то есть задокументированный взрыв в нише, которая проломила шторку и убила экипаж? Лично я таких не видел, видел лишь пожар пороховых зарядов.
У меня нет никакого преклонения перед западом, но обэму делали уже позже Т-64, вполне себе уже разница в поколения и могли учесть опыт/провести исследования. И решили, что изолировать бк и топливо это вообще неплохая идея как бы. На что опять же Морозов после Т-64 и надрачивал.
Могу эту фотку принести, но тут непонятно, как это произошло и проломило ли в итоге панель.
>А на корабельных самолетах у них тоже дизель?
Пример не корректен. Вот в наступление рванул батальон. Машин 40. Из них 38 на солярке, а 2 на бензине. И вот надо километров за 300 организовывать снабжение и не забыть, что они на бензине.
Говорят сейчас для "северов" выпускают снего-болотоходы, в которых всего два сорта масла. Гидравлическое и всё остальное.
>И решили, что изолировать бк и топливо это вообще неплохая идея как бы
Идея была в том, что танк торчит башней из куста и ею танкуют. Все остальное вилами по воде. В век птуров и всякой управляемой хуйни - это все хуйня. Дальше лучше, из за требований к пространству для заряжающего - обама больше тешки на 20 - 30 процентов. Поэтому и брони у него нет. Все остальное высосано из пальца нерабами западного хозяина, вон выше ты таких индивидов можешь посмотреть. Сразу видно интелектуалов из жмеринки.
Одна и та же хуйня по десятом кругу.
Чтобы его забронировать до уровня тэшки надо больше массу нарастить, но почему вдруг брони нет? И да, он весит больше, никто вроде не спорит, что это минус.
>Чтобы его забронировать до уровня тэшки надо больше массу нарастить, но почему вдруг брони нет?
Потому что он больше тешки. Квадрат куба все дела. Он и так уже сейчас весит около 70-75 тонн. Что значит он нигде не проедет. При этом у него броня уровня бронелифчика из фентези. Т.е. кусками. Надо еще сильно постараться в нее попасть. У шизов идея фикс - барен святой, вся хуйня. Выше можешь почитать, пока модератор не почитил, уровень развития нерабов.
Более того, у абрашки всякие приколы, типа вспомогательной силовой установки связанной с общей топливной системой. Которая установленна... На башне, прямо у шторки.
Насколько реально создание массового и дешевого аэротакси?
Насколько трансформируемы cases квадриков на содание микро-воздушных-бусиков на 8-12-16 пассажиров? Чтобы дешево и очень надежно, безопасно, возить людей условно 15км с одного конца говорда на другой за 5 минут на скорости 200-250кмч? и по цене как наземное такси схожей дистанции per passenger, условно 800р с чела, 6.5-13к за "рейс", 10 минут нав сё про всё, условно 2 полных рейса на 10к в час, 12 часов в день, 120к в день, 300к в месяц, 3 млн в год, 15 млн за 5 летку. Если себестоиомост вертика 5-10млн + амортиацзия на содлержание и налоги/содержание портов и проч, то выгодно будет
как я вообще пришел к этому: думал, что города слишко большие. а спецом мало. и вот есть у нас авиационные заводы в кащани и самаре. и чтобы люди, молодыые спецы из топ вузов, хотели там работать, нужно чтобы поездка до завода(а это не раз и не два в день, а годы и годы рутины) была приятна и удобна и быстра.
Вообще, тут замкнутый круг: мелкие города нищают, работы нет, людей уезжают в большие города. большие горда становятся больше, там больше инвестиции, старатпов, заводов, производств. Но люди ъотят жить в няшных центрах городов, а не промзонах за спальниками, и нужно как-то решить вопрос быстрого перемещения.
прелставляете массовое аэротакси, типа пикрил минивэны летающие на 8-16 мест. без аварий, катасфтро, с множественными системаим безопансоти(безопасность от поломок, безопасность при взлете и посадке, безопасность в плане доверия пилотам и ИИ, безопасность в плане движения на высокой скорости когда рядом/снизу/сверху такие же на 250км несутся, ворпросы авто(номной)-(ии?)-синхронизации в потоке(чтобы держали дистнцию), fail proof системы. Над городами будутпрочерчены магистрали как у самолетов в небе, чтобы четко разграничивать встречку и попутку, разные эшелоны(уровня кто-то на 250 а кто-то на 300)
Ну и чтобы не шумели, чтобы в 25метрах от них была тишь да гладь
пока ни сша ни швефцария ни китай ни таввань не делают такое, есть шанс занять нищу
видрил https://www.youtube.com/shorts/4qjjtdmvgc4 крыло ноовго бомбардьера, которой гнется от прикосновения пальцем. очень легкое и прочное. смысл в том что в турбуленции в салоне очень комфортно, оно как амортизатор рабоает
Кстати, интересно, почему у вертолётов не делают для безопасности отстрел лопастей(лишняя деталь в узле, сложно тяжело дорого?) и парашют-спаситель(какой размер нужен 3-тонному вертику?), или не делают газовый ракетный движок как у платформ БМД для десантирования или Falcon SpaceX чтобы за секунду до импакта он выдал струю тяги которая смягчит удар.
Вопрос по шуму и размерам аэротакси тоже важен. В идеале, бесшумно садящаяся и взлетающая машина, не громче НЕФАЗА, и чтобы площадка 30х30 умещала ее, а сами размеры были 10х10(10м безопасный зазор)
>Надо еще сильно постараться в нее попасть
ну так предполагалось что абрахи будут сидеть в окопах и яростно расстреливать тысячи тэшек из засады вдоль дорог от Берлина до Бреста, поэтому нужна была только лобовая броня
шведы для этого даже специальный танк-треугольник родили, который еще и для местных перепадов высот был адаптирован
справедливости ради, если бы был нужен танк с круговой броней, они бы его родили, как мрапы в своё время, но абрахи были даже избыточны пока не выяснилось что "дроны не работают против армии, сынок"
>Насколько реально создание массового и дешевого аэротакси?
Ми-8 и Черный ястреб. Считай расходы от них. Массогабариты и тяговооружённость у них не спроста.
>Falcon SpaceX чтобы за секунду до импакта он выдал струю тяги которая смягчит удар.
Отличная идея, таскать с собой массу с еще один вертолет.
>современная aerospace школа особенно в сша с их сотнями aerosapce стартапов показывает
Что попилы важней результатов.
>на 8-12-16 пассажиров
до первого случая отказа винтов при посадке с десятком жертв
>есть шанс занять нищу
дельтаплан или автожир или мини-вертолет типа знаменитой гробовозки литл берда уже давно существуют, а применения массово не находят. тут даже самокаты на не самой высокой скорости всячески ограничивают, а если оно еще и летать будет, то это пиздец в плане безопасности
в сша с этим может быть проще, потому что там легкая авиация развита, а в рф например какой-нибудь шиз в коляску такую прыгнет и будет над аэс летать, чем потом перед сми оправдываться, когда его собьют, а если выживет, то и на бутылку посадят
В гипотетических условиях когда любая хуйня через 5 минут жгется с воздуха в 20 км от ЛБС, любой армии вообще мало что поможет, кроме второго пришествия Христа, и то не факт.
>отказа винтов
4 винта или даже 8
>>10690319
>при посадке
пиропатрон или мягкая подушка
>>10690342
> любой армии вообще мало что поможет, кроме второго пришествия Христа, и то не факт.
гига РЭБ + мини-ЗРК-турели от оптополовкна, и 5х а лучше 55х превосходство в огневой мощи, одновременный удар по а) войскам на лбс б) узлам снабжения в ближнем тылу в) командным центрам/пунктам в ближнем тылу уровня комбригов г) мостам, инфраструктуре(гсм, бп, дата-центры и телеком узлы, мосты, туннели, порты, жд узлы, генералы и высшие чиновники) в дальнем тылу д) воеено-политической элите, и в целом институциям власти и узловым точкам(ключевым людям) в каркасе государственности(вертикальная и горзионтальная иерарихия, политическкие и военные посты, ЛОМы, десижн мейкеры, идеологи)
сокрущающий удар, а лучше серия из 50 сокрущающих ударов на протяжении 50-150 дней, от фронта до тылов. Ебать тылы и инфраструктуру(подразумеваю тут все, от ГЭС и ТЭЦ до ключевых генералов как "инфраструктуре" вооющего общества) одновременно с жесточайщей ебкой на фронты(дроны, арта на 30-70км, искандеры и торнады со смерчами, безостановочная 24/7 ебка Коалициями по системе: одни ебут, другие едут на пополение БК в ближний тыл(или подвоз на автономных грузовиках), третьи едут с пополнения БК на фронт, работают безостаоновочно по непрерывно передаваемому им (минуя соглаосвания у абрамовичей-песковых в москве/ондоне) с сетоцекнтрики(спутники всех диапазонов(ик, ультра, радио, визуал) - все вместе собирается и обрабатывается обученным софтом, на один участок фронта 50х150км хватит одного пк за 10-15 млн на двух тредрипперах с 2тб озу и четырх 6000 ртх про на 369гб врам + бпла и аэростаты, деешвые и дорогие, собьирающие картинку, радиополя, с дороогой и дешевой оптикой, буквально СОТНИ картонно-пластиковых БПЛА-планеров разных комплектаций(оптика, радио, рэб, сборка радиосигнатур в области, ретрансляиця, или все вместо, работают в распределлнно-авономно и/или в сетоцентрике с русским старлинком и/или материнским дроном-аэростатом в 30км над зелмей(недосягаем ни для чего кроме патриотов) чей цикл жизни поработаь 12-96 часмов и ссдохнуть, буквально 2метра шгириной цета серого неба планер из картона пенопласта пластика, с движком на 100вт и аккумом на сутки-трое, его смысл парить в небе не тратя много жнергии, самое сложное это запрогать систему управления чтобьы она эффективно держала его в небе, отдавая большую часть труда поткам воздуха, а сама лишь чуть-чуть тут и там вклбчала движок и махала закрылками, условно дан квадрат работы 5х5 км на высоте 5км и летай там как хочешь, просто не выхзоди ща его пределы)
>гига РЭБ + мини-что-то еще
Это уже не гипотетические условия, в которых он предлагает всем воевать
>В гипотетических условиях
ну как говорится, лучшее антидроновое ружье это танки на впп тм-ка закинутая в подвал к дроноводам. дистанции лета фпв известны, места где теоретически могут укрываться бойцы тоже, а дальше все укрытия вдоль фронта фабируются. дроны тоже не бесконечные, для пополнения нужны пути подвоза, соответственно вся техника вдоль лбс яростно уничтожается. даже в красноармейске плотная застройка хрюше не помогла, наоборот подставила тем что туда набилось много пехоты и её всю пришлось бросить в котле
теоретически при должной подготовке это даже пробивать можно на стратегическую глубину, главное чтобы хватило ресурсов на подавление противника по всей ширине прорыва и во встречных боях с резервами не развалиться.
суть войны практически не поменялась, она просто стала еще на порядок дороже.
>>10690376
на самом деле это проблема решается нормальным обслуживанием и соблюдением требований эксплуатации, но гражданская сфера известна как раз безалаберностью и желанием сэкономить с фатальными последствиями. даже банальные батареи от самокатов если загорятся, то становятся нормальным таким факелом, который не факт что получится залить, особенно если горят они в помещении. про стоматологов которые в сезон лутают серьезные бабки за сборку челюсти обратно можно даже не говорить
>известна как раз безалаберностью и желанием сэкономить с фатальными последствиями
ну хз я щас быстро погуглил швейцарию( как развитую страну с кучей вертолетов и богачей, горных полетных туров, туристов, сложным рельефом и ветрами) - там пикрил. К вопросу о строгой профессиональной культуре тоже стоит подойти
плюс идея моих квадро-аэро-бусиков в том что они ну очень fail safe proof, вплоть до выбрасываекмой под ними в случае падения подушки безопасности в 50куб метров для смягчения удара
>пока ни сша ни швефцария ни китай ни таввань не делают такое, есть шанс занять нищу
>сша
Так-то уже начали
https://abc7ny.com/post/electric-air-taxis-take-flight-nyc-new-technology-tested-jfk-airport/18978637/
https://www.jobyaviation.com/
Да его используют фанаты (типа у него более высокая точность и кучность) и
мобильные ПВО расчёты
https://youtu.be/MtmipRMJ8V4?t=7
1. Да
2. Чаще юзают как марксманка с опцией авто огня. Оптику примотал, и до 300 метров вполне норм прицельно отрабатывать по головной, дальше уже конечно хуево там свд сильно лучше. Но зато можно если надо и очередями накидать. Вундервафлей конечно же не является, в стоке по возможности не используют, но польза таки есть.
Тот же АК-74, только длиннее и тяжелее, с немного лучшей баллистикой. Изымается со складов чтобы освободить место, новые не изготовливаются. Применяется больше от безысходности в стиле "жричодали".
>>Насколько реально создание массового и дешевого аэротакси?
Нереально с современными аккумуляторами.
Технологии аккумуляторов сильно продвинулись за последние десять лет, но даже сейчас пассажирский мультикоптер упирается в емкость/вес батареек.
Агродроны (та самая баба-яга) прокачать до ста килограмм толком не могут, чтоб раненых вывозить.
>>Над городами будутпрочерчены магистрали как у самолетов в небе, чтобы четко разграничивать встречку и попутку, разные эшелоны(уровня кто-то на 250 а кто-то на 300
Нью-васюки.тхт
>> без аварий, катасфтро, с множественными системаим безопансоти(безопасность от поломок, безопасность при взлете и посадке, безопасность в плане доверия пилотам и ИИ, безопасность в плане движения на высокой скорости когда рядом/снизу/сверху такие же на 250км несутся, ворпросы авто(номной)-(ии?)-синхронизации в потоке(чтобы держали дистнцию), fail proof системы
Не в ближайшие тридцать лет точно. Даже если забыть про ИИ-диспетчеров и надежность уровня "господь" - остается погода. Ветер, снег, обледенение - массовая авария, гроб гроб кладбище ЛГБТ.
>>и вот есть у нас авиационные заводы в кащани и самаре
Собирать крыло и фюзеляж статонного авиалайнера на технологиях 80х годов - это немножк не то, о чем ты пишешь.
>>10690289
>>микро-воздушных-бусиков на 8-12-16 пассажиров?
>>В идеале, бесшумно садящаяся и взлетающая машина, не громче НЕФАЗА, и чтобы площадка 30х30 умещала ее, а сами размеры были 10х10(10м безопасный зазор)
Ну вот пикрил типичный хелiкоптiр грузоподъемностью аккурат в газель, только места на парковке занимает ровно в десять раз больше. Это с легкими и мощными газотурбинными двигателями и легким и эффективным керосином вместо аккумуляторов.
>>парашют-спаситель
Потому что
1) у современной гражданской авиации одна авария на миллион вылетов
2) на малой высоте парашют тебе не поможет.
3) при столкновении с деревом/горой/бохатоповерховiм будiнком парашют тоже не поможет.
>>10690803
РПК под 7,62х39? В африке актуален.
На СВО берут когда ак-74/ак-12 на складе нет, но полноценное стреляло нужно.
При сегоднешнем уровне бронежилетов даже от РПК-74 отплевываются, лишний вес ради лучшей точности на 300+м таскать мало кто хочет.
>>10691177
В МОГах "максимы" с дегтяревыми (которые ДП-27) используют, у них тот еще музей неликвида.
Нереально.
> Если себестоиомост вертика 5-10млн + амортиацзия на содлержание и налоги/содержание портов и проч, то выгодно будет
Стоимость выше, ресурс и стоимость аккумов тем более всё руинят.
>Ну и чтобы не шумели
Лол, это полностью нереально. Шуметь они будут как вертолёт, потому что толкают воздух. Можно винт в импеллер загнать, тогда будут как самолёт шуметь.
>решить вопрос быстрого перемещения
Сделать нормальный общественный транспорт. Ну автобусы пустить хотя бы по выделенным линиям. Ещё лучше -трамваи.
Пока вот, на машине 14 мин, на автобусе 54 мин, а там 6км расстояние. В итоге все на машинах и всё ими заставлено. В Москве перемещаться гораздо комфортнее. На пиках Воронеж, если что.
Сильно стабильней по начальной скорости, особенно на армейском валовом патроне, если есть оптика заметно меньше вертикальное рассеивание, как следствие сильно проще попадать в небольшие мишени типо головной на дистанции около 300 м. Для ак-74 с 430 стволом это то же все возможно, проблема в том что для того же результата тебе там нужны ХОРОШИЕ однородные патроны, а присылают тебе валовый барнаул и новосиб (это еще хорошо, могут и тулу прислать). РПК-74м так-то молот как делал так и делает, прост объемы заказов конечно не такие веселые как в советское время.
Если тебе в атаку не бежать, так хули бы максим не юзать? Может поливать и поливать, только воду подливай в кожух, ну и стволы менять по мере износа, а не этот ваш потешный пкм где 200 патронов подряд выстрелил и стволу пизда сетка разгара.
Не проще за час дойти пешком?
Роты Максимов к концу ПМВ изрядно подтеснили минометы. Минометная мина еще и взрывается, как ни странно.
Нить асбестовая толстая нить асбестовая тонкая.тхт.
Если стрелять пятнадцать секунд в неделю - вопросов нет. Точнее есть - чо там с наличием запчастей спустя 80 лет.
>>10690270
>себестоиомост вертика 5-10млн
Вот прям ща двухместный робинсон стоит 375к долларов. Четырехместная цессна примерно столько же.
5кк стоит агродрон на 25кило нагрузки.
еVTOL cкотовозки на 16 тел - это Нью-Васюки какие-то.
На одного человека уже вполне летают и продаются. Гугли Jetson One. Но это сугубо индивидуальный транспорт, для состоятельных господ. И конечно с 20 мин полетным временем далеко не улетишь. Максимум, за пивом или бухлом слетать, и обратно.
> В век птуров и всякой управляемой хуйни - это все хуйня
Хуйня это вышибная башня
>пока ни сша ни швефцария ни китай ни таввань не делают такое, есть шанс занять нищу
Чувак, у нас ёбаный Ан-2 который год родить не могут чтобы он не стоил как половинка дальнего широкофюзеляжника. Ты точно со страной не ошибся?
Не трогай увожаемых партнёров.
Нет, но в любом случае мало кто таким захочет заниматься.
Я тебя удивлю, в усраине мошенничество тоже запрещено. Тут не про законно/незаконно. Тут про прикроют/не прикроют. Возможно, если кому надо заносить - не прикроют. Ток вот у хохлов взять нечего, они нищие.
Ну вот в том и дело. Конка и то была бы быстрее.
Это смотря как у них банковская система развита.
Держу в курсе - эти мошенничества буквально оборотная сторона охуительно удобных банковских приложений, когда ты в пару кликов можешь сделать что угодно, открыть вклад, отправить деньги и проч.
Если б например, для отправки перевода тебе нужно было пиздовать в офис, отстоять в очереди подать заявление и потом завизировать в трёх окошках, и только потом в кассу, и твой друг Вася получит эти 209 рублей в течение пяти рабочих дней - мошенников бы не было.
>Если б например, для отправки перевода тебе нужно было пиздовать в офис, отстоять в очереди подать заявление и потом завизировать в трёх окошках, и только потом в кассу, и твой друг Вася получит эти 209 рублей в течение пяти рабочих дней - мошенников бы не было.
Жадность, судари и сударыни. Оформление в офисе требует регулярной выплаты банковским рабочим жалованья. А скупердяи банкиры экономят на этом. И кстати, чем меньше оплачиваемых рабочих мест - тем хуже работает экономика. Потому что тот кто не получает зарплаты - не тратит денег, просто потому что их у него или неё нет, а если люд страны деньги не тратит - то торговля не работает, услуги не оказываются, и это ведёт к экономическому кризису.
Хуя луддит.
Ведь вместо трактора можно пару сотен лошадок с плугами и пахарями подогнать, и ещё больше поднять экономику.
Или ты хохол с отрицательным айсикю?
Ну гляди, уволили банкиры несколько сотен тысяч банковских рабочих. А вакансии? Откуда взяться вакансиям для этих бывших банковских рабочих? Они что из эфира по вашему создаваться должны самостоятельно?
>пару сотен лошадок с плугами и пахарями
По крайней мере когда были сотни коней и пахари деревни и сёла живы были, и люд там многочисленным был. И это было выгодно - они поставляли городу новых горожан. А при тракторах и комбайнах деревни и сёла плохо себя чувствуют, малочисленны, к тому же комбайны и трактора регулярно ржавеют и регулярно ломаются, а многие из них заёмные, взяты в кредит, и от этого только банки жиреют, а селяне и деревенский люд не множатся.
>к тому же комбайны и трактора регулярно ржавеют и регулярно ломаются,
А лошадки сами размножаются и соляру не жрут. Тема на самом деле.
По правде говоря, кони, лошади и жеребцы бывает иногда болеют, и подковывать их надо, и зимой регулярно требуют пищи, овса. Но крестьянскому хозяйству вырастить овёс для лошадей проще чем заработать денег на бензин и на обслуживание трактора, и на амортизационные расходы трактора, и на хотелки банкира. А татары так вообще - умерших от старости лошадей варят и едят конину, из соображений экономии, или по какому то кочеввничьему обычаю. Хотя, конину от лошади кормилицы старой кушать, это крепкого сердца требует, это не каждый горожанин может.
Сокращай рабочий день, давай больше выходных и отпусков, распределяй работу между бОльшим количеством людей
>>10693824
Наоборот механизация сельхоза освобождает людей от ковыряния в земле и они могут ехать в город
>А при тракторах и комбайнах деревни и сёла плохо себя чувствуют, малочисленны, к тому же комбайны и трактора регулярно ржавеют и регулярно ломаются, а многие из них заёмные, взяты в кредит, и от этого только банки жиреют, а селяне и деревенский люд не множатся.
Вот бы тебя на лето отправить на коне поле попахать. Сразу бы мнение поменял.
>Интересно, законно ли организовать в РФ калл центр для наёбинга каклов в т.н. уксраине (протекторат эпштейна #404)?
Их как собак не резанных. Есть масса сайтов, где ищут воркеров, продают по для наебинга. Тут речь не про законно. Речь про на чьей территории соверщено преступление, какие суммы и какой уровень сотрудничества правоохранительных органов.
С колцентром и вообще с удаленным мошенничеством все очень сложно. Поскольку прежде всего, для подачи, например в интерпол, нужна личность конкретного человека и доказательства о совершенном преступлении. А в для колцентра такая хуйня считай не работает.
Тут главное, что у хохлов просто денег нет. Вот все и работают по европе и сша.
Эта проблема еще во времена советские возникла: для нормального земледелия нужны трактора, но даже колхоз не "вывозит" их содержать. Потому и придумали Моторно-Тракторные Станции. Правда при Хрущеве все улучшили, передав МТС колхозам, которые не осилили их содержать, так что пришлось из говна и палок лепить следующую, весьма хуевую, итерацию.
Капиталистическим аналогом будет лизинг трактора.
>Эта проблема еще во времена советские возникла: для нормального земледелия нужны трактора, но даже колхоз не "вывозит" их содержать.
Вывозит.
>>10695044
>Потому и придумали Моторно-Тракторные Станции.
Их придумали для сокращения издержек.
>>10695044
>Правда при Хрущеве все улучшили, передав МТС колхозам, которые не осилили их содержать, так что пришлось из говна и палок лепить следующую, весьма хуевую, итерацию.
Где то успешно содержали, где то нет. Это как раз типичная совковость. Нет внутреннего рынка, все решается через централизацию и бюро статистики. И это в эпоху без интернетов. От чего в одних местах есть запчасти, а в других хуй. Перетал ты мтс - не передал, одна хуйня. Я 7 лет работал в сх. Продаваном элеваторов. Все разное. Одни "колхозы" богатые ебнешься, в основном на югах. Был у меня клиент, который каждый год на сезон брал себе какой нибудь иностранный внедорожник за 10 +- лямов. И рассекал на нем по полям не затруднясь резиновых сапог с грязью по колено снимать. Закупал джон диров как не в себя и спокойно все хозяйство содержал.
Другие, урал в основном, куда меня закинули перед тем как я ушел, победнее. Я бухгалтерию у них не сверял, но было стойкое ощущение, что они нихуя и не стараются. Схемы там были - туши свет. Берут кредит под трактора, сушилки, элеваторы, небо, аллаха, требуют ебанутых откатов. Потом забивают на трактора хуй. Банкротятся. Гос-во выкупает колхоз - деваться некуда. Месный чинуша ставит во главе колхоза.... Того же председателя - новый цикл. Либо, вместо того же председателя, ставит главного агронома, а на место агронома - председателя. Это то, что я лично наблюдал. Некоторые таких циклов пережили по 6-8 раз.
Определить может содержать - не может, це вилами по воде. Если у тебя есть механик нормальный и трактористы, которые за машиной следят, то содержать трактор - две копейки. если ссут в саляру - он и полгода не проживет.
> Их придумали для сокращения издержек.
Их придумали, поскольку у колхозов не было ремонтной базы и технически грамотного персонала.
>Их придумали, поскольку у колхозов не было ремонтной базы и технически грамотного персонала.
Лол. Комментировать - только портить. Значит обслуживать танки и воевать на них - есть техническая грамотность, а трактор - нет. Так и запишем - долбоеб.
> Значит обслуживать танки и воевать на них - есть техническая грамотность, а трактор - нет.
У танка второй дидовой ресурс на 1500-2500 км от силы.
У гусеничного трактора же ресурс 40–80 тысяч км.
>У танка второй дидовой ресурс на 1500-2500 км от силы.
>
>У гусеничного трактора же ресурс 40–80 тысяч км.
Ловите знатока.
>>10695601
>Трактор во время пахоты должен ебашить 24/7, а танк одноразовый, по факту.
Ну, тут ты слишком иксперд. Что сказать пытаешься? Что нагрузка на танк выше или ниже? Танк проще или сложнее трактора?
> Что нагрузка на танк выше или ниже?
Да! Если детали танковой ходовой делать с большим ресурсом, то они станут тяжелее, это потребует ещё более мощный движок, который в танке и так ресурсом не отличается, чтобы ради компактности силовой установки снимать большую мощность с небольшого (относительно тепловозных дизелей такой же мощности) объёма, другую коробку передач и т.д. Смысл было закладывать в условный Т-34 большой ресурс, если они, от силы, 2–3 боя жили? Зато можно неплохо упростить машину для массового производства, сделав её нарочно хуёвой.
Хотя после ВМВ ресурс у танков сильно больше стал (если танковый двигатель времён дидов работал 100–300 часов, то современный где-то 3-5 тысяч часов ресурса имеет), чтобы можно было совершать длительные марши своим ходом (у танков времён ВМВ это прям боль — потери при движении могли быть 20% запросто банально из-за хуёвости техники), гонять танк на учениях и т.д.
По этой же причине, например, мотоциклы имеют такой ресурс, чем автомобили — ради уменьшения веса их моторы работают на пределе возможности материалов, быстро изнашиваясь.
> Танк проще или сложнее трактора?
Танк времён ВМВ — это обвешанный бронёй трактор с пушкой и есть, по факту. Современный танк намного сложнее трактора, да.
> Современный танк намного сложнее трактора, да.
Правда, во многом из-за стабилизатора и логики работы СУО.
>Если детали танковой ходовой делать с большим ресурсом, то они станут тяжелее
>>10695666
>во многом из-за стабилизатора
Ой, дурень. Гусеничный трактор в большинстве случаев перемещается со скоростью пешехода, и имеет примитивную подвеску, а кто-то не имеет вовсе. Ходовку танка при простых покатушках убить почти невозможно, она рассчитана с избыточным запасом прочности. И это можно сказать про все системы. Танк - это гоночный болид, скрещенный с вездеходом на гусеницах. Именно поэтому при модернизации они тяжелеют на треть, а потом могут быть обмазаны сверху Контактом в два слоя. А потом сверху наварят садовый домик с печью, повесят трал и отправят разминировать поле.
Про ходовку ты конкретно неправ.
Трансмиссия в танке очень высоконагруженный узел: нужно передать крутящий момент для приведения в движение не двухтонной коляски, а 50-тонной бандуры (а то и больше). Конструкторы, конечно молодцы, и придумывают всякое, но физику наебать невозможно.
Гусеницы по сравнению с колесами также крайне проблемная штука. Траки соединены металлическими штифтами, подшипники там не поставишь, металл трется по металлу, а грязища, которую месят танки - это натуральный абразив, попадающий прям куда нужно.
Танк, по сути, это жиробас 150 кг с плоскостопием, который ушатывает свои суставы и позвоночник от простой ходьбы.
>Потому и придумали Моторно-Тракторные Станции
Нихуя. МТС придумали, чтобы колхозников не подпускать к технике, ибо пейзане её с удовольствием ломали т.к. им норму выработки повышали при наличии тракторов. На лошади можно пахать, жать, и косить от рассвета до заката. А на тракторе - все 24 часа, с фарами-то. Кто 24 часа не готов за трудодни пахать - в Гулаг увозят.
Надежность танков выше 50 тонн долгое время была неприемлемой. Потому все ТТТ закладывали с ограничениями по весу. А так ОБТ надо было из Мауса, для пророста в Ратте, а потом и в Боло.
> Гусеничный трактор в большинстве случаев перемещается со скоростью пешехода
Танки времён дидов на марше ездили где-то 20 км/ч
> и имеет примитивную подвеск
Подвеска ДТ-75 из вашего примера очень похожа на подвеску Шермана.
> а кто-то не имеет вовсе
У бульдозеров подвеску не делают, чтобы сама машина не "гуляла", если нужно сдвинуть что-то тяжёлое, и трактор был одним целым с навесным оборудованием. По этой же причине и у колёсных тракторов задний мост без рессор.
> Ходовку танка при простых покатушках убить почти невозможно, она рассчитана с избыточным запасом прочности.
У какого-нибудь Т-72 — да. У танков времён дидов ходовка пожирала сама себя где-то за 400 км уже, поскольку жопились на дорогие сплавы для гусениц.
> Танк - это гоночный болид
У гоночных болидов как раз ресурс всего на несколько заездов (если говорить о драг-рейсинге, то там вообще ресурс измеряется секундами), после чего машину капиталят.
Да, у танка сильная нагрузка на ходовую из-за того, что он тяжёлый.
Усилить ходовую — это потребует более мощного мотора и другой коробки передач, поскольку сам танк от этого потяжелеет.
Но более мощный мотор с хорошим ресурсом может просто не поместиться в МТО танка. Хотя у мотора Леопёрда ресурс в 5000 часов, что дохуя и на уровне строительной техники как раз.
И танки времён дидов реально хуёвые были (слишком дорогие сплавы с легирующими добавками, да и без компухтеров-то не умели идеально прочность конструкции расчитывать). Оправдывалось тем, что Шерманы и Т-34 всё равно жили два–три боя, а потому не было смысла делать их дорогими.
> И танки времён дидов реально хуёвые были
Хотя из танков времён ПМВ сотню километров своим ходов вообще мог только Рено FT-17 проехать, а британские ромбы отъёбывали уже через 10-15 км. То, что Т-34 самых хуёвых серий могла проехать 300–400 км, — это уже пиздец как достижение.
Собственно, практически у всех современных Т-34 на ходу двигун уже более поздних выпусков стоит. В-2 времён войны — это дорогущий мотор, но едва набирающий сотню часов (лучше бы аналог "Мультибанка" тогда сделали), что кажется вредительством каким-то, ибо "делаем хуёвое, но задорого".
Всё же считаю, что Шерман был лучше пригоден для ВМВ, не смотря на зоопарк моторов.
> не смотря на зоопарк моторов
Точнее, зоопарк моторов его и делал таким хорошим.
Хочешь мотор от самолёта? Пожалуйста.
Хочешь спарку моторов от тяжёлых грузовиков? Пожалуйста.
Хочешь уродца из пяти моторов от легковушки? Пожалуйста.
Хочешь специальный танковый V8? Пожалуйста.
Были сапожные мастерские как в тылу так и на фронте.
А разве сапоги не по размеру не угандошат ноги?
> Солдаты стрелковых дивизий РККА ходили конечно очень много
В Афгане по итогу с сапогами было "бросай–подбирай". Вангую, что будь во времена дидов массовая удобная обувь, то все бы бегали в неуставных абибасах.
>В Афгане по итогу с сапогами было "бросай–подбирай". Вангую, что будь во времена дидов массовая удобная обувь, то все бы бегали в неуставных абибасах.
В горах Афгана я и сам бы кеды напялил, но в грязище Восточно-Европейской равнины лучше сапоги. Если конечно выбирать только из этих двух крайностей.
>абибас
>>10696005
>кеды
Кимры же.
>Гусеницы по сравнению с колесами также крайне проблемная штука. Траки соединены металлическими штифтами, подшипники там не поставишь
Душнила эрудит в треде:
>Sd.Kfz. 251 Hanomag
>Немцы решили эту проблему радикально, введя в шарниры игольчатые подшипники качения с надежными резино-металлическими уплотнениями и запасом смазки в полых гребных траках.
Ну, знаете ли сумрачный тевтонский гений.
> Траки соединены металлическими штифтами, подшипники там не поставишь, металл трется по металлу,
Ебать ты конструктор.
Там резинометаллические шарниры, в каждом траке сайлентблоки, и (в случает Т72, с которым я дело имел) длинный палец, который забивается кувалдой при монтаже. Ну и выбивается, в случае разборки. Все повороты траков друг о друга происходят в пределах упругой деформации резины, кручения там те возникает. И пока резина живая - туда еще и грязь не проникает, потому что палец больше чем отверстие в резине, и при забитии пальца резина разжимается. Короче, нормальный узел там.
По поводу наебывания физики - бортовые кпп у того же Т72 весьма надежная штука. И не слишком заебная штука при ремонте, хотя сам я в их замене никогда не участвовал.
Ты себе представляешь переделку звезды с воздушного охлаждения на жидкостное??
Ну и посмотри на вес двигателей. Того же B2 и тех, что на шермана ставили.
> Ты себе представляешь переделку звезды с воздушного охлаждения на жидкостное??
У Шермана плоблема охлаждения решалась просто принудительной вентиляцией. У звезды другая проблема — для тех. обслуживая мотор вынимать полностью приходилось бы.
> Ну и посмотри на вес двигателей. Того же B2 и тех, что на шермана ставили.
У Шермана из тяжёлых моторов только "Мультибанк" и спарка из двух дизелей. Звезда и фордовский V8, внезапно, легче В-2 даже были.
Носил я кирзачи в армии, задумка вроде бы норм, а исполнение - говно.
Изначально эти сапоги просто дубовые и их нужно разнашивать. Даже к концу службы, когда на ногах натуральные копыта нарастают, новые сапоги - это гарантированные мозоли первые неделю. Если же набрать на гражданке новобранцев, выдать им сапоги и приказать пройти хотя бы километров 20 - все, подразделение станет небоеспособным. Половина ходить не смогут.
Сразу после того, как сапоги разносил, они тут же начинают пропускать по всем швам. То есть защищают от воды не лучше обычных ботинок. Если придется чапать по грязи, лужам, переходить реки, сидеть в мокром окопе хотя бы пару часов - никакой разницы в "степени мокроты ног" не будет.
Голенища у сапог из кирзы, кирза гораздно, гораздо менее прочная к износу, чем кожа. В местах заломов на голенище (переход от голени к ступне) кирза изнашивается, образуются дыры. Латать их можно, но помогает на очень короткое время: латки точно так же не держатся и отваливаются от любого чиха.
Подошва и каблук быстро стачиваются. Срок жизни сапог - полгода (выдают раз в полгода новые), за это время гарантированно 1 раз каблук менять надо, и это в тепличных условиях - повседневная служба, жизнь в казарме, отсутствие длительных маршей.
Через полгода - очередная пара и цикл "страдание"-"промокание"-"оживление полумертвого" начинается вновь.
По сути, у армейских кирзачей три преимущества:
1. Дешевые;
2. Быстро сохнут;
3. Ремонтопригодные (всегда можно немножко подшаманить и они проживут еще сколько-то времени);
- и на этом все.
The General Motors 6046:
Type: 12-cylinder, 2-cycle, twin in-line diesel
Cooling system: Liquid Ignition: compression
Displacement: 850-CI Bore and stroke: 4.25×5 inches Compression Ratio: 16:1
Net Horsepower: 375 Gross Horsepower: 410
Net Torque: 1000 ft-lbs Gross Torque: 885-lb
Weight: 5110 lbs. dry
The Chrysler A57 multibank
Type: 30-cylinder, 4 -cycle, multibank
Cooling system: Liquid Ignition: Battery
Displacement: 1253 Cubic Inches (20.5 liters) Bore and stroke: 4.37×4.5 inches Compression Ratio: 6.2:1
Net Horsepower: 370 Gross Horsepower: 425
Net Torque: 1020 ft-lbs Gross Torque: 1060 ft-lbs
Weight: 5400 lbs. dry
т.е. почти двухтонные двигатели с мощностью в 370 лошадей.
Против В2 , который весил тонну и имел 500 лошадей.
> Против В2 , который весил тонну и имел 500 лошадей.
У В-2 ресурс ни о чём был. На испытаниях в США он вообще 15 часов только проработал.
Там выше по треду писали уже. Двигатель собирали в условиях тотального пиздеца неквалифицироваными рабочими на эвакуированых заводах. Качество росло от года к году. У тебя ресурс состоит из конструкторских решений, уровня технологий и качества производства.
Решения были нормальными, уровень технологий и качество сборки росло из года в год, у пиндосии же не было проблем с эвакуацией заводов на урал.
> неквалифицироваными рабочими
А нахуя, блядь, квалифицированных рабочих забрали на фронт? Это диверсия же!
А нахуя завод вывезли на урал? Тоже диверсия, получается?
ты у нас, походу, местный клован?
> А нахуя завод вывезли на урал?
Так вывозили, в основном, мааскофские заводы, которые и так не были затронуты войной.
>У В-2 ресурс ни о чём был. На испытаниях в США он вообще 15 часов только проработал.
Да ладно.
С Т-34-85 американцам пришлось поручкаться в Корее. После чего пришлось перевооружаться на новый тип танков!!!
> С Т-34-85 американцам пришлось поручкаться в Корее. После чего пришлось перевооружаться на новый тип танков!!!
Так-то по задумке ещё Першинг должен быть стать заменой Шерману, а Паттоны — это его развитие.
И Т-34-85 — это уже не тот одноразовый танк, где, тому же, у мехвода могло не хватать сил на переключение передач. С другой стороны, угадайте, почему стрелок-радист на пендосовских танках звался driver assistant.
>Велика частина екіпажів FPV противника зараз літають через ретранслятор. Я бачу це за перехопленнями відео зі своїх точок. Знаю висоти і рельєф і розумію, коли працюють із землі, а коли з повітря. До речі тому зростають перехоплення на 5.8
>Півроку тому такої великої кількості ретриків не було.
Пост от 27-го Августа.
В то время как финкари визжат что у нас ничего нет, а вот у Хохлов всё есть. Хотя если судить по кадрам Рубикона, ретрики у хохлов мяго скажем не много. За Март этого года насчитал всего 12 эпизодов. А за Апрель вообще только 3. Хотя со слов Финкарей, мы должны видеть по 12 сбитых ретреков в сутки. Помогите разобраться.
>А нахуя, блядь, квалифицированных рабочих забрали на фронт? Это диверсия же!
Так положение же часто было критическим. К примеру, фронт в Прибалтике рухнул и для обороны Ленинграда ~100 тыс. ополченцев пришлось набирать , в основном из рабочих ленинградских заводов - так называемая Ленинградская армия народного ополчения, в составе 10 дивизий, которые потом сражались на Лужском оборонительном рубеже в Ленинградской области.
>History Legends
Your protyk?
Он практически всегда ссылаеться, исключительно на про-хохлядские источники, типа Deep State и Медиазоны, о чём тут хрюкать можно?
>И Т-34-85 — это уже не тот одноразовый танк, где, тому же, у мехвода могло не хватать сил на переключение передач. С другой стороны
Да ни такой уж и одноразовый. Всякое бывало. Выспаться не когда и не где, не то что тяги регулировать. По легенде. Последние выпущенные танки со Сталинградского тракторного - были не крашенные. Прямо из заводских ворот шли в бой!!!
Всякое бывает. Помнится в ходе иракских войн усЁ засекретили. У Абрамса турбина. Турбине нужна хорошая очистка воздуха. Через сколько и как чистить воздушный фильтр, в условиях вечной песчаной бури!!! Тоже танк одноразовый?
>то ВС РФ с этого года стали терять больше ВСУ.
https://www.youtube.com/watch?v=XdiPu2_SYT8&t=2173s
33:14 Аксимоа "Хохол открыл рот - хохол напиздел" сбоев не даёт.
Кстати по данным его сайта
https://ukrainewarlosses.org/
РФ за Январь потеряла 492, а ВСУ 2,049.
> подводные
1.Негры не обучаемы и им ты доверяешь свою жизнь, вы в меньшинстве, исламисты заебут.
2. АК не Вагнер.
3. Можешь всё равно оказаться на Украине.
Сделали мультибенк на Т-70 и Су-76 из того же крайслеровского flathead, получилось хуевато. Не было в довоенном СССР десяти автомобильных КБ с миллионными тиражами. Из массовых автомобильных было, тащемта, джва лицензионных мотора из двадцатых - Форд на 40-50 поней и Геркулес на 73-80 лошадок. Попытки запустить в серию геркулес на 100 сил удались только после войны, лицензию на 75сильный крайслер (тот самый) купили, но завод перед войной отдали под авимоторы (потом поняли, что сделали хуйню и вернули обратно, но проебали несколько лет).
Малосерийный мотор от ЗиС-101 не считаем, у него даже при московском обслуживании все было очень не очень.
А, еще тракторные низкооборотники, но даже у них все было не слава б-гу.
По сути главные проблемы раннего В-2 - хуевые воздушные фильтры и хоть и разной конструкции, но сравнимой уебищности трансмиссии ранних КВ и Т-34 (на Т-34 просто плохо, на КВ полный пиздец). К середине войны поправили и жить стало лучше, жить стало веселее.
А вот почему не получилось довести шестигоршковую "половинку" В-2 для меня загадка.
>>10695957
Аш-62 выпуска 1941 имел ресурс в районе 50-100. Мотор на Ан-2 - это немножк иная эпоха.
Обрыга, плз.
Похоже на распространение фейков об армии
на всякий случай уточню в центре противодействия экстремизму
а где там фейки?
Потому что русские пассионарии никогда не пойдут в регулярную кадровую армию. Русские пассионарии это дельцы, предприниматели, ученые, контрабандисты, исследователи, первооткрыватели, всякие лихие люди.
Поэтому ЧВК Вагнера был так успешен, потому что там собрались именно пассионарии, которые никогда не пойдут в структуру строевой дрочки.
Почему местные скифы игнорируют раздел po, где смело можно на пожизненно сажать обрыг, но здесь постоянно доносят на любой нейтральный коммент?
мимо
>Вангую, что будь во времена дидов массовая удобная обувь, то все бы бегали в неуставных абибасах.
Сын Рузвельта, Джеймс, служил во время второй дидовой в качестве комбата "морских райдеров", ему и его батальону во время боев в джунглях разрешили бегать в кроссах. Где-то даже соответствующие пикчи были, сейчас правда не могу найти
В /по/рашу нормальные люди не заходят, только малолетние дегенераты и хохлы.