Буду писать тут один, мб подключатся еще 3.5 анонимуса с которыми мы спорили в танкотредах
А насчет закрепа двачую, вот бы выпиздить их на порашу
42-44 литра у немца против 38,9 у в2, 700 лс без наддува против 500 у в2. ГРМ проще, чем у в2 с двумя клапанами на цилиндр и двумя распредвалами против 4 у в2. С компрессором выдавал аж 1200 лс, больше чем у в-92
Движок первого леопарда, который по сей день современен не на ровном месте появился короче
>Двигатели и кпп для тяжелой бронетехники
>Обсуждаем
А что тут собственно обсуждать-то?
У машин до двадцати тонн никто никаким инженерным тетрисом не парится, так что практически любое вкоряченное двигло достаточной мощности сдвинуть машину сможет - а если не сможет, в трансмиссии появится более злобная понижайка, после чего уже точно сможет - место под это всё найдётся без вопросов.
У машин свыше сорока тонн никакой инженерный тетрис уже не поможет, потому что всё внутреннее пространство уже сожрано боевым отделением, а весь запас бронирования уже сожран лбом башни, то есть место под МТО закончилось до начала проектирования МТО, а запас брони для МТО закончился вообще в первые пять минут написания ТЗ на ББМ.
Если МТО бронировать по минимуму чисто от пуль ручной стрелковки и осколков чего-то не сильно мощного по типу ручных гранат, то размеры МТО оказываются практически не ограничены, то есть можно удлинять корпус на столько катков, на сколько хочется, и ставить туда да хоть тепловоз целиком. А если требовать от МТО и мощности, и компактности, и крутящего момента, и чтобы ещё не грелось под бронёй, придётся перетряхивать всю компоновку машины и проектировать двигатель совместно с другими элементами, а не просто на глаз расчерчивать на эскизе внутреннее пространство корпуса на отделения с последующей передачей получившейся геометрии разным никак друг с другом не взаимодействующим командам, чтобы они нарисовали начинку.
Канеш имеет, на западе 25 лс на тонну давно стало стандартом. Но наши сверхразумы умудрились как-то снять с производства т-80у, который по этому параметру превосходит любой тагильский танк
Когда делали первый российский постсоветский танк ввиду отсутствия мовременных таковых дизелей надо было взять полностью 80ую телегу и на нее именно ставить новую сварную башню, но что сделали, то сделали
>надо было взять полностью 80ую телегу и на нее именно ставить новую сварную башню
Да так и сделают вскорости на новых омских 80-ках.
>сверхразумы умудрились
Слушай учитывая разницу в цене между Т80у и Т72Б, и бюджетом ВС РФ в 90е-00е не удивительно что выбор пал на 72ку которую к тому же покупали по всему свету
Просто УВЗ мощнее в разы Омсктрансмаша, а Т-90 стёр разницу между 80 и 72. СУО там ещё лучше чем в 80У. Цена тут вообще ни при чём.
Выбор-то был не между Т-90 и Т-80У, а между Т-90 и следующей итерацией Т-80, тоже с обновленной СУО разумеется
>следующей итерацией Т-80
и как она называлась?
>Просто УВЗ мощнее в разы Омсктрансмаша
В плане мощнее, в смысле выпускать больше техники в год
или в плане создания техники?
Как КБ Омск же ебет, а производственные мощности в условиях малых закупок 90-00х вообще смысла не имеют
>Т-90 стёр разницу между 80 и 72
В начинке вполне, но сильно сомневаюсь что модернизациями можно стереть разницу между ГТД и дизелем
>Цена тут вообще ни при чём
Т-80у на старте лучше, в перспективе выглядит интереснее, начинку можно вставить любую
Так что никаких других весомых преимуществ у 72/90 кроме цены и вкусных контрактов к которым можно подключиться не вижу, может не внимательно смотрю
>Канеш имеет, на западе 25 лс на тонну давно стало стандартом
И какой это дает реальный выигрыш на поле боя или в мирное время?
вопрос от нуба
Даёт необходимый минимум подвижности.
в смысле выпускать больше техники в год
>В начинке вполне, но сильно сомневаюсь что модернизациями можно стереть разницу между ГТД и дизелем
Нельзя. А вообще лучше и то, и это покупать, сохраняя рабочие места двух двигательных заводов. Хохлы вообще юзают 6 разных двигателей одновременно (В-84, 5ТД, МТУ, Перкинс, ГТД, АГТ)
>Т-80у на старте лучше,
Башня литая
>Так что никаких других весомых преимуществ у 72/90 кроме цены
Дело не в цене, а в огромном УВЗ, который требовалось сохранить. Он взял и ещё Индии отвалил 1000 танков на изи. Сотни другим странам.
>А вообще лучше и то, и это покупать, сохраняя рабочие места двух двигательных заводов
Зоопарк+- одинаковой техники это вредно
>Хохлы вообще юзают 6 разных двигателей одновременно (В-84, 5ТД, МТУ, Перкинс, ГТД, АГТ)
Они долбоебы и самая провальная республика СССР после развала и почти весь экспорт вооружения это продажа советских запасов, нахуя за ними повторять?
>огромном УВЗ, который требовалось сохранить
Сравни контракты ВС РФ и заграничные, УВЗ сам себя сохранил этими контрактами, а не милипиздрическими заказами 90х и 00х от отечественного МО
>Зоопарк+- одинаковой техники это вредно
2 двигателя не зоопарк.
>Они долбоебы и самая провальная республика СССР после развала и почти весь экспорт вооружения это продажа советских запасов, нахуя за ними повторять?
2 двигателя это не повторение 6 двигателей
>Сравни контракты ВС РФ и заграничные, УВЗ сам себя сохранил этими контрактами, а не милипиздрическими заказами 90х и 00х от отечественного МО
Но всё же они оказывали сервисную поддержку всему многотысячному парку Т-72.
>2 двигателя не зоопарк
Две разные машины построенные вокруг этих двигателей зоопарк, мы же не про Т80У и УД говорим, а про Т80 и Т-72/90 где много различий
Вопрос с дивана.
>а Т-90 стёр разницу между 80 и 72. СУО там ещё лучше чем в 80У
Полный бред. Т-90 обр 1992 с литой башней это т-72б со слизанной суо от т-80у, позже на т-90а еще и гусянку от 80ки с параллельным рмш слизали.
>>10119975
>Башня литая
Была и сварная для т-80у на готове, хохлы даже успели выпустить свою удшку на экспорт с литой башней
>Индии отвалил 1000 танков на изи. Сотни другим странам
Омск при ельцине в тяжелейшее время продал более 400 т-80у на экспорт, причем инетересовались им страны куда богаче и интереснее индии. Остановили конвейер производства новых т-80у только при ввп в 2002 году, как говорится думайте))
>успели выпустить свою удшку на экспорт с литой башней
со сварной*
Спасибо за ответ.
Примерно так и думал.
> немцы не смогли в танковые дизеля
> монополия Майбаха (который ошибочно выбрал бензин)
Откуда вы лезете?
РАзве так сложно понять, что войска нужно обеспечивать топливом.
Возить одно и то же топливо для автомобилей и танков получается дешевле, чем возить 2 вида топлива, при том, что это как бы во время войны происходит и эшелоны в каком-то процентном отношении уничтожаются.
Что делать, если в бОльшей степени будут уничтожаться эшелоны с ДТ, которое нужно танкам и не нужно автомобилям?
Кроме того, ДТ нужно флоту. Во-первых кригсмарине, во вторых надводный флот. И туда тоже проще один и тот же вид топлива возить, чтобы не гадать какую херь в какой Типиц заливать.
Разумеется бензиновые моторы в танках имеют минусы, но война это не только пиф-паф, война в бОльшей степени про экономику и логистику.
И немцы тут все делали правильно с этой точки зрения.
По довоенным меркам ты прав с бензином, но когда появился первый тигр туда уже изначально напрашивался дизель в т.ч из-за прожорливости бензинового движка, который к тому же никуда не ехал, и я думаю немцы поняли какую ошибку допустил майбах.
А если бы война еще затянулась на 5 лет, бомбардировок заводов союзниками не было и немцы таки выкатили свое новое унифицированное семейство танков е серии, где тяжелый танк ушел далеко за 70т, а средний был 50, что бы они туда ставили, все тот же v12 Майбаха ?
Это все хуйня. После войны все перекатились на дизель, хотя автомашины оставались бензиновые, и никакая логистика не надорвалась. Немцы тоже выбрали дизель мерседесовский. Просто с рейхом кончилась майбаховая монополька
> Кроме того, ДТ нужно флоту
У судовых движков дизель только для запуска двигателя и манёвров в порту, а длительно работает он на нагретом до жидкого состояния мазуте.
> надводный флот
Надводный флот тогда ещё, по большей части, был пароходами. Топить котлы парохода дизельным топливом — жуткое расточительство. В них всякие отходы нефтяного производства юзались в качестве топлива.
> Возить одно и то же топливо для автомобилей и танков получается дешевле, чем возить 2 вида топлива
Грузовики у немцев постепенно становились дизельными.
На каком еще мазуте, немцы пионеры дизелестроения, они даже на линкоры и крейсера ставили дизеля, не говоря уже про торпедные катера, подлодки и прочее. Учи матчасть.
>Топить котлы парохода дизельным топливом — жуткое расточительство. В них всякие отходы нефтяного производства юзались в качестве топлива.
Судовое дт всегда самого низкого качества, на суше оно непригодно
Советую погуглить про судовые дизели — там именно разогретый мазут в качестве основного топлива.
> они даже на линкоры и крейсера ставили дизеля
Какие? Кроме неудачного типа "Дойчланд" они на большие надводные корабли никуда и не поставили дизельные двигатели.
> немцы пионеры дизелестроения
Забавно, но в торговом флоте дизеля тогда вовсю использовали японцы, а у немцев ещё парусники были в ходу, лол.
>>10123075
Только в 1930-х большинство крупных кораблей — пароходы. Дизель ещё диковинкой был на больших судах.
Интересно.
А в тяжёлые немецкие послевоенные танки что планировали ставить?
Вряд ли. Двигатель это хайтек.
> Да, гтд в перспективе наверное топ,
ГТД на наземной технике нахуй не нужен — слишком уж чувствителен к пыли.
Для грузовиков делали
Добавляем седьмой каток 80ке, добавляет барьерный фильтр+циклоны и проблемы не будет. В дальнейшем, когда смогут поднять температуру, то воздуха надо будет меньше и следовательно фильтры можно будет сделать меньше.
Нет, танк будет ещё тяжелее, т.к. придётся городить электромеханическую трансмиссию (лучше — сразу гибрид), поскольку ГТД любит высокие обороты, но раскручивается долго.
Нет, не любит. Как раз таки на неполных оборотах момент у гтд выше.
Гибрид это конечно хорошо, но лучше бы копали в сторону материала лопаток или способов их охлаждения, чтобы температуру поднимать выше и выше.
> Нет, не любит.
На низах вроде как у него сильнее разрушающие вибрации.
>копали в сторону материала лопаток
Материалов лопаток авиационного АЛ-41/51 не хватает или температуры не те ?
Да дорого наверное. Прям ОЧЕНЬ дорого. Надо что-то дешевое и массовое думать.
Только нахуй ГТД на наземной технике нужен, когда минусы перевешивают.
В авиации — да, где–то от 400 л.с. он уже лучше поршневого, т.к. будет легче при той же мощности.
Проблемы решаются электромеханической / гибридной трансмиссией, как это сделано у карьерной техники.
Не решаются. 60 тонн это уже сильный перевес
> Только нахуй ГТД на наземной технике нужен
В наших реалиях альтернативы гтд нет
>когда минусы перевешивают
80ка с гтд успешно воюет и имеет гарантийный ресурс выше в92, все проблемы с пылью давно решены
>Да дорого наверное
Но и метал лопаток АЛа избыточен, наверное. Я к тому металлы то есть
>>10125334
>когда минусы перевешивают.
У нас есть дизельный движок на 1400лс чтобы сравнивать?
При установке гтд-1400 в т-90м получается соотноешние в 27.5 лс/т, один из лучших результатов в мире, неплохо. А сейчас у него один из худших показателей в мире.
Это на заметку любителям копротивляться за лихендарный дизель, который нисколько не устарел и не требует замены, ага, а любой кто недоволен=хохол. Стоит только взглянуть на движок первого лео который тоже не молодой, 60 лет, и потом посмотреть на в92, и все станет понятно когда в2 семейство включая все отпочкования в виде УТД и 2в и х образа успело устареть. Просто лучше не мучаться и делать турбину.
>При установке гтд-1400 в т-90м получается соотноешние в 27.5 лс/т
Там же многое менять нужно будет, сомневаюсь что ходовка даст те же показатели что и В92 не просто же так Т80 в этом плане отличается от 72 семейства
>Просто лучше не мучаться и делать турбину.
Можно ещё пойти по китайскому пути с гибридами, но тут нужно много НИОКРов
>ам же многое менять нужно будет, сомневаюсь что ходовка даст те же показатели что и В92 не просто же так Т80 в этом плане отличается от 72 семейства
Ходовка 64 не выдерживала турбину. Но 72ая думаю выдержит, хотя ходовка 80ки куда лучше и специально создана для скоростных маршей, тупо факт
>Можно ещё пойти по китайскому пути с гибридами, но тут нужно много НИОКРов
Для этого нужно производство литиевыех или никель-металл-гидридных батарей в стране. Китайцы мировые лидеры в этом плане, у нас батареи емнип только свинцовые делают, какие гейбриды))
>какие гейбриды))
Если мы исходим из того что есть или в ближайшее время будет, то на мой взгляд самый лучший вариант это ГТД 1400, он уже мощный и перспективнее в плане апгрейда чем В92
И если вопрос с двигателем решён, то остаётся ещё дохулион вопросов с созданием новой бронетехники потому что арматы, курганцы походу уже устарели уже сейчас, мне вообще кажется что танку мощная пушка не нужна, но это вообще отдельная история
> нас есть дизельный движок на 1400лс чтобы сравнивать?
Компактные, чтобы установить в танк? Хз. При этом танковый двигатель, от тех же тепловозных, как раз и отличают компактность, но взамен ресурс сильно ниже (это как сравниватель автомобильный двигун и мотоциклетный, лол).
А так — дизельные двигатели и на сотню тысяч лошадок бывают.
>Двигатели и кпп для тяжелой бронетехники
>Компактные, чтобы установить в танк?
Ну а куда ? )
Почему на вооружение лучшей Кореи стоят т80? Куллстори?
>Почему на вооружение лучшей Кореи стоят т80?
Купили и БМП 3 покупали ну там несколько десятков Т80 и БМП 3, даже Ка-32
У дизеля перед бензиновым двигателем ровно одно преимущество - экономичность, остальное - это всё минусы. Дизель тяжелее, заметно дороже (особенно по сравнению с карбюраторным ДВС), сложнее в ремонте.
На больших объёмах экономичность перекрывает все эти минусы, кроме совсем узких применений вроде авиации, где все усилия по внедрению дизелей закончились ничем (ну, В-2 зато появился, что тоже неплохо).
>У дизеля перед бензиновым двигателем ровно одно преимущество - экономичность,
не только. Ещё крутящий момент выше. И безопасность, потому что соляра не вспыхивает от искры.
Проблемы не все решены. Не просто ж так у него режим "пустыня" есть, где температура снижается, а вместе с ней и мощность до 900 л.с.. Плюс проблема снижения мощности в жару и в высокогорье.
Но надеюсь, это всё решаемо в приемлемых габаритах, потому что на дизеля наложено проклятие от мемцев и никто не может ничего путнего сделать кроме них.
Раскрас интересный. Есть куллстори?
> кроме совсем узких применений вроде авиации, где все усилия по внедрению дизелей закончились ничем
На легкомоторных самолётах, вроде цессны 172, бывают дизельные двигатели (на разбавленном с маслом авиационном керосине, офк) — там это оправдано.
Танки Т-80У поставлялись в стандартном советском трехцветном камуфляже с песочно-желтой основой, темно-зелеными и черными пятнами. В 2004 году, перед поставкой в 3-ю бронетанковую бригаду, танки Т-80У были окрашены в стандартный камуфляж южнокорейского командования по исследованию и проектированию подвижного оборудования (MERDC). Это американская серия камуфляжей MERDC, принятая на вооружение армией США в 1973 году. Южнокорейская камуфляжная схема представляет собой слегка модифицированный вариант камуфляжа MERDC "Зимний лес", принятого на вооружение Армией США в Европе (USAREUR) и ВВС США во время холодной войны. Компания RoKA применяет этот камуфляж для всех своих бронированных машин и машин с мягкой обшивкой с черными, темно-зелеными, серо-коричневыми и песочно-желтыми пятнами, но с другими оттенками по сравнению с оригинальным американским камуфляжем Winter Forest MERDC.
Чтобы избежать дружественного огня, танки Т-80У и БМП-3, в дополнение к камуфляжу MERDC, имеют три больших желтых шеврона, направленных вперед.
В первые годы эксплуатации Т-80У и БМП-3 были проблемой с точки зрения механической надежности. Фактически, после первой программы "Бурый медведь" Российская Федерация не предоставляла достаточных запасных частей для использования бронетехники, произведенной Советским Союзом. Проблема была решена с помощью второй программы "Бурый медведь", которая позволила приобрести не только новые автомобили, но и очень большое количество запасных частей. Точных данных о том, сколько запасных частей было отправлено в Республику Корея и какова была их экономическая ценность, нет, но можно предположить, что их было достаточно более чем на 20 лет службы.
В 2015 году начали распространяться сообщения о том, что армия Республики Корея вскоре откажется от своих танков Т-80У и М48А3К в рамках подготовки к поступлению на вооружение современных ОБТ южнокорейского производства K2 Black Panther. В апреле 2015 года российская делегация посетила Южную Корею и обратилась к корейскому правительству с просьбой перепродать значительную часть запасных частей в Россию. В России производство танка Т-80У и запасных частей к нему прекратилось в 1998 году, и по прошествии 17 лет они стали очень ценным товаром, настолько ценным, что, когда российская делегация посетила Южную Корею, стоимость многих запчастей, по оценкам, выросла почти втрое. Например, цена анемометра была увеличена с 10 000 долларов США до 29 000 долларов США, а цена газотурбинного двигателя GTD-1250 увеличилась с первоначальных 305 000 долларов США до более чем 800 000 долларов США.
Однако российский план по выкупу запасных частей провалился из-за эмбарго, введенного после начала войны на Донбассе в 2014 году, и запасные части остались на южнокорейских складах. Решение Южной Кореи не перепродавать запчасти россиянам было вызвано не только войной на Донбассе, но и замедлением производства K2. Фактически, чтобы ускорить производство новых корейских ОБТ, было решено оснастить первую серийную партию из 100 машин немецкими двигателями MTU. Вывод Т-80У из эксплуатации был перенесен на 2017 год. Однако в 2017 году возникли новые проблемы с производством второй серийной партии K2 с двигателями отечественного производства, и вывод Т-80У из эксплуатации был вновь отложен, на этот раз на неопределенный срок после 2020 года.
По состоянию на октябрь 2017 года Национальный комитет обороны Южной Кореи сообщил, что уровень готовности танков Т-80У, находящихся на вооружении Кореи, составил 96%, что является отличным результатом, учитывая небольшое количество машин, поставленных на вооружение в течение 17 лет подряд. Например, танки T-80У имеют более высокий коэффициент полезного действия и более низкие затраты на техническое обслуживание, чем американские M48A5K. Несмотря на хорошие эксплуатационные характеристики и в целом положительную оценку Т-80У южнокорейскими войсками, к 2020 году количество запасных частей на южнокорейских складах значительно сократилось, и было принято решение снять советские машины с вооружения 3-й бронетанковой бригады. Танки Т-80У были официально сняты с боевого дежурства армией Республики Корея в декабре 2021 года. Снятие с вооружения танков Т-80У совпало с проведением администрацией президента Мун Чжэ Ина реформы национальной обороны 2.0, которая изменила многие аспекты армии Республики Корея, такие как расформирование некоторых дивизий и реорганизация пехотных дивизий в три пехотные бригады вместо трех пехотных полков.
Однако на этом танки Т-80У и БМП-3 не закончились, которые после 2021 года будут переданы Корейскому центру боевой подготовки (KCTC). 1 января 2021 года в учебном центре состоялась церемония создания танковой роты, оснащенной танками Т-80У. KCTC - это подразделение OPFOR размером с полк в составе РоКА, дислоцированное в провинции Кангвун.
KCTC используется армией Республики Корея для имитации подразделений Корейской народной армии (КНА) КНДР. Военнослужащие, приписанные к Корейскому центру боевой подготовки, обучены действовать в соответствии с северокорейской доктриной и вооружением, подобным северокорейскому, чтобы выступать в качестве противодействующей силы в ходе совместных учений корейской и южнокорейско-американской армий. Согласно южнокорейским источникам, в мирное время Т-80У будут входить в состав подразделения OPFOR, в то время как в случае войны Корейский центр боевой подготовки будет размещен в горном подразделении огневой поддержки в провинции Кангван вместе с его танковой ротой Т-80У.
Из 35 танков Т-80У советского производства, находящихся на вооружении армии Республики Корея, один был передан в бронетанковую школу армии Республики Корея в уезде Чансон. Он выставлен вместе с другими бронированными машинами, которые ранее состояли на вооружении RoKA. Неизвестное количество устройств было выведено из эксплуатации и развернуто для тестирования.
В конце августа 2024 года появились изображения баллистических испытаний, проведенных армией Республики Корея. Танк Т-80У был использован для стрельбы из своей 125-мм пушки по южнокорейскому K1A1, вероятно, для оценки эффективности его лобовой защиты. Несколько 30-мм снарядов (вероятно, из БМП-3) также были выпущены в различные точки спереди и по бокам машины.
Согласно веб-источникам, танк Т-80У, как сообщается, выпустил 125-мм бронебойный подкалиберный снаряд 3ВБМ-17 Mango со стабилизированным оперением (APFSDS) на неизвестную дальность. Снаряд попал в верхнюю часть брони корпуса K1A1, нанеся танку южнокорейского производства значительные повреждения.
Снаряд вывел K1A1 из строя, оторвав люк механика-водителя, в то время как сила удара, по-видимому, привела к отказу гидропневматической подвески, в результате чего южнокорейский танк рухнул на землю. Некоторые осколки, образовавшиеся в результате столкновения, также повредили другие части танка, а также, по-видимому, повредили независимую оптическую систему обзора для командира.
К сожалению, причины, побудившие армию Республики Корея провести такое испытание, неизвестны, но затем K1A1 был доставлен на завод Hyundai Rotem в Чангване, вероятно, для разборки по частям и анализа. Этот тест дает возможность проанализировать 125-мм боеприпасы для южнокорейского танка Т-80У.
Все боеприпасы для Т-80У (для пулеметов и основного орудия), которые используются Республикой Корея, импортируются из Российской Федерации. Некоторые партии этих боеприпасов поступили во время программы "Бурый медведь", в то время как другие были приобретены позже.
Многие источники сообщают, что боеприпасы, поставляемые Россией южнокорейцам, также включали патроны 3ВБМ-13 Vant APFSDS, оснащенные пенетратором из сплава обедненного урана, никеля и цинка. Эта информация никогда не была подтверждена с уверенностью, и представляется маловероятным, что русские поставляли боеприпасы с обедненным ураном южнокорейцам. Более вероятно, что южнокорейцы получили только патроны 3ВБМ-17 Mango APFSDS. Mango поступил на вооружение в середине 1980-х годов и использует вольфрамовый пенетратор с оболочкой. Его начальная скорость составляет 1715 м/с, а пробиваемость составляет около 500 мм против стальных пластин под углом 0° и около 200 мм против стальных пластин под углом 60° на дальности 2 км.
Что касается противотанковых управляемых ракет пушечного базирования, то русские, по-видимому, предоставили "РоКА" ракеты 9М119М "Рефлекс-М".
Судьба остальных машин на момент написания статьи (ноябрь 2024 г.) неясна, как и ожидалось, все Т-80У должны были быть переданы в распоряжение KCTC для выполнения задач OPFOR, но 21 ноября 2024 г. по крайней мере два экземпляра, наряду с БМП-3, были использованы в качестве мишеней для атаки.
Не выше. Кривая его распределения другая и ближе к низким оборотам, а рабочий объём - он и есть рабочий объём.
M = pV.
У дизеля за счёт активного впрыска max_p удобнее делать больше на низах.
Да, на небольших самолётах без высоких требований к характеристикам ими можно поступиться в пользу экономичности.
наверное ты можешь сравнить потребление топлива гражданским трансортом и военным.
НИкто не спорит: дизельмотор для танка лучше.
Но когда приходится выбирать из двух стульев, то выбирают более мягкий.
>>10122592
> е серия
да не выкатили бы. Максимум в те же пантеры 88 ставили бы, а от тигров отказались
не, он прав. Судовые дизеля на совсем тяжелом топливе работают. Чуть ли ни на сырой нефти
не только. У дизеля впрыск происходит в течении почти половины рабочего хода.
Поэтому момент и выше
Это делается для послойки и плавного сгорания, чтобы ЦПГ не разъебать. Общее количество топлива стехиометрическое (для максимальной мощности), как и для бензинового. Альтернативно ебутся с циклом Миллера, но он для экономичности и на высокофорсированных дизелях типа танковых, насколько я знаю, не применяется из-за понижения удельной мощности.
Разница будет только при высоком давлении наддува, когда воздуха в цилиндр запихано столько, что можно больше топлива впрыснуть - с бензиновыми такие фокусы сложнее делать. Тут да - момент выше будет.
Главный плюс-соляра не горит.
>>10118229
Так это не у немцева руки кривые, это у совков нормального мотора не было. Был только В-2. Он по объёму в полтора раза больше, чем мотор от Пантеры и Королевского Тигра. Он дороже намного, за счёт алюминия. Ресурс у В-2 низкий, к концу войны удалось дотянуть ресурс Т-44 до 3000км, а так менее 500км было в начале. Так что В-2 это полный пиздец. Но во время войны его минусы не так критичны были.
А как корейцам т80 в плане комфорта для экипажа? Проводили ли они работы по улучшению суо и начинки танков? Ставили ли что-то своё?
В 2004 году, после завершения этапа обучения на российской технике, ОБТ Т-80У и БМП-3 были приняты на вооружение армии Республики Корея. Танки Т-80У были слегка модифицированы, заменив оригинальные радиостанции на радиостанции южнокорейского производства для связи с другими подразделениями, оснащенными машинами южнокорейского или американского производства. Советские/российские танковые радиостанции не могут работать с западными моделями радиостанций, и наоборот. То же самое было сделано и с системой внутренней связи, которая была заменена вместе с советскими танкистскими шлемами на шлемы южнокорейского производства. Во время переброски южнокорейские танки часто передвигаются по южнокорейским дорогам и хайвеям на собственных гусеницах. По этой причине компания LS Mtron Defence Business разработала и изготовила резиновые накладки для установки на советские танки, чтобы предотвратить чрезмерное повреждение асфальта. Последним нововведением Южной Кореи стало внедрение боевых опознавательных панелей (CIPs) на бортах башни и новых складских отсеков в задней части башни.
Вполне возможно, что по крайней мере один из Т-80У был оснащен более мощным радиооборудованием или второй радиостанцией для использования в качестве командного танка батальона. На самом деле, видя количество основных боевых танков Т-80У, поставленных в Республику Корея, РоКА организовала танковый батальон в соответствии с советским/российским боевым порядком. Батальон состоял из танка для командира батальона и трех рот по 10 танков в каждой. В каждой роте был танк для командира роты и три взвода по три танка в каждом. Танковый батальон Т-80 также был оснащен подразделениями снабжения, связи и медицинского обслуживания, а также бронированной эвакуационной машиной на базе шасси основного боевого танка К1.
Согласно отчету о 234-м заседании Южнокорейского комитета национальной обороны в Национальной ассамблее 16-го созыва от 30 сентября 2002 года, опубликованному на различных веб-сайтах и в блогах, Т-80У обладает лучшей защитой по сравнению с южнокорейским K1A1. В то же время, согласно тому же документу, Национальный комитет обороны проанализировал защиту, мобильность и огневую мощь, и по этим двум последним параметрам Т-80У и К1А1 примерно сопоставимы.
Интересный отчет о танке Т-80У представлен в статье на южнокорейском веб-сайте Daily Defense, опубликованной 21 апреля 2017 года, о советских/российских машинах, находящихся на вооружении Южной Кореи. Журналист Ким Чхоль Хван, автор статьи, сообщил мнение сержанта Ким Тхэ Со, командира 80-го танкового батальона ‘Бурый медведь’.
Сержант Тхэ Со высоко оценил характеристики Т-80У, подчеркнув, что советский танк менее шумный по сравнению с танками американского и южнокорейского производства благодаря своему газотурбинному двигателю, шум которого слышен только на расстоянии 400 метров против 1000 метров у стандартного дизельного двигателя. Также были высоко оценены многотопливные возможности двигателя Т-80У, хотя в большинстве случаев южнокорейцы использовали керосин. Однако ГТД-1250 можно было заправлять как бензином, так и дизельным топливом. Конечно, есть и недостатки, в данном случае высокий расход топлива у газотурбинного двигателя по сравнению с дизельным двигателем. Т-80У имеет максимальную дальность хода 350 км по сравнению с 550 км у ОБТ K1, 500 км у K1A1 и 450 км у K2.
Танк Т-80У также хвалят за его мобильность, как за максимальную скорость (по словам южнокорейского офицера, она составляет 74 км/ч), так и за способность преодолевать все типы местности на холмистом и богатом водой Корейском полуострове. Гусеницы надежны, и, как утверждает сержант. Тхэ Со, за 10 лет эксплуатации ни разу не было случаев соскальзывания гусениц с колес или чрезмерного скопления грязи между колесами и звеньями гусеницы.
В той же статье сержант Лим Сонг Йол, командир танка, описывает огневую мощь советского танка. 125-мм пушка зарекомендовала себя в любой ситуации, позволяя ей поражать технику противника на расстоянии более 5 км, как правило, до того, как он сможет поразить Т-80У своим бортовым вооружением. Автоматическое заряжание эффективно и гарантирует высокую скорострельность по сравнению с автоматическим заряжанием человеком. Единственный негативный аспект, который сержант Сон Йол сообщил о тесноте внутреннего пространства башни, но после десяти лет эксплуатации машины экипажи танков привыкли к этому.
80-й танковый батальон состоит из опытных офицеров-танкистов и сержантов младшего командного состава, которые имеют как минимум десятилетний опыт эксплуатации танков Т-80У. Никто из них не управляет никакими другими типами техники, а те немногие новобранцы, которые заменяют уволенных в запас солдат, проходят подготовку у этих ветеранов.
Другое мнение высказал анонимный член экипажа танка, который до 2004 года в течение четырех лет эксплуатировался на Т-80У, о чем сообщалось на различных южнокорейских сайтах. Член экипажа танка отмечает, что ограниченные размеры машины повышают ее эффективность, несмотря на отсутствие гидропневматической подвески, как у ОБТ K1. Гусеницы и подвеска, которые были разработаны в Советском Союзе, чтобы иметь возможность передвигаться даже по районам, ставшим непроходимыми из-за российской распутицы (покрытых грязью дорог), оказались очень удобными для работы на местности Корейского полуострова, а также обеспечивали достаточный комфорт экипажу во время движения.
Танкист был в восторге от 125-мм пушки, поскольку в 1990-х годах корейцы все еще привыкли к 90-мм и 105-мм нарезным орудиям, а 125-мм советская гладкоствольная пушка, очевидно, была более совершенной. Автоматическое заряжание позволяло быстро производить перезарядку даже во время движения танка Т-80У, что было гораздо более неудобно для человека-заряжающего из-за вибраций и толчков, которым подвержена движущаяся машина. После каждого выстрела прицел возвращается на угол 0° для автоматической перезарядки, но оптика стрелка остается направленной на цель, что позволяет избежать риска ее потери или необходимости перенастраивать прицел.
К негативным моментам, о которых сообщил анонимный член экипажа, относится инфракрасная ночная оптика, которая уступает тепловизионной оптике, часто используемой на западных танках, и чрезмерный расход топлива газовой турбиной по сравнению со стандартными дизельными двигателями.
Подразделения США, которые действовали в составе 80-го танкового батальона "Бурый медведь", также дали положительные отзывы о Т-80У. Сержант 1-го класса Трэвис Хастед, командир взвода 8-го бронетанкового полка США, который проходил подготовку в ноябре 2019 года в составе 80-го танкового батальона "Бурый медведь", заявил, что тренировки с южнокорейскими танками Т-80У были отличной возможностью. Американские танкисты могли ознакомиться с советскими танками, которые можно было бы найти в различных враждебных странах, в которых армии США, возможно, придется действовать в будущем.
Южнокорейский национальный институт науки и технологий изучил Т-80У. Полный отчет был использован Агентством оборонного развития при разработке основного боевого танка K2 Black Panther. Некоторые особенности танка Т-80У были использованы в K2, такие как глубоководный комплект для переправы через реку вброд и взрывоопасная реактивная броня. Танк Т-80У также использовался для разработки новой композитной брони для танка К2, способной выдерживать 125-мм бронебойные снаряды, и изучения композитной брони танка Т-80У. В 2021 году некоторые южнокорейские газеты сообщили, что корейская военная промышленность разрабатывает противотанковую управляемую ракету пушечного базирования, которая будет выпущена из 120-мм основного орудия K2. Это оружие будет разработано с использованием информации, полученной при разработке российского ПТРК 9К119М "Рефлекс-М".
Но в К2 броня с керамикой, а ушке ячейки полиуретановые, которые больше нигде и не использовались, кажись.
Написано же ее обстреливали Мангами. К1 испытание провалил
Видел фото ржавулек Т-80УД. Вроде бы самый совершенный танк СССР надо было хранить как зеницу ока, а похоже значительную часть из них выкинули на свалку.
Так дизель его в Харькове так то и Т64 на хранении, но судя по всему не сохранились или смысла нет снимать
можно заменить было на ГТД.
>Видел фото ржавулек Т-80УД
Башни сняли на хранение, потом с использованием этих башен и корпусов т-80бв (которые идентичны т-80у) были созданы танки т-80уе-1. Корпуса уд утилизировали. Хотя корпуса жалко, можно было бы сделать как у узбеков с их 64, когда мто отпиливали и приваривали мто 72 с дизелем в-84.
>Вроде бы самый совершенный танк СССР
Не вроде бы, а так и есть. На ленинградский и омских т-80у стоит самая уебщиная пулеметная установка эвар, где командиру нужно вылезти из танка полностью, сесть на корты возле люка или начать стрелять, либо вылезти по пояс и отклониться вбок. Такого не было даже на тагильских танках. На т-80уд стоит закрытая пулеметная установка. Почему так сделали мне лично не понятно, наверное не смогли скомпоновать новый прицел командира и старую пулемётную установку т-80бв (аналогична т-72), но в харькове почему-то смогли.
Вообще печально что просрали линейку 80ых танков. В итоге имеем довольно неплохую башню т-90м, при этом совершенно никакую телегу.
>были созданы танки т-80уе-1
пара десятков?
>Корпуса уд утилизировали.
То-то и оно
>Вообще печально что просрали линейку 80ых танков. В итоге имеем довольно неплохую башню т-90м, при этом совершенно никакую телегу.
Я верю в будущи шидевор с телегой от Т-80Б и ГТД в 1400 л.с.
>шидевор
>с телегой от Т-80Б
Какой шедевр можно создать с бронированием т-80б когда уже сейчас например выпускается к2 с броней на основе карбида кремния, который в 3 раза тверже любой самой твердой бронестали и к тому же значительно легче?
> мто отпиливали и приваривали мто 72 с дизелем в-84
Разве туда ещё не АЗ от Т-72 корячили?
Ну у нас вряд ли НИИ Стали до таких высот дошло. Так что маємо що маємо.
Свидетели нии стали свято верят, что стальная броня с отражающими листами (придуманная кстати для леопарда 2 немцами, и слитая нашей разведке еще в начале 80х со всей документацией на леопард и переосмысленная) это пик танковой брони. А также дз реликт.
Хотя прошло 45 лет, материалы для комбинированной брони не стоят на месте, все новые разработки ДЗ идут к пути снижения или вообще полного отказа от взрывчатки
>телегой от Т-80Б
Их же не выпускают и сомневаюсь что производственные линии остались, а если уж делать почти с нуля, то наверное лучше в новом "форм факторе"
>>10131276
>на основе карбида кремния
Только корейцы и освоили,. Броню с применением керамики в СССР планировали, просто не было стабильного выпуска нужной керамики, мне кажется я даже видел у хохла бтвт проекты брони для Тэшек с керамическими вставками
>Почему так сделали мне лично не понятно
Потому что на продувках и испытаниях выяснилось, что полноценная ЗПУ создаёт завихрения воздуха, которые накидывают пыль в турбину, поэтому на Т-80 пулемёт максимально урезали ради снижения турбулентности.
С добавлением седьмого катка и низкопрофильной башней.
И значительно более ломкий. Карбид кремния это то из чего делают бронебойные болванки.
Вопрос с дивана.
>>10131662
Дорогущая хуйня.
Карбид кремния, карбид бора и т.п.
>Их же не выпускают и сомневаюсь что производственные линии остались, а если уж делать почти с нуля, то наверное лучше в новом "форм факторе"
Остались. Мсту-С стабильно делали прошлые годы
Одна из составляющих комбинированной брони Корейского К2, весьма эффективна против кумулей
Ну вот картинки где немного про эффективность комбинации сталь керамика сталь
>>10131688
>Мсту-С стабильно делали прошлые годы
Она же на базе 72ки, разве нет?
Да и новых БВМов не делали только из старых
>Она же на базе 72ки, разве нет?
Только двигатель
Моднейшие инновации только ни слова про корундовые шары кое-где
Правда спарку бронепакет+ДЗ оно все равно не перекроет
> Правда спарку бронепакет+ДЗ оно все равно не перекроет
У к2 есть невзрывная дз, она же nera.
> Its armor was redesigned based on K1A1's KSAP, and is made of POSCO MIL-12560H armor steel,[37][59][60] Samyang Comtech silicon carbide (SiC) ceramic plates, and aluminum (Al).[56][61] The frontal armor has been claimed to be effective against the 120 mm APFSDS round fired from the L55 gun.[62] ERA blocks are also present, with the addition of ultra-high hardness and high-hardness armor package and non-explosive reactive armor (NERA) planned for the K2 Product Improvement Program (PIP) and export variant specification.
Гугли интервью директора НИИ стали, он там сказал что на рамате тоже пошли по пути уменьшения взрывчатки в дз, т.е малахит это нечто среднее между взрывной дз и не взрывной как у западных танков, это радикальный уход от реликта
Она же отражающие листы, привет Т-72Б. Листы эти и составляют бронепакет, придется выбирать. Только у Т-72 поверх этого еще ДЗ, а корейцы на такое пойдут только когда барен себе на Абрамсе сделает и им разрешит. Но не сделает, этот сарай и так неприличного веса
>малахит
Есть разные гадания на кофейной гуще, но ни одно не связано с NERA
>еще ДЗ, а корейцы на такое пойдут только когда барен себе на Абрамсе сделает и им разрешит
Так на Абрамсе есть ДЗ и на Бредли есть
А керамики на Абрамсе вроде как нет, тогда как это они разрешили корейцам поставить керамические вставки?
Насколько я понимаю, в танковых ломах не твёрдые, а тяжёлые сплавы, то есть ВНЖ (вольфрам–никель–железо) в снарядах, а сплавы по типу ВК8 (карбид вольфрама/кобальт) юзают в сердечниках бронебойных пуль
>А керамики на Абрамсе вроде как нет, тогда как это они разрешили корейцам поставить керамические вставки?
Корейцы вообще собственный шестикатковый клон абрамса сделали, похую им на эти разрешения.
Конечно есть аж с 2006 года согласно финансовым отчетам. Правда на деле в 2024 хохлы колхозят на абрамс контакт-1
На втором пике хохлостан...
И передать Абрамс ≠ передать Абрамс с ДЗ, так на Брэдли контакт не лепят, интересно почему, наверное потому что их передали с ДЗ
Вот на пике хохлостан. ARAT вообще предусматривает только защиту борта корпуса где никаких бронепакетов нету
>интересно почему
Может потому, что контакт может при срабатывании проломить броню брэдлика?
>Абрамсе вроде как нет
Вместо неё ураниум же!
>может при срабатывании проломить броню
Когда это кого либо останавливало ?)
Это доказывает что у Абрамсов нет ДЗ и поэтому они не разрешают делать ДЗ своим вассалам Корейцам на их же танки К2
Понял тебя
Бля каждый раз ору что хохлы на щеки башни налепили контакт
В экспортных т-72 между слоев стали есть слой стержней кварца, в наших ОБТ стальная броня идет в перемешку с рубиновыми шарами. Вот эти добавки и есть керамика.
А у нас были проекты по внедрению урана в броню? Против бопсов же он хорошо работает, а урана у нас много всегда было.
>>малахит
>Есть разные гадания на кофейной гуще
>В этой ДЗ используется иной принцип создания противодействия. В ней мы применяем высокоэнергетический материал, в котором имеется минимальный объем взрывчатых веществ. Это позволяет уменьшить риск поражения элементами ДЗ пехоты, находящейся рядом с танком при попадании в него средства поражения. Кроме того, эти материалы позволяют снизить массу всей защиты танка, а также противодействовать даже таким совершенным ПТРК как «Корнет». Это большой шаг вперед.
https://bmpd.livejournal.com/2975999.html
>Она же отражающие листы, привет Т-72Б. Листы эти и составляют бронепакет
Нет. NERA создает противодействие кумулятивной струе из-за вспучивания, отражающие листы это простая комбинашка. Иди чучи матчасть.
Из этих слов принцип работы не ясен абсолютно. У нас есть такие приборы. Но мы их вам не покажем
>>10133489
Отражающие листы, они же вспучиваемые листы, это и есть NERA. Иди учи матчасть
Конечно! Для нас выбора нет, у нас только ГТД.
Двиг на 1500 л.с. это стандарт нынешних ОБТ. Тем более, что Т-90М перешагнул за 50 т., а имеет 1100 л.с.
Уже нет.
Как и вообще танк в его текущем виде.
>Как и вообще танк в его текущем виде.
Бронирование можно переосмысливать с упором на круговое в ущерб лбу, башня должна быть забронирована по типу зонтика как это сделано у меркавы. Борт корпуса и башни, а также крыша башни уже без козырька должны держать хотя бы старые пг-7в, сбросы кумулей, а также легкие мины с бабы яги. Бронирование против топовых ломов давно неактуально, т.к. их нет на поле боя
Как показывают китайцы, есть смысл перехода на 105 нарезную пушку с удержанием массы танка до 45т, с включением в бк разных многоцелеевых снарядов - бронебойно фугасных, кумулятивно-осколочных, шрапнели с вольфрамовыми шариками и т.п. Можно поставить внешнюю установку птуров. Ломик можно оставить в бк, т.к. современный ломик в 105 калибре будет пробивать большинство советских тешек, леопарды 2а4 и все чем воюет большинство армий мира
Да вы заебали паникеры, чье-то превосходство в воздухе это стратегическая хуйня, а не техническая.
>Бронирование можно переосмысливать с упором на круговое в ущерб лбу, башня должна быть забронирована по типу зонтика как это сделано у меркавы. Борт корпуса и башни, а также крыша башни уже без козырька должны держать хотя бы старые пг-7в, сбросы кумулей, а также легкие мины с бабы яги. Бронирование против топовых ломов давно неактуально, т.к. их нет на поле боя
>
>Как показывают китайцы, есть смысл перехода на 105 нарезную пушку с удержанием массы танка до 45т, с включением в бк разных многоцелеевых снарядов - бронебойно фугасных, кумулятивно-осколочных, шрапнели с вольфрамовыми шариками и т.п. Можно поставить внешнюю установку птуров.
Ебать шиз.
Нужен ОБТ в 40-45 тонн и тяжёлый ОБТ в 60-65 тонн?
Легкий ОБТ, средний ОБТ, тяжелый ОБТ и сверхтяжелый ОБТ
Лёгкий разведывательный ОБТ.
Лёгкий десантный ОБТ.
Аргументируй
105 мм - лёгкий калибр, для которого бессмысленно делать спецснаряды, толку от них не будет.
Если делать многоцелевое орудие, то калибр должен начинаться от 152 мм, ствол укороченный типа гаубичного (привет КВ-2), противотанковые возможности - за счёт ПТУР через канал ствола. Тут уже и шрапнель подойдёт, и фугасы, и бетонобои, и реактивные.
И б/к вдвое меньший? Заебись.
Это типо Шеридан? Или как тот американский лёгкий плавающий танк назывался?
Он. Или М60А2.
>М60А2
Наверное, если сделать аналог на базе Т-72/80/90 и дать войскам попробовать, то имеет смысл?
>M728
Существовал ли советский аналог? Можно было бы интересную инженерную машину сделать на базе Т-62/72/80/90. Прототип сделать и на войсковые испытания, неплохо бы?
СУО позволяют эффективнее распоряжаться БК, так что можно и меньше.
Да, "Шеридан". Но он шёл как другая концепция - авиадесантная самоходка. Поэтому очень уязвимый и совсем маленький, что не давало возможности иметь БК на приемлемом уровне.
Но, в боевой практике он пару раз шинковал по взводу гуков в фарш картечными выстрелами даже наугад.
По итогу, его ПТУР были признаны говном и с вооружения "Шеридан" сняли. Но с тех пор и ПТУР получше стали, и концепция ОБТ с крупнокалиберной пушкой начала рассматриваться всерьёз, и приборы наблюдения сильно продвинулись.
А это проще сказать, чем сделать. Тут полноценная разработка нужна - облегченная гаубица небольших габаритов под низкое давление, таких давно не делают. Казнозарядный миномёт похож, но по сути не то.
СУО нужна под это орудие. Разработка установки на танковое шасси (американцы натанцевались с М60А2 не просто так.
При этом ожидаемый эффект может быть и непонятен и не достигнут - это мне на дваче пиздеть просто, а в реале история другая.
Сказать хотел что думал мы идём вместе все обрадуешься комикет на.
>Существовал ли советский аналог?
УР-77 похожа по концепции, но исполнение другое.
>
>Существовал ли советский аналог?
ИМР'ы были. Но без пушки. Заряды метать надо было из прицепа или из УР-77.
>УР-77 похожа по концепции
УРка это минный проходчик, инженерный танк же разбирает укрепы HESHами и расчищает завалы. Причем в боях как таковых он не участвует.
>УРка это минный проходчик
С одной стороны - да, с другой - в 2022-2023 обе стороны украинско-российского конфликта применяли УР и как доставщик мощных фугасов. Видео я не сохранял, но было такое.
В целом, конечно, осадный танк это несколько другая машина, тут согласен.
>осадный танк это несколько другая машина
Типа СУ-203 и Штурмтигра?
Да, это осадные самоходки. Ещё у вермахта была ШтуПа, она же "Бруммбер".
Двухтактные дизеля давно ушли в прошлое. В идеале в танк нужен современный v12 с коммон рейлом и двумя турбинами, сделеланный на основе грузового рядника или v8 чтобы была максимальная унификация с гражданским сектором. Короче смотретт надо в сторону разработок ямз/тмз. Есть даже готовый двигатель тмз-866.10, но там v8 нп 1000 лс, маловато, не хватает 4 цилиндров и неизвестно что там с импортозамещением.
Не пойдёт. Примитивный дизель имеет очень маленькую степень форсировки, и удельная мощность будет недостаточной.
Тут, скорее, нужно обеспечить возможность лёгкой блочной замены одноразового по сути движка, который должен быть доступен на любой рембазе.
>Примитивный дизель имеет очень маленькую степень форсировки, и удельная мощность будет недостаточной.
Похуй, присобачим еще пару турбокомпрессоров размером с ведро, вхуячим мощщщщный ТНВД и увеличим объем МТО на полкуба. Опционально покрасим МТО в красный и нанесем шашечки, так будет быстрее.
Чтобы это работало, надо верить. ВАААГХ!!!
>неизвестно что там с импортозамещением
Хуета там с импортозамещением, я полагаю. Дизель - это как минимум на треть топливная аппаратура, а с ней в РФ довольно тухло. По крайней мере, для мощных дизелей.
Вот этот прав. Только двухтактный дизель заменить тоже на гтд. Всё равно рано или поздно танки подрастут в массе и нужна будет мощность при вменяемых размерах мто. А у нас уже будет опыт разработки и эксплуатации танковых гтд. Плюс то что в дизеля мы не можем, о чём уже говорилось и в этом треде не раз.
>В идеале нужен танк с максимально примитивным двигателем
Есть решение. Экологически чистое, малошумное, в качестве топлива годится широкий спектр органики, ломаться почти нечему, что ломается - легко чинится даже школьником. МоЩЩа подкачала, но можно увеличить количество блоков.
Вот оно.
Будем надеяться, что Х-образник А-85 доведут. Главное — верить.
Его обязательно доведут!
Не сейчас, так потом; не сегодня-так завтра.
>карбид кремния
Он ведь хрупкий до фига. Там после очередь из авто-пушки всё трещинами должно идти. Одноразовая броня, вероятно.
>Карбид кремния это то из чего делают бронебойные болванки.
Не делают.
>>10131488
>Броню с применением керамики в СССР планировали
На Т-64А кажется уже на А, а может всё-таки на Б и была керамика.
>>10131276
>к2 с броней на основе карбида кремния, который в 3 раза тверже любой самой твердой бронестали
Это рекламные цифры.
Реально там не такой большой выигрыш и не вся броня из керамики.
Дэб, на Т-64А была башня с шарами из ультрахардкора.
Правда по сравнению с кхекхемом или керамической плитой для броника это таки говно, пушо шары в шахматном порядке, плюс ещё обмазаны толстым слоем говняка, который при заливке стали выгорает.
Да. Если сделать сердечник с большим удлинением твердосплавным, то он раскрошится при попадании из-за хрупкости. Пулевые сердечники короткие, им быть из ВК норм.
Самое смешное что это работает, самый простой способ накинуть лошадок дрыгателю. Проверено пиндосами на масл-корытах.
>>10148148
Ну я не про шары в башне всё-таки, а про сталь керамика сталь, а такую тему только корейцы освоили
Но могу ошибаться
А какие тачки самые мощные? Помню у Корвета 60-х было 434 л.с.
Работает когда у тебя бензин два бакса за бочку и заправки каждые сто метров
Есть некоторый предел. В случае именно примитивного двигателя, про который ты пишешь, он упирается в материалы и точность изготовления.
Я не спец по танковым дизелям, я больше по тепловозным - там требуемые параметры другие, но принцип похож - при тупой форсировке резко падает ресурс. У дрэгстера форсировка очень большая, но и ресурс - четверть мили.
Заебёшься чинить просто.
Там сложнее. Твёрдое зерно в вязкой матрице.
Понимаю, но и для тепловоза это достаточно важно. Маняевровые работают в режиме тяга-стоп и от танковых отличаются только долгой работой на ХХ.
Я одно время пробовал заобщаться с хохлами (завод им. Малышева, делал движки для Т-64) для замены коломенских дизелей, тогда с Украиной относительно дружили ещё, они, в принципе, делали тепловозные дизели, но хуёвые в плане ресурса.
Впроем, бизнесмены из хохлов оказались так себе, но это уже другая история.
Давно пора. Масса перевалила за 50т. Но тележку тогда лучше поставить от Т-80 — там и МТО уже подготовлено к ГТД.
> монополия Майбаха (который ошибочно выбрал бензин)
Всегда думал, что бензиновый вермахт получился сугубо из-за дефицита нефти — немцы компенсировали перегоняя уголь в синтетический бензин (мы, кстати, тоже можем начать, ввиду разрушения НПЗ хохлами).
Так это вот из-за никакого ресурса из-за форсировки, из-за чего дизель держат потухшим как можно дольше.
Иначе придётся наращивать объём и массу двигателя. Да и охлаждение не помешает.
Это расхожая, но не совсем верная версия. Синтин, конечно, был доступным, но и нефти у Германии было не так уж и мало от Румынии.
Реально экономика синтина - это только ЮАР, да и то они на танках дизели использовали, ЕМНИП.
А может ты?>
А можно вернуться к тому что танки 99% времени не воюют(цифра от пизды) и хотелось бы чтобы цена содержание была поменьше и не приходилось менять движок раз в год потому что танк 2 раза на учениях побывал
>Двухтактник пиздат именно в "тракторых" задачах именно за счет охуевших оборотов на низах, а из гтд тягач посредственный.
>охуевших оборотов на низах
ЛОЛ
Что за хуйню оно несет? Фишка двухтактного дизеля и вообще любого двухтакта это высокая удельная мощность по сравенению с 4х тактным, а мощность это крутящий момент умноженный на обороты, т.е. оно подходит для кораблей, для танков и для грузовиков например, но для тракторных задач двухтакт=кал. Для трактора чем ниже обороты, тем лучше. Собсна двухтакт умер везде, даже в скутерах. Единственное его применение это кроссовые мотоциклы
ГТД-маньке ссу на ебало, 4т дизельный V12 наше всё.
Что за бессвязная хуета? Двухтактник в теории имеет намного большую мощность за счёт того, что каждый его ход - рабочий, а не один из четырёх. Похуй, верхи это или низы, процессу всё равно.
Почему он используется мало - а вот тут интереснее, потому что уже практика, а не теория. Особенность цикла - двухтактник не работает без продувки, которую надо как-то обеспечивать. Если в 4-тактнике гарантированно происходит полная очистка цилиндра на части цикла, то в двухтактнике нужен нагнетатель, который быстро продует цилиндр в районе НМТ. Загнать много воздуха за малое время гораздо сложнее на высоких оборотах, чем на низких (потому что время цикла меньше). Поэтому двухтактные двигатели на высоких оборотах работают хуже, а тенденция повышения мощности за последние десятилетия это подъём рабочих оборотов с 1000 до 2000 или даже до 2500, где двухтактник гарантированно сдувается.
Отсюда и текущее применение двухтактников - в старых тепловозах с низкообортными двигателями типа Д100, и в больших корабельных дизелях, где рабочие обороты около 500-600 об/мин, и двухтактники прекрасно себя чувствуют, дают четырёхтактникам пососать большую удельную мощность и обеспечивают КПД под 50%, чего от 4-тактника не добьёшься.
Которого нет и который на западе уже размером с половину танка. А что будет дальше при увеличении мощности до 2000 тыс.?
Ну вот и решили вопрос. 2-тактники для кораблей, а 4-тактники для танков.
>сталь керамика сталь
>сталь шар из керамики сталь
Чё те ещё надо, собака?
про недостаток в виде хуй пойми какого качества стали вокруг самого шара + то, что слой шаров не сплошной - написал
>>10148576
Пруледебилы своё древнее прулеговно до тыщи растачивали (эклипсы всякие).
Вопрос не в мощности, а в моменте и оборотах, танк с условным трёхлитровым двигателем от прульной помойки хрюкнет и пукнет.
Что сказать то хотел?
>Вопрос не в мощности, а в моменте и оборотах, танк с условным трёхлитровым двигателем от прульной помойки хрюкнет и пукнет.
Это понятно, но всё же интересны пределы именно в авто.
Да за гранью там все пределы.
На нитрометани 5,7л выдают несколько тысяч лошадей.
Вопрос в ресурсе, а он падает менее чем до 10 секунд.
В РФ есть В-92Ф2С2, тоже для спортивных танков мотор, 1130л.с.
В войсках, конечно, танки с таким мотором не берут.
>Почему он используется мало - а вот тут интереснее, потому что уже практика, а не теория.
Это всё теория.
>
>На нитрометани 5,7л выдают несколько тысяч лошадей.
>Вопрос в ресурсе, а он падает менее чем до 10 секунд.
так приемлемый ресурс чтобы был.
>
>Ну смотри на v8 доджи всякие и прочую маслятину, там под тыщу лошадей.
Вайперы и Мустанги 600—700 л.с. Чарджеры, Корветты и Челленджеры ещё меньше.
Нет. Сейчас все танковые дизеля вообще на завод везут чинить сразу.
Ну потомки в-2 всё ещё вполне обслуживаемы в поле, хотя конечно с нюансами
>Существует ли модульный двигатель, который легко чинить и обслуживать в поле?
Пока на гибриды не перейдем - нет.
Ты троллишь штоле?
Американская версия совкового двигла (которое евреи разработали для хохлов, впрочем, в СССР это было неважно), с довольно сомнительным опытом эксплуатации.
Если угодно, можешь сравнить с "Субару" или Mazda Renesis в автомобилях - вроде бы замечательная схема с кучей плюсов, но реально используется всего одним производителем, а остальные крутят пальцем у виска и предпочитают менее экзотические устройства.
Юмо-204. С тепло отведением всё ещё хуже.
Не могу понять, нахуя тут приводной нагнетатель, раз две турбины имеются? На тех же Детроит Дизелях 2т если есть турбины, то нагнетатели не ставят, да даже на 5ТД и 6ТД такого нету.
>маслятины 60х
>калпрессор
Проснись, ты дрищешь под себя, все эти калжеры-самары-пукстанги были с атмосферными калбюратоами.
>Проснись, ты дрищешь под себя
Неудивительно, оно же пишет под петухевеном
>Ну потомки в-2 всё ещё вполне обслуживаемы в поле
Ничего там не обслуживается в поле кроме замены каких-нибудь фильтров, не пизди. Любые манипуляции с движком требуют специализированный инструмент и условия, а на т-72 еще и по официальному нормативу замена движка занимает 24 часа в отличие от 30 минут на леопёрде (но моноблок на т-90 не нужен, да, как и 7 каток, у нас свой путь)
>шмодульный
Да.
>в полевых условиях
Теоретически да (с рядными автомобильными шестёрками возиться проще, чем с единой 40л йобой).
Практически, танк раньше подбивали, чем возникала необходимость в эту хуитку лазить.
Зачем 7 каток?
И поэтому весь БВ, усе эти Сирии и прочие не могут обслуживать т-72, у них же нет ни инструментов ни квалификации...
Что ты несёшь Мань, какие нахуй инструменты, мы про т-72 говорим
Чтобы засовывать МТО побольше с двумя турбинами. И удельное давление на грунт сохранять прежним.
Для начала неплохо было бы хотябы интеркулер засунуть на в-92
> Что ты несёшь Мань, какие нахуй инструменты, мы про т-72 говорим
Сразу видно что ты вообще ни разу в жизни с двигателем не работал, тем более с дизелем
Сирии и прочие держатся, потому что у них со времен нормальной армии еще Асада старшего был костяк из опытных танкистов. Хотя нынче Сирия это армия пикапов и мотоциклов и никакие танки там уже обслуживать не могут
То есть можно без инструмента и условий, а просто на опыте в полевых условиях чинить дизеля наследники в-2
В Сирии как раз таки были условия для обслуживания танков, хотя во времена Асада младшего они их особо и не обслуживали потому что получали регулярные халявные пополнения
Ты опять маневрируешь, т-72 во многих бв и африканских конфликтах, в разьебаных странах с гражданкой и санкциями, с долбящими кальян, кат, ислам и прочую фигню местными, годами продолжает работать, это по твоему аргумент к невозможности полевого обслуживания в-2 наследников? Им всём машины телепортируют на УВЗ и чинят, а потом телепортируют обратно? Или кровавая русня меняет по трейд-ину? Или может всё таки, в-2 может обслужить даже исламнутая макака посреди руин гаража, используя инструменты и компетенции из 60х и поддерживать в них жизнь годами, в отличии от "меняемых за 30 минут" высеров, на которые ты дрочишь?
Перестань серить, есть дизеля которые можно чинить в поле. Просто это русские дизеля, а у тебя из-за этого подрыв.
Еще раз, шизик, никто в поле ничего не чинит. Как минимум хотя бы потому что чтобы отрегулировать те же клапана нужен щуп, а чтобы вообще начать работать с дивгателем на 72ке его сначала нужно снять с танка, для чего нужно разобрать все мто и эта процедура занимает 24 часа. Я нуже не говорю про ремонт топливной аппаратуры, где нужен стенд для проверки форсунок.Также семейство в2 не настолько простое как ты думаешь, например там 4 клапана на цилиндр и 4 распредвала, что ты там собрался чинить в поле с помощью кувалды, додик?
Т
Понятно, каждый раз когда ты видишь как т-72 в очередной пустынной перди наматывает кишки на траки, облепленный камнями и кроватями, это невозможно, там должен быть стенд и щуп, и его только разбирать сутки. Реальность не имеет значения, важно что зазоры клапанов не могут быть отрегулированы без разборки половины танка.
> Понятно, каждый раз когда ты видишь как т-72 в очередной пустынной перди наматывает кишки на траки, облепленный камнями и кроватями
В реальности все эти танки облепленные камнями попавшие на видео в 2015 году прожили мб пару недель боев, а потом были брошены из-за поломки, например потому что двигатель семейства в2 имеет свойство расходовать масло литрами помимо солярки, которое не так уж просто найти в условиях пустыни без нормального снабжения. Так что он просто клинанет без гсм и обслуживания. Но в манямирке они до сих пор воюют
Мань, гражданка в Сирии началась в 11м. Ты серишь.
Да мне похуй когда она началась, сути это не меняет. Большинство танков сосад потерял именно из-за поломок, пока спасительные т~62 от старшего брата не подъехали
>Большинство танков сосад потерял именно из-за поломок
Пруфы?
>>10152548
>Американская версия совкового двигла (которое евреи разработали для хохлов
>Юмо-204.
Маневрирование уровня отрицательный рост или обломки дронов, лишь бы не говорить что это допиленный белыми людьми украинский 5ТД/6ТД. Который за счёт масшабируемости через 5-10 лет будет на всей американской технике, давая профиты в виде охуенной мощности на обьём. И любой хохол сможет зайти на вм и макнуть военачеров этим фактом в лицо, и будет прав, потому что ни через 10, ни через 20 лет не будет ни Х-образника, ни Арматы, не будет ни-ху-я. Можете скринить.
Просвещайтесь: https://events.esd.org/wp-content/uploads/2019/08/Advanced-Combat-Engine-Militarization-and-Commercialization-Study.pdf
Что это?
Вопрос с дивана
>Просвещайтесь: https://events.esd.org/wp-content/uploads/2019/08/Advanced-Combat-Engine-Militarization-and-Commercialization-Study.pdf
Как по-английски будет "манямир"? Maryworld?
Зачем им этот opposed piston калл из 30х, если им доступны лучшие в мире дизели MTU по лицензии да еще и вероятно с полной локализацией.
>MTU
Мюнхенский технический университет?
Imaginary world же.
>это допиленный белыми людьми украинский 5ТД/6ТД.
Ты примерно почувствовал?
Но концепция та же. И по факту удобно: обрезаешь/добавляешь цилиндры и ставишь в любую технику наземную.
>но реально используется всего одним производителем
Разве только Урал? Хонда же ещё. И Порш.
А, про "Порше" я забыл, действительно. Они же основоположник схемы.
Урал, Хонда, БМВ - всё-таки мотоциклы (автодвигатели оппозитные они, вроде, не делают сейчас), там другие подходы немного, поэтому я их и не учитывал.
Только 6ТД и двигатель на субару/порш это кардинально разные по компоновке двигатели.
Про оппозитник добавлю: было время, когда я ковырял оппозитный двигатель на альфа ромео и это крайне неприятная в обслуживании штука именно из-за своей оппозитности.
Я в курсе. Просто привёл автомобильный оппозит как пример достаточно экзотической схемы, которая вроде и работает, и даже преимущества какие-то имеет, но распространена мало из-за всяких побочных эффектов. Так же и 6ДТ и, скорее всего, американский двигатель ACE, который тут анон привёл, тоже имеет сомнительные перспективы.
Ну так и танк весьма экзотическая штука танки не нужны и скоро исчезнут. Для лёгких самолётов самый распространнённый мотор это ротакс и он оппозитный. А v-twin? Вообще ебанутая схема, но куча крузеров именно с ним.
>пик
Наглядный пример почему на тэшках после 64 две бортовых коробки передач, и почему на т-72 это является рудиментом, крутим 2 бкп двигателем с одним коленвалом, да еще и через гитару, которая увеличивает массу и снижает кпд
Но менять конечно же ничего не надо, по версии защитничков хуевых, включая пососный реверс )) хотя на бмп-3 нормальная трансмиссия с гидрообъемной передачей и все вопросы были решены там еще 40 лет назад, включая реверс, и ничего не мешает отмасштабировать эту конструкцию до уровня танка, сделать моноблок даже со старым двигателем. Короче полная импотенция.
>А v-twin?
Каргокульт Харлей-Дэвидсон. По факту - плохо сбалансированная хуета, пердящая на полгорода. Нахуя ХД её применял - даже не знаю, может, с ценой как-то связано было.
Насчёт авиации знаю, но там своя атмосфера - там и звездообразные применяются. За пределами авиации они кстати, тоже есть, хотя и крайне нишевые.
> Нахуя ХД её применял - даже не знаю, может, с ценой как-то связано было.
У Харлеев сейчас объемы по 1.6, там огромные цилиндры, длинный ход поршня, все это дает ебейшую тягу с низов, что как раз нужно тяжелому мотоциклу круизеру. При этом очень компактное охлаждение и простота и дешевизна обслуживания по сравнению с той же голдой от Хонды с их 6 оппозитом. Знакомый Харлей в гараже сам перебирал, это их философия как раз. Трясет их поболее других мотов, там давно балансирный вал и как прогреется уже не сильно трясет. Со стоковым глушаком работает тихо.
БКП это дешёво, и отработано. Смысла менять нет.
> За пределами авиации они кстати, тоже есть, хотя и крайне нишевые.
Буквально M3 Lee и Шперманы, некоторые модели.
По причине того, что фордовских восьмёрок (которые шли ещё и на першинги) на всех не хватало.
Плюс совку нужен был дизель (ну им и поставили 2 дизеля от грузовика, как и морской блевоте сша).
>пук
Всё проще.
Для солярки нужна была нефть, а бенз немцы варили из угля.
Кстати, технология была дико дорогая, и после окончания войнушки оказалась попросту ненужной (дешевле было жижу покупать, чем ФРГ/ГДР после снятия санкций и занялись).
>
>Для солярки нужна была нефть
Биосолярку щас можно делать. Теоретически маленькие страны с небольшим потреблением могут перейти на биотопливо.
Нормально у них с нефтью было пока Румыния не отвалилась под конец войны
>Буквально M3 Lee и Шперманы, некоторые модели.
Только от нехватки нормальных моторов на тот момент, конечно же. Эти знающие толк месье ещё и Chrysler Multibank соорудили как временную меру.
Мне больше нравится их многотопливная звезда для шерманов. Жаль в серию ее пошла. Работала на дизеле/бензине/керосине/спирте.
Только многотопливность на дизеле это манямирок, что-то там может и работает в сферическом вакууме на бумаге в пропорции 80/20, где 80 это дизель, но по факту нихуя не работает, что-то из разряда плавающей и десантируемой бронетехники, которая не плавает и не десантируется. Сделали по требованию лампасов-теоретиков из кпсс.
Бензин не смешивается с соляркой вообще, то же самое спирт и всплывает в баке наверх. Насчет керосина не знаю. На одном бензине дизель работать точно не будет, он не воспламенится
Реальная многотопливность возможна только на гтд, и то с сильной потерей мощности и ресурса.
Зимняя соляра это буквально летняя, разбавленная керосином.
>Только многотопливность на дизеле это манямирок
Для вв2 - да. Для 70х вполне себе реально, если не упарываться как британцы с топливной аппаратурой чифтена. Другое дело что это нихуя не штатный режим, а ебаный аврал со скорой, СКОРЕЙШЕЙ смертью тнвд и форсунок, особенно на сухом бензине, керосин еще плюс-минус.
>то же самое спирт и всплывает в баке наверх
Воспоминание разблокировано. 2141 москвич на узамовском движке, бочка сивухи и ведро 76 бензина. Кажись карбюраторам вообще допизды на топливо, жрут все что может сгореть.
>то же самое спирт и всплывает в баке наверх
Это когда спирт с примесью воды больше 3-4%. 98% этанол растворяется в бензине в любых пропорциях. В Южной Америке спиртобензиновая смесь - это основной вид топлива.
Не совсем манямирок. Просто её достижение означает резкое снижение удельной мощности. По сути, если у тебя будет форкамерный дизель с цилиндрической камерой, то он будет многотопливным, но ценой снижения удельной мощности на 10-15% и экономичности на 5-10% по сравнению с прямовпрысковым.
Пример из автомобильной жизни - мерседесовские легковые форкамерные дизели середины 90-х можно было заправить любой соляркой вплоть до печного топлива (единственное требование - чтобы парафин не забил топливопровод), и они работали. Современные дизели мощнее и экономичнее, но на не евростандарте сдохнут очень быстро.
В танковых двигателях сейчас дрочат на удельную мощность, что сокращает количество возможных схем.
> В танковых двигателях сейчас дрочат на удельную мощность, что сокращает количество возможных схем.
Потому что мощность гораздо важнее возможности работать на всяком кале, а без коммонрейла ты сейчас не построишь современный дизель, это все равно что без турбины делать
Та же чайка, которую разрабатывали на замену х-образнику для арматы по всей видимости была с коммонрейлом. Жаль только что она провалилась как и х-образ и по всей видимости в армату приветствует ставить двигатель из 30х
В очко себе коммонрыло запихни, инноватор хуев. Еще евро4 и мочевину для танка предложи, кретин.
Что порвался-то? Аккумуляторная система во всём лучше традиционного ТНВД на 12 секций: проще, надёжнее, двигатель с ней легче запускается и работает стабильно. Perkins CV-12 на коммон рейле катается, жалоб на надёжность не было.
Коненчо не было. Четырехчасовым эксплуататорам сабжа вообще похуй есть в четырехчасовой коробочке коммонрыло или нет, что с ним что без заебато горит.
>Perkins CV-1
Пиздец, Челленджер как элемент позитивной аргументации, такого безумия я ещё не видел
Так я знаю, что на удельную мощность не просто так дрочат, просто объясняю конкретно про многотопливность и её несовместимость с форсировкой.
Коммонрейл это логичный шаг, если цель - повышать удельную мощность и не разъебать при этом двигатель (тем более танковый, в котором экономят на запасе прочности).
Экологичность коммонрейла (кстати, очень небольшая) - это побочный эффект, а не реальная причина его внедрения.
>Жаль только что она провалилась
>"Mil.Press Военное напоминает, что Минпромторг России разместил лот на «Разработку базовых образцов модельного ряда высокооборотных V-образных дизельных двигателей специального назначения в мощностном диапазоне от 750 до 1500 киловатт перспективных образцов автомобильной техники и гусеничных машин средней и тяжелой категорий по массе, специальных колесных машин и транспортно-технологических средств» (шифр «Чайка») в июне 2014 года. Стоимость контракта равнялась 467 113 000 рублей."
500 млн для разработки принципиально нового двигателя это очень мало. Нужно порядка 2 млрд, если есть какая-то основа, и больше 4 млрд, если совсем с нуля.
Полагаю, что они наддули до предела существующий двигатель, поставили электронный ТНВД и закономерно обломались, получив мощность не выше 1200 л.с. при падении ресурса в разы и необходимости доводить каждый дизель руками.
>Полагаю, что они наддули до предела существующий двигатель
Нет, вероятно, именно с нуля и пытались. Но скупость привела к закономерному итогу. Но зато кучу стадионов построили к ЧМ2018.
Лол, а ведь я правильно сказал, судя по картинке.
Любимый военными подход с НИОКР имеет свои недостатки, конечно, лол.
Гляди сюда:
>>10164498
Картинка шакальная, конечно, но там явно стоит V12 с системой ТНВД (возможно, электронным) - я не вижу ничего схожего с коммон рейл, просто трубки по периметру прокинуты к форсункам. Плюс система наддува размером как сам двигатель.
Далбаеб ебаный на питухевене, ты даже с дизелистами никогда не общался и уже открываешь свое гнилое ебало. Коммонрейл это простая, надёжная и эффективная система, которую буквально все шарящие люди хвалят. И главная ее особенность эио эффективный, равномерный впрцск, повышаюший мощность и экономию . Топить против коммононрейла в 2025 году это все равно что топить за карбюратор на бензине вместо электронного впрыска, уебище тупое, хррртьфу гной ебаный
Теоретически можно нарастить мощность старому В-2: вставить би-турбо, усилить гильзы, поршни и шатуны. В Т-90 только уже не влезет. Придётся МТО передлывать и башню.
>Картинка шакальная, конечно, но там явно стоит V12
Там v12 23 литра объемом был и головы отдельные как у всех современных дизелей, а мощность была заявлена чуть ли не 1600. У того же х образника объем 32 литра. Кончено чайка это коммонрейл и давление наддува около 3-5 кг, т.е. двигатель полностью новый, ничего общего с в2 вообще, если бы влетело получился бы лютый вин
>Теоретически можно нарастить мощность старому В-2
в2 создавался по стандартам атмосферного дизеля и для авиации изначально , он еще и алюминиевый. В него можно дунуть, но опять это будет относительно небольшое давление, до в92 туда дули приводным компрессором вообще. Какой смысл там городить огромную систему твинтурбо и интеркулеров, яхз даже. Очевидно, что в 60-70е годы дизелестроение фундаментально поменялось, у всех крутых дизелей давно блок и головы чугунные изначально спропктированные под мощный наддув, все упирается в новый двигатель
Ну либо забить хуй раз не получается и идти по пути гтд для танка
Это не отменяет факта, что он прав насчет коммонрейла.
Лет 20 назад сельские нищие дурачки то же что сейчас говорят про коммонрейл говорили про акпп на автомобилях, особенно на джипах, ведь самым крутым и надежным джипом считался карбюраторный уазик на механике. В итоге спустя 20 лет лучшим у джипперов оказался патрол у-61, который внезапно на акпп, где гидротрансформатор не только позволяет удобно дозировать момент в говнах, но еще и переживает весь жтот уазик нахуй целиком. И такиэ примеров куча, это секта. Надо слушать только тех, кто непосредственно эксплуатирует технику.
Давно пора было забить хуй и пытаться в экономный ГТД. Если не получится, то был бы в наличии хотя бы мощный и надёжный двигатель для которого ещё и коробку сложную н надо городить.
дегенеративный кретин, зачем твое гражданское говно вообще всралось в вивт? ну понимаю там у европетушков, но в стране где качество и чистота соляры от партии к партии прыгает как пульс у спидового объебьоса? механический тнвд и центрифужные фильтра, вот что нужно, а свои турбины для низких-средних, коммон рыла и прочую adblue экохуитень уноси нахуй, маня.
>он еще и алюминиевый
Мань, авиация пыталась в дизель именно потому что его можно дуть сколько угодно, в отличие от 92 октанового
Съеби отсюда, даун.
На шасси ОБТ делают вспомогательную технику: мостовые, инженерные, ремонтные танки. И для них ГТД тоже делать?
вот ты и съеби, даун-вредитель.
хотя нет, я бы посмотрел как ты будешь ебаться с коммонрылом и прочей электронной хуетой по колено в говне хотя бы в полигонных условиях алабино.
Само собой. Чем больше, тем дешевле будет.
Коммонрейл стоит на тайфунах и на других современных армейских грузовиках, коммонрейл стоит на ямз-780, который разработывают для курганца и бумеранга по требованию мо, нахуй. Сам ямз-780 вышел из ГРАЖДАНСКОГО семейства, которое корнями уходит в рено. Дауну пора бы понять, что на дворе 25 год и армии давно тащат на гражданских технологиях, а не наоборот как было 70 лет назад.
Идем дальше, коммонрейл надежнее плунжерного тнвд, потому что исключается лишняя механика, потенциальный источник поломок. Без коммонрейла невозможно добиться заданной в ттз удельной мощности. В самой технологии нет ничего сложного, прообраз известен с 30х годов, для в2 работали над аккумуляторной топливной аппаратурой еще до войны нахуй. но отсутствие эбу не позовляло реализовать тогда. Ты просто тупой пиздец, еще и форсишь тут хуйню вроде плохой русской солярки, ремонты в полевых условиях и прочий диванный кал. хотя танки давно заправляют той же соляркой что и гражданские машины, а ркмонты в поле это манямирок, вместо этого давно используют метод снятия двигателя с отправкой в тыл, а на его место ставят оьслуженный привезенный в обрешетке. Но хули дауну объяснять, такие юе дауны вроде тебя в свое время противились внедрению турбодизелей в ссср, и вот мы здесь
У него куча минусов: нарезная пушка, проходимость, картузное заряжжание, БК по всему БО, но вот на двигатель жалоб не было, и это показатель. 1200 лошадей Перкинса, нагруженные 70 тоннами бронесарая, не сыпятся, не глохнут и позволяют этому склепу капитальной постройки хоть как-то ездить.
Алсо какая система впрыска, по-твоему, стоит в К2 и Леопёрде, лол?
>система наддува размером как сам двигатель
А так и получается в процессе эволюции ДВС: были когда-то нижнеклапанные нижневальные размером и формой как чемодан, потом наверх переехали клапаны, потом распредвалы, потом это обросло турбонагнетателями и ТНВД, датчиками, впуск и выпуск из поленьев превратился в пауков и в итоге сама камера сгорания оказалась похоронена под кучей навесного оборудования и вспомогательных механизмов. Оптимизировать процесс сгорания оказалось выгоднее, чем прямолинейно наращивать объём.
Тот же В-2 только и потому смог так долго продержаться, что у него уже в 30х половина из инноваций выше уже была.
Авиация пыталась в дизель, потому что дизель без вопросов работает на керосине, допустим.