Кто-то вообще изучал эту тему?
Например, платит ли Apple "независимым" исследователям, чтобы они публиковали нужные тезисы в своих статьях, а потом тем, кто ссылается на эти статьи, выводя их в топ по цитируемости?
Отслеживается ли эта негласная аффилиация, когда ученые де-факто работают на интересы корпораций?
Бывали ли кейсы, когда корпорации целенаправленно и глубоко изучали безопасность своих продуктов, отменяя в итоге всю линию продуктов из-за ее неявной небезопасности? Возможно, на Западе государство способно закрыть или разорить такие компании, если они не будут заниматься самопроверкой по части влияния продукции на здоровье.
Нет не существует.
Нужны выборка экспериментов над людьми на большом периоде.
Через 20 лет можно будет по большим числам сказать у кого рак уха чаще возникает у того, кто их использует или у того, кто нет.
>Бывает ли вообще такое, что технологические гиганты лоббируют свои интересы в сфере научных исследований таких вещей?
Постоянно.
>Например, платит ли Apple "независимым" исследователям, чтобы они публиковали нужные тезисы в своих статьях, а потом тем, кто ссылается на эти статьи, выводя их в топ по цитируемости?
Да. Монсанто так делало, например.
>Отслеживается ли эта негласная аффилиация, когда ученые де-факто работают на интересы корпораций?
Отслеживается, но на практике концов не найдешь, если не дошло до суда.
>Чтобы исследовать какие-то вещи достаточно хорошо, нужно иметь достаточно много денег. Если за ученым нет какой-то крупной организации или компании, то он не сможет изучить влияние каких-то новых технологий на здоровье.
В условиях капитализма так.
>Бывали ли кейсы, когда корпорации целенаправленно и глубоко изучали безопасность своих продуктов, отменяя в итоге всю линию продуктов из-за ее неявной небезопасности? Возможно, на Западе государство способно закрыть или разорить такие компании, если они не будут заниматься самопроверкой по части влияния продукции на здоровье.
Отменяя - не было. Фальсификации с утверждением что всё безопасноо, когда научно внутри было доказано иное - было. Монсанто или Тефлон, например.
>Отменяя - не было. Фальсификации с утверждением что всё безопасноо, когда научно внутри было доказано иное - было. Монсанто или Тефлон, например.
У тебя не очень очевидные примеры.
Производители сигарет усердно боролись с исследованиями о вредности, хотя и сами знали, что курение вызывает много болезней.
Нефтегазовые компании довольно успешно продвигают идею, что сжигание углеводородов не влияет на климат, несмотря на невероятное количество доказательств.
Нет, Bluetooth не безопасен от слова вообще.
Мастодонт безопасности (ОпенБЗД) не зря это говно выпилил
Юзай радио-уши с шифрованием ассиметричным. Такие есть, но можешь и сам склепать, ничего ужасно сложного нет.
Блютус работает на тех же частотах, что и вайфай. Его тоже опенбзд выпилил?
А, бля, ты про информационную безопасность. ОП очевидно спрашивал про безопасность для здоровья.
А вообще, кому нахер сдалось твою музыку или подкасты подслушивать.
Любое излучение отклоняющееся от естественного фона вредно для биологической жизни. Блютус это радиоволны.
>Любое излучение отклоняющееся от естественного фона вредно для биологической жизни.
Это необходимо доказать
Доказано же. Любое излучение это кусочки которые летят с высокой скоростью и выбивают кусочки биологических белков которые от этого скуфеют. Если этих летающих кусочков мало то белки подстраиваются, если много то нет.
Это всё теоретизирование, причём на уровне "примерно почувствовал".
Нужны эмпирические доказательства.
А 2+2=4 и Волга впадает в Каспийское море. Спасибо за информацию, капитан.
>Существуют ли научные доказательства безопасности Bluetooth-наушников?
Чувак, окончательно доказать отсутствие чего-либо (например, вреда от наушников) довольно проблематично. Так что всё упирается в статистику. Люди юзают, время идёт. Пока оснозначный вред не доказан, считаем, что безобасны.
Любые наушники затычки опасны для слуха. Любое излучение потенциально опасно, потому что это фактор стресса для клеток. Не исследуют нормально, потому что все учёные на прикорме корпораций
>Любое излучение потенциально опасно
А сколько видов излучения существует в природе?
Вообще почему не производится независимый пользовательский (общественный или государственный) аудит всяких айфонов и сяоми?
Потому что профессионалам нужно платить.
А еще нужно их курировать.
А еще их ебнут, если они перейдут дорожку корпорациям, потому что там доходы в цифры не помещаются.
Я посмотрел, и ионизирующее излучение вообще в другой части спектра. Так чем опасны наушники с изучением частотой 2.4 ГГц?
>Кто-то вообще изучал эту тему?
Ты какой-то странный. Является ли ЭМ излучение безопасным для здоровья? Является ли оно вредным? Может ли оно быть полезным?
Цитирую
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) не является безопасным для здоровья. Исследования учёных показывают, что воздействие электромагнитных полей (ЭМП) может оказывать отрицательное воздействие на организм человека.
Риск для здоровья зависит от интенсивности и продолжительности воздействия, частоты ЭМП и расстояния от источника."
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) может влиять на здоровье человека как положительно, так и отрицательно. Влияние зависит от интенсивности поля, частоты, продолжительности воздействия и состояния здоровья человека. В медицине электромагнитное излучение определённых частот используют для лечения заболеваний, например, в физиотерапии."