https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2026/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1171337.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Архив передачи беседы с батюшкой
А я на ютубе смотрю
https://youtube.com/playlist?list=PLmGirxyWzJJM7ETg2CXf6jw2gYMu6lVb1&si=z13goGx0YU9a7eDs
Почто он у вас каждый год воскресает? Его что кто-то в каждом году убивает опять что ли?
А планета Марс, мир ей и отсутствие войны, это часть небес?
Марс это планета, луна не плазмоид, Земля - круглая. Гогарин летал в коцмос.
Ты бы лучше научился людей не осуждать, чем посты соблюдать
Накати zapret и повыший цифровую грамотность
Это именно осуждение, причем в вопросе, который никак тебя вообще не затрагивает
Код же открытый...
Или ты силовики видят куда ты ходишь зовешь трояном?
Так по опросам в РФ большой процент считающих себя православными, не знаю точно сколько - 60-80%. Т.е. они просто крещены. Но воцерковленых, ходящих регулярно в храм 2-4%.
>трояны
Ты наверное и конкретную строчку кода можешь показать?
Типа кибер-коммунизм?
Нужно лишь допустить, что время до грехопадения было не «текущим» (точнее даже утекающим), а «растущим» (может быть, даже ветвистым). Каждый последующий его момент не вытеснял предыдущий из настоящего, а дополнял его, надстраивался над ним. Т.е. прошлого в нашем нынешнем его понимании (как прошедшего) не было – были лишь разные слои настоящего. Мир-шестоднев был чем-то вроде многоэтажного дома, в котором верхние этажи, появляясь позже нижних, не прекращают их существования.
Грехопадение привело к тому, что смерть пронзила всю толщу эпох. От первого этажа/дня до последнего пробежала эволюционная дисгармонизационная волна: мирно и гармонично сосуществовавшие ранее организмы стали поедать и, соответственно, вычеркивать друг друга из последующих временных слоев. Когда Адам вышел из Эдема, он увидел лишь «пену времени» – самый верхний, при этом сильно «покусанный» эволюцией слой.
При таком допущении вопрос о продолжительности дней творения вообще никакой роли не играет. Они могли продолжаться как 24 часа, так и миллионы лет. А может быть, длились несколько мгновений, а потом инфляционно раздулись до миллионов лет. Главное, что грехопадение изменило не только состояние материи, но и саму структуру времени (или хотя бы его магистральной ветви).
Соответственно, спасение мира, осуществленное Христом (домостроительство), предполагает восстановление разрушенного прародителями дома – во всей его целостности.
https://alexandrg.livejournal.com/123140.html?es=1
>примирить креационистов с эволюционистами
Идея интересная для подумать, только это никого не примерит. Обычно есть конфликт двух типов людей:
1. Атеист, для которого идея эволюции оправдание, чтобы не верить, поэтому ему необходимо защищать эволюцию
2. Верующий, который не разобрался, во что он вообще верит, поэтому какой-либо навучный факт способен подорвать его веру (то есть, вера его материальна, от чего и страдает). Из-за чего ему приходится отрицать эволюцию в различных видах, как самозащита
Это осуждение, дружище.
Оставь их, лучше показывай своим примером, как надо жить христианину.
10 человек над тобою посмеется, а 1 вдохновиться, уже толк будет.
А так, Россия к сожалению не православная страна, я бы сказал бесовская. Народ, даже не смотря на войне не остепенился, а живет как и живет, абортиками свой же народ убивает, грабит, убивает, пьянствует.
Бога ставить надо на первое место, а потом все остальное.
А христиане точно так и не определились, как должен жить христианин
По канонам. Любой пропустивший три воскресные литургии без уважительной причины автоматом попадает под отлучение
Масленница это база. Пока есть масленница — есть русский народ.
Нет, масленица это языческий празник, нужен что бы люди отдалялись от Бога
> есть русский народ.
Русский значит православный а не язычник
Полностью по канонам никто не живёт, даже священники их не знают целиком
У тебя нездоровый фанатизм
>Русский значит православный а не язычник
Это просто бредни
Каноны же есть, по ним и надо жить. По ним и судится будут.
Забавно что в троллинге тупостью меня обвиняет чел который в треде православия агитирует за языческие праздники
>>1176657
Грехопадение выкинуло людей из Духа в Плоть. И только люди познавшие Добро и Зло подвержены Смерти (как наказанию за первородный грех) и Закону (как исход Познания). Животные же Безгрешны по своей природе, так как не знают Закона. Проще говоря звери и иные разумные существа (инопланетяне/дельфины/обезьяны) могут жрать друг-друга, эволюционировать, конкурировать для них это не грех. А вот человек если будет поступать так же уже будет грешить. Вывод нечего было "жрать яблоко" если Б-тя запретил.
>что вообще какой-то другой "бог" есть?
Все знают слово Бог, но каждый по своему представляет то, что под этим словом скрывается. Поэтому и существуют различные религии, каждая из которых по своему объясняет, кто или что есть Бог.
Если бы человек не пустил в свою реальность ложь, то не было бы такой проблемы.
> откуда вообще в РПЦ появилась идея о том, что мухамедане/иудеи верят в какого-то другого Б-га и что вообще какой-то другой "бог" есть?
Хороший вопрос, ибо я от РПЦ как раз такого и не слышал, даже патриарх наш недавно говорил что мы с мусульманами в одного Бога верим, поэтому даже любопытно откуда ты это взял и от кого
[1]
Глава Синодального миссионерского отдела Русской православной церкви (РПЦ), архиепископ Савва (Сергей Тутунов) назвал ересью слова командира «Ахмата» Апти Алаудинова о едином боге для мусульман и христиан. Подобные слова противоречат основам православия, сообщает «Царьград».
В РПЦ подвергли критике слова Алаудинова. Он сказал, что мусульмане и христиане якобы верят в одного бога.
Архиепископ Савва считает, что эта «идеология» является неприемлемой для православных. Она противоречит вероучению.
Священнослужитель поддержал своего заместителя Сергия Фуфаева. Тот в научном докладе написал, что в книге Апти Алаудинова есть «смешение ислама и христианства». Подобные утверждения искажают основы веры.
По словам Саввы, никто не спорит с тем, что у Аладиунова может быть свое мнение на этот счет. Священнослужитель добавил, что православным и мусульманам не нужны мнимые совпадения в вероисповедании, чтобы совместно уничтожать противника и защищать Россию.
[2]
Глава Синодального миссионерского отдела Русской Православной Церкви архиепископ Савва (Тутунов) назвал ересью идеи командира "Ахмата" Апти Алаудинова о едином Боге для мусульман и христиан. По его словам, такая позиция противоречит основам православной веры.
В Русской Православной Церкви раскритиковали высказывания командира спецназа "Ахмат" Апти Алаудинова, заявившего, что мусульмане и христиане верят в одного Бога и одного Иисуса Христа. Глава Синодального миссионерского отдела архиепископ Савва (Тутунов) заявил, что подобная "идеология" неприемлема для православных и вступает в противоречие с вероучением. Он поддержал своего заместителя Сергия Фуфаева, который в научном докладе пришёл к выводу, что книга Алаудинова содержит "смешение ислама и христианства" и ведёт к искажению основ веры.
"Православный человек, исповедующий эту "идеологию", вступает в противоречие с православием", - подчеркнул Савва. Он отметил, что никто не оспаривает право Алаудинова как мусульманина на собственное мнение, но подчеркнул: "Совершенно не нужны мнимые совпадения в исповедании, чтобы вместе бить врага и защищать Отечество".
По его словам, объединение в борьбе не должно затрагивать догматы веры. Савва напомнил слова патриарха Кирилла о недопустимости посягательства на чистоту православного учения.
> По словам патриарха, высказывания против ислама являются провокацией, даже если они сделаны под предлогом заботы о русских и русской культуре. «У нас есть общее с мусульманами: мы верим в Единого Бога. Есть общее, хотя и относительно общее, в плане самоограничений, которые люди накладывают на себя во имя Божие. У них свои посты, у нас свои»,— сказал он.
На этом можно и заканчивать
>Архиепископ Савва считает, что эта «идеология» является неприемлемой для православных.
Он что, на патриарха прыгнул?
https://www.patriarchia.ru/article/116138
>У нас есть общее с мусульманами: мы верим в Единого Бога. Есть общее, хотя и относительно общее, в плане самоограничений, которые люди накладывают на себя во имя Божие. У них свои посты, у нас свои. Есть действительно и то, что не соответствует нашей культуре, например, многоженство, хотя официально в России это запрещено. Христианское понимание брака совсем другое. Но, несмотря на эти различия, у православных и мусульман сегодня есть общее целеполагание. Это забота о Родине, о России. Сколько мусульман сейчас погибает, защищая Родину!
Интерпретация веры в Б-га != существоание другого "бога". Там у нас уже что некоторые иерархи до гностицизма обдвачевались что-ли? У мухамедан не другой Иисус или "другой" Б-г. У них другая интепритация Библейских событий и Воли Б-га. При этом они всё ещё верят во Второе Пришествие, Воскресение и Суд. По своему, еретично, но верят. Если у мухамедан "другой бог" и "другой" Иисус, то получается, что "богов" и Иисусов несколько?
>>1176784
>>1176785
Ну вот да, я по этому немного и в шоке с таких заявлений.
> Если у мухамедан "другой бог" и "другой" Иисус
Ну насколько я вообще понимаю что для нас Бог Отец для них это и есть аллах, и Иисус по их лору не Бог а пророк
>немного и в шоке с таких заявлений
Савва говорит правильные вещи с точки зрения строго формализма. Но если проследить за его биографией, то можно заметить его склонность к национализму, который прикрывается православием. То есть, правильная вещь используется в лукавом деле.
Для православного правильно верить, что иноверцы без Христа не спасутся. Но это знание нужно, внезапно, для того, кто сам склонен принять православную веру. Для иных это будет угрозой и разделением. Все-равно, что идти на улице в громкоговоритель и вещать, что все неверующие попадут в Ад, покайтесь скорей, а не то плохо будет. Максимально топорная работа.
Есть определенные круги, которые хотят использовать РПЦ в своих целях, вот для них нужно это самое строгое разделение, строгий формализм. Чтобы под эту форму собрались наиболее фанатичные последователи, которым важен не мир, а чтобы все было "по букве закона". Это в общем-то и сам Христос обличал.
Лично я ожидаю в ближайшие годы раскол в РПЦ. Истинных православных Бог спрячет, уведет. А на место РПЦ придут фанатики, которые устроят свою секту крестоносцев. Сколько раз в день повторяют, что у нас священная война против мирового сатанизма? Вот и думай.
>А на место РПЦ придут фанатики, которые устроят свою секту крестоносцев.
Коли тот же Савва противоречит патриарху. А патриарх сам заигрывает с националистами, подбадривая все эти собрания Сорок Сороков, Общины и прочее, которые потому идут крестным ходом крича политические кричалки вместо молитв.
Поэтому и патриарха потом выпишут как недостаточно русского православного. Хотя иронично, что например вот что утверждается, см скриншот.
Создание пожрет своего создателя.
>Недопустимо отступление от чистоты веры и уклонение в вероучительный синкретизм под предлогом объединения на поле брани... Объединение на поле боя должно быть, но это не должно влиять на то, как мы верим и проповедуем
Да, только это адресовано православным. Прочитай еще раз вот это:
>Священнослужитель поддержал своего заместителя Сергия Фуфаева. Тот в научном докладе написал, что в книге Апти Алаудинова есть «смешение ислама и христианства». Подобные утверждения искажают основы веры.
И подумай про абсурд ситуации - РПЦ исследует книги мусульманских писателей на наличие ереси. Для чего это делать? Что они там еще ожидают увидеть, кроме ереси, если это мусульманская книга?
Представь, что у тебя друг неверующий, он там в какие-то бредни верит, и потом у него родилась какая-то мысль о Боге, которая что-то напоминает о том, во что ты веруешь. И он решил к тебе обратиться. Был бы ты мудрым, мог бы ему помочь раскрыть мысль в правильное русло, объяснить ему правильно. Но нет, ты будешь ему говорить "Ты язычник, это все ложь, не сметь, не пущать!!! Даже не думай! Ты все неправильно понял!". Он такой "ну ладно" и пошел от тебя дальше сам наедине думать о том, что увидел.
>Но нет, ты будешь ему говорить "Ты язычник, это все ложь, не сметь, не пущать!!! Даже не думай! Ты все неправильно понял!"
С одной стороны ты ратуешь за ЧИСТОТУ ВЕРЫ. И ждешь похвал. Но твои высказывания услышат лишь те, кто это и так знает, что ислам - иная вера.
А те, кто слушают того же Алаудинова увидят это и скажут "Ага, вот РПЦ против нас идет, они против нас". И где-то родится еще пара ваххабитов.
Это все тонкая промывка масс и разделение.
Ну мухамедане по умолчанию еретики, Ариантсво ещё на I Никейском Соборе забанили, то что это фанфик по Арианству никак не отменяет этот факт. Но мы вроде как сейчас сильно на еретиков с факелами и вилами не кидаемся, да и есть более опасные ереси (например веруны в таро, магов и битву шизов), мухамедане скорее союзник сейчас, чем враг. Скорее не против нас, чем против нас.
>>1176805
У тебя одобрение Духовника на пост есть?
> У тебя одобрение Духовника на пост есть?
Лучше, у меня есть одобрение Иисусом который говорил что нужно молиться и поститься
>у меня есть одобрение Иисусом который говорил что нужно молиться и поститься
Тогда лучше всё же сходить к Духовнику (если его нет, то просто подойти к Батюшке), а то придётся выполнять призыв Господа полностью и поститься и молитсья как Он (ну или как иудеи тех лет) - проще говоря ничего не есть, пить только чтобы не умереть и проводить всё время в молитве.
Думаешь если бы у меня был доступ к батюшкам и в целом к церкви спрашивал бы я тут что то?
>Ну мухамедане по умолчанию еретики
О том и речь. Поэтому очередное откровение, в стиле "НЕТ, ЭТО ЕРЕСЬ!" - вообще непонятно. Если пастырю нужно копаться в еретических книжках и доказывать, что там ересь, то вопрос в принципе к пастырю, что его паства копается в этой книжке и способно увлечься ею.
Вот если будет очередной "православный старец", который мимикрирует под православного, вещает ересь и вводит в заблуждение - то здесь да, нужно объяснить, почему этот конкретный он - не наш.
А тут конкретный скрытый политический мотив. Известная личность у мусульман, Алаудинов, который еще и генерал. Я даже не удивлюсь, что на стороне Алаудинова есть криптоваххабиты, которые ему лапшу на уши вешают, и играют с той стороны так же. Делают определенный вброс, чтобы получить реакцию. Точно так же, как недавно была история с одним настоятелем монастыря, который в проповедях кое-что высказал о криптоваххабитах, которые в виде мигрантов проникают в страну и ждут своего часа. Ваххабиты сделали нарезку в правильном виде, и вбросили Алаудинову, сказав, что дескать, смотри что говорит священник этот.
Повторное венчание, разрешённое в РПЦ, противоречит канонам и Библии.
РПЦ не православная церковь?
> Повторное венчание, разрешённое в РПЦ, противоречит канонам и Библии.
Эм, нет, по Библии есть ряд причин по котором можно разводиться, как например если супруг изменил или умер, или стал наркоманом\алкоголиком, и таким потом можно повторно венчаться
Где FAQ для Великого поста или отзывы тех у кого получилось? На ютубе только учат каждый по своему, но видно сами посты не держат
Это икономия. Каноны не легализуют такие браки и не назавают их безгрешными, лишь дозволяют в оперенных случаях. Как и участие в войнах, хотя это тоже запрещено в идеальном варианте.
Ну т.е. каноны по желанию можно нарушать, и это не повод выписывать из православных.
О чем и речь. А икономия по сути просто оправдание греха.
>мухамедане/иудеи верят в какого-то другого Б-га и что вообще какой-то другой "бог" есть
но ведь по факту это действительно так
архонты, породившие христианство, иудаизм и ислам - разные
Это значит максимальную степень допустимого продукта которую можно есть. Есть несколько степеней по строгости
полное воздержание от пищи и воды
хлеб и вода
сухоядение (всякие фрукты, овощи и остальные продукты без обработки термической)
без масла (продукты с термической обработкой типа гречи, грибы жареные и т.п. но без оливкового, подсолнечного масла)
с маслом (все что и раньше но можно добавлять масло)
рыба (можно есть рыбу)
Когда стоит условно рыба это значит можешь есть рыбу и любой продукт который относится к более строгим правилам. Когда стоит без масла значит можешь есть продукты с термообработкой но без масла и все что более строгое типа фруктов овощей или хлеба
Конечно борцуха Аладин верит в четкого Аллаха жи ес ☝️🐵, а рпцшники - это бабки и 1,5 потешных скуфа, они верят в терпилу, подставляющего щеки. Действительно, разные боги.
>>1176695
>>1176688
>>1176703
>>1176708
>>1176707
>>1176704
>>1176817
>например веруны в таро, магов и битву шизов
А чем это отличается от шизо-веры в волшебный хлеб и бухло, якобы становящийся куском человечины?
Для меня поминовение усопших - редкое занятие, совсем нет к этому расположенности. А как вы относитесь к молитвам за усопших?
Нарушение канонов это повод к отлучению, который впрочем далеко не всегда доходит до дела. Но каноны полезны и как ориентиры для благочестия. То есть благодаря им ты знаешь что должно и что не должно делать.
Икономия это все же не узаконивание. Икономия не говорит что грешить можно и это нормально.
Икономия это что-то вроде снисхождения к двоечнику. Если двоечнику поставить ультиматум - ты либо становишься отличником либо мы тебя исключаем, то он все равно выше головы не прыгнет. Поэтому подход православия таков, что если не можешь на пятерку делай хотя бы на четверку, не смог на четверку - даем последний шанс на тройку.
Если более конкреено говорить, то требовать безбрачной жизни от человека не горящего верой бесполезно, это могут единицы. Поэтому в определнных случаях разрешается завести семью с другим человеком. Но никто не говорит что второй брак и тем более третий равны первому. Там используются другие чины и вкладывается другой смысл.
Вот что говорят каноны:
https://azbyka.ru/pravo/vasiliya-velikogo-4/
Как к важному действию, потому что если они вдруг в аду, то у них кроме нас нет никакой помощи.
> это повод к отлучению,
Вот по поводу отлучения от Церкви, как по мне сама функция подобного является ересью
Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи, но до седмижды семидесяти раз (Мф.18:21-22).
А тут кто то нарушит какое нибудь правило пару раз и все иди вон из Церкви, ну это бред какой то, не должно быть такой функции у Церкви вот просто не должно быть, я могу понять не допустить до причастия или иных таинств и ритуалов если человек действительно нагрешил и ему надо дать время исправиться и поменять что то в своей жизни, но я никогда не пойму отлучения от Церкви
> потому что если они вдруг в аду
Так пока не было великого суда разве может кто то быть в аду или раю?
> Не путай Ад с Геенной Огненной.
Ээээ, а это разные вещи?
После отлучения с телом человек пребывает в духовном мире, который для него выражается либо как Ад, либо как Рай.
После суда некоторые, в которых не осталось ничего в принципе доброго пойдут уже на вторую смерть, которая есть разлучения в целом со своей личностью, то есть на вечную муку, ага Геенна Огненная.
Спасибо, это конечно приоткрыло глаза на некоторые моменты которые я не очень понимал
>как по мне сама функция подобного является ересью
Она не может не существовать. Церковь существует сразу на двух уровнях: духовном и материальном. Так же, как и таинства происходят на двух уровнях одновременно.
Если ты был сначала в Церкви, а потом начал против нее копротивляться, то ты уже в своем стремлении себя отлучил духовно. И у этого акта должен быть материальный образ, чем и является вот это отлучение, которое тебе не нравится.
>сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня
А зачем ты таким черрипикингом занимаешься?
16 если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь.
18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
>Вот по поводу отлучения от Церкви, как по мне сама функция подобного является ересью
Ты путаешь теплое с мягким, тут сказано что бы обиды не таила именно пострадавшей стороне. А сторона причинившая ущерб должна принести покаяние, иначе навредит собственной душе.
При том сказано кто Церкви не послушает, тот будет как язычник и мытарь. Отлучение от причастия происходит потому что на человеке грех, который требует раскаяния. Без раскаяние причастие будет происходить в осуждение.
Да, после смерти человек либо приходит к Богу либо остается без Бога.
>которая есть разлучения в целом со своей личностью
Я бы сказал что они просто сами её уничтожат.
Человек не может сам себя уничтожить. Человек становится с злой личностью (диаволом) одним целым, поэтому такой человек будет копротивляться до последнего. Единственное, что человек может сделать, это отречься от самого себя. Но это без действия Божьего он этого не сделает, а действие Божье в этом контексте - и есть Геенна Огненная.
Как перед чем-то абсолютно прекрасным человек может отречься от себя в пользу этого прекрасного, отдав себя всего. Так и перед чем-то абсолютно ужасным человек может отречься от себя (злого) в пользу этого ужасного, отдав себя (злого) всего.
буддист бы с тобой поспорил.
>поэтому такой человек будет копротивляться до последнего
Но в геенне бесполезно копротивляться, там ты один на один с собой и все, длиною в бесконечность без каких либо шансов.
>буддист бы с тобой поспорил
Буддист не знает конечного отречения, буддист может лишь бесконечно стремиться к собственному отречению. В отличии от Христианства, где человек знает, чем в сущности является конечное отречение - Христос. Поэтому с помощью веры это самое "бесконечное отречение" преодолевается к конечной цели, то есть ко Христу.
>Но в геенне бесполезно копротивляться
Да, но это не очевидно для злого человека, пока он не прокопротивляется целую вечность. Поэтому, конкретно одну вечную муку ему придется испытать. После этой самой одной вечности он осознает тщетность подобного бытия и сможет отречься от себя.
>Буддист не знает конечного отречения
Но буддист способен растождествить себя с собой. А когда это происходит уже некому стремиться.
>Да, но это не очевидно для злого человека, пока он не прокопротивляется целую вечность.
Нет, он не дурак, он все поймет сразу же. Он всех ненавидит и никто не хочет с ним быть рядом. Поэтому навеки один, что не выносимо для злого человека, потому что он питается тем, отбирает у других.
>Но буддист способен растождествить себя с собой
"Кто меня растождествил с самим собой?". Ты ответишь "Я", и мы снова впадаем в бесконечную цепочку самоотречения, где начало и конец - одно и то же. То есть, откуда начал туда и вернулся. Нельзя своими руками оторвать самого себя от себя.
>Нет, он не дурак, он все поймет сразу же
Злой человек не способен в принципе понять это. Если бы было иначе, то и сатана бы уже покаялся. Это буквально вся суть злой личности - быть злой не смотря ни на что. Ее нельзя уже изменить, она всегда будет такой. Если некого мучить рядом - злая личность будет сама себя мучать вечность, ей все-равно абсолютно.
Возможно лишь оторвать человека, который есть образ Божий, от злой личности. Человек конечно лишится личности, то есть потенции быть как Бог, но хотя бы не будет страдать более от зла.
>"Кто меня растождествил с самим собой?".
Человек уже не мыслит как я. Если он способен мыслить как я, значит ещё не растождествил до конца.
>Нельзя своими руками оторвать самого себя от себя.
Вполне себе можно при определенных практиках.
>Если бы было иначе, то и сатана бы уже покаялся.
Сатана не кается не потому что не понимает, он все прекрасно понимает и осознанно это выбирает. Не кается он потому из-за гордости, он не хочет или даже уже не может взять на себя отвественность за содеянное, потому что она слишком велика, а он слишком горд. Поэтому он скорее всего самооправдывает себя каким-то образом и делая себя правым в своих глазах.
>Человек уже не мыслит как я. Если он способен мыслить как я, значит ещё не растождествил до конца.
Ты клонишь к тому, что на мой вопрос "Кто?" нужно хитро улыбаясь ответить "Никто". Тогда нужно чуть дать подробностей, в чем разница между тем, от чего отрекается буддист и "Никто".
То, от чего отрекается буддист - потенция человека к богоподобию, то есть обретение в себе личности Христа.
То, к чему в таком случае приходит буддист, заявляя о "Никто" - это опять же он сам, до своего рождения. То есть, каким человек существовал в небытии, когда у него еще не было потенции, то есть, устремления к Богу.
До своего рождения человек был никем, полноценное ничто. Пока он не решил признать существование Бога. В этот момент родилось его стремление к Богу, что и есть текущее его "Я", которое так многим ненавистно и создает им проблемы.
>То, к чему в таком случае приходит буддист
Впрочем, даже к этому он не может прийти конечно. Он может лишь бесконечно стремиться вернуться в ничто, потому что потенцию невозможно уничтожить. Потенция ведет либо в Ад, либо в Рай. Третьего не надо.
>Впрочем, даже к этому он не может прийти конечно
Если бы буддист мог отречься от своей потенции конечно, как совершившийся акт, то ему бы банально нельзя было бы уже покаяться и обратиться ко Христу, просто потому что уже нету того, кто бы обратился. А коли не так, значит он обманывает себя, подменяя бесконечное конечным.
Ведь если он нашел не всё, то как можно говорить что это Бог.
Искать что-то еще, найдя Бога - наверно грешно. Или даже невозможно.
Ищут не Бога, а дорогу к Богу. Каждый внутри себя знает Бога, но не знает дорогу к нему.
Ну коли дорога одна, то именно к Богу второй дороги быть не может. Как и не может быть второй жизни.
То есть - найденная дорога к Богу это конечная пути духовного?
Ну если ты нашел дорогу - тебе нужно далее идти по ней. Пока не придешь к цели, хотя ты в принципе никогда и не дойдешь до цели, но сама ходьба по дороге для тебя субъективно будет тождественна конечной цели.
Бог ведь Троица, знаешь же? Повинуясь Отцу, который наверху. Ты верой приступаешь идти дорогой к Сыну, на которого указал тебе Отец. А на всем этом пути тебе вспомогает Святой Дух.
Если не строго осуждают, а идут навстречу, то это оправдание греха, как минимум косвенное.
Ну вот по икономии не отлучают за не причастие. Люди, которые не причащаются, имеют полное право называть себя православными, так же как и венчающиеся повторно
Да вот у меня такое ощущение, что это что-то не то что нужно. Но другого-то нет. И идти как бы, в духовном смысле, уже некуда - раз найдено. Но все равно не то. Может так и должно быть, кто-то находит Бога и живет счастливо, а кто-то что-то еще при этом должен.
Если ты говоришь "идти некуда, раз найдено", то значит ты не нашел еще то самое.
>кто-то находит Бога и живет счастливо
Звучит как суждение со стороны. "Живет счастливо" - ты ведь относительно своего понимания судишь, а при этом ты сам сомневаешься.
Нет смысла от найденной дороги, если ты по ней не идешь. Ты не поймешь эту дорогу никак, она для тебя будет все-равно, что идеей в воздухе, а не реальностью, которую ты понимаешь.
>Звучит как суждение со стороны. "Живет счастливо" - ты ведь относительно своего понимания судишь, а при этом ты сам сомневаешься.
Это я говорю к тому, что не стоит делать такие суждения относительно других, чтобы понять, то ли ты нашел или не то. Ты видишь что-то со стороны, представляешь себе, что у них внутри, не знаешь, что на самом деле, и начинаешь верить своему воображению.
Можно встретить блаженного протестанта со стеклянными глазами, удивиться, какой он блаженный и счастлив будто бы 24/7. И решить, что вот это и есть истина. Но в итоге ты об истине рассудил внешне.
>Звучит как суждение со стороны. "Живет счастливо" - ты ведь относительно своего понимания судишь, а при этом ты сам сомневаешься.
Я имею ввиду духовную прелесть. Кто-то пребывает в этом состоянии, ощущает себя очень хорошо. Я имею ввиду успокоение. Кто-то находит правильную мораль, ответы, душевную полноту и ему нормально. Можно ли при этом говорить что эти люди все еще не нашли Бога и пребывают во лжи и их благополучие от Дьявола? Не будет ли еще худшим опровергать их убеждения?
Иногда может быть что найденное настолько сложно опровергнуть как ложное, что проще принять как достойное. Просто потому что развеять иллюзии будет более вредоносным. Так не путь от Бога ли это если защищает от проблем?
>Можно встретить блаженного протестанта со стеклянными глазами, удивиться, какой он блаженный и счастлив будто бы 24/7. И решить, что вот это и есть истина. Но в итоге ты об истине рассудил внешне.
Если он на самом деле счастлив, если другие узнав то же, что и он получают такое же счастье - в чем проблема? Может быть нет единственной истины, а есть то, что удобно и приемлемо, что может называться благом.
>Я имею ввиду успокоение
Насчет духовной прелести. Если человек нашел в духовной прелести успокоение, то попробуй такого человека тыкнуть, намекнуть ему о его неполноценности. Ты сразу же узнаешь, насколько подобный человек спокоен.
Это лишь чисто пример. На деле, такого человека тыкнет обязательно кто-то другой вместо тебя. Если только человек не сбежал от общества в пещеру, но с большей вероятностью, человек в прелести не сможет изолировать себя от всех, потому что прелесть суть личная лесть. Коли человек такой хороший, то ему нужно обязательно эту хорошесть проецировать вовне, на кого-то. То есть, человек в прелести будет всегда искать подтверждение этой прелести в материальном мире. Начнет учительствовать. Если найдется куча других дураков, которые смотрят ему в рот - значит все верно и он действительно хорош.
Короче, такой человек всегда будет конфликтовать с чем-то. Либо он будет возноситься себя выше всех, чтобы его никто не достал, считая все остальное - недостойным, чтобы даже слушать.
Насколько подобное - путь от Бога - сам решай. Чем выше себя возносишь - тем потом больней будет падать. Ты в принципе не сможешь развеять чужую прелесть, пока человек внутри сам себя ее не отвергнет. Если не трогать человека в прелести, он сам начнет искать людей, чтобы лесть продолжалась.
>Ты сразу же узнаешь, насколько подобный человек спокоен.
Да он просто скажет "как Бог сделал". И что ему доказать получится?
>Чем выше себя возносишь - тем потом больней будет падать.
"Не согрешишь - не покаешься".
>Насколько подобное - путь от Бога - сам решай.
Если он получает от жизни какое-то удовольствие из-за этого, или просто это его достаточная защита - почему нет? Да и если страдание, опять же, его путь, Богом данный.
>Начнет учительствовать. Если найдется куча других дураков, которые смотрят ему в рот - значит все верно и он действительно хорош.
Но это уже оценка качества обучения другого человека. Пожалуй это и правда можно считать недостатком прелести.
>защищает от проблем
Прелесть защищает не от проблем, а от видения себя настоящего. Человек видит себя хорошим, отрицая, что он не таков.
Но не то, чтобы защищает. А просто человек выбирает это как способ решения проблемы. Не решить проблему, а посчитать, что ее нету.
На самом деле, Бог и так защищает тебя от видения самого себя таким, какой ты есть на самом деле. Как и защищает Бог тебя от видения бесов такими, какие они есть. Если бы ты узнал, насколько ты объективно плох - то сидел бы и дрожал так же, как если бы перед тобой появился Бог в полной его силе. Ты бы даже смотреть не мог на него и искал куда спрятаться.
> Если не строго осуждают, а идут навстречу, то это оправдание греха, как минимум косвенное
Ну так нам судья будет Бог, а если церковь не будет идти нам на встречу то в чем тогда будет смысл Церкви? Церковь и не нужна тем кто не грешит и строго все каноны соблюдает, такие люди и так святые, Церковь она для грешных
>Да он просто скажет "как Бог сделал". И что ему доказать получится?
Нет, ты не понял. Если человек с тобой согласится искренне и не вознесется над тобой и не будет отрицать, то значит прелести скорее нету. Хотя ты и не можешь знать, насколько он искренно это ответил тебе. Но это и не важно, зачем в душу лезть чужую. Я просто говорю о том, что внутри человека в прелести происходит. А там у него успокоение ровно до тех пор, пока к нему никто не лезет.
>"Не согрешишь - не покаешься".
Чем сильней грешишь - тем сложней каяться. Если сознательно грешишь, то потом тяжело будет сознательно покаяться.
>Если он получает от жизни какое-то удовольствие из-за этого
Но жизнь не совсем про удовольствие.
Так все-таки тогда прелесть - благо или нет? По церковной традиции это зло. Затмение сознания, не важно с какой целью и результатом не может быть чем-то хорошим, пусть даже это защищает от страха или смерти.
Но есть и прелесть дана Богом, в чем сложно усомниться при идее о том, что на все воля божья, то это уже не из области "добра и зла", а какое-то отдельное явление, не может являться злом или грехом, но и хорошим тоже сложно назвать.
Бог не дает прелесть. Человек сам ее себе создает. Я уже уточнил там же:
>Но не то, чтобы защищает. А просто человек выбирает это как способ решения проблемы
Это для человека она выглядит, как защита. Объективно он входит в конфликт с Богом из-за прелести, закрываясь от Бога. Но коли ему Бог не угоден, то для него это есть защита.
>Чем сильней грешишь - тем сложней каяться. Если сознательно грешишь, то потом тяжело будет сознательно покаяться.
Можно ли сказать что прелесть это грех если в ней очень сложно покаяться? Или здесь как и с добром-злом - покаяние ни при чем? Интересно, каким может быть покаяние при наличии прелести, в чем нужно каяться - грех это в целом про поступки.
>Интересно, каким может быть покаяние при наличии прелести
Человек в прелести имеет о себе ложное суждение. "Я - такой-то". Покаяться в этом случае - отвергнуть от себя ложное суждение и сказать "Прости, Господи, я о себе возомнил, хотя я - ничто".
Состояние, которые имеет человек в прелести - следствие ложного суждения. Если человек о себе скажет "Я такой хороший", и поверит в это, то впустит в себя уже приятное ему чувство, которое следует из сказанного.
Я ничего не понял.
Ладно, наверно для этого нужно лучше знать христианство.
>каким может быть покаяние при наличии прелести, в чем нужно каяться - грех это в целом про поступки
Поступки это следствие. Если ты разгневался на человека, и потом покаялся в поступке - это лишь пол дела. Ты можешь всю жизнь гневаться на других, бесконечно потом каяться в этом, и так и остаться в этом состоянии.
Христос сказал, что древним было запрещено убивать, а на самом деле, даже гневаться запрещено, потому что убийства происходят от гнева.
Православная традиция учит постепенно от поступков умом восходить к причинам поступков. То есть, глубоко внутри у тебя скрывается мнение о себе, которое неправильно, а ты этого не замечаешь. И это мнение уже выражается в тех или иных грешных поступках.
Ты можешь не совершать явных грешных поступков, но грешить мыслью. И уже за одну грешную мысль - стоит каяться, потому что если не сделать этого, то эта мысль родит уже далее действие.
Мысли не берутся из ниоткуда, опять же, глубоко внутри у тебя в сердце есть корень греха, который и рождает греховные мысли. Этот корень невидим в обычном понимании, потому что для тебя явно видимы лишь мысли. При должной умной практике, ты можешь начать замечать по своим мыслям то, что невидимое и греховное в тебе сидит. И каяться еще более глубинно, чтобы отсекать грех в том месте, откуда рождаются греховные мысли до того, как они родились.
дешевая демагогия.
напомню, разговор начался с выписывания из православных тех, кто нерегулярно причащается, хотя их никто от церкви не отлучал.
по факту они имеют полное право называть себя православными.
а если церковь будет идти навстречу грешникам там, где это прямо противоречит Библии, то это уже будет не церковь
Что значит Церковь не должна идти на встречу грешникам? Я правда не могу понять этого, а кому тогда Церковь должна идти на встречу, только святым? Церковь это теперь у нас закрытый клуб для святых только? В моем понимании Церковь наборот идет на встречу грешникам и помогает им бороться со грехом, в этом и есть суть Церкви, помогать грешникам а не праведникам
> напомню, разговор начался с выписывания из православных тех, кто нерегулярно причащается, хотя их никто от церкви не отлучал.
> по факту они имеют полное право называть себя православными.
Ну с этим я как бы и не спорю тут все понятно
> где это прямо противоречит Библии,
Ну любой грех будет противоречить Библии и слову Божьему
>Что значит Церковь не должна идти на встречу грешникам?
значит, что церковь не должна оправдывать грех и помогать его совершать.
в этом смысле повторное венчание мало чем отличается от венчание лгбт, священства женщин и подобного.
как ты к таким вещам относишься?
> как ты к таким вещам относишься?
Ровно так как и офф позиция РПЦ, отрицательно
Я считаю, что надо говорить об искаженных представлениях мусульман о Боге. Это было бы точнее. Все таки мусульмане претендуют на то, что они следуют традиции Ветхого и Нового Завета. Поэтому критика ислама должна основываться на том, что мусульманские богословы под влиянием античной философии и антихристианского иудаизма отрицают догмат о Боге Троице и Боговоплощении, хотя это напрямую следует из библейского откровения. А Библия в самом Коране названа критерием для суждения об исламе.
>отрицательно
На сколько отрицательно? Позиция РПЦ, как помнитца, что это грех. А твое отрицательно разве только к свецким законам применить.
Есть сомнений, ты не тверд в вере. Скоро у тебя будет общий с муслимами Бог.
> Есть сомнений, ты не тверд в вере.
Да я это и без тебя знаю, я собственно и не говорил что она у меня непоколибимая и твердая
Ага, то есть духовная прелесть, можно сказать, это абсолютный грех. Поскольку попустительствует всем грехам без возможности покаяния. Почему же тогда ее не выводят в отдельный статус? А если предположить, что это блаженное состояние, то есть в котором невозможно осознание?
> Чего тогда споришь, дурашка
Мне так легче познавать новое
> А если предположить
Предпологай что хочешь, никто не ограничивает тебе полёт фантазии.
Прелесть не грех, это состояние в обмане.
Ну тут даже священники тебе не ответят, ибо судить только Богу, с моей колокольни кажется что им туда конечно попасть проще чем тем кто таким не занимается но каждый имеет право на спасение и покаяние
>это абсолютный грех
Я такого не говорил. Просто от прелести тяжелей избавиться, ибо человек сознательно с ней ведет диалог по душам. Но это не значит, что от нее невозможно избавиться. Впрочем, от любого греха Бог избавляет, а не человек избавляется от него своими силами.
Не понимаю, где ты видишь оправдание. Вообще па индиферентно. Не оправдываю, не обвиняю это состояние.
> может считать что раскаялся
Может. Если так считает, так оно и есть.
Ты в какую-то бесконечную виртуализацию по кругу спускаешься. Так можно бесконечно рассуждать, и не прийти ни к какому выводу, который бы тебя устроил.
Примерно таким же скептики занимаются, спрашивая "А как я пойму, что это истина? А вот если я в ложь поверил, ведь это возможно? А как не поверить в ложь?". И никто им не даст ответа такой, как они хотят. И они будут бесконечно спрашивать.
Если ты хочешь поверить в истину - истина придет к тебе и ты поверишь в нее. Если ты хочешь верить в ложь - придет ложь и ты поверишь в нее. Все очень просто.
Хотя никто не хочет верить в ложь обычно, но ложь все-равно приходит и проверяет тебя, может тебе она больше интересней, чем истина. Может ложь для тебя и есть истина.
А вот чтобы было так: "Я поверю в истину, но только когда она сама себя докажет, чтобы я не ошибся" - это вообще не про веру, это тебе надо в навукотред.
>тебе надо в навукотред
А может тебе?
Вера это не про недоказуемость. Мы верим Богу, Его словам. Что вести себя нужно так а не иначе. Что в будущем ожидает. Как ты это блядь докажешь. Этому можно только верить и надеяться.
>Вера это не про недоказуемость
>Мы верим
>Как ты это блядь докажешь
А?
>Так можно бесконечно рассуждать, и не прийти ни к какому выводу, который бы тебя устроил.
Это очень спорное утверждение, так как вывод в религиях не должен "устраивать". Возможно что наоборот, он будет максимально неприятен для осознания.
>вывод в религиях не должен "устраивать"
>Самая главная книга буквально зовется "БЛАГАЯ ВЕСТЬ"
Вертится мысль, но ты не можешь сформулировать? Помочь тебе что ли?
Анон, простое успокоение и то, что дает и как дает "благая весть" - не одно и то же, и предшествует ему как раз осознание. Так вот "благая весть" не о успокоении совсем, а о том что можно и в плохости веру найти.
>о том что можно и в плохости веру найти
Можно, а проблема то в чем? Какой ответ ты ждешь?
Евангелие о том, что наше спасение Иисус берет в Свои руки.
Что ты там где найдешь, вобще допизды. Для нечестивца открывающаяся возможность грешить тоже благая весть
О чем вопрос?
Я хочу найти ответ на вопрос о характеристике духовной прелести, об особенностях состояния.
На религиозном сайте пишут, что после того, как оно проходит (можно ли это называть "покаянием"), люди ощущают себя очень плохо, сходят с ума или совершают суицид. Однако если оно прошло, то наверно можно сказать что произошло покаяние.
Прелесть это заблуждение. Покаяние или раскаянье признание ошибки/греха и осознание трагических последствий. Больше такого ни за что и никогда - естественная реакция. Нет ее, то не покаяние
А как ты прелесть с покаянием увязываешь, тут и чорт ногу сломит.
>после того, как оно проходит
>люди ощущают себя очень плохо, сходят с ума или совершают суицид
Страсти то какие.
>если оно прошло, то наверно можно сказать что произошло покаяние
Нельзя каяться "непонятно в чем". Ты говоришь про состояния, а не про смысл. Если человек был в прелести, а потом вышел из нее, то он знает ту ложную мысль, которую имел. Выйти из прелести - признать эту бывшую мысль ложной.
>Если человек был в прелести, а потом вышел из нее, то он знает ту ложную мысль, которую имел. Выйти из прелести - признать эту бывшую мысль ложной.
Можно ли то же сказать про остальные грехи?
Какие остальные? Быть одураченым разве грех сам по себе. Это наука, а дурак так и помрет.
Грех обжорства это можно предположить что скорее аффект. Гнев тоже, да все пожалуй. А вот прелесть - получается мысль? Логическая.
Получается и правда порочный круг.
Обжорство не мысль, а конкретное действие.
Прелесть так названа потому, что человек прельщается собственными мыслями больше, чем божей правдой.
>что на мой вопрос "Кто?" нужно хитро улыбаясь ответить "Никто".
Некому воспринимать твой вопрос и некому его задавать. Вот я к чему.
>То есть, каким человек существовал в небытии, когда у него еще не было потенции, то есть, устремления к Богу.
Мне кажется небытие оно на то и небытие что для нас оно не существует. Оно существует только для Бога именно как потенциал. Но вообще твоя мысль интересная, но требует пояснений. Кто именно существовал в небытии и как он из небытия мог принять решение?
>Прелесть так названа потому, что человек прельщается собственными мыслями больше, чем божей правдой.
Ничего не понял.
Нет же, прелесть, человек в состоянии прелести, должен быть прекрасен собой, и от того себе все прощать и оправдывать любой недостаток/грех.
Лесть в любом случае базовое понятие. Затрагивает толстые струны твоей души, роэтому находит резонанс. У кого-то тщеславие вытащит наружу, у другого себялюбие, да мало ли струн.
>Лесть в любом случае базовое понятие. Затрагивает толстые струны твоей души, роэтому находит резонанс. У кого-то тщеславие вытащит наружу, у другого себялюбие, да мало ли струн.
Ничего не понял.
Ну ничего, ничего.
Основной посыл, - под прелестью понимают не совсем то, что ты
Приведи пример человека с прелестью, желательно видео, фильм, сериал.
Мне почем знать. Его высказывания противоречивы. То общий с муслимами Бог, то не общий. Ему возможно вообще похую этот движ. Вся
Когда человек не чувствует нужды в покаянии. То есть он сам себя убедил что он молодец и прав.
>Когда человек не чувствует нужды в покаянии.
Здесь уже ощущается переход в область физиологии, а не религии. Посему вопрос теряет смысл.
Возможно ты прав. Молодец. Только не обобщай, это ошибка.
Чувство нужды не обязательно физиологическое. Ты же сейчас просто поспешил избавиться от моего определения, не обдумав все как следует.
>Когда человек не чувствует нужды в покаянии
Что же происходит в это время? Договаивай. Нахуя вообще ты мне это пишешь?
>>1177131
>от моего определения
Ты что-то определял?
>Некому воспринимать твой вопрос и некому его задавать. Вот я к чему.
Звучит как ментальная гимнастика. Если вопрос может быть задан, но ты отказываешься его задавать или отвечать на него, то на реальность это никак не повлияет. Когда человек закрывает глаза - ни он, ни тем более мир не исчезает.
>Кто именно существовал в небытии и как он из небытия мог принять решение?
Не существовал, а по сути ты до сих пор там находишься, в некотором смысле. Православие утверждает 2 вещи:
1. Все творение - хорошо весьма
2. Человек - образ Божий, имеет свободу, которую Бог не нарушает, то есть Бог не нарушает твои личные границы никогда
Из чего можно предположить исходное состояние человека. По творению, сфера человека была небытием. То есть, человек был, но пребывал нигде, то есть в небытии, то есть сам в себе и для самого себя. Внутри этой сферы человек все сознавал самим собой, и для него не было ничего, кроме самого себя.
Понятия не имею, чем может быть в сущности подобное небытие. Ты можешь представлять это как некую тьму, но может быть это была не тьма, а что-то призрачное, где были всевозможные видения, но для человека все эти видения составляли единый смысл: "Это - Я". То есть, человек не выделял в этих видениях какие-то отдельные части, не различал в них ничего, потому что отрицал что-либо еще, кроме самого себя. В этом отрицании он мог сохранять свой внутренний мир полноценным от чего-либо внешнего.
И, вероятно, в какой-то момент, человек на каком-то одном видении остановил внимание, что-то ему показалось интересным, и он внезапно, вместо того, чтобы считать это собой (то есть небытием), решил считать это чем-то, что не есть он сам. Его никто не заставлял, он сам этого захотел, своим свободным произволением. То есть, человек впервые ограничил свой субъективным мир, впустив в него нечто инородное. В этом акте он открыл дверь Богу к себе, признав его чем-то реальным (реальное в этом контексте - это то, что не есть я).
Ты наверное не раз слышал идею, как некоторые объясняют происхождение людей, как отдельных сознаний. Что дескать Бог сидел там в своей вечности скучал, скучал. А потом решил такой "А что если я проживу не как Бог, а кто-то еще", и якобы Бог расщепился на осколки, которые есть человечество. Естественно, по отношению к Богу эта мысль - чушь полнейшая и ересь. Но по факту - подобная идея - проецирование своего собственного рождения на Бога. То есть, человек сидел чилил в небытии, пока не решил признать иное, что не есть он сам, из-за чего он и родился в бытие.
>В этом акте он открыл дверь Богу к себе, признав его чем-то реальным (реальное в этом контексте - это то, что не есть я)
Можно эту идею продолжить дальше, по Библейскому повествованию.
Человек, признав Бога, получил потенцию - стремление к нему. Искру Божью, которую он с тех пор всегда имеет. Человек знает эту искру, поэтому каждый человек все время чего-то ищет, некое счастье, стремится к чему-то.
Перейдя из небытия в бытие - человек родился в мире, который находится между небытием и бытием (Богом).
Бог устроил человека в Эдемском Саду. Человек в то время имел общение лицом к лицу с Богом. Но человек еще до конца не знал, кто есть Бог, с которым он общается. Он знает Бога в чувстве, но еще не мог соотнести чувство с тем, к кому или чему это чувство нужно приложить. То есть, он не знал, кого ему нужно любить конкретно.
Для человека в то время Бог был что-то типа проводника, путеводителя, от которого он ожидал того, чтобы его привели к тому кого он так желал. Бог ему дал заповедь, что нужно делать, а чего не делать. Как путеводитель.
Но потом человек встретился с ложью, которая ему предложила мысль, что тот, кого он ищет - он сам и есть. Человек вообразил это в своем уме, соотнеся ту Божью искру, которую он имеет - к самому себе. Нужно было лишь ту искру, что он имеет - забрать самому себе, приватизировать ее, проглотить, и дескать тогда все исполнится, чего он хочет. Что было, естественно, под запретом.
Но тем самым человек нарушил отношение с Богом, которое было установлено при его рождении - он ведь до этого осознавал, что внутри его мира есть кто-то иной, кто не есть он сам. Но он этого кого-то иного посчитал в итоге опять самим собой, то есть вытолкнул Бога из своего субъективного мира, откатившись назад в состояние, в котором он пребывал в небытии. Но при этом, он уже родился в другой мир.
>Не существовал, а по сути ты до сих пор там находишься, в некотором смысле
Просто потому что, корень каждого человека - небытие. Человек не вылезает из одного мира, оставляя его за собой. Происходит единение 2х миров. Человеческого и Божьего. Если бы небытие, изначальная сфера человека, исчезла куда-то, то человек бы потерял самого себя, свою свободу и прочее. Растворился бы в чем-то другом и все.
Так что того небытия, как себе обычно люди представляют - не существует. Человек пытается представить то, что не есть бытие, которое где-то есть еще, не в этом бытии, которое видят перед собой, но закономерно умом возвращается самому к себе. Но сам для себя он есть невидимое, поэтому и сравнить небытие с самим собой - не может. Для сравнения нужны 2 предмета. Но для человека его сознание всегда единственно, и он не видел иного сознания так же, как видит свое сознание.
Потому и вопросы, типа "Почему есть что-то, а не ничего?" довольно забавны, т.к. существует одновременно и то и то.
>Но он этого кого-то иного посчитал в итоге опять самим собой, то есть вытолкнул Бога из своего субъективного мира, откатившись назад в состояние, в котором он пребывал в небытии. Но при этом, он уже родился в другой мир
А из этого всего можно еще сделать следующие выводы:
1. Бог не заставлял человека насильно рождаться против его воли. Человек сам захотел родиться навстречу к Богу, сознательно признав его.
2. Человек в лице всего человечества, говоря "Я не выбирал такую жизнь чтобы рождаться, я этого не хочу! Почему меня заставили?" - произносит это уже из состояния грехопадения, в котором он оказался обманут. Он искал Бога, но в итоге ошибся, выбрав ложь. Такое можно сказать, если ты знаешь, чего хотел, знаешь лучшее, а получил почему-то худшее. Речь не о том, что он в принципе не хотел рождаться. Он не хотел попадать туда, куда в итоге свалился.
Боже спаси наших защитников на СВО. Аминь.
А ведь он сам не имеет контакта с Божественными планами. Всю жизнь превозмогает и копящееся неудовлетворение выплёскивается гневом прямом эфире когда какая-нибудь баба херню спросит. Хотя вообще человек духовный к женскому полу будет всегда любезен и доброжелателен.
>Если вопрос может быть задан,
Он не может быть задан. Нет источника воли нет личности.
> Когда человек закрывает глаза - ни он, ни тем более мир не исчезает.
Это значит что он все ещё жив, только и всего.
>2. Человек - образ Божий, имеет свободу, которую Бог не нарушает, то есть Бог не нарушает твои личные границы никогда
Тогда если личность больше не хочет существовать не должно быть непреодолимых преград которые удерживают её от этого.
>Понятия не имею, чем может быть в сущности подобное небытие.
Небытие это просто то чего нет. Оно в некотором роде есть только для Бога как некий потенциал, который Он оставил без актуализации. От носительно нас это не тьма или что то ещё. А просто ничего. Человек никакое решение принять не мог поэтому. Это Бог перевел его состояние бытия и дал выбор. Не сам человек это сделал. Поэтому человек это творение.
> Что дескать Бог сидел там в своей вечности скучал, скучал. А потом решил такой "А что если я проживу не как Бог, а кто-то еще",
Ну в вечности нет моментов, что бы разделить момент до принятия решения, момент принятия и то что после. В вечности все существует единым моментом. В том числе промысел Бога о мире. Это опять таки для нас мир имеет начало. А для Бога это просто часть его мыслей которые Он всегда имел.
С пением, окуриванием, такой длительности?
>Он не может быть задан
Если буддист не хочет задавать этот вопрос - то его задать буддисту может любой другой человек.
>Это значит что он все ещё жив, только и всего
О том и речь. Представлять себе и верить ты можешь что угодно.
>Тогда если личность больше не хочет существовать не должно быть непреодолимых преград которые удерживают её от этого.
Заявление конечно сильное, осталось разобраться, что значит "не хочет существовать" (к этому можно подобраться, если обнаружить тот факт, что не хотят существовать те личности, которые несчастны, а которые счастливы - удивительно, но наоборот хотят). А еще разобраться, если человек это не личность, а "человек + потенция", где "потенция = личность", то что из двух не хочет существовать? И если есть двое, то как мы убедимся, что один из двух не является преградой?
>Небытие это просто то чего нет.
Если бы этого не было, то мы бы даже об этом не рассуждали. Ты говоришь некое слово, и утверждаешь, что этого слова нету. Говоря, что оно есть только для Бога, а для тебя нету - ты врешь, потому что при этом оперируешь этим словом.
Пересчитай все свои телесные чувства, слух, зрение, вкус, и так далее. Теперь попробуй выдумать новое чувство, которого у тебя не было. Ты это не сможешь, потому что ты этого не знаешь. Такая же ситуация и с иными, словесными вещами. Мы не говорим о феноменах, которых мы не знаем. Так же, как не говорим о чувствах, которых не знаем. О небытии мы говорим. О Боге мы говорим. Вывод какой? Мы знаем это в чувстве, но не знаем это явно.
>Поэтому человек это творение.
Я не спорю, что человек это творение. Бог дал человеку возможность коснуться Бога. Он не лишает его свободы, потому что если бы что-то в акте творения человека было несвободно, то и свободы бы не было как таковой. И сам человек не может коснуться Бога, если сам Бог не коснется его, ибо человек - творение.
>Ну в вечности нет моментов, что бы разделить момент до принятия решения, момент принятия и то что после
Моменты появляются из рассуждений, хотя действительно в вечности их как бы и нету. Можно просто сказать слово "бытие", а можно рассуждать о бытии. Каждое рассуждение будет дробить бытие на моменты, ибо разум, который рождает рассуждения, материален.
>Это опять таки для нас мир имеет начало.
Человек не знает никаких начал. Человек внутри себя ощущает так, как будто бы он всегда был, он не знает, когда он не был. В какой-то момент он внутри своего бытия обнаружил Бога, а потом и мир. Но в вечности нету моментов, поэтому выводы делаем сами.
https://azbyka.ru/recept/kalendar-pitanija-velikogo-posta/
Вроде бы как пишут, что это для суровых монахов, а для мирян допускаются послабления. Поискал календарь для мирян, пикрил подойдёт?
>Рыбная икра разрешается в Лазареву субботу (4 апреля)
😋😋
4 дня сухоедения после дня голода?
вы там совсем что ли?
это все вредно для желудка и кишечника, не занимайтесь фигней, не изводите себя подобным
Есть Св.Троица, иудеи поклоняются Богу Отцу, христиане соответственно Богу Сыну. Ещё был обещан Бог Утешитель - Бог Святой Дух. И после христианства пришла вера от Магомета. Может Аллах это Святой Дух (Троицы)?
Это как найти, обрести свечу зажжёную. Но надо ещё её пронести через жизнь, чтобы она не погасла. Кто-то рукой прикрывает на ветру, у кого-то в стеклянном сосуде свеча защищена от непогоды.
Хочу учить английский язык, через чтение таких сайтов или приложений с регулярно обновляемыми статьями или постами.
В масштабе жизни это сущая мелочь. Человек, который не может ограничить себя даже в еде - разве способен на настоящий подвиг?
Что за бред? Это опасно когда голодал неделю или больше подряд, тогда из голодовки да надо выходить постепенно через бульоны, а день голодовки это ничто, что бы после такого как то по особенному питаться
Тут по ссылкам смотри. Есть сайты, есть чаты, есть каналы
https://t.me/EasternOrthodoxChannel/2800
>Повторили банальную истину из Евангелия Ищите прежде Царствия Божьего, а остальное приложится
>РРРРРРРРРИЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!! 😡😡😡
Если бы сами этой истине следовали - никакого РЯЯЯЯ не было бы. Смекаешь?
>Смекаешь
Нет. Может быть ты просто залетный?
"итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают"
Евангелие от Матфея 23 глава
То есть по благословению Патриарха надо на войнушку ехать?
Спрятались за Евангелием, носы не поднимать, терпеть и еще раз терпеть!
>Если буддист не хочет задавать этот вопрос - то его задать буддисту может любой другой человек.
Некому его воспринимать. Дело в отсутствии, а не нежелании.
>О том и речь. Представлять себе и верить ты можешь что угодно.
Смотря да кого, если личности нет для самой себя значит её нет вообще, потому что личность это субъективное самовосприятие. Объективно существовать будет нечто без личности.
> А еще разобраться, если человек это не личность, а "человек + потенция"
Поясни
>Если бы этого не было, то мы бы даже об этом не рассуждали.
Оно есть концептуально, но не объективно. На уровне мнимости, но не онтологии.
> О небытии мы говорим.
Но мы и небытия не знаем, мы говоим о нем только как антиподе бытия, которое мы знаем.
>Я не спорю, что человек это творение.
Тогда для него бытие это данность по умолчанию. В небытии нет выбора.
> Человек внутри себя ощущает так, как будто бы он всегда был
Нет он не знает что было до него. Человек как раз знает своё начало. Потому что само его знание ограничено.
>>1177176
Замените сухоядение на без масла, если слишком тяжко. А если совсем неофиты замените без масла на масло, просто отказавшись от пищи животного происхождения.
Христос вообще ничего не ел и не пил 40 дней. Мы лишь подражаем по мере сил. А меры установила Церковь.
https://food.ru/articles/19328-chto-takoe-suhoyadenie-v-post
Сухоядение для мирян
Когда узнаешь, что значит сухоядение в пост по монастырским уставам, запреты кажутся жесткими, почти невыполнимыми. Но суровые правила касаются духовных лиц, а мирянин, то есть человек, ведущий обычную жизнь, не обязан соблюдать пост так строго.
Чаще всего православные следуют канонам сухоядения лишь два дня в году — в Рождественский сочельник и Великий пяток, то есть в пятницу на Страстной неделе перед Пасхой. Это тоже существенное испытание силы воли, но оно гораздо мягче.
Кроме того, даже глубоко верующим мирянам не обязательно применять сухоядение в пост в эти два дня, если не позволяет состояние здоровья и бытовые условия. Например, когда человек в пути, у него не всегда есть возможность выбирать определенные продукты и блюда.
>Когда узнаешь, что значит сухоядение в пост по монастырским уставам, запреты кажутся жесткими, почти невыполнимыми
Вообще не понимаю проблем. Злаковый хлеб из пекарни? Орехи на вкус? Овощной салат без масла? Фрукто-овощные консервы?
Что конкретно тяжелого питать таким?
>Злаковый хлеб из пекарни? Орехи на вкус? Овощной салат без масла? Фрукто-овощные консервы?
у меня от этого всего желудок болит.
Вообще отказываться от гречки с маслом ради перехода на консервированные персики это конечно тот еще пост
Странный ты, я тебе просто говорю что если не хочешь что то не делать то просто не делай
>>1177247
>>1177248
Господь заповедал нам "Не убий". Неисполнение - грех тяжкий. Убийство самого себя еще хуже - ведь жизнь твоя бесценна, ибо даровал ее Бог. По Божьей Милости творятся вещи на этом мире. Только Бог может дать жизнь и забрать ее. Ты ставишь себя выше Бога, отсюда это тягчайший грех.
А почему миллиарды людей живут в других верах, по других понятиях и не знают Христа? Молятся моему богу или богам, с другими концепциями. Они в ад попадут? Как проверить истинность веры? На слово? Ведь адепт другого учения точно также прочтет твой ответ и скажет- будешь гореть в нашем аду, язычник еврейский.
«Мы вас грабить никому не дадим, сами будем»
У всех вер есть свои пророчества. Просто люди не изучают. Это сложно, да и зачем? Где родился - там и пригодился. Раз родился и тебя крестили- будешь крестоносцем. А то что басурмане там где-то что-то это… такого нам не надо! Это чуждое. Мне мой поп роднее тех узкоглазых, как их… луддистов
> Религии это хорошо, пока находишься на низком уровне восприятия.
а ты на каком?
>У всех вер есть свои пророчества. Просто люди не изучают
Покажите. Сравним. Вот я интересовался этим вопросом, но ничего подобного пророчествам Библии не нашел. Максимум это исламское пророчество, что когда нибудь они завоюют Константинополь.
Так у индусов пророчества свои. У них там книг побольше чем тора. В торе - оригинале христианства, там много написано пророчеств. Также должны быть у шумеров. Евреи же у шумеров и египтян свиснули.
>Так у индусов пророчества свои.
Ну так давай, покажи мне эти индийские пророчества, очень интересно.
Тогда откажись от чего-то кроме еды. От аниме например. или чем ты там увлекаешься?
Пророчества в индуизме (Санатана Дхарма) основаны на циклической концепции времени (югах) и астрологических расчетах (джйотиша), описывающих деградацию общества. Ключевые предсказания касаются эпохи Кали-юга — времени упадка морали, которое завершится приходом аватара Калки для восстановления Дхармы и начала нового цикла.
Основные аспекты пророчеств индуизма:
Цикличность времени: Индуизм не ожидает одного спасителя, а описывает вечный цикл разрушения и обновления.
Кали-юга (нынешняя эпоха): Писания (например, Вишну-пурана, Шримад-Бхагаватам) предсказывают упадок духовности, рост преступности, голод, стихийные бедствия, сокращение продолжительности жизни и потерю людьми нравственных ориентиров.
Приход Калки-аватара: В конце Кали-юги ожидается пришествие десятого аватара Вишну — Калки. Он описывается как воин на белом коне, который уничтожит зло, восстановит справедливость и вернет человечество к Сатья-юге (золотому веку).
Прогнозы, а не пророчества: Индуизм больше опирается на джйотиша (астрономию/астрологию), предсказывая эффекты на основе движения небесных тел.
То есть никакой конкретики нет. Кали юга это 400к лет, то есть проверить достоверность пророчеств невоможно.
Даже деградация общества это максимально размытый термин, общество постоянно деградирует и стабилизируется и снова деградирует.
У христианства какая конкретика? Иисус Христос давал предсказания и конкретные даты? Или это написали другие люди? Конкретика была у Майа. Там был календарь до 2012, ведь так? Все другие прогнозы- просто вода. У всех религий + - одно и тоже. Хочешь предсказаний- это предсказатели давали, шаманы всякие, Ванги. У всех вер они есть. Но водные - потому что неудобно выйдет когда ничего не произойдет в нужную дату.
> врачи говорят никаких постов
Какой нибудь стол номер 8 будет хуже любого поста
алсо врачи против любых физ нагрузок даже, как жить без движения они правда не говорят
Во-первых речь шла про исполнившиеся пророчества, то есть те, которые мы можем наблюдать сегодня. Это почти любое пророчество о мессианских временах, с подробной конкретикой по типу что сделает Мессия, что ждет евреев и язычников с Его приходом, итд. Во-вторых, есть пророчества с конкретными временными рамками, например. Быт. 49:10. И есть даже с конкретной датой Дан. 9:24-27.
> Хочешь предсказаний- это предсказатели давали, шаманы всякие, Ванги.
Только там будет часть лжи и ошибок. Демоны тоже могут прогнозировать, но не безошибочно, в отличии от Бога. При том чем дольше срок тем сложнее для них предсказать правильно.
Да это опять местное шизло, которое уже много лет хиккует на шее у своей родни и ноет итт, нихуя абсолютно не делая. Забей.
Я бы не сказал. Был в монастыре паломником, питаются они там очень вкусно на самом деле. Фишка в том что есть куча блюд которые можно очень вкусно приготовить постных тем более что у них там свои натуральные продукты. И они в общем то их и едят без каких то проблем
Монах Баранов говорил, что во время поста они там хлеб жрут с утроенной силой и животы наедают.
>>1177330
Видимо от храмов зависит, я смотрел на ютубе про жизнь монахов при храме, и там тоже хотьи постно но не плохо питались, там у них свои огороды были, кучу закруток и соленых и варений, где то свои пасеки есть а значит и мед, но при этом мясо даже не в постов не едят и молоко не пьют и масло не используют, то есть все ровно довольно жестко как ни смотри
> что во время поста они там хлеб жрут с утроенной силой и животы наедают.
поэтому ожирение и диабет у священников это "рабочи болезни" ибо углеводов очень много потребляют по итогу, как по мне это говорит о том что мирянам так жестко посты соблюдать не надо, а вне постов надо есть много мясо яиц и молока
>молитва что бы лёгкую смерть вымолить
Идешь в ближайший пункт ВС РФ. Тебе дадут листок с молитвой, внимательно прочитываешь ее, в конце в углу молитвы подписываешь ручкой "Аминь". Дальше Бог все устроит.
Бессмысленные и вредные ограничения, которые никак не продвигают духовно.
> которые никак не продвигают духовно.
Но это ведь не так, самоограничение и добровольная аскеза априори не могут не "продвигать" тебя духовно
Я понимаю о ком ты говоришь, т.к. это шизло - я.
А пост про легкую смерть не мой.
если это создает тебе проблемы, на которые ты отвлекаешься, то могут даже затормаживать.
тебе молиться надо и людям помогать, а у тебя желудок болит.
а как именно диета тебя духовно продвигает, если у тебя нет обжорства?
Материальный мир - единственное доступное, открытое окно для Бога, в котором он еще может достучаться до человека. Именно в материальном мире Бог воплотился как человек, восстановив прямое общение с людьми, минуя внутренний мир, зараженный грехом. Бог дал слово истины людям в материальном мире.
Личность человека, подверженная грехопадению, имеет стремление подчинить своей воле и материальный мир. То есть, по сути это попытка закрыть последнее окно для Бога, чтобы все подчинить самому себе и не слышать уже о Боге более нигде, самому быть как Бог.
С момента рождения Христа - родилась и тайна беззакония, которая выражается как раз в том, чтобы в лице одного конкретного человека полностью взять контроль над всем миром и быть его полноправным владыкой.
Материальный мир - суть отношение между людьми. Он подвластен духовному миру людей. Зависим от него, то есть, зависит от человеческой воли. Чтобы подчинить власть над материальным миром - человечеству нужно иметь единую волю. Либо единую волю к добру, либо ко злу. Если все люди имеют одну волю - то и отношения между людьми становятся едиными, и тогда исчезает какая-либо несвобода между людьми. Различные утопические социальные строи как раз преследуют подобную идею: подчинить весь социум некоей единой идее, чтобы через это обрести свободу. Все люди следуют одной воле - а значит и отношение между людьми, то есть, материальный мир, подчиняется полноправно человечеству.
Вершина власти человека над материальным миром - творение чудес. Христос действовал исходя из истинной воли, поэтому материя подчинялась ему одному в противовес всем остальным человеческим волям, ибо в ней содержалась воля всего человечества. Но есть и ложные чудеса. Способность антихриста творить чудеса перед людьми есть следствие того, что во время его прихода практически все человечество своей волей уклонится ко злу. То есть, человечества будет единая воля, отсюда и единое отношение друг к другу (во зле). Антихрист просто аккумулирует в самом себе волю всего человечества в одну, творя подобие некоей "истинной" воли. Материя просто не сможет не подчиниться такой воле, если она будет выражать практически все человечество в себе.
>Антихрист просто аккумулирует в самом себе волю всего человечества в одну, творя подобие некоей "истинной" воли. Материя просто не сможет не подчиниться такой воле, если она будет выражать практически все человечество в себе.
Как только человечество родит подобного человека, который подчинит весь материальный мир своему внутреннему миру - закроется последнее окно для Бога, чтобы иметь связь с людьми. После этого начинается сценарий конца света, с описанием различных казней для нечестивцев.
Давным давно на подобное злое искажение отношений между людьми материальный мир ответил Всемирным Потопом - то есть, почти все люди между собой в отношениях творили лишь одно зло, поэтому материальный мир взбрыкнул, смыв все, что было злым, оставив лишь доброе.
Но по пришествию Христа, человек устремился уже к тому, чтобы стать полноправным владыкой двух миров аки Бог, и антихрист реализует то, что он вцепится в материальный мир мертвой хваткой, из-за чего в принципе подобный сценарий потопа не будет иметь никакого смысла.
Из-за того, что материальный соединился полноценно со злым внутренним миром в лице антихриста - он начнет впитывать в себя сущность зла антихриста. Потому и говорится, что мир при конце света оставлен огню. То есть, он будет впитывать в себя сущность зла и гореть. Что бы это ни значило.
>Суть материального мира в том, что в нем множественное соединено одним.
Христос своим воплощением показал, чем должно быть это самое одно, что должно соединить все человечество. Чтобы хотя человечество множественно и находится в одном мире - оно бы не терпело никакой несвободы.
Ограниченность и скованность по отношению к человеку материальному миру - следствие того, что каждый человек тянет общее одеяло каждый сам на себя. Поэтому не выходит воплотить свою личную волю в материальном мире. Все время что-то да мешает исполниться желаниям.
Но за положительном всегда следует и отрицательное. Поэтому в конечном итоге человечество отвергнет Христа и в то место, которое должно объединять - поставить антихриста, который позволит им свободно воплощать свою личную злую волю по отношению ко всем остальным. Поэтому и говорится, что антихрист суть беззаконник. Тот, который закон заменит беззаконием, как новый закон общий для всех.
>Потому и говорится, что мир при конце света оставлен огню. То есть, он будет впитывать в себя сущность зла и гореть.
Хотя, стоит заметить, что те оставшиеся верующие в это время не будут подвержены этому огню по материи. Потому что, как я говорил, материальный мир это в первую очередь отношения между людьми. А в то время мир окончательно разделится на 2 части. То есть, будет существовать 2 мира в одном. Разделение по вере, но единство по человеческому роду.
Точно так же, как Христос по своему воскресению имел такое же тело, как у нас, но оно имело иную природу. Его тело было видимо и осязаемо обычными людьми, но оно было иным. 2 разные природы в одном.
То есть, земля будет в некотором смысле гореть лишь под определенными людьми, а под ногами верующих - будет отвечать совершенно иначе.
>По грехопадению человек потерял связь с Богом в своем личном, внутреннем мире. Он остался там один. Но при этом он продолжил существование в материальном мире, где он не одинок.
Отсюда же можно подумать об изменении материального мира по грехопадению. Он стал атомизированным. Это выражается и в том, что в нем в принципе все отдельные частицы потеряли высшую общность. Звери стали пожирать друг друга, а люди стали что звери. А так же сама наука начинает видеть в материи не что-то единое и целое, а каждый раз обнаруживает в ней некие отдельные, дробные части. Сначала клетки, потом атомы, потом частицы атомов, потом частицы частиц.
Из объективности исчезло то, что должно как бы соединять материю в нечто целое. Есть некая идея общего физического закона, который якобы действует во всей материи, но он невидим, в том плане, что мы можем лишь судить о взаимодействии между частицами, но не можем от частного вернуться к общему. Из частного не следует ничего общего.
>Отсюда же можно подумать об изменении материального мира по грехопадению
Хотя опять же, это не то, чтобы сам материальный мир изменился. Это он для нас деформировался, человек утратил способность пребывать в нем так, как это подразумевалось изначально. Потому как, если бы не так, то и воскресение Христа в теле было бы необъяснимо, если существует только лишь подобная падшая материя. Христос проходил сквозь стены, действовал в нашем мире так же, как и мы, например, принял пищу. Но его природа была его природой, иной, но тоже материальной.
Поэтому, и сказано, что люди были именно изгнаны из Эдемского Сада, и что была выставлена стража на входе. То есть, этот Сад до сих пор существует там, где и существовал, как бы он не выглядел. И в Эдеме находилось древо жизни, отсутствие доступа к которому выражается в телесной смерти.
>Отсюда же можно подумать об изменении материального мира по грехопадению. Он стал атомизированным. Это выражается и в том, что в нем в принципе все отдельные частицы потеряли высшую общность. Звери стали пожирать друг друга, а люди стали что звери.
Или можно подумать с иной стороны. Из Библии мы знаем, что человек по грехопадению увидел себя нагим, то есть обнаженным. То есть, человек в своей высшей форме материальности был чем-то укрыт. Значит, акт творения материального мира в своих первых стадиях содержал то, что было в конце укрыто. Но по грехопадению материальный мар начал обнажать сам себя, двигаться в обратную сторону. Отсюда и слова "Прах ты и в прах возвратишься".
На вершине творения материального мира было установлено то, что соединяло его в нечто единое. Устранив то, что было на вершине - материальный мир начал распадаться на части.
Из чего следует, что, например хищничество в природе - было одним из этапов творения. Человек через грехопадение не создал хищничество, как нечто новое. Человек лишь обнажил его, сделав явью.
Подобное понимание сотворения мира в принципе способно объяснить что угодно из так называемой эволюционной теории в животном мире. Просто мы начали двигаться от высшего к низшему.
>Из чего следует, что, например хищничество в природе - было одним из этапов творения.
И в этом проявляется сила Божья. Бог сперва создает свободные стихии, а потом обуздывает их своей властью, заставляя хищника быть миролюбивым. Человек отпав от Бога - утерял и власть над стихиями, которые ранее ему подчинялись.
>Подобное понимание сотворения мира в принципе способно объяснить что угодно из так называемой эволюционной теории в животном мире. Просто мы начали двигаться от высшего к низшему.
И в том, что часто наука хочет сказать о сотворении человека, что мол человек произошел из обезьян, или что человек родился из огранического супа - есть насмешка. Которая была выражена Богом как "Прах ты и в прах возвратишься".
То есть, некий объективный мир начинает говорить человеку, что он в сущности - ничто, пыль, произошел от обезьяны, был рожден из супа непонятного генезиса.
Утеряв былое величие, осталось лишь обнаженное величие. Среднестатистический верующий начинает этому копротивляться, но по сути он копротивляется слову Бога, призванному лишить человека гордыни. Никто не спорит, что человек имеет высшее призвание, но после грехопадение для человека одной из реальностью стала подобная научная картина мира, как некоторая объективность. Как бы, в этом всем можно убедиться в своей ничтожности по материальности. А если человек не признает духовность, то эта обнаженная материальность становится для него единственной реальностью. Человек перстный, так сказать.
Ну, лично я не буду спорить с научными фактами, если это действительно доказанные факты. Коли нашли что-то, значит оно было. Просто конкретно мою веру какой-либо научный факт не всколыхнет. Это же 2 разных мира параллельных. Мне не важно, когда было грехопадение, если я вижу его последствия здесь и сейчас, значит оно было.
Ну а я предпочитаю верить глазам своим и здравому смыслу, а не книжкам вроде евангелия и, прости господи, Торы.
>верить глазам своим
Ты же в курсе, как работает человеческое зрение? Ты различаешь лишь те образы, которые уже знаешь. Если перед тобой есть предмет, который ты не знаешь, то твой мозг не будет его никак выделять и различать. Так же, как и нейросеть - чтобы обучить ее видеть предметы - нужно сперва ей указать, что ей нужно различать.
>здравому смыслу
Это вещь относительная. У каждого он свой.
под глазами я имел ввиду органы чувств, сопряженные с логическим мышлением. Благодаря логике я например верю в Перводвигатель (Бога), но не верю в писания. Логика-то, надеюсь, одна и та же для всех людей?
>Благодаря логике я например верю в Перводвигатель (Бога)
Бог тут ни причем. Логика тебя приводит к самому себе, то есть к мысли, что ты существуешь (не удивительно, ведь если мысль мыслится, то она существует, куда уж очевидней). Никуда дальше ты от этой мысли не продвинешься.
То, что ты осознал, что ты все-таки существуешь это здорово. Но как ты от своего личного ума к Богу придешь понятия не имею, учитывая, что любое твое мнение о Боге будет проекция твоего собственного эго на него. Отсюда и рождаются маня-секты, когда особо юркий индивид Бога за пазуху хватает, уверовав в собственный бред. Чем искренней веришь в бред - тем лучше глупцы прочувствуют, что ты искренен.
Поэтому, чтобы преодолеть проекции своего эго и есть писание, которое говорит, что ты нищ духом, грешен и слаб. Естественно, это неприятно слушать, но в этом и смысл. Если все-таки согласишься с этим, то значит все-таки способен принять Бога в сердце, чтобы ты перестал быть нищим, грешным и слабым.
>Никуда дальше ты от этой мысли не продвинешься.
Аристотель пришёл к идее Бога логическим путём. Так же и я.
Ответь хотя бы, как ты представляешь себе ВЕЧНУЮ жизнь, как обещал Иисусыч? Поживи в раю миллион, миллиард, триллион лет - и это будет только началом. Да через пару веков ты сам захочешь аннигилироваться.
Каким образом ты своими глазами увидел происхождение человечества? Развитие человека с обезьяны это просто теория ничего более. Древнейшая истортя типа кроманьойнцев и т.п. тоже по сути домыслы и спекуляции ученых. Реальных оснований верить в то что история когда то была именно такой какой её принято считать нет. Хоть какая то историческая наука по сути началась с Геродота да и то даже о тех временах мы можем говорить только поверхностно и с допущениями
> а у тебя желудок болит.
Ну если у тебя болит желудок то тебе лечиться надо, а РПЦ четко говорит что если проблемы со здоровьем то пост не нужен в таком случае, у здорового человека ничто не болит от постной еды
> если это создает тебе проблемы,
Так в этом и смысл поста, укрощать свою плоть
> диета
Это пост а не диета, слышал выражение что пост без молитвы это голодовка? Ну так во время постов усиленно молятся еще помимо смены рациона
> тебя духовно продвигает,
Потому что посты это Богоугодное дело, Бог вознаграждает и бесы изгоняются
Так он же в платье, он для них как крупная голодная бабка, на тебя они совсем по-другому смотреть будут...
1. И приказал Ашем Элоким Адаму, говоря: от всякого дерева сада ешь! И от дерева знания добра и зла - не ешь от него, потому что в день, когда ты съешь от него, СМЕРТЬЮ УМРЕШЬ.
2. Так как послушал ты голоса Жены своей и ел от дерева, от которого Я приказал тебе, говоря: не ешь от него - ПРОКЛЯТА ЗЕМЛЯ ИЗ-ЗА ТЕБЯ, В СТРАДАНИИ БУДЕШЬ ЕСТЬ ЕЁ ВСЕ ДНИ ЖИЗНИ ТВОЕЙ. И КОЦ И ДАРДАР ПРОИЗРАСТИТ ТЕБЕ И БУДЕШЬ ЕСТЬ РАВУ ПОЛЕВУЮ. В ПОТЕ ЛИЦА СВОЕГО БУДЕШЬ ЕСТЬ ХЛЕБ ДО ВОЗВРАЩЕНИЯ ТВОЕГО В ЗЕМЛЮ, ИЗ КОТОРОЙ ВЗЯТ ТЫ, ПОТОМУ ЧТО ПРАХ Ы И В ПРАХ ВОЗВРАТИШЬСЯ.
>Аристотель пришёл к идее Бога логическим путём.
Каждый рожденный человек знает Бога в чувстве. Если бы ты не знал этого чувства, то ты бы не знал в принципе ни о каком стремлении к чему-либо, счастья и прочих вещей в жизни, которые побуждают тебя жить. Даже человек в депрессии говорит, что он - в депрессии. Он не говорит, что он "просто", он говорит "я в депрессии, меня ничто не радует".
Аристотелю бы было в принципе все-равно и он бы этим не занимался, если бы в чувстве не знал Бога. Он лишь просто выразил это неким словом. То есть, он даже не то, чтобы Бога выразил или какую-то идею Бога, он просто выразил то, что чувствует. Само слово Бог для него имеет какой-либо смысл лишь потому, что он чувствует это.
>Ответь хотя бы, как ты представляешь себе ВЕЧНУЮ жизнь, как обещал Иисусыч?
Возьми обычного ребенка, в хорошей доброй семье, в хорошем добром окружении, где нет никакого насилия и зла. Каждый год ребенок познает себя, окружающих, мир, находит новое. Мир для него является бескрайним морем, в котором столько всего интересного. Каждое открытие ведет к очередному новому открытию. Это и есть образ вечной жизни, постоянный рост, постоянное совершенствование, мир никогда не перестает быть для тебя новым, ты думаешь, что приблизился к пониманию, а все-равно еще совсем ничего не понял.
Подойди к здоровому ребенку, и начни ему вещать, что дескать вот эта жизнь скоро ему надоест, это сейчас он такой веселый, а потом будет стонать и захочет аннигилироваться. Он подумает, что ты какой-то безумный дядя. И так оно и есть, получается. А подумаешь про себя, что мудрец.
>СМЕРТЬЮ УМРЕШЬ
Живут жизнью, а умирают смертью. Ты ожидал, что человек сразу же в момент нарушения заповеди растворится в небытие? Но откуда бы он тогда узнал, что значит умирать смертью?
Ты сам сейчас умираешь смертью, а жизнью не живешь. Это называется жить в иллюзиях, когда кажется, что живешь, а на деле ты - труп.
Как прийти к вере человеку в состоянии полного отчаяния? Что почитать из написанного нецерковным языком простому человеку чтобы начать разбираться?
Есть какой нибудь последовательный алгоритм у христиан? Из ответов общего раздела и шортсов я понял несколько вещей - начинать надо с нового завета, а не ветхого. Первым прочитать Евангелие от Марка как наиболее короткое и понятное. Следует ли сразу искать толкование, то есть объяснение популярным языком?
Про Новый Завет это правильно и хорошо, все четыре Евангелия довольно коротки по отдельности, но да, от Марка оно самое короткое
> Следует ли сразу искать толкование
Скорее нет чем да, лучше сначала первоисточник а потом толкование, Евангелия и так достаточно просто написаны, а слова Иисуса он же сам в Евангелиях и разжевывает что он имел ввиду, то есть для первого ознакомления первоисточника в виде самого Евангелия более чем хватит, но советую после Евангелия от Марка и другие прочесть, потому что от Марка много чего нету что есть в других
> Есть какой нибудь последовательный алгоритм у христиан?
Ну мне кажется в ситуации "полного отчаяния" лучше всего сходить в Церковь и поговорить об этом с батюшкой, ибо что делать в состоянии полного отчаяния я не знаю уж точно да и сомневаюсь кто либо еще тут
Ананас выше хорошо расписал. Добавлю от себя - читай псалмы 26, 36, 39, 53, 101
> Ты ожидал, что человек сразу же в момент нарушения заповеди растворится в небытие?
Не в момент, а в день. И это не я ожидал, а Бог сказал, отсюда и вопрос: что это если не ложь, а ведь это буквально самое начало Книги.
Переформулирую вопрос. Есть два высказывания Бога:
1. И приказал Ашем Элоким Адаму, говоря: от всякого дерева сада ешь! И от дерева знания добра и зла - не ешь от него, потому что в день, когда ты съешь от него, СМЕРТЬЮ УМРЕШЬ.
2. Так как послушал ты голоса Жены своей и ел от дерева, от которого Я приказал тебе, говоря: не ешь от него - ПРОКЛЯТА ЗЕМЛЯ ИЗ-ЗА ТЕБЯ, В СТРАДАНИИ БУДЕШЬ ЕСТЬ ЕЁ ВСЕ ДНИ ЖИЗНИ ТВОЕЙ. И КОЦ И ДАРДАР ПРОИЗРАСТИТ ТЕБЕ И БУДЕШЬ ЕСТЬ РАВУ ПОЛЕВУЮ. В ПОТЕ ЛИЦА СВОЕГО БУДЕШЬ ЕСТЬ ХЛЕБ ДО ВОЗВРАЩЕНИЯ ТВОЕГО В ЗЕМЛЮ, ИЗ КОТОРОЙ ВЗЯТ ТЫ, ПОТОМУ ЧТО ПРАХ Ы И В ПРАХ ВОЗВРАТИШЬСЯ.
Они отличны, потому что Бог соврал? Почему они отличны?
>И это не я ожидал, а Бог сказал, отсюда и вопрос
Нет уж, ты давай лучше напиши, что по твоему означает "СМЕРТЬЮ УМРЕШЬ" для человека, который в принципе не мог умереть, ибо имел вечную жизнь, на тот момент.
Только пожалуйста без апелляций к смерти в нынешнем веке. Чтобы мы говорили об одном и том же.
>лучше сначала первоисточник
А читать первоисточник на синодальном наречии?
>после Евангелия от Марка и другие прочесть
Само собой. Благодарю
>>1177517
>Псалтирь представляет собой собрание, состоящее из поэтических текстов различных по жанру, происхождению и времени написания
Ок, спасибо, а почему именно 26, 36, 39, 53, 101?
Вам самим не кажется странным что все рекомендуют что-то разное? Давайте представим другую сферу, например физику какую-нибудь. Думаю все сойдутся что нужно начинать с учебника за 7 класс или когда её там начинают преподавать.
А откуда ты думаешь взялась иерархия в материальном мире? В духовном мире есть своя иерархия сил. В материальном мире точно так же должен существовать некий образ духовного.
А в Библии-то что? Описания духовного мира везде различны. В Библии нет ничего о прочистке чакр, о дхармах и кармах. Мне кажется все эти ангелы точно такое же отношение имеют к библейской тематике - весьма отдаленное, лишь тем что ссылаются на нее.
>А в Библии-то что?
В Библии упоминаются имена различных ангельских сил. Значит, они действительно различны. Естественно, тебе никто учебника по ним не напишет, ибо зачем тебе это вообще нужно? Это бесполезная для тебя информация, коли она не открыта в Библии.
>Описания духовного мира везде различны.
Так я тебе о том, что в Церкви существует иерархия. Не у каких-то индусов или еще где.
>В Библии упоминаются имена различных ангельских сил.
Ладно, по-другому спрошу.
В контексте истории жизни самого Иисуса встречается ли еще кто-нибудь из "высших сил" кроме Бога и Дьявола? Кого бы он сам упомянул. Не как перерожденного человека на том свете, а как всегда сущего только в духовном облике.
И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому.
Евангелие от Иоанна 1:51 — Ин 1:51
Но тут только об ангелах без их чина. Нет разделения на тех кто более важен и менее.
> А читать первоисточник на синодальном наречии?
Ну если ты знаешь старославянский можешь на нем, если знаешь греческий можешь на греческом, знаешь английский можешь на английском, знаешь русский то можешь на синодальном, ты же не проводишь глубокую лексическую аналитику текста, а ознакамливаешься, это на любом языке можно и даже нужно
> Вам самим не кажется странным что все рекомендуют что-то разное?
А что именно разное? Если ты про псалмы то это молитвы, они короткие и Богоугодные ибо из самой Библии
> а почему именно 26, 36, 39, 53, 101?
Ну разные псалмы принято читать в разных жизненных ситуациях, видимо имеено эти для тех кто в "полном отчаянии" но я не знаток псалмов тут точно не могу сказать почему именно эти анон порекомендовал тебе
> Вам самим не кажется странным что все рекомендуют что-то разное?
Все эти разные дороги ведут к одному месту - спасению, так так ли это важно с чего стартовать если цель одна для всех? Рано или поздно ты и сам уже что то начнешь понимать, а люди которые что то советуют то они как правило советуют дороги по которым прошли сами (максимум исправив пару вещей что бы ты не набил теже шишки)
> Думаю все сойдутся что нужно начинать с учебника за 7 класс
А я не соглашусь, человек может не уметь считать, не знать цифры, или вообще не уметь читать, что ему тогда даст этот учебник физики? Вот поэтому лучше и начинать просто с Евангелия, это считай база Христианства и есть(считай что умение читать и считать), и без нее изучать что то еще просто бессмысленно, собственно прямо как изучать учебник физики не умея читать
>в ситуации "полного отчаяния" лучше всего сходить в Церковь и поговорить об этом с батюшкой
Тут еще более сложно чем с поиском психотерапевта, нужно знать в какую церковь идти и какому батюшке довериться. А что он скажет кроме как покаяться в грехах, воцерквиться и читаться священное писание? Вот я и пришел примерно узнать о чем речь.
Я давно еще смотрел интервью Федора Емельяненко и он сказал примерно следующее, что с командой в 2007 поехали на экскурсию в Дивеевский монастырь и там Господь коснулся его души, у него по другому заработала совесть, и сильно изменилась жизнь.
Вот и я хочу найти в православной вере опору в жизни, чтобы несмотря на моё положение в ней всегда знал в чём смысл и не падал духом.
"ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё Им и для Него создано"
Тебе этого не достаточно? Это уже из апостольских посланий. Или они для тебя не авторитет?
>Или они для тебя не авторитет?
Ну как бы тебе сказать, анон...
Надо все-таки от самого Иисуса.
>А что именно разное?
Ок, в отношении Евангелия сходятся все, в том числе того что начинать с Марка, несмотря на то что оно второе по хронологии. Вероятно я не очень понимаю пока о чем говорю.
Насчет разного - советовали Закон Божий - протоиерей Серафим Слободской, Несвятые святые и другие рассказы, Опыт построения исповеди Иоанна Крестьянкина, Катехизис от какого-то автора
и прочее, всего не упомнишь. Однако следует ли с этого именно начинать?
>псалмы то это молитвы
Спасибо, запомню, а Псалтырь как я понял - сборник этих молитв (псалмов)
>советуют дороги по которым прошли сами
В моем представлении наиболее популярным получается от наименее сложного к более, как и во всем, начинать с наиболее понятного человеку со стороны
>человек может не уметь считать, не знать цифры, или вообще не уметь читать, что ему тогда даст этот учебник физики
Ок, очевидно тут отправить к букварю или азбуке, но если человек сам сформулировал реквест и прошел капчу, то понятно что
>начинать просто с Евангелия, это считай база Христианства и есть (считай что умение читать и считать)
речь о стандартной грамотности
Примерно такого ответа я и ожидал, благодарю, а всё остальное в Новом завете тоже нужно? В википедии написано что он состоит из 20 с чем-то книг, помимо Евангелий.
Какие апелляции, если сам твой вопрос непонятно откуда берется. Человек В ПРИНЦИПЕ МОГ умереть, и Бог ясно обозначил условие, при котором это произойдёт. Так что начать надо с твоего вопроса, который выглядит невозможным, потом уж над апелляциями думать.
Так что значит смертью умереть? Что именно пошло не по твоим ожиданиям?
> несмотря на то что оно второе по хронологии.
Евангелие - благая весть, в нашем случае весть об Иисусе, то есть его жизненный путь, все Евангелия они об Иисусе, от начала его пути и до его смерти и воскрешения, просто Марк, Лука, Матфей и Иоанн пишут считай что биографию, просто она отличается некоторыми моментами у каждого
> Закон Божий - протоиерей Серафим Слободской,
Это краткая выжимка "православия" лично я не могу советовать, первые страниц ~70 описывается что такое вера, зачем она нужна, кто такой Бог, основные молитвы, а потом половина книги это краткий "сюжет" Ветхового и Нового завета, а последняя треть или четверть, книги идет описывания как устроены храмы и монастыри, чем там занимаются священники и в каких одеждах ходят, и даже как в колокола бьют вот оно тебе надо на первых порах? если хочешь можешь собственно первую четверть книги и прочитать ровно до момента когда начинается пересказ Заветов хотя если хочешь можешь и их прочитать, хотя я бы все же порекомендовал бы с Евангелия
> Несвятые святые и другие рассказы, Опыт построения исповеди Иоанна Крестьянкина, Катехизис
Это все можно но после Нового Завета(собственно Евангелия и Апостола) ибо это по сути и есть та физика 7 класса, сначала лучше научиться читать и считать все же
> а Псалтырь как я понял - сборник этих молитв (псалмов)
Да все правильно, собственно это отдельная книга Ветхого Завета еще, она есть и в составе Библии и вот для удобства выпускается отдельно, как и отдельно выпускаются Евангелие как основа основ
> В моем представлении наиболее популярным получается от наименее сложного к более,
Ну мне сложно представить что то более простого чем Евангелия, детсткая Библия разве что
> Ок, очевидно тут отправить к букварю или азбуке, но если человек сам сформулировал реквест и прошел капчу, то понятно что
Ну это я для аналогии такой пример в целом привел
> В википедии написано что он состоит из 20 с чем-то книг, помимо Евангелий.
Там большая часть это соборные послания, и большая часть этих послания это текста на страниц 5-10, то есть очень и очень короткие
Что значит умереть? Что должно было произойти. Опиши уже наконец.
>вот оно тебе надо на первых порах?
Чем более простым языком истолковывается суть, тем для меня лучше. Начал читать Евангелие от Марка и сложновато что-то, может я тупой?
>хотя я бы все же порекомендовал бы с Евангелия
Я постараюсь, надо искать толкование после прочтения
>что то более простого чем Евангелия
Может какой видос вроде сути всей Библии за 15 минут. Не как замена оригиналу, а как подготовка для понимания оригинала
>вот оно тебе надо на первых порах?
Не знаю как на первых порах, но я всегда тяготел к энциклопедическому представлению явлений, поэтому читаю википедию часто. Есть поговорка вроде того что понимание закономерностей освобождает от необходимости понимания нюансов
>и Апостола
Это какая-то еще обязательная к прочтению часть Нового завета? Но далее ты пишешь что всё остальное не большое и как я понял нужно читать Новый завет целиком.
Большое спасибо за подробные ответы. Алсо, мотивация из поста >>1177539 не слишком бредовая?
>перестать существовать
???
Если Адам "перестанет существовать", то как он в прах обратится? В этом случае как раз Бог бы соврал Адаму, пророча ему обращение в прах, при этом сам лично Адам бы этого не увидел, то есть, слово не сбылось бы.
> как он в прах обратится?
Как обращаются в прах покойники.
Ты издеваешься? Тогда я пас.
https://t.me/NMitrokhinPublicTalk/6309
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карташёв,_Антон_Владимирович
https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/
P. S. У Ивана Шмелева, кажется, в переписке с Иваном Ильиным тоже встречаются схожие по настроению пассажи.
https://blog.predanie.ru/article/pochemu-ivan-shmelev-privetstvoval-vtorzhenie-v-sovetskij-soyuz/
>Ты издеваешься?
У тебя просто очень странная логика. Бог сказал Адаму, что он обратится в прах. По твоей логике, он должен был на глазах рассыпаться и исчезнуть. Но тогда зачем Бог говорит эти слова Адаму в принципе?
С таким же успехом Бог мог в принципе абсолютно любое слово сказать, ведь Адам вот должен сейчас внезапно распасться на атомы и сгинуть. Как бы, какая разница, что он услышит, если это все-равно никакого смысла не будет иметь? Получается, Бог вообще мог ничего не говорить, а просто аннигилировать Адама.
Сам выдумываешь, что там должно было произойти, а потом жалуешься, что этого не произошло. По Библии человек в принципе не может перестать существовать, но нет, будем копротивляться, говорить, что вот в этом месте оказывается он должен был перестать существовать.
> Начал читать Евангелие от Марка и сложновато что-то, может я тупой?
Что то поймешь, что то нет, ты прочти сначала, я сам не по одному раз их читал и постоянно что то новое открывал для себя
> Я постараюсь, надо искать толкование после прочтения
Да можно и на ютубе, если по Марку то вот https://youtube.com/playlist?list=PLRIdPYdlrhcqA2OfK8u2FequczPjX4_46&si=eTense6Fm7SIrCxF хочешь сначала сам главу читаешь потом смотришь, или сначала все читаешь и потом по порядку все и смотришь
> Может какой видос вроде сути всей Библии за 15 минут
Ну Библия скажем так довольно отличается ибо она делится на Ветхий и Новый заветы, да и поверь, суть ты и так знаешь, ибо вырос в христианской культуре, она у тебя в подкорке мозга, просто ты этого еще сам не осознал
> Это какая-то еще обязательная к прочтению часть Нового завета
Новый завет так делят, на Евангелия и Апостол, Апостол это: деяния апостолов, все послания апостолов, и откровение Иоанна Богослова(оно же Апокалипсис )
> Алсо, мотивация из поста >>1177539 не слишком бредовая?
Да нет как по мне
> и не падал духом.
Ну тут я бы сам хотел этому научиться, я сам только пару дней назад хотел что бы ангел какой нибудь убил меня что бы я своим существованием не позорил Бога, только сегодня отошел
> Сам выдумываешь, что там должно было произойти
Я не выдумываю, я читаю текст. Там написано: съешь - в этот же день умрёшь. Мне известны значения каждого из этих слов, и что они все вместе значат. Тебе тоже. Хочешь делать вид, будто это не так - твоё дело. Мне очевидно противоречие между двумя высказываниями Бога. Всё что ты возразил... ты ничего не возразил, начал докапываться до слов, ну каждый сам рассудит, кто из нас честен, а кто мухлюет.
> съешь - в этот же день умрёшь.
Ну так он в тот день и стал смертным, если это не смерть то что тогда?
мимо
>кто из нас честен, а кто мухлюет
>Бог не прав! Мне видней!
Смешно от человека, который существует, говорить о том, что он якобы знает, что такое "перестать существовать". Сколько раз уже умирал лично ты сам? Хотя бы пару раз уже умирал?
А если ты не знаешь, что такое "перестать существовать", то не надо это понятие в принципе в какое-либо слово засовывать и им что-либо объяснять.
Нельзя съесть что-то и умереть в тот же день, а потом в другие дни зачать и родить детей, трудить в поте лица итд. Так просто не бывает. Блин, это же супер очевидно.
> Хотя бы пару раз уже умирал?
Нет, зато я знаю, как это "умереть в тот же день", много раз сталкивался. Могу привести примеры на видео. Можешь смеяться дальше, изображая инопланетянина
> Блин, это же супер очевидно.
Нет не очевидно, он был бессмертен, и вот день стал смертен, его жизнь в один день из бесконечной стала конечной, это самая что нинаесть смерть
Ты просто подменил понятия зачем-то. Умереть и стать смертным - разные вещи.
Стать смертным - категория возможности, умереть - категория совершенного действия. Как получить водительские права и сесть за руль.
> категория возможности, умереть - категория совершенного действия
Так он буквально 100% стал смертным, а не просто стал возможно смертым, действие уже совершилось, он в один момент обрел конец своей жизни, если мы рождаемся уже смертными, то он таким не создавался, и изначально никакого конца для себя не имел
> Так он буквально 100% стал смертным
Да, как и получивший водительское удостоверение обрёл 100% легитимность за рулем.
Ну да, в чем тогда вообще твоя претензия если ты уже и сам допер?
У меня нет претензий. Я вижу противоречие, спрашиваю, как его можно разрешить. Нельзя в один день умереть, а в другие дни, после дня смерти, плодиться, размножаться и трудиться в поте лица.
> Нельзя в один день умереть, а в другие дни, после дня смерти, плодиться, размножаться и трудиться в поте лица.
Почему ?
То есть либо Адам не умер, и Бог солгал(?), либо люди - потомки не Адама и Евы, а кого-то другого.
>Нет, зато я знаю, как это "умереть в тот же день", много раз сталкивался
А, ну то есть, ты все-таки лично уже дважды умирал?
> Адам совершил более тяжкий грех,
Начал обвинять Бога в прошедшем, там же когда Адам начал оправдыться
> Ветхий Завет. Первая книга Моисеева. БЫТИЕ. Глава 3
> 12Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
То есть Адам буквально сказал "Бог, это ты мне дал паленую жену это ты виноват что съел яблоко" то есть он не сказал "да я ел яблоко я винотат прости меня Боже" он просто сходу обвинил и Бога и Еву в происшедшем, вместо того что бы хотя бы попросить прощения и нормально признаться в содеянном
Может особенность повествования? Просто пересказывает произошедшее?
>вместо того что бы хотя бы попросить прощения и нормально признаться в содеянном
В этом ли суть? Действие совершено - хоть как кайся, ничего не вернуть.
> Действие совершено - хоть как кайся, ничего не вернуть.
Ну то есть гори сарай гори и хата? Вместо извинения лучше обвинять того кто тебя создал, ну мне как минимум это кажется не лучшем решением
Может быть у них сразу были другие отношения с Богом? А вот уже после грехопадения Адаму пришлось извиняться и каяться, он же был безгрешен до того момента, то есть и не должен был знать о покаянии и прочем.
> чед ебет всех направо и налево с пубертат
Это грех
> дрочить всю свою жизнь
Это тоже но осуждать за это не могу сам не могу побороть это и порой ненавижу себя за это
> к этому относиться с христианской точки зрения?
Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе (1Кор.7:7).
Апостол Павел прямо говорит что быть девственником это хорошо(но ты и это проворонил)
> Я ведь тоже хочу любить и быть любимым,
1) Люби Бога, и Бог любит тебя
2) на небесах не женятся, это чисто земная тема, а не земле не то что мы долго живем, потерпим
>Пока чед ебет всех направо и налево с пубертата
Нам такое даром не надо. Это распущенность современного мира до добра не доведет.
Если христианин ищет жену, то должен искать христианку, которая разделяет христианские ценности, а не гоняется за чедами. Но для этого человек должен сам работать над собой укрепляясь на христианском пути.
Вообще мне кажется что там правда логическая ошибка заключена. По вине сочинившего эту сказку. Потому как Адам действительно должен был сразу каяться после совершения грехопадения. А указан некий временной лаг - Адам все еще в раю, хотя и грешен, и все еще может общаться как безгрешный. Это странно.
А многое ты потеряешь?
Возможно, будь у тебя тяночка, в дальнейшем бы тебе это не понравлось бы?
в Р. по статистике 80% разводов, уже больше, представляешь, как чады разводятся и у них семьи рушатся?
чад не чад, если денежек нет - давай до свидания.
Терплю, одежки нет.
Но и не жалуюсь, будет возможность - пойду удалю.
Сейчас работу ищу удаленную, но из за обострения ОКР, тяжеловато. Я уже раз 10 ОС переустановил, скачал - организовал и удалил бекапы, но ничего.
Библию начал читать, обет Богу дал, что если Он мне поможет, я дрочить до Пасхи не буду. Он мне не помог, как мне кажется, но обет я решил соблюсти.
И смирение что ле появилось.
>что если Он мне поможет, я дрочить до Пасхи не буду. Он мне не помог
Естественно так он тебе не поможет. Он хочет чтобы ты без всяких "ты мне Х, а я тебе Y" поступал свободно по благому произволению. Всегда начинай сам по благому произволению, не требуя ничего в ответ. В итоге получишь вдвое больше, чем изначально думал получить. Ты и дело сделаешь, и потом свои бытовые хотелки реализуешь.
Потому что, говоря "Ты мне Х, а я тебе Y", то ты подразумеваешь, что ты сделаешь некое дело САМ, без Божьей помощи, а потом Бог тебе от себя что-то даст. Как бы торг. Но ты и свое дело без Божьей помощи не сможешь сделать, поэтому забавно получается, что ты ничего не имеешь, и пытаешься еще торговаться. То есть, Богу продать то, что и так его.
Ну, как видишь, к некоторой истине ты уже пришел, что нет смысла анализировать что-то из православной веры, не веря при этом в православие.
Нет, как я и сказал, лично я ни разу не умирал. И о смерти думаю отталкиваясь от жизни. Поэтому ловлю противоречие: Адам после смерти делает то, что делают при жизни - абсурд.
Адам при жизни имел жизнь вечную. В смерти же он имел лишь тление и потный труд. Ты точно так же имеешь потный труд и тление, о чем свидетельствуешь сам. И жизни вечной ты не знаешь.
Я просто не понимаю, за что ты копротивляешься. Там нету противоречий никаких, противоречия появляются из-за неправильной логики, когда ты отталкиваешься от не тех вещей. Какой смысл вообще читать Библию, если не принимать вещи описанные там на веру? Вера это не про рациональные суждения.
>ОКР
Когда таблетки у мозгоправа возмешь? Пора, родной, пора...
Я тоже не понимаю, как можно не видеть противоречие. Лучше его представить, чем я уже сделал, я вряд ли могу, на этом и закончим. Кто-то, у кого получится лучше меня понять, может быть, снимет противоречие. Я точно не одинок в том, что вижу, а значит это не какая-то шиза, так что посмотрим.
>Кто-то, у кого получится лучше меня понять, может быть, снимет противоречие
Тут дело в том, что только ты сам можешь снять противоречие. Для этого тебе нужно не отвергать что-то, а принять на веру, что нет этого противоречия. Ты как бы расширяешь свое мировоззрение тем, что ты не понимаешь. И тем самым даешь возможность уже себе понять. Потому что отвергая - ты никогда не поймешь.
Точно так же, не понимая реальности Бога, который иррационален - ты не сможешь понять ничего о нем. Сперва нужно принять, что он есть, и он таков, что для тебя будет иррациональным. И потом уже опытно в мире увидеть это. Вера становится видением, а не чем-то слепым.
Есть понимание горизонтальное - рациональное, логическое. А есть понимание вертикальное. Вертикальное понимание вещей идет только через веру и ум. Сначала принимаешь на веру, что некий предмет существует. А потом уже умом пытаешься его рассмотреть.
Я это понимаю.
Я вообще понял, что "все". Все амбиции, надежды - все сгорело.
Ощущение, словно сижу на руинах.
Нет мечты, нет цели, полное безразличие и относительное умиротворение.
Интересное ощущение.
И Бога воспринимаю по другому, нет уже той обиды, что Бог-"мать" не дал мне того, что надо. Не дал, так не дал - хорошо, приму и это. Значит не заслужил. Раньше писал об этом лицемерно, тая обиду, а сейчас вполне спокойно.
Есть понимание, что я сам должен заниматься своей жизнью, в какой то степени я не надеюсь на Бога, сам отвечаю за свою жизнь и за свои поступки, при этом уже и не виню его ни в чем.
Просто хочется читать Библию, испытываю тягу к молитве ради молитвы, если бы нашел работу, то купил бы одежду, сделал бы зуб и пошел наверное в церковь.
Если сдохну, то без обид, сам виноват, как и то, что пойду в ад. При этом, не жалею себя и принимаю это, как личную свою ответственность, чего ранее не было вообще.
Бог есть, живой Бог и Он Христос.
>>1177643
Никогда.
Оккультизм/эзотерика - как способ аккумуляции и делегировании воли. Оккультизм - прекрасный инструмент для того, чтобы лишать человека воли и подчинять ее чему-то внешнему. Обычно, в нем человек ищет наоборот, расширения своей воли, возможность влиять на себя и мир вокруг. То есть, он хочет, чтобы его воля распространялась на то, что еще и вокруг него.
Подобная вещь заведомо делает человека рабом чего-то. Он отдает свое верование чему-то, в надежде, что это что-то сделает то, что ему хочется. Оккультизм в некотором смысле работает, но локально. То есть, вокруг человека создается некая ложная материальная реальность, которая начинает откликаться на его пожелания. Но учитывая, что он уже отдал свою волю - его пожелания уже несвободны в этом плане. То есть, пожелания становятся следствием не его самого, а чего-то внешнего. Из-за наблюдения подобной реальности у оккультиста возникает мысль, что оно работает и это реально.
Занимательно, что если оккультист будет не один, а будет целая группа, то они всей группой будут иметь одну общую, хотя и ложную, реальность. Как бы, они будут связаны оккультным духом в одну реальность.
Из чего, человек может сделать вывод, что для того, чтобы подмять под себя реальность - нужно как можно сильней расширить оккультное верование. Как бы, в этом они хотят обрести личную свободу не только внутри себя, но и проецировать внутренний мир на внешнее.
Единственная проблема - что дух оккультизма - не материален. То есть, как бы, общая воля есть, но нету того, кто бы ее реализовал в себе, содержал в себе. Необходим человек, который будет способен вместить в себя этот дух, подчинить его своей воле. То есть, все группа людей отдает свою волю некоей сущности, а другой человек, как вождь - эту сущность подчиняет себе.
Подобная идея сулит человечеству способ построение некоего рая на земле. Если представить, что все человечество уклонилось в оккультизм, и в нем появился представитель, который будет выражать всю единую волю в самом себе, то по идее, подобный мир будет лишен каких-либо границ.
Все это - есть выражение антихристианства. То есть, перевертыш, от тела Христова.
У меня как раз таки есть желание начать практиковать внетелесный опыт.
Хочется посмотреть другие страны, Норвегию, Японию, кадры прошлого.
Хотя при этом, подобное грех, как я понимаю, но желание так велико, что невозможно устоять.
Практиковать астрал и при этом молиться и пытаться жить по заповедям.
Хотя я еще думал про осознанные сновидения, где непосредствоо вступаешь в связь с мозгом, т.е. самим собой, и отношение церкви к подобному, неоднозначное, как я понимаю.
Прекрасный способ уже при этой жизни начать заживо гореть адским пламенем. Одно дело - гореть обычным, материальным огнем. А другое - гореть адским пламенем. Который проникает куда глубже, чем материальный огонь. И главное, что ты окончательно съедешь с катушек, погрузишь свой ум в лютую ненависть, обиду на всех и так далее. Тебе покажут различные видения, которыми ты соблазнишься, а потом отберут у тебя их, и твоя боль станет еще сильней, ведь оно было так близко, нужно было лишь чуть чуть еще дойти.
Материальный огонь жгет тело и сохраняет твою душу. А вот адский огонь выворачивает все зло, что в тебе есть, чтобы ты горел собственным злом изнутри, не имея места где бы от него спрятаться.
Да-да и пошел практиковать анал астрал.
Все понимаешь, но вот почему Ева съела яблоко? И Адам? Ведь понимали, что ведь что то будет, но как правило всерьез все это не воспринимаешь до тех пор, пока тебя не настигнут последствия.
Астрал по сути пространство, где живут сущности разного рода, бесы. Там колдунов много, реальных людей можно встретить, там чаще всего проводят они свои практики и учатся. Даже в списках Эпштейна есть такое, там кто то ему писал об успехе подобного выхода из тела и ритуалов, как переродиться в новом теле.
Это зло, но есть мысль, что можно как то все это обойти и просто путешествовать. Хотя и это скорее всего лазейка для бесов.
Поэтому, возможно рассматриваю осознанные сны, как альтернатива. Это же не духовное, а работа со своим мозгом, рассматриваю как часть эскапизма.
Ты просто веришь, что есть третье. Чтобы и к Богу не идти, и к бесам не попасться. Но в твоем состоянии любое движение не к Богу - движение к бесам.
Но ты же сам знаешь, что это ложь. Естественно, может быть ты еще до сих пор такой упрямый, и пока тебя бесы не вывернут наизнанку хорошенько, так и будешь упрямым. Тут как бы Бог тебе судья.
У тебя есть возможность не делать лишних ошибок, которых не было у Адама. Потому что банально ты сам об этом сказал. Задайся вопросом, зачем ты об этом кому-то в принципе пишешь. Представь, что ты дурачок, и за тебя Христос подсознательно это написал, чтобы ты получил внешний ответ, чтобы как-то достучаться до тебя. Иначе ты бы просто взял уже и сделал.
Пожалуй, на счет атсрала ты прав.
Но ведь ОС-ы, это же не грех? У Церкви неоднозначные мнения на этот счет, как я понимаю и это не духовное, как астрал.
И ОС рассматриваю, как метод эскапизма. Закрыл глаза и ощутилсся в древней Персии в сюжете Принца Персии. Стал участником сюжета, путешествуешь, круто же.
Преследуя осознанные сновидения ты свое желание прячешь в маня-реальность. Ты свой импульс тушишь, обращая его в то, что нереально, направляешь его в личные фантазии.
Короче, ты сам себе преграды строишь. Нужно наоборот, от себя двигаться, а не к себе.
Купаясь в осознанных сновидениях - ты не избежишь того, что в них проникнут бесы. Потому что ты там будешь блаженным таким и наивным, тебе не удастся избежать духовной реальности во сне. Короче, совьешь ты там для себя идеальное бесовское гнездо, где они будут иметь больше контроля над тобой, и при этом, ты сам сознательно в этом участвуешь, ведь в обычных снах ты менее сознателен.
Ну это 50 на 50.
Бесноваты в определенной степени мы все, возможно здесь вопрос одержимости стоит, как крайней степени беснования.
При практиках астрала, да, шанс стать одержимым довольно таки велик.
А ОС-ы могут еще и терапевтическую роль играть, например создавать ситуации жизненные, прорабатывать их там, что бы в реальной жизни не было так страшно.
Вообще, твои слова заставляю заадуматься.
Вот пикрилл - Стивен Лаберж. У него любопытный взгляд.
Такой взгляд я отмечал у людей, которые соприкасаются с духовным миром. Он как будто другой, совершенно.
Такой же, только не безумный я видел у батюшки в далеком прошлом, который изгнанием бесов занимался.
Глаза, они как будто ясные и "глубокие" что ле, описать сложно. У гадалки такие же были, которая занималась гаданием.
Бесы не находятся в материальной реальности. Сон для тебя альтернатива материальной реальности, где бы ты пребывал. Поэтому, что там, что тут - действие одно на тебя извне.
Бесам абсолютно все-равно, где ты там плаваешь, пока именно ты плаваешь.
Будешь практиковать, сперва получишь то, что ожидаешь. Но постепенно будет происходить деградация, настолько плавно, чтобы ты не заметил того. Потом уже и в своих свободных фантазиях они будут тебя подталкивать, чтобы ты там свои порочные желание потихоньку начал воплощать, думая, что это ничего такого.
>у батюшки в далеком прошлом, который изгнанием бесов занимался
Изгнание бесов - порочная практика. Неудивительно.
>порочная практика
А ты точно православный?
Это тяжелый крест и не каждый с ним справится.
Слушал истории, как один женатый отчиткой занимался, по итогу сошел во блуд с той, которую отчитывал.
Не каждому дано, даны духовные дары от Бога и власть изгонять бесов.
Люди очень любят отчитки, потому что им кажется, что вот сейчас кто-то над ними прочитает молитвы, и бес выйдет и станет хорошо. Но эти люди беса пригласили своими желаниями. То есть, человек хочет устранить не желание, а последствия своих желаний. Иначе они бы пошли не на отчитку, а каялись бы в причинах своей бесноватости. И от своего беса терпели во исправление, пока Бог не прикажет бесу прекратить, видя, что человек покаялся.
На этот счет есть прекрасные слова:
43 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;
44 тогда говорит: «возвращусь в дом мой, откуда я вышел». И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным;
45 тогда идёт и берёт с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом.
Какой человек возьмет ответственность над незнакомым другим человеком, что сделав отчитку - он будет следить за духовной жизнью этого человека, чтобы бес опять не вернулся? Это возможно лишь при монастыре, где есть духовный отец, который имеет ответственность за своими чадами. А не просто священник и прихожанин некий.
Разумеется.
И не каждый, после отчитки исцеляется, кому то наоборот полезней будет ходить с бесом, ведт когда бес изганный уйдет, то придя найдет пустоту. И еще хуже будет.
>Разумеется
Потому и порочная практика. Это опасная практика. В чем мудрость играть в первохристиан, когда православие в принципе дышит на ладан? Если некий батюшка делает отчитки, как ты говоришь, то это не одна, и не две, а много было. То есть, подобное стало уже неким достоянием общества. На поток поставлено. Заявлять об этом - значит приглашать кого-то неизвестного к делу. Когда Христос изгонял бесов - он добавлял не раз "и никому не рассказывай о том".
На сколько я помню, он себя не рекламировал, народна молва была, что люди к нему ездили и он им помогал.
Священник вообще печальный, как мне говорили и очень гонимый по жизни, по большей части от церковных властей. Его выперли в самый малых приходи на окраине мухосранска, а к нему и люди туда все равно ездили.
Почему ты не хочешь лечиться от окр и прочих своих бед с башкой?
Я был лично в Норвегии. Там заебись только если ты любишь суровость севера. Я люблю, я там на байдарке по фьордам сплавлялся как викинг, лол. А температура утром в палатке была +30 из-за солнца зачастую.
Мне не нужно принимать на веру, что противоречия нет, потому что оно есть. Вера в Бога с этим не связана, с этим связана вера в логическую безупречность святого текста, но фетиша на логику у меня нет и логические проблемы не мешают верить, моя вера от личного опыта, а не от факта противоречий или их отсутствия. Ты зачем-то представляешь ситуацию так, будто от разрешения одного конкретного вопроса зависит, стану ли я верующим, но это не так, важность обсуждения тобой переоценена 👌
Мне кажется ты просрешил в лоб трактовать Библию. Однако Библия часто не говорит в лоб, а через метафоры выражает суть явлений. Когда Бог говорит смертью умрешь это означает отпадешь от источника жизни и станешь смертным. Первой наступает смерть духовная - разрыв с Богом, это влияет и на физическое состояние природы - смертность.
Не получится понимать Библию нахрапом, без вдумчивого изучения, без знания параллельных мест.
>>1177631
Что за стори у тебя, если вкратце и если не троллишь. Сам вкатился ИТТ на днях с реквестом с чего начинается воцерковление, какую литературу читать. Что удалось выяснить через неодинаковые рекомендации:
1) В первую очередь в оригинале на синодальном наречии прочитать Новый завет, а именно Евангелие от Марка, Матфея, Ионна и Луки, потом откровения Апостолов.
2) При необходимости ознакомиться с толкованием
3) Закон Божий - протоиерей Серафим Слободской
4) Дальше вообще не понятно, будто есть много чего, но всё лишь опционально.
ИТТ мне очень вежливо отвечал какой-то шарящий анон, за что спасибо
>Что там происходит и понимаете ли вы что зачитывает батюшка?
В церковной лавке можно взять типа пикрил
>кажется, но обет я решил соблюсти.
Вот это к слову уже шаг вперед. А на счет помощи, это разумеется не магия какая-то. Бог не может твою волю насиловать.
В борьбе с фапом мне кажется важно видеть четкое разделение твоей личной воли и влияния эндорфинов на мозг.
То есть любой образ и мысль провоцируют подсознание на выработку эндорфинов, человек который этого не замечает будет думать что это его собственная воля влечет к фапу. Тогда как это просто вещество в мозгу, которое действует как наркотик. Но достаточно потерпеть и уровень эндорфинов падает и желание фапа отступает.
Нужно снижать зависимость именно от веществ, не только в фапе, а вообще в повседневной жизни. Иметь четкое осознание в чем твоя воля, не поддаваться влиянию гормонов. При том это касается не только удовольствия но и остальных чувств вроде тревожности, страха, злости итд.
К слову перебарывать желание помогает молитва, а настойчивость давления (со стороны бесов) снижается при регулярной исповеди.
Тебе не нужны. Бог их создал, значит нужны Ему. А зачем, - не твое собачье дело.
> не твое собачье дело
а мож ты нахуй пойдешь? одержимый наебыш
Кому такая мысль как уйти в монастырь приходила в голову? Что удалось узнать на эту тему?
> Напомните почему разные монастыри не переполнены отчаявшимися одинокими мужчинами,
1) не всем дано
2) монастырская жизнь не простая, но там никого не держут насильно, как пришел так и ушел если захотел, я на ютубе смотрел там часто приходят пару месяцев поживут и уходят потому что это "не их"
> , да бездомными в конце концов?
Ну тут надо в головы бездомным залезать что бы узнать, сказать почему трудно не хотят?
> Туда настолько трудно попасть чтобы приняли?
Нет, из того что смотрел на ютубе туда попасть не трудно, один разговор с настоятелем и ты уже там, но опять же попасть легко а остаться там на всю оставшуюся жизнь трудно
> Кому такая мысль как уйти в монастырь приходила в голову?
Ну такая мысля есть, но не больше, прям желания нет на данный момент, в особенности мне понравились монастыри где свое хозяйство есть видел даже животных иногда разводят, но только на продажу ибо мясо не едят, мне как раз нравится выращивать разные овощи, я бы там нашел себе работу конечно
>Бог их создал, значит нужны Ему.
Так создал ли? Создается впечатление, что они были придуманы церковниками.
Нет никакой связи между истиной, что нес Иисус и остальными фантазиями про архангелов и прочих святых. Не вписываются они, нет их.
>Апостолы - прямые ученики Христа
>Утверждают о существовании иерархии ангельских сил
>РРяяя! Это они выдумали! Это все вранье! Я скозал, мне видней!
Ты же в курсе, что само Евангелие не Христос писал? Или он его по воскресению потом с неба спустил?
>Мне не нужно принимать на веру, что противоречия нет, потому что оно есть
>логические проблемы не мешают верить, моя вера от личного опыта
Так, а Писание тогда тебе зачем, если в нем противоречия? Ну своя у тебя какая-то вера, допустим. На планете миллиарды людей, каждый тоже по своему верит. Тут как бы ничего нового нету.
>Или он его по воскресению потом с неба спустил?
Да вроде так было.
А схуяли ты решиш что именно ты все понял, а другие нет? Поумерь ЧСВ, мань.
У каждого верующего свои толкования в голове даже в рамках одной религии.
Для понимания процесса литургии рекомендую брошюру из серии - Знай и веруй. С названием - Божественная литургия.
Может быть ещё можно её найти на вайлдберриз или озоне.
Там кратко перечислены и описаны этапы Литургии.
>Знай и веруй. С названием - Божественная литургия.
Спасибо. А как определить какой перевод священного писания является каноничным и наиболее правильным, понятным чтоль?
и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне (Мф.25:33-36).
Мнение? Просто вот есть выражение "Вне Церкви спасения нет" но сам Иисус говорил что спасутся не те кто ест хлеб и вино в Церкви, ни те кто каждое воскресенье ходит на службу, даже не те кто стабильно молится каждый день и знают Библию от корки до корки, а те кто делают дела добрые, ибо и бесы веруют в Иисуса и боятся его, и как видно страшный суд это не экзамен где тебя будут спрашивать насколько хорошо ты знаешь Евангелие и сколько духовных книг прочитал, а будет именно разбор твоей действий, я могу понять как Церковь помогает в делах земных, что помогает грешникам покаятся и начать жить условно новую жизнь где они становятся уже хорошими людьми, но при этом мне сложно видить Церковь как инструмент который именно помогает спасти душу на страшном суде.
Короче че вы думаете? А то вот что то задался этим вопросом сам
> Иисус говорил что спасутся не те кто ест хлеб и вино в Церкви,
Иисус такого не говорил, это твоя интерпретация. Не прибавляй ничего к Его словам, чтобы тебе не оказаться лжецом.
> а те кто делают дела добрые
Кейс благоразумного разбойника это опповергает.
Прежде всего вера и покаяние.
А бесы не раскаиваются же
Ну да, тут я что то обосрался и приписав того что он не говорил, так что вернее сказать что он сказал что спасутся те кто делал добрые дела(накормить голодного, напомить жадующего)
> Кейс благоразумного разбойника это опповергает.
> Прежде всего вера и покаяние.
То есть все упирается в душевное состояние а не внешние дела?
>спасутся те кто делал добрые дела
Дела от веры, сами по себе не спасают, а свидетельствуют.
Т.е Иисус какбе говорит вы бесчеловечны, подлые и злые, ни капли сострадания.
Внешние дела проистекают из твоего внутреннего состояния.
Если у тебя сердце сострадательное, то и людям ты бескорыстно помогать будешь.
Как думаешь, воры "в законе" войдут в царство небесное? Например Леня Макинтош, который церкви строит и помогает священникам?
Но при этом, не раскаивается за свою жизнь, считая себя львом.
Есть сострадательные и добрые, но блудники. Сомневаюсь, что и они наследуют царство небесное.
>выраженном критическом мышлении
Так атеисты называют отсутствие у себя знаний и информации.
>уже в зрелом возрасте?
В 25 лет.
>Как изменилась ваша жизнь
Представь, что ты спал и бредил, а потом проснулся, и далее постоянно находишься в удивлении, что большинство остальных людей вокруг все еще спит.
>как это удалось при выраженном критическом мышлении
Просто с детства я был умом открыт к чему-то неизвестному, меня это интересовало. В подростковом возрасте копался в интернетах про всякие страшилки и теории заговоров, не отрицая, что может быть что-то и было. Потом подрос и там уже суета настигла, больше по науке интересовался, некоторый научпоп. Но все-равно часто пытался представить себе, откуда то же сознание появилось, строил догадки/теории. Спустя время вышел из суеты и опять стал максимально открыт ко всему, наблюдал, куда жизнь приведет, когда я искал чего-то сам не знаю чего, себя наверное.
>оно порождает скепсис
Критическое мышление у меня до сих пор никуда не ушло. Без этого в принципе верунить опасно, потому что если допустим навука ограничивает тебя, заявляя о некоей объективной реальности, то сфера верунская в принципе не имеет границ. Границей тут является твоя совесть (хотя и она пластична) и в контексте православия - Писание + Предание. Все новое нужно критически осмысливать, чтобы оно не нарушало границы правильного верования.
Скепсис - это либо потому что ты себя считаешь самым умным, хотя на самом деле ничего не знаешь. И поэтому все, что тебе не понятно (чего ты не знаешь), считаешь брехней. Либо ты боишься, что тебя кто-то обманет, поверишь не в то, что нужно, и хочешь заранее знать. Заранее знать ты ничего не можешь, потому что свобода. Ты в любом случае получишь то, что ищешь.
>Представь, что ты спал и бредил, а потом проснулся, и далее постоянно находишься в удивлении, что большинство остальных людей вокруг все еще спит.
Хватило прочитать Новый завет для такого эффекта?
>Все новое нужно критически осмысливать, чтобы оно не нарушало границы правильного верования
А если анон с чем-то не согласен и считает иначе, он еретиком не становится?
>Хватило прочитать Новый завет для такого эффекта?
Внезапно, Новый Завет я уже после начал читать. До этого я просто занимался усиленной рефлексией, пока в один момент не обнаружил, что зло это не просто абстракция аля "ну человек просто злой такой", а зло это что-то разумное, невидимое, и его действие не ограничено людьми, оно кукловодит людьми. Коли есть злой разум улья, заведуемый некими сущностями, то значит где-то и добро там же есть. Вот к нему я и пошел.
>А если анон с чем-то не согласен и считает иначе, он еретиком не становится?
Смотря с чем не согласен. Есть вещи фундаментальные, а есть некоторые мнения. И святые бывали между собой в чем-то не согласны, но в фундаментальных вещах, которые именно о том, как спасаться - они все едины.
Мне Бог, когда я только веруном стал - дал буст неофитский (о котором я тоже узнал из книжек, что есть такое), когда я пол года читал всякое из православного предания + аудио куски оттуда же на ютубе всякие слушал, типа того, что на картинке. Естественно, в то время очень часто посещал службы, причащался.
Я уже даже не помню что-то конкретное, какие книги-авторы, просто скомпилировал у себя в голове библиотеку на все случаи жизни и от нее строю все рассуждения.
Потом, естественно, буст спал и началось уже личное превознемогание, грехи старые начали набегать, и так далее. Бывали духовные запои в несколько месяцев, потом снова собирался с силами и лез наверх.
А так, например, Игнатий Брянчанинов, как конкретный автор. Или Добротолюбие, как компиляция авторов. Это именно что чистейшее руководство к практике. Чтобы не как блаженный протестант со стеклянными глазами бегать и прыгать, говоря всем о Христе и как он хорош, а именно заниматься глубинной проработкой внутреннего мира своего.
Оглядываясь в прошлое я теперь явно вижу, что как бы Святой Дух меня в то время натаскивал на данную науку. А потом как из школы вышел реализовывать это на практике.
Ну и конечно же моя любовь к чему-то научному никуда не исчезла. Просто теперь она имеет больший охват. Если какой-то любитель навуки гадает, из чего состоит материя и что внутри черных дыр, то у меня все внимание перешло внутрь человека, который как бы сам по себе космос. Никто не мешает изучать движения разума (материальное), отделять от них движения ума (духовное). Обнаруживать, как одно зависит от другого. Как то, что например постулируется как греховное - действует на тебя, как оно сперва возникает в уме, а потом уже проникает в мысли и действия. Видишь опытно, почему это называется греховным, и какое влияние оно на тебя имеет.
Ты уже перестаешь умом плавать в следствиях, а восходишь к причинам (которые не видны для разума) следствий.
Замечаешь, что в каждой мысли содержится тот или иной дух, что это можно ощутить духовным сердцем (умом), что оказывается у тебя есть чувство злого/доброго. Но имея личную свободу у тебя нету жесткой привязки к таким чувствам подобно тому, как ты ощущаешь боль или нечто приятное телом, поэтому ничто тебе не мешает злое принять за доброе. Можешь ощутить еще до того, как мысль появилась, что в уме есть какое-то греховное движение.
Постепенно обнаруживаешь, что у тебя действительно есть некая интуиция, когда ты невидимым образом заранее можешь видеть что-то, до того, как это стало явным. Вспоминаешь из трудов святых, что можно наивно доверяя интуиции принять ложь за истину, а они все это раскрывали, как уберечься от такого.
>Добротолюбие
>Игнатий Брянчанинов
Большое спасибо, мне многое не удалось пока найти для скачивания, а литургию как понимать научился, раз посещал службы?
>>1177878
>греховное - действует на тебя, как оно сперва возникает в уме, а потом уже проникает в мысли и действия
Я подобное услышал у Максима Вердикта когда он говорил про измену в отношениях. Он же на стриме посоветовал "Опыт построения исповеди" Иоанна Крестьянкина.
>литургию как понимать научился, раз посещал службы
В каком смысле понимать? Я для понял, что на литургии самое важное сокровенное таинство происходит, узнал, как к нему готовиться, что конкретно в причастии происходит (дает жизнь, чтобы жить), почему именно это так важно, и как это нужно пытаться хранить после, ну и пошел причащаться.
Можно в принципе пытаться отследить, как ты живешь, если не причащаешься, и как меняется жизнь, если причащаться часто, соблюдая это правильно. Никто не мешает отслеживать реализацию того, во что ты веришь в твоей жизни, на деле. Иначе, если это никак на тебя не влияет, то веришь в какие-то иллюзии. Попы просто с тебя деньги дерут и требуют подчиняться властям, чтобы много не думал.
>понял, что на литургии самое важное сокровенное таинство происходит, узнал, как к нему готовиться, что конкретно в причастии происходит
Ну мне какие-то брошюры советовали об этом, но я их не нашел. Наверное пока я ничего не читал со мной бесполезно говорить об этом? Еще я подозреваю что не осилю синодальный язык с точки зрения понимания написанного, но можно толкование поискать
>причащение
>причастие
>воцерковление
Это ведь синонимы?
>Ну мне какие-то брошюры советовали об этом, но я их не нашел
В селе чтоль живешь без интернета.
>Еще я подозреваю что не осилю синодальный язык с точки зрения понимания написанного
Ты не путаешь с церковнославянским? Синодальный перевод - русский с устаревшими словами.
>Это ведь синонимы?
Воцерковление - значит разобраться вообще в вере и жить по ней, как должно. Хотя кто-то думает, что воцерковленный - это значит каждое воскресенье в храм надо ходить, да и все. Ну и говорить, что верующий, там грехи перечислить несколько (которые сам не делаешь, а которые делаешь - можно и подзабыть или не считать грехом).
сегодня 1й день поста, утренняя, вечерняя молитва, строгий пост
2й день, молитвы, можно масло
3й день, молитвы, можно рыбу, поминаем усопших
4й день, молитвы, строгий пост, читаем Символ Веры
И тд
Осталось три дня, я запарился подготавливаться, не могу собрать всю инфу воедино, ее много и разная. Один поп на Ютубе вообще добил, сказал что меню в пост дело десятое, главное молитвы и походы в церковь. Другой добрые дела и пожертвования на первое место ставит. В общем ищу инструкцию, дневник, to do list по Православному посту
>ну не билет же покупать как в кинотеатр
На божественных услугах записаться можно онлайн без очереди и бесплатно.
Если по расписанию в храме служится литургия - значит там будет 100% причастие, потому что ради этого и служится литургия.
>В селе чтоль живешь без интернета
Для бесплатного скачивания не нашел, также как и "Митрополит Иларион (Алфеев) - Катехизис. Краткий путеводитель по православной вере".
>Ты не путаешь
ну вот на устаревших словах могу пробуксовывать, понятно почему священное писание постоянно перечитывают
Меня впечатлили слова в интервью Федора Емельяненко, вольная трактовка такова что во время экскурсии в Дивеевский монастырь Господь коснулся его души, у него по другому заработала совесть, иначе стал смотреть на жизнь. Есть ли шанс на что-то подобное у рандомного анона?
Вообще когда слушаю набожных мужчин мне нравится их некая умиротворённость чтоль.
Перед причастием надо поститься 3 дня - не есть мясо, рыбу, яйца, молоко и молочные продукты.
В день перед причастием надо посетить вечернее богослужение, например в субботу вечером, если причастие в вс.
Перед причастием надо прочесть определённые молитвы - в молитвословах есть раздел. В сб их читай и в вс на причастие.
Перед причастием надо исповедоваться.
На причастие не надо записываться и платить, исповедь и причастие происходят на Литургии.
Перед причсстием нельзя ничего есть и пить с 0-00 часов воскресенья и утром получается Литургия и причастие.
После причастия надо прочесть особые молитвы благодарственные - есть в молитвословах.
>Для бесплатного скачивания не нашел, также как и "Митрополит Иларион (Алфеев) - Катехизис. Краткий путеводитель по православной вере".
https://hilarion.ru/upload/iblock/5c8/5c883f7752c4d5d415fbc147400cb728.pdf
Это? Ты наверное меня тролякаешь, буквально первые 2 результата в гугле выдают книгу. В том или ином формате. Все хорошие православные книги есть на азбуке.ру
>Есть ли шанс на что-то подобное у рандомного анона?
Чем сильней ты будешь впечатляться - тем больше шансы, что ты настоящее действие Божье оставишь незамеченным и будешь усиленно гоняться за собственными фантазиями. Вот сейчас ты выдумал себе, что нужно ожидать некоего внешнего воздействия, которое тебе скажет невидимо "Теперь ты свят и умиротворен", и ты мол действительно так и почувствуешь.
Представь, некий человек искал себя, прошел километры пути, пока в конец Бог не увидел, что человек готов, и внушил ему прийти на какое-нибудь святое место (потому что именно для этого человека будет полезней, чтобы Бог приоткрыл себя на святом месте, а не абы где). Там этот человек получил желаемое, но перед этим он сделал кучу трудов, поисков и прочего, чем и доказал то, что стал действительно достоин неких даров. И потом ты слушаешь лишь последнюю часть истории, как вишенку, и теперь тоже хочешь именно эту вишенку.
По существу - Бог действовал в этом человеке изначально, вел его путями различными, но действовал невидимо, чтобы не мешать человеку познать себя. Так же и в тебе - когда ты интересуешься чем-то, связанным с верой и Богом - Бог уже тайно действует в тебе, направляя, проверяя, ты стремишься заполучить некие состояния от Бога, или все-таки ты хочешь с Богом быть. Потому что, допустим, сейчас Бог с тобой, но ты не чувствуешь того, Бог направляет твой ум, но чувств не дает. Если не свернешь с пути - Бог увидит, что уже тебе может быть не вредно иметь новые состояния, что ты заполучив их не перестанешь стремиться дальше. А то может тебе просто хватит 10 мешков картошки и пару ведер лука, и вот ради этого собственно ты все и затевал. А как получишь - дальше пойдешь двачевать себе.
Если ты такой якобы критически мыслящий то как относишся к Гундяеву и храму гойды?
>Это именно что чистейшее руководство к практике.
И что же доброго ты практикуешь ирл?
>Чтобы не как блаженный протестант со стеклянными глазами бегать и прыгать, говоря всем о Христе и как он хорош, а именно заниматься глубинной проработкой внутреннего мира своего.
И зачем обсираешь братьев-христиан на ровном месте?
Да просто у чата гпт спроси он тебе расскажет по тому что когда есть. Ну а вообще вот держи ссылки которые у меня всегда открыты в браузере и по которым легко можно ориентироваться
https://azbyka.ru/days/2026-02-20
https://azbyka.ru/chaso-slov/home/