https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2026/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1169414.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Брат продолжал род умершего брата с его женой в древнем израиле
Ну да. Потому что считалось что таким образом он восстанавливает линию родства его брата и этот ребенок считался ребенком умершего брата и его жены тут опять же все замешано на кровном родстве
Брат мог быть и не родным, а усыновленным, а ещё мама могла родить не от папы. Это не кровь в чистом виде
>мама могла родить не от папы
Если папа лошок, пусть чужую линию родства патронирует, а своя на нем и закончится. Естественный отбор в действии
В случае подозрений в неверности библия описывает очень сильное колдунство, в результате которого жена моментально получает возмездие, либо оправдана
>Если папа лошок, пусть чужую линию родства патронирует, а своя на нем и закончится.
Что ты с таким отношением к монахам и помощи другим делаешь в православном треде? Ты не православный? Апостолы и мученики у тебя лошки?
Ты обознамши спросонья. Разговор о кровных узах. Какие впизду монахи?
Ты написал, что те, кто не продолжили свою линию крови и тратятся на помощь неродным людям, - лошки. Вот монахи и апостолы не продолжают свою линию. Они лошки?
>Ты написал, что те, кто не продолжили свою линию крови
Вижу ты ебанутый не только непроспамши. Ничего такого я не писал. Там написоно про тех, кого жоны наебали. Монахов жоны не наёбывают. Лоховство это глупость, а ум по наследству крови передается.
Что, если это механизм саморегуляции против дурных генов?
Дегенерат в случае усыновления никакого кровного родства нет. Усыновить может отец зная что ребенок не от него или просто сироту. И по иудейской традиции он будет отцом, а ребенок продолжателем его рода
Меня интересует вот что: мои родственники типа "постятся", но зачастую употребляют "постные" продукты, которые по вкусу не отличаются от настоящих скоромных. Является ли это постом, выполняется ли здесь суть поста, когда люди вместо своего любимого майонеза употребляют постный майонез, соевое мясо со вкусом настоящего, "постное" молоко с 1 в 1 вкусом как настоящее? Не является ли это механистическим обманом? Если бы 1000 или 2000 лет назад существовало постное мясо и "постное молоко", были бы они тоже включены в списки скоромных продуктов и запрещены в пост? Ведь они по вкусу точно такие же и люди к ним испытывают такую же страсть.
Аналогично, был бы запрещен рафинированный сахар в пост, если бы он был в ходу в то время? Это же один из самых аддиктивных и чревоугодных продуктов, но сейчас он в пост не запрещен и это не мешает вот так "обманывать" систему.
Если я хочу начать поститься, надо ли мне самому разработать для себя правило поста, исходя из своих пристрастий в еде? И как вы думаете, надо ли Церкви обновить текущие правила и запретить в пост сахар и обман с помощью химозных заменителей? Ведь текущие правила уже давно устарели, в мире современных химических продуктов пост вообще может быть не заметен, при этом будут механистически соблюдаться старые правила поста, но какой в этом толк?
Ты сам уже ответил на вопрос. Лично для меня слово "постный" в принципе даже когда я не был веруном, имел значение продукта, который имеет некоторый простой вкус, без приятностей. То есть, не дающий такого услаждения, аля шашлык с мазиком.
>И как вы думаете, надо ли Церкви обновить текущие правила и запретить в пост сахар и обман с помощью химозных заменителей?
Это уже будет ислам, когда начинают, образно говоря, расписывать вплоть до того, какие носки можно надевать. Ты же сам видишь, что проблема в том, что человек не научен в сути поста. Такие люди как бы полусознательно избегают правила, заменяя продукты на формально постные. Если ты ужесточишь правила - они продолжать делать то же самое, ища лазейки.
> Я верующий, но в церковь не хожу и не пощусь, но хочу начать.
Сейм, кста, вот скоро великий пост будет пока готовлюсь на однодневных постах (к слову завтра постный день), из того что понял то пост это не сколько просто не есть животную еду, сколько именно добровольное аскеза, смысл именно ограничить себя во вкусном, так что конечно
> но зачастую употребляют "постные" продукты, которые по вкусу не отличаются от настоящих скоромных.
это все таки искажает суть поста, но с другой стороны вот читал мнение святых отцов, что по началу подобные продукты или вкусные рецепты из постных продуктов хоть и искажают суть поста но хороши для тех кто только начинает поститься что бы не срываться по началу, да и учитывая что в году постных дней больше чем непостных, это так или иначе будет необходимо, вон я даже смотрел популярных отцов на ютубе они сами говорят что порой объедаются вареньями, медами или закрутками разными
так что думаю что если не злоупотреблять подобными продуктами, и не есть такие на однодневные посты (ну два дня в неделю можно и правда потерпеть) то думаю подобному есть место быть и это не плохо
>да и учитывая что в году постных дней больше чем непостных
Большинство людей только Великий Пост держат всё равно, ну может быть ещё рождественнский. Никто не держит все четыре поста, это ты по сути веган большую часть года, это вредно. Это ещё не учитывая посты перед исповедью.
>Если бы 1000 или 2000 лет назад существовало постное мясо и "постное молоко", были бы они тоже включены в списки скоромных продуктов и запрещены в пост?
Если бы римялне знали тофу и сою, то сто процентов включили бы. Буддистские монахи едят и нормально. Нормальный источник белка растительного. Хотя я бы и молоко не запрещал, куда его девать то. Если у тебя есть корова. Тебе его выливать что-ли. Корову то доить в любом случае надо. А так просто продукты переводишь. Или каждый православный с коровой сыроваром должен быть.
>И как вы думаете, надо ли Церкви обновить текущие правила
Да. Вспомнить что мы оправдываемся только нашей верой, и пост как таковой сам по себе не делает тебя духовнее. Можно всю жизнь быть веганом и быть гордым, споря с мясоедами.
>Если у тебя есть корова. Тебе его выливать что-ли
На детей младше 7 лет разве распространяется пост?
У христиан нет понимания что такое пост, монахи сами не знают почему мясо не едят
В индуизме/буддизме это подробно обьясняется, пища действует на сознание, это на наркотиках хорошо видно и алкоголе как они сознание меняют
Вот мясо тоже влияет, огрубляет сознание делает человека более приземленным и материалистичным, поэтому йоги мясо не едят а не просто потому что "так положено, так поп скозал а уж ему то виднее!"
> . Тебе его выливать что-ли.
эсли молоко некуда девать то из него делают творог или простаквашу
>эсли молоко некуда девать то из него делают творог или простаквашу
Так а что потом делать с творогом и простоквашей, если их есть нельзя. Ни сливочное масло нельзя. Поэтому все эти посты это условность. Если ты степной монгол и у тебя табун овец, тебе нечего жрать кроме скоромного, ты по канонам и не сможешь пост держать.
> Так а что потом делать с творогом и простоквашей,
Блин, ждать пока пост кончится и съесть, лол, странный вопрос, как бы это и есть способ сохранить молоко, можно сыр сделать который с твердой коркой, такой сыр вообще годами может храниться
> У христиан нет понимания что такое пост, монахи сами не знают почему мясо не едят
Лол что?
>Блин, ждать пока пост кончится и съесть, лол, странный вопрос, как бы это и есть способ сохранить молоко, можно сыр сделать который с твердой коркой, такой сыр вообще годами может храниться
Что-то я не вижу в России или Греции богатой сырной культуры как в западной Европе. Очевидно скорее просто выливали на землю. Ты офигеешь потом столько простокваши есть, от 200 дней постов. Молоко хоть просто в тесто можно.
> Что-то я не вижу в России или Греции богатой сырной культуры как в западной Европе
А почему она должна быть? В том что бы просто сделать сыр или творог никакой особой культуры и не надо
> Очевидно скорее просто выливали на землю
И откуда ты у нас тут такой умный? Все ему очевидно
> Ты офигеешь потом столько простокваши есть
Я тебе секрет открою, корова не дает молоко круглый год, у тебя и так настолько много ее не будет что бы на каждый день хватало
>И откуда ты у нас тут такой умный? Все ему очевидно
Ну а КУДА. Если нельзя. 200 дней поста. Либо выливали, либо все эти четыре поста всегда были только в церковных календарях.
Ты тупостью троллишь? Тебе сколько еще раз написать что сыр и творог это и есть способы сохранения молока?
>Ты тупостью троллишь? Тебе сколько еще раз написать что сыр и творог это и есть способы сохранения молока?
Ну так а где все эти традиционные сырные погребы с настоящими русскими сырами. Где традиционные русские блюда из сыра на Пасху или Рождество. Одной ватрушкой сыт не будешь.
А почему они должны быть? В том что бы молоко скисло и ты из него сделал творог и сыр тебе не нужны знания уровня атомной физики. можешь глянуть как сыр Стерлягов делает и на его погреб, там обычный дефолт сыр
>можешь глянуть как сыр Стерлягов делает и на его погреб, там обычный дефолт сыр
Ну Стерлигов сектант и не пример для православного. Да и сыр там вот так выглядит. Уж лучше наверное на землю выливать.
> Ну Стерлигов сектант и не пример для православного
Не спорю, тут смысл в том что он делает дефолт сыр, и никакй высокой сырной культуры для этого как видишь не надо
> . Да и сыр там вот так выглядит.
А это смысл такого сыра, снаружи он как дерево об который зубы сломаешь, и его чуть ли не рубить надо что бы порезать, но внутри это мягкий сыр, ибо такая грубая твердая внешняя оболочка и помогает ему храниться годами
Раньше люди в большинстве своем держали все четыре поста. Это просто после коммуняк и 70ти лет ихнего сатанизма религия в обществе пришла в упадок.
Я держу все 4 поста и постные дни. Не на максималках конечно, но скоростного не ем. Это вообще так то ерунда если дело касается только еды. Сложнее от пристрастей отказываться.
>скоростного не ем
База, я тоже сижу на медленных, так лучше удается внимание удержать на словах молитвы. Лучше 5 раз со вниманием, чем 500 раз как пулемет, не поспевая.
>У христиан нет понимания что такое пост, монахи сами не знают почему мясо не едят
Буддистская бабка, спок
https://verapravoslavnaya.ru/?Post-alf
https://verapravoslavnaya.ru/?Chrevougodie_-_alfavit
https://azbyka.ru/otechnik/Gavriil_Bunge/ob-jadenie-lakomstvo-chrevougodie-uchenie-ottsov-pustynnikov-o-ede-i-poste-na-osnove-tekstov-evagrija-pontijskogo/
>Нииииеееет! Они ничего не понимают, только я понимаю правильно!
У меня нет духовника я пока сам по себе, так что у вас и спрашиваю
В дне 24 часа. Какая разница, насколько у тебя смещено начало и конец, если под днем подразумевается 24 часа?
Сыр вообще от сорта плесени зависит. Видимо нужной плесени не было
День начинается с утра, а ночь начинается с вечера. Хуль тут думать
Любое воздержание в чем то даже не обязательно в еде тем более что пост это больше про духовное и про привычки это уже пост. Для мирянина меру определяет он сам. Ну и да с моей точки зрения это конечно читерство своеобразное когда готовят вкусно но при этом из постных продуктов. В чем тогда воздержание если смысл по сути это избегать именно вкуса и научится относиться к еде как чисто к ресурсу который подпитывает твой организм? В этом плане кстати у качков очень здоровый подход к еде. У христиан должно быть что то похожее по хорошему. С другой стороны побывай в монастыре и посмотри как они едят. У них еда гораздо вкуснее того что я когда то готовил дома и вне поста хотя часть монахов могут и свой какой то особый пост себе назначать. Так что тут уже кому как. Касательно того нужно тебе сочинять свой пост или нет смотря как это будет выглядеть с твоей стороны. Если у тебя семья ест определенные продукты и готовит на всех а ты будешь с гордо поднятой головой им заявлять что у тебя другой пост и вообще их пост плохой то конечно так делать нельзя такой пост тебе только в минус пойдет. В целом если питаешься вместе с остальными то всегда лучше просто спокойно питаться тем же что и они и не показывать себя каким то особенным. Святые отцы асегда именно так и делали. Ну и опять же еда это вообще дело десятое в посте то что вокруг нее все крутится у обычных православных это не совсем здоровое отношение к посту. Лучшим постом будет уменьшить время которое ты удаляешь своим зависимостям или привычкам и посвятить освободившееся время молитве. Например поиграть в компьютер на час меньше если это твоя страсть а этот час помолиться и постараться из этого выработать привычку
А вот и нет. На вечерней читаются тропари которые уже принадлежат к следующему дню и в целом богослужение уже касается следующего дня. Так что в общем то можнн воспринимать вечер уже как начало следующего дня
> этот час помолиться и
Целый час молиться? А как? И зачем? В Евангелии от Матфея же наоборот Иисус учит коротко молиться и что Отец небесный и так знает что нам надо? Ну то есть церковнослужители я знаю молятся много но они то и служители Богу а мирянину зачем так долго молиться и что целый час делать, псалмы читать или повторять "Отче нащ" целый час?
Это на самом деле очень немного. Что делать это сугубо дело каждого. Молитва это дело креативное и творческое. Я начинал с того что по часослову молился половину с утра половину вечером. Даже если по часослову молиться там выходит около 2 часов с утра и часа вечером. Потому отошел от этой практики и начал уже более творчески подходить просто выделяя час с утра и час ночью в которые я молюсь по разному. И час это реально немного за час ты успеешь буквально пару псалмов прочесть, немного евангелия, 1 какой нибудь акафист или канон и немного иисусовой молитвы. А ведь ещё можно святоотеческую литературу читать, ветхий завет, жития, тропари святым
> , немного евангелия, 1 какой нибудь акафист или канон
> святоотеческую литературу читать, ветхий завет, жития, тропари святым
А это все можно считать молитвой? Вот я и так читаю каждый день Евангелие хотя бы одну главу в день, но как то молитвой это не могу назвать, как и чтение других священных книг, хотя вот сегодня начну читать деяния апостолов что бы дочитать Новый Завет, и как дочитаю буду как и Евангелие так же каждый день по одной главе читать
Они от обычных католиков почти ничем не отличаются. А от православия толкованием. Предательство Иуды у них - это результат человеческого искушения и жадности, а не часть божественного плана. Дева Мария с момента непорочного зачатия освобождена от первородного греха и получила спасение. Павел - самый важный апостол, и все послания трактуются как постулаты и обоснования существования церкви. В распятии делают акцент на муках, подчеркивается фатализм и добровольность, Христос добровольно согласился с распятием из сострадания к человечеству, и всегда подчеркивается, что именно муки "удовлетворили" божественное правосудие и искупили грехи человечества.
Ну это не молитва сама по себе но как часть молитвенного правила конечно это нормально. На службах его читают, если молиться по часослову то его тоже читают. Просто нужно чередовать молитву и чтение вот всякого такого. Оно нужно чтобы в том числе настраиваться на молитву
в конфессиональном христианстве полемика о писании не приветствуется. Если возникает вопрос, ты не должен пытаться самолично истолковать отрывок, а причаститься и спросить совета у наставника. По идее, если каждая следующая инстанция не могла ответить, то вопрос доходил до собора, где сходняк паханов уже толковал отрывок, но сегодня ты дойдешь до иерея, который для тебя из воздуха придумает авторитетное объяснение чтобы ты отъебался
Так йоги как раз таки упарываются всякими веществами для "просветления".
Алсо кшатриям по индуистской традиции разрешается пить алкоголь и вкушать мясо. А кшатрии это каста ПРАВИТЕЛЕЙ в индуизме. То есть индуизм за то, чтобы обществом правили люди с омраченным сознанием?
https://www.youtube.com/watch?v=4paSik3Wwn0
>В индуизме/буддизме это подробно обьясняется, пища действует на сознание, это на наркотиках хорошо видно и алкоголе как они сознание меняют
Бредятина. Мясо не едят для самоограничения. Отказ от мяса никак принципиально не снижает уровень страданий в мире. Если что индусы окружающую среду засоряют как не в себя. Как это по вашему сказывается на живых существах? А буддисты разве не пользуются благами цивилизации, которые существуют за счет энергии, которую добывают способами приводящими к страданиям живых существ?
Но нет, лицемерные азиаты будут носиться с мясом и показывать все какие они хорошие, щадят бедных коровок.
Христианство гораздо более трезво смотрит на вещи. Страдание это следствие грехопадения, мир со страданиями это отражение состояния человека. Что бы не было страданий нужно исправить своё состояние, и тогда Бог исправит мир в соответствии с ним. Чего мы все и ждем во Второе Пришествие.
Чел мясо это просто мясо, никаких духовных последствий его употребление не несет. В Ветхом Завете некоторые виды мяса запрещались ради символизма. В христианстве единственное мясо которое нельзя вкушать это мясо с кровью, удавленину и идоложертвенное. И опять же только из-за символизма. Хотя удавленина да, может быть вредной.
Я считаю, что покупка постных продуктов это проявление религиозной идентичности у православных, поэтому не считаю необходимым как-то это порицать. Это как халяльная продукция у мусульман - многие этнические мусульмане могут по привычке покупать такие продукты, хотя намаз не совершают и Коран не читали. Меня радует, что компании идут на встречу православным, вместо халялизации.
Но кроме того, что постные продукты это маркер идентичности, это еще и проявление церковной дисциплины. Ну сделали монахи когда-то себе такой устав. Теперь миллионы людей добровольно выбирают такие продукты, потому что Церковь благословила. Такое милое кулинарное послушание. Плохо что ли? Главное, чтобы здоровью не вредило. Но Церковь не утвердила обязательность каких-то видов поста. Советую ютуб-канал Домашняя церковь, там есть большой плейлист на тему разновидностей поста и того, как человек в XXI веке может поститься. Там в целом много полезного на канале. Систематизация практического православия.
https://www.youtube.com/@%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89.%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%9A/playlists
P. S. Нассим Талеб в "Антихрупкости" хвалит православные посты за диетарное разнообразие.
Где здесь пост-то?
Представь если химики сделали "постное" полностью идентичное натуральному мясо с помощью химии. Прям точь-в-точь такой же ароматный аппетитный шашлык. И что, пост разве будет соблюдаться если ты его будешь есть? Это фарисейство.
Ты просто имперец какой-то эстетствующий. Ты вообще не понял смысл того поста.
Смотря что ты понимаешь под словом "пост". Пост в дисциплине, послушании Церкви. Вот у тебя есть привычный жизненный уклад, а в пост ты можешь его поменять на время. Минимальная степень поста ДЛЯ ВСЕХ определяется ЛИЧНО ТОБОЙ? Если какая-то бабушка в магазине покупает Постный майонез, а ты осуждаешь ее за это, то фарисей ты или она?
>>1172275
Почему имперец? Где я хоть слово про империю сказал?
>Вот у тебя есть привычный жизненный уклад, а в пост ты можешь его поменять на время
УКЛАД НЕ МЕНЯЕТСЯ если ты ешь вместо настоящего шашлыка точно такой же шашлык имитированный.
>Если какая-то бабушка в магазине покупает Постный майонез, а ты осуждаешь ее за это, то фарисей ты или она?
Я сейчас осуждаю не конкретных людей кто так делает, а твои идеи, вброшенные сюда, которые могут некоторым людям навредить, неправильно расставив их приоритеты насчет поста.
>Почему имперец? Где я хоть слово про империю сказал?
Потому что про какую-то идентичность начал говорить и противопоставление мусульманам.
Зумеры вешают сережки в виде крестов себе на уши - это тоже "база" и проявление идентичности?
Есть тип людей, у которых духовность и рацион вообще никак не связаны. Человек может, но ему интересно читать Библию, думать о Боге, молиться, рассказывать людям о Христе. Вот протестанты вообще не особо постятся, но могут иногда по желанию.
А лучший пост это когда есть регулярность и напоминание, о том что было бы неплохо поститься, потому что Бог заповедал поститься. Поэтому православным хорошо, что у них есть церковный календарь. Церковь выбрала определенный порядок и рекомендует людям поститься в этом ритме. Через такое послушание Церкви слушаешься Бога. Если каких-то людей временная смена рациона не меняет в духовном плане, то для них какие-то другие опции возможны.
Я исхожу из того, что постные майонезы чуть другие, нежели непостные. Не сравнивал. Даже если они идентичны, то это поддержка православной идентичности. На уровне - "не могу кардинально сменить рацион, пусть хотя бы так". И на уровне "православные покупайте у своих", ведь сказано: "доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере".
Я не изучал состав таких продуктов, но если они соответствуют рекомендациям Церкви, то духовного вреда в них нет. Твой вопрос надо дальше рассматривать в плоскости: для чего пост. Для чего тебе пост? Как минимум вспомнить о событиях Нового Завета и ограничить потребление. Покупка других продуктов тоже ограничение. А уже измерять, насколько это другие продукты, это личное дело каждого.
>твои идеи, вброшенные сюда, которые могут некоторым людям навредить, неправильно расставив их приоритеты насчет поста
А пост многофункционален. В нем несколько аспектов. Покупка постных продуктов - это определенное религиозное действие. Если человек задумывается, а подходит ли ему такой пост с такими продуктами, то пусть выбирает более строгое самоограничение. А я просто не считаю нужным предъявлять остальным в том, что у них неправильный пост.
>Потому что про какую-то идентичность начал говорить
Православные могут помогать православным и проявлять христианскую идентичность? Тем более, если это не связано с насилием и принуждением.
>противопоставление мусульманам
Скорее, нехристианам. У них свои способы проявления идентичности, у нас свои. Империя тут не причем.
>Зумеры вешают сережки в виде крестов себе на уши - это тоже "база" и проявление идентичности?
Нет. Крест надо почитать, а не рассматривать как такое украшение. Есть границы допустимого в эстетике. А насчет поста вопрос в другом - какие допустимые разновидности поста есть и соответствуют ли постные продукты из супермаркетов какой-то из этих разновидностей. Или ты хочешь на всех навешать бремена неудобоносимые?
>Я исхожу из того, что постные майонезы чуть другие, нежели непостные
А я тебе специально сконструировал вопрос про шашлык, что если бы он был на 100% идентичен с помощью химии. Ты не ответил.
>Даже если они идентичны, то это поддержка православной идентичности
И зачем это нужно? Почему для тебя идентичность первична? Ты производишь впечатление 15-летнего любителя политики, не вылезающего из соответствующих пабликов вконтакте.
>Покупка других продуктов тоже ограничение
Ограничение в чем?
>Православные могут помогать православным и проявлять христианскую идентичность?
Это вообще не важно в контексте дискуссии, но ты весь свой пост посвятил именно идентичности.
>Или ты хочешь на всех навешать бремена неудобоносимые?
Я хочу, чтобы пост по духу и по контрасту с не-постом был таким же, каким был у наших предков, когда мясо или молоко было только натуральным.
100%-идентичный постный шашлык это православный эрув. Погугли, есть такая штука у ортодоксальных иудеев. У тех, кто выбирает путь такого буквализма и законничества, есть хотя бы послушание Церкви. Я их не осуждаю. Я не думаю, что они никогда не задумаются о других аспектах поста. Хотя бы глядя на других постящихся.
>И зачем это нужно? Почему для тебя идентичность первична?
Идентичность это когда ты говоришь о своей вере другим через слова, знаки, действия. Но свидетельство веры отличить от фарисейства - трудная задача. Я предпочитаю предпогалать благие намерения у тех, кто выражает свою православную идентичность через производство и покупку постных продуктов. Если это скатывается в очевидное фарисейство, то пусть грамотные пастыри предложат выход из ситуации. Я обычный мирянин.
>Ограничение в чем?
В привычном рационе, очевидно.
>ты весь свой пост посвятил именно идентичности
Я указал тебе на тот аспект постных продуктов, который ты не улавливаешь. Послушание Церкви, общинность и взаимопомощь, проповедь поста как культурной практики - сложившиеся у нас в обществе виды поста подразумевает много чего кроме собственно самоограничения.
>Я хочу, чтобы пост по духу и по контрасту с не-постом был таким же, каким был у наших предков
У кого именно? Почему у предков, а не у Христа и апостолов? Я настаиваю на том, что меру допустимого в этом вопросе определяет Церковь. А Церковь дает определенную свободу в этом.
>когда мясо или молоко было только натуральным
Это какое-то эко-стерлигианство. Тоже кстати во имя идентичности, только идентичности абстрактных "предков". Их питание радикально отличалось от твоего. Раньше питались намного хуже и меньше, чем сейчас. Лучше бы ты посмотрел на свой рацион, прикинул, какое количество чего тебе минимально необходимо для здоровья и дальше бы выбрал, что лучше тебя самого смиряет и настраивает на духовный лад, сопоставив с имеющимися практиками поста например, можно не есть до захода солнца
>Христос добровольно согласился с распятием из сострадания к человечеству
А в православии как?
> в конфессиональном христианстве полемика о писании не приветствуется.
Ну в целом согласен, но
А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него (Мф.6:7-8).
Тут помоему все довольно понятно и так без дополнительных толкований
К слову ко всем предыдущим постам я бы добавил что у священников проф болезнь это диабет и ожирение как раз из-за постов, потому что из-за того что в году больше постных дней чем непостных, то они хотят того или нет начинают есть куда больше углеводов чем белко(мясо и яйца нельзя то) а когда совсем хочется чего то "вкусного" то едят много сладкого (даже если ни чистого сазара то меда и варенья, особенно если это и на хлеб намазывать) и это я к чему, то будь ты священником или монахом так или иначе будут "срывы" и в таком случае как по мне даже такие "постные" продукты или вкусные рецепты блюд из постных продуктов это все же лучше чем полностью нарушить пост и пойти там жрать сало и шашлыки,
> . У тех, кто выбирает путь такого буквализма и законничества, есть хотя бы послушание Церкви. Я их не осуждаю
Эт правильно, а то все такие умные на словах а спросить как лично он соблюдает все правила в том числе посты, то чаще всего оказывается да никак и больше половины постов в году сам не держит совсем, так что человек даже если так соблюдает посты покупая постные майнезы, то он уже большой молодец что хоть что то делает, и судить такого могут только те кто безукоризненно сам строго соблюдает все посты на полную их силу
алсо стопроцентного заменителя шашлыка которые вообще не отличается от настоящего мяса не существует сорре, это просто нериально, так что и смысла рассуждать о нериальном нету
мимо
Из-за чревоугодия их недуги, по твоему описанию так выходит.
Вообще то исконно чревоугодие, это угождение чреву Матери-Сырой-Земли через подношения Ей посредством закапывания в землю.
Но к врачу не пойду, из дома страшно выйти да и не в чем.
Буду искать работу, я думаю, что Бог поможет. Искать работу безумно страшно, вплоть до большой потливости и страха животного. Да и вакансий, через интернет нет.
Начал думать о Христе.
Как то вне одежды или благ для себя.
Понял, что Бог мне нужен для удовлетворения моих нужд.
Гиперопека сделала из меня ультраэгоиста, а еще я ужасно тщеславный и гордливый человек.
И рукоблудник, много лет живу в своих фантазиях, где гуляю, обнимаюсь и все такое. Заменяю личную жизнь этим.
Много ропота.
Просил у Бога знак - он мне не дал.
Дал ему обещания, а потом еще помолился и сказал, что ни одно обещание, я не сдержу. Начал злиться на Бога, захотел уйти из религии. Через 5 минут успокоился.
Вообще осознал, что на протяжении многих лет, не смотря на мое желание и поступки, с детства тонкая линия идущая от Бога не исчезла. Таки Он мне нужен.
Еще понял, что духовное сердце окаменело. Да и любое испытание приводит меня в дикий ужас и панический страх, вон на щеке какое то образование появилось коричневое, вдруг рак? А к дерматологу сходить не могу. И паника и тревога и жуткий страх.
Еще начал замечать за собой любопытную природу мыслей.
Как будто беснование какое то есть.
Т.е. могу понять свои мысли и мысли, которые ко мне иногда приходят. Т.е. они мои, но как бы и извне, допустим хаотичное желание посмотреть порно или же, вместо попытки прочитать акафист, поесть. Поесть, поиграть и посмотреть АСМР в последний раз. А читая молитву, сразу зевая, все чешется и хочется бросить, находит отчаяние и уныние.
Захотел идти против этого потока. Но осознал на сколько я слаб.
ЕЯ еще любитель представлять, особенно валяясь на кровати, как обнимаю и целую девушку. Родственную душу. Типо она такая на кровати со мной и обнимает меня и головой ложится на мою грудь.
Много лет подобное практикую, создает ощущение близости. Хотел еще в осознанных снах встретить ее образ. И после таких фантазий, все плавно переходит в грех.
И как то я спал и проснулся в 3, а потом уснул и в полу-дреме, я увидел такую тень, как дементор из Гарри Поттера, но только с черно-огаленном черепом, который был словно черной тканью плотно обтянут. И эта тень меня также обнимала, как я представлял себя с тян. И она медленно тянула свою уродливую голову к моей груди, солнечному сплетению, где находится грудная чакра. И во сне я начал молиться иисусовой молитвой, которая далась мне очень тяжело и меня словно выкинуло с большой тяжестью из этого сна.
Кажется я начинаю понимать, точнее принимать, что есть враг, который как лев ходит и ищет, кого бы сожрать. Бес.
>Просил у Бога знак - он мне не дал
Все, что ты сейчас описываешь - и есть знаки. Если бы не Бог, то ты бы варился в своем личном Аду даже не вспоминая про него. А тут мало того, что вспоминаешь, так еще и правильные инсайды насчет самого себя принимаешь.
>Предательство Иуды у них - это результат человеческого искушения и жадности, а не часть божественного плана
как эти две вещи противоречат друг другу? почему не могут быть правдивы одновременно оба тезиса?
> Зубы болят
> Но к врачу не пойду,
Срать охота, но на унитаз не пойду
Чел, ты это в прошлом треде писал, что ты хочешь от нас то?
Не обязательно противоречат, я не очень хорошо выразился, вообще и в православном богословии, и в католическом считается, что божий промысел как бы подстраивается под предательство Иуды, а не содержит его в себе. Ну и главный акцент и католики, и православные делают не на самом предательстве, а на покаянии. То есть, в том, что он не нашел в себе духовных сил принести покаяние за предательство, или не попытался исправить свое предательство добрыми делами, а его раскаяние - это просто результат отчаяния и, возможно, страха перед божественной карой.
Ну, хотя в православии на страстной неделе всегда подчеркивают, что одна из проблем Иуды в лицемерии, что он сначала причастился, а потом сразу предал. Если честно, это вообще кажется слабым местом в богословии. То есть, с одной стороны, его грех - это отсутствия покаяния, но с другой почему-то нужно делать акцент на причащении, и называть его сыном погибели, и вором, и предателем. Но ведь ни один грех не может быть больше милости господней?
> а не часть божественного плана.
У православных это тоже не считается частью плана. Иуда мог бы и не падать, православие отвергает предопределение.
> промысел как бы подстраивается под предательство Иуды
Вот это да, это уже имеет смысл.
>Предательство Иуды у них - это результат человеческого искушения и жадности, а не часть божественного плана.
Так это же база. Иначе выходит что бог шизик и садист: создал Иуду чтоб отправить его в Адскую Долбильню.
А откуда ты знаешь, что он в адской долбильне? Может, он смузик попивает в райском саду
>выходит
Нихера подобного. Иуда продался мусорам, помог опознать, без него бы справились.
Так никто из попов нигде про такой сценарий не написал, зато Иуду все хаят.
Тащемт Иисус определил его. Нахуй ты лезешь сюда, базы не зная
>зато Иуду все хаят.
За то что он не раскаялся и самоубился.
в евангелие Матфея 27 3-5 Иуда раскаялся
"Согрешил я, придав кровь невинную"
Его грех в том, что он не исправил это добрыми делами, а удавился.
Хотя в Деяниях 1 18–19 есть другая версия смерти, но не отрицающая прямо раскаяние.
дальше православным не читать
учитывая, что автор Деяний и автор Луки почти без сомнения один и тот же человек, и то, что Матфей и Лука очень редко расходятся в ключевых деталях, скорее всего стих, упоминающий 30 монет и ркн иуды был добавлен в Матфея позже, чтобы выглядело как реализация пророчества Захарии из ветхого завета
>исправил это добрыми делами
Грех так не работает в христианстве
так и работает в православном богословии, и буквально в то же время, на чтениях про падение Иуды, говорят и про контраст с Петром, который после раскаяния свой грех "хорошими делами" исправил, а Иуда - нет.
Вот например, Иларион поясняет за православное толкование. (с 0:00 до 1:20)
https://youtu.be/NLg5Jq3NnLs
>после раскаяния
Это ключевое. Исправить грех можно только после раскаяния, с помощью силы Бога. При условии безупречного соблюдения Его воли.
Пьяный? В каноне Иуда раскаялся (https://bible.by/verse/40/27/3/), вернул деньги и удавился. Иначе, зачем он по-твоему удавился? Прост чел ушел такой и с мыслями "я все правильно сделал и совсем не раскаиваюсь" вздернулся?
ты без шуток можешь довести себя до реанимации, начинай действовать пока совсем не поздно.
хз зачем ты нам так подробно свои фантазии описываешь.
попробуй на бесплатную линию психологов позвонить, ты явно нуждаешься в профессиональной помощи.
а все рассуждения про религию у тебя это метафизическая интоксикация.
>Пьяный?
Не, дохуя грамотный еретик прост. И мелкобуквенный даун иже с ним.
У Петра не было грехов, описанных в Евангелии. Даже что ухо отсек римскому мусорку не вменилось в грех. Что до отречения Петра, так это не предательство, Петр просто наебал мусаров и стукачей, ложь в списке грехов не значится. Это было угодно Богу, слова о том, что взявший меч погибнет от меча, про то, что Петор должен был жить
Я сам деконвертировался сто лет назад, поэтому мне пох, но согласно православному богословию ты реально еретик, потому что когда ты говоришь, что падение Петра не было серьезным или вовсе не было грехом, то ты подрываешь его апостольский авторитет, отрицаешь серьезность греха, авторитетные толкования святых отцов, и концепцию исповеди и покаяния. Потому что по твоему толкованию раскаяние последующее покаяние Петра не имеют смысла, явление Христа Петру после воскрешения не имеет смысла, и отрицаешь его духовный путь к Богу. Так что чисто с точки зрения сабжа треда ты не прав братанчик
Согласно богословию я не могу быть еретиком. Еретик противоречит догматам, а не богословам
Вопрос: от богословов ли вышло слово, или до них одних дошло?
Итак факты: О грехах Петра нигде не сообщается, равно как и о покаянии. Петр проявил человеческую слабость, спасая свою жизнь. Обман, да еще врагов, ни грехом ни предательством не является
Петру предсказывалось, что на нем будет построена Церковь Христова. Хорош камень был бы, если бы его римляне в крошево порубили. Из этих соображений Бог и не укрепил Петра, возможно даже поспособствовал его малодушию.
Пётр заплакал, его самомнение было растоптано, это больно, но таким и должен быть апостол.
Что до Иллариона, не знаю, о ком ты. Если Алфеев, то это православный делец, пакостный человечишка, еретик(экуменист). . А еще он Папе ручку целовал.
Не нужно никакими делами исправлять грех. Откуда ты это взял? В грехе достаточно покаяться и всё его больше нету. Само по себе самоубийство является грехом и вот в самоубийстве уже покаятся не выйдет потому к иуде и такое отношение
>Не нужно никакими делами исправлять грех. Откуда ты это взял? В грехе достаточно покаяться и всё его больше нету.
Дану, уныло это. Даже жертву искупительную грешники Богу не дают, а халявного рая навечно хотят. Примитивная семитская вера не такой была, она хоть искупительную жертву Богу давала, а не жрецу храмовому.
Исправить все ты все равно не можешь, но посильно надо. А иначе твое раскаяние ложное. Украл миллион покаялся, но миллион себе оставил. Такое не прокатит.
Иуда не покаялся перед Богом. Он учинил самосуд вместо этого. Бог не хотел что бы Иуда удавился, а тот решил что надо. Это не раскаяние а гордыня.
>>1173390
Это не православное толкование. По православному Петр согрешил и раскаялся, и последовал за Христом. Иуда согрешил, но не раскаялся, а устроил самосуд.
>Иуда не покаялся перед Богом.
Просто канонические евангелия это не поведали. Миссия Иуды была важна, если бы не Иуда, Исус Помазанник (Христос) не был бы привязан к кресту, и этот символ, крест с Исусом Помазанником(Христом) не появился бы. Лично я не знаю, про загробную жизнь Иуды, о чём он там пиздиил с начальством, признали его достойным одного из кругов рая, или нет, это мне не ведомо.
>не был бы привязан к крест
Так и хорошо. Христос никогда не хотел быть преданным и убитым. Если бы Его не убили наше спасение бы по другому строилось, при том в гораздо более легком варианте.
Есть мнение что смерть Исуса Помазанника на кресте была замыслом Троицы. Знаешь, согласно христианской православной вере, Троица это те самые чуваки что создали гору Синай и создали и наполнили водою Красное море. С такой силищей трудно спорить. Если Исус Помзанник был один из них, то его было бы невозможно убить без его собственного желания этого.
Это совсем не православное учение. В православии Святая Троица это Бог Абсолют создавший все, вседержитель имеющий три Лица.
Иисус Христос это воплотившееся Лицо Бога Сына в человеке.
>выглядело как реализация пророчества Захарии из ветхого завета
Какого пророчества? В гл. 11? Число 30 шекелей встречается еще много где.
>Христос добровольно согласился с распятием из сострадания к человечеству,
И у человечества что то изменилось?
>поэтому йоги мясо не едят а не просто потому что "так положено, так поп скозал а уж ему то виднее!"
Ну так и им сказал не поп, а ихний учитель. Или он им привел доказательства?
Испытывающего нас всех, какого же ещё? в конце испытаний наград нет, только новые испытания
Так захотел Бог.
>>1173486
Если бы раскаялся он бы пошел ко Христу, а не самоубиваться. Его действия за себя говорят.
Во первых в Евангелии от Иуды, смерть апостола Иуды не описана.
При этом Евангелие от Матфея 27:3-5 считает что Иуда повесился, а Деяния Апостолов 1:18-19, слова Петра считают что он упал, и его чрево рассеклось и кишки выпали наружу.
Дело тёмное что с апостолом Иудой на самом деле произошло.
Кошмар, столько жестокостей в его великом творении. То Иисуса распнут, то Иуду убьют, то устроят гонения апостолам (сколькие из них кстати умерли своей смертью?). То христиан львам в амфитеатре скормят. То держат их тысячелетиями в голоде и нищете. Такое чувство, будто бы бог играет сразу на две команды, а судьба даже самых преданных хуже той, что постигает людей нерелигиозных
>Такое чувство, будто бы бог играет сразу на две команды
Во втором послании к Коринфянам 4:4 Сатана, отсутствие войны ему, назван Богом Века Сего.
Хотя обычно Богу поклоняются, обычно Бог достоин поклонения, христиане этого Бога игнорируют.
Такие вот пироги, Василиса Аполлоновна.
Даже самые глупые коты, гоняющиеся за лазером, догадываются, что это человек держит какую-то палку в руке и светит ею. Оттого, что всеведущий всемогущий всеблагой комендант тюрьмы поручает вертухаям грязную работу, комендантом он от этого быть не перестает, а вертухай комендантом не становится
Ну а канонических Евангелиях описана. Назови хоть одну причину верить апокрифу?
Так мы говорим про искреннее раскаяние а не формальное. При искреннем раскаяние скорее всего человек этот миллион и так отдаст либо на благотворительномть потратит ну конечно может и как то по другому быть тут как Бог положит
Ясно. Волшебным образом последствия твоих плохих поступков сотрутся из мира, стоит только поговорить с воображаемым другом?
Нет не сотрутся. Ты хуйнёй занимаешься. Посильно компенсировать ты обязан если действительно раскаялся. Даже если тот против кого ты "согрешил" мёртв ты можешь компенсировать родственникам или тем кто в похожей ситуации. Мир это инь и янь из поноса и не такого уж поноса. Добавил зла - добавь добра, что бы был баланс так сказать.
А все не так однозначно. Ну на деле не нам решать кто там куда попадет может и насчет иуды церковь не права и Господь его простит по итогу. Есть как минимум канонизированная святая которая выпилилась чтобы избежать бесчесиия и сохранить девственность. В общем то не нам решать кто там в ад пойдёт а кто в рай про это и есть заповедь не осуждать. Когда ты решаешь кто куда пойдет то ты её нарушаешь осудив заранее человека на ад
>Так мы говорим про искреннее раскаяние а не формальное.
Ну так я о том и говорю что при раскаянии человек попытается хотя бы частично исправить содеянное.
Но ведь легко логически вычислить кто сколько нагрешил. Маньяк-бандит очевидно попадет в ад. А маньяк-бандит-суицидник вообще 146%
Хули тут думать и отрицать очевидное?
В христианстве это так не работает. Ты какое то совершенно другое видение мира пытаешься наложить на видение мира христианина. Покаянием исправляется все абсолютно и покаяние это не только формально грехи исповедать это широкое понятие которое может включать в себя и труд какой то но может и включать ну и трудом может быть например усиленная молитва а не какая то помощь кому то там
Ну не все так очевидно. Вон у данте например другая точка зрения он считал что те кто в порыве ярости или безумия совершают базовые грехи типа убийства они меньше виноваты чем те кто обманывает, ворует, лицемерит и т.п. Ну и как бы любому человеку доступно покаяниеи заранее осуждать человека нельзя. Ну и ещё есть молитвы за умерших с которыми тоже все неоднозначно но церковь надеется что она будет услышана и уже умерших людей тоже помилуют в день суда
Да, пытаюсь, потому что "видение мира христианина" тупое, пропитано ленью и коупингом, и не отражает действительности. Я пришёл вас вылечить от бреда, добавив в них каплю адекватности.
>А все не так однозначно
Все очень однозначно. Если бы Иуда раскаялся, то об этом было бы засвидетельствовано в Евангелие.
Без выдачи Иудой Исуса Помазанника римского государства полиции, главный символ христианства - крест с мужиком-куном, не появился бы. Согласитесь, это большая заслуга Иуды.
Мир не мог не распять Христа, потому что он не от мира сего. Если бы ты был попаданцем из будущего, то тебе бы пришлось расстреливать одного Иуду за другим Иудой, чтобы остановить распятие Христа. Пока наконец не останется ни одного человека, кроме самого Христа.
Ты делаешь неверные выводы.
>Мир не мог не распять Христа, потому что он не от мира сего.
Философ Диоген тоже был не от мира сего, жил в бочке, был недоволен миром и небожителями и жизнью смертных людей вообще, но его никто не распинал.
Если бы раскаялся то смирился бы перед Богом а не пошел бы на ещё один тяжкий грех. А так он скорее расстроился что его план не выгорел, он же предательством хотел заставить Христа проявить свою силу. Он совсем не хотел что бы его убивали.
>Буквально в Матфее зафиксированно, что он раскаялся.
Ты с Петром спутал. Тот сперва отверг Христа, а потом раскаялся. И стал опять его учеником.
>>1173549
пьянь, писания не читавшая. Ладно если бы вы хотя бы текстуально загоняли, что само упоминание Иуды, как и раскаяние и 30 сребреников могли быть добавлено в Матфея позже, и это нищитаеца, и что канон никанон (что было бы хотя бы валидным аргументом), но ты же в другой онтологической плоскости споришь, и когда в удтвержденной паханами версии буквально есть упоминание раскаяния, ты воюешь против этого. Это однозначная позиция церкви (читай название треда), что Иуда раскаялся, но грех свой не искупил добрыми делами, поэтому быть ему примером слабого и малодушного человека, которому даже близость к Христу не помогла начатьжить праведно, и грех его в том, что за предательство он ни просил прощения, ни добрыми делами его не постарался умолить, в отличии от Петра, для которого грехопадение стало важной точкой на духовном пути, ведь раскаяние помогло ему прожить праведную жизнь после
> что Иуда раскаялся, но грех свой не искупил добрыми делами, поэтому быть ему примером слабого и малодушного че
Грех не искупается добрыми делами, только покаянием перед Богом. Добрые дела это лишь следствие покаяния. Иуда не смирился перед Богом и не раскаялся как должно. Он больше сожалел об ошибке, чем чувствовал вину перед Богом. Именно поэтому Он вместо послушанию Богу, предпочел ещё раз согрешить.
Я иду выше по нити диалога. Читаю:
>Ну на деле не нам решать кто там куда попадет может и насчет иуды церковь не права и Господь его простит по итогу.
Это и есть предмет спора. А тебе чего надо?
>Он больше сожалел об ошибке, чем чувствовал вину перед Богом
В чем разница? Иуда раскаялся в содеяном, ты в мозги к нему не залазил чтобы утверждать отсебятину. Иисус сказал, что для него лучше было бы вовсе не рождаться. Предательство это конец всему, ты видать тоже предатель, в лице Иуды ищешь и для себя выход.
пойди у своего наставника спроси согрешил ли он, о чем ты вообще споришь? Это положняк, на котором святые отцы и богословы сошлись еще до раскола церкви. Споря с этим ты отрицаешь догмат о грехе как таковой и святоотеческий авторитет, и 18 веков истории церкви, то есть ты еретик ебаный. Если он не согрешил, то как объяснишь явление Христа Петру после Воскресения и их диалог? Долбоеб, это буквально БАЗА христианства, ты же в храме-то не был ни разу, о чем ты вообще споришь на онлайн форуме?
>насчет иуды церковь не права
церковь не может быть права или не права в этом вопросе, потому что никакого мнения церкви по прощению Иуды нет. Милость Господня и Благодать безграничны, и никакой грех, включая падение Иуды, не может быть больше них. Вынести суждение по судьбе Иуды - значит приравнять себя к Божьему суду, то есть это ересь, и никто в конфессиональных церквях этого не делает.
>церковь не может быть права или не права в этом вопросе, потому что никакого мнения церкви по прощению Иуды нет
"12 Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твоё; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание."
И что? Контекст высказывания какой? Как это отрицает потенциальное прощение Иуды?
Хорошо, ты согласен с тем, что Иуда погиб. К тому же, еще и назван сыном погибели.
"Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь — в озере, горящем огнём и серою."
Расширь это утверждение, добавив туда потенциальное прощение. Куда ты его поставишь тут?
>ты в мозги к нему не залазил чтобы утверждать отсебятину.
Я сужу по его действиям. Но не пошел каяться перед Христом как Петр, а просто сам себя осудил на смерть. То есть он не подумал о том что хочет от него тот кого он предал. И в чем тут раскаяние тогда? Он просто сожалел о своем поступке, но не раскаялся перед Христом, даже прощения не попросил.
>Иисус сказал, что для него лучше было бы вовсе не рождаться.
Именно по причине его выбора
Ты цитатами воюешь по методичке или ты просто кретин? В писании много противоречий и от того, что ты в своем сопротивлении насрешь еще 10 цитатами, твой изначальный тезис про то, что существует какая-то "позиция церкви" по Иуде (i.e. в аду он или в раю) не станет правдивым, потому что ее просто НЕТ, Иуду хулят, но нет какого-то догмата, определяющего Иуду в адскую долбильню. Понимаешь? Эти два вопроса ("Хулить ли Иуду" и "обречен ли Иуда на адские муки") в разных онтологических плоскостях, и ты, потому что ты кретин ебаный, не можешь выкупить это
>нет какого-то догмата, определяющего Иуду в адскую долбильню
Сам Бог, в лице Христа своими устами назвал Иуду - сыном погибели. Ты же будто бы утверждаешь, что не все так однозначно и потенциально Бог может отказаться от своих слов, и потом скажет "нет, ты не погиб".
Ты понимаешь, что ты не туда воюешь? >>1173594 И что, что он его так назвал? Ты контекст учитываешь? Он его так назвал еще до ареста, до Распятия, и до ркн Иуды. Это говорит только о том, что он знает о готовящемся предательстве, но т.к. оно еще даже не произошло, это не может трактоваться как финальный вердикт.
Еще раз: потенциальное наличие разночтений и противоречий в писании - это НЕ позиция церкви как института. Институцианально НЕТУ никакого утвержденного положняка по посмертной участи Иуды, и от того, что ты еще 10 раз истолкуешь что-то из писания они не появятся.
>Он его так назвал еще до ареста, до Распятия, и до ркн Иуды
Христос наперед знал будущее. Далее, эти слова были обращены к Отцу, а не ученикам. Его конкретные слова вне времени, рассуждать, что "это было еще до каких-то событий в будущем, значит не актуально!" - утверждать глупости.
>позиция церкви как института
Позиция Церкви, как института - учить паству правильной вере и указывать на путь ко спасению. Следовательно, пример иуды показан как погибельный. И смерть его в Евангелие указана в назидание. В ином случае, о смерти бы умолчали в Писании, покрыв бы его кончину определенной тайной. С той же целью, Иоанн Златоуст аж целую беседу произнес на тему предательства Иуды: "Беседы о предательстве Иуды".
Ты точно в тот тред зашел?
еретичок, плиз, в твоем толковании отрицается свобода воли Иуды. Сын божий не может вынести вердикт по спасению или обречь на адские муки до того, как само грехопадение даже произошло как таковое, потому что в таком случае это лишает Иуду агентности(предать Христа, или не предать; после раскаяния повеситься, или делать добрые дела), и, соответственно, лишает его какой-либо ответственности. Еретичок ты короч.
Ну на самом деле видно, что ты нормально шаришь в писании, но в мышлении пробелы
>каяться перед Христом как Петр
Пётор каялся перед Христом? У тебя в голове насрано.
Что такое онтологическая плоскость?
Бывают ли онтологические выпуклости?
Да, он тоже оплакивал своё падение, но он никуда не убежал, не покончил с собой. И Христос его трижды простил и вверил пасти его стадо.
>его трижды простил
Нахуя ты теперь про "просьбы" Христа, если про покояние Петра вопрос? Нечего сказать, проигнорируй.
В соседнем треде с теистами не только онтологические выпуклости, но и онтологические пошлости есть.
Моя логика в том, что Петр оплакивал своё предательство, но не устроил самосуд и Христос его простил. В этом и покаяние.
А самоубийство это не покаяние. Когда каешься пытаешься исправить косяки, а не наделать новых, чего не понятно?
База христианства это догматы. О чем ты споришь долбоёб? Никакой богослов не может выдумывать собственных догматов. Есть понятие теологумен, не от них вышло Слово, и не до них одних дошло. Опровергни мои слова цитатами писаний, тогда видно будет, кто еретик
>как объяснишь явление Христа Петру после Воскресения и их диалог?
Христос являлся не только Петру. Иисус спрашивает трижды, любит ли Его Пётр. Как и Пётр трижды отрекался, что было предсказано.
Предсказание это предопределение, а значит отсутствие свободной воли, и греха как следствие.
Как объяснить, что Пётр готов был умереть защищая Иисуса, а потом вдруг(внезапне) смалодушничал? Только божьей волей. Что по воле Бога не грех.
Пётр был в подавленном состоянии, и Иисус ободрил его.
И еще: В баптистской литературе читал историю, как одна семья укрыла у себя еврейского ребёнка, солгав фошистам, что это их.Баптист спрашивал православного попа, согрешили ли они солгав. Бптист пишет, что поп не смог ответить.
У меня есть ответ, а что скажете вы?
> самоубийство это не покаяние
Это отчаянье. Было ли у тебя такое, чтобы та мог осуждать других?
Иуда предал Христа. Никакие другие косяки уже не имеют значения.
Предательство как ты исправишь? Башкой-то думой.
Слово к вопросу о половых различиях среди ангелов.
Библия, Бытие 6:1-4 (Синодальный перевод):
1. Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3. И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4. В то время были на земле исполины (нефилим), особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Основные теории толкования (от самой древней к более поздней):
1. Ангельская теория (Сыны Божии = спустившиеся с небес ангелы)
Самая древняя и популярная в иудаизме (Книга Еноха) и раннем христианстве. Поддержана Иудой (Иуд. 1:6-7) и, возможно, Петром (2 Пет. 2:4-5).
Логика: Термин «сыны Божии» в Ветхом Завете часто означает ангелов (ср. Иов 1:6, 2:1; Дан. 3:25). Ангелы сошли на землю, вступили в брак с женщинами и породили потомков нефилимов. Это подразумевает, и означает что эти ангелы имели пол и были мужского рода.
Связь с нефилимами: Их потомки — это гибридные существа — исполины. Нефилимы — это и есть потомки «сынов Божиих».
Слабость: Противоречит словам Исуса Христа, что ангелы не женятся (Мф. 22:30). Но Мф. 22:30 не утверждает, что ангелы не имеют пола.
>Иуда предал Христа.
Без этого христианство не возникло бы и крест с таинственным мужиком Инри не стал бы символом. Могли бы полностью Исус Помазанник написать между прочим, а не играть в абревиатуры как коммунисты XX века.
>сыны Божии
Популярно мнение многих, что это ангелы. Слово же "сыны" содержит прямое указание, на то что эти ангелы имеют мужской пол.
И вообще, поглядите на творения божии, на животных и птиц созданных Богом. Много вы там видите бесполых? Мало. То то.
>Это отчаянье. Было ли у тебя такое, чтобы та мог осуждать других?
Было конечно. И тем не менее отчаяние это один из семи смертных грехов. Это разрушенное упование на себя при отказе уповать на Бога. То есть это такая форма самолюбия, типа если не по-моему то мне ваше ниче не надо.
>Предательство как ты исправишь?
Никак. Но ты можешь покаяться и послужить тому кого предал. Это сделал Петр, но не Иуда.
Ты пиздец какой дурак! Тебе пишу, что после предательства Христа никакие другие грехи уже не имеют значения, потомушт что уже дно. А тебе хоть кол на голове теши.
Да и отчаянья нет в списке смертных грехов. Ты его никогда не испытывал, понятия не имеешь, что такое. Описываешь свои децкие капризы и обиды.
>покаяться и послужить тому кого предал
Иуда раскаялся, помогло ему? Кому нужна служба от предателя? Ты предатель, пытаешься оправдать себя, коупишься передомной, оскорбляешь апостола Петра, назыаая предателем. В один ряд с апостолами ставишь себя. Ты мерзкий тип, еще и дурак,поганое чуство от общения с тобой.
>Без этого христианство не возникло бы
Как писал один мудрый анон, это провидение, никакие 'бы' тут неуместны. Иуда помог властям сыкономить время на поиски, погоды он не сделал.
>поглядите на творения божии, на животных и птиц созданных Богом. Много вы там видите бесполых? Мало.
Больше чем двуполых, как по количеству биомассы, так и по количеству особей, так и по количеству видов.
Тролей не надо кормить, если даже очень чешетца, иначе они моментально жыреют, заполняют доступное пространство, никому не оставляя места.
>>1173684
>что после предательства Христа никакие другие грехи уже не имеют значения, потомушт что уже дно.
Все грехи имеют значение и каждый усугубляет. Ты щас сам в уныние впал даже в рамках аргумента, по принципу сгорел дом, гори и хата.
>Да и отчаянья нет в списке смертных грехов.
Есть под название уныние.
>Ты его никогда не испытывал, понятия не имеешь, что такое.
Ну да тебе видней.
>Иуда раскаялся, помогло ему?
Не раскаялся. Апостол Петр раскаялся. Ты сам ничего не понял и просто изливаешь на меня собственную желчь.
Нет у духов пола нет. Как и тел. У людей есть. Так все святые учили.
>каждый усугубляет
У меня там написано 'дно'. Ты понимаешь значение слова?
>Есть под название уныние
Так и пишу же, что ты не испытывал отчаянья, потому не понимаешь каково оно.
>тебе видней
Да, это так. Поэтому не спорь, просто отстань.
>У меня там написано 'дно'.
Так это у тебя написано. Я это мнение не разделяю. Дна нет, а в предательстве можно покаяться.
>Так и пишу же, что ты не испытывал отчаянья,
Ты просто не зная человека что-то за него додумываешь.
>Поэтому не спорь
Я спорю потому что это касается православного учения. А не потому что мне надо лично тебе что-то доказать.
Не умничай давай, безполость ангелов прямым текстом в писаниях. Святые тут ни с какого боку.
>Дна нет
И что же хуже предательства Христа? Педофил например, лучше бы Христа предал, чем детей ебал?
>не зная человека что-то за него додумываешь
Дуртлка, от своих слов осудишься и оправдаешься. Твои слова свидетельствуют против тебя. Кого ты наебать хочешь, и зачем тебе надо?.
>И что же хуже предательства Христа?
Гордыня и самолюбие. Они причина предательства и не дают покаяться в нем.
>Дуртлка, от своих слов осудишься и оправдаешься.
Как и ты от своих.
>Как и ты от своих
Дурачок ты, тут речь что ты выдумал себе депрессию как манерный гомик, даже близко не понимаешь каково отчаянье. А оно аж до смерти.
>причина предательства
Причина предательства хуже самого предательства? Ну здрасте! Т.е не предал бы Иуда, побоялся бы мести или продешевить, и был бы не хуже других апостолов?
Не, анон, я не желаю с тобой общатса. Ты несешь какую-то дичь, и оправдываешь ее еще большей чичью. Меня это не прикалывает.
>Дурачок ты, тут речь что ты выдумал себе депрессию как манерный гомик
Кто тебе сказал что я про депрессию. Хватить бредить.
>не предал бы Иуда, побоялся бы мести или продешевить, и был бы не хуже других апостолов?
Он бы не погиб и имел бы шанс исправиться с Божьей помощью. И зря ты меня поносишь, посколько сам допускаешь ошибку в своих суждениях. Ты говоришь что предательство Христа это край и дальше спасения нет. Это ложь, это и есть горделивое самоосуждение и уныние. Бог ничего не говорил про то что Он не прощает предательств. Это ты сам себе простить не можешь.
>не хуже других апостолов
,то лучше бы Христа предал?
(забыл дописать на эмоциях) подгорело, угу. Выбесил глупостями
>Это ты сам себе простить не можешь.
Впрочем ты и должен себе прощать. Прощает Бог, ты не имеешь права ни выносить себе приговор ни прощать себя. Только вину ты можешь признать, и покаяться.
>Кто тебе сказал что я про депрессию
Твои слова сказали, твоё непонимание предмета.
Объясняю это так: когда-то ты приуныл, и теперь драматизируешь, корчишь мученика перодомною.
>Он бы не погиб и имел бы шанс
Но ты же пишешь, что причина хуже следствия. Значит быть вором, гордым самолюбцем много хуже чем предать Христа. Почему же, выбирая лучшее(предательство Христа) шанс теряется?
Ты запутался в приоритетах, потомушт ты свою хуйню выдумываешь находу, не систематизировал, да и не получитца.
>подгорело, угу. Выбесил глупостями
Батхерт это грех. Покайся и прекрати спорить.
мимо-крокодил
>Объясняю это так: когда-то ты приуныл
Я просто говорю что бывал в состояниях когда даже просыпаться не хочется, ничего не хочется, я на долго оставлял молитвенные правила и жил без Бога. Они возникали после того как я согрешал. Но потом я все равно шел на исповедь и начинал по новой.
>Но ты же пишешь, что причина хуже следствия.
Она корень. Да быть гордым саолюьцем хуже чем предать Христа. Потому что если ты не горд ты ещё можешь предать и покаяться. А если горд, то ты все равно предашь и не покаешься.
> даже просыпаться не хочется, ничего не хочется
Это не отчаянье. Не драматизируй. Ты описал мое ежедневное состояние, но мне норм почему-то
>Ты описал мое ежедневное состояние
Нет значит ты просто не понимаешь о чем я. Когда я говорю что просыпаться не хочется, имеется ввиду что жить дальше не охота.
Но ты же спишь, и спать тебе охота. И жрать охота и срать и в тепле сидеть. И нихуя не делать тоже охота
Когда ты в унынии ты и начинаешь жить по принципу пофиг, даже если это создаст мне проблемы, мне до этого дела нет. Потом то ты конечно понимаешь что сдаваться нельзя и начинаешь что-то делать. Ну а если сдашься можешь закончить самоубийством без шуток. И это именно будет самолюбием, и не желаем брать ответственность и решать проблемы. Поэтому я и говорю что Иуда не покаялся.
>Когда ты в унынии
Ты драматизируешь свой опыт. Сколько можно? Ну не знаешь ты что такое отчаянье, не испытывал.
Какое назуй не сдаваться, когда Иуда видит реальный пиздец от Господа с неба? Ты бы стал рыпатца?
А о раскаяньи Иуды свидетельствует возврат денег и признание вины первосвященнику
https://www.youtube.com/@sakitonihongo/videos
>есть бесовка - женская разновидность беса
Что такое отчаяние знаю, норазумеется не сравниваю собственное с иудиным. Оно у него намного сильнее было. Тем не менее если бы Иуда имел покаяние он бы не попытался сбежать от ответственности, а пошел бы ко Христу просить прощения. Тем более что он предал Христа не ради 30 сребреников, а что бы Христос проявил силу и стал правителем. У него никогда не было цели погубить Христа.
Пишешь, что не сравниваешь, и тут же сравниваешь.
Мне вот кажется, что отчаянье без степеней, либо есть либо нет. Кажется, потомучто сам не бал в отчаяньи, только близко подходил. Это сопровождается еще смертной тоской, не начни со скукой сравнивать.
Куда Иуда бежал от ответственности? В ад что ли?
Мне еще кажется(уверен на 90%), что ты этой херней пытаешься собственное предательство оправдать. Дескать Иуда не покаялся, а ты-то, такой же предатель, а покаялся.
О раскаянье Иуды свидетельствуют слова Евангелия, а ты и их извращаешь себе в угоду. У самого в мозгах такие же извращения ,всё с нон на голову поставил, оболгал
Мне тоже недавно в рекомендациях попалась. Но по-моему она в Америке живет. Там ещё другой канал есть с интересным интервью
https://youtu.be/h4OoMu-P7g4?si=krbv0kKaTr9F9WsY
Вообще эти интервью реально рабочая тема в наше время. Просто берешь интервью у всех подряд уважаемых священников в стране на родном языке. Местные подтягиваются. Просто и гениально.
>Пишешь, что не сравниваешь, и тут же сравниваешь.
Имеется ввиду что я понимаю что его отчаяние было на много сильнее. Ты к словам решил придраться или че?
>Куда Иуда бежал от ответственности? В ад что ли?
В самоубийство. Самоубийцы не думают об аде когда самоубиваются, они хотят сбежать от текущих проблем.
>всё с нон на голову поставил, оболгал
Я говорю в соответствии с православной традицией. Петр и Иуда это классический пример покаяния и его отсутствия. Мне кажется это у тебя все перевернуто, поэтому ты так реагируешь на меня.
>классический пример
Про классичность не знаю, но это заблуждение. Отцы порой несли дичайшую отсебятину. Вот и ты полагаешься на их человеческий авторитет больше, чем на авторитет апостолов и вообще Писаний. Даже когда Писания содержат прямой текст, ты понимаешь его с противоположным смыслом, ссылаясь на человеков. Нигде ты не опроверг меня цитатой. Моё понимание стройно и не противоречиво, а к твоему масса вопросов, на которые нет ответа, только нелепые оправдания
>Моё понимание стройно и не противоречиво, а к твоему масса вопросов
У всех все перевернуто, у всех извращения и один ты правый никого не слушаешь. Неувядающая классика.
Я одно знаю самоубийство это не покаяние. Покаяние это изменение. Иуда должен был обратиться к Богу и Он бы его простил.
> Он бы его простил
И похуй что Иисус прямым текстом выносит вердикт, что лучше бы Иуде не рождаться. Похуй что в Евангелии про Иуду написано буквально: - раскаялся. Поп своё, а чорт своё.
Он это делает с учетом выбора Иуды в том числе после предательства. Иуда сожалел о содеянном, но не принес Богу покаяния.
> с учетом выбора Иуды в том числе после предательства
Чего блять? Ой, всё.. задрал
Конечно всякий грех прощается, кроме упорства во грехе
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
>прощается, кроме упорства во грехе
Ты ебанутый наглухо. Уровнял упорство и хулу. Уже не чует, как лжет под себя.
Упорство во грехе и есть хула на Духа. Т.е. это осмысленное и добровольное отвержение благодати.
https://youtu.be/PgRT1VQSMcg?si=-AR0jPc_2_sxQtzd
А зачем тебе выделыватся, если у многих не работает, нехуй и кидать сюда. Есть способы посмотреть без вэпэенов, только нахуй нужны изъебства, мало че ли шизы накидывают.
Именно на дружеские отношения есть запрет только с иудеями. Если эта религия не враждебна христианству то дружить в миру может. Оченвидно ходить на их религиозные собрания, или как либо совместно молиться нельзя. Духовное общение с иноверцами и еретиками под запретом.
>>1174019
У меня все работает.
>>1174145
Ближе к еретической, иначе бы оно было взято в канон. То есть там невозможно отличить правду от лжи, что в двойне опасно.
>Ближе к еретической
Книга Сираха,апокриф,но до Петра рекомендовалась к чтению Церковью
Книга Еноха апокриф,но ее цитирует Христос
>Книга Еноха апокриф
Лютая дичь, которую читать опасно. Очень любима шизами, которые на ее основе строят шизоидеи про днк павших диаволов, что ангелы там с кем-то совокуплялись и родили гигантов-мутантов.
Московиты хотя бы не видят цитирования маня-книжки Христом там, где этого цитирования нету. Принеси сюда цитату.
>московиты Библию вообще не читают,мы умнее Бога
Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в заблуждение, не зная Писаний, ни силы Божией? Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах» (Мк. 12:24–25; Мф. 22:29)
Господь «не сотворил жен, ибо духовные имеют свое жилище на небе» (Енох. 3:47/15:7).
«на облаке с Силою и Славою великой» (Лк. 21:27)
«Святый Великий явится со своим могучим войском с неба небес» (Енох. 1:4).
«новое небо и новую землю» (Откр. 21:1)
«новое творение» (Енох. 13:1/72:1) новое небо» (Енох. 18:16/ 92:16)
Иисус, как и Енох, проповедует, что судить людей будет не Отец, а Сын (Ин. 5:22; Енох. 11:62). Иисус утверждает, что местом наказания для грешников будет геенна (Мф. 5:22, 29, 30; 10:28; Енох 17:124/90:26).
Иисус вслед за Енохом говорит о «Маммоне Неправедности» (Лк. 16:9; Енох 10:61/63:10).
Иисус, как и Енох, обещает, что «низложит сильных с престолов» (Лк. 1:51; Енох 8:10/46:5).
Книга Еноха содержит целый «Животный Апокалипсис», в котором иудейский народ выступает как овцы, и Иисус говорит: «Я дверь овцам» (Ин. 10:7).
Дело не просто в вербальных совпадениях. Не в том, что и Иисус, и Енох оба называют своих последователей «избранными», «праведниками», «святыми» и «детьми света». Не в том, что они оба считают, что Господь Славы придет с войском на облаках; не в том, что они оба обещают миру – Страшный суд, последователям – вечную жизнь, а врагам – геенну огненную.
Дело в том, что большинство этих обещаний не имеют параллелей в ортодоксальном иудаизме и даже в раннем милленаризме II в. до н. э. – милленаризме фарисеев.
Итого: Христос не цитирует книгу Еноха, как ты изначально утверждал. Ты просто нашел некоторые параллели.
Причем, некоторые вещи были уже описаны в каноничных книгах, составляющие Ветхий Завет. Например:
"Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю." Исаия
"Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведён был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его — владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится." Даниил
"Ибо так говорит Господь Бог: вот, Я Сам отыщу овец Моих и осмотрю их." Иезекииль