A: Психоанализ - это подход к исследованию и лечению психики, в котором аналитик играет роль объекта в переживании пациента: полотна для проекций, контейнера, поставщика материалов для интроекции и т.д. Помимо психотерапевтической практики психоанализ подразумевает определённую антропологию - понимание природы человека и его аутентичной жизни.
Q: Что можно лечить психоанализом?
А: Психоанализ начался с лечения истерических пациентов и хорошо себя показал в работе со взрослыми невротиками. Позже в Британии сложились две школы детского анализа, под руководством Анны Фрейд и Мелани Кляйн соответственно.
Некоторые трудные пациенты могли ходить на анализ годами без особых успехов. Иногда они пытались вовлечь аналитиков в особые зависимые отношения, но классический психоанализ предписывал уклоняться от них. Изучение регрессии к зависимости начал ещё Шандор Ференци, но смешанные успехи вызвали критику и недоверие. В 50-70-е годы британские аналитики т.н. средней группы (Балинт, Винникотт, Хан и другие) обосновали, как и зачем нужно работать с регрессировавшими пациентами.
Q: Возможен ли анализ психозов?
A: Классический подход считал психотиков непригодными для аналитического лечения. Однако Хайман Спотниц и его американские коллеги показали, что даже шизофреники доступны для анализа. Они развили технику т.н. объектно-ориентированных вопросов и уделяли большое внимание контрпереносу, особенно влечения к смерти.
Под влиянием психоанализа неортодоксальные психиатры, такие как Томас Сас и Рональд Лэйнг, радикально пересмотрели представление о психозах как о реальных болезнях. Оригинальная теория психоза была предложена Жаком Лаканом.
Q: Как ориентироваться в школах психоанализа?
A: Ранний психоанализ, во многом германоязычный, вращался вокруг буквального понимания идей Зигмунда Фрейда. Позже на первый план вышла идея первичности другого, а миф о первичном нарциссизме сменился мифом о слиянии матери и ребёнка. Данный процесс происходил в разных странах параллельно и независимо: во Франции это большой Другой Лакана, в Британии объектные отношения и контейнирующая мать. Несмотря на отсутствие языкового барьера, в Америке психоанализ долгое время развивался независимо от британского.
Сегодняшний психоанализ преимущественно кляйнианский и лакановский. Мыслью Лакана также много занимаются философы, поэтому может показаться, что Лакан - это и есть психоанализ. На самом деле лакановские психоаналитики не являются влиятельным большинством, по крайней мере в России. Что касается ортодоксального фрейдизма, то его практика на сегодня мертва.
Надо сказать, психоанализ никогда не был единой стройной теорией. Даже построения Фрейда зачастую противоречили друг другу, и сам Фрейд от них не отказывался (например, он выдвинул три взаимоисключающие теории первичного нарциссизма). В дальнейшем философы и аналитики критиковали и пересматривали психоанализ до самых основ, включая бессознательное, теорию влечений и топологию (Оно, Я и Сверх-Я).
Предыдущий тред (#110): https://2ch.su/psy/res/1908459.html
Архив старых тредов на 23 января 2026 (##1-109): https://pastebin.com/wmsxpusv
отказаться?
— От работ Фрейда. Они совершенно бесполезны с точки зрения
современной клинической практики. Мне нравится думать, что отец
психоанализа не согласился бы с фразой: «Фрейд уже все сделал»22, ведь,
несмотря на блестящую теоретическую модель, самое важное и живое его
наследие — это метод. Практически все концепции классической
метапсихологии23, за исключением разве что сновидений, бессознательного и
сексуальности (о которой человечество заговорило только после того, как
Фрейд ее концептуализировал), уже утратили свою актуальность, чего не
скажешь о методе. Чтение Фрейда полезно для получения литературного
удовольствия, для понимания быта и нравов общества XIX в., для знакомства
с рядом прекрасных клинических случаев. Главное, не анализировать так
своих пациентов!
Помните знаменитый клинический случай Панкеева (Фрейд, 1918b)?
Анализ строился вокруг сновидения, которое однажды появилось в сессии.
Пациент описал свою детскую комнату — как он лежал в кровати,
развернутой в сторону окна, за которым стояло высокое дерево, а на ветвях
дерева сидели волки с торчащими вверх ушами и внимательно за ним
наблюдали. Тогда Фрейд в качестве объяснения предложил интерпретацию
первичной сцены, хотя понятно, что дело не в этом! Если не вдаваться в
подробности, пациент c помощью этой истории сообщил аналитику: «Я
испытываю тревогу, когда представляю, что вы сидите у меня за спиной и
ждете малейшего повода, чтобы начать интерпретировать, разорвав меня на
кусочки».
Вам наверняка знакома классическая техника анализа сновидений с
помощью деконструкции, конденсации, сдвига, но спросите себя: «Разве я
так работаю?» Нет, сегодня вы анализируете сновидения совершенно иначе!
>Практически все концепции классической
>метапсихологии23, за исключением разве что сновидений, бессознательного и
>сексуальности (о которой человечество заговорило только после того, как
>Фрейд ее концептуализировал), уже утратили свою актуальность
Да сука! Да! Именно так!
Это надо к шапке треда платиновыми гвоздями приколотить.
Платиновые гвозди выдают только тогда, когда что-то объясняешь, а не за аффективное воздействие "Крч, устарело))))"
Почему должно быть не поебать на мнение даннинго-крюгерных неучей?
совместно с пациентом «сновидеть» то, что, не получив в свое время
возможности стать сновидением, превратилось в симптом. Думаю, для того
чтобы прийти к такому блестящему заключению, бедняге Огдену пришлось
прочесть всего Фрейда, Винникотта, а потом еще Кляйн и Биона. Теперь
выбор за нами — воспользоваться его достижением или начать все заново. На
мой взгляд, к чему тратить время, тем более что Огден прав. Во время
анализа симптомы трансформируются в сновидение.
Фрейда. Затем была Кляйн, которая заслуживает Нобелевской премии за одну
лишь идею об эквивалентном значении для психики внутренней и внешней
реальности, а также за смелость анализировать Ричарда21 во время
бомбардировок Лондона и интерпретировать ракетные удары из его рисунков
как атаки на материнскую грудь, в то время как над крышей дома, где они
находились, проносились настоящие «Фау-2». После Кляйн были Винникотт
и… Бион, который произвел настоящую революцию в психоанализе.
Все остальное — куча старого хлама. Бесконечные концепции
психических аппаратов, которые только сковывают нашу работу и делают
психоанализ похожим на скучный, безжизненный ритуал! Аналитики,
которые не отвечают на ваши вопросы, не пожимают руки при встрече, не
поздравляют с Рождеством… Аналитики, которые демонстрируют свое
превосходство и воспринимают мир исключительно через призму зависти
или фиксаций. Аналитики, которые не способны ни на что, кроме
интерпретаций.
Психоанализ нужно освобождать! Начать путешествовать с ручной
кладью. Не c двадцатью пятью сундуками, набитыми утварью столетней
давности, а небольшим чемоданчиком, который помещается на багажную
полку в самолете. Как ковбои из вестернов! Лошадь, винчестер, лассо,
немного консервированных бобов — и все! Кто-то видел ковбоев,
навьюченных старым хламом?
Фрейда выделил бы десять процентов общего времени. Этого достаточно.
Затем, чтобы вернуть людей к жизни, поставил бы блок Винникотта, чьи
клинические наработки до сих пор не теряют актуальности. Далее шла бы,
разумеется, Мелани Кляйн, а потом Уилфред Бион. Когда знакомишься с
клиническими случаями из его книги «Атака на связь» (1959), понимаешь,
что в практическом плане он до конца оставался под сильным влиянием
Кляйн25. Говорил много лишнего. Не ручаюсь за точность пересказа, но был
случай, когда пациент поделился пугающей фантазией: ему угрожала чья-то
рука с ножом. А Бион, вместо того чтобы попытаться понять, что значит
«бояться удара ножом», начал интерпретировать происходящее как
галлюциноз. Но в плане теоретизации Бион был гением. Он создал новую
метапсихологию, в основу которой легла концепция альфа-функции и модель
трансформаций, ставшие драйверами дальнейшего развития теоретической
мысли. После Биона я поставил бы несколько часов Гротштейна просто
потому, что одна из его книг называется: «Смею ли я беспокоить
Вселенную?»26, и закрыл бы курс Огденом. Его работы невероятно
вдохновляют и заставляют переосмыслить привычные представления.
зачем эта тупорылая муть нужна?
умные сами разберутся в жизни и психике, как политики и другие психопаты интуитивно психологию знают.
а тупым не понять, что там пишут эти демагоги, и не применить по жизни.
вывод- вы пишете тупорылую муть никому не нужную, с вашими психо-олухами и болтовнёй.
всё по фактам, никаких фантазий
>прекрасно сформулировал задачу психоаналитика:
па решает проблемы богатых классов общества?
у них и так мало проблем.
у бедных проблема другая- как денег заработать, а не разматывать
высосанные пидорами психо-модели.
просто какая то анти-религия под соусом психологии, это дебильная ерунда, никому не нужная.
>>1924051 →
Я прошёл через отказ психоаналитика. Полёт ненормальный, но она долго и с переживаниями объясняла, что такие анализанты у неё уже были (две штуки) и дело не пошло. Либо надо на годы планировать, либо никак. Долго извинялась, вернула половину стоимости всех посещений и сказала, что даст контакты двух её прошлых отказников, если не те против (до сих пор на связи). В конце сказала: "Ситуация тяжёлая, но выбираться из неё вам придётся самостоятельно". Главное, что почувствовал и унёс с собой: бред - это не "чушь какая-то", а действительно попытка исцелиться. Ты ищешь, ищешь, ищешь, более-менее функционируешь и надеешься, что что-то в итоге сработает
> просто какая то анти-религия под соусом психологии, это дебильная ерунда, никому не нужная.
Это одна из интерпретаций как работает психика у человека. Можешь себе выбрать другую. Например, гештальт, КПТ, экзестенциальный подход. Ну и биологический подход еще имеется. Который в психиатрии.
Можешь рассказать, что именно произошло? У тебя случился психотический эпизод и аналитик испугалась ответственности?
Сейчас не смогу всё собрать, хотя если напишу частично, потом дополнение может потерять смысл, не знаю
Истории не получится. Я всегда был маленько с причудами, но наверное это можно было назвать даже каким-то творчеством, свободой. Теперь мне кажется это было попыткой сориентироваться в мире, тем самым бредом. Это ладно
В какой-то период начал пугаться сам себя в зеркале. Стыдно такое признавать, но ночью особенно проходил мимо и аж вздрагивал, как будто там кто-то ещё. Потом вечером и ночью умывался, чистил зубы и начал пристально на себя смотреть, прямо в глаза. Долго не выдерживал свой взгляд на себя. Однажды повернулся в сторону и вдруг вижу в воображении такая картина. Дождь, осенний вроде день, яма, кладбище и моё тело в гробу, крышку закрывают, гроб в яму и закапывают, люди расходятся, потом забывают и просто тишина кладбища, а мир живёт дальше. У меня ноги подкосились, я боюсь смерти, что мир дальше будет существовать без меня и вообще перестать быть собой. Разве вот это Я не бессмертно?
Потом начал интересоваться этим в истории, но далеко не ушёл. Бессмертия прямого или косвенного искали тысячи лет. С аналитиком об этом говорили, она сказала сейчас эта идея не принимается и никто не верит в бессмертие в книгах, детях или если школу назвали именем Ивана Петрова самому Ивану Петрову от этого не легче ложиться в гроб. Наверное потому что другого выхода я не увидел она и отказалась, грубо говоря я умирать и не собираюсь, нужна какая-то замена, пусть ложное, но бессмертие. Хоть в науку подавайся одну бы какую формулу разработать
Обсуждали какие-то примеры. Она спросила про фобии и отметила что вот у меня страх высоты, но у других он именно страх высоты и всё, а у меня сопутствующие вещи. Например я боюсь опереться на ограждение балкона, потому что оно может упасть, а иногда даже как бы приседаю, чтобы не перевалиться как будто могу свалиться. Во снах и фантазиях страх смерти связан с разрушением вещей, крошится пол под ногами. Был сон где близкий человек зачем-то вылез из окна и сел на кондиционер, я жутко испугался, потом кондиционер начал отодвигаться от окна, отодвинулся на пару метров и человеку надо было прыгать, жутко было. Аналитик сказала что даже когда человек боится высоты и не прыгает с парашютом, в самолёте он чувствует себя уверенно, а мне будет казаться что сейчас крылья отпадут или еще чего. При этом на самолётах летаю регулярно, но понял что не доверяю им. Я не вижу ни одной причины почему эта штука должна полететь и привезти меня в нужно место, в последний полёт раз сто проверял билет на телефоне, точно ли город указан. Проверяю и проверяю, потому что не верю что ли
Она накинула каких-то терминов в последнем сеансе и сказала, что ощутить причину я никогда не смогу. Чего-то не хватает, какого-то знака, символа, смысла, чтобы он структурировал реальность. Почему так сильно от одного знака всё зависит я не понял, но она говорит этот один знак даёт смысл всему остальному. Я подумал может это как цель, человек хочет стать автогонщиком и стремится, это какой-то порядок, профессия, но она сказала это другое
Ещё привела примеры которые я не осознавал, но ощущал, хорошо попадала. Вот я да чувствую что выхожу из дома и могу вернуться не в тот же дом, что вещи не будут на своём месте. Я не чувствую какого-то закона, что мир должен быть тем же каким был вчера, потому неуверенно иду по жизни, что называется. Я подхожу к работе и неосознанно даже не знаю, есть ли тут это здание, есть ли тут эта компания и работаю ли я в ней или я себе это вообще придумал. Наверное эпизод со страхом отражения связан с тем что я даже не уверен я ли это вообще или кто-то другой
А к бреду мы пришли когда она увидела что я много говорю и я признал что часто много говорю. Я сказал ей что это попытка учесть все варианты, просчитать ситуацию, я как бы анализирую, подстраховываюсь, она сказала что бред в такой ситуации и имеет аналитическую структуру. Бред это не когда тебе звонит кто-то и говорит что видел летающую морковку, а на ней Снегурочка и покемоны - по форме бред неотличим от научной литературы
Вот я сейчас пойду в магазин и понимаю, что есть адаптация, когда я должен довериться памяти, но по факту я даже не знаю, есть ли он там, хотя до этого несколько лет был. Где основания что я выйду на улицу и вообще её узнаю? Вот это я приехал. Вроде нормально жил, мне казалось
детского аутизма, однако может продолжить исследовать и накапливать
знания в этой области
Мы до сих пор
используем устаревшие теоретические парадигмы, которые относительно
сносно описывают более-менее нормальные состояния психики. Появись сейчас новый пациент, в первую очередь сфокусировался на
аутистических аспектах, а не на эдиповом комплексе.
Потому что аутизм на нейробиологию завязан. А на нее нельзя сильно психоанализом либо психотерапией повлиять.
Трушный психоаналитик тебе скажет что нейробилогия никак не противоречит психоанализу, учи матчасть манька! 🤤
Нихуя ты ебанутый шизофреник. Гробы какие-то, балконы. Правильно что анальник от тебя отказался, ваще психотиков надо галоперидол кормить, они же не способны на рациональность
>просто какая то анти-религия под соусом психологии, это дебильная ерунда, никому не нужная.
Ты просто гой и не разобрался в аргументах) иди в кпт, там таких дурачков промывают быстро, сесий 12 и ты снова будешь готов в припрыжку хуй кобанчику сосать. Вон из нашего психоанализа, глупый гой!
Насколько я знаю успешных случаев анализа аутистов не было. В смысле что они смогли вылечиться психоанализом.
Врешь сука! Психоанализ лечит, вспомни как лакан провел хуем по губе своей поциентки из освенцима. Вспомнил, нахуя? То то же. А все потому что ты промытка.
>Правильно
Это не в таких терминах решается, ты вводишь какое-то моральное измерение, а это вопрос возможностей психоаналитика
>рациональность
Неотличима от бреда, что видно по твоему сообщению. "Практика - критерий истины" в ста случаях из ста побеждает у "Рациональность как такая штука по которой я записываю в своих или чужаков, это короче когда кто-то другой мыслит примерно как я или мне понравилось"
>хотя понятно, что дело не в этом!
Забавная формулировка
Хотя спасибо за повод ещё раз подумать о том, насколько на самом деле складная и со всех сторон продуманная штука - этот ваш психоанализ. Не каждому мыслителю достаётся такое удовольствие: отвечать своим критикам из прошлого. Хотя некоторые выдающиеся философы действительно отбиваются от критических нападок веками и тысячелетиями. Тот же Фрейд сегодня читается просто великолепно
И да, вот это тоже плюс:
>Чтение Фрейда полезно для получения литературного
удовольствия, для понимания быта и нравов общества XIX в.
Порой людей смущают какие-то термины, но почему смущает содержание, я пока что не понял. Давайте, мол, забудем, что такое "табу" и прочие вещи, сделаем вид что их не было и учить это не нужно - это и будет прогрессом психоанализа. Давайте не читать и хвалить друг друга, какие мы молодцы
аутизм ведь зависит от степени тяжести. Хотя у Эрика Лорана были аутисты. есть аутисты которые не могут сами на горшок совсем запущенно
так и никак нельзя аутиста сделать типа норм. человеком. можно аутистов сделать более адаптивными
но вылечить невозможно. любой спец скажет
>любой спец скажет
Забавная психотическая речь. А "любой спец" он где такой? С тобой в одной комнате?
>Чего-то не хватает, какого-то знака, символа, смысла, чтобы он структурировал реальность. Почему так сильно от одного знака всё зависит я не понял, но она говорит этот один знак даёт смысл всему остальному.
Она говорила про т.н. Имя-Отца. Имя-Отца как бы связывает, структурирует психический хаос, и получается что нормис, идя в магазин, ожидает попасть именно в тот же самый магазин что и вчера. Без Имени-Отца хаос остаётся хаосом, поэтому сегодняшний магазин уже не вчерашний.
Любой международный язык держится на правилах, а правила это что-то устойчивое.
В русском языке А всегда А, а Б всегда Б. Эта устойчивость работает в языке, и применяя язык к реальности ты тем самым делаешь стабильной саму реальность.
буква А всегда буква А, а магазин "пятёрочка" всегда та же самая "пятёрочка", и остановка возле твоего дома всегда та же самая остановка. То есть когда ты, используя устойчивый язык, даёшь вещи имя - ты как бы закрепляешь статус этой вещи, поэтому вещь всегда одна и та же.
>Чего-то не хватает, какого-то знака, символа, смысла, чтобы он структурировал реальность. Почему так сильно от одного знака всё зависит я не понял, но она говорит этот один знак даёт смысл всему остальному.
Я считаю, что тебе нужно чередовать погружения в себя наподобие твоего видения с гробом - и поиски новых нарративных единиц для себя. Ройся в мировой культуре, авось что-то откликнется.
Структурирующий знак - это что-то, что поможет перевести невербальную и неосознаваемую шнягу из подсознания в осознавабельный вид.
О, ну это та причина, по которой психоанализ не воспринимают всерьез.
Магазин теряется потому, что консолидация опыта недостаточно развита, её надо тренировать заземлением. Нахождение верных символов конечно тоже поможет, но это не волшебная палочка, которая нанейрогенезит тебе гипоталамус за пять минут.
Именно. Из человека с прилично забагованной психикой нельзя сделать нормиса. Можно сделать его более адаптивным, обучить видеть косяки своего мышления и прочее. Но сам фундамент, базу личности пока менять не научились. Вот когда научатся, тогда и выйдет переделать условного двачера в стрессоустойчивого, деятельного, довольно успешного в жизни человека.
Интересно что бы все это значило. Может это как-то связано с тем ощущением, что мне хочется куда-то сходить. Но это куда-то не относится к текущей реальности. Нужно осуществить некое путешествие, во что-то.
Очередная жертва постмодернизма, ты то конечно не отличаешь бред от рацио, вон какую чепуху пишешь
>практика критерий истины
Ну откуда же дураку знать что это так, если он бред от рацио не отличает, что там что-то действительно побеждает (чтобы это не значило)
А неоткуда. Знание - привелегия рациональных существ.
Нахуй ты какаешь сюда своими снами, дебилоид? У тебя психоз развязался или что?
А чего это у тебя с меня так горит? В психоанализе сны обсуждают вообще-то.
Почему имя отца нельзя заменить со временем на что-то другое? Чтобы что-то узнавать было возможно? Или что? В любом случае почему не как с караблем тесея бы оно работать могло? Что значит как бы структурирует психический хаос? Сможешь обьяснить?
У меня не горит, но я не люблю шизофреников, я хочу отрезать им члены.
Ну так ты не на психоанализе, у тебя же на него денег нет, забыл?
А что тебе сделали шизофреники раз ты их не любишь?
> Ну так ты не на психоанализе, у тебя же на него денег нет, забыл?
Тред аналитический, уже и это неплохо.
> С аналитиком об этом говорили, она сказала сейчас эта идея не принимается и никто не верит в бессмертие в книгах, детях или если школу назвали именем Ивана Петрова самому Ивану Петрову от этого не легче ложиться в гроб.
Как это не верит если религии существуют и сейчас? Верующие верят в то, что продолжат жизнь в Раю. Или в другом месте.
> Наверное потому что другого выхода я не увидел она и отказалась, грубо говоря я умирать и не собираюсь, нужна какая-то замена, пусть ложное, но бессмертие. Хоть в науку подавайся одну бы какую формулу разработать
Интересно почему у тебя возникло вообще это. То есть такое непринятие смертности.
> Она накинула каких-то терминов в последнем сеансе и сказала, что ощутить причину я никогда не смогу.
Вот это интересно очень. Почему именно так.
> Чего-то не хватает, какого-то знака, символа, смысла, чтобы он структурировал реальность. Почему так сильно от одного знака всё зависит я не понял, но она говорит этот один знак даёт смысл всему остальному. Я подумал может это как цель, человек хочет стать автогонщиком и стремится, это какой-то порядок, профессия, но она сказала это другое
Разве нельзя создать свой смысл?
А что тебе сделали шизофреники раз ты их не любишь?
Все зло от глупцов, а шизы глупцы. Я просто не злодей, поэтому хочу кастрировать их, чтобы они получили свою кастрацию и стали невротиками.
Разве нельзя создать свой смысл?
Нет, его можно только найти.
>Разве нельзя создать свой смысл?
Можно, через синтез существующих. Но вот существующие надо найти. И к тому же мозг должен быть готов к синтезу.
если Имя-отца не установлено то нужен некий протез. И этим протезом становится синтом (sinthome).
>Что значит как бы структурирует психический хаос? Сможешь обьяснить?
Без структурирования реальность хаотична, как в рассказе выше, когда чел идёт в магазин и думает что это не тот же самый магазин, а уже какой то другой. Это и есть хаос.Такую реальность невозможно прогнозировать, потому что в ней нет никаких правил и вообще непонятно как она работает.
Имя-Отца структурирует этот хаос, делает его прогнозируемым, поэтому мысли о том что маганзин подменили ты просто отметаешь как бред.
А если установлено имя, как я понимаю в случае с неврозом, то уже его заменить нельзя? Почему?
Это свинья. Она спит.
Можно ли на компе снести винду и поставить линукс?
Можно. А как сделать то же самое с нормисом? Как обнулить его психику, откатив обратно в доэдипальное состояние?
Еще толще можешь быть?
> И этим протезом становится синтом (sinthome).
Может платиновый вопрос, но как он работает и что из себя представляет?
> Без структурирования реальность хаотична, как в рассказе выше, когда чел идёт в магазин и думает что это не тот же самый магазин, а уже какой то другой. Это и есть хаос.Такую реальность невозможно прогнозировать, потому что в ней нет никаких правил и вообще непонятно как она работает.
> Имя-Отца структурирует этот хаос, делает его прогнозируемым, поэтому мысли о том что маганзин подменили ты просто отметаешь как бред.
Но ведь мир действительно в какой-то степени хаотичен. И люди такие же. Потому что никто не может знать, и спрогнозировать что с ним будет хоть через пять лет. Или даже через год. Даже будет ли он жив. Потому что случаи всякие бывают. Люди нападают друг на друга и убивают. Нельзя спрогнозировать как будут вести себя новые люди. С которыми вступишь в контакт. Примут ли, или попытаются поиздеваться ради удовольствия. Потому что люди разные и по-разному себя ведут. И так далее.
Мир это среда. Где тебя налегке могут ограбить, убить, поиздеваться. И то, что этого не случалось много лет не означает, что оно не случится в недалеком будущем.
Это глубокий и важный вопрос, который отсылает нас к позднему этапу учения французского психоаналитика Жака Лакана (особенно к его 23-му семинару).
В контексте психоза понятие «синтом» (через «т», le sinthome) отличается от обычного «симптома». Для психотического субъекта синтом — это не проблема, от которой нужно избавиться, а спасительная конструкция.
Вот что именно синтом дает психотику:
1. Удержание структуры (Стабилизация)
В психоанализе психика часто представляется как узел из трех колец: Реального, Символического и Воображаемого.
В неврозе эти кольца скреплены «Именем Отца» (Законом, общепринятыми нормами языка и культуры).
В психозе «Имя Отца» отброшено (форклюзировано). Кольца не сцеплены и могут разлететься. Когда они разлетаются, наступает острый психотический эпизод (бред, галлюцинации).
Функция синтома: Он выступает как «четвертое кольцо». Это искусственная застежка, которую субъект изобретает сам, чтобы скрепить распадающуюся реальность. Синтом буквально не дает субъекту «рассыпаться».
2. Протез «Имени Отца»
Поскольку у психотика нет опоры на общепринятый Закон (метафору Отца), он вынужден создавать собственный закон. Синтом дает возможность обходиться без Имени Отца, при условии использования его функции. Это своеобразный «костыль» или уникальное авторское изобретение, которое позволяет человеку существовать в социальном мире, не будучи поглощенным безумием.
3. Локализация Наслаждения (Jouissance)
Одна из главных проблем психоза — это избыточное, неконтролируемое наслаждение, которое вторгается в тело (например, ощущения, что телом управляют извне, голоса, ипохондрические боли). Тело психотика часто фрагментировано.
Что дает синтом: Он «выкачивает» это опасное наслаждение и помещает его в деятельность или объект.
Пример: Творчество Джеймса Джойса. Лакан считал, что Джойс был психотиком, который не сошел с ума, потому что его письмо (сложное, непонятное, ломающее язык) стало его синтомом. Он «упаковал» свое безумие в текст.
4. Обретение Имени (Само-называние)
В психозе часто нарушена идентификация («Кто я?»). Синтом позволяет субъекту создать себе Имя собственными силами. Человек может идентифицировать себя не через семью или паспорт, а через свое дело или уникальную систему взглядов. Он становится «Тем, кто пишет эти книги», «Тем, кто изобрел эту машину», «Тем, кто знает эту истину». Это дает плотность существования.
Важное предупреждение: В работе с психотическим субъектом аналитики крайне осторожны. Если попытаться «вылечить» синтом (убрать странное хобби, запретить ритуалы или «бредовую» творческую деятельность), можно спровоцировать развязывание узла и острый психоз. Синтом — это то, что держит человека.
Это отличный вопрос. В обычной жизни синтом часто маскируется под сильную увлеченность, профессионализм или эксцентричность. Окружающие могут считать такого человека просто «фанатиком своего дела» или «педантом», не подозревая, что это увлечение буквально держит его психику в целости.
Синтом в быту — это деятельность или объект, который создает для человека железный порядок там, где иначе наступил бы хаос.
Вот несколько примеров того, как это может выглядеть в реальности:
1. «Человек-Машина» (Программист, Математик, Бухгалтер)
Человек с психотической структурой может найти спасение в работе с формальными языками (код, цифры, законы).
Как это выглядит: Он гениальный программист. Он может писать код по 18 часов в сутки. В коде нет двусмысленности (в отличие от человеческих отношений, где есть намеки, ирония, ложь). 0 — это 0, 1 — это 1.
Функция синтома: Код становится его «универсальным языком». Пока он пишет код, мир логичен и безопасен. Если у него отнять компьютер, он не просто расстроится — он может впасть в тревожное расстройство или бред, потому что исчезнет структура, упорядочивающая его реальность.
2. «Тело как броня» (Бодибилдинг, Татуировки, Строгие диеты)
Для психотика часто характерно ощущение, что тело ему не принадлежит, что оно может распасться или измениться.
Как это выглядит: Человек, который фанатично «строит» свое тело. Это не просто желание понравиться на пляже. Это жесткий режим: еда по граммам, тренировки по часам. Или человек, покрывающий всё тело татуировками.
Функция синтома: Мышцы или чернила создают «вторую кожу». Мышечный корсет буквально «держит» тело, не давая ему рассыпаться (фрагментироваться). Это ортопедическая функция: «Я чувствую свои мышцы, значит, я существую и я цел».
3. «Синтоматическая пара» (Партнер как якорь)
Иногда синтомом становится другой человек (муж, жена, друг).
Как это выглядит: Человек, который полностью, абсолютно полагается на партнера в принятии решений и интерпретации мира. «Моя жена сказала, что нам весело, значит нам весело». Он может казаться подкаблучником, но это другое.
Функция синтома: Партнер выполняет функцию внешнего Эго. Психотик как бы «подключается» к партнеру. Партнер знает, как себя вести, что чувствовать, как реагировать на шутки. Пока партнер рядом, субъект выглядит совершенно нормальным. Но если партнер уйдет или умрет, субъект может мгновенно свалиться в острый психоз, так как исчезнет его связь с реальностью.
4. Коллекционирование и Систематизация
Как это выглядит: Человек собирает марки, жуков, детали двигателей или изучает генеалогию. Он знает о предмете всё. У него идеальная картотека.
Функция синтома: Создание собственного мира, где действуют его законы. Реальный мир хаотичен и непредсказуем, а в коллекции марок всё на своих местах. Этот маленький островок порядка позволяет терпеть хаос большого мира.
5. Писательство или Ведение дневников (Графомания)
Как это выглядит: Человек постоянно пишет. Это могут быть жалобы в инстанции, философские трактаты «в стол» или бесконечные посты в соцсетях со специфической логикой.
Функция синтома: Как и у Джойса, это попытка «пригвоздить» слова к бумаге, чтобы они не разлетались. Письмо фиксирует смысл. Написанное слово становится якорем.
Как отличить синтом от простого хобби?
Главный критерий — жизненная необходимость.
Для невротика (обычного человека) хобби — это развлечение или способ сбросить стресс. Если у невротика забрать футбол или вышивание, ему будет грустно, скучно, но он найдет что-то другое.
Для психотика синтом — это вопрос жизни и смерти (психической).
Если попытаться отобрать у него эту деятельность (например, родственники скажут: «Хватит качаться, займись семьей» или «Брось эти глупые марки»), реакция будет несоразмерной: вспышка агрессии, глубочайшая депрессия или уход в болезнь.
Синтом нельзя «вылечить», потому что это не болезнь, а лекарство, которое человек сам себе прописал.
Синтом позволяет таким людям жить среди нас, работать, заводить семьи и никогда не попадать в поле зрения психиатров. Это так называемый «компенсированный психоз».
То есть, получается, психотики сами себе синтомы изобретают. А я и не знал. Но выше в треде сказали, что надо синтом создать. Надо тем психотикам, которые не смогли его сами найти?
>. «Синтоматическая пара» (Партнер как якорь)
>Иногда синтомом становится другой человек (муж, жена, друг).
О, это же favourite person у ПРЛ.
Зачем ты спрашиваешь, якобы чтобы поддержать разговор и начинаешь писать по-своему, вообще не касаясь психоанализа, на каком-то бытовом уровне? Тебе говорят конкретную вещь из специфической дисциплины и ты тут же пишешь "Ой, знаете, в какой-то мере мир ведь и есть хаос...". Что за застольные посиделки?
Я уже призабыл как описывают синтом. Поэтому и спросил. И заодно указал что реальность таки хаотична все равно. О чем выше Gemini указал так же. Заодно он хорошо за синтом разъяснил. Я и не знал, что психотик может его сам изобрести. Всегда думал что это делает аналитик.
Чтобы понять, почему психотическая структура более хрупкая (уязвимая), чем невротическая, представьте себе разницу между домом, построенным по типовому, проверенному проекту, и уникальной авторской конструкцией, которая держится на одной гениальной, но единственной опоре.
Вот основные причины структурной уязвимости психотиков с точки зрения психоанализа:
1. Отсутствие «общего договора» (Символического порядка)
Это самое главное отличие.
Невротик (обычный человек) опирается на то, что Лакан называл «Именем Отца» или Законом. Это невидимая сеть общих правил, языка и смыслов, которая нас объединяет. Если у невротика случается беда, он может опереться на культуру, религию, друзей, общепринятые утешения. Он «укоренен» в общем мире.
Психотик этот общий Закон отбросил (форклюзировал). Он живет в «частном мире». Его опора (синтом) — это его личное изобретение.
В чем риск: Если личная конструкция (синтом) ломается, у психотика нет «запасного аэродрома» в виде общечеловеческих смыслов. Он падает сразу в бездну (в Реальное), где нет ни слов, ни правил.
2. Проблема с «фильтром» (Отсутствие защиты от Наслаждения)
Психика должна защищать нас от избытка раздражителей.
У невротика есть защитный экран. Мы чувствуем боль, радость или тревогу, но они как бы «приглушены» смыслом. Мы можем сказать: «Мне грустно, потому что...» — и это объяснение снижает накал эмоций.
У психотика этот экран отсутствует или он очень тонок. Психоаналитики говорят, что у психотика «Наслаждение (Jouissance) вторгается в тело».
Как это ощущается: Слова других людей могут восприниматься не как звуки, а как физические удары. Взгляды прохожих могут жечь кожу. Обычные события воспринимаются с чудовищной интенсивностью. Психотик живет «без кожи», поэтому ему приходится быть постоянно настороже.
3. Хрупкость смысла (Все или ничего)
Невротик живет в мире сомнений и относительности. «Может, он меня любит, а может, нет», «Вроде бы это значит то, а может, другое». Сомнение — это амортизатор. Оно делает психику гибкой.
Психотик живет в мире Уверенности. Если ему показалось, что коллега на него косо посмотрел, для невротика это повод для тревоги («что я сделал не так?»), а для психотика это может стать абсолютным знанием: «Он агент спецслужб, который хочет меня отравить».
В чем риск: Уверенность — жесткая конструкция. Она не гнется, она ломается. Если реальность хоть на секунду противоречит картине мира психотика, этот мир может рухнуть целиком.
4. Зависимость от Синтома (Единственная опора)
Как мы обсуждали выше, психотик держится за счет своего дела, партнера или системы (синтома).
Если невротик теряет работу, это трагедия, стресс, депрессия. Но он остается собой.
Если психотик теряет работу, которая была его синтомом (тем, что скрепляло его мир), он может перестать быть собой. Наступает декомпенсация: бред, галлюцинации, распад личности. Ставки слишком высоки.
5. Отношения с Другим
Невротик разделен с Другим. Мы знаем: «Я — это я, ты — это ты». Между нами есть дистанция.
Психотик часто ощущает, что Другой (люди, Бог, Вселенная) находится слишком близко. Другой либо преследует его, либо управляет им, либо хочет его поглотить. Психотику очень трудно выстроить безопасную дистанцию в общении. Любая близость может ощущаться как угроза захвата или уничтожения.
Итог:
Невротики уязвимы психологически (они страдают от комплексов, вины, несчастной любви), но структурно они устойчивы — у них есть «подушка безопасности» в виде общего языка и социальных норм.
Психотики могут выглядеть железными людьми, не знающими сомнений, но структурно они стоят на краю. Достаточно выбить из-под них их уникальную табуретку (синтом) — и падение будет катастрофическим, потому что страховочной сетки внизу нет.
Тут как будто напрашивается разделение на "куда-то сходить" - комнаты, помещения и наоборот открытые пространства. Например, твой сон не похож на космическое путешествие, да и ты всё узнаешь, это какие-то земные комнаты, созданные человеком. При этом это не леса, поля и прочее. Точно не подводный мир
Может фильм какой смотрел недавно и оттуда впечатление? Откуда образы и почему помещения. Школа? Походы к гостям в детстве. Хочется посмотреть на быт других людей?
Аналогия не аргумент, идем дальше. Давай нормальный аргумент, с лог следованием. Если не можешь я понимаю, пересказавать прочитанное и понимать не одно и то же.
Почему заодно не указал как покакал? Я вот сегодня тверденько так продавил пасты. Хорошо распидоривает с утра кста.
> Например, твой сон не похож на космическое путешествие, да и ты всё узнаешь, это какие-то земные комнаты, созданные человеком.
Да.
> При этом это не леса, поля и прочее. Точно не подводный мир
Да.
> Может фильм какой смотрел недавно и оттуда впечатление? Откуда образы и почему помещения. Школа? Походы к гостям в детстве. Хочется посмотреть на быт других людей?
Не заметил корреляции между появлениями таких снов и просматриваемых фильмов. Может мне нужно что-то наконец-то раскопать, не знаю. Важно найти какой-то элемент, который все изменит?
А у нас здесь не конгрес психоаналитиков. Следовательно, люди пишут что хотят. Ты не первый, который ожидает от двачей структурированного общения в пределах узкой темы. Борды всегда хаотичны, в этом их суть.
Короткий ответ: Нейролептик может купировать симптомы, но он не может «вылечить» структуру.
Здесь важно разделить психиатрический подход и психоаналитический. Чтобы было понятнее, представь разницу между ремонтом «железа» и исправлением «программного кода».
1. Нейролептик как «огнетушитель»
Нейролептики работают на уровне биологии (блокируют дофаминовые рецепторы).
Что они делают: Они снижают интенсивность галлюцинаций, убирают острый бред, снижают тревогу и затормаживают «наслаждение», которое затапливает психотика. Они «выключают» пожар.
В чем ограничение: Нейролептик делает психоз тихим, но он не превращает психотика в невротика. Структура психики (то, как человек воспринимает речь, закон и себя) остается прежней. Как только таблетки отменяются, «дыра» в структуре никуда не девается.
2. Синтом как «архитектор»
Синтом — это то, что надстраивается над биологией. Это способ, которым человек учится пользоваться своим «сломанным» мозгом.
Нейролептик может убрать бред, но он не даст человеку смысл жизни и не научит его взаимодействовать с людьми.
Синтом же (работа, творчество, личная система правил) дает психотику социальное место.
Важный нюанс: Иногда нейролептики даже могут помешать формированию синтома. Если человека слишком сильно «заглушить» препаратами, у него не останется психической энергии, чтобы изобрести свою уникальную зацепку за этот мир. Он станет просто «стабильным пациентом», но не станет полноценным субъектом.
Почему «вылечить» психоз в привычном смысле невозможно?
В лакановском психоанализе считается, что структура (Невроз, Психоз или Перверсия) — это не болезнь, а способ сборки субъекта.
Если дом построен без фундамента (психоз), вы можете подпирать стены бревнами (синтом) или обложить их кирпичом, чтобы не дуло (нейролептики).
Но вы не можете задним числом залить фундамент под уже стоящий дом.
Идеальный тандем
В современной практике часто используют оба метода:
Медицина (нейролептики): Чтобы человек не страдал от невыносимых голосов или ужаса и мог хотя бы начать говорить.
Аналитическая работа (поиск синтома): Помочь человеку найти ту самую «фишку», за которую он зацепится, чтобы жить в обществе без постоянной помощи таблеток или больниц.
Невротика лечат, помогая ему избавиться от симптомов. Психотику помогают, обучая его пользоваться своим синтомом.
Ну...эм...да?
Кто-то до сих пор думает, что нейролептик это лекарство?
Читал что прием нейролептика на протяжении какого-то времени изменяет мозг на биологическом уровне. Это было описано в одном FAQ. Может его еще можно нагуглить, давненько его читал. Назначают нейролептик и ждут, когда эффект закрепится. Поэтому быстро его не отменяют. Но может эта информация и не соответствует действительности.
Работа с психотическим субъектом в анализе кардинально отличается от того, что мы привыкли видеть в кино. Здесь нет места «копанию в детских травмах» или поиску скрытых смыслов, потому что у психотика всё и так на поверхности.
Задача аналитика — не «лечить» (в смысле «исправлять»), а стать соавтором или секретарем, который поможет пациенту достроить его синтом. Вот как это происходит на практике:
1. Позиция «Секретаря»
В работе с невротиком аналитик — это «тот, кто знает правду». В работе с психотиком аналитик занимает позицию ниже пациента.
Что это значит: Аналитик признает пациента экспертом в его собственном мире. Если пациент говорит, что он слышит сигналы с Марса, аналитик не спорит, а начинает кропотливо записывать: какие сигналы? в какое время? что они говорят?
Зачем: Это помогает перевести хаотичный ужас в форму текста. Как только бред или страх облекается в четкие слова и записывается, он начинает меньше «жечь» психику. Он становится упорядоченным.
2. Усмирение «Наслаждения» через детали
Поскольку главная проблема — это избыток неконтролируемого Наслаждения (тревоги, голосов), терапия направлена на то, чтобы «приручить» его через мелкие дела.
Аналитик может обсуждать с пациентом мельчайшие детали его хобби: как именно он клеит модели самолетов, какие кисти использует, как классифицирует информацию.
Результат: Эта «мышиная возня» с деталями стягивает на себя психическую энергию, которая иначе ушла бы в бред или агрессию. Это и есть процесс созидания синтома.
3. «Пристегивание» к реальности
Иногда аналитик выступает как внешняя точка опоры, которая помогает связать слова и вещи.
Если психотик чувствует, что мир «плывет», аналитик помогает ему создать жесткий график или систему ритуалов.
Пример: Помочь человеку превратить его странную идею в проект, книгу или коллекцию. Мы не убираем «странность», мы придаем ей социально приемлемую форму.
4. Избегание интерпретаций
Это самое важное правило. Аналитик никогда не говорит психотику: «Это вам кажется, потому что в детстве вы боялись отца».
Почему: Для психотика это не «кажется», это — Реальное. Любая попытка аналитика навязать свой смысл воспринимается как вторжение или нападение. Это может разрушить ту хрупкую защиту, которую пациент себе выстроил.
Вместо «Почему вы это делаете?» аналитик спрашивает «Как вы это делаете?».
5. Поиск «Изобретения»
Цель терапии — найти то, что Лакан называл «изобретением субъекта». У каждого психотика есть своя маленькая зацепка. Кто-то пишет стихи, кто-то бесконечно чинит старые радиоприемники, кто-то изучает мертвые языки.
Задача аналитика — заметить эту искру и «раздуть» её до полноценного синтома, который сможет удерживать структуру психики вместо лекарств или больничных стен.
Резюме:
Если невротик в терапии теряет свои симптомы, то психотик в терапии их обретает (в виде отточенного синтома). Аналитик помогает ему построить «протез», с которым можно уверенно ходить по жизни, не падая в бездну безумия.
Одним словом, психотику надо позарез найти то, что будет его стабилизировать. Иного пути не существует. И таблетки помогают еще. Вот и все, получается.
>изменяет мозг на биологическом уровне
Убивает его, лол. Причина же болезни не в том, что в мозгу избыток чего-то. Вот поэтому нейролептота и не лечит. Она не воздействует на причину. Просто травит человека, чтобы он не мог мыслить так, как раньше. Химическая лоботомия.
>Цель терапии — найти то, что Лакан называл «изобретением субъекта».
А у нас в травма-терапии это называется просто интеграцией личности.
Выходит, если взять, например, великих художников которые рисовали всю жизнь, забивая даже на семью - видимо это и было их синтомом. И как бы не получилось так, что люди без надобности в синтоме попросту не способны настолько мощно, фанатично увлекаться чем-то. Творить, созидать. Но может я и неправ.
>>1924671
Да, нейролептики являются своеобразной смирительной рубашкой. Которую приходится использовать в острых ситуациях. Но есть и мнение, что человеку надо помочь пройти психоз и вернуться. Только вот сейчас уже никто не желает этим заниматься. Проще назначить нейролептик.
нормальный аргумент это тот который ты понимаешь? ну сорян, если ты не в силах понять это твои проблемы, а я всё понятно объяснил.
>Мир это среда. Где тебя налегке могут ограбить, убить, поиздеваться. И то, что этого не случалось много лет не означает, что оно не случится в недалеком будущем.
Вероятность этого максимально низкая, буквально один на миллион. Хаосом это было бы если вероятность всякой хуйни хотя бы 10% и выш
Меня почему-то не успокаивает низкая вероятность. Я так понимаю оно должно было бы сработать. То есть человеку говорят что вероятность низкая, он такой ну ОК, и далее отношение меняется. А я все равно загружаюсь.
Спасибо, что поделился. Не ожидал, что ты настолько подробно напишешь.
>Она накинула каких-то терминов в последнем сеансе и сказала, что ощутить причину я никогда не смогу. Чего-то не хватает, какого-то знака, символа, смысла, чтобы он структурировал реальность. Почему так сильно от одного знака всё зависит я не понял, но она говорит этот один знак даёт смысл всему остальному.
Картина маслом: аналитик столкнулась предположительно с психотичным анализантом. Верно говорят, что психоз - это радикальная защита, но очень своеобразная. Одни люди защищаются с помощью своего психоза, другие - с помощью чужого.
Я могу судить только с твоих слов, но в целом мне не понравилось, как она оформила отказ. Возможность работы с психотиками - тема до сих пор очень спорная. Кто-то будет толкать таблетки без альтернатив, кто-то скажет, что тут можно только поддерживать на костылях, очень немногие не испугаются и возьмутся за полноценную работу, воспринимая её как потенциально возможную. И вот пациент в непростом состоянии приходит к аналитику, а та выдаёт ему лишь одно мнение словно истину в последней инстанции. Причём мнение по сути очень странное и спорное, как бы заранее ограничивающее до безнадёги. Главным бенифициаром этого мнения является сам аналитик - так намного спокойнее.
Лакановская теория психоза сама выглядит как психоз. ИТТ сидят психотики и повторяют про Имя-Отца, которое они видели так же, как настоящие психотики видят своё отброшенное, то есть чуть более чем никак.
Психотики, а также соседствующие с ними трудные пациенты со склонностью к регрессии, не вписываются в рамки традиционного психоанализа, и не каждый аналитик возьмётся работать с такими людьми. В наше время требуемая для этого культура вообще находится в упадке.
Меня эти темы как раз очень интересуют, тем более, с психотическими феноменами я сталкивался и у себя, и других. Не хочешь анонимно пообщаться в ЛС? Может, подкину тебе соображений.
> Одни люди защищаются с помощью своего психоза, другие - с помощью чужого.
А как это? Принять чужой психоз и поверить в него? То есть один психотик говорит что все так и так. И другой начинает в это верить. Рассказывая аналогичное.
> Психотики, а также соседствующие с ними трудные пациенты со склонностью к регрессии, не вписываются в рамки традиционного психоанализа, и не каждый аналитик возьмётся работать с такими людьми.
А психодинамический подход? Это не психоанализ в его классическом смысле. А терапия с элементами психоанализа.
> ИТТ сидят психотики и повторяют про Имя-Отца, которое они видели так же, как настоящие психотики видят своё отброшенное, то есть чуть более чем никак.
Кстати, у психотиков вот не срабатывает вытеснение. И теперь понятно откуда такая уязвимость. То есть невротик попал в стресс, вытеснил и забыл. А психотика будет топить в произошедшей ситуации снова и снова. Если она была достаточно острой. Я прав?
другой анон
>Принять чужой психоз и поверить в него?
Чужие продукты бессознательного могут менее развитому товарищу по несчастью подарить вот эти "обручи для бочки", кусок объединяющего нарратива.
Ах ты ж. Это видимо то, что в психиатрии называют индукцией. На двачах, подозреваю, немало психотиков. Если не большая часть. Потому что АИБ позволяет слить массу этих самых продуктов. И на время разгрузиться.
>есть и мнение, что человеку надо помочь пройти психоз и вернуться
Однажды я на протяжении пяти-шести часов наблюдал из глубины себя как моё сознание занято гигантской ящерицей, которая затем превратилась в маленького ребенка. И ничего, без инцидентов. Правда, меня кажется приняли за аутиста, а ещё я здорово облился соком из-за того что ребенок не умел держать пластиковые бутылки. В моем раннем детстве не было пластиковых бутылок. А пока это был ящер, то он шипел на магазинные полки и был агрессивен.
По итогам трипа я кое-что вспомнил. Теперь мне лучше.
Судя по всему, по меркам конвенциональной терапии меня следовало прервать на середине и обколоть галоперидолом.
> Судя по всему, по меркам конвенциональной терапии меня следовало прервать на середине и обколоть галоперидолом.
Тебя же не настолько развезло, что критику потерял. Да и длилось это недолго. Принудительные госпитализации и получаются потому, что критика напрочь уходит и человек воспринимает происходяще за чистую правду. Но если бы сходил в ПНД то вероятно бы положили.
Не обязательно на время.
Формулировка своего сырого опыта в нарратив помогает говорящему в осознании своего избыточного бессознательного. Увиденность этого нарратива другими замыкает конструкцию, если произошла позитивная валидация.
По поводу Имени-Отца и прочей лакановской шляпы. Психотик - это определённый типаж. Чтобы стать психотиком, нужно родиться с определённой предрасположенностью и нестерпимо болезненно столкнуться с миром. Некоторые люди переживают полную срань, вырастая в окружении нарциссического беспредела, но всё равно не становятся психотиками. Точно так же не каждый может стать первертом, истеричкой и т.д.
Если перечитать пост >>1924417 без предвзятости, то в нём поднимаются вполне понятные и даже типичные вопросы: страх смерти, страх высоты, доверие к себе. Но выглядят они своеобразно из-за их радикальной постановки.
В каком-то смысле я понимаю психотиков и даже готов встать на их сторону. Да, они страдают от нехватки закона, порядка и организованности влечений и восприятий. Но как с этим обстоят дела у непсихотиков? Совсем неважно, на самом деле. Нарциссичные, бессердечные и непредсказуемые самодуры превращают жизнь своих близких в настоящий ад. У них-то с организацией восприятий и влечений всё в порядке: закрыл глаза на некоторые вещи и норм. Здравый смысл соседствует с инфантильными выдумками для собственного удобства.
Конечно, сочинить себе нарциссический "закон" в каком-то смысле проще, чем годами мучительно выходить из собственного реального бесправия, переживая кучу всего в себе. И тем более проще, чем растерянно столкнуться с хаосом, как это бывает у психотика.
>Но если бы сходил в ПНД то вероятно бы положили.
Да, я об этом. Не о том, как должно быть, а о том, как оно по факту.
В молодости терял критику. Тут дело больше в пропорции всплывающих кусков бессознательного к активным кускам сознания. Я крупный кусок сознания - я могу сбалансировать условное внутреннее дитя. Но были другие варианты, в них я вроде как верил в судьбу и всякие чудовищные вещи, типа гавваха. А, ещё думал, что могу управлять людьми, заложив свою волю в асфальт, по которому они ходят. Такое себе Shivers из Элизиума, чувство одной плоти и крови с городским пространством. Всё это тоже было доконструировано просто через проживание недостающих компонентов. Например, если человек чувствует мистические слияния с чем-то, значит, ему не хватает телесного самоосознания или осознания эмоциональных личных границ.
>Да, они страдают от нехватки закона, порядка и организованности влечений и восприятий. Но как с этим обстоят дела у непсихотиков? Совсем неважно, на самом деле. Нарциссичные, бессердечные и непредсказуемые самодуры превращают жизнь своих близких в настоящий ад. У них-то с организацией восприятий и влечений всё в порядке: закрыл глаза на некоторые вещи и норм.
В ТОЧКУ.
Спасибо. Однако оно все равно же будет течь и течь. Потому что стенки как у невротиков не имеется. Соответственно бессознательное по свом законам флуктуирует и вытекает регулярно. Или постепенно начинает меньше накрывать все же?
>>1924693
> Чтобы стать психотиком, нужно родиться с определённой предрасположенностью и нестерпимо болезненно столкнуться с миром.
Да. Это комбинация из врожденных особенностей ЦНС и влияния окружения.
> Нарциссичные, бессердечные и непредсказуемые самодуры превращают жизнь своих близких в настоящий ад. У них-то с организацией восприятий и влечений всё в порядке: закрыл глаза на некоторые вещи и норм. Здравый смысл соседствует с инфантильными выдумками для собственного удобства.
Но насколько страдают сильно они при этом сами? К тому же уровень жизненной эффективности все равно обычно выше. Чем у психотиков. То есть, в отличие от вторых таких люди могут взять и сделать, добиться. А психотик живет словно потерянный.
>>1924695
Но тем не менее у тебя все неплохо довольно. Надобности в больнице не было. Да и нейролептики не принимаешь, наверное.
>В каком-то смысле я понимаю психотиков и даже готов встать на их сторону. Да, они страдают от нехватки закона, порядка и организованности влечений и восприятий. Но как с этим обстоят дела у непсихотиков? Совсем неважно, на самом деле. Нарциссичные, бессердечные и непредсказуемые самодуры превращают жизнь своих близких в настоящий ад. У них-то с организацией восприятий и влечений всё в порядке: закрыл глаза на некоторые вещи и норм. Здравый смысл соседствует с инфантильными выдумками для собственного удобства.
Ваще хуй знает к чему ты пизданул это. Никто и не говорит что невротики святые а психотики хуёвые. Аналитик всегда на стороне субъекта, неважно какой он структуры
>Надобности в больнице не было
Реально - не было. А по стереотипам - было. Если бы меня такого заметила бы психиатрическая система, я бы не смог выкарабкаться вообще, судя по всему. Потому и неплохи мои дела, что по каждой бессознательной проблеме я прохожу полный цикл вывода её в сознание.
>Однако оно все равно же будет течь и течь.
>Или постепенно начинает меньше накрывать все же?
Есть такая возможность. Если получится организовать переживание, то потом станет проще.
>Это комбинация из врожденных особенностей ЦНС
Не совсем. Высокая чувствительность и ослабленность может развиться и в истерию, например. Тут нужна ещё и специфическая манера психики одиноко отвечать на трудности. Даже не знаю, как это выразить яснее.
>>1924682
>А как это?
Не очень понял, про что именно ты спрашиваешь. Как люди защищаются с помощью чужого психоза? Очень просто: объявляют кого-то неисправимо больным и отказываются иметь с ним дело.
>>1924683
Отлично сказано.
Продолжаем наблюдение. Но сам момент, что тебя куда-то тянет лично мне очень нравится. Есть какие-то места и ты хочешь узнать что там, значит есть любопытство, даже планы какие-то, тебе вообще интересно что-то вокруг тебя
Звучит интересно, можешь подробнее объяснить, как это было?
> Если бы меня такого заметила бы психиатрическая система, я бы не смог выкарабкаться вообще, судя по всему.
Потому что помешал бы курс фармы? Или ты имеешь ввиду что появилась бы запись в ПНД? Которая уже вности ограничения на жизнь.
>>1924713
> Есть такая возможность. Если получится организовать переживание, то потом станет проще.
> Не совсем. Высокая чувствительность и ослабленность может развиться и в истерию, например. Тут нужна ещё и специфическая манера психики одиноко отвечать на трудности. Даже не знаю, как это выразить яснее.
Спасибо.
> Как люди защищаются с помощью чужого психоза? Очень просто: объявляют кого-то неисправимо больным и отказываются иметь с ним дело.
А, я думал там речь шла о том, что люди используют психоз другого ради помощи себе самому. Да, невротики налегке могут повесить на человека ярлык психа. И это им помогает успокоиться. Много раз это наблюдал. А у меня это не работает. Потому что не невротик. То есть я не могу упаковать во что-то другую личность и вычеркнуть ее. Насколько я правильно понял о чем речь, конечно.
>Потому что помешал бы курс фармы?
Во-первых, это.
Во-вторых, что может быть даже важнее - отношение к своему процессу выброса-переработки как к патологическому.
Либо я бы старательно разрушал живую нейроцепочку, чтобы быть хорошим мальчиком, приемлемым в обществе. Либо заморозил бы процессы на этапе проявлений, не завершая осмысление, ведь "шиза не лечится". Самоотрицание либо отчаяние.
>>1924713
>Высокая чувствительность и ослабленность может развиться и в истерию, например. Тут нужна ещё и специфическая манера психики одиноко отвечать на трудности.
Вы, господа, не думали, что сложность полученных травм может быть разной и что влияет возраст получения? Чем меньше возраст, тем меньше возможностей для осмысления, а довербальная травма - самый яд, там ещё даже намёка на "слово отца" нет и соответственно пережитый когнитивный диссонанс нечем собрать в кучу.
>>1924717
А что именно подробнее?
>Во-вторых, что может быть даже важнее - отношение к своему процессу выброса-переработки как к патологическому.
Ты показываешь очень редкое для нашего времени здравомыслие.
>Чем меньше возраст, тем меньше возможностей для осмысления, а довербальная травма - самый яд, там ещё даже намёка на "слово отца" нет и соответственно пережитый когнитивный диссонанс нечем собрать в кучу.
В два года я где-то три месяца лежал пластом в больнице при смерти, мать после этого какое-то время переваривать не мог. На проблемы со здоровьем наложилась скверная семейная обстановка. Ооочень плохо помню своё раннее детство, так и живу с невосполнимыми дырами в памяти. Судя по тому, как у меня протекала крыша, я реально психически травмирован - впрочем, обратное было бы в моём случае почти невероятным.
Насмотрелся и натерпелся всякого, включая откровенно психотической эпизод с разваливающимся мышлением. Не так давно наблюдал прикольный случай возвращения отброшенного без галлюцинаций. При этом я не психотик и не истерик.
Кратко говоря, ты можешь очень рано пережить полную срань и в дальнейшем жить бок-о-бок с отброшенным, с символическим решетом, переживать глубокую нарушенность, но всё равно не быть психотиком.
>А что именно подробнее?
Да в целом хотел бы уточнить. Что значит, облился соком? Ты будучи взрослым как бы регрессировал до ребёнка и сделал что-то по-детски неуклюжее?
Вот это без контекста непонятно:
>А пока это был ящер, то он шипел на магазинные полки и был агрессивен.
В целом, интуитивно твоё переживание кажется очень здравым.
>А, я думал там речь шла о том, что люди используют психоз другого ради помощи себе самому.
Ты думаешь, что тебя используют?
Вообще, если подходить с умом, то помощь другим - это естественное средство самопомощи, которое позволяет преодолевать ограничивающий и отупляющий нарциссизм. Можно сказать, источник мотивации, на котором работает спонтанная человеческая этичность.
Другое дело, что к спасательским тенденциям автоматически не прилагается умение помогать. Здесь-то люди и натыкаются на всевозможные грабли.
Непсихотики, если мы будем брать в пример невротиков или даже ПРЛ, социализированы, НО под вопросом. Потому что оказывается психотики и ПРЛ могут быть очень неплохо в обществе.
У непсихотиков в психике 1.объектные отношения выстроены так что там больше хорошего благоприятного опыта, 2.есть способность переносить фрустраций, 3.ГЛАВНОЕ- они имеют границу между тем кто я и между внешним миром, короче четкая граница между что вот оня и вот внешний мир 4. могут вкладываться дружбу и отношения. от себя вот
можно добавить эдипальную организацию
(как аналитики сами всегда считают), но я не понимаю как эта устроено
Я не читал ВСЕ учебники психиатрии, но скорее это оч старое описание, что психотики, а это у нас паранойя шизофрения бред, что люди с диагнозом вообще никак не воспринимают мир, без критики
Но есть тик токерша диагноз шиза, у нее бредовые галлюцинации, она пьет таблетки и сама говорит ей не так уж и плохо с медикаментами, тоесть не совсем плохо
в если говорить зыком Лакана, то симптом пациента нужно типа дешифровать лингвистически? или понять что у него там с объектными отношениями? или эдип есть или нет
Так-то и прл, и нрл воспринимают определённые аспекты мира без критики. Возникает вопрос: а надо ли вообще делить на невротиков и психотиков? Или разница между ними не качественная, а количественная - по количеству аспектов, в которых данный поцыент ловит делулу?