Я правильно понимаю что все взрослые люди с саморефлексией пытаются найти смысл своей жизни, или это
Аноним
09/01/26 Птн 08:29:12
№
1
>или это удел депрессивных меланхоличных чмонь с бедами с бошкой из стран первого мира?
В той иной степени это свойственно всем людям, но в том виде, в котором это преподносят двачеры, - да, именно удел этих людей. В большинстве случаев это просто результат низкого интеллекта или запущенной гормональной системы.
> В той иной степени это свойственно всем людям
...людей первого мира, которые способны рефлексировать
Рефлексия бывает разной. Рефлексировать о том, что тебя баба не устраивает и пора менять- это нормальная.
Двачерская, по типу "у меня ничего нет как ркн сделать петля норм или нет" - это физиологическое отклонение.
Далбоебский график с кривыми данными и абсолютным непониманием как iq измеряется. В нормальных метаанализах средний iq в африке на 1 стандартное отклонение ниже по сравнению с странами европы. Это не говоря уже, что измерять iq по странам это дегенератство, поскольку измерять нужно по этносам, наличие определенного гражданства iq не изменят
> Двачерская, по типу "у меня ничего нет как ркн сделать петля норм или нет" - это физиологическое отклонение.
Ясно. Ван Гог, Карако, Майнлендер, Миккельштедтер, Ильенков, Шуман, Шостакович — все двачеры.
Одно лишь ты, существо массы, пишущий на Дваче — не двачер.
>>1919568
> РЯЯЯ ВР5ТИ НИУДОБНО И ФАПЩЕ АЙКЬЮ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, У НИХ СВОЙ УМ, ПРОСТО ОН ПОДРУГОМУ ВЫРАЖАЕЦА
Так значит чёрные столь же сознательны, да?
А Ницше мочу из сапога пил, но если двачер возьмёт с него пример, то философом всё же не станет.
>> РЯЯЯ ВР5ТИ НИУДОБНО И ФАПЩЕ АЙКЬЮ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, У НИХ СВОЙ УМ, ПРОСТО ОН ПОДРУГОМУ ВЫРАЖАЕЦА
>Так значит чёрные столь же сознательны, да?
Про это вообще ни слова в моем посте, ты пьяный там сидишь?
>Я правильно понимаю что все взрослые люди с саморефлексией пытаются найти смысл своей жизни, или это удел депрессивных меланхоличных чмонь с бедами с бошкой из стран первого мира?
Да искать смысл вообще к рефлексии никак не относится. Это относится к людям, которые себе занятие найти не могут, то есть к дегенератам. Как еще Шопенгауэр писал, что умному человеку никогда не бывает скучно, он всегда себе находит какое-то занятие. А вот кто не может тот и от нехер делать начинает свою философскую интоксикацию высирать ходить, потому что пустой человек.
Ищут в основном не смысл, а показатель своей ценности. Типа жизнь за вождя, детки чтоб кушали, гедонизм и т.д. Без слов нет смысла в смысле - это искуственная конструкция поверх языка. У этого вопроса меного интерпретаций, он не тождественен в разных субъективных взглядах.
Не больше и не меньше, чем вопрос о том, какая газировка лучше.
Если вопрос от депрессивного - это уже другая интерпретация, означает "мне плохо" и т.д. или "как чтобы стало лучше" и т.д.
А если смысл жизни - чтобы отдать ее за родину или за деньги - это уже другое.
А если философия экзистенциализма - это еще.
А если религия - это еще другое.
Язык - это инструмент, а не сама реальность. Но может подменять ее. Так что если удасться красиво завернуть тезис о смысле жизни что ты мне писю целовать должен и деньги на карту кидать - я бы так и завернул. Ибо только это на самом деле правильно, это и есть настоящее счастье. Только так твоя жизнь будет иметь смысл. И депрессий никаких не будет.
Эти разговоры от большого невезения. Когда пытаешься разобраться, почему у людей всё, а у тебя мешок с говном вместо детства и семьи... Думаешь, думаешь, колупаешься в голове, постарше - философией интересуешься, в библиотеку ходишь, всё пытаешься найти смысл в своем страдании. Или думаешь о справедливости, о награде за страдания, кто-то о жизни после смерти думает. Смириться очень тяжело, что исходные данные очень плохие и что не подфартило со здоровьем и другими вещами, чтобы переступить и "забыть", "отпустить". И вместо этого говоришь о счастье, о смысле жизни, о поиске себя. Без травмы этого точно не бывает... Даже не так важно, что человек о смысле бытия решил. Один только факт, что он часто говорит или платит цитаты на эту тему - признак травмированного, депрессивного человека, который даже в свободное время не радуется, а скулит
Фикс
Дак Шопенгауэр - пример человека угорающего по размышлениям. Считай рефлекисия. То что она у него не порождала бугурт - это другое дело.
>>1919492 (OP)
Нудо появления психологии были философы и теологи. Как ты можешь заметить в целом буддийские монахи были даже в лютых пердях, которые чето там думали и пытались понять. Именно они кроют пирамиду Маслоу хуем.
Естественно есть огромный пласт людей, кто успешно избегает экзистенциального ужаса или просто натурально слишком поверхностен, чтоб его ощутить.
Вообще если ты пишешь "смысл жизни" то ты в самом начале пути. Смысл ищут лишь некоторые философские школы. Многие просто предлагают избегать страданий и методы получения кайфа - как тот же Шопенгауэр.
Думаю суть экзистенциального ужаса в попытке понятл кто мы есть и где мы оказались.
>Дак Шопенгауэр - пример человека угорающего по размышлениям. Считай рефлекисия. То что она у него не порождала бугурт - это другое дело.
Глубокая рефлексия ведет к тому, что смысл, счастье, религии и прочие утешения ничто иное как коллективная галлюцинация. Я скорее про это писал, ибо как ты можешь искать смысл, когда его нет? Это как искать розового единорога, что в сущности есть одно и то же.
>Многие просто предлагают избегать страданий и методы получения кайфа - как тот же Шопенгауэр.
Вообще Шопенгауэр по сути адаптировал буддизм под европейскую философию, т.е дал ей эмпирические основания и заменил религию на метафизику. Конечно многие могут сказать, что разницы нет и это оправдано с одной стороны, но с другой стороны, все же, она более приземленная и не требует веры, а предлагает наиболее адекватную мировоззренческую модель, которая к тому же имеет терапевтический эффект. Многие думают, что Артур проповедник пессимизма, хотя на деле же пессимизм здесь не конец, а начало, необходимый этап для освобождения от тирании Воли. К тому же речь не о том, что нужно бездействовать или быть бесчувственным овощем, а о том, чтобы действовать из понимания, а также совершать любое действие через фильтр (увеличивает/не увеличивает страдания?), где в сущности нет отказа от удовольствия, а скорее где оно становится не целью, а объектом анализа, которое также проходит через этот фильтр. Избегание страданий, как никак, это не новая цель, а новая ценность. После прозрения в сущность мира единственной нелицемерная этикой теперь является этикой сострадания. Ну и так дальше. И эту куда практичнее, чем бегать за иллюзорным счастьем и искать черную кошку смысла в темной комнате, которой там нет.