A: Психоанализ - это подход к исследованию и лечению психики, в котором аналитик играет роль объекта в переживании пациента: полотна для проекций, контейнера, поставщика материалов для интроекции и т.д. Помимо психотерапевтической практики психоанализ подразумевает определённую антропологию - понимание природы человека и его аутентичной жизни.
Q: Что можно лечить психоанализом?
А: Психоанализ начался с лечения истерических пациентов и хорошо себя показал в работе со взрослыми невротиками. Позже в Британии сложились две школы детского анализа, под руководством Анны Фрейд и Мелани Кляйн соответственно.
Некоторые трудные пациенты могли ходить на анализ годами без особых успехов. Иногда они пытались вовлечь аналитиков в особые зависимые отношения, но классический психоанализ предписывал уклоняться от них. Изучение регрессии к зависимости начал ещё Шандор Ференци, но смешанные успехи вызвали критику и недоверие. В 50-70-е годы британские аналитики т.н. средней группы (Балинт, Винникотт, Хан и другие) обосновали, как и зачем нужно работать с регрессировавшими пациентами.
Q: Возможен ли анализ психозов?
A: Классический подход считал психотиков непригодными для аналитического лечения. Однако Хайман Спотниц и его американские коллеги показали, что даже шизофреники доступны для анализа. Они развили технику т.н. объектно-ориентированных вопросов и уделяли большое внимание контрпереносу, особенно влечения к смерти.
Под влиянием психоанализа неортодоксальные психиатры, такие как Томас Сас и Рональд Лэйнг, радикально пересмотрели представление о психозах как о реальных болезнях. Оригинальная теория психоза была предложена Жаком Лаканом.
Q: Как ориентироваться в школах психоанализа?
A: Психоанализ никогда не был единой стройной теорией. Например, Зигмунд Фрейд сформулировал три теории первичного нарциссизма, которые противоречили друг другу, и никогда от них не отказывался. Его ранняя теория развития либидо лежала на принципиально другом основании, чем классическая теория Карла Абрахама, и т.д. Последователи и критики Фрейда ещё больше усложнили картину.
Ранний германоязычный психоанализ вращался вокруг буквального понимания идей Фрейда. В дальнейшем на первый план вышла идея первичности другого, а миф о первичном нарциссизме сменился мифом о слиянии матери и ребёнка. Данный процесс происходил в разных странах параллельно и независимо: во Франции это большой Другой Лакана, в Британии объектные отношения и контейнирующая мать. Несмотря на отсутствие языкового барьера, в Америке психоанализ долгое время развивался независимо от британского.
Сегодняшний психоанализ преимущественно кляйнианский и лакановский. Меньше внимания достаётся независимым британским аналитикам, прежде всего Балинту, Фейрберну, Винникотту и Хану. Меньше всего повезло наследию антипсихиатрии.
Предыдущий тред (#107): https://2ch.hk/psy/arch/2025-06-07/res/1781441.html
Архив старых тредов на 19 августа 2025 (##1-106): https://pastebin.com/VXgnJstS
Задавайте свои ответы.
>Задавайте свои ответы.
как выявлять подсознательную психологическую защиту? или это можно делать только со стороны?
>/скрыть
есть адекватная критика па? по мне так в нем нет ничего такого, если исключить пошлятину Фрейда конечно же
Есть опыт лютого бреда в этих итт тредах, когда цепляются за термины, а не за общие принципы. ПА в сочетании с нормальной новукой очень хорош, но от ПА в рунете у меня горит жопа.
>Есть опыт лютого бреда в этих итт тредах, когда цепляются за термины, а не за общие принципы. ПА в сочетании с нормальной новукой очень хорош, но от ПА в рунете у меня горит жопа.
да я кста недавно начал архивач серфить, жаль что некоторые треды подохли, но в принципе вроде основная масса сохранилась. раньше двощ был менее дебильным по ощущениям, более живым что ли.
па потом прочту как нить старый, а щас пока читаю треды старые по социофобии, какой же я кринге лютый словил когда увидел шо туда зашли застенчивые челы, чем бесили реальных социофобов, а потом отмазывались мол социофобия разная бывает, игнорируя либо не зная тот факт того, что тревога при социофобии всегда чрезмерная. ну да ладно, небольшое отступление от темы
в общем на вики наткнулся на защитные механизмы по типу отрицания, изоляции и тд, это часть психоанализа, верно? и насколько это вообще относится к истине, по мне так эти психологические методы обороны вполне себе лучше раскрывают людей с расстройством личности. заметил также в себе псих защиту, а именно диссоциацию, думал что был похеристом все время, а оказалось что мой мозг попросту коупил лол
ну и да, научпоп всегда был, есть и будет говном, потому что присутствует окончание "поп", а контент для широкой аудитории всегда говно, ибо средний потребитель - говноедское быдло. там попросту выдирают какие то самые громкие факты и упрощают их до неузнавание, например квантовые частицы упростили просто до каких то волшебных элементов, в общем тупорылая бредятина как и все попсовое
Если не очень хорошо разбираешься в теме и не обладаешь писательским талантом, то лучше вообще шапки не делать. Хватило бы просто названия и каких-нибудь ссылок.
Юнг это кал или нет? Насколько котируем в современной науке?
>насколько это вообще относится к истине, по мне так эти психологические методы обороны вполне себе лучше раскрывают людей с расстройством личности
Что именно "это"?
>как выявлять подсознательную психологическую защиту?
Психическая защита всегда начинает действовать неосознанно, поэтому в моменте - только со стороны. Человек может осознать, почему он на самом деле так думает и чувствует, когда берёт на себя ответственность, но тогда он перестаёт защищаться.
>>1875661
>в общем на вики наткнулся на защитные механизмы по типу отрицания, изоляции и тд, это часть психоанализа, верно?
Идею психических защит у психоанализа поверхностно позаимствовали все, кому не лень. Но сам психоанализ не сводит механизмы психики лишь к защитам, хотя они и выполняют такую роль.
Фрейд писал в 1913 году (Тотем и табу):
"Но проекция <...> имеет место и там, где нет конфликтов. Проекция внутренних восприятий вовне является примитивным механизмом, которому, например, подчинены восприятия наших чувств, который, следовательно, при нормальных условиях принимает самое большое участие в образовании нашего внешнего мира. При еще не вполне выясненных условиях и внутреннее восприятие аффективных и мыслительных процессов проецируется, подобно восприятиям чувств, вовне, употребляется на образование внешнего мира, хотя должно было бы оставаться в пределах внутреннего мира. Генетически это может быть связано с тем, что функция внимания первоначально обращена не на внутренний мир, а на раздражения, исходящие из внешнего мира, и из эндопсихических процессов воспринимаются только такие, которые сообщают о развитии наслаждения и неудовольствия (Lust-Unlust). Только с развитием абстрактного языка мысли, благодаря соединению чувственных остатков словесных представлений с внутренними процессами, эти последние сами становились постепенно доступными внутреннему восприятию."
Полностью согласен, поэтому я её и переписал. К следующему перекату дошлифую текст и будет отлично.
>>1875691
Современная наука ИТТ не обсуждается.
Я никогда не читал Юнга и о Юнге, но с ним связано что-то странное. Когда читаешь книги по психоанализу или слушаешь лекции, то сталкиваешься с определённым кругом одних и тех же фамилий. У меня сложилось впечатление, что за пределами юнгианского загона Юнга практически не упоминают. При этом само его имя очень известно и служит своеобразной "затычкой" для тех, кто психически не осилил Фрейда. Например, после развала совка у нас начали издавать всякую континентальщину и прежде всего Юнга, а потом его книги осели по библиотекам и их никто толком не читает. Или некий психиатр или психолог с претензией на глубокомыслие отсылает к Юнгу, мол, вот там глубоко и не пошло. Но никакого серьёзного теоретического разбора при этом не следует.
Его архетипика имеет смысл, но не столько конкретные архетипические роли, сколько всё вокруг них.
>Человек может осознать, почему он на самом деле так думает и чувствует
В смысле какая ему привина понравится больше как интерпретириующая его поведение или что за на самом деле?
Если перевести с немецкого на французский, то Юнг постулировал существование универсальных означающих. Аналитический процесс превращается в отыскивание одних и тех же заранее известных означающих, которые истолковываются заранее известным образом.
Возможно, именно здесь находится причина, по которой Юнг стал изгоем в теории психоанализа. Лакан бы никогда не согласился с идеей универсальных означающих. Для меня юнгианские архетипы - интеллектуальная халтура. Означающие меняются, язык меняется. Сто лет назад истерички страдали параличами, сегодня они анорексички под вывеской "ПРЛ".
>Что именно "это"?
психологическая защита в целом, по мне так она вполне реальна. то же "отрицание" бывает при потери чего то важного для человека, или же "вымещение" когда хулиган отрывается на слабом однокласснике
>Психическая защита всегда начинает действовать неосознанно, поэтому в моменте - только со стороны. Человек может осознать, почему он на самом деле так думает и чувствует, когда берёт на себя ответственность, но тогда он перестаёт защищаться.
понятно, значит ретроперспективно все таки можно узнать
>У меня сложилось впечатление, что за пределами юнгианского загона Юнга практически не упоминают.
Фрейда за пределами фрейдистского загона не упоминают. Максимум это просто фигура, которую упоминают в истории психологии, как и Юнг, впрочем. И юнгианский загон, кстати, весьма массивен, подкреплён крупными институциями. Так что неясен пренебрежительный тон
>Например, после развала совка у нас начали издавать всякую континентальщину и прежде всего Юнга, а потом его книги осели по библиотекам и их никто толком не читает. Или некий психиатр или психолог с претензией на глубокомыслие отсылает к Юнгу, мол, вот там глубоко и не пошло.
Ага, а Фрейда тогда сколько печатали…
Аналитик как обычно сыпет ад хоминемами и какими-то личными впечатлениями, которые сводятся только к тому, что Юнг плохой, в девяностых печатали, мне не нравится, он вообще для тупых неосиляторов, которые думают что они умные, а они тупые(((
Зато награфоманил такой пост с закосом под интеллектуальность. И наука современная у него не обсуждается. Наука современная тоже слишком тупая для двачерского долбоёба, он же умный такой и не может извлечь ничего полезного из навуки
>Фрейда за пределами фрейдистского загона не упоминают.
Во-первых, никакого фрейдистского загона не существует. Я не уверен, что сегодня можно найти ортодоксальных аналитиков-фрейдистов и что кто-то занимается психоанализом так, как это было сто лет назад при Фрейде.
Во-вторых, Фрейда упоминают все: американцы, кляйнианцы, лаканисты и прочие французы, неофрейдисты и т.п. И обращаются к его работам не только из исторического интереса.
>Наука современная
Это не тред современной науки. Что ты ИТТ собрался обсуждать научного?
>И юнгианский загон, кстати, весьма массивен, подкреплён крупными институциями.
Допустим, и что? Маленький он или большой, за его пределами Юнга практически нет.
Давай конкретно. Если отбросить психотический бред Юнга вроде синхронистичности и архетипов, каков его значимый вклад в психоанализ?
>он вообще для тупых неосиляторов
Если бы Юнг смог проанализировать свои психотические и регрессивные состояния, он встал бы на один уровень с Фрейдом и Ференци, и его упоминали бы везде. Вместо этого он извратил теорию чтобы она их обслуживала, анально огородившись. В итоге имеем неосилятора, которого почитают неосиляторы.
> Во-вторых, Фрейда упоминают все: американцы, кляйнианцы, лаканисты и прочие французы, неофрейдисты и т.п.
Ага, то есть фрейдистский загон делится на несколько секторов. Молодец.
>Допустим, и что? Маленький он или большой, за его пределами Юнга практически нет.
За пределами загона психоаналитиков тоже практически нет Фрейда. И что. Кстати, в аналитической психологии Юнга тоже есть разные школы и организации.
> Если отбросить психотический бред Юнга вроде синхронистичности и архетипов
Опять пошло выписывание в психотики… Ещё скажи, что Юнг был гомиком, насильником и нацистом. Психоаналитики двачевские не могут без идиотских ад хоминемов, похоже. Уровень дискуссии на нуле. Тред буквально захватил высокомерный даун, который даже шапку переписал на хуйню какую-то. Не фанат старой шапки, но тот факт, что ты из всех анонов впервые за много лет полез туда и самодовольно заменил её на другую хуйню, многое о тебе говорит.
По Фрейду, у сновидения есть автор и оно рассматривается как послание кому-то. Фрейд бы сказал, что сон рассказывает о желании, которое есть у кого-то и направлено на кого-то. Фейрберн бы обнаружил во сне образы, представляющие разные части Эго, но суть остаётся неизменной.
Если рассматривать сон архитепически, то сон как бы видится через человека: у него нет ни автора, ни адресата. Именно так буквально работает бред: психотик не воспринимает себя как автора в силу крайнего эго-дефицита, и бредовая речь не имеет конкретного адресата.
>>1876412
>За пределами загона психоаналитиков тоже практически нет Фрейда.
Как раз за пределами психоанализа Фрейда и Лакана найти несложно, потому что ими занимаются философы. И не надо, пожалуйста, писать о том, как всякие там антропологи интересуются Юнгом, это забалтывание. Речь не о том.
>Опять пошло выписывание в психотики…
Никто никого никуда не выписывал. Юнг сам описывал свой психотический опыт.
>и нацистом
И сам писал об арийском и еврейском коллективном бессознательном.
>который даже шапку переписал на хуйню какую-то
Если тебе есть, что писать, пиши конкретно: что не так с шапкой, каков значимый вклад Юнга для психоанализа в целом, какую современную науку ты ИТТ собрался обсуждать.
>тот факт, что ты из всех анонов впервые за много лет полез туда ... ногое о тебе говорит
В первую очередь это говорит об упадке двача. Раньше шапка менялась и дописывалась, тред регулярно перекатывался. В последнее время он пропадал месяцами, а шапку тупо копипастили годами. Раньше было специфичное фрейдолакановское обсуждение, а теперь дай бог, если соберётся общий тред психоанализа вообще.