Что вы имеете против классического либерализма либертарианства?
Аноним
# OP
04/06/26 Чтв 11:00:46
№
1
# OP
04/06/26 Чтв 11:00:46
№
1
Все это, конечно, хорошо, но довольно скоро их заменяют леваки. Классический либерализм это такая же утопия, как коммунизм.
>против свободы
Да, против.
Это сугубо математическое решение. Я готов пожертвовать своей личной свободой, но при этом лишить свободы миллионы людей. Просто выгода больше личных убытков. Размен в твою пользу.
Это как добиться утилизации всех коров в деревне. Да, ты теряешь 1 свою корову. Но, соседи в сумме теряют 10 коров.
Всё верно, но нахрена ты прикрепил видрил, рассчитанный на доскоёбов?
я за себя,за свои интересы и за интересы своей расы.
любая идея это инструмент.если либертарианство работает на то чтобы превратить людей в орков-гибридов оно идет нахер сколько ему iq не рисуй.
> на доскоёбов
Очень миленькая тяночка. Какая нахер разница?
Как зовут девочку?
> я за себя,за свои интересы и за интересы своей расы.
Ты перечислил утверждения которые по определению друг другу противоречат, ну и хуй с ним, лучше расскажи в чем выражаются интересы расы, как их измерить и перечисли всё что ты сделал для того чтобы твоя позиция была утверждена действиями?
> любая идея это инструмент
Как и твоя идея жидошизового говна служит тараном для того чтобы отвлечь внимание от того что р. всего строят вокруг себя гулаг и направить это внимание на то что путин/шойгу/абрамович/р_политик_нейм это ШЛЕММММ!!!!!!
Тебе не нужна свобода, твоя свобода - это желание тупого скота выбрать себе хавку. Но это достижимо и без демократии и ее недостатков вроде давания права голоса натуральному охлосу типа тебя
Либертарианство это свобода капитала, т.е. классический фашизм.
Картохоёба забыли спросить
Либертарианство перебор как по мне.
Классический либерал
Определение фашизму дай для начала
С точки зрения совкопитека - безусловно.
> Но это достижимо и без демократии
Этот тред не о демократии. Прочитай внимтельно тезисы треда
Вся суть совков в том, чтобы обвинять всех кто хоть на иоту экономически свободнее - фашистами
мимо комми,несколько вопросов:
1)считаешь ли ты,что слабым членам общества никто не должен и государство не должно собирать налогов,достаточных для помощи им?
2)как успешному либертарианскому государству защититься от потока мигрантов ?
3)как свободному обществу противостоять военному вторжению?
4)должно ли либерарианское общество мириться с странами пидарами,или нужно их насильно оцивилизовывать/уничтожать?
Да вопрос не в том, что это самая адекватная идеология. Вопрос в том как быдлу это донести. Они же даже слово "Анархия" воспринимают как буквальный апокалипсис
Какое отношение либертарианцы (дауны) имеет к класлибам? Ты открывал адама смита хоть раз?
Хуезисы. Я тебе мизеса и ротбарда могу пересказать, если ты меня в два часа ночи разбудишь, я их читал, когда ты еще у папки в яйцах болтался. Они не работают, потому что сути не понимают. Они близко к ней подошли, да, ближе, чем демократы, коммибляди или там анархоскот, но все равно им чуть-чуть не хватило. Хоппе ближе всех подошёл, но и ему не хватило смелости признать очевидное
>Что вы имеете против классического либерализма либертарианства?
Современный научный консенсус, что свободы воли нет. А свобода воли + кваизрелигиозные идеи типа антропоцентричности стоят в базе либерализма и либертарианства
В век когда государства, корпорации и бигтех активно используют алгоритмы, потому что "хакнули" определенные паттерны человеческого поведения всерьез рассуждать о субъекте права, свободе выбора и идеологиях на них построенных, просто смешно
А что такое свобода? Строить бесконечное количество мечетей это свобода? А мне не хочется такой свободы
Что такое либертарианство? Когда деньги решают? Если шейх при деньгах решит строить сотри мечетей это либертарианство? Ну мне нахуй это тогда не нужно
>просто смешно
Мне нет. Над пиздаболами не смеюсь
> 1)считаешь ли ты,что слабым членам общества никто не должен и государство не должно собирать налогов,достаточных для помощи им?
Я не понимаю что такое «слабые члены общества». Но помощь сирым и убогим это дело самого общества, а не государства
> 2)как успешному либертарианскому государству защититься от потока мигрантов ?
Защищая частную собственность и не давая велферы бездельникам. Если мигранту негде жить, если его бесплатно не кормят, то зачем ему ехать в успшеное либертарианское государство? А если он ценный специалист с деньгами, могущий купить себе собственность или зарабатывать то велкам. На худой конец можно же стену ебнуть, как Трамп сделал.
> 3)как свободному обществу противостоять военному вторжению?
Армия. Глупый вопрос на самом деле. Свободное общество имеет больше возможностей защититься в силу развитой экономики, вооруженного населения.
> 4)должно ли либерарианское общество мириться с странами пидарами,или нужно их насильно оцивилизовывать/уничтожать?
Должно быть похуй. Моем имхо. Страны пидоры сами себя дескредитируют. С ними можно выгодно торговать. Экономические свободы продвигают политические свободы
Не ОП, но отвечу.
1) С точки зрения именно анкапов - нет, если ты сам не озаботился о собственной финансовой безопасности вкладываясь в (допустим) добровольные фонды страхования -- соси бибу, паразитов тянуть на себе никто не хочет. Если брать более адекватную позицию, тех же самых минархистов, то живи в том городе/стране/провинции/юрисдикции, в которой тебе комфортно. В общем, нынешние фонды соцстрахования и так слабо помогают и параллельно плодят класс паразитов которые никак не желают самим развиваться и множить собственный капитал, ибо не выгодно.
2) Хочешь - пускай, не хочешь - не пускай. Выбирай ту юрисдикцию, где тебе больше нравится. Если ты им не понравился чем-то и тебя не пустили, ну соси бибу, дай белым людям жить в своих закрытых городах.
3) Тут действительно либертарианская идеология делает немаленький пук-среньк, но в целом система взаимных оборонных контрактов между юрисдикциями должна помочь, даже небольшая частная армия в клочья разъебет государственную, в которой ресурсы распределяются менее эффективно. Ну и впринципе если твоя юрисдикция позволяет вести крупный бизнес с минимальными налогами - это привлекательно для капитала. А владельцы этого капитала имеют весьма логичный интерес - этот капитал защитить.
4)Сложно сказать, с одной стороны сама идеология либертарианства завязана на ДОБРОВОЛЬНОМ взаимодействии. С другой - надо быдло либо исправлять, либо уничтожать.
На самом деле я полный дилетант в вопросе либертарианства. Почитай Хоппе или Мисеса штоле
> Ты открывал адама смита хоть раз?
Да. Либератрианцы регулярно его открывают.
>>62806119
Нужно придумать методику агитация для быдла. Я считаю это серьезным проебом, что у тру либералов нет методички как работать с малообразованными слоями населения. Потому они сливают левакам
>>62806150
> Я тебе мизеса и ротбарда могу пересказать, если ты меня в два часа ночи разбудишь, я их читал, когда ты еще у папки в яйцах болтался
Перескажи калькуляционный аргумент мизеса кратко
>лучше расскажи в чем выражаются интересы расы, как их измерить и перечисли всё что ты сделал для того чтобы твоя позиция была утверждена действиями?
в доминирование на планете и жеалтельно полного захвата жизненного пространства.человечество никогда небыло равным и все виды сражаются за существование на этой планете.либерализм не нужен когда все друг другу враги и их ничего не связывает.никто просто не будет плясать под эту дудку когда нет объединяющих факторов.единое человечество возможно только если уничтожить 99% людей на планете и оставить каких нибудь амишей или племя унга-бунгов в африке.
>Как и твоя идея жидошизового говна служит тараном для того чтобы отвлечь внимание от того что р. всего строят вокруг себя гулаг и направить это внимание на то что путин/шойгу/абрамович/р_политик_нейм это ШЛЕММММ!!!!!!
семитский нацик уймись.евреи занимаются буквально тем что я сказал.паразитированием и кумовством над другими поэтому интернациональные страны это всегда гражданская война и перетягивание одеяла на себя в которой никто не выигрывает кроме разве что захватчиков у которых за спиной свои страны есть.
идея должна работать на выживание народа.если она уничтожает народ идея идет нахуй.
> А свобода воли + кваизрелигиозные идеи типа антропоцентричности стоят в базе либерализма и либертарианства
Нет. Это не так
классический либерализм это идея освобождения от монрахии. от монархии освободились. всё. больше либрерализма нет как идеи. то чем сегодня является либерализм это не идея свободы, а идея доминирования шизоидных девиаций над всем логичным и рациональным. то есть либерализм сегодня это превращение всех в ебанутых девиантов. ну а тех кого освободили от монархии загнали в ещё худшие условия чем были при монархии. выходит что либерализм изначально был хуцпой и пиздежом. тред ботопидора можно закрывать. дискурс потратился
>своей расы
То есть ты за мои интересы тоже? Дай денег.
Классический либерализм это про экономику, а не про политику.
>Если вы против классического либерализма / либертарианства - то вы, против свободы
Либерализм противник свободы. Нет такой страны где гражданин может отказаться от налогов.
>вы тревожный инфантил с низким iq. Иных причин быть против классического либерализма
Сторонники плюрализма .
Классический либерализм меньше всего про экономику. То что это "про экономику" стало с начала 20 века.
Либертарианство не имеет никакого отношения к экономической свободе, это буквально абсолютная власть кучки богатеев над всеим остальными.
Потому что из разу в раз оказывается, что либерализм это про свободу кого надо. Если ты любитель свободы, то тебе только к анархизму т.к. либерализм, допуская компромисс в виде сохранения власти, обесценивает все фантазии об универсальном праве и свободных отношениях оторванных от реальности классовых отношений.
>перескажи
В гугл, мань. Вместе с прочими опровержениями коммиблядской кекономики, все там найдешь. И дорогу к работу и пагубную самонадеянность. Самто читал их?
Это именно и только про экономику, но ты видать не читал ни одного слова из классики.
>методику агитация для быдла
Надо просто смириться что либерализм это идеологическая обслуга высшего и среднего класса и делать целевой именно их. Либерализм просто не соответствует ожиданиям и потребностям большинства населения либо требует ужасной ментальной гимнастики что б хоть как то связать полезность либеральной организации кабаньего междусобойчика и нашей простой пролской жизни.
Ну т. е. пересказать не можешь? Я сам читал.
Чем в таком случае либертарианство отличается от коммунизма?
Для 99% пролов на самом деле не имеет значения в какую там идеологию играет какающий в подгузник очередной пересидент
Главное чтобы ебло не лезло к людям со своей "защитой" и возвращением взад былого величия
Ты можешь жить при теократической диктатуре, но при этом пользоваться всеми благами цивилизации, либо жить при свидетелях святого баренского рыночка и при этом глодать последнюю кость и играть в поле миллионеров по ловле дрона ебальником
Просто дайте уже пожить и отъебитесь.jpg
>>62806486
В догонку
Что такое экономическая свобода в твоем понимании?
дадут конечно. главное надеяться и верить
То есть я не лекции на первом курсе экономфака, мань
Зачем они сразу пишут что эта обезьяна инвалид по росту?
>требует ужасной ментальной гимнастики что б хоть как то связать полезность либеральной организации кабаньего междусобойчика и нашей простой пролской жизни.
Да не, эта самая полезность очевидна любому, кто честно сравнивает ссср и сша в те же годы. Или кндр и южную корею. Просоциалистическая же пропаганда держится на пиздеже, передёргивании и ложной ностальгии
Я вообще ничего не имею против классического либерализма.
Но почему я должен автоматом полюбить сраный запад при принятии этой идеологии я не понимаю.
Почему не может быть суверенного либерализма?
Похуй, дай соус.
>честно сравнивает ссср и сша
заодно надо сравнить с обоими америками, честный то человек прекрасно знает, ну или хотя бы чувствует, что рахе суждено быть аналогом мексики
>честно сравнивает кндр и южную корею
лол
Социалистическая пропаганда играет ровно на том же, на чем играет либеральная: заставить власть работать в интересах народа. Просто либералы в глаза долбятся и не видят насколько не сходятся их представления с народными. Кулстори про совок и черемшу прекрасный пример этих представлений: государство-святая дева организует, гарантирует благополучие и достойное место в обществе.
Да вот как раз С пендостане комми-говна полным полно. Ты глянь чо в университетах творится
Только формальным способом принуждения. Коммунисты используют прямое насилие, либртаризм использует то что тебе всё равно некуда деться.
Так суть либертариантства в том, что тебе никто не запрещает свалить из одной юрисдикции в другую. В коммунизме же тебя можно законно придавить железным занавесом
Называй их имена.
>как успешному либертарианскому государству защититься от потока мигрантов ?
Просто не пускать их?
мимокрокодил
Ну удачи по частной дороге в нарушение контракта сменить однорго кабаньеро на другого, такого-же. С которым скорее всего есть договорённость бегунков не принимать.
Действительно, удачи начальству юрисдикции привлечь инвестиции с такой политикой входа-выхода, туда только неграмотное быдло пойдет и сгниет вместе с начальством.
С такой политикой инвестиции рекой польются, людишки никуда не сбегут и будут работать за еду во благо кабаньго профита.
>>62807024
Тут думать долго не нужно чтобы понять как все подобные конфликты решаются. Проблема в том что ты перекладываешь ситуации из жизни из мира централизованой власти, на мир с децентрализованой, надо совсем иначе мыслить. Главный вопрос стоит во взаимодействии между юрисдикиями централизоваными и децентрализоваными.
Естественные рыночные процессы очень быстро приводят к централизации. Способов для сохранения децентрализации у либертаризма нет.
Вопрос в том, в чью пользу эти конфликты решатся. Т.к. ни слова про раскулачивание кабанов и передачу власти в руки профсоюзов и советов не было, предполагается что классовые отношения остаются неизменными.
>слабым членам общества никто не должен
слабым вообще никто ничего не должен, но верховенство закона это святая тема
Тогда в чем проблема? Если быдло готово работать за миска рис, то пусть работает. Суть в том чтобы изначально в такую юрисдикцию не вступать, ты сам за собственное благополучие ответственен, никакой "большой брат" тебе сопли подтирать не будет. Сравни ту же США и Россию. Одна из этих юрисдикций более децентрализована чем другая. В одну все ломятся, из другой бегут.
>>62807059
Спорно, аргументируй
>>62807067
Кабаньеро в условиях чистого рынка без госвмешательства полностью зависим от рабочих и потребителей.
Кабаноеро первый побежит сносить рынок, маня.
Ну объясни каким образом он это делать собирается?
Как в рашке 90х
Через политику. Это железобетонный факт. А примеру утильсбор, мессенджер МАКС или спасение банков в США.
Я предполагаю ответ, что частный реестр зафиксирует мой титул владения, и частная служба взыскания вернёт мой автомобиль. Но если угонщик так же оформит титул владения в другом частном реестре? предполагается война реестров? Ассоциацию частных реестров, как единой орган, не предлагать, так как в него добровольно можно не входить по философии либертарианства. Получается какой-то единый реестр недвижимости, бизнес-активов, автомобилей, действующий от имени общества с государственными функциями должен быть. Кроме того, постоянные издержки единого органа в разы ниже множества органов, а за всё, как известно платит конечный потребитель, следовательно минархистская модель обеспечит куда более низкий уровень транзакционных издержек, чем анархокапиталистская, а также заметно снизит уровень конфликтов.
Не против, чтоб меня переубедили, если что.
> Тогда в чем проблема?
В том что выбора нет - либо ты работаешь за миску риса, либо ты дохнешь от голода. У тебя нет возможностирешать вступать в неё или нет, вокруг тебя есть "Кабьаньеро Интернешинал", ты либо работаешь на них на их условиях, либо дохнешь с голоду. Свободен выбирать, хехе.
Но я не работаю за миску риса, следовательно либо работа за миску риса это свободный выбор, либо это следствие каких-то врожденных отличий, следовательно ограничения которые ты предлагаешь это наказание кого-то за наследствование более пиздатых генов
от либертарианства до нацизма за 40 постов
>если мне неприятно это нацизм бандера аряяяя
117
Что и требовалось доказать.
причем тут нацизм? ты либо работаешь за копейки и сам виноват либо устраиваешься на работу где бабки платят
Ответственность и свобода пугает пидорах.
Им нужна направляющая рука мамули путина, иначе все нацизм нацизм я сказал! То что они буквально мыслят как детишки 10 годиков им похуй
Почему большинство людей не работает за миску риса?
Неужели ты наврал, инцелоид?
ну и сиди в нищете с обоссаными штанами долбаеб виня кабанчиков. Кабанчик же кабанчиком стал просто из ниоткуда, а не крутился нулевые отрезая себе куски пирога жирнее и жирнее
а кто запретит?Мигранты демпенгуют рынок труда,работодателю выгодно их нанимать
Либераха просто не вдупляет как окружающие условия создаваемые властью кабанов могут ограничить выбор двумя хуевыми вариантами, от чего он делает вывод, что если иван выбрал пыньку, то он просто любит сапог в жопе, или что негру по природе дано быть рабом, или что евреи вредители итд. Вот при том тут нацизм.
>>62807339
пидорах пугает лицимерие либералов
>Я не понимаю что такое «слабые члены общества»
те,кто не может оплатить лечение,что им лелать,сжигать себя перед больницей,которая не хочет их лечить?Убивать семьб врача?
>Защищая частную собственность и не давая велферы бездельникам
защищай свою,а я на своей собственности открою производство и найму иностранных специлистов за копейки,сунешься на нее чтобы ррякнут ьчто-то расисткое-мы тебя прямо на ней и закопаем.
>Армия. Глупый вопрос на самом деле.
я не пойду в армию,лучше под оккупацией,чем в могилу,а еще можно свалить,кто будет служить?На одних добровольцах не отобьетесь
>Должно быть похуй. Моем имхо. Страны пидоры сами себя дескредитируют. С ними можно выгодно торговать
ну вот с китапем доторговались.что вскормили производственого монстра,который миллиарды дронов может наклепать и выебать ими любого
>я не пойду в армию,лучше под оккупацией,чем в могилу
передай это сынам свободы
В момент возникновения либерализма теория не была ещё глубоко осмысленна, и в ней со временем накопились противоречия, которые привели к тому, что либерализм полеввел, а либертарианцы откололись.
Суть: Либерализм позиционируется на праве по рождению (что человек изначально свободен и имеет такое же право на всё как и все другие люди), что и привело к левачеству, я родился и имею право на жизнь (на медицину), на ресурсы, которые до моего рождения взяли и поделили, но я родился, где моя доля? Просто за красивые глаза, за то — что я человек. Отсюда имею право на выплаты в мой адрес. Отсюда никто не может выгнать тебя из частно магазина (например по цвету кожи) — это дискриминация, обязан обслужить, продолжая аналогию и проститутка обязана обслужить любого (как бы право владения телом отчуждается от неё), это современное левачество.
Либертарианство же подразумевает контрактное право (а не право по рождению, изначально поставленное в приоритет классического либерализма), где «Да, мы до твоего рождения всё давно поделили, всё землю, но у тебя есть родители, они тебе завещают твою долю, они тоже принимали участие в разделе земель (если пропили ваучер, то такова твоя судьба, никто тебе ничего не обязан), в этой модели ребёнок — собственность родителей (и поэтому они могут совершать аборт), у классических либералов человек сам своя собственность и поэтому аборт недозволителен, это убийство юнита с правом на жизнь. В этой же модели владелец магазина может отказать геям в обслуживании, и это не будет дискриминацией, как и проститутку никто не заставит ебаться с тем, с кем она не хочет.
Именно в этом конфликт и внутренне противоречия либерализма, который когда-то возник, а потом пошёл по разным путям, невозможно выбрать тот старый либерализм, он с внутренними конфликтами, надо выбрать право по рождению (и стать кейнсианцем), или контрактное право (и стать либертарианцем).
ты путаешь либерализм и социализм
Vgugle Zabanilishi
Либерализм и выродился в социализм, право по рождению это подразумевает, это закономерный итог развития этой концепции. Именно поэтому либералы во всём мире — левоцентристы, и именно поэтому либертарианцам пришлось отпочковаться, взяв похожий ник с корнем «либер». Две концепции отрицают друг друга (право по рождению — либерализм. и контрактное право — либертарианство). Американская модель выстроена на контрактном праве, европейская на праве по рождению.
А работы где бабки платят просто нет, потому что куда ты денешься.
есть, просто твои навыки не стоят нихуя, если у тебя вообще есть навыки
никуда либерализм в социализм не вырождался. либерализм если что не левая идеология, а правая ближе к центру. идите нахуй с вашим социализмом, коммунисты хуевы
Дай угадаю, ты подписан на небезызвестного блогера, педофила и бразильского политика?
Отсюда вытекает, что ни один контракт (ни одно финансово-денежное отношение) не может быть криминализовано, потому как это процесс капитализации этого конкретного аспекта жизнедеятельности (процесс вовлечения в рынок). Например «либертариаенец» Светов против наркотиков и считает, что заказчик убийства — виновен. Нет, в либертарианской теории финансовые отношения не могут быть преступлением, покупай-продавай наркотики, и даже заказывай человека, виновен убийца, ты его не совершил, право делать коммерческое предложение никого не убивает, как пистолет никого не убивает, убивает конкретный человек.
Буквально либертарианцы воюют с либералами, ты с какой планеты вообще?
Я критик Светова с либертарианской стороны, мой пост выше по треду его критикует. Светов по сравнению со мной левак. Он же ещё буквально топит за русских (французских, японских, подставь любое стадо любого скота) — это не либертарианство. Ещё и верун, ещё и против абортов (в либертарианской концепции дети — собственность родителей, я родил, я и убью, контрактное право, а не право от бога по рождению)
>Если мигранту негде жить, если его бесплатно не кормят, то зачем ему ехать в успшеное либертарианское государство
Низкоквалифицированный рабочий в США может зарабатывать больше, чем, например, в Мексике и Сальвадоре. И очень многие едут в США (да, я знаю, что нынешние США не либертарианское государство, но власть там намного более ограничена чем в странах Центральной и Южной Америки). А либертарианство очевидно является одним из многих возможных политических решений. Низкоквалифицированные работники мало что могут получить при добровольном обмене, и склонны голосовать за политиков, предлагающих отнять побольше денег у кого-нибудь другого. Допустим гражданство иммигрантам можно не давать, birthright citizenship из 14-ой поправки отменить. Но формирование в стране многочисленного сообщества людей не имеющих гражданства приведёт к множеству проблем.
>Экономические свободы продвигают политические свободы
Примеры Китая и России опровергают этот тезис.
>Должно быть похуй
В эпоху межконтинентальных ракет и прочих технологий это непозволительная роскошь.
>классического либерализма
Дохлый кал в 2026 году.
>либертарианства
Звучит круто когда тебе четырнадцать лет.
>свобода капитала
>классический фашизм
Ты еблан?
>опровержениями коммиблядской кекономики
Это настолько смешно читать от идиота, чья "теория" - набор не проверяемых эмпирически маняфантазий. Да, и вообще, после SMD теоремы и ССС (кто знает, тот знает) говорить о лолбертарианстве - это курам на смех.
Минусы будут, гой ебаный?
так пишешь будто у тебя есть, сосун
в стране чистая распределиловка от сырьевой ренты
Ты не обязан любить запад, особенно сейчас когда запад отошел от либерализма
>>62807235
Ты учил по мемам очевидно же. Либертарианство не отменяет государство. Если твой вопрос был конкретно про анкап, то опять же ты сам ответил про реестры.
Вообще ты читал Мертвые Души? Помнишь там момент, когда для совершения купчей нужны были свидетели или поручители, а Плюшкин значит не хотел выезжать из своего имения?
Короче всегда так было, что для надежности сделки совершались при свидетелях. Свидетель подтверждал, что да это твое. Опять же у тебя есть документ: купчая. Опять же есть репутация реестра, стоит им совершить одну нечестную сделку, как репутация идет в жопу
Похоже не высер нейронки, извени, если ошибся.
Либертарианцы буквально цитируют классических либералов в своих трудах и противоречий с ними иметь не могут, потому что это продолжение традиции. Буквально открываешь Ротбарда и читаешь, что человек является собственником своего тела. (а ты там писал, что это не так) Ну км короче. Не надо по мем учить ничего
Твой либерализм подразумевает равенство половых извращенцев со мной ?
Половые извращенцы вправе усыновлять детей, вступать в брак с лицами одного с собой пола, или наниматься на работу с нормальными людьми ?
Если хоть на один вопрос ответил "да" - сразу на хуй!
Права все равны, но и привилегий быть не должно. Брак это привилегия. Почему какой-то семейный куколд должен иметь больше прав, чем холостой. Почему семейным куколдам льготная ипотека, пониженная ставка налогов, право усыновлять лолей, а хлостым шиш? Если ты ответишь, что так должно быть, то сразу идешь на хуй.
И ведь у этой р. недоcвиньи не щёлкает, что так-же кто-то может выписать из людей и её. Точнее выписали давно за всю её тупорылую вредительскую хуйню.
В каком возрасте ты становишься собственником своего тела? И кто если не родители собственники ребёнка (решают его судьбу, включая делать прививку или нет — умрёт он или нет в вариантах; учить его в школе или заставить работать в хозяйстве — не ювенальная юстиция же, именно родители и сам он решить не может). Таким образом, в либертарианстве (в контрактном праве) человек рождается рабом (собственностью родителей, пока они не дадут ему свободу, или он сам не возьмёт свободу, уйдя из дома). Выходит нет никакого права владения свои телом. Потому что свобода от рождения (право на жизнь) отчуждает права родителей на ребёнка и передаёт ювенальной юстиции (типа ололо, прививку не сделали, отнимаем ребёнка, или в школу не отправили — отнимаем ребёнка). Права по рождению конфликтуют с контрактным правом, и именно права по рождению (леваческие) превозносились либералами первой волны, а Ротбард лишь красиво говорил, я согласен,что человек владеет своим телом и результатами своего труда, но в какой момент он становится этим владельцем (только получив «вольную грамоту» от родителей) и именно этот вопрос раскрывает суть разницы либералов и либертарианцев. Так же вопрос по абортам легко детектирует человек придерживается концепции права по рождению или контрактного права. Ротбард не владелец теории, в целом среди признанных либертарианцев много разночтений по многим вопросам, теория живая и постоянно развивается. мне нравится концепция ротбардианства не собирать государственную статистику, чтоб не было даже соблазна управлять государством, нравятся концепция упрощения экономической системы до производной (до небольшого острова, как мысленный эксперимент), но его отношение к золоту — явно шизическое, золото не более чем такой же товар как и все остальные товары, нет смысла через него всё считать, нет столько золота в солнечной системе чтоб обеспечить объём планетарной экономики, и так же с его кукареком общего характера, что теле принадлежит человеку от недопонимания сути либертарианства (контрактного права). Есть конечно же шизики (вроде тебя) для которых слова Ротбарда это религиозная догма. но он был человеком, и людям свойственно ошибаться, где-то затащил базу, где-то сказал глупость, молиться на него — это точно неправильно, догматизм уровня религиозника и коммиблядка бегающего с кукареками Маркса. В целом спорь, а не ссылайся на авторитета, мнение авторитета не является доказательством. Мемы какие-то, ты себя что ли ими проецируешь? Я ознакомлен со всеми трудами всех видных либертарианцев, включая отцов-отцов, кто первый поставил под сомнение государство уровня Фредерика Бастиа. Чувак, я либертарианец с 1999 года (уже 27 лет), когда мне препод по экономике рассказал про это течение на первом курсе на экономическом факультете, а ты это слово в лучшем случае услышал в десятых, и затираешь мне, что я познаю природу либертарианства через мемы, лол.
мимо анкап
> Таким образом, в либертарианстве (в контрактном праве) человек рождается рабом (собственностью родителей, пока они не дадут ему свободу, или он сам не возьмёт свободу, уйдя из дома). Выходит нет никакого права владения свои телом. Потому что свобода от рождения (право на жизнь) отчуждает права родителей на ребёнка и передаёт ювенальной юстиции (типа ололо, прививку не сделали, отнимаем ребёнка, или в школу не отправили — отнимаем ребёнка).
Ты же чушь порешь. Свобода она для ответственных людей (Милтон Фридман, тоже либертарианец, кстати). Родители не обладают абсолютной властью над ребенком, так убить его не имеют права (тут возникает вопрос абортов) Ротбарт говорит, что мать может извлечь оккупанта из своего тела. Другие говорят убийство это харам. но вопрос о детях это вообще исключение из любой теории.
Собственно занимался ли Джон Локк предложивший принцип владения своим телом такими рассуждениями? Нет нахер надо? Понятно, что дети это дети. Он был верующим. А ты бы его тоже в контрактное право записал или в анкапы?
Если ты такой старый либертарианец как говоришь, тогда понятно, почему в России эту идею так извратили и оболгали, что теперь уже хер ты кому-то что докажешь и проще новое слово придумать, чтобы тебя шизиком сходу не назвали и не предложили в Сомали уехать.
Видишь, Фридман (как и другие псевдо-либертариацы) на самом деле являются либералами, и топят за права от рождения, что в утробе матери человек и его убить нельзя, не спросив его разрешения, эти люди готовы натравить на семью ювенальную юстицию и отнять ребёнка у родителей, если они не сделали ему прививку, они буквально считают права ребёнка важнее родительски прав (ровно как леваки).
А Ротбарда уже можно назвать настоящим либертарианцем, он сторонник контрактного права, мол «в моём теле есть оккупант, и я в праве его извлечь = убить) и никакой ювенальной юстиции мне не помешать творить что я хочу над этим ребёнком. Но, к сожалению, и он не прав в деталях), ребёнок разумеется никакой не оккупант, просто он твоя собственность, ты всё решаешь за него, пока он не уйдёт из дома (или ты его не попросишь это сделать), и на правах собственности можешь лишить жизни. люди так и говорят «мой ребёнок» — собственность, и в природе ребёнок не выживет один без родителя, поэтому отказ от него (просьба уйти из гнезда) приведёт к смерти, он изначально без жизни. если нет родителей, достаточно отказаться от него, чтоб убить.
И именно потому что я, как ты выразился, старый либертарианец, мой внутренний диалог на эту тему идёт долее четверти века, что позволило мне глубже раскурить философию либертарианства, чем эти уважаемые люди. Идея развивается, мы стоим на плечах этих великих людей и дальше движим «науку либертарианства», я давно пришёл к просветлению в либертарианстве, мой мир строен и элегантен, без лишних конструкций, ребёнок — собственность, это надо принять, Ротбард это принял бы после разговора со мной, Фридман — нет (тут и вскрывается. что он либерал, а не либертарианец). И так же надо принять мою концепцию про позитивную коррупцию → >>62807711
, это тоже продукт моего внутреннего диалога и мой копирайт, тоже потому что осмыслил суть, до этого тоже либертарианцы не скоро дойдут. А догматики разумеется будут нападать и тыкать цитаты либертарианцев, формулировавших свои идеи 100 лет назад (романтической эпохи либертарианства), примерно как комми бегающие с цитатами Маркса.
>и за интересы своей расы.
А с чего вот ты вообще взял, что знаешь об интересах этой самой расы? Обычно эти ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРОДВИГАТЕЛИ ИНТЕРЕСОВ РАСЫ предлагают мне жить в копрогулаге, который от другого копрогулага отличается только отсутствием других рас.
Чел, весь этот нарратив выдуман, чтобы выдавать либеральную оппозицию за сторонников запада (а там уже совсем чуть-чуть до объявления их предателями) в автократических странах, а саму автократическую власть за либералов, просто типа не западных.
На деле же никакого "запада" тут нет, либерализм и демократия везде разные США и Европа вообще два разных мира (которые сейчас не в лучших отношениях между собой, вот и спрашивается, где именно либералы пятая колонна, раз уж там обязательно поклонение западу), штаты отличаются между собой, европейские страны отличаются между собой, а ещё есть куча других либеральнодемократических стран, развитых и развивающихся.
Хотя я подозреваю, что под суверенной демократией ты можешь понимать специфическое демократия внутри, политика силы снаружи. Ну вот США такое и практикует. Хотя там с демократией внутри серьёзные проблемы, как по мне, две Единые России поделили страну между собой.
Этого в прекрасном либеральном будущем отдайте мне в рабы, этой свинье права человека не нужны, он сам отказался.
>две Единые России поделили страну между собой
Двухпартийевя система — вершина эволюции любой политической системы. Тут голая математика, чтоб победить на выборах ты должен объединяться с союзниками, так образуются два полиса (левые и правые — власть и оппозиция), в Европе ровно то де самое, только объединение в правящую коалицию происходит уже внутри парламентов, а не на берегу до выборов (хотя блок ХСС-ХДС объединились до парламента, что показывает более высокую развитость немецкой системы, постепенно складывается прото-двухпартийность). Вот есть условная ассоциация сталеваров США (НКО) или Союз производителей автомобилей (НКО), или Организация защиты прав геев (НКО), они все лоббируют свои интересы и входят в Европе в какую-либо партию или организовывают свою партию, потом объединяются, потом в парламенте делают коалицию (если это Европа) — это ровно та же модель двух сил: власть и оппозиция. И если удаётся расколоть оппонирующую «партию», то это считай победа (как например в Германии или Франции АдГ и Партию Лепен стигматизируют и критикуют правоцентристов за союз с «крайне правыми», правые в итоге не объединяются, правящая коалиция всегда у левоцентристов + социалистов, если бы правым удалость расколоть леволибералов и социалистов, то было бы наоборот. В итоге получается, что европейские парламенты не совсем репрезентативно отражают мнение общества (во Франции большинство голосов за правые партии, но правят левоцентристы), а в двухпартийной американской системе — репрезентативное отражение (что снижает накал и продуцирование несправедливости). В США причём эти ассоциации регулярно меняют прописку с демов на респов и обратно, переходить могут и люди. В общем не в одной стране мира нет такого, чтоб микропартия оказалась у руля, ты должен объединяться и вершина этого процесса — двухпартийная система, которая есть и в Европе с раздробленными партиями, которое договариваются и объединяются уже внутри парламента. Всегда всё сводится к двум силам: 1) отнять и поделить, 2) защищать собственность. В какое-то время в США (с 90-х по десятые) был раскол: 1)потребители энергии (Насдак) — демпартия, 2) производители энергии (Эксон-мобил и союзники) — респы, — но щас вернулось на место: Шариковы против реднеков (отнимать-поделители против собственников, левыые против правых). У этого процесса два полюса: коммунисты и либертарианцы, которые двигают две теории кейнсианство и минархизм. Тут нет места другим, Партии любителей пива что ли? Ну у производителей пива есть свои союзы, они входят в свою очередь в союзы сельхоз-производитеоей, те входят в союзы среднего и крупного бизнеса, те входят в респов
>образуются два полиса
полюса, сорян, заинтерферировало немношк
>тезис антитезис
2 партии это 2 клоуна
один за то чтобы были гейи браки, другие против того что бы гей браков не было.
и так по каждому вопросу, дите нахуй с этой залупой.
с современной производительностью труда и методами контроля, все старые системы парламентов, монархий, автократий и любой хуеты просто не работают.
Не адекватная так как не учитывает прирождённого неравенства людей.
Она предлагает экономику видеть как этакий покер - все в равных условиях, можно выиграть если играть с умом, но.
Во-первых, многие рождаются(приходят за стол) с дырявым карманом и выиграть в таких условиях не могут.
Во-вторых, многие другие туповаты и сводить их судьбу к "сами дураки виноваты" могут лишь начисто лишённые эмпатии маньяки вроде Светова.
Так это у тебя не будет равных с нормальными людьми прав, пидорюнь, а не у меня.
Зато у тебя будут права бесплатного лечения от половых извращений по рецептам чеченских врачей, потому что в Чечне нет геев.
>Брак это привилегия.
Откуда ты это взял?
>Почему какой-то семейный куколд должен иметь больше прав, чем холостой.
Потому что мы говорим о его правах в отношении члена его семьи, который с этими его правами согласен. Тогда как одинаковые половые извращения никаких прав в отношении друг друга не порождают и обязательств не накладывают.
>Почему семейным куколдам льготная ипотека
Потому что особенность ипотечного договора в том, что дети наследуют недвижимость на которую выдаются деньги, а половые извращенцы как известно ничего кроме спида, мерзости и грязи не порождают.
>пониженная ставка налогов
Все по той же причине - потому что налог например на наследуемое имущество передающееся внутри одной семьи и должен быть минимальным, и те же пидорасы вправе наследовать недвижимость своих несчастных родителей, платя меньший налог чем при дарении или при продаже.
>право усыновлять лолей
Ну, это так просто что ответ даже избыточен - потому что мы же не хотим чтобы дети подвергались опасности стать такими же извращенцами как те, кто их усыновляет. Они должны расти в условиях полных семей и впитывать семейные ценности.
Но в общем то все сказанное вовсе и не противоречит настоящему либерализму. Диктатуре половых извращенцев - да.
>дите нахуй с этой залупой. с современной производительностью труда и методами контроля, все старые системы парламентов, монархий, автократий и любой хуеты просто не работают.
Ровно это и предлагает анархо-капитализм, нет этатиста — нет власти над тобой, только рынок решает кто прав, на твоей частной собственности твои права, хочешь регистрируй там гей-браки, а хочешь не регистрируй, тебе виднее. Хочешь плати «налоги» (краундфандинг на мост), а хочешь не плати, но потом не удивляйся, что будешь ездить платно, так как не будешь долевым собственником этого моста. Во всём твои правила и твоя ответственность.
1. Экономика не игра с нулевой суммой.
2. Если есть эмпатия, то содержи сирых и убогих. И люди так и делают, никому подыхать с голода нее дают. идёшь по подъезду, там котёнок, дашь сосиску (90% людей такие). и уж тем более человека не оставят в беде. Социалисты почему-то думают, что слабые вдруг все умрут, если прекратится грабёж налогами. На деле всем помогают (например, Идите лесом — мобилизованным), куча организаций кормит бомжей (а не маня-государство), и тот же Светов у которого якобы нет эмпатии помогал женщинам Чечни сбегать от разыскивающих их родствнников для убийства чести. Люди всегда помогают людям, причём в 99% это сами люди без государства, а государство под эти песни грабит на половину доходов и перераспределяет себе, своим пропогандонам, своиму омону для охраны от людей, и перераспределяет тем, кто работать не хочет (не не может, а не хочет).
>
>1. Экономика не игра с нулевой суммой.
только там где у простых людишек доступ к ресурсам есть
в рентной параше с лохономикой для своих вполне себе нулевая
так ты другой расы просто
ясен хуй мы по разную сторону барикад
>>62806314
ты не раса, ты хуесос. и скорее всего коричневый
Доски это база, сырок. Но повыше бы.
какой свободы, какого развития. Где это всё. Япошки вымирают а америку заселяют неграми, идет полная деградация всех институтов
Только интегральный традиционализм, только хардкор
Хотел тебе ответить, но потом осознал насколько ты туп.
Лень аргументировать, поэтому просто надеюсь, что ты мне поверишь, ты неимоверно тупой.
>против свободы, против развтия
Либерализм не имеет никакого отношения к свободе и развитию. Либерализм -- это набор лозунгов и политических програм, цель которых атомизировать общество лишив его членов любых возможностей для создания организации на прочных (т.е. кроно-родвстенных и этнических) основаниях, т.е. сделать его беззашитным против сплоченных групп, организованных на внеэкономических связях.
Т.е. это буквально идеология мафии "давайте запретим полицию и запретим людям собираться в кучу и устраивать погромы в ответ на преступления".
Поэтому всю историю либерализма сопровождает уменьшение прав и свобод людей и расширение прав и свобод избранных группп.
В то, что лозунги строятся на обратном, это ничего не значит. Когда государство было механизмом самоорганизации и защиты для людей, либерализм пытался разрушить государство. Когда государство стало механизмом подавления людей и гарантом свобод и безопасности внешних организованных групп, либерализм стал давить любых противников/реформаторов государства.
Либертарианство -- это уже просто уже следующий уровень, где вместо свобод воровать предлагается выдать себе свободы иметь рабов и ебать детей в открытую.
>Он же ещё буквально топит за русских (французских, японских, подставь любое стадо любого скота) — это не либертарианство. Ещё и верун, ещё и против абортов (в либертарианской концепции дети — собственность родителей, я родил, я и убью, контрактное право, а не право от бога по рождению)
Да это то ладно еще, светов то сейчас уже и буквально за ссср топит
>1
Нулевой.
>1. Экономика не игра с нулевой суммой.
Участники рынка думают иначе.
>Иных причин быть против классического либерализма / либертарианства нет
Думаешь? Ну смотри:
Классический либерализм:
1. Всеобщее равенство и естественное право, обусловленное тем, что все люди созданы Богом (Джон Локк).
Я не верю в единого Бога, следовательно для меня не имеет смысл концепция естественного права и всеобщего равенства в границах этого естественного права. Основное право - это позитивное право.
2. Невидимая рука рынка.
Устаревшая идея из 18 века. Сегодня любая более-менее развитая экономика - это синтез свободных рыночных механизмов и гос.регулирования (как минимум денежная эмиссия, на которой стоит вся финансовая система)
3. Убеждённость в рациональной природа человека и его поведения, в частности - экономического.
Человек иррационален. Культ разума - пережиток эпохи Просвещения.
4. Принцип разделения властей.
По факту просто не работает. Формально много где реализована, на деле - власть либо централизуется, образуя автократию, либо распределяется по родовым/силовым/экономическим элитам.
Либертарианство.
Почему у тебя "классический либерализм/либертарианство" , если это разные идеологии? Одну из веток либертарианства можно назвать результатом влияния анархизма на классический либерализм, но это в любом случае другая идеология.
Если в целом, то либертарианство наследует концептуальные проблемы, как либерализма, так и анархизма, в частности модель построения социальных взаимоотношений на добровольной основе автономных индивидов.
Не будет такое общество существовать, поскольку любая организация людей строиться на принуждении, либо возможности принуждения,также без принуждения невозможны гарантии выполнения обязательств, которыми обмениваются лица, при заключении договоров.
>Если вы против классического либерализма / либертарианства
Если вы за классический либерализма или либертарианство - то вы: либо не понимаете, что это такое, и поддерживаете пару красивых лозунгов, либо без иронии придерживаетесь взглядов из 18 века (в случае классического либерализма), либо считаете, что анархизм идеально дорабатывает пробелы либерализма (в случае либертарианства).
Сперва докажи мне, что свобода существует, чтобы за неё можно было топить.
>Спорно, аргументируй
Погугли кто такой Саргон Аккадский
Почитай Прудона. Он жидом не был.
Социализм появился на несколько столетий раньше, чем первые либералы.
Прям как коммунизм - светлое будущее всего человечества, а кто против - враг народа
Социализм и либерализм появились в одно время. Социализм во Франции во время Великой Французской Революции (на что так дрочат комми, Интернационал, свобода, равенство. единство), и одновременно классический либерализм в это же самое время в США организация независимости американских колоний с концепцией чистой свободы (на что так дрочит либетарианство) — с практической точки зрения. А так истоки сложно нащупать, Локк и Бастиа у либерализма, у социалистов я даж не в курсах кто топикстартер, если брать Маркса он уже поздно появился и копипастил Адама Смита. думаю, это всё в теории зародилось примерно в одно время примерно во Франции. Хотя некоторые считают, американские отцы-основатели черпали идеи у Римской Республики, также в Риме и проявлления социализма были, половина Рима на вэлфере сидела, поэтому истоков не ухватить, они уходят в века. Уверен, две соперничающие концепции отнять-поделить и заработай-сам были и у первобытных людей, в истоках реигии тоже просматривается. Папа Эю неиронично утверждает, что Иисус был первым коммунистом.
>Иисус был первым коммунистом.
А вам же знающие люди говорили, что коммунизм это светский иудаизм.
но либерализм никого не во что не заставляет. По сути это просто отсутствие идеологии, что не должно быть социалиста/фашиста/коммуниста... которые к тебе приходит, что-то требует, отнимает, заставляет, налогооблагает, изывмает зерно, апроприирует твою корову, забирает сына на фронт, измеряет череп, расстреливает как унтерменша, расстреливает как класс кулака, расстреливает за анекдоты, штрафует за лайки, запрещает ютуб, отправляет в тюрьму за тунеядство, запрещает армянский коньяк и латвийские шпроты, хамон и джинсы. Либерализм — это когда от тебя просто все эти этатисты отъебались.
>которые к тебе приходит, что-то требует, отнимает, заставляет, налогооблагает, изывмает зерно, апроприирует твою корову, забирает сына на фронт, измеряет череп, расстреливает как унтерменша, расстреливает как класс кулака, расстреливает за анекдоты, штрафует за лайки, запрещает ютуб, отправляет в тюрьму за тунеядство, запрещает армянский коньяк и латвийские шпроты, хамон и джинсы. Либерализм — это когда от тебя просто все эти этатисты отъебались.
Либерализм это когда можно всё, кроме критики Израиля.
> Если вы против классического либерализма / либертарианства - то вы...
То тебя, как либертарианца, это ебать не должно. Можешь быть не согласен с моим мнением, но принять право на его существование и оберегать моё право его высказывать обязан.
Тоже шлемы придуали? Шлемы восхитительны, ну абсолютно всё придумали. Теперь мечтаю стать шлемом.
Хм, меня это устраивает. Нахуй мне критиковать хуйню которая вырезает другую хуйню на другом континенте.
> те,кто не может оплатить лечение,что им лелать,сжигать себя перед больницей,которая не хочет их лечить?Убивать семьб врача?
Доброе государствоблаготворительное общество всех бесплатно вылечит, а мертвых воскресит
> защищай свою,а я на своей собственности открою производство и найму иностранных специлистов за копейки,сунешься на нее чтобы ррякнут ьчто-то расисткое-мы тебя прямо на ней и закопаем.
а чем проблема? нанимай
> я не пойду в армию,лучше под оккупацией,чем в могилу,а еще можно свалить,кто будет служить?На одних добровольцах не отобьетесь
Ты не пойдешь, а твой сосед скуф пойдет, вот прямо сейчас набирает 911, чтобы штурмовать киев. Ты глупый какой-то если, честно
> Видишь, Фридман (как и другие псевдо-либертариацы) на самом деле являются либералами, и топят за права от рождения,
У тебя шизоидное деление на либералов и либертарианцев. Либертарианцев придумали в США, потому что слово либерал было украдено леваками. Про это даже Фридман писал. Но в РФ изобрели какую-то совсем уже шизу на основе мемов и свято верят, что либертарианство это что-то отдельное от либерализма
> Если вы против хуйня_нейм - то вы против свободы, против развития, против добра, против неба, против аллаха, вы дебил, инфатил, некрозоопедофил, пидарас, подлец и вообще едите детей
> 1. Всеобщее равенство и естественное право, обусловленное тем, что все люди созданы Богом (Джон Локк).
> Я не верю в единого Бога, следовательно для меня не имеет смысл концепция естественного права и всеобщего равенства в границах этого естественного права. Основное право - это позитивное право.
Это все можно вывести и без веры в бога. Что многие теоретики и делали
> 2. Невидимая рука рынка.
> Устаревшая идея из 18 века. Сегодня любая более-менее развитая экономика - это синтез свободных рыночных механизмов и гос.регулирования (как минимум денежная эмиссия, на которой стоит вся финансовая система)
Слабый аргумент, который не опровергает «невидимую руку рынка»
> 3. Убеждённость в рациональной природа человека и его поведения, в частности - экономического.
> Человек иррационален. Культ разума - пережиток эпохи Просвещения.
Эта идея которую ошибочно приписывают либеларам исходя из существования некой мат мадели, которая такое практиковала как упрощение
> 4. Принцип разделения властей.
> По факту просто не работает. Формально много где реализована, на деле - власть либо централизуется, образуя автократию, либо распределяется по родовым/силовым/экономическим элитам.
Разделение властей эффективно работает там где оно есть. Опять же у тебя плохой аргумент. Вот тебе живой пример, мы выдвинули тезис, что жить в говне плохо, а ты такой говоришь, этот тезис неверен, потому что все кругом живут в говне
> Почему у тебя "классический либерализм/либертарианство" , если это разные идеологии? Одну из веток либертарианства можно назвать результатом влияния анархизма на классический либерализм, но это в любом случае другая идеология.
Потому что это одна иделогия. Либертарианцы цитируют Дона Локка и продолжают развивать его мысль. Большинство тех кого сейчас называют либертарианцами сами себя то называли либералами. Тот же Мизес, Хайек, Фридман. Ты же не будешь спорить, что институт Мизеса это мейнстрим либертарианской мысли?
Хуита. Либертариантсво украли всякие леваки (((Фридманы))) у анархистов когда их либерализм оказался говном, а гоев нужно было чем-то продолжать вешать лапшу на уши.
Как либертарианец / либерал я считаю, что истина должна выводится логически путем умозаключений с использованием логики. и доводы противинков должны анализировать и получать рациональный ответ
> >Брак это привилегия.
> Откуда ты это взял?
Потому что по закону брачованные обладают большими правами чем «инцелы» - льготная ипотека, меньше налоги, детские сады, школы, подачки от госудства и так далее
> Потому что мы говорим о его правах в отношении члена его семьи, который с этими его правами согласен. Тогда как одинаковые половые извращения никаких прав в отношении друг друга не порождают и обязательств не накладывают.
Одинкоим извращенцам запрещено заключить контракт, по которому они будут торчать друг другу половину имущества. Хотя казалось бы какое это должно иметь отношение к ебле? Вот допустим битарды решили собрать свою коммуну, чтобы вести общее хозяйство, представлять друг дурга в суде, иметь в общем права супругов, по заку они не могут это сделать.
> Потому что особенность ипотечного договора в том, что дети наследуют недвижимость на которую выдаются деньги, а половые извращенцы как известно ничего кроме спида, мерзости и грязи не порождают.
Потому что государство обязывает давать семейнцым меньшие ставки.
> Все по той же причине - потому что налог например на наследуемое имущество передающееся внутри одной семьи и должен быть минимальным, и те же пидорасы вправе наследовать недвижимость своих несчастных родителей, платя меньший налог чем при дарении или при продаже.
Нет. Во многих странах семейные платят меньше НДФЛ. Это привелегия дарованная государством
> Ну, это так просто что ответ даже избыточен - потому что мы же не хотим чтобы дети подвергались опасности стать такими же извращенцами как те, кто их усыновляет. Они должны расти в условиях полных семей и впитывать семейные ценности.
> Но в общем то все сказанное вовсе и не противоречит настоящему либерализму. Диктатуре половых извращенцев - да.
а причем тут половые извращения? Мы говорим о том, что одинокие имеют меньше прав. а ты к извращенцам это сводишь.