Вся философия - зло, потому что построена вокруг попытки построения бесконечных абстракций для прибл
Аноним
17/01/26 Суб 23:16:14
№
1
>В чём я не прав?
У тебя понимание отклеилось.
>В чём я не прав?
Дело в том, что все живые существа стремятся к своим интересам за счет других живых существ (даже растения), и если ты не будешь заниматься наукой а будешь нюхать цветы то в лучшем случае станешь рабом и милым бимбо унитазом ну или общественно полезным художником (если неполезным то бомжом), или просто прекратишь существование
Наука изначально вообще была бессмысленным говном без задач, древние люди жили без неё и никаких проблем не испытывали. Всякие философы как раз таки были безработными художниками своего времени, спорившими о всякой хуйне сидя под солнцем. Нужна ли наука охотнику-собирателю? А традиционному крестьянину?
>Нужна ли наука охотнику-собирателю
Чтобы перестать быть охотником-собирателем, конечно. А если не перестать, к тебе выплывут из океана белые призраки (я индейцев держал в уме в прошлом ответе я хотел картинку прикрепить но не нашел ее)
>А традиционному крестьянину?
Чтобы сделать так, чтобы другие крестьяне продавали тебе постепенно свою землю, а потом вовсе пришли работать на твоей земле за плату, конечно
проблем не испытывали, ага конечно.
А то, что люди придумывали страшилки и мифы, которых потом до жути боялись и вытворяли разную хрень, чтобы «защитить себя от злых духов», а всё это из-за того, что не было нормального объяснения. А как, по-твоему, охотник-собиратель должен понимать, что ядовитое, что есть можно, что нельзя, как добывать? На опыте? Так он откинется после первого ядовитого растения.
>Возвыситься, в каком месте это зло?
В том, что возвыситься по-настоящему нельзя, потому что над миром только бог, который абсолют. Абсолют познать нельзя, ты можешь только блуждать в иллюзиях упиваясь различными картинами, которые в сущности просто проекции разных человеческих взглядов.
>А как, по-твоему, охотник-собиратель должен понимать, что ядовитое, что есть можно, что нельзя, как добывать? На опыте?
Судя по тому, что нам известно - проблем у них с этим не было. Даже какие-то знания о лекарственных травах у них были, полученные опытом поколений, и передаваемые непосредственно, через опыт взаимодействия со старшим поколением (Это, вообще, настоящая традиция). Научное понимание им было не нужно, они росли в среде содержащей эту информацию.
>Чтобы перестать быть охотником-собирателем, конечно.
И почему же быть им плохо? В чём эта самая ценность развития, если развитие ведёт вникуда? Научное мировоззрение всегда ведёт к нигилизму, так что с точки распространения жизни и влияния на волю к жизни Я догадываюсь куда ты ведёшь разговор наука может иметь и негативное влияние. Условного Шопенгауэра невозможно разъебать если не брать за основу какие-нибудь иррациональные в корне идеи навроде самоценности жизни. Вот Европа - наиболее изменённое наукой и модерном культурное пространство. Сейчас она вымирает. Примитивные же народности фонтанируют жизнью и распространяются положив хуй на науку и какую-либо логику. Те же афганцы.
Приходи, когда Европа и Америка "вымрут". В данный момент с ними может сравниться только Китай, который ладно что коммунистический, но может сравниться он из-за начавшейся не более чем 50 лет назад политики принятия в себя западной промышленности и заполучения западных технологий по договорам. Афганцев своих... поезжай в Афганистан сам, раз так нравится
>Научное мировоззрение всегда ведёт к нигилизму
Ты имел в виду научное мировоззрение избавляет от религиозных иллюзий
>фонтанируют жизнью
Никакой африканец или талиб не сравнится в фонтанировании жизнью с некоторыми разновидностями шизофреников в европейских дурдомах. Алкоголики, наркоманы тоже половину времени фонтанируют
>Приходи, когда Европа и Америка "вымрут".
Как ты изменишь уже сложившиеся тенденции, конца которым не видно? Есть ли хоть одна европейская страна, развернувшая движение, в которой сейчас рожают больше чем, допустим, лет 20-30 назад? Даже сейчас население в них поддерживается только за счёт мигрантов.
>В данный момент с ними может сравниться
Сравниться, в каком смысле? По количеству денег? Сомнительное мерило.
>с некоторыми разновидностями шизофреников в европейских дурдомах. Алкоголики, наркоманы тоже половину времени фонтанируют
Так то отбросы общества, они тенденцию не задают, а ей противостоят. Потому и сидят в дурдомах.
Так получается, что это тоже наука, люди изучили, что происходит с человеком, запомнили результат и пользуются этим, чтобы не отравиться. А это считается наукой.
Необязательно, это просто свод знаний, научного метода за ним не стоит.
это буквально старт изучения объекта, что можно считать наукой
>Вся философия - зло
>В чём я не прав?
В том, что ты тем самым разум человека приравнял ко злу.
То, что ты называешь злом - это лишь один из способов приложения философии, когда философия прилагается сама к себе. Если же ты верун, и в одну переменную уравнения бытия ты ставишь собственное бытие, в котором не сомневаешься, а во вторую переменную ты ставишь истинный образ Бога, установленный догматической верой, то далее все твои рассуждения становятся благими.
С помощью такой философии ты постепенно можешь с помощью разума раскрывать для себя истинное бытие, а не городить абстракции в вакууме, оторванные от реальности.
Древнегреческие философы не знали Бога, но хотели его познать, отсюда и философия. Пришло христианство - и дало правильный образ философии, дало точку ей приложения. Направило усилия разума в правильное русло.
Поздние философы эпохи просвещения и далее уже знали Бога, но захотели сделать то, о чем ты говоришь, поэтому они начали двигаться уже от Бога, подменяя постепенно его философией.
>ты постепенно можешь с помощью разума раскрывать для себя истинное бытие, а не городить абстракции в вакууме
Естественно, речь не про то, что якобы оно только разумом раскрывается. А лишь то, что конкретно разумная сфера (как часть) принимает истинный образ. Человек может жить и без глаз, но тот, у кого есть глаза - видит один из множества аспектов бытия.