Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Без учебников — нихуя. И это фича, а не баг. Философское сообщество — это такой закрытый клуб. Если ты не прошел квест «Расшифруй Гегеля», ты не получишь право с умным видом говорить о нём. Это фильтр на лохов. Марксисты-аутисты, которые тебя в начальную школу отправляли, — они просто прошли этот квест и срать хотели на тех, кто не смог. Они обдрачиваются на сложность, потому что она даёт им чувство превосходства.
Про английский и немецкий. Ты прав, нихуя не меняется. Потому что проблема не в языке, а в самой конструкции мысли. Он не думал линейно «А -> Б -> В». Он думал спиралями, скобками, диалектическими триадами, где каждая мысль отрицает предыдущую и включает её в себя. Это как пытаться прочитать исходный код Вселенной без компилятора. Учебники по философии — это и есть тот самый компилятор, который переводит этот пиздец в нечто, напоминающее человеческую речь.
>>179201
ну и как мне по итогу действовать, быть труъ и пытаться понять в одиночку/с чатгптили гуглей под руку или все же в пересказе читать с пояснениями?
если не знаешь немецкий, сцуко, то даже не лезь туда.
посмотри обзор от правого полушария, чтоб хоть чо-то понять, потом лекции послушай.
никто его не понимает, блеать, только маркс, дугин и убер.
у него настолько размытые идеи, что гегельянство на правое и левое поделилось. не пойми, например, как он к частной собственности относится. отсюда и пошли левацкие хуи
Гегель - монархист, и он вполне эксплицитно про это говорил в работе "Философия права". Едва ли можно в какой-либо мере считать его леваком.
Выучи немецкий древнегреческий, прочти всего платона в оригинале, потом можешь и к Гегелю приступать.
>>179234
Левых интересует не его вывод о том, что прусская монархия — венец истории, а революционный метод, который он для этого использовал. Его диалектика — это учение о том, что любой статус кво, включая монархию и капитализм содержит внутренние противоречия и неизбежно будет уничтожено своим собственным развитием. Маркс просто взял этот динамичный метод, отбросил консервативные выводы, и превратил его в оружие для обоснования революции, заявив, что Гегель не довёл свою же логику до конца. Таким образом, левые видят в Гегеле не апологета системы, а теоретика, чей инструмент взрывает её изнутри.
Гегель это обиженный левак, который делал из себя дурачка, и не признавал своей левости.
>революционный метод
Да, охренеть революционный. Настолько революционный, что уже во времена Гильгамеша Лугальбандовича был баяном:
> Только боги с Солнцем пребудут вечно, А человек — сочтены его годы, Что б он ни делал, — все ветер!
Шизокоммунисты, мечтавшие всё разрушить, были и до Маркса. Причём при жизни Маркс даже не был самым популярным среди них.
Следовательно, реальный революционный потенциал гегельянства выглядит как минимум сомнительно.
А кто тогда был самым популярным шизокомми, если не Маркс?
>Достоевский не упоминал Маркса, потому что популярность стала приходить Марксу только после Парижской коммуны
Есть прюфы? Это интересный вопрос, почему. В Бесах кстати Интернационале упоминается. А еще Достоевский сам был православный коммунист (i.e. неканоничный православный)
В Бесах (и Карамазовых) основной смысл по сути в том, что коммунизм неправильно думают строить, надо в строительстве задействовать попов, и рабочих кормить не только хлебом земным, но и хлебом духовным. Но равенство, братство и свобода — необходимые ценности, те кто против равенства (в тех же Бесах, "неэгалитарная утопия") вообще вне разговора, это нелюди. И строить Рай на Земле это единственная благородная цель, к которой все мы должны стремиться
Из этой логики тогда получается, что Великий Инквизитор на самом деле никакой не злодей, а святой и вообще единственный, кто понял Христа правильно.
Великий инквизитор против свободы и равенства и братства (разделение на "управляющих" и "стадо", "свобода есть мучение, избавим от свободы") и вдобавок еще почему-то материалист (не понимет, что рабочим нужен хлеб духовный, а не телесный).
В целом трудно отличить утопию инквизитора и утопию Шигалева, который будто бы вроде тоже социалист ну на самом деле проект глобалистского социализма очень даже жил до последнего времени, жуки Клауса Шваба и т.п.
«Нынешний социализм в Европе, да и у нас, везде устраняет Христа и хлопочет прежде всего о хлебе, призывает науку и утверждает, что причиною всех бедствий человеческих одно — нищета, борьба за существование, „среда заела“». <…> «На это Христос отвечал: „не одним хлебом бывает жив человек“». <…> «Дьяволова идея могла подходить только к человеку-скоту». <…> «Если притом не будет жизни духовной, идеала Красоты, то затоскует человек, умрёт, с ума сойдёт, убьёт себя или пустится в языческие фантазии».
(Из письма)
«Ты обещал им хлеб небесный, но, повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным?»
«кому же владеть людьми как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их»
«во имя этого самого хлеба земного и восстанет на тебя дух земли, и сразится с тобою, и победит тебя»
«Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели»
(Карамазовы)
Достоевский выразил в январском выпуске «Дневника писателя» за 1876 г. «Я никогда не мог понять мысли, — писал он, — что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке. Я не хочу мыслить и жить иначе, как с верой, что все наши девяносто миллионов русских <…> будут все, когда-нибудь, образованы, очеловечены и счастливы» (XXII, 31).
А с чего ты взял, что Достоевский НЕ считал деление на управляющих и стадо нормальным? Тебе ведь известно, что главные его книги написаны под очень большим вдохновением Победоносцева?
>А с чего ты взял, что Достоевский НЕ считал деление на управляющих и стадо нормальным
Не знаю, может из произведений, или литералли из цитат которые выше. Я считаю такое деление предпочтительным для будущего человечества, и поэтому Достоевский как сентиментальный инфантильный социалист мне не нравится. До Победоносцева ему как первокурснице до Платона, не тот уровень интеллекта. Писатели вообще типически ничем от современных голливудских актеров не отличаются, прислушиваться к мнениям Достоевского о философии или политике так же полезно как Джонни Деппа слушать
Хуй вообще знает, достаточно понять диалектику как концепцию и в принципе книги его дальше можно не читать.
Если ты не совсем лишен способностей к логике, тебе его рассуждения с математическими формулами в принципе непонятно зачем читать.
Вообще по сути нужно только чтобы лучше спорить о философии сдругими людьми, применяя логику.
Не говоря о том, что большая часть рассуждений о духе времени это больше исторический и биографический документ.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.