Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
1
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Ну так я поэтому и использовал слово "судилище". Но суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум опирается на социальные нормы и мораль, а в худшем случае просто на то, что общество хочет. Суд вырос из практики народного суда, что очевидно - он медленно, вместе с развитием общества становился непредвзятее и отделённее от власти. В той же средневековой европе суд был гораздо больше похож как раз на народный суд, просто решение оного исполнялось властями. Да даже в новом завете был пример - евреи и иисус, хотя всё было "по закону", и последнее слово было за понтием пилатом
>они полагаются просто на собственный опыт, на переживание понесенного ими ущерба, способа, каким их притесняли и угнетали
Ну вообще, это просто их представление справедливости. Это не меняет сути процесса.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
>Философия суда.
Вкратце вся философия суда - это восстановление справедливости (точнее того, что под ней понимается - соответствие каким-то принципам в их юридической оформленности) и воздаяния за это (наказание за нарушение этих принципов).
>Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Да никак. Ты же не думаешь, что только сам факт обладания судебными полномочиями автоматически приравнивается к установлению и восстановлению этой самой справедливости? Нет, это всего лишь процедура, формальная или не очень. В которой кто-то добьётся своего, а кто-то нет. Поэтому >>170214
>суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум
тут нечего выяснять.
То, о чём ты говоришь - судейство. Кто-то в лице какой-то группы с влиянием (или группа лишь ширма других акторов) неформально "вынес вердикт" и продавил его в общественном поле. Ну а кто, что и как к этому относиться - уже другой разговор.