FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/901252.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
> Какая разница какой бренд? Главное чтобы матрица была хотя бы частично стакнутая.
Все стекнутые матрицы шумят сильнее нестэкнутых. А глобальный затвор шумит сильнее стекнутых сенсоров. Это простая закономерность ещё со времён CCD: чем больше у тебя электроники на сенсоре, тем сильнее он шумит.
Sony Venice и Burano нестекнутые, при этом на Burano полных кадр считывается за 2 мс.
Дед, давно нейронки есть годные, через них гоняешь фотки и шумы убираются.
>Дед, давно нейронки есть годные, через них гоняешь фотки и шумы убираются.
Так нахуй ты сидишь в камеротреде? Снимай на мобилу.
Снимаю на камеру виво. Когда меняю имя файла, никто тут даже не догадывается, что это снято на мобилу.
Вот этого двачирую, я с mi9t и гуглкам кидаю фотки, никто даже не кукарекает что это мобильник.
>Вот этого двачирую, я с mi9t и гуглкам кидаю фотки, никто даже не кукарекает что это мобильник.
Куда ты их кидаешь? Я прост не ебу, в каком треде вы шарите фотографии.
Ну, если бы ты хоть раз выглянул за пределы этого ИТТ треда, то узнал бы, что на доске есть аж три долгоживущих треда, куда аноны постят свои фоточки.
Возможно нужно в СС спрашивать, но тут вроде поживее.
Хочу вектроскоп в фш чтоб был постоянный в реалтайме.
Пока что пользуюсь бесплатным PixVis ScreenScope - но у бесплатной версии пару минут работы - потом отключается. Плюс это отдельное окно - постоянно закреплять поверх приходится и не удобно пользоваться по выделенной области.
Есть такой прям плагин для фш, вроде то что нужно.
https://retouch4.me/products/retouch-plugins/304
Но смущает что привязка лицензии по железу идет, не люблю такое.
Пользовался кто-нибудь?
Нейронки говорят бесплатный вариант только через OBS выводить, но это опять же отдельно окно - пользоваться по области не оч удобно.
Есть еще какие-то варианты?
> Вот этого двачирую, я с mi9t и гуглкам кидаю фотки, никто даже не кукарекает что это мобильник.
Да всем похуй. Щас бы на шиза время тратить. Если снял хуйню, то ее скорее проигнорируют, чем объяснять, почему в штаны насрано.
Я знаю.
Он так-то много где есть.
Но мне он именно в фш нужен.
>Ну, если бы ты хоть раз выглянул за пределы этого ИТТ треда, то узнал бы, что на доске есть аж три долгоживущих треда, куда аноны постят свои фоточки.
Я встречал мобилки в каком-нибудь СС, но достаточно редко. Да, тут никто не бегает не кричит "мобилка, мобилка" — но всем точно так же похуй на мои фото на камеру.
Собсна, что греха таить — мне по большей части самому похуй, что там остальные постят в CC?
>Он так-то много где есть.
А зачем тогда пытаешься пользоваться тем, где его нет?
Слишком много всего на фш завязано.
PixVis меня в целом даже бесплатный устраивает, но если поток - то заебно перезапускать постоянно.
Хочется постоянное решение.
и чё чувак а?
Интересует максимальная детализация снимков. Слышал, что Vivo умеет в 200 мегапикселей снимать, да еще и склеивает классно кадры, типа уже камеры переплюнули в этом аспекте. С другой стороны - Sony делает вещи, плюс у меня есть уже пара хороших объективов из серии Юпитер, которые должны отлично подойти к этой камере.
Бери сони и объектив-орео блябуду настоящий стритфото комплект.
Сони не мацал, вива вот так снимает, понятно что подмыливает немного, но мне хватает.
>Выбираю между смартфоном Vivo и камерой Sony A7R5. Что посоветуете?
>С другой стороны - Sony делает вещи, плюс у меня есть уже пара хороших объективов из серии Юпитер, которые должны отлично подойти к этой камере.
Жырно. Пиздец как жырно.
Выглядит как перешапленный кал.
>>903443
>смартфон
>sun stars от диафрагмы в 14 лепестков
Ну-ну.
Есть ли для совсем-совсем любителя смысл в камере за +-40к при наличии камерофона, конкретно vivo x300 pro x100/200 pro/ultra не сильно отличаются?
Почитав обсуждения пришел к выводу, что камера нужна в трех случаях:
1 - Когда совсем нищук со старым или новым за 15к телефоном
2 - Когда есть бюджет на йоба камеру с линзами
3 - Если бюджет небольшой, а ты неебаться увлеченный, кому нужно делать хитровыделанные фото в сложном освещении и потом полдня обрабатывать raw
Люблю фотографировать. Выбирая новый телефон повышал бюджет ради хорошей камеры, раздул до x300 pro и тут доперло, что можно взять дешман телефон и настоящую камеру, буду с ней как додик везде ходить, хули. Из нового хватает на r50/r100 китовые, из старого на всякие сони a6___, никон z50 которым уже по 10 лет. Но сравнивая фото быстро стало ясно, что при нормальном освещении разница не то чтобы совсем большая. Видимо у меня были завышенные ожидания по старой памяти.
Никто почти не спорит, что камера>смарт, однако обычно пишут мол виво классный камерофон, но мой Canon R8 / sony a7c / другая камера за 1к$+ все-таки лучше. Наверняка у них еще и линзы дороже камеры.
А вот у кого камера проще уже часто ей не пользуются или вообще продали, ведь смарта почти всегда хватает. Редкий энтузиаст напишет, что его nikon d90 все еще имба.
Ночью, конечно, появляется мазня, но я не ночной фотограф.
Пикрилы фото x300 pro, ниже еще пару постов с примерами. Ссылки на схожие фото с камер в том же порядке как пикрилы.
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/8590105878/1687265886.jpg Sony a6400 + Sony FE 24mm F1.4 GM
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/9171169801/6572137258.jpg Fujifilm X-T30 + Fujifilm XF 14mm F2.8 R
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/5505670310/4118290201.jpg Fujifilm X-T30 + Fujifilm XF 18-135mm F3.5-5.6 R LM OIS WR
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/5138129260/5134248963.jpg Olympus OM-D E-M1 + Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm F2.8 Pro
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/0568827096/6261475218.jpg Nikon Z50 + Nikon Nikkor Z DX 16-50mm F3.5-6.3 VR
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/8165085075/4094218486.jpg Canon EOS 6D + Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/8165085075/9648167165.jpg Canon EOS 6D + Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
В железе я еще не разбираюсь, но на мой дилетантский взгляд смарт выдает очень хороший результат, действительно не на столько хуже, как ожидаешь априори.
Пследние фото сделаны на x100 ultra, но она схожа по результату с x300 pro.
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/9171169801/6536202059.jpg Fujifilm X-T30 + Fujifilm XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/3077753720/9644608964.jpg Fujifilm X-T30 III + Fujifilm XC 13-33mm F3.5-6.3 OIS
https://s3.amazonaws.com/files.prod.dpreview.com/sample_galleries/0568827096/0514678356.jpg Nikon Z50 + Nikon Nikkor Z DX 16-50mm F3.5-6.3 VR
Если ты просто нормальный человек цель которого делать фотки приемлемого качества и не заморачиваться, то я бы выбрал телефон, в целом похуй виво не виво. Если цель именно больше увлечься фотографией и получить удовольствие от процесса, разобраться с хуе-мое выдержкой диафрагмой и экспериментировать и творить с этим, обмазываться всякой нескучной оптикой, обработкой и прочий интересный пердолинг который мы тут любим — камера. Мой телефон снимает достаточно неплохо но держать его в руках совершенно не торкает творческий процесс, завидую у кого иначе. А с фотоаппаратом когда выхожу на прогулку сразу стараюсь искать интересности вокруг, вообще по другому смотреть на мир и все такое.
А еще, с фотоаппаратом ты получишь кучу результатов ХУЖЕ телефона потому что с камерой обращаться надо уметь, максимально автоматический авторежим конечно там есть, но все равно будет давать сюрпризы, особенно в каком-то сложном освещении, в котором телефон обработает все 15 слоями HDR и ИИ а камера что прилетело на сенсор то и покажет тебе.
Ты бы лучше время на коупинг кала потратил на фотографию.
Коронных два вопроса тебе
1) Где смотреть фотки планируешь
2) Снимаешь ли что-то вдалеке
То есть "фоткаю ценники и ржомбы на улице типа бомж обоссался пьяный, смотрю с телефона фоточки обычно 1 секунду" - покупай смердофон
А если "хочу косуль и поползней в лесу фоткать в движении и смотреть на 4К монике разглядывая детали" - покупай фотик.
>я бы выбрал телефон
Странное утверждение для /Р. Почему же?
>телефон снимает достаточно неплохо
А фотоаппарат ещë лучше.
>с фотоаппаратом ты получишь кучу результатов ХУЖЕ телефона потому что с камерой обращаться надо уметь
Эм. Ты сейчас признался что ты необучаемый болван и поэтому твой вариант смарт.
Надо было портянку разводить ради этого? Написал бы просто: если вы такие же необучаемые дураки как и я - по опыту советую брать смарт.
>Почему же?
На его месте. Я как раз не выбрал.
Это как ты на меня спроецировал это все? У чела, как я понял, никогда не было камеры, пойдет сфоткает дом против солнца и получит черный квадрат вместо дома или выбитое небо, очевидно этот результат хуже чем тот же который он получил бы на телефон который бы склеил HDR. Надо будет сесть разобраться, понять почему так получилось, как настроить замер и что вообще такое замер. Или фокус проебет потому что поставит af-s вместо af-c на бегущую собаку, или что-то такое. Да, надо будет научиться и набить шишки, мой псто как раз про это, а не то что телефон круто а камера плохо.
Пчел. Если хочешь именно фотографировать и как-то в этом продвигаться - бери камеру однозначно. Не обязательно брать за дохуя денег. Ты можеш на барахолке найти какой-нибудь Sony NEX-5N и она выебет в очко все эти смартфоны как нехуй делать. Не понравится - скинешь и купиш смарт.
Спасибо. Похоже мне пока нужен телефон и что-то типа d90, чтобы в целом разобраться и втянуться.
>>903464
1. На пк
2. Не особо
Скорее ближние пейзажи, архитектура, животные и растительность вблизи. Из города почти не выбираюсь, тут разве что в парках есть ежи, дятлы, лягухи, змеи.
>>903505
> Sony NEX-5N
Спасибо за вариант, немного дороже d90. Но на мой дилетантский взгляд фото не выглядят прямо как разъеб. Вообще фото которые получаются на таких моделях очень напоминают картинку голливудских фильмов 80-90х которые я пиздюком смотрел, видимо это вызывает приятную ностальгию и поэтому мне нравится. Но все-таки это не похоже нарзъеб.
>>903454
Виво сейчас - однозначно народные камерофоны, это становится понятно сразу после начала изучения темы. Так что этот твой шиз постоянно будет приходить в тред, чем больше людей будет погружаться в тему.
>Виво сейчас - однозначно народные камерофоны
Только в инфополе за счет массированной рекламной кампании на нашем рынке. Реальные продажи в РФ у них очень скромные - это бренд третьего эшелона по сути.
В каком то плане это уже клеймо дурака, которого развели.
> Виво сейчас - однозначно народные камерофоны, это становится понятно сразу после начала изучения темы. Так что этот твой шиз постоянно будет приходить в тред, чем больше людей будет погружаться в тему.
Держи в курсе. Вход в фотографию от 5к. Вивас ультра 100к+. Долбаёб носится по труду, оправдывая свой посос лишь бы не снимать. Классека.
>Вход в фотографию от 5к.
Скорее уж выход из. Как разочароваться в фотографии за 5к, снимая на некротушку с говнокитом.
>Вивас ультра 100к+.
50 за новых x100 ultra. Это цена мобилы среднего сегмента.
> 50 за новых x100 ultra. Это цена мобилы среднего сегмента.
> На дворе уже третье поколение в производстве
> Х100 новый
> Новый
Ахахахахха. За 50к тоже можно вкатиться в фотографию, а не жрать рефабнутый кал. Шок. Кто бы мог подумать...
>50 за новых x100 ultra. Это цена мобилы среднего сегмента
По меркам мобилок это уже говно тухлое. Покупать тухлое мобильное говно ради хорошего сенсора по меркам тех же самых мобилок, но рублевом оверолл?
За 25к можно взять D5300 + 35mm 1.8G какой-нибудь и получить лвл ап сразу на две головы.
>Вообще фото которые получаются на таких моделях очень напоминают картинку голливудских фильмов 80-90х которые я пиздюком смотрел, видимо это вызывает приятную ностальгию и поэтому мне нравится. Но все-таки это не похоже нарзъеб.
Это называется Color science. То чего на китайских телефонах еще банально не изобрели.
Ну смотри, мобила нужна всем. Тебе её так или иначе покупать. Докинуть 10-15-20к и взять камерофон или потратить их на некрокирпич с никаким ДД? По-моему, выбор очевиден.
>>903514
>За 25к можно взять D5300 + 35mm 1.8G
У меня был д5200. Обычно он или лежал дома, и я думал "эх, зря не взял, такой кадр упустил", или занимал место в рюкзаке, и в голове вертелось "и нахуй я этот кирпич с собой тащу, всё равно даже достать не успею в случае чего".
Это уже твоя личная шиза. Скорее всего ты всегда найдешь причину, чтобы не пофоткать.
> Ну смотри, мобила нужна всем. Тебе её так или иначе покупать. Докинуть 10-15-20к и взять камерофон или потратить их на некрокирпич с никаким ДД? По-моему, выбор очевиден.
Оооо. Так у нас фотография котируется только с широким ДД. Так и запишем. Интересно получается, что вкатиться в нормальную фотографию нужно ~5-50к и с каждой копейкой будет все лучше, а долбаёб говорит брать протухший китаекал рефабнутый. Чёт в голос.
Эта "шиза" у всех. Большую камеру носить неудобно. Поэтому она обычно валяется дома.
Тебе z9 и 24-70 2.8 никто не предлагает с собой таскать. Кроп сетапчик с фиксом весит дай Бог 500-600 гр. Что буквально ничто.
Купишь телефон и также не будешь ничего фоткать, просто отмаза будет другая немного.
Только на мобилу и снимаю. Фотки регулярно пощу в снапшит-треде и CC. Пятак уже полтора месяца собирает пыль дома. Вопросы?
Ну так пиздуй в снапшит треды и на /mobi. Хуйли ты тут забыл.
Да снимай, браток, кайфуй. Но если тебе 500 гр в тягость ради своего уже удовольствия зацепить, то я сильно сомневаюсь, что в других срезах ты будешь прилагать какие-то усилия для прогресса в творчестве.
>500 гр
Дело в объёме, а не в массе.
>>903527
Ох, ну извините, что потревожил ваш гиродрочерский покой ИТТ. Удаляюсь в треды, где снимают.
>Дело в объёме, а не в массе
Это всё ёбаная пыль. Сколько-либо серьезно подобную риторику воспринимать тяжело.
Нигде не болит, но кажется очевидным, если парень говорит, что увлекается футболом, но мячик не пинает, потому что в падлу его на улицу выносить, то вряд ли он станет новым Месси или Пеналду.
Нравится пинать бутылку во дворе - пинай. Но ущемляться, когда тебе говорят, что ты ерундой занимаешься, не нужно тогда ;)
Телефон отличное решение для подпивасика.
Ну а ты в курсе, что камеры стали массовыми и компактными только потому, что одного мужика возмутила непрактичность ёбаных коробок? И наверняка были такие же лающие на караванпрогресс собаки. Ничего не меняется в этом мире.
У всего есть свои градации. Когда ты лаешь на сетап весом в 500 гр - это уже дурка. Идти на дальнейшие компромиссы по качеству ради того, чтобы облегчить ношу на целых 250 гр хех.
По твоей же логике вивасик с шайбой это перебор. Надо брать пиксель 9а, чтобы камера не выступала. Ну да, качество похуже чуть, но ты же не ебанутый такую дуру, как вива ультра таскать?
Телефон, который всегда в руках или в крайнем случае в кармане, или ёбань, для которой нужен рюкзак? Ну да, никакой разницы в удобстве.
Трогаешь себя, когда смотришь на спеки и графики замеров топовых камер?
Ды кто спорит? Я ж говорю - для подпиваса норм трейд. Когда качество не играет особой роли.
Так если не отличается, почему бы iPhone 4s не таскать? Супер компактно. Качество идентичное. Нахуй ты дуру с шайбой с собой носишь? Из кармана торчит, тяжко.
Китаекальный, спокнись. Только полоумный будет советоват кетайский говняк рефабнутый. Хотя погоди... У нас же тут пятачок из-под челки торчит. Теперь все понятно. Даже на китаекал рефабнутый интереснее снимать, чем на пятак.
Походу ребенок сначала смотрел блохеров и ему говорили про магию пятака, а потом вдруг о камеры больше не нужны, когда есть китаекал виво.
Если просто абстрагироваться от сравнения камеры с телефоном, то даже просто среди телефонов вивасик ну просто типичный представитель в своем сегменте. Возьми любой другой флагман - оппо, сяоми, хуавей или прочий, там будет примерно такой же набор камер, с примерно такими же сенсорами, с примерно такими же алгоритмами. Но вот именно любители вивасика каким-то образом сами себя короновали и ходят сраться по всем тредам.
Видишь телефонного шиза - практически 100%, что это будет обладатель виваса.
Но наш случай - лишь жертва маркетолохов и неосилятор с пятаком. Хрюк на весь тред, так сказать.
Когда в айфошу вкрутили недоравки, тоже пару месяцов все обзорщики завывали что фотогир все, теперь на айфон можно что угодно снимать, от астрофото и репортажки до фото свадеб звезд голливудских и зверей диких. Половина вообще верещала "все распродаю фотогир пока за него деньги дают, какой кайф теперь просто с айфоном буду ходить на все фото-события". Плюс там прогрев был что айфон моментально обработку делает как профи с опытом в 10 лет за 6 часов, над каждой фоткой.
Потом очевидно бюджет освоили и все кончилось. Нищуков купивших айфошу в ипотеку ради "топовых фоток круче чем с фотика профессионального" жалко конечно немного. Впрочем, дураков и в церки пиздят, как известно.
На айфоше уж тысячу лет, как открытый камера апи. Можешь скачать себе из стора десятки разных приложений с уникальным пайплайном обработки фотографий. Там тебе и чистый рав, и рав с приколами, да хоть нейромазня, как на вивасик.
Так что в плане камерофона айфоша давным давно имел явно больше смысла, чем любой китаефон, на котором пытались костылями жи кам завести, лишь бы хоть как-то избавиться от нейрокала.
Но по сути в любом случае это узкие ниши - чисто бытовая фотография, либо же заведомо шакальная.
На начальном этапе можно поснимать на телефон, если не уверен еще, а понравится тебе сам процесс или нет. Но на серьезных щах противопоставлять телефон камере - дурка.
Носил дслр потяжелее твоей в руках и на шее на многочасовых прогулках и хайкинге, а тут «ай ой из рюкзачка не могу достать», тьфу. Реально кому фотографировать а кому модный аксессуар носить.
А ты всех по себе не ровняй. Когда я был 25-ти летний лось - я по горам днями на жаре рюкзак с кучей стекол таскал минолтовых (тех что из настоящего стекла и стали, пиздец тяжелые), плюс сони-скворечник а-баяновый. И мне в кайф было. И орлов фоткал, и цветы горные, и виды когда облака внизу тебя, и сиськи подруги.
А теперь я громыхающий свин в отставке, и если ходить больше двух часов даже по равнине - то фудж вместе с 18-50/50-230 мой лучший друг. Или с макро и только с макро, если хочу фоткать макро. Потому что тяжело. Внезапно.
Меня не столько выносливость анона удивила, дело такое, сколько идея фотоаппарата в рюкзачке. Имхо если идёшь фотографировать то камера должна быть в руках или другом быстром доступе а не в инвентаре. Ну если это не что-то то типа EDC но это уже да, не совсем про зеркалки. Речь шла о вкат в фото а в любом случае.
Ладно там ты выбрался на пару часиков целенаправленно пофоткать, но что мешает просто всегда брать с собой фотик в рюкзаке или сумке просто в паре с фиксом без доп гира?
Подкатило желание, либо оказался в интересной локации - достал фотик.
Какие-то вечные крайности - ой не могу носить, ой всегда должна быть в руках. Вы боты, блять, или что с вами?
>Ох, ну извините, что потревожил ваш гиродрочерский покой ИТТ.
А может быть потому что это тред про выбор ФОТОтехники на фотоборде? Если хочешь - можеш сделать отдельный загон для выбора мобилы под фотографию. Может быть даже такой загон уже есть на /mobi, я хз, не захожу. Но мобилка не является фототехникой, поэтому ты идешь нахуй.
>Удаляюсь в треды, где снимают.
Помечай только пожалуйста свое творчество, чтобы нормальные аноны могли в автоскрытие твой нейрокал кинуть. Ок?
>>903534
>Ну а ты в курсе, что камеры стали массовыми и компактными только потому, что одного мужика возмутила непрактичность ёбаных коробок?
Если ты про лейку, то это неудачный пример. Потому что потом даже малоформатки в размере выросли и существенно. Потому что появились зеркалки, и можно было сколько угодно коупить что ляйка лучше и компактнее, но зеркалки их выебали всухую и держались считай полвека. Так что прогресс не всегда идет по пути минютиаризации. Да и беззеркалки тоже начинались как сверхкомпакты, но эргономику не наебешь и батарейки нужны жирные, поэтому сейчас почти без разницы.
Ничего не мешает, хотя по моему опыту это просто баласт в 90% случаев. Я говорю в контексте того чела который приводит это как аргумент. Хотя зачем вроде тут спорить, мне дела нет кто как дрочит.
>Носил дслр потяжелее твоей в руках и на шее на многочасовых прогулках и хайкинге
Ну и что? Удобно было? Прокудин-Горский с собой вообще здоровенную йобу таскал на своих помощниках. Что ж теперь, если без портеров, то подпивас?
>А может быть потому что это тред про выбор ФОТОтехники на фотоборде?
На этой борде или в этом треде разве есть ограничение на минииальный размер сенсора? Или ты своими предъявами пытаешься компенсировать недостаточный размер чего-то другого?
>Потому что потом даже малоформатки в размере выросли и существенно.
Неужели снова до размеров ёбаных ящиков?
Но вообще-то я имел в виду Истмена, всё-таки камеры начали становиться массовыми и более удобными при нём
>Ладно там ты выбрался на пару часиков целенаправленно пофоткать, но что мешает просто всегда брать с собой фотик в рюкзаке или сумке просто в паре с фиксом без доп гира?
Собственно, размеры и необходимость рюкзачка.
>с фиксом
С фиксом можно сразу дома оставить, для внезапного кадра фокусное расстояние по закону Мёрфи окажется неподходящим.
>не мешало
>носил
Показательно, что в прошедшем времени. Сейчас-то чего не носишь? Ммм? Неужели нашёл что-то попрактичнее?
Все ещё беру иногда но редко, в основном чтоб не пугать ей снимаемых на улицах (раньше больше фотографировал неодушевленное)
Ограничений нет. Но функция смартфона №1 - это звонить нахуй, а не делать фотки. Давай тогда тут еще обсуждать камеры видеонаблюдения в банкоматах и промышленные камеры с одним фотоэлементом. А хуйли нет?
>Неужели снова до размеров ёбаных ящиков?
В джва раза по размерам и в три раза по весу. То есть для среднего фотачера с руками-веточками - уже критические значения.
>Но вообще-то я имел в виду Истмена, всё-таки камеры начали становиться массовыми и более удобными при нём
Ну его величайшее изобретение не формат (форматов он высрал много), а сама идея с фотопленкой. Брауни был дешевой хуитой и снимал полное говнище, но тогда фотографов вообще считали колдунами, поэтому как трюк на вечеринке было заебись. Чуть лучше снимали клапп-камеры типа Иконты. Но пока не пришел Хассель и Роллей, 120 формат не считался дохуя качественным.
В общем мораль такова - форматы появились. Технологии чтобы охуенно качественно на них снимать - появились уже значительно позже. Возможно и с телебонами так будет, но пока есть два момента: фундаментальная физика и поебизм вендоров. Физика ебет микросенсоры как не в себя. Вендоры выпускают телефоны с каловым цветом и нейрослопом. Когда что-то из этого пофиксят, то можно будет это как-то бм серьезно обсуждать. Пока это чисто тематика /mobi.
Ну чё там. Изобрели уже карманный бинокль-монокль с фото-видео? Мне не нужна огромная матрица. Мне вебка 1080п подойдёт. Вот только к ней надо оптику 20-30 крат, чем больше тем лучше.
Камкодер какой-нибудь купи или bridge camera, не знаю как их у нас называют
На авито продай. Если доверяешь покупателю, можете ещё заскамить авито-доставку для максимальной выгоды.
Ваще-то нет никакой блять связи между хасселем и качеством сф негатива. Совершенствование фотопленок вообще независимо от форм фактора камер шло. Кодак ретина 1938 года прекрасно себе снимает на современную узкую пленку вполне себе качественные фотки выдавая. Как собственно и супериконта прекрасно себе разрешает современные мелкозернистые пленки, что не мешает её давать норм картинку и на хуевых пленках тупо за счет размера негатива.
>Ваще-то нет никакой блять связи между хасселем и качеством сф негатива.
Эммм... А на что бы ты снимал качественно средний формат до хасселя и TLR? На брауни? На клапп-камеры с проебанной центровкой? Всю эту хуиту расчитывали на контактную печать если что.
>Кодак ретина 1938 года прекрасно себе снимает на современную узкую пленку вполне себе качественные фотки выдавая
С малоформатками там другая история. Там эмульсии были каловыми и увеличение просто убивало все нахуй. С оптикой там как раз было все заебись.
1. Ну для начала критерий качества среднего формата неси!
2. Как бы про пресс камеры слыхал не? Графлекс для тебя какая-то шутка? Линхофа, фойтхландера велтура, цейса не существовало? Рол-фильм адаптеров для большого формата до хаселя не придумали?
3. Кстати уточни и чем же тот же цейсовский тессар на супер иконте 530 тебя не устраивает по качеству.
Срать в шатны это нормально каждый это делал! Такая же хуета у всех была не переживай.
Теперь понимаешь почему надо сразу нормально снимать, а не потом на посте поправлю и так сойдет?
Но этого нихуя в ДХО нет кро циферок, которые сейчас мне похуй. Циферки это блядь параша влияющая на съемку процентов на 30, дохуя чего ещё есть, что в совокупности делает камеру годной или нахуй поеботой об которую рано или поздно елду сломаешь. Сам конечно виноват, камеру наверно продавать буду, добью до про сотку и выебу весь мозг продавцу.
Если ты пиксельдрочер - ты тупорылый баран в костюме клоуна.
Нормально снимает только топовая камера в джипег, у которой и обвязка и пару процов. Хули толку я в джипег вообще не снимаю, он по дефолту.
Просто вы тут технодрочите в пустую, к реальной годности это опосредовано имеет отношение. Это как всю жизнь беречься ЗОЖем, а потом от осложнения триппера подохнуть.
Критерий нормальности джипега неси тогда! Нормально делай, нормально будет! В целом похуй поебать снимать в жпг или в рав если ты нормально сразу делаешь, а не тяп ляп на посте потенем и так сойдет.
Да толку то теперь, деньги верну, джипег вытяну, фото для вэба но большое разрешение нужно было, будет небольшое.
Если бы не был ебланом купил бы сигму арт, а не ебашил хуетой которую тянуть нужно по шарпу и вроде как почти арт.
>>903645
Ой иди нахуй, будешь меня ещё учить клоун блядь. Если сразу хорошо не снято и в посте тоже говнище будет. Много нюансов о которых ты знаешь как описание ебли в интернете, инцел ебанный, в теории по чужим рассказам ты конечно гуру на деле с порога обдрищешься. Ветку час стоять фотографировать и ивент снимать как колбаса и вочий хуй разница.
Так ты еще у мамы и репортажник который фотки обрабатывает? Еще поди через 3 дня отдаешь, а не сразу контент манагеру скидываешь! Лол, кек!
>думает что ивент это только репортаж
Настроение мое немного повысилось, подвезли развлекательный контент. Спасибо тебе друх!
Да, хули делоть то, деньхи сами себя не заработают, у мамки своей спросси, я недавно к ней заходил.
Спросил. Сказала, пиццу остывшую доставил, 2 звезды тебе въебала
Сейчас бы тейк 1-2 шизов распространять на весь тред. Лул.
>Нормально снимает только топовая камера в джипег
Или любой отстроенный фудж)
>1. Ну для начала критерий качества среднего формата неси!
Запросто, чтобы ты не охуел от мыла когда прогонишь скан на бм нормальном сканере. Планшетники улетаеют в пизду сразу. Если мы говорим терминами тех годов - ебическое увеличение.
>2. Как бы про пресс камеры слыхал не?
Ничего что пресс камеры специально сделанные для 120 формата выползли только 60-х?
>Графлекс для тебя какая-то шутка?
В основном на листовую хуярили.
>Линхофа, фойтхландера велтура, цейса не существовало
Еще раз говорю клапп-камеры не были дохуя качественными. Даже если ты вхуяриш туда нормальное стекло, у тебя будет разьебана центровка.
>3. Кстати уточни и чем же тот же цейсовский тессар на супер иконте 530 тебя не устраивает по качеству.
Ок. Смотри. Ты снимал на Москву-5? Я снимал. Найди в инете фотки шкалы глубины резкости на обьективе. Его кстати полностью содрали с того же тессара. Загляни в пасспорт. Там четко написано, что если поставить шкалу расстояний на 8 метров и зажать до 16, то от 4 метров до бесконечности у тебя все будет в шоколаде. На 105 мм. И попробуй так сними. А потом отскань. Это хуйня полная. Резность будет только на 8 метрах. На бесконечности и на 4 метрах ты получишь хуиту мыльную. Я так делал, я знаю. Потому что тогда понятие "резкость" это было сделать контактный принт ну или максимум увеличить в два раза. Все.
>Ну и о чём тогда спор?
>Я нихуя не могу понять твоей позиции
1) закидывать сразу кучу асферик в дизайн - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить.
2) Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри он бы не мог на бесконнчность наводиться.
3) Про то, что асферикой правят только дисторсию - пук в лужу.
4) Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором этой системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
5) Точка конвергенции - твой мозговой выпердышь, а не реальный термин.
>Кардинальные элементы, как приближение реальных — это не то же самое, что хуета на базе главных плоскостей и фокусных расстояний.
Кардинальные элементы это фокальнеые плоскости, главные плоскости, точки фокусов, главные точки и узловые точки. так что это буквально одно и то же.
Я понимаю, что ты в какой-то момент не понял связи прибижения Гаусса и аберрациями и решил обидеться на кардинальные элементы попутно мистифицируя работу линз, но всё-таки, надо пытаться разобраться.
>инвариантом Лагранжа
О, нейроночка тебя новым словам учит. Только про Гельмгольца забыл. Но ты правда думаешь, что сможешь что-то доказать паросто пытясь нейронкой разобраться в оптике?
>увеличение связано с шириной пучка
Не связано.
>раз одиночная линза соблюдает инвариант Лагранжа, то любое соблюдение инвариант Лагранжа представимо одиночной линзой
Твой высер тут не при чем.
>главную плоскость по Зейделю
У Зейделя нет главных плоскостей, это отклонения реального вышедшего из ОС луча от идеального. Отсюда и неплоская главная поверхность.
>в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости\
Безпруфный вскукарек.
>для воображаемой плоской линзы в главной плоскости
Тупенький, почему ты постоянни приплетаешь плоскую линзу? Плоская линза не то же самое, что кардинальные элементы - у неё же главные плоскости совпадают.
>нужно от балды расщеплять главные плоскости, получая произвольное расстояние от точки фокус
Лолнет, у кардинальных элементов есть четкое определение, так что у каждой конфигурации линз есть строгое положение этих элементов. Тот факт, что ты не удосужился это изучить не значит, что оптики от балды рисуют главные плоскости. И, опять же, ты подменяешь кардинальное представление ГРУПП на кардинальное представление всего объектива.
>То есть, нужно представить, что падающие во входную главную плоскость лучи магически телепортируются в другую главную плоскость — и вот тогда уже получается закон Ньютона
Да, отлчно, не отпускай эту мысль и ты поймёшь расчёт в кардинальных элементах! Попробуй решить эти задачи.
> пять главных плоскостей
Что? Кого? Какие?
>нодальные точки
А они не совпадают с главными точками при условии что до и после объектива одинаковая среда (воздух)?
>есть физический ход лучей по зрачкам и точке фокуса
Так ход, по зрачкам или в точке фокуса? Что за бессмысленный высер?
>эта хуета злоупотребляет определением увеличения через ширину пучка
Что за увеличение в зависимости от ширины пучка? что ты под этим понимаешь?
>для теле- и ретрофокусных объективов переход от f к 2f (от бесконечности к 1:1 макро) не приводит к удвоению размера проекции
А почему он должен именно удвоиться? Удвоится он при переходе объекта от 3f (1:2) к 2f (1:1), например. А если ты по полю зрения, то неси пруфы, что не удваивается. Еслит что, не все макро 1:1.
>Почему авторам учебников можно выдумать главные плоскости, а мне нельзя выдумать точку конвергенции
Потому что это научные сотрудники, занимающиеся темой, а ты хрен с горы без экспертизы.
>ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
Литералли то же самое, или выражай мысли яснее.
>замена не эквивалентна
Тыскозал?
>В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
Да, очень удобно, что тебе не нравится?
>Я не спорил с понятиями зрачков, более того, выше по треду я говорил, что это единственное адекватное определение для "фокусного расстояния"
Как зрачки связаны с фокусным расстоянием?
> угол зрения тоже через зрачки определяется
Зрачок отвечает за освещённость изображения. Угол зрения зависит от размера сенсора и положения плоскости фокусировки (не путать с фокальной плоскостью).
>>903390 →
>я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле
Так, иииии? Ну, ты уходишь от формулы отрезков в таком случае.
>"поправим потом аберрации"
Чем?
>Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
С подключением.
>Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня?
ну, ты вышел из формулы Гаусса, что не так? Но всё равно, зная фокусное расстояние, ты можешь посчитать насколько изменится FoV при смещении сенсора от плоскости проекции.
>У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Нужен пруф.
>При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам
Апертура не связана с полем зрения, дурилка.
> одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
А при чём тут плоская линза-то? Зачем ты постоянно забываешь, что главные плоскости могут не совпалать?
>Формула отрезков Гаусса
Это буквально формула Ньютона, в которой расстояни от фокуса заменены на расстояния от главных плоскостей.
>Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию.
Ты опять мещаешь абстракции и аберрации. Ок.
>Объектив — ширик ЭФР 35 мм
Да насрать, какое ЭФР. Он не рассчитан на такой режим работы, можешь и 100мм взять, и 50мм - аберрации будут всё равно.
>именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка
Почему ты постоянно мешаешь аберрации и эйдос? Ты поставил объект в передний фокус системы - она заработала как лупа. Всё, отлчино, геометрическая оптика работает. А то, что картнка говно это уже аберрации.
>в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
Внутри группы двигаются, мб. Или все линзы двигаются - тут по модели смотреть нужно.
>Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется?
Тебе надо тогда два одинаковых объекта со шкалой постаить - МДФ и 10ЭФР, чтобы они оба подходили к вертикали центра кадра и перевести фокус с одной на другую. Вроде, так FoV можно посчитать будет, зная расстояния от матрицы до объекта.
>Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет.
Аьеррации третьего порядка как раз показывают насколько полученное изображение плоскости отличается от ожидаемой плоскости изображения.
>В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят.
Блин, что за тангенсные законы? Как они связаны с ходом луча? "Тангенс" это размер изображения в зависимости от главного луча, а не ход луча. И нет, ширик или телевик, если есть стремление к ортоскопической проекции, значит, будут идти близко к этому.
>По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2.
Ты у мамы особенный? d1 - расстояние от линзы до плоскости объекта, d2 - расстояние от линзы до плоскости изображения.
>ты просто доебался до формальных описаний упрощений
Ты просто обосрался в своих высерах.
>Давай, для полноты картины:
найс отрицание реальности.
>"Три идеальных линз" — это 9 асферик
Нет, три идеальных линзы это три идеальных линзы, лучи через них будут трассироваться по формуле Ньютона и всегда дадут идеальную точку для всех полей, ОО и длин волн.
>Занавес...
Дурачок, если говорить, что S4 и S5 связаны, то они все связаны. Нет особой связи кривизны и дисторсии. И доказательств связи ты не привёл.
>>903391 →
>телескоп/бинокль
Афокальная система, держу в курсе. То есть ты рил не оч умный. А если менисковую линзу преревернуть, она станет из собирающей рассеивающей?
>что за цирк ты тут организовал.
Это ты как клоун прыгаешь.
>Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
Где там у Зейделся "проходимое лучами расстояние", клоун?
>роще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
да, точно, конечно, ведь инженеры и научные сотрудники это одно и то же.
>Вообще всё меняется
Вау, вот это да, класс, рад, что ты это принял.
>В маш обуче
не притворяйся айтишником, чел.
>Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать
Это тебе чтобы шизофазию высрать ничего делат не нужно. Если не котроллировать ray mapping у тебя хрен пойми какой закон проекции получится, а нужно строго соблюдать синус, тангенс половины, угол.
>у эквидистантной проекции дисторсии нету
Дисторсия это отклонение проекции от желаемой. Вне зависимости от типа проекции. Но по твоему определению:
> Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора
У эф-синус будет гигантская дисторсия.
> ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
Понятно, что ты не понимаешь дисторсии. Будет дисторсия, причём такая же, как и в случае плоского сенсора в этом же положении для этой ОС.
>Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом.
Клоун.
> Откуда я тебе их щас возьму?
Слился.
>Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются
Клоун.
> я их и сейчас не знаю
Это заметно
> загуглить за пару минут я эту инфу могу
Но научиться применять не сможешь. На этом ты и фейлишься. Это как челики, которым нейронка "объяснила". Без практики ты никто и зваить тебя никак.
>Нодальная точка
Ты, наверное, с чем-тьо путаешь, явно не про узловую точку говоришь. Или принеси конкретную картинку и цитату из статьи. Там сдвигаеются зрачки в статься, как-раз-таки из-за дисторсии. В идеал
>редставь себя обоссаным
Ты штаны снять забыл, клоун. Если тебе там твоя моделька надрачивает, что ты супер шаришь, ну, соболезную.
>Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую
Слился. Но вот тебе на добивочку даже у симметричной двояковыпуклой линзы при СRA=CRA' дисторсия ненулевая. Что уж про мениск говорить.
>ширик-ректолинеар на сферической оптике
Давай про главные плоскости пока разберись.
>Есть ли для совсем-совсем любителя смысл в камере за +-40к при наличии камерофона, конкретно vivo x300 pro x100/200 pro/ultra не сильно отличаются?
Нет, за 40 тыр ты не купишь ничего, что было бы заметно лучше камерафона за 100 тыр. У него перископ достойный, уровня компактной мыльницы. Sony RX100 VII всё ещё лучше, но она стоит как твой смартфон.
>Когда совсем нищук со старым или новым за 15к телефоном
На 15 к смартфон можно достойно фотать. Это вообще-то цена старого пикселя.
>3 - Если бюджет небольшой, а ты неебаться увлеченный, кому нужно делать хитровыделанные фото в сложном освещении и потом полдня обрабатывать raw
Мне очень хотелось бы узнать, кому это в принципе нужно. В прошлом треде приводили пример хуёвых снимков на кропозеркалки — ничего выдающегося в них не было.
>Но сравнивая фото быстро стало ясно, что при нормальном освещении разница не то чтобы совсем большая. Видимо у меня были завышенные ожидания по старой памяти.
Если тебе нужно снять 2к картинку для инсты, то похуй вообще на что снимать. Смартфоновые камеры достаточно хороши. Ключевое слово "достаточно".
>Никто почти не спорит, что камера>смарт
Я спорю. Современные телескопы на всяких там Pro/Max/Ultra сравнялись с кропокитами. И это правильно — сколько можно устаревшие трупы насиловать? Собственно, на старых камерафонах нокии были очень достойные объективы. Или взять те же камерафоны самсунга.
>Пикрилы фото x300 pro, ниже еще пару постов с примерами. Ссылки на схожие фото с камер в том же порядке как пикрилы.
> Sony a6400 + Sony FE 24mm F1.4 GM ....
Это всё топовая светосильная оптика за кучу денег. Один этот объектив 80 тыр стоит.
>В железе я еще не разбираюсь, но на мой дилетантский взгляд смарт выдает очень хороший результат, действительно не на столько хуже, как ожидаешь априори.
Угу, очень достойный результат.
>А еще, с фотоаппаратом ты получишь кучу результатов ХУЖЕ телефона потому что с камерой обращаться надо уметь, максимально автоматический авторежим конечно там есть, но все равно будет давать сюрпризы, особенно в каком-то сложном освещении, в котором телефон обработает все 15 слоями HDR и ИИ а камера что прилетело на сенсор то и покажет тебе
Да, прикол смартфонов в том, что он снимает всё одинакоов хуёво, а потом это говно восстанавливает нейросеткой. С теми же пикселями всё так не просто — они одни из последних показывают тебе настоящую картинку с камеры.
>Коронных два вопроса тебе
>
>1) Где смотреть фотки планируешь
>2) Снимаешь ли что-то вдалеке
>
>А если "хочу косуль и поползней в лесу фоткать в движении и смотреть на 4К монике разглядывая детали" - покупай фотик.
Я вот недавно этот вопрос задавал, и самое удивительное то, что покупать для этого камеру со сменной оптикой нет смысла. Потому что RX10 IV всё это делает лучше.
Конечно, если ты не хуяришь снимки на сигму спорт 200-600. Не путать с сигмой contemporary, которая на ступень ниже.
>>903471
>Эм. Ты сейчас признался что ты необучаемый болван и поэтому твой вариант смарт.
Ай не пизди, я никогда не поверю, что ты хотя бы 90% кадров делает так, что их можно было бы отдать заказчику. А вот со смартфона 90% кадров можно в инстаграме постить.
Проебать фокус — это святое.
> Ты можеш на барахолке найти какой-нибудь Sony NEX-5N и она выебет в очко все эти смартфоны как нехуй делать.
Выебет только хозяина камеры. Возможно, слишком уж дрова не стоит брать. Ну я типа своё кропозеркало взял за копейки, просто попробовать, что такое камера. Мне даже лень её продавать, потому что она ничего не стоит.
>>903506
>Спасибо за вариант, немного дороже d90. Но на мой дилетантский взгляд фото не выглядят прямо как разъеб. Вообще фото которые получаются на таких моделях очень напоминают картинку голливудских фильмов 80-90х которые я пиздюком смотрел, видимо это вызывает приятную ностальгию и поэтому мне нравится. Но все-таки это не похоже нарзъеб.
Если ебаться с обработкой, то результат можно получить лучше смартфона. Причём, в отличие от смартфона, обработку можно отменять и повторять. Смартфон как выдал — так и всё, ты ничего со снимком не сделаешь.
>NEX-5N-2.jpg
Это что за ёбаный нахуй? Как это фото делали?
NEX-5N-1.jpg больше похоже на внутрикамерный жпег некса.
> На 15 к смартфон можно достойно фотать. Это вообще-то цена старого пикселя.
Опять любитель рефабов кетайского кала забыл таблетки принять.
>>Виво сейчас - однозначно народные камерофоны
>Только в инфополе за счет массированной рекламной кампании на нашем рынке. Реальные продажи в РФ у них очень скромные - это бренд третьего эшелона по сути.
Ну почему третьего. Вполне себе второй эшелон:
"В пятерку лидеров проданных смартфонов в денежном эквиваленте за 2025 год вошли Apple — 28%, Samsung — 21%, Xiaomi — 14%, Tecno — 7%, Realme — 6%"
Если вспомнить, что BBK производит смартфоны под четырьмя шильдиками: OPPO, Realme, OnePlus, Vivo — то вообще-то доля там будет солидная.
> Ай не пизди, я никогда не поверю, что ты хотя бы 90% кадров делает так, что их можно было бы отдать заказчику. А вот со смартфона 90% кадров можно в инстаграме постить.
Для криворукого еблана слишком много маняфантазируешь.
>На айфоше уж тысячу лет, как открытый камера апи. Можешь скачать себе из стора десятки разных приложений с уникальным пайплайном обработки фотографий. Там тебе и чистый рав, и рав с приколами, да хоть нейромазня, как на вивасик.
Дело не в пайплайне обработки, а в сенсоре. Невозможно сделать из нейродристни фотографию. Чистые равки с 16 айфона почти не отличаются от 11 айфона, а всё, что всерх этого — исключительно нейродристня.
То что это один конгломерат знают только техно задры, но не обывалы.
В любом случае мы имеем очень сильный разброс между тем, что про бренд говорят в сети (имба! народное!) и тем, как он продается в реальности (примерно никак).
Полнокадр популярнее кропа, сони самые популярные полнокадры.
Сонитушка может десяток раз на авито попасть, попутно бывая в ремонтах где ещё и счётчик скрутят.
Пардон, обосрамс. Так что там с фуджи, насколько они хороши/плохи? Много объявлений вроде "брал(а) для души, лежит без дела". Это камеры для хипстеров-нетакусь, а серьезные ребята снимают на кэноны и сони или что?
Серьезные ребята снимают на что хотят. Условный функционал камер за примерно те же самые гроши у основных производителей плюс минус на одинаковом уровне. Просто фуджик заигрывает с дизигном и ретро вайбом, а это привлекает мимокроков, которым надо взять фотик один раз в год в поездку на Бали.
В целом с любым "кропом" будет примерно такая же картина - для коммерции чаще берут полнокадровые туши и дрочат их нещадно, а обывалы берут камеры попроще, которые обычно компактнее и идут с сенсором поменьше.
Найти какую-нибудь a7iii неудроченную практически нереально - в 99% случаев на ней просто пахали. А камеры попроще (либо просто вайбовые, как фудж) чаще попадали в руки людей, которые щелкают по праздникам, храня фотик на полочке.
Серьезные ребята снимают на всякое, в том числе на среднеформатный фудж. Но у 8ми из 10ти фотографов таки будет сони либо кенон. Так уж повелось. А уж если ещё и видео по мелочи нужно, то фуджа там точно не будет.
Фудж часто берут второй не серьёзной камерой. Само по себе в фудже ничего плохого нет.
Хипстер нетакуся здесь, купил со счетчиком 1700 прошлой осенью, в комплекте был фудживский микрофон и батблок, что намекает что ее могли использовать для записи видео. Что странно, учитвая какое кошмарное на хт1 видео.
>>903716
Видео супер активно начало развиваться в последние годы. Это один из основных векторов развития камер сейчас в принципе. В фото уже десятилетие назад было достигнуто условное плато, а вот для видео требовались более серьезные вычислительные мощности и более быстрые сенсоры.
Так что всё зависит от того, насколько жесткие градации качества актуальны именно для тебя.
Ты расскажи какое и для чего. Одно дело на штатив поставить и говорить в него, другое бегать с ригом на ивенты или двухчасовые лекции записывать. Планируешь ли с постобработкой морочиться или нет, и так далее. Насколько помню xt3/30 был самым значительным скачком по кач-ву видео у фуджи но пусть видеоанон лучше ответит на этот счет.
Снимаешь с фильтрами под пленку? Годная фича или десяток кадров снял и забыл?
>>903718
>>903719
Хочу снимать вайбовые видео с природой и урбанистической/индустриальной тематикой. Потенциально хотел бы осилить игровую короткометражку. Насчет постобработки не думал пока что, точнее дел с обработкой видео раньше практически не имел, только с обработкой фото это вообще актуально еще при текущем уровне развития нейросетей?
>Серьезные ребята снимают на что хотят.
>>903711
>Серьезные ребята снимают на всякое,
Нет, "серьёзные ребята" снимают на профессиональную технику. Просто в это слово вы тут вкладываете технодрочь завязанный на сублимацию своей неспособности экспозицию-композицию, наполнить содержанием/визуалом фотку, сделать ч/б не обесцвечиванием, в костыль для всего этого.
Понятно что это нелепо и смешно но таков ваш тут уровень.
Профессиональная камера это максимально надежная и распространенная камера, дающая предсказуемый результат, максимально эргономичная и не вставляющая палки в колеса при съемке. Ротчни а юольшинстве случаев это будет не самая современная, не самая пидоровая по характеристикам. Самые пидоровое у вас, технодрочеров. Нет ни какой реальной разницы в работе между камерами отличающимися на одно поколение в ТХ. Удобство работы и предсказуемость самое главное.
Отсюда следует, кропы не годятся, у них нет нестыдного сверх ШУ вообще, он и на ФФ говной воняет. СФ непредсказуем, дорог, невзаимозаменяем и неудобен, тяжел. Это студия и любители. Нет ни одного фотографа который умеет дохуя чего и завален работой, кто станет пользоваться СФ или кропом.
Одна из самых бестолковых стен за последнее время. Так много буков, но такой ограниченный смысл, но, конечно же, в важной снобской манере.
Хохма.
>для коммерции чаще берут полнокадровые туши и дрочат их нещадно, а обывалы берут камеры попроще, которые обычно компактнее и идут с сенсором поменьше.
Да, подтверждаю. Свой соникроп брал в таком состоянии, будто им не пользовали вообще.
>>903711
>Фудж часто берут второй не серьёзной камерой. Само по себе в фудже ничего плохого нет.
Стоит как ФФ, снимает не как ФФ, По крайней мере в последние годы. Да, в 2015 году фуджекроп был на голову выше соникропа и где-то сравним с соне-ФФ, но с тех пор время прошло.
Фудж пытался выебнуться 40 МП камерой, но реально из кропа ты больше не выжмешь. Не в том плане, что кроп плох, а в том плане, что не получится оправдать охуевшей стоимости нового флагмана — а выпускать что-то новое постоянно нужно (капитализм-с).
>Стало понятнее. То есть для видео фуджики не очень?
Видео на фуджах просто норм. Тип видео на панасах, вторыми идут сони. А фудж — "просто норм".
Я про старые б.у. модели говорю. Сейчас так-то все на видео упор делать стали, даже Canon, который на своих фотиках стабильно резал по максимуму любые видеофичи, чтобы толкать свои кинокамеры.
>>903719
>Насколько помню xt3/30 был самым значительным скачком по кач-ву видео у фуджи но пусть видеоанон лучше ответит на этот счет.
X-T3 пишет 10 бит внутрь, X-T30 — только через HDMI. Это не столько про качество, сколько про возможность постобработки. Но даже если ты пишешь 8 бит вовнутрь, то у X-T2 было ограничение на 10 минут, и 4к @ 60 FPS отсутствовало в принципе. Обычно людям больше 4к @ 60 FPS ничего не нужно, потому можно сказать, что это наиболее значимый скачок.
>Профессиональная камера это максимально надежная и распространенная камера, дающая предсказуемый результат, максимально эргономичная и не вставляющая палки в колеса при съемке.
Петушок, у тебя нейросетка сломалась:
>Отсюда следует, кропы не годятся, у них нет нестыдного сверх ШУ вообще, он и на ФФ говной воняет. СФ непредсказуем, дорог, невзаимозаменяем и неудобен, тяжел.
>Нет ни одного фотографа который умеет дохуя чего и завален работой, кто станет пользоваться СФ или кропом.
Барулин снимает на что угодно, и ему похую на что снимать. Ты почему-то подразумеваешь каких-то провинциальных свадебных бомбил, который просто берут среднуюю большую чёрную коробку и стирают её до дыр. Обязательно с зумом 24-70/2.8, иначе ты не про.
>Снимаешь с фильтрами под пленку? Годная фича или десяток кадров снял и забыл?
Пикрил, пока не забил. Но я пленкоеб в целом и потому спецом хотел фуджи для пленкопрофилей, хотя понимаю что они могут надоесть со временем, немного изучаю равко-возню попутно.
Смотрю американский мундиаль и у каждого 1,5ого репортажника Сапог. Тётки всё же меньше (думал индустриальный стандарт БЗК), не говоря уже про Содомита которого видел лишь пару раз.
>Снимаешь с фильтрами под пленку? Годная фича или десяток кадров снял и забыл?
Да.
Скорее второе, но только потому что имею только 23 и 56.
Понимаю что не выгуливаю свой из-за отсутствия любимого фокусного 33
45 мп фотка негатива тебя устроит, или тебе еще более больше надо разрешение оцифровки?
Ничего что графлекс С САМОЙ ПЕРВОЙ КАМЕРЫ имел рольфильм адаптер? Ничего что графлексы в исполнении исключительно с кадром 6 на 9 делали за 20 лет до хасселя?
Ну ваще-то объектив москвы 4 и москвы 5, и даж москвы 2, не копирует тессар супер иконты, к добру или к худу. Ну ваще-то там метка гиперфокала 13 метров и диафрагма 13, а вовсе не 8 и 16 как ты там утверждаешь? Тебе морду москвы с метками пруфнуть или сам справишься?
Вот тебе москва-4, на открытой, что тебя тут по разрешению и резкости не устраивает? Я правильно понимаю что у тебя предьява к разрешающей способности супериконты, нагелей, вельтуров, графлексов, потому что у тебя москва-5 хренова отьюстированная была?
>45 мп фотка негатива тебя устроит, или тебе еще более больше надо разрешение оцифровки?
>Вот тебе москва-4, на открытой, что тебя тут по разрешению и резкости не устраивает?
А примеров без тряски нет? На вот лучше посмотри как Mamiya Universal снимает на открытой.
>Ну ваще-то объектив москвы 4 и москвы 5, и даж москвы 2, не копирует тессар супер иконты,
Да ну? Интересно откуда советы смогли высрать формулу на 4 линзы в трех группах? Ммм? Неужто сами сделали?
>Ну ваще-то там метка гиперфокала 13 метров и диафрагма 13, а вовсе не 8 и 16 как ты там утверждаешь? Тебе морду москвы с метками пруфнуть или сам справишься?
Заебал. Посмотри на шкалу грип на москве. Внимательно. И посмотри ту же шкалу грип на Индустар-24. Сделай ебанные выводы.
>И посмотри ту же шкалу грип на Индустар-24
Имеется в виду тот индустар-24 который выпускали позже на малоформаты. Да что там уж. Глянь на любую шкалу грип 105 мм обьектива.
По существу претензии к негативу то предьявить не смог что ли?
Ну то есть фокусировка геликоидом и фокусировка смещением передней линзой это одно и то же нет никакой разницы? Или у тебя все 4 линзовые объективы копии объектива супериконты?
Ну то есть у тебя бомбануло что ты облажался с положением меток гиперфокала на москве, или какая причина тряски?
Сказать то что хотел? То что объективы могут быть не исправны на старых камерах, или что их не бывает способных давать приемлимое разрешение или что?
>
>Профессиональная камера это максимально надежная и распространенная камера
Это ты громко в лужу пëрднул. Серьëзная заявка. Значит проф камеры это распространëнные камеры. И если глянуть в самые распространенные камеры то это и будут проф камеры?
Начигай крутить жопой, что ты там хотел сказать?
>максимально эргономичная
Ты в принципе проф оборудование видел? Единственная эргономичная вещь это ручки ну или поджопники всякие, если отвлечся от фотогира.
Единственное что сделано с максимальной эргономичностью это отв5ртка потому что она целиком из руяки состоит.
>что покупать для этого камеру со сменной оптикой нет смысла. Потому что RX10 IV всё это делает лучше.
Ага, то есть маркетологи все-таки не совсем дебилы, и какие-то потребности отдельных групп угадывать умеют?
Чел, а ты реально шариш в оптике или дуркуешь? Просто есть вопросик: подскажи где почитать про графики входных выходных значков? Тема не моя, но я знаю определение, если что, а графики не понимаю. Не так чтобы сильно надо было, но попадаются и просто интересно.
Я так понял это программа рисует, не знаю только какая. На каждое поле по две гиперболы от нуля расходятся. Сорян скрин не найти.
>Смотрю американский мундиаль и у каждого 1,5ого репортажника Сапог. Тётки всё же меньше (думал индустриальный стандарт БЗК), не говоря уже про Содомита которого видел лишь пару раз.
Что для тебя это значит? Ты уже выбираешь, взять ли a1 или R1 на ebay? Хуй там, для тебя этот рынок запредельно дорогой, забудь про него.
>Ну ваще-то объектив москвы 4 и москвы 5, и даж москвы 2, не копирует тессар супер иконты, к добру или к худу.
Индустар-23 — это перевёрнутый Zeiss Tessar. На этой схеме видно, что рабочий отрезок до плёнки подразумевался больше, чем до объекта — в этом и причина разворота.
>Ага, то есть маркетологи все-таки не совсем дебилы, и какие-то потребности отдельных групп угадывать умеют?
Не совсем дебилы, потому производство RX10 IV свернули — теперь жрите огромные съемные линзы, каждая из которых весит как весь RX10 IV целиком, а картинку даёт такую же.
>По существу претензии к негативу то предьявить не смог что ли?
Сложно судить о качестве по шевеленке. Не?
>Ну то есть фокусировка геликоидом и фокусировка смещением передней линзой это одно и то же нет никакой разницы?
Это вроде как раз в Москве-5 этой хуйней занимались. Да это по сути тот же тессар только с модификацией. Кстати на бесконечности почти то же самое. Вот на коротких дистанциях его бесоебит.
>>903757
>Сказать то что хотел? То что объективы могут быть не исправны на старых камерах, или что их не бывает способных давать приемлимое разрешение или что?
Нет. Я хочу сказать что шкала грип на обьективах Москвы слишком щедрая. Что она показывает что там должно быть резко там где этой резкостью даже не пахнет.
Тезис: когда перенесли Индустар-24 с Москвы-5 на резьбу Зенита, то эту шкалу грип пересчитали полностью. Она уже не такая щедрая как на Москве-5. Почему, если грип не меняется в зависимости от формата? Потому что поменялась кратность увеличения. На Москве она была такой щедрой потому что расчет был на контактную печать или совсем нищенское увеличение. То есть среднеформатная клапп-камера не давала отпечаток больше или лучше чем малоформатники. И вдобавок малоформатники стоили дороже.
Какое унижение я расспрашивала её слугу о репутации моего хозяина в Восточном Городе
Изображающаяся мелён
> На Москве она была такой щедрой потому что расчет был на контактную печать
Бодро начал и так жидко обосрался.
Мимо владелец фуджа xt30ii, так же пользовался xt4 и x100s.
>То есть для видео фуджики не очень?
>Хочу снимать вайбовые видео с природой и урбанистической/индустриальной тематикой.
Для такого сойдет. Айфон тоже сойдет для такого, без шуток.
>Потенциально хотел бы осилить игровую короткометражку.
Для такого нет.
Тебе анон выше верно подметил >>903718
Но тут есть одно но.
Половина того, чем писько-меряются бзк в рамках видео - не имеет для реальных съемок существенных различий.
Там как правило другие вещи важны.
Для видео лучше брать видео/кино камеры, а не фото-бзк.
А для фото - смотри на фото функционал камеры, не отвлекаясь на видео фичи.
>Снимаешь с фильтрами под пленку? Годная фича или десяток кадров снял и забыл?
Да, годная. Только нужно сесть и разобраться что к чему, а не тупо рецепты из интернетов вслепую копировать.
Возможность отстройки и получения годных джипегов прям из камеры - главная убер фича фуджей. Одно только это оставило все остальные камеры лежать на полке.
До этого имел/пользовался в разное время сони/кэнон кроп и фф зеркалки, разные соневские фф бзк.
Из допов оставил сейчас только старую ricoh gr.
>У х-м5 опенгейт вроде вообще.
И чо? X-M5 2024 года выпуска.
>>903789
>Возможность отстройки и получения годных джипегов прям из камеры - главная убер фича фуджей. Одно только это оставило все остальные камеры лежать на полке.
А я не знаю, зачем люди берут камеры и не крутят равки. Причём, даже фудж со мной согласен — у него достаточно сложная обработка делается только на пеке, внутри камеры ограниченный репертуар. Это при том, что фудж в этом плане больше всего обработки умеет делать в камере.
>Причём, даже фудж со мной согласен — у него достаточно сложная обработка делается только на пеке
Как раз не согласен.
Фудж свою внутрикамерную математику не выносит никуда, родные рав проявщики требуют камеру по проводу подключенную.
Все стороннее - это стороннее.
>А я не знаю, зачем люди берут камеры и не крутят равки.
Прежде всего экономия времени.
Я конечно все равно снимаю рав+джпиег, но.
С фуджем я укладываю в джипег все, что мне нужно из того, что увидела камера. Кривые для джипега и dr настройки позволяют у них это отстроить.
Дебаеринг/шарп/зерно также.
Цветовое решение устраивающее меня подобрал - спасибо пленочным профилям.
Единственное где мне может потребоваться залезть в равки и заново проявить - ошибка бб.
Но я снимаю с фикс пресетами бб.
За 3 года с фуджем к равкам обращался раз 6 максимум, когда с говно-светодиодками по бб промахнулся.
>Прежде всего экономия времени.
>Цветовое решение устраивающее меня подобрал - спасибо пленочным профилям.
Ты забываешь, что съемка в RAW для заранее известной постобработки довольно заметно отличается от съемки сразу в JPEG. Ну типа какие настройки у фуджа мне нужно задать, чтобы из равки пик №1 сделать жпег пик №2?
Я кагбе не против бонбил, но подход "хуярить жпеги на скорость для души" мне не ясен.
>В настройках вместо рав каким то хуем выставил джипег. Пиздец.
>>903639
Какая камера?
>>903641
>Теперь понимаешь почему надо сразу нормально снимать, а не потом на посте поправлю и так сойдет?
Я вот не понимаю. Сони только на последних моделях научилась в зум на видоискателе без переключения в JPEG. Хуёвая прошивка жёстко ебёт мозги по порожняку, а альтернативную прошивку ты поставить не можешь — по словам производителей "потому что у нас секретные технологии", по факту же чтобы ты не мог проапгрейдить свой кусок кала, а вместо этого бежал покупать новую модель с улучшенной обработкой жпегов.
Сука, меня так трясёт с того, как производители фотохуеты трясут деньги с гоев за свою оверпрайснутую хуйню, сочиняя новые и новые причины, почему я не должен снимать всё на смартфон.
> Сони только на последних моделях научилась в зум на видоискателе без переключения в JPEG.
Лолшто? Ты тралишь? Я не верю.
Просто наблюдение, просто держу в курсе.
Хотя телевеки похожи на гей-маста (но у сапога они тоже вроде такого цвета)
> Ну типа какие настройки у фуджа мне нужно задать, чтобы из равки пик №1 сделать жпег пик №2?
Начни с колёсика выдержки
Я не фуджиёб, но, по-моему очевидно, что фудж не только про околоплёночные цвета, но и про плёночный подход к съёмке. Ты знаешь, что у тебя заряжена, скажем, астия, соответственно и сюжет подбираешь исходя из её особенностей.
> плёночный подход к съёмке
Я крутил плёночные сканы так, как не каждый рав может выкрутиться. Ты на плёнку хоть 500 кадров отснял, чтобы рассказывать про плёночные подходы, или изучал теорию по историям карго-культистов с ютуба?
Фуджевские околоплёночные цвета — это такой же лютый кринж, как модный лет 5-10 назад закос под VHS-глитчи на видео (часто ещё на фоне имитации цифровых глитчей от выпавших кейфреймов и пыли на потертой киноплёнке для максимального эффекта). Это плёночные подходы для проперджониксов, которые плёнки не нюхали, а камеру впервые взяли в руки спустя годы после завершения производства астии.
Открою секрет: ты можешь бесплатно скачать кучу лутов с закосами под плёнку, некоторые из которых были даже сделаны с реальных плёночных фоток, и сидеть перебирать их на своих равах полдня. Не обязательно покупать для этого фуджи.
>Я крутил плёночные сканы так, как не каждый рав может выкрутиться.
Вы только посмотрите на этого олда с хронической необучаемостью. За дцать лет не научился правильно выставлять экспозицию.
Тебе аллах лично запретил наводится не зонально а по дальномеру? Я тебе еще раз задаю простой вопрос, что тебя не устраивает в детализации негатива москвы на открытой?
ШТА БЛЯ? Ты опять себе в штаны серишь? Или мы не понимаем и это такой перформанс? Зоркий-3 стоил 450 рублей москва-4 стоила в те же годы 510 рублей. Какой нахуй малоформатка дороже сф? Ты там в край в манямир погрузился?
Зимой на подмерзшем затворе и севших батарейках экспозиция выставляет себя сама. И экспонометр может померить не так, как ты представлял освещенность в кадре в своём воображении. Особенно когда у тебя нет экспонометра и выставляешься по ощущениям и таблицам на память. И иногда просто нет выбора, потому что выдержка еще длиннее уже не крутится, или ты с ней не удержишь фотик, или динамичная сцена смажется, и остается экспонировать ISO 100 как ISO 400.
Легко обвинять кого-то в необучаемости, когда современные цифровые фотики считай снимают всё за тебя, и ещё подтирают жопу фотографу стабилизаторами и динамическим диапазоном на 10+ ступеней, а тебе только кнопочки нажимать надо. А ты попробуй достать дедовский Зенит с антресолей, и поснимать на него что-то кроме солнечного июльского дня.
>Тебе аллах лично запретил наводится не зонально а по дальномеру?
Этим говнищем невозможно пользоваться.
>Я тебе еще раз задаю простой вопрос, что тебя не устраивает в детализации негатива москвы на открытой?
Блять пойди сфоткай стену нахуй. Просто обычную кирпич стену. Можешь по дальномеру, можеш сантиметром. У тебя гарантированно края уебут хуй знает куда. Потому что центровка раздрочена. У меня на Москве-5 казалось эта хуйня почти не люфтила, а края улетали даже на 22. И поебать на возраст. Конструкция сама говенной была.
>Зоркий-3 стоил 450 рублей москва-4 стоила в те же годы 510 рублей.
Ахаха. Открой цены за 30-ые года. Клапп-камеры тогда позиционировались не как дохуя проф камеры, а как мыльницы для снапшита. То есть как условный полароид/момент только с более дешевой химией.
Снимал на обычную Смену-8 и Чайку-2М с разбитым видоискателем. Было по-своему прикольно. Пришлось спустя годы покупать GR3, чтобы повторить те ощущения от шкальной фокусировки на мелком фотике с центральным затвором.
>Легко обвинять кого-то в необучаемости
>Эх, сосунки. А вот попробовали бы вы правильно выставить экспозицию в предсмертной агонии разорванными культями, посмотрел бы на вас.
Ясно-понятно.
>когда современные цифровые фотики считай снимают всё за тебя, и ещё подтирают жопу фотографу стабилизаторами и динамическим диапазоном на 10+ ступеней, а тебе только кнопочки нажимать надо.
Так если они всё за тебя делают, что ты там крутить собрался?
>>903809
>Открою секрет: ты можешь бесплатно скачать кучу лутов с закосами под плёнку
А вот представь, что у тебя в камере вшит нормальный проявщик, умеющий в нормальные цвета, и тебе не надо на посте дрочить тысячи премиум лутов с русрекера. Ты выходишь с заряженной астией или, прости господи, свемой и просто идёшь снимать, думая только о сюжетах.
Если тебе сложно использовать аналоговый встроенный дальномер, что тебе мешает мерять дистанцию лазером?
Ну так проф камеры это были те же графлексы, или форматки с ролфильм адаптерами. Как это отменяет то что супер иконта 530/2 стоила на американском рынке на 12-20 баксов дороже чем лейка ? Что цейсы, в 30е, то москва в 50е, стоила дороже узкопленочных камер сопоставимых классов тех же лет. Нравится тебе это или нет. Из узкаря дальномерного, дороже супериконты были только контаксы со встроенными селеновыми экспонометрами.
Ну то есть ты таки перестал отрицать что еще лет за 30 до хасселя были камеры которые все прекрасно разрешают? Даж на современных мелкозернистых пленках.
>Эх, сосунки. А вот попробовали бы вы правильно выставить экспозицию в предсмертной агонии разорванными культями, посмотрел бы на вас.
Ты смеёшься, а товарищ один раз так поснимал на Exa 500, что ему потом чуть отмороженные пальцы на руке не отрезали. И нормальные фотки получились. И экспозицию он на глаз выставлял. Я в основном тоже, но для серьезных съемок расчехлял Свердловск-4. Но там еще часто надо было делать поправки на просроченную плёнку.
>Так если они всё за тебя делают, что ты там крутить собрался?
Наклон экранчика кручу, чтобы удобнее было смотреть в лайв-вью на будущую фотку. А камера за меня почти всё остальное делает. Никакого вызова и сложностей.
Потом только равы дома отсортировать, подтянуть и экспортировать.
>лутов с русрекера.
С гитхаба качай. https://github.com/cedeber/hald-clut
>у тебя в камере вшит нормальный проявщик
И где здесь плёночный подход к съёмке?
>Ты выходишь с заряженной астией или, прости господи, свемой и просто идёшь снимать, думая только о сюжетах.
И еще о том, как будет выглядеть твой сюжет с заряженным в настройках кринж-пресетом "пол плёнку". Я понимаю, что сейчас это модно, фуджи вкладывается в маркетинг, инфлюенсеры объясняют целевой аудитории, что это тот самый плёночный вайб настоящей фотографии. Но пройдет время, люди поймут, что так делать не надо. А потом еще лет через 5-10 вернутся к этим пресетам уже иронично, поиграются и забудут их навсегда, как ядрёный неумелый HDR из 2007 года.
Пресетики прикольная хуета, проблема в том что 99,9% пресетиков нахуй не сочетаются с содержанием фоток.
>Наклон экранчика кручу, чтобы удобнее было смотреть в лайв-вью на будущую фотку. А камера за меня почти всё остальное делает. Никакого вызова и сложностей.
Здорово, молодец, рад, что у тебя получается. А вот это >>903792 тогда к чему было?
>И где здесь плёночный подход к съёмке?
Тебе сколько раз нужно повторить, чтобы наконец дошло?
Характер цветовоспроизведения зафиксирован, ты ещё до нажатия на спуск знаешь, как у тебя будет выглядеть результат, а не пытаешься сначала поймать сюжет, а потом на посте придумывать, как он будет выглядеть. Чуешь разницу в подходах?
>кринж-пресетом "пол плёнку"
Грубая стилизация под ретро и полноценная адаптации работы колориметристов или как их правильно назвать? цветоведов? под цифру - две большие разницы.
>Здорово, молодец, рад, что у тебя получается. А вот это >>903792 тогда к чему было?
Это не моё. Но там анон всё правильно сделал.
>потом на посте придумывать, как он будет выглядеть.
Можешь на посте пресетом автоматически применять с теми же цветами не думая. Но лучше все-таки подумать.
>ты ещё до нажатия на спуск знаешь, как у тебя будет выглядеть результат
Потому что камеры всё за тебя делают сейчас, и жопу подтирают.
На плёнке ты не знаешь что в итоге получится, пока не притащишь плёнки с проявки и не отсканируешь. Между съемкой и готовыми фотками могли проходить недели и месяцы ожиданий. Все эти истории про "строишь композицию под плёночные особенности" оставь тем, кто не отснял хотя бы 10 метров плёнки. Там в любом случае дикий рандом и сюрприз, который либо правишь после оцифровки, либо оставляешь как получилось, а не как было задумано (а ты со временем уже и не задумываешь, в экспозицию попал — и то хорошо).
>полноценная
Тут ты преувеличил. Пресеты там на любителя. 99,9% фоток можно на посте накрутить лучше фудживского пресета. Особенно если крутишь индивидуально каждую фотку, а не обрабатываешь пакетно. А лучше иногда вообще их не применять, эти пресеты не всегда идут на пользу фоткам.
>Чуешь разницу в подходах?
Чую разницу между настоящей плёнкой на пикрил и кринж-пресетами на фуджи, которые маркетологи продают гоям под видом полноценной адаптации работы колориметристов по фиксированию характера цветовоспроизведения. Честно говоря, от фуджи веет так, что хочется заткнуть чуйку, хоть мои пленочные фотки тоже не фонтан.
Эта хуйня с пресетами не пройдет проверку временем. Может не в ближайшем, но в обозримом будущем. И тебе потом будет ещё стыдно за них. Анус ставлю, можете скринить.
>99,9% фоток можно на посте накрутить лучше фудживского пресета.
Раз уж можно, то делай. Я тебе запрещаю что ли?
Диалог начался с "подход мне не ясен". Я пояснил: не цвет под сюжет, а сюжет под цвет.
>Чую разницу между настоящей плёнкой на пикрил
Ой, не толсти. Иди трелль своим снапшитом на туалетную бумагу кого-нибудь другого.
> про плёночный подход к съёмке
>>903836
> Я пояснил: не цвет под сюжет, а сюжет под цвет.
Это два совершенно разных подхода. Сюжет под цвет — это прелести цифровой фотографии с быстрым лайввью. На плёнке об этом никто не думал, да и смысла особого не было по описанным выше причинам.
>Ой, не толсти. Иди трелль своим снапшитом на туалетную бумагу кого-нибудь другого.
Я не понял, ты сейчас быканул на мои плёночные снапшиты, или у тебя врёти это не плёнка?
Если первое — покажи примеры своих (или хотя бы чужих) шедевров с фуджиковскими пресетами. Мы их тоже в ответ обосрём половиной фотача.
Если второе — я могу найти негативы с пруфами. Они у меня еще остались где-то на дальней полке. Это сканы с негативов фуджи и кодака.
>Ну типа какие настройки у фуджа мне нужно задать, чтобы из равки пик №1 сделать жпег пик №2?
Ну такие кадры это супер крайности.
Мог бы спокойно в +2 снять без существенных вылетов по небу. По факту это просто брак.
А так, вот, дефолтный фуджи профиль и dr400 с выкрученой кривой и eterna профилем на одной и той же равке.
Можно ли из равки вытащить больше инфы - конечно да. Сильно больше? - да не особо, 3 пик acr вниз по хайлайтам утянутый.
Конечно есть еще всякие хитрые шумодавы, выбор дебаеринга/шарпа итд. Но давай честно - в 99% никто этим не заморачивается, а тупо с дефолтными настройками прогоняет.
Я сам раньше любил по 30 минут над каждым кадром в rpp сидеть-выдрачивать, но так на любую серию из 10+ кадров - минимум день работы будет уходить, а то и больше.
>>903809
>Открою секрет: ты можешь бесплатно скачать кучу лутов с закосами под плёнку
И они в половине случаев будут работать как полная хуета и/или требовать очень жесткой подготовки исходников перед применением - лок экпозиции, бб итд.
У фуджей они промэпили свои профили адекватно, мне при съемке не надо думать - там ли у меня iso, тот ли бб.
И да, я во время съемки вижу примерно готовый результат.
Конечно организовать серъезный пост-процессинг равок под себя гораздо круче и лучше. Только сколько людей это сделает? 0,0001% или еще меньше?
Про ББ вообще не нужно думать при съемке в RAW. Ты можешь дома его переставить на любой какой хочешь, хоть пакетно, хоть по одной фотке, хоть вручную на одной фотке и скопировать с неё ББ на все остальные.
Про ISO всегда надо думать, но не в контексте цвета, а на сколько ступеней ты выше базового ISO, если мы говорим про современную камеру. Чем ближе к базе с приемлемой выдержкой — тем лучше. С локом экспозиции для лутов тебя куда-то не туда понесло. Лутам вообще на неё пофигу. Просто не применяй тональную коррекцию к раву перед наложением лута, а ББ поставь в дневной свет 6000К, или любой другой, по вкусу. И будет у тебя стабильный единообразный результат с лутом на разных фотках. В крайнем случае на сильно отдаленных друг от друга ISO типа 100 и 6400 будут незначительные различия в цветах, которые можно разглядеть только под лупой, и не понятно где лучше/хуже. Но они и на фуджи со встроенными пресетами будут.
Ты уверен, что у фуджей эти профили реально промаплены под разные ISO? И что с таким маппингом, если он есть, ты получишь оптимальный результат на все случаи жизни?
В любом случае, я напоминаю, что все эти пресеты с закосом под плёнку — это кринж, за который вам будет стыдно, когда мода на это пройдёт. А она обязательно пройдёт.
>я напоминаю, что все эти пресеты с закосом под плёнку — это кринж, за который вам будет стыдно, когда мода на это пройдёт. А она обязательно пройдёт.
Фотографировать в целом стыдно, если что.
Своими глазами я не видел как они расставались и разумеется не мог сказать что помешало Пауку
Дуэлях отстегивавшую резонеру Курчатову нехирургическою
исполнить её желание
>Лутам вообще на неё пофигу. Просто не применяй тональную коррекцию к раву перед наложением лута
>Просто не применяй тональную коррекцию к раву
Я бы с радостью, только ты покажи мне фото луты из интерентов не под srgb гамма-коррекцию. Кроме зашитых в rpp - я не могу вспомнить.
>Ты уверен, что у фуджей эти профили реально промаплены под разные ISO?
В рамках iso640-3200 и 3200к-5600к я не вижу на глаз ничего уплывающего.
>пресеты с закосом под плёнку
>это кринж, за который вам будет стыдно, когда мода на это пройдёт
Первый раз задался этим вопросом еще в 2010 когда собственно с пленки переползал на цифру и плевался от цвета получаемого.
Так что уже 16 лет и до сих пор не стыдно.
Пусть будет моим guilty pleasure.
>Сюжет под цвет — это прелести цифровой фотографии с быстрым лайввью.
Нет. Даже туалетная бумага, на которую снят твой снапшит, имеет определённый цветовой характер, с которым ты ничего не поделаешь. Он будет на всех снимках одинаковый. Тебе остаётся только подбирать под него сюжеты.
А цифровое фото можно перекрашивать как угодно. Точнее, нужно, т.к. в равках никакого цветового характера не заложено.
Выше кидал ссылку.
https://github.com/cedeber/hald-clut
Это луты для srgb цветового пространства, а на гамму их можно натянуть любую, хоть линейную, хоть 2.2, хоть srgb. И они в любом случае дадут тебе какой-то приемлемый результат, если финальный вывод делаешь в srgb/2.2 гамме.
Ты в целом технически верно доебался, поэтому уточню: под тональной коррекцией я имел ввиду всякие сигмоиды, agx и фильмик-RGB, которые по-умолчанию применяются к раву. Лучше сначала выключи их, примени лут, посмотри что получилось, и если не то — тогда уже подкручивай гамму. Но скорее всего именно то получится с лутом без дополнительных тональных кривых.
Скачай, попробуй сделать в каком-нибудь darktable, как я выше писал про ББ и луты. Скорее всего у тебя получится всё лучше и стабильнее, чем ты ожидаешь. У меня же что-то получается.
>>903846
>Это ты тот еблан сих соседнего треда?
Вряд ли. Во-первых я не еблан, а во-вторых в соседних тредах кидаю только фоточки и ни с кем не срусь. Для срачей есть этот тред.
Если ты про технодроч-тред до переката — там тоже не я срал простынями от нейромежки.
>туалетная бумага, на которую снят твой снапшит
Это вообще-то фуджи-суперия. Прояви немного уважения к классике. Хотя откуда тебе знать как она должна выглядеть, ты же до этого наверное видел её только в цифровой интерпретации от маркетологов на кринж-пресетах с закосом типа под плёнку.
Сути не меняет.
>>903850
>Это луты для srgb цветового пространства, а на гамму их можно натянуть любую, хоть линейную, хоть 2.2, хоть srgb. И они в любом случае дадут тебе какой-то приемлемый результат
Вообще-то, они для линейной гаммы, но точность стилизации такая, что можно на любую, лол. Это как раз те самые "кринж-пресетики под плёнку", о которых ты и говорил.
>Вообще-то, они для линейной гаммы
Ну и вообще отлично тогда, хотя я нигде в описании не нашел упоминания гаммы.
>точность стилизации такая, что можно на любую, лол
Точность по сравнению с кринж-пресетами на фуджике, или по сравнению с реальной плёнкой? Или точность безотносительно чего-либо, просто в качестве пердежа в лужу для подкрепления своей позиции?
Я сравнивал результаты с этих лутов и свои фото на соответствующие им плёнки. Выглядит правдоподобно.
Большую часть плёнок из этого набора я никогда в руках не держал по понятным причинам. А сколько ты отснял разных марок плёнок из того списка (физических, а не цифровых пресетиков)?
Я особо не выбирал. Просто стараюсь не кидать то, что кидал в прошлых тредах, чтобы не повторяться. И не кидаю самые лучшие, чтобы вы их не обсирали тут на зло от своей беспомощной злости. Не первый год в интернете, знаю как это работает.
Да-да-да. Прекрасно все разрешали. Так прекрасно, что все клапп-камеры умерли нахуй после 50-х. Вообще все. Остались только раскладушки Polaroid где-то до конца 70-х. Знаешь почему? Потому что там похуй было на увеличение. Потерянные технологии древних. Заговор капиталистов не иначе.
Хз, кому ты нужен тебя обсирать, мне вообще похуй. Кликнул картинки, на одной взгляд задержался, рассмотрел.
>1) закидывать сразу кучу асферик в дизайн - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить.
Ну с такими успехами ты можешь и околокардинальные элементы начать оптимизировать по нестандартным законам. Чо бы нет? Серверы простаивают, хочется что-то заопмитизировать — даже то, что не требует оптимизации.
Просто один аргумент: если ты засунешь в ядро зума вместо любой группы кардинальный элемент (ректлинеар) и заоптимизируешь систему в таком виде, то ты получишь полную хуйню, из которой никакой полезной модели ты получить не сможешь... Ну, по крайней мере это будет не проще. чем выбросить всё и переделать заново. Почему? Потому что ты убрал естественную кривизну поля-дисторсию, на которой работают все реальные зумы, и заоптимизировался под ложную цель.
Если заменить две группы на один якобы эквивалентный кардинальный элемент, то там вообще полный пиздец из мира розовых пони получится.
Вот тебе и кардинальные элементы, блять. Очень полезно и очень эффективно, не то что эта ваша асферика...
Тот пайплайн разработки, который ты описывал (кардинальные элементы => цельная оптимизация в стекле) является одним из вариантов решений описанной проблемы, но ты в упор не понимаешь почему — "так делают, потому что так делают". Даже я уже понял, хотя я нихуя оптимизацией этой не занимаюсь.
>3) Про то, что асферикой правят только дисторсию - пук в лужу.
Ты дёрнул фразу из контекста (очень конкретного контекста), получил хуйню, и сам возмущаешься тому, что получил хуйню .Поздравляю.
>5) Точка конвергенции - твой мозговой выпердышь, а не реальный термин.
Главные плоскости — такие же выпердиши. Чем докажешь? Книжками СССР 1956 года или британской энциклопедией? Патент ещо на главные плоскости принеси.
>Кардинальные элементы это фокальнеые плоскости, главные плоскости, точки фокусов, главные точки и узловые точки. так что это буквально одно и то же.
Кардинальный элемент — это ортоскопический объектив, представленный в виде одной плоской линзы. Потому что ни у какого другого объектива нет плоских главных плоскостей, а их точки фокуса лежат на сложной фигуре и масштабирование не подчиняется закону Ньютона.
>Я понимаю, что ты в какой-то момент не понял связи прибижения Гаусса и аберрациями и решил обидеться на кардинальные элементы
У Зейделя нет главных плоскостей, лолка. Фокальная плоскость есть, но она исполняет совершенно иную роль. Ты подолжаешь настаивать, что якобы Зейдель выстроил теорию прям целиком на хуйне собачьей свою теорию, а не на паре отдельных допущений оттуда.
>О, нейроночка тебя новым словам учит. Только про Гельмгольца забыл. Но ты правда думаешь, что сможешь что-то доказать паросто пытясь нейронкой разобраться в оптике?
Авось есть какие-то два инварианта Лагранжа.
>>увеличение связано с шириной пучка
>Не связано.
Связано. Ты въебал расширитель угла зрения в два раза — у тебя пучöк от одной проектируемой точки в два раза сузился, пересечение параллельных лучей от объекта с этими же преломлёнными лучами к точке фокуса на сенсоре сдинулось в два раза к точке фокуса — а это пересечение и есть хуйня собачья по имени "главная плоскость", то есть, у тебя фокусное расстояние уполовинилось по этой теории. В реальности же виртуальное продолжение лучей — это не сами лучи, нигде они не пересекаются и никакую главную плоскость не двигают — но эта трансформация неразрывно связана с увеличением по Лагранжу, и потому хуйня собачья почти работает, хотя по идее не должна была.
>Что за увеличение в зависимости от ширины пучка? что ты под этим понимаешь?
Окей, я понел, нужна иллюсрация. Пикрил.
>>в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости\
>Безпруфный вскукарек.
Дядя, ты такой умный — поясни мне, как лучи могут фокусироваться главной плоскостью, находящейся в 15 мм от сенсора и в 30 мм от задней линзы объектива?
(Где так происходит? В 10 мм ширике на каком-нибудь EF баяне с рабочим отрезок что-то типа 44 мм.)
>Плоская линза не то же самое, что кардинальные элементы - у неё же главные плоскости совпадают.
У неплоских линзы неплоские плоскости. Всё остальное — допущения к допущениям.
>Лолнет, у кардинальных элементов есть четкое определение, так что у каждой конфигурации линз есть строгое положение этих элементов.
Да, я тоже помню из детства— у Леонардо синяя повязка и мечи. Всё чётко.
>И, опять же, ты подменяешь кардинальное представление ГРУПП на кардинальное представление всего объектива.
А что же такое "кардинальное представление группы", если не представление маленького полуобъектива?
>> пять главных плоскостей
>Что? Кого? Какие?
Ну у тебя на картинках 2-4-6 в системах. В принципе, никакой бог не запрещает применять нечётное количество.
>А они не совпадают с главными точками при условии что до и после объектива одинаковая среда (воздух)?
В теории хуйни собачей нодальные точки находятся в главных плоскостях, но там уже возможны допущения разной степени, в зависимости от упоротости автора. В любом случае, с реальным ходом людей они не имеют ничего общего.
>А почему он должен именно удвоиться? Удвоится он при переходе объекта от 3f (1:2) к 2f (1:1), например. А если ты по полю зрения, то неси пруфы, что не удваивается. Еслит что, не все макро 1:1.
Сейчас мы типа должны определить, какое конкретно увеличение объектив не делает.объектив, чтобы не ошибиться с тем, чего он не делает. У Sony 100mm f/2.8 Macro при переходе от бесконечности к МФД угловой размер объектов увеличиваются примерно в два раза (то есть поле зрения половинится) — всё строго по не-формуле Ньютона.
>>ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
>Литералли то же самое, или выражай мысли яснее.
Я про то, что свойства отдельного элемента не применимы к системе эдементов.
>>В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
>Да, очень удобно, что тебе не нравится?
А чем эта модель принципиально отличается от любой модели "я сказал"? То, что человеку с бумажкой можно говорить любую хуйню, а без бумажки, видите ли, "вы не научный сотрудник"? Это уже наука понтометрия выходит.
>Как зрачки связаны с фокусным расстоянием?
Это и есть физическая главная плоскость объектива.
>Зрачок отвечает за освещённость изображения. Угол зрения зависит от размера сенсора и положения плоскости фокусировки (не путать с фокальной плоскостью).
За освещённость отвечает размер зрачка, а не просто зрачок сам по себе. А вот положение зрачка отвечает за угол обзора из зрачка на сенсор или объект. Речь про реальный ход лучей, а не выдуманных розовых поней.
>>"поправим потом аберрации"
>Чем?
Нерезкой маской хотя бы. При достаточной мощности процессора заранее известную форму размытия можно обратить почти без потерь,
>Но всё равно, зная фокусное расстояние, ты можешь посчитать насколько изменится FoV при смещении сенсора от плоскости проекции.
Ты совсем забыл, что мы обсуждали несколькими абзацами выше. Чтобы найти фокусное расстояние, тебе нужно узнать, как меняется FoV у объектива. И потом выяснится, что всё равно у реальных объективов оно не меняется по пропорциональному закону, а потому вся хуета с фокусным расстоянием бесполезна.
Именно потому Зейдель использует в качестве входного параметра увеличение, а не хуйню собачью.
>>я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле
>Так, иииии? Ну, ты уходишь от формулы отрезков в таком случае.
Что значит "уходишь". Объекты вне точки фокуса не существуют? От того, что ты настроил объектив, в окружающем мире ничего не поменялось — они точно так же существуют, от них точно так же идут лучи света, просто они теперь немножко по другому проектируются.
>>У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
>Нужен пруф....
>Тебе надо тогда два одинаковых объекта со шкалой постаить - МДФ и 10ЭФР, чтобы они оба подходили к вертикали центра кадра и перевести фокус с одной на другую. Вроде, так FoV можно посчитать будет, зная расстояния от матрицы до объекта.
Ох ты ж фома неверующий. Ну на тебе три фотки на трёх разных точках фокусировки.
>Да насрать, какое ЭФР. Он не рассчитан на такой режим работы, можешь и 100мм взять, и 50мм - аберрации будут всё равно.
Вообще-то объектив умеет в 2:1 макро. Другое дело, что если ты возьмешь любой макрообъектив, наведёшь его на бесконечность, а потом снимешь им с макроудлинителем — у тебя получится полная хуйня. Как получилась у меня. Хотя, казалось бы, объектив специально макрушный.
>При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам
>Апертура не связана с полем зрения, дурилка.
Тебя удивляет, что объекты на расстоянии кажутся меньше? В том числе угловая апертура зрачка, которая и определяет освещённость сенсора (ты сам выше об этом писал).
>А при чём тут плоская линза-то? Зачем ты постоянно забываешь, что главные плоскости могут не совпалать?
Одна или две — похую вообще. Теорема Эскобара.
>Это буквально формула Ньютона, в которой расстояни от фокуса заменены на расстояния от главных плоскостей
Проблема формулы Ньютона в том, что она использует ебанутое понятие "увеличение" и щитает расстояния от фокальных плоскостей так, будто они сами не являются допущением. Формула Гаусса же говорит, что сумма синусо-тангенсов до объекта и сенсора равна синусотангенсу до фокальной плоскости — чистая фундаментальная апроксимация.
>>Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию.
>Ты опять мещаешь абстракции и аберрации. Ок.
Скорее я сильно недоволен. когда абстракции оказываются хуйнёй собачей, которые плохо работают даже для апроксимации первого порядка.
>Ты поставил объект в передний фокус системы - она заработала как лупа. Всё, отлчино, геометрическая оптика работает.
Опять же, наоборот: передний фокус системы определяется как точка, в которой достигается наибольшее увеличение — ты не сможешь найти эту точку без полной трассировки лучей или практического испытания объектива.
Даже у одиночной линзы нет никакой фокальной плоскости — что там говорить про сложные объективы.
>Блин, что за тангенсные законы? Как они связаны с ходом луча? "Тангенс" это размер изображения в зависимости от главного луча, а не ход луча.
Вот именно, что они не связаны — главные лучи не ходят через главные плоскости в теле- и широобъективах.
f • tan(θ) — совершенно умозрительное построение розовых поней в селестии.
>Ты у мамы особенный? d1 - расстояние от линзы до плоскости объекта, d2 - расстояние от линзы до плоскости изображения.
Лично ты можешь брать какие-то там плоскости объектов и изображений — но там ничего не будет фокусироваться.
>Дурачок, если говорить, что S4 и S5 связаны, то они все связаны. Нет особой связи кривизны и дисторсии. И доказательств связи ты не привёл.
В принципе, мы плюс-минус про то же говорим. Немношк связаны, немношко нет. По хуйне спор какой-то получился.
Бесса 667, фуджи gs645 для тебя какая то шутка? Ты никак не можешь остановить сеанс самообсера?
>Хз, кому ты нужен тебя обсирать, мне вообще похуй. Кликнул картинки, на одной взгляд задержался, рассмотрел.
Тут полгода назад была драма с аноном, который в качестве усиления аргументов в споре скинул фотки. А вместо его аргументов обосрали его фотки. И он сильно обиделся и порвался.
Это обычная практика в технофото срачах.
Да это фоновый шум, не стоящий вообще внимания. Ты слишком серьёзно относишься.
>Это луты для srgb цветового пространства
да
>а на гамму их можно натянуть любую, хоть линейную, хоть 2.2
И получить говно)
Любая коррекция по srgb гамма-пространству (речь именно про гамма-кодирование) - ебать какая неточная за вычетом середины диапазона, если говорить о финальном воспринимаемом результате. Даже 16 битный tiff не спасает. hald-clut требуют как раз таки идеальной экспозиции и бб до их применения, поэтому это и есть
>"кринж-пресетики под плёнку"
Выставь идеальную экспозицию и ББ в проявщике. Какие проблемы? Сейчас же камеры все ISO-инвариантные.
>Выставь идеальную экспозицию и ББ в проявщике. Какие проблемы?
Так а если я не хочу? Хочу приглушенно изображение или чуть ярче? Или бб смещенный?
Сначала выставил все ровно, применил говно лут, а потом уже на этом srgb-гамма изображении кручу заново свою желаемую экспозицию и смещенный бб?
Вот поэтому эти все луты из интернетов и есть по сути
>"кринж-пресетики под плёнку"
Не удобно с ними получать стабильный результат, вся эта цветовая магия должна к равке применяться.
В rpp вот нормалек работают пленко-профили, там к линейным данным все сделано и применяется, но все остальное "удобство" там требует слишком много времени руками вбивать.
Я не понимаю. Ты уже споришь просто чтобы поспорить в надежде, что я махну рукой и не буду отвечать? Или у тебя правда такая каша в голове? Или rpp работает каким-то альтернативным архаичным способом, который может привести к таким проблемам?
Может уже просто скачаешь лутов по ссылке выше, попробуешь как они работают и убедишься, что всё нормально? Или покажешь конкретные примеры, если что-то пойдет не так? Разберём их, придумаем решение проблемы.
>Или у тебя правда такая каша в голове?
Просто ты не сечешь что такое гамма-коррекция.
После нелинейного преобразования изменение цвета в разных частях диапазона будут иметь разную силу. И если в середине все более мене терпимо, то по краям - все идет по пизде.
Изменение на 10% значения 128 и скажем 20 по какому-нибудь каналу будут восприниматься по разному.
В линейной же гамме все будет равномерно.
>Или rpp работает каким-то альтернативным архаичным способом
Он работает по линейной гамме которая родная для рав файлов. И профили создавались именно под нее.
>Попробуешь как они работают и убедишься, что всё нормально
Ты серьезно думаешь что я за 15+ лет не пробовал?
Конечно они работают, но они требуют очень точной подгонки исходника перед их применением. Иначе херотень выходит.
Там в описании это прям и написано:
The simulations are designed to be applied to a neutral RAW file, this means no auto-levels or custom tone curves / contrast should be applied, although you can still use the exposure slider to correct initial brightness. Any processing to the image should ideally happen AFTER you've applied the simulation or you may get unintended results.
Там даже спецом есть +1 +2 -1 итд луты из-за этого.
>убедишься, что всё нормально
О как нормально, вообще разницы нет лол.
А портра 160 совсем как настоящая прям ага.
>Там даже спецом есть +1 +2 -1 итд луты из-за этого.
Не, это художественная имитация плёнки, которая прошла пулл/пуш при проявке, а не то, что ты подумал.
>Просто ты не сечешь что такое гамма-коррекция.
Я тут зимой месяц ебался с колориметром и TRC кривыми для ICC профилей мониторов линуксе. Я теперь шарю в этой хуйне во много раз больше, чем 99.99% населения планеты.
У меня darktable, там строгий порядок применения модулей к раву, в каком бы порядке ты не покрутил их руками. Практически исключена возможность обосраться, применив изменения не к той гамме не в тот момент. Можно принудительно переопределить этот порядок руками, но по-умолчанию описанных тобой проблем не будет, даже если делаешь много экземпляров одного модуля.
>Не удобно с ними получать стабильный результат, вся эта цветовая магия должна к равке применяться.
Обычными лутами и не получишь стабильного результата, это просто грубая стилизация. Для более точной есть dcp-профили.
Анон с фуджем, можешь потестить эти луты? Насколько они точны?
Смотря по каким критериям определять точность.
Тут выше вроде как пришли к выводу, что сканы с физической плёнки не точные и выглядят как туалетная бумага. А встроенные пресеты этой плёнки в беззеркалках от фуджи — это настоящая эталонная плёночная точность. Все остальные луты тоже не точные, ведь они бесплатные и не промаплены под нужную экспозицию, лол.
Если серьезно без иронии: что то кринжовая хуйня, что это. А от вида фоток с реальной фуджевской плёнки у любителей современных цифровых фуджей случается культурный шок и разрыв шаблона. Как у любителей нео-нуара от просмотра классических нуарных фильмов, или как у любителей "классического рока 60-х" в тегах у современных инди-исполнителей, послушавших записи реальной классики 60-х.
Пресеты в фудже — это всё новодельная переосмысленная адаптация для современной прогретой маркетологами аудитории. Так что не еби мозги погоней за точностью, качай все луты и сиди перебирай, пока не найдешь понравившийся. Только не перегибай, знай меру в цветокоре, не будь как некоторые аноны в соседних тредах с перекрученными фотками. Или иди покупай плёнку и зеркалку, если в твоем городе остались работающие проявки. Экспириенс от современных плёнок тоже будет не тот, как от классических плёнок 20+летей давности, но всё равно ближе к реальной плёнке, чем любые луты и пресеты, натянутые на современны рав.
Нахуй можешь сам сходить, или мамку свою послать, если она согласна терпеть такое. А пост выше написан не для тебя, и не для таких как ты. Он для анонов, которые умеют читать и понимать смысл прочитанного. Проходи нахуй, не задерживайся.
>>телескоп/бинокль
>Афокальная система, держу в курсе. То есть ты рил не оч умный. А если менисковую линзу преревернуть, она станет из собирающей рассеивающей?
И чо? Для увеличения-уменьшения изображения при наблюдении глазом афокальность однохуйственна, потому что сам глаз всё фокусирует.
Теле-ширик - это никогда не одиночная линза, держу в курсе.
>>Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>Где там у Зейделся "проходимое лучами расстояние", клоун?
Ты какого-то хуя мне присвоил, что я якобы говорю именно про зейделя, хотя это не совсем так.
Теория Зейделя, действительно, подразумевает, что все остальные аберрации исправлены и мы измеряем только одну аберрацию от идеального изображения на плоскости.
Исходное сообщение::
>>902413 →
>>Потому именно на периферии асферика может выправить дисторсию и кривизну поля.
>>Нет, ты путаешь причну и следствие. Обе аберрации полезависимые, потому и правятся хорошо асферикой дальше от оси.
>Причина — это определения дисторсии и кривизны поля. Всё остальное — следствия, если уж на то пошло.
Сейчас является нормой исправление дисторсии в камере. Когда ты исправил дисторсию таким образом — у тебя искривилось поле. Это ли ты называл отклонением от плоской сетки или нет — я пока не понел. Это получается уже не Зейдель, да. Но Зейдель — лишь одна и з апроксимаций.
>>проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
>да, точно, конечно, ведь инженеры и научные сотрудники это одно и то же.
Я не понял, что ты хотел сказать. Я хотел сказать, что труд машины стал настолько дешевым, что даже чудовищно неэффективные методы начинают давать прирост экономических показателей по сравнению с кожанным мешком.
Нахуя высчитывать аналитические формулы ортогональных отклонений фронта по полю-зрачку. если можно просто хуйнуть оптимизатор по сумме отклонений?
>>В маш обуче
>не притворяйся айтишником, чел.
Лол, и кем же я по-твоему работаю? Малолетним долбоёбом у мамки на шее?
>>Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать
>Это тебе чтобы шизофазию высрать ничего делат не нужно. Если не котроллировать ray mapping у тебя хрен пойми какой закон проекции получится, а нужно строго соблюдать синус, тангенс половины, угол.
Еси ты просто накидываешь расширителей угла, то у тебя сама получается около-эквидистанта, то есть y = f θ. Никто никакой закон при этом не пытался соблюдать.
Точно также камера-обскура выдаёт тангенс не потому, что дырку по зейделю высчитывали.
>> Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора
>У эф-синус будет гигантская дисторсия.
У f sinθ - да, гигантская дисторсия. Но эквидистантная проекция — это y = f θ, у неё нет дисторсии на сфере.
>Понятно, что ты не понимаешь дисторсии. Будет дисторсия, причём такая же, как и в случае плоского сенсора в этом же положении для этой ОС.
А это ничо, что плоский сенсор считывает тангенс, а сферический — сам угол? Аналогичное преобразование (тангенс в угол) делают простые программные корректоры дисторсии, потому сферический сенсор — это буквально аппаратный устранитель фишая фиксированной конфигурации.
>>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>>Отклонение проекции от ожидаемой.
>Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
У тебя неплоский сенсор и непиксельное представление картинки. Что ты мерять собрался? Чего от чего и до куда? Прямая линия в прямую линию? Так вот сюрприз — на сферической поверхности все прямые линии представляют собой окружности. И это ожидаемое поведение. И чо делать будем?
>Ты, наверное, с чем-тьо путаешь, явно не про узловую точку говоришь. Или принеси конкретную картинку и цитату из статьи. Там сдвигаеются зрачки в статься, как-раз-таки из-за дисторсии. В идеал
Нодальные точки использовались для вывода дисторсии. Зрачки двигаются из-за увеличения зрачков, которое при этом ещё и не постоянно — и это тоже причина дисторсии в той же статье
https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/54/jresv54n3p135_A1b.pdf
Знаменитая "формула 8" говорит, что если ты в два раза приблизил зрачок, то можешь "просто" увеличить тангенс угла с той же стороны в два раза — и ты в шоколаде, дисторсия ушла. А какая линза у нас удваивает тангенс проекции? Из какого стекла её сделать? Можешь не отвечать — такой линзы не существует, это преобразование можно только апроксимировать сложной системой.
И в чом тогда был аргумент? Что накидав пачку асферик ты выправишь дисторсию у объектива с неединичным увеличением зрачка? Так я об этом последние три недели пишу.
>Слился. Но вот тебе на добивочку даже у симметричной двояковыпуклой линзы при СRA=CRA' дисторсия ненулевая. Что уж про мениск говорить.
Годно, уважаю, схоронил. CRA = CRA' , действительно, не гарантирует полностью нулевой дисторсии (взять тот же сильно асимметричный Zeiss Tessar 1902 года с дисторсией 0.88% и увеличением зрачка 1.0).
Но надо заметить, что таки конфигурация с CRA = CRA' является сильной стартовой точкой для минимальной дисторсии. Даже если ты попытаешься по Зейделю на бумаге выправить дисторсию сферикой в ноль, то по итогу обнаружишь, что у тебя с высшими порядками полный пиздец — потому что при увеличении зрачка 1.0 они взаимообнуляюлось, а в теле-шириках теперь нескомпенсированную дисторсию придётся править руками, что сделать сферикой практически нереально (даже если ты попытаешься, то вылезет столько других аберраций, что оно просто непрактично).
>Чел, а ты реально шариш в оптике или дуркуешь?
Ну моделирование взаимосвязи дисторсии, положения апертуры, и увеличения зрачка двумя разными моделями было мощно. Лично я ебал в рот осваивать эту хуйню на подобном уровне. Нейросетка может тебе выдать инструкции, как строить такое моделирование, но она по пути пять раз обосрётся, и итоговый отчёт всё равно нужно самому компоновать.
>Просто есть вопросик: подскажи где почитать про графики входных выходных значков? Тема не моя, но я знаю определение, если что, а графики не понимаю.
Тебе это зачем? Положение и увеличение зрачков меняется в зависимости от угла зрения — это видно, если посмотреть на диафрагму объектива под разными углами. А для самого грубого приближения первого порядка это не особо и нужно.
Конкретно я вопрос зрачков поднимал потому, что вопрос наличия комбинации увеличивающих и уменьшающих элементов создаёт фундаментально разные классы объективов с разными свойствами — ширики, фишаи, нормальные, телевики, сложные зумы. И, как я уже давно писал, простым обывалам важен угол зрения — им так-то зрачок тоже до пизды. Как ты получаешь ширик с удвоенным углом зрения? Уполовиниваешь увеличение зрачка.
Как стекло конкретно расширяет этот угол зрения — это уже тяжело понять без базового понимания оптики, тут нужно в целом базовую матчасть штудировать, тут одной статьё в википедии про зрачки не обойдёшься. Всё ещё более осложнено тем фактом, что учёные-мочёные сделали примерно ничего для того, чтобы упростить понимание этого материала. Подразумевается, что если ты хочешь разобраться, то готов пускаться во все тяжкие, а не просто на полшишеки.
>Мог бы спокойно в +2 снять без существенных вылетов по небу. По факту это просто брак.
Разбирал в видеосраче: >>902172 (OP)
По факту это 14 стопов ДД с горем пополам вытянуто, а у тебя на +2-3 от солнца останется только огромное белое бесформенное пятно, хотя дома всё ещё едва видны.
Смысл съемки в RAW, особенно пейзажки сериями, заключается в том, чтобы никогда не было пересветов, потому что тени вытянем, а пересветы уже всё, безнадёжно. То же самое со съёмкой видео в Log/RAW.
>Я теперь шарю в этой хуйне во много раз больше, чем 99.99% населения планеты.
>У меня darktable, там строгий порядок применения модулей к раву, в каком бы порядке ты не покрутил их руками.
Да вообще без разницы.
Если лут делался под srgb-гамма кривую - то в него это зашито уже. Чем сильнее отклонение от линейной - тем выше погрешность и цена ошибки в этой точке для лута.
Условно у тебя экспозиция исходника съехала чуть-чуть - в диапазоне 128-255 разница будет не такая сильная, в 64-128 чуть более заметная, в 0-64 все поехало по пизде.
>>903895
>Анон с фуджем, можешь потестить эти луты?
>Насколько они точны?
Смысла в этом большого нет.
Подготовишь исходник идеально - будут наверное точны.
Не подготовишь - не будут.
Если мы под точностью понимаем сравнение с внутрикамерным фуджи процессингом.
К реальной пленке это конечно все не имеет сильного отношения.
>Я сам раньше любил по 30 минут над каждым кадром в rpp сидеть-выдрачивать, но так на любую серию из 10+ кадров - минимум день работы будет уходить, а то и больше.
Ну да, день работы. Я ж для себя делаю, чом бы нет?
>>903838
>>Открою секрет: ты можешь бесплатно скачать кучу лутов с закосами под плёнку
>И они в половине случаев будут работать как полная хуета и/или требовать очень жесткой подготовки исходников перед применением - лок экпозиции, бб итд.
>У фуджей они промэпили свои профили адекватно, мне при съемке не надо думать - там ли у меня iso, тот ли бб.
Чел хуйню пишет, не обращай внимания: современная обработка фуджа и Arri — это не LUT, его никаким LUT-ом нельзя описать. место этого там замороченные многоэтапные адаптивные обработки.
Хотя, да, старый Arri описывался одним LUT-ом.
>а у тебя на +2-3 от солнца останется только огромное белое бесформенное пятно
равку с +1 и +2 exposure покажешь?
Я вот вижу что там вылетает только красный канал. А по синему/зеленому там должно быть еще около 3-4 ступеней запаса до "огромное белое бесформенное пятно".
Правильная экспозиция — это вообще субьективное понятие, зависит от того, как фотограф видит творческую задумку. На плёнках цвета тоже ездят в разные стороны в зависимости от экспозиции. На пикрил примеры на фуджи xtra из нулевых (экспонировалась она тоже в нулевых, не через 20 лет просрочки). На первых двух я специально снимал два варианта с экспокорекцией и без, на второй паре трясущийся TTL пентакса сам по-разному измерил в режиме А. Ты сейчас воюешь с "плёночными" лутами за то, что они ведут себя как плёнка.
Поправка экспозиции в darktable всегда крутится по линейной гамме на начальных этапах пайплайна. И вся обработка по-умолчанию делается в rec2020 с линейной гаммой, в srgb преобразуется только на финальном этапе вывода изображения на экран или в файл. Если лут сделан для нелинейной гаммы — darktable на лету преобразует данные из пиксельного конвейера в нужную гамму и палитру, применяет лут, и конвертирует назад в линейную для дальнейшей обработки.
> Если лут сделан для нелинейной гаммы — darktable на лету преобразует данные из пиксельного конвейера
Речь не про внутреннюю математику процесса.
Речь про то что когда лут делали - точки колорчекеров сводили по srgb-гамма значениям, и там есть погрешности человеком допущенные. Гамма кривая их усилит и усилит нелинейно по всему диапазону соответственно гамма кривой.
Во-первых ты свечку не держал во время производства лута, и можешь только предполагать в какой гамме сводили точки. Во-вторых, даже если сводили в нелинейной гамме — это решаемая проблема при накладывании лута и последующей обработке рава. В третьих — всё это хуйня, и красится по ощущениям и личным эстетическим предпочтениям. От 100% точного воспроизведения той самой плёнки у современных любителей плёночных кринж-пресетиков случится приступ непонимания и отторжения. Да и нахуй никому не нужно её на 100% точно воспроизводить, крась как нравится и не еби мозги. Магия пресетов фуджи существует, если ты в неё искренне веришь. А если отойти от поклонения определенной корпорации с их продуктом, то и бесплатные луты вполне сгодятся.
>Смысла в этом большого нет.
Автор заявляет, что точность приемлемая. А если пересобрать dcp-профиль от своей камеры с этим стилем, то должно вроде давать результат точнее.
>Магия пресетов фуджи существует, если ты в неё искренне веришь.
Магия в том, что у них в камеру запечено несколько разных годных цветовых профилей, тогда как в камерах других производителей всего один в нескольких вариациях.
Ну и есть ещё сони, куда цвета не завезли, и владельцам приходится красить рандомными лутами из интернетов, авось что выйдет.
Что значит запечено? У них рав фейковый с откорректированными байтиками вместо сырых данных с АЦП?
Хочешь чтобы я сразу обоссал тебя по фактам без тактичных заходов и попыток сначала намекнуть на твою ошибку?
>Во-первых ты свечку не держал во время производства лута, и можешь только предполагать в какой гамме сводили точки.
Это в определении Hald CLUT.
>Да и нахуй никому не нужно её на 100% точно воспроизводить
Я б не отказался. Большое кол-во людей тоже. >>903628 →
>Вопрос выдрачивания.
>При желании можно до неотличимого на глаз довести.
https://yedlin.net/DisplayPrepDemo/DispPrep_v2_websize_20mbps
https://yedlin.net/DisplayPrepDemo/DispPrepDemoFollowup
>Магия пресетов фуджи существует, если ты в неё искренне веришь.
>то и бесплатные луты вполне сгодятся.
Те что в rpp мне нравятся сильнее, чем то, что фудж дает. Но тут речь скорее не про магию, а про баланс удобства. Половина фуджиковских - то еще говнище.
>это решаемая проблема при накладывании лута и последующей обработке рава
А это уже и не рав выходит, но конечно так можно.
Проблема с такими лутами решается точным подгоном исходника, но это банально неудобно.
>>903914
> А если пересобрать dcp-профиль от своей камеры с этим стилем
Так правильнее конечно. Там так же ссыль есть на icc/icm для capture one, они тоже должны быть ок.
На те, которые под srgb гамму - лучше не трать время.
The cube LUTs are intended to be applied to an image with linear contrast. A linear camera profile is required for a correct result. See below for details
>с этим стилем
Но еще есть вопрос в точности его создания, а не только применения.
>Но еще есть вопрос в точности его создания
Потому владельца фуджа и спрашиваю.
Но выглядят они заметно лучше, чем те haldclutы под xtrans3.
>Там так же ссыль есть на icc/icm для capture one, они тоже должны быть ок.
А icm-ки, видимо, только с C1 совместимы. В rawtherapee от них распидорашивает картинку.
>Это в определении Hald CLUT.
Нет такого в определении. В интернете может быть что-то про палитру srgb, но даже она не связана с srgb гаммой, просто названия похожи. А вообще чисто технически Hald CLUT — это просто формат хранения таблицы преобразования цветов, им можно преобразовывать из любой палитры и гаммы в любую другую с некоторыми неточностями.
>Проблема с такими лутами решается точным подгоном исходника
Нет, это ты тоже частично выдумал, а потом преувеличил.
>А это уже и не рав выходит
Это почему? Применю лут и буду дальше крутить-вертеть 14-битные RGB каналы из рава. Что ты мне сделаешь? Как ты вообще пришел к выводу, что это уже будет не рав, и на каком этапе потеряется сущность рава?
Ты же до этого вроде нормально отвечал, даже с технически верными замечаниями. Чего тебя сейчас-то так понесло?
Бро, raw давно перестал быть "сырыми" данными, так что кто как хочет - мутит.
Все, ебал я эту капчу
Не, они пока в достаточной степени сырые, если снимаешь не в условиях, включающих запеченный шумодав. Камера может приложить к raw котенейнеру тональные кривые. Или просто указать в метаданных, какой профиль картинки использовался. А проявщик уже по своему усмотрению решает, как их использовать.
Еще некоторые проявщики типа rawtherapee берут jpeg превьюшку из raw контейнера, и красят по ней рав, как лутом.
Я это всё к тому, что оно не запечено, а должно лежать рядом с сырыми данными в раве, или в логике работы проявщика. Если это не так, то это совсем плохо. Но пока это так на серьезных камерах.
>А вообще чисто технически Hald CLUT — это просто формат хранения таблицы преобразования цветов
Да.
>им можно преобразовывать из любой палитры и гаммы в любую другую
Суп тоже можно вилкой есть. Но задумывалось как бы по-другому.
>на каком этапе потеряется сущность рава?
На этапе применения гаммы-кривой и каких-то коррекции уже в ней.
>Суп тоже можно вилкой есть. Но задумывалось как бы по-другому.
А если я применю Hald CLUT, скачанный с официального сайта фуджи, к линейно-логарифмической гамме видоса в f-log?
>На этапе применения гаммы-кривой и каких-то коррекции уже в ней.
Гамма-коррекцию можно применять и отменять в любой момент в интерфейсе, и она применится к раву на определенном этапе в пайплайне проявщика. И она там не один раз применяется с дефолтным профилем проявки. Рав от этого не перестанет быть равом, его всё ещё можно будет тянуть по экспозиции, цветам и другим гамма-коррекциям.
>А если я применю Hald CLUT, скачанный с официального сайта фуджи, к линейно-логарифмической гамме видоса в f-log?
Если он для этого и создавался - все ок. Если нет - получишь какое-то преобразование, которое его создававший не задумывал.
Никто тебе не запрещает, только какой в этом смысл?
>Рав от этого не перестанет быть равом, его всё ещё можно будет тянуть по экспозиции, цветам и другим гамма-коррекциям.
Тянуть конечно можно. Но если ты на материале с гамма-коррекцией что-то покрутил, а потом вернулся в линейную - ты уже часть информации потерял, часть округлил итд.
ББ и линейный гейн/exposure - взаимоотменяемые в линейной гамме пока в рамках крайних значений находимся. Это все функции вида y=ax+b.
А любое нелинейное преобразование - нет.
>Никто тебе не запрещает, только какой в этом смысл?
Чтобы покрасить видос в лог-профиле. Они для этого и создавались.
Еще эти луты неплохо натягиваются на логи других производителей. Результат получается немного отличным от родного f-лога, но не на столько, чтобы можно было уверенно сказать: "вот тут говно, а тут збс".
Чел с канала camera conspiracies на ютубе красил кеноновский лог фирменным фуджевским лутом, и нормально получалось.
>Но если ты на материале с гамма-коррекцией что-то покрутил, а потом вернулся в линейную - ты уже часть информации потерял
Это уже переходит из технических обсуждений в область философий и привычек.
В проявщике равов пайплайн с консистентными аддитивными операциями в определенном порядке. Ни одна из них фактически ничего не разрушает и не приводит к потере данных, пока ты не экспортировал raw в jpeg. Тебе может быть просто не удобно крутить цвета и гамму не в той последовательности, в которой ты привык. Но рав от этого не теряет своей равовской сути.
>Чел с канала camera conspiracies на ютубе красил кеноновский лог фирменным фуджевским лутом, и нормально получалось.
>Суп тоже можно вилкой есть. Но задумывалось как бы по-другому.
Рад за него, но это пиздец.
Так мракобесие недотехнарьское и рождается.
Помню смотрел стрим с разрабами когда dehancer создавали, там часть людей совсем не бумбум были с технической стороны, тот кто шарил - в какой-то момент просто забил поправлять остальных и объяснять им что они полную чушь несут.
>Ни одна из них фактически ничего не разрушает
Как раз таки нет. Взаимоотменяемые операции это только сложение и умножение в линейной гамме. Все. При всех других ты будешь терять инфу на округлении. При переводе и кручении чего либо в гамма-откорректираванном материале - там уже и степенные функции идут итд, потери при округлении будут значительными. Нормально (если что-то там покрутил) без потерь вернутся в линейную не выйдет.
>А если я применю Hald CLUT, скачанный с официального сайта фуджи
Какие-то охуительные истории. Дай прямую ссылочку.
Что из видеомонтажного софта вообще поддерживает hald? И нахуя он там вообще нужен? Hald может сопоставлять только 8битные целочисленные значения, а в cube нормальные 32битные с плавающей точкой.
> к линейно-логарифмической гамме видоса в f-log?
Тоже звучит сомнительно. Впрочем, фуджипидоры действительно могут настолько трястить за свои драгоценные луты, чтобы сделать раскрашивающий для flog'а, а не rec709.
Все операции делаются в линейной гамме. Преобразование в нелинейную происходит на последнем этапе при экспорте/выводе на экран. И потерь никаких не будет. Будет только "я подкрутил цвета с включенной сигмоидой, потом выключил её, и цвета выглядят по-другому, надо перекручивать обратно". Но это вопрос удобства и подхода к кручению равов, а не потери инфы.
В darktable есть рав, и к нему в определенной последовательности применяется пайплайн из включенных модулей. Ты можешь крутить, включать и выключать модули в любом порядке, но применятся они все равно в жестко заданной последовательности.
>>903937
https://www.fujifilm-x.com/global/support/download/lut/
Я похоже что-то перепутал. Там только cube луты сейчас. Возможно Hald CLUT убрали, а может их и не было.
>Возможно Hald CLUT убрали, а может их и не было.
Очевидно, что их не было. Они не годятся для rec709 из-за низкой точности. Именно поэтому их и используют только для srgb.
>Еще эти луты неплохо натягиваются на логи других производителей. Результат получается немного отличным от родного f-лога, но не на столько, чтобы можно было уверенно сказать: "вот тут говно, а тут збс".
Вот это тоже звучит как пиздеж. Даже логи от одного производителя нихуя не совместимы, тебе картинку просто распидорасит, если перепутаешь версию. Что уж говорить про совместимость с flog'ом.
Ну сам смотри https://www.youtube.com/watch?v=50xb-t9keIo
Я пробовал натягивать эти cube луты от фуджи на специальным образом сделанные равы от сони в darktable. Там сложная система, долго объяснять. Но в итоге что-то получается, иногда можно перепутать результат с внутрикамерным jpeg от фуджика. Всерьез пользоваться этим я конечно не буду.
>Еще некоторые проявщики типа rawtherapee берут jpeg превьюшку из raw контейнера, и красят по ней рав, как лутом.
Только тоновую кривую рассчитывает.
>Ну сам смотри https://www.youtube.com/watch?v=50xb-t9keIo
Ркн
>Я пробовал натягивать эти cube луты от фуджи на специальным образом сделанные равы от сони в darktable. Там сложная система, долго объяснять.
Каким специальным образом? Ты луты для флога натягивал в дарктабле? Что ты пиздишь? Может, там обычные красящие для rec709 были, ммм?
>Они не годятся для rec709 из-за низкой точности. Именно поэтому их и используют только для srgb.
Там точности до пизды. Там и куб большой и значения могут быть в 16 битах.
Там надо снять raw фотку с включенным s-log и каким-то определенным gamut в профиле картинки. Сони так разрешает делать. Уже не помню точных подробностей настроек профиля, в интернете можно нагуглить, это до меня какой-то шизик придумал. Сам по себе профиль картинки не влияет на данные в раве, но прилипает к метаданным, и darktable это видит и понимает. В итоге фотка импортируется с дефолтными настройками, видом и цветом похожая на кадр из видео в лог-профиле.
И к нему можно применить луты для ф-лога.
Всерьез заниматься этим нет смысла, но в целом это работает более чем в половине случаев, если в кадре нет определенных цветов.
>Ркн
Ты идейный, или безрукий? Вместо бессмысленных срачей на фотаче, пошел бы лучше купил парочку нищих vps за крипту без kyc, и настроил себе ускоритель ютуба.
>Там надо снять raw фотку с включенным s-log и каким-то определенным gamut в профиле картинки.
RAW в логарифмическом профиле? Градус охуительности историй продолжает подниматься. Ты на ходу сейчас выдумываешь?
>Ты идейный, или безрукий?
Никогда не смотрел и продолжаю не смотреть ютубчик. Это же касается и других видеоплатформ. И к говноклиентам для этого самого, у которых разработчики - мутные китайцы и в исходники которых никто никогда не заглядывал, доверия не имею.
>RAW в логарифмическом профиле? Градус охуительности историй продолжает подниматься. Ты на ходу сейчас выдумываешь?
RAW там такой же, как со всеми остальными профилями. Просто к метаданным применяется информация о профиле, проявщик это понимает. Я знаю, что на фуджи такого точно нет, спрашивал знакомого фудживода. У сони есть. Хз зачем. Может чтобы колористы могли покрасить фотку актера на постер теми же цветами, что покрасили фильм.
Слева slog-2, справа slog-3, снизу просто фотка без профиля. Ничего кроме пикча-профиля не крутил в камере, в darktable тоже ничего не крутил.
>равку с +1 и +2 exposure покажешь?
>Я вот вижу что там вылетает только красный канал. А по синему/зеленому там должно быть еще около 3-4 ступеней запаса до "огромное белое бесформенное пятно".
Да, цифры по запасам примерно такие. В самом солнце зелёный в клипинге уже на 0 ev, центральная часть солнца имеет запас полстопа по синему каналу, окружность — 2 стопа по синему. Красная корона имеет 2.5 стопа запас по зелёному, 4.5 стопов по синему.,
Необработанные картинки с равок покажу с превеликим удовольствием.
Имел радость снимать ночные пейзажи с оверэкспой — очень не понравилось, вокруг фонарей цветная срань из выборочных клипингов, которую приходится убирать параметрическим фильтром по яркости, потому что реконструкция только выдаёт разные сорта говна, до не выбитого снимко оно не дотягивает.
Вот у тебя в >>903838 это сделано просто обрезанием всех засветов в белый — но што делать, если свет не белый? Окей, ты сделал все желтыми — но что если они не все желтые?
>Лично я ебал в рот осваивать эту хуйню на подобном уровне
Заметно. Но разглагольствуешь как инженер со стажем.
>учёные-мочёные сделали примерно ничего для того, чтобы упростить понимание этого материала
Блин, да как же так - чтобы шарить в определенной науке недостаточно тиктоки посмотреть полчаса? Нечестно, да.
> Подразумевается, что если ты хочешь разобраться, то готов пускаться во все тяжкие, а не просто на полшишеки.
Да, можешь пуститься во все тяжкие и разобраться в кардинальных элементах, а не мистифицировать работу линз, создавая альтернативную оптику.
>>903773
>графики не понимаю
Принеси графики же.
>Все операции делаются в линейной гамме.
Конечно все операции по внутренней математике делаются в линейной.
Но Hald CLUT сопоставляет значения по гамма кодированным значениям, т.е. происходит обратная операция.
Если инструмент предполагает гамма-кодирование - то просто добавляется обратное преобразование необходимое.
От потерь/неточностей при округлении значений это не будет спасать.
Ощущение создается как будто с третьеклассником про мат анализ разговариваю.
>Возможно Hald CLUT убрали, а может их и не было.
И не могло быть.
>>903942
>Я пробовал натягивать эти cube луты от фуджи на специальным образом сделанные равы от сони в darktable. Там сложная система, долго объяснять.
Нода Color space transform в давинчи где указываешь входное цветовое пространство и гамму и выходное - и на выходе применяешь тот лут который хочешь под нужное пространство и гамму.
Только в отрыве от камерных особенностей - все равно будет так себе и вилами по воде.
>Ну сам смотри
В интернете достаточно разложенной инфы по полочкам, но все почему то любят смотреть такой кликбэйтный контент.
И да, он перед применением лутов Color space transform делал в давинчи под нужную гамму и пространство.
>>903963
> окружность — 2 стопа по синему. Красная корона имеет 2.5 стопа запас по зелёному, 4.5 стопов по синему.,
Ну вот в +1 или +2 можно было бы снять и кривой в тенях поднять для внутрикамерного джипега. В соньках не совсем древних это тоже вроде есть уже.
>Вот у тебя в >>903838 (You) это сделано просто обрезанием всех засветов в белый
Первые два - это внутрикамерные джипеги с разными настройками.
И тут засвет действительно белый согласно бб.
Я не имею ввиду что равки это не нужно итд. Конечно это не так.
Но во внутрикамерный джипег современные камеры позволяют много запихнуть.
У тех же фуджей - можно почти все, что видит камера в раве с определенными настройками.
>если свет не белый? Окей, ты сделал все желтыми — но что если они не все желтые?
Клипинг по трем каналам это белый 255:255:255. Если он желтый - то это уже не по всем трем каналам, синего не хватать должно.
Зебра и прочие автозамеры в камерах работают, насколько я знаю, ориеинтируясь по зеленому каналу т.к. красный и синий каналы это просто ослабление или усиление их по бб. Между 3200к и 5600к около 1ev разницы ослабления/усиления по ним соответственно.
Для всякого кислотного освещения навылет - джипегам будет туго конечно, тут нечего спорить.
>Если инструмент предполагает гамма-кодирование - то просто добавляется обратное преобразование необходимое.
>От потерь/неточностей при округлении значений это не будет спасать.
Ты все равно не понимаешь, а я уже не знаю как ещё проще объяснить в чем ты не прав. У тебя есть понимание гамма-кодирования, но нет представления общей картины, чтобы понять, почему в данном случае эти преобразования гаммы не имеют значения...
>Нода Color space transform в давинчи
Извини, но я не на помойке компьютер нашел, и он мне ещё нужен. Не готов шкварить его проприетарщиной типа давинчи. Может мне ещё шиндовс с лайтрумом поставить?
Это ты не понимаешь.
Луты эти не синтетика, как и цвет на фотографиях/видео на которые ты собираешься их натягивать.
У них есть погрешность.
В случае если они строились по линейным значениям - погрешности эти равномерно размазаны.
Но если они по гамма-кодированным значениям - погрешности в разных участках диапазона будут разными. Где-то небольшими, там где гамма-кривая имеет меньший наклон чем линейная - даже меньше. А вот там где наклон сильнее - в темных участках, они станут очень серьезными.
Представь что ты на глаз пытаешься на графике с линейными координатами координаты разбросанных точек найти.
А теперь представь что тоже самое делаешь на глаз, но график со степенной шкалой по осям.
Как думаешь где будет точнее?
Подскажу - чем ближе к нулю, тем менее точно будешь находить.
>но нет представления общей картины
>Не готов шкварить его проприетарщиной типа давинчи.
Пиши свою опен-сорс софтину тогда. Как раз на пальцах разберешься в общей картине.
>С локом экспозиции для лутов тебя куда-то не туда понесло. Лутам вообще на неё пофигу.
Самая большая ваша ошибка (с аноном >>903838) ошибка в том, что LUT-ы — это просто механизм трансляции входных координат в выходные. Не уточняя, про какие конкретно LUT-ы идёт речь, вы говорите ни о чём.
>>903850
>>Выше кидал ссылку.
>https://github.com/cedeber/hald-clut
>Это луты для srgb цветового пространства, а на гамму их можно натянуть любую, хоть линейную, хоть 2.2, хоть srgb. И они в любом случае дадут тебе какой-то приемлемый результат, если финальный вывод делаешь в srgb/2.2 гамме
Это display-reffered LUT-ы, их нельзя применять к чему попало, вроде камерного RGB... Ну то есть как "нельзя" — ты можешь член себе отрезать, из окна выпрыгнуть, но обычно адекватные люди такой хуйни не делают.
Если говорить про конкретно модуль Darktable "3d LUT" — лично у меня есть выбор цветового пространства, в котором этот LUT сделан, и если выбрать другое пространство, то получится хуйня — рандомное "художественное" искажение LUT-а.
>>903854
>Вообще-то, они для линейной гаммы, но точность стилизации такая, что можно на любую, лол. Это как раз те самые "кринж-пресетики под плёнку", о которых ты и говорил.
Hald CLUT — это LUT-ы в конкретных цветах sRGB. У sRGB гамма 2.2 — это не линейная гамма.
Сделано это потому, что PNG картинки в таком формате может прочитать любая софтина.
>>903869
>Любая коррекция по srgb гамма-пространству (речь именно про гамма-кодирование) - ебать какая неточная за вычетом середины диапазона, если говорить о финальном воспринимаемом результате.
Darktable всегда делает обработку в 32-бит вещественной точке, для промежуточных нецелых значений он интерполирует LUT.
>>903870
>Выставь идеальную экспозицию и ББ в проявщике. Какие проблемы? Сейчас же камеры все ISO-инвариантные.
ISO-инвариантность не имеет никакого отношения к цветам. 100% современных потребительных камер не удовлетворяют условию Лютера-Айваса, то есть, дают метамерию, то есть, постоянно видят цвета не такими, как их видит человека.
Сделано это потому, что делать идеальную цветопередачу пиздец как геморно, а рядовой потребитель разницы всё равно не заметит. Большая часть метамерии устарняется той же ForwardMatrix, но проблема в том, что при сильной смене освещения (то есть, от 6500К до 2800К) метамерия становится довольно заметной — для этого есть вторая матрица ForwardMatrix1, которая откалибрована под лабораторное освещение 2800К.
Но если у вас свет не 2800К и не 6500К, или вообще какой-то всратый дешевый LED, то вам не подойдёт ни одна готовая матрица — вам нужно калиброваться с колорчекером.
>>903880
>В rpp вот нормалек работают пленко-профили, там к линейным данным все сделано и применяется, но все остальное "удобство" там требует слишком много времени руками вбивать.
Hald CLUT не работают в RPP — он даже этот формат не умеет читать.