Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (конфы в телеге, книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.su/p/res/892559.html
Киев-60, Sonnar 180/2.8 + ISCO star x2 anamorphic
Kodak gold 200
Пощади, человек-троллинг, со своими мобилками, во всех тредах уже насрал ими, все уже оценили как ты у мамки двачи троллишь, все, хватит.
https://t.me/plenkachat нормисный соевый, хорошая атмосфера
https://t.me/PhotoKarton для Москвы. Отличные сходки
https://t.me/KAFclub единственный из прошлого закрепа, жив и хорош
https://t.me/filmphotosalechat двачерский чат фриков, ответвление чата барахолки без правил
Аноны, кто сталкивался с тем, что, когда вкручиваешь М42 объектив в переходник любой, то отверстие для штатива остаётся сбоку, а не снизу, подскажите пожалуйста как фиксили? Проставочную шайбу варик ставить между объективом и переходником? Но там снова рандомно закручиваться будет, наверное
У тебя рабочий отрезок поедет и фокус на бесконечность так потеряется если я правильно понял идею
В подавляющем большинстве китайских переходников на м42, в теле переходника есть 3 6-гранных винта ты их ослабляешь, и резьба прокручивается в переходнике, ты вставляешь её так что бы у тебя штативное отверстие объектив было там где тебе нужно.
ой не факт, переходник это может быть шайба с резьбой литая
Есть и такие, но вариант регулируемый частый, если шайба не настраивается надо просто купить тот что настраивается.
не на всех байонетах есть свободное место для регулировок... хотя, если переходник безчиповый, то можно вообще в байонете по другому вставить
С девочькой мог бы быть классным если бы не в самый край ее поместил
Ты что никогда не видел переходник в котором ослабив болты можно провернуть м42 резьбу под любым углом?
Ну в переходниках на К байонет места для болтов нету... там и переходники то зачастую такие, что бесконечность отрезают... но это скорее проблемы системы
Мне кажется маловероятным что у него к баян, если это так я ему безвозмездно готов переслать зумец под К баян.
80-210 f/4.5 или что-то похожее?
или нормальный прям лимитед зумец?
М-м-м, тридцаточка, хотеть, хотеть, хотеть....
или пятидесяточку...
Из-за искажений выглядит как просто низкозернистые мыльноватые фото на 35мм мыльницу. Может если бы оно двигалось или сами фото были постановочными и выверенными, то там была какая-то киношная магия, а так чет грустно. Впрочем, ценю что ты вложил свои средства и время в эксперименты.
Надо поработать над креплением. Насадка и объектив не на всех кадрах находятся соосно.
На первом все идеально, на всех остальных изолента крепящая объектив расшаталась и соосность нарушилась.
Стей тюнед, я еще не закончил эксперименты. Благо в СФ всего 12 кадров и долго ждать не надо.
Я бы заинтересовался таким если бы не так сильно панарамировало. Можно ли такое запилить чтоб квадраты делали 3х4 формат или как пентакс, 6х7? Без большой потери в качестве и миньетирования. А еще как ты кадрируешься, у тебя ж на видоискателе не стоит линза которая обратно разворачивает это все?
> Можно ли такое запилить чтоб квадраты делали 3х4 формат или как пентакс, 6х7
Можно купить насадку с другим коэффециентом и все будет нормально.
Это Волна-3 + Sirui 1.25, пик рилейтед.
Делает из кадра 6x6 кадр 6x7.8, т.к. коэффециент анаморфирования у этой насадки вместе с этой линзой 1,28
> А еще как ты кадрируешься, у тебя ж на видоискателе не стоит линза которая обратно разворачивает это все?
Это не сильные искажения и кадрироваться с таким низким коэффециентом не составляет труда.
Гипотетически, можно взять анаморф для телефона и вставить в видоискатель.
Они вроде не особо дорогие, плюс +- к видоискателю киева вполне подходят.
>$699
Ладно я просто куплю пентакс сикс севен за эти деньги лол...
Я купил свою копию за 18 500 на авито.
Не мало, но интересно же.
поспеши, а то школота узнает про мемный фотик - раскупит все
так вот, загвоздка в чем, пока что не понимаю какой норм будет
или чаечки достаточно будет, или на лОлимпус S или D копить?
Интересует в первую очередь качество оптики (да, чаечка для экспериментов прикольный варик, можно попробовать через переходник кастомный насадить нормальную оптику, но... не факт что до такой степени упорюсь) так как не хотелось бы ценную пленку на мыло переводить
а, так к чему я это, накидайте хороших кадров с чайки, если у кого есть такие
Н-да... так и убьют пленку просто посворачивав производства... хотя, учитывая "пленочный ренесанс" в последнее время свято место пусто не будет, та и более того, до сих пор вижу в продаже свемы с 90х годов, которых наделано было на годы вперед, есть подозрения что и у других производителей аналогичный момент был, и даже тех кто не делает уже материалов хватает еще
Я только месяц назад купил акрос попробовать стоит ли того условный "премиум чб" 😭
И теперь это история. На bhpoto еще можно взять 120-ку но не хочу чтоб мне вместо творческой задумки fomo диктовало мне что покупать.
Йеп я так и подумал что если что кодак есть. Получается по сути единственный сток который остался у фуджи это fujicolor? И вроде локально в Японии еще можно купить суперию.
1. Чайка довольно простая и надежная камера, когда у меня она поломалась я смог её не только разобрать, но и собрать что бы он работала.
2. Будет ли тебе с ней норм зависит от того насколько ты страдаешь от шкальников. Умеешь ли норм на них снимать.
3. У меня две живые тушки чаек2 и 3, но при этом из двух объективов которые с ними есть, хороший резкий, только один. И я его переставляю туда-сюда. Второй мыльный кусок говна, не знаю почему.
4. Хочешь сменную оптику, не еби мозги с чайкой это не выйдет, там центральный затвор образует адовую виньетку, даж если ты склохозишь переходник все равно она будет. Сразу копи на олимпус пен ф. Тут тебе сменная оптика, и зеркало, и набор выдержек, и полукадр, и через переходник можно что угодно примотать хоть мто-1000. Причем щас стильно модно на пен-ф стало фоткать их на вторичке стало больше, можно даж за 15 к взять живой.
Денег мало, хочешь попробовать полукадр, бери чайку-2 или агат-18к, хочешь сменную оптику копи денежку и бери олимпус пен ф.
Не выебувойсо, покупай лаки! Тут тебе и цвет и ч/б! Пртия дал тебе крепкий пленка и твердый стержень, а ты редкий волос, карлик остров смотришь опять!
угу, выходит объектив на удачу чисто
тушка сама так-то по идее не должна особых нюансов иметь
ПенФ дороговат как по мне, не буду я столько на пленку снимать наверное чтобы это прям стоило того... (тем более там сменная оптика специфичная будет, и ее тоже за не малые деньги брать)
проосто прикольно звучит идея, что можно таскать с собой всегда пленочную камеру, которая еще и экономит пленку... Разве там от затвора виньетка? по идее ж виньетка это проблема объектива. тот же губитель тоже с центральным, но виньеток особых там нет...
А есть примеры резких кадров с чайки? а то на фликере какая-то ломография в основном и пара чб кадров
Покупаешь к пен-ф переходник его баяна на кенон ЕФ, и что угодно туда прикручиваешь.
Ты видел как устроено крепление объектива на чайке? Там не дают виньетки ток объективы специально за точенные для работы с этим положением затвора. У губителя затвор так-то междулинзовый. Много ты вообще знаешь камер с центральным затвором и сменной оптикой в которых затвор в тушке, а не в объективах? Тушка чайки сделана так что её объектив плотно прилегает жопой к тому месту где ходит затвор, а задняя линза индустара-69 сделана нак что бы пучок света раскачепеживать.
Если ты туда присрешь какой угодно другой объектив, то на пленку попадут только прямо идущие лучи, все рассеивание порежет прилегающая к затвору железяка, а впихнуть в эту дырку какую-то жопку объектива не даст размер жопки объектива и рабочий отрезок.
На 3 пике это в среднем какая детализация и резкость выходит на открытой на обычных пленках, на 4 пике это мелкозернистая проявка кодака 2378, это примерно максимум того что можно получить на индустаре-69 на открытой.
Хочется таскать с собой легкую компактную камеру недорого и экономить пленку, для тебя существует агат-18к.
>для тебя существует агат-18к
>Пары диафрагма—выдержка связаны между собой и не могут быть изменены
Это чет на ломографическом, видимо для тех кому и мыльница камера>>900817
>Если ты туда присрешь какой угодно другой объектив, то на пленку попадут только прямо идущие лучи
а-а-а, ты про это, тогда да, как-то я про такой момент не подумал, но, то уже дело такое, в стоке ж оно нормально работает
хм, в целом получается на халф-фрейме не зависимо от камеры, если мелкозернистой не заниматься проявкой (а для цветной пленки собственно вариантов нет) будет аналогичный пик3 результат так как в зерно упор будет в первую очередь,
(можно ж (точнее на шкальнике нужно ж) еще дырку прикрыть чтоб ГРИП побольше получить)
Это говно снято на телефон. Либо показывай негативы, либо уходи, клован.
Как ты сканироавл? Как у тебя получились настолько плохие сканы?
Отличная иллюстрация того, почему производство плёнки всё более и более сокращается. Её уже тупо разучились сканировать, а не то что с неё печатать. Дальше будет ещё хуже, и наконец производство прекратят.
Бро сканирует на ISO 12800 с nex-5. Вообще я думал что негативы просто недоэкспонированы, зерно при этом частенько начинает разноцветным быть.
>Бро сканирует на ISO 12800
больше света дать религия не позволяет? это ж логично что дать света чтоб ИСО было 100-200
Плёнка априори говно. На неё снимают не ради качества. К чему твоё копротивление?
1. Ну если ты у мамы тру лухари фото артизан так олимпус пен ф есть для полукадра.
2. В стоке виньетки нет, все норм, объектив специально заточен под затвор. Это так-то лицензионный затвор, его исходно ставили на камеры с не сменной оптикой, иногда и вовсемежду линз и проблемы не было. Но к чайке без лютой виньетки ты не присрешь другой объектив.
3. Ну а чего ты ожидал, у тебя кадр в 2 раза меньше, закономерно зерно в 2 раза больше. Физика бессердечная сука. Хочешь разрешение с полукадра как с ФФ будь любезен уменьшай зерно в 2 раза, хоть проявкой, хоть пулом, хоть сменой пленки. Я на чайке редко дальше 5.6 закрывался. Если объектив норм, то его разрешения на чайке хватает на большинство пленок. Ну вот на кодаке 2378 да видно что есть немножко мыльцо, но даж ам не смотрится прям мыльным. А на средне зернистых пленках так вообще кажется полностью резким.
Двачирую. Не контрастно, не пёстро, не резко. Как я видел в старых альбомах в библиотеках.
>Напишите 2-3 варианта для чб и цветной
ЧБ по большому счету без разницы, пусть будет Kodak Double-X 5222.
Цветная под скан - portra160/400 или vision3 500t и 50d.
Все остальное имхо имеет смысл только если не под скан или еще какие эксперименты. Ну или ради экономии.
Lucky c200 сканированная фронтиром вполне хорошо выглядит.
По ч/б
1. Лаки shd400 самая дешевая где-то 330 р катуха в 135, но и самая хуевая, часто брак с непроливами эмульсии вотоширота такая себе, вонючая, красит проявитель синим, если смыть краску то негатив будет розоватый из-за цвета подложки.
2. Илфорд пан400, качество стабильное, стоит аж 550 р катушка, с ДХ кодом, красит проявитель, такая же розовая подложка как у ввсех дешевых китайцев, зерно отвратное мне не нравится
3. Тасма-42л, 400-550 р катушка, топ лухари илит пленка, вообще моя любимая ч/б пленка всем её рекомендую.
4. Если надо прям упороться в макс разрешение 135 формата есть кодак 2378, исо около 64, фотоширота пиздец какая узкая, проявлять мелкозернисто еботно, но и разрешение где-то около 24 мп получается.
А я как погляжу вы нитакуся у нас. Предпочитает красных собак зеленым?
>есть кодак 2378, исо около 64, фотоширота пиздец какая узкая
Высококонтрастная чб пленка для записи звука с широтой в пределах 2 ступеней из 1995 года снятая с производства.
А еще она ортохроматическая - красный не видит.
Разрешение в даташите к 200 линиям/мм уходит - попробуй отсканирую ее еще.
Вот людям заняться нечем)
>разрешение где-то около 24 мп получается.
Я думаю ты уперся в пределы своей сканилки.
Есть примеры посмотреть?
А что к стати по видоискателям? насколько тот что у тройки лучше? точнее даже наверное больше вопрос в том, насколько реально пользоваться тем что у двойки?
Не хочется как-то терять возможность тросик прикрутить чисто ради видоискателя (Да, знаю, с 3 вообще выпилили В выдержку, но в 2М вернули вроде как), про экспонометр понятное дело разговора нет, так как он все равно мертвый или полумертвый будет в 98% случаев
>в пределы своей сканилки
Честное разрешение 35 плёнки хорошо если 12 Мп. Дальше идёт сканирование групп кристалов серебра на несколько пикселов. Новая информация уже не появляется. И это на высокоразрешающих плёнках для микрофильмирования. На цветной плёнке и 10 МП получить сложно.
>Честное разрешение 35 плёнки хорошо если 12 Мп.
Смотря какой.
У портры 160 около 80 линий на мм заявлено, у всяких чб finegrain иногда около 100.
У позитивных мелкозернистых в духе ektachrome тоже около 80.
Еще не каждая оптика такое даст.
Для уверенного скана потребуется x2 от количества линий на мм т.к. это пара линий.
Так что потолок это 36х80х2х24х80х2=22мп. Но зерно разумеется съедает часть, причем заметную.
У той же портры 400 уже в два раза меньше - около 40-50 линий и это эквивалент 5.5Мп.
Киношники хорошо это знают со сканами супер35 исходников, 24мм по широкой стороне имеют разрешения больше чем 2k dci, но меньше 4k dci. Основные пленки там 250d и 500t, это примерно тоже самое что портра 400.
1. С перепадом яркости в кадре проявка родинал 1 к 100
2. В тени пасмурно проявка родинал
3. Пасмурно проявка в д-23 разведенном в 2 раза.
Если ты можешь совладать со сменой-8м и её глазком, с чайкой проблем не будет. Нет какой-то ебической разницы между 2 и 3 версией, ну есть там рамка паралкса поправка, ну и хули толку?
А разведение проявителей с сульфитом не прибавляет зерна на картинке?
Даже планшетник разрешает группы кристаллов в виде градиентного пятна. Дополнительной информации при увеличении разрешения выдавить невозможно. Сто раз уже проверено на разных сканерах. Создаётся иллюзия повышения разрешения, потому что фотографии, отсканированные в высоком разрешении, а потом уменьшенные, выглядят резче. У киношников немного другая ситуация, при наложении нескольких кадров со сдвигом друг на друга можно выдавить дополнительные детали за счёт перекрытия градиентов. Этим пользуются, к примеру, при астрофотографии - программу RegiStax ровно для этого и сделали. Отличная программа, кстати.
Ну, на смену не фоткал, только на Фелика Эдмундовича пятого - там то глазок неплохой, но думаю что и с чаечным справлюсь... окромя глазка ж у тройки нет особо преимуществ... башмак думаю и к 2 приколхозить можно, хотя он так-то не нужон особо в нынешнее время
>ну есть там рамка паралкса поправка, ну и хули толку?
красиво, модно, молодежно для попы балдежно...
вообще конечно прикольная рамка видоискателя в ФЕД-Микрон но то ж полный автомат на селене, а значит нужен колхоз с ремонтом экспонометра будет, + фиксированые экспопары и Ручная выдержка только на дырке 1.9
Aerocolor еще из прикольного вижу в продаже, но там я так понимаю может в красный улететь цвет...
На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы? понятно что Т для ламп накаливания, и в общем то не особо полезна сейчас учитывая наличие дневной версии, но сильно ли в реальности цвета поплывут?
Прибавляет, только вот у 2378 зерно все равно мелкое и на практике это не заметно. Даж на полукадре при относительно крупнозеристом проявлении зерно все равно весьма мелкое.
Какая нравится такую и бери, все равно рандом с сохранностью объективов будет.
Ну хз.
Вот тебе скан vision 2 50d с кулскана 5000 с 5620 пикселей по широкой стороне.
При самом тупом даунскейле в 2 раза и обратном апскейле вполне себе видна разница как на глаз так и difference наложении в фш. И не только в зерне.
5620/36/2=78
2810/36/2=39
Так что там больше 39 линий на мм точно есть.
Да даже при даунскеле до 70 линий и обратно - небольшая разница заметна.
>Кто-то что-то слышал о таком чуде?
Так это официально все.
https://www.kodak.com/en/motion/page/ahu-announcement/
>На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы? понятно что Т для ламп накаливания, и в общем то не особо полезна сейчас учитывая наличие дневной версии, но сильно ли в реальности цвета поплывут?
Достаточно сильно, все синим будет под дневным светом. С нормальным сканом можно поправить, но проще 85b фильтр купить (они дешевые) и экспонировать днем 500t как iso320 с ним.
но я так понимаю С-41 все равно не родной для этой пленки будет и цвета не совсем правильные будут выходить?
для виженов же специальный проявитель нужен был по хорошему?
А, про проявку не обратил внимание.
Проявка, конечно - c c-41 не правильные будут.
ну, так-то можно лабу попросить и по ECN-2 проявить, любой каприз за ваши деньги... (главное чтоб не намахали, а то мало ли, вдруг они деняг возьмут как за ECN-2, а проявят С-41)
кста, нашел сравнение на новой пленке
https://www.youtube.com/watch?v=pt501az7dcg
не прям чтоб совсем ужас, но в фиолетовый сваливает сильно...
не выйдет короче на проявке прямо таки сэкономить...
Возьмём на твоём снимке самую тонкую деталь и посмотрим сколько пикселов она занимает. Фактически, разрешение твоего снимка минимум в четыре раза ниже.
>Возьмём на твоём снимке самую тонкую деталь и посмотрим сколько пикселов она занимает. Фактически, разрешение твоего снимка минимум в четыре раза ниже.
Тут как посмотреть.
Вот апскейл/даунскел x2 в 100% масштабе в сравнении со сканом, разница заметна. Простой Unsharpmask не возвращает полностью детализацию даже с большими значениями. Вот если шум накинуть до аншарапа - то да можно сходство получить, но это есть дизеринг мелких контрастных границ.
Просто в оригинале на большом скане он от родного пленочного зерна идет которое мельче мелких деталей.
Это конечно не попиксельная детализация с альясингом, но ее можно только в синтетических изображениях получить или при даунскейле в духе x2 с цифры без всяких аа фильтров.
В целом в кодаковском даташите на эту пленку и указаны эти цифры - что то до 80 линий/мм можно увидеть.
зы.
А еще у тебя кажется в фш не srgb отображается - цвета не те. Настраивай, если хочешь что бы другие видели тоже самое что и ты на своем мониторе.
ну не знаю, по снимку я вижу светлую часть волоса в 2 пиксела примерно, поскольку он лежит почти диагонально тоньше он быть не может, пойдет лесенка если предположить что пикселы крупнее, и темную примерно в 3-4 пикселя - избыточного разрешения здесь не вижу - любое уменьшение приведет к ухудшению контуров
>разница заметна
Технически детализация не изменилась. Детали не пропали, новые детали изображения не появились. Как я и говорил раньше:
>>900978
>Создаётся иллюзия повышения разрешения
Мне почти удавалось получить 12 МП при сканировании, но только на аэрофотоплёнке и плёнке для микрофильмирования, а 24 МП на плёнке - ненаучная фантастика. Хотя, может я просто не встречал сверхразрешающих плёнок.
И ты прав насчёт:
>>901026
>пойдет лесенка если предположить что пикселы крупнее
При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются. Точнее, шириной максимально в два пиксела. По диагонали в этом случае идут два светлых пиксела, потом один тёмный, потом опять два светлых и так далее. Это если плёнка в состоянии передать именно тонкие объекты, а не ряд клякс шириной в 4-5 пикселов. Вот для примера 24 МП с практически попиксельным разрешением и кроп из этого кадра - веточки сосны, которая торчит на фоне неба. Вот это и есть полное разрешение всех мегапикселей.
Надо оно или нет - вопрос открытый, но мы ведь разговариваем не о ценности разрешения как такового, а о чисто технической оценке. С моей точки зрения правильные цвета и высокое разрешение - это к цифре, а плёнка должны быть пыльной, с плесенью, с царапинами, с выжжеными светами и проваленными тенями, чтобы кадр выглядел так, словно сделан в прошлом веке и чтобы даже ИИ-шечка оказывалась наёбаной. На цифре такого не получишь. На плёнке тоже сложно, но можно.
Пффф изи катка! Фотопастина микрат годная до 1982 года, фоток, и у тебя изи картинка без зерна и с пылью, вуальню, бокехой, цветопередачей оттенками серого как в 19 веке.
На СФ у меня не получилось. БФ не пробовал ввиду отсутствия и пластинок и аппарата.
>При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются
это в общем-то было бы справедливо, если бы зерно абсолютно соответствовало бы пиксельной сетке, иначе можем получить искажение контуров. по сути мы за счет небольшой избыточности разрешения получаем более мелкую лесенку и более детальную тексту зерна. Надо оно или нет? а почему бы и нет, если есть возможность.
Тут опять таки, если цель стоит оценить технические ограничения, то нужно не на козью волосню и веточки смотреть, а отснимать тестовую мишень и оценивать реальное разрешение, и желательно не на скане а на оптической проекции, и меряться дальше пиписьками количеством линий на дюйм
>а плёнка должны быть пыльной, с плесенью, с царапинами, с выжжеными светами и проваленными тенями, чтобы кадр выглядел так, словно сделан в прошлом веке
странное у тебя представление о кадрах прошлого века...я вот смотрю альбомы, которым уже 50+лет и так-то нету там всратых прям кадров
>чтобы даже ИИ-шечка оказывалась наёбаной
та эта ИИшечка не шибко умна, так что обмануть ее в общем то можно, но зачем... Учебник по истории для зумеров свой будешь писать?
Ты лучше по фоточкам оцени сколько там разрешения кодак-2378 выдает
Чёт не пойму, с одним аноном разговариваю, или с тремя. Буду считать, что с одним, тем более что я под пивом сейчас ) (ага, скобочка, попрание традиций двоща).
>отснимать тестовую мишень
Точнияк. И я этой хернёй занимался. Плёнка слилась по разрешению. Почему этот разговор и начался собсна. И речь в принципе не об этом. Речь о том, что сканирование в большом разрешении не даёт новые детали на снимке, но потом позволяет даунскейльнуть и получить иллюзию большого разрешения. Комочки кристаллов бромистого серебра и
ли зёрна пигмента аналоговые. они расположены не математически правильно, как пиксели (или пикселы?), а хаотично. Чтобы передать то, что они изображают, необходимо избыточное разрешение. Ну и так далее. Обсудили уже.
>и так-то нету там всратых прям кадров
И ты абсолютно прав. Но! Как говаривал Чапаев в анекдоте, есть нюанс. Представь, что тебе нужно не повторить фотографию из старого альбома, а сделать такую, которую ты покажешь левому анону и тот сразу поределит её возраст в минимум полсотни лет. И когда ты покажень на себя, он скажет: "ДА НУ НАХУЙ?!" Вот как эта фотография должна выглядеть? Я попробовал чисто повторить фотку 19 века и получился вполне современный снимок. Без говен в кадре фотография для зрителя не старится. Впрочем, готов выслушать твои контраргументы.
>Учебник по истории для зумеров свой будешь писать?
Не. Буду писать курс лекций для сельхозвузов по энтомологии. Тем более, что всь материал готов.
>кодак-2378
Это 16мм. Я ХЗ как на оно снимать. Тиаритичсски можно пришпандорить к раккорду и снимать на Хассель убердлинный кадр, но практически ну его нахой, Юра извини.
>>901039
>>901040
Если разхные аноны, извиняйтею
Так, ещё баночьку.
Да сфигали 16 мм, это 35 мм пленка, её продают китайцы на али как орто ретро 80. Внутри судя по маркировке на пленке таки кодак 2378.
Вот тебе фотка стены на этот кодак. Проявлено в д23 6 минут при двойном разведении. Оцифровка макро стекло и никон д850. 45 мп матрица.
Если нужно получить для не насмотренного человека ретроэффект, то просто юзаешь большой формат и старый объектив, даж без всякой там пыли и царапин в технически правильном кадре человек без насмотренности легко считывает что картинка не похожа на то что он видит обычно, а если он видел фотки начала 20 века, у него сразу ага бля, я такое уже видел.
Я бы посоветовал Sigma boy 70-300. Правда снимал им только на цифру, но на отвёрточный d50. Как по мне - охуенное, недооценённое и относительно дешёвое стекло. Ну и надо помнить, что отвёртка - это медленно.
1. Если грубо, то если объектив никкор, с кольцом диафрагмы и при этом автофокусный в 99% случаев он подойдет к твоей тушке.
2. Тебе нужны объективы без встроенного мотора фокусировки, их много кто делал, и могут быть всякие моментики по совместимости с твоей тушкой у сторонних стекол. Стекло подходящее твоей тушке будет выглядеть примерно в дизайне как на пикче. Там будет надпись AF, надпись nikkor, и будет кольцо для управления диафрагмой.
3. Если тебе дешево максимум вайба за минимум денег это nikkor 50 мм f1.8 D, стоит 4-5 тысяч на вторичке, можно даж еще купить новый из старых запасов. На открытой мягкий, но на большинстве пленок это похуй.
4. Если ты хочешь обмазываться автофокусными стеклами под твой никон, определись с бюджетом, сколько бабла ты готов въебать на этот мув?
Отвертка это какой мотор в тушке поставили такой и будет, на д4 все охуенно фокусит, не хуже чем на встроенных моторах.
>Да сфигали 16 мм, это 35 мм пленка
Значит перепутал, бывает. Сколько стоит такое?
>Вот тебе фотка стены на этот кодак
Это очень заебись, братишка. Без шуток. Но я такую стенку буду снимать на цифру всё же. Получится дешевле.
>Если нужно получить для не насмотренного человека ретроэффект, то просто юзаешь большой формат и старый объектив, даж без всякой там пыли и царапин
Повторюсь. БФ не пробовал. Это сложно и дорого. СФ пробовал - не получилось, к сожалению. Например, пикча. Не ретро вообще.
Вот на али её полно, может и дешевле лоты есть.
https://aliexpress.ru/item/1005011798570872.html
Ну так никто не спорит что цифра дешевле, и это всеж тестовый кадр, я на самом деле тут проверял насколько будет черным красный цвет, тут дом из красного кирпича. Ну и на кирпичной стене детали мелкие оценивать удобней.
Да чо там дорого и сложно, купил фотокор, красный фонарь, две ванночки и развлекайся себе. Диды свои фотопластины ровно так же и проявляли в 99% случаев.
Для ретровсратых фоток мало взять средний формат, надо еще что бы и оптика была ретровсратая и сюжет позволял это увидеть. Купи себе божественную москву 4 или 5, аж за 3-4 тыши, и наслаждайся ретровайбом среднего формата.
А в среднем, чем больше формат, тем больше не насмотренный зритель ощущает что фото чем-то отличается от привычного кропа или фф.
Спасибо, присмотрюсь.
>>901045
Полтинник это конечно здорово, но я готов примерно 10-12 деревянных потратить на это. Нашел пока что 70-300 nikkor с 5.6 на дальнем, примерно за 11к. Фиксов длинных да еще и с АФ не найти вообще? Там просто какой-то дикий зоопарк стекол за все это время выпущен…
Вот к стати фотки на него и Kodak Gold.
ДА на самом деле они щас на вторичке не дорогие, и даж д750 довольно шустро отверткой ворочал.
Они есть, только не в твоем бюджете. Ну или я о них не знаю. Зумец 70-300 отверточный еще можно найти особенно если от стороннего производителя. А вот фикс с аф отверточным 300+ мм в этот прайс уже маловероятно
Как же приятно поболтать с людьми, которые в теме. Нечасто такое бывает.
>Говорят, что если рассечь лицо вдоль, помочиться на него и потоптаться по нему соломенными сандалиями, с лица слезет кожа. Об этом поведали священнику Гёдзаку, когда он был в Эдо. Подобными сведениями нужно дорожить.
>на али её полно
Цена приемлемая, надо попробовать. Хотя, я за 5к две бобины по 300 м. КН-2 взял, теперь пока не потрачу, не буду докупать плёнку.
>купил фотокор
Фотокор не то. Нужно брать ФК, и это минимум 20к, чтобы она не развалилась в руках. И кроме того ещё пластинки 18х24, а это уже серьёзно по деньгам. Можно, конечно, брать фотобумагу вместо пластинок.
>что бы и оптика была ретровсратая
Скажу больше. Нужен ещё и светоприёмник ретовсратый.
>божественную москву 4 или 5
Давно облизываюсь, но не решаюсь. В основном потому, что если охуенная Искра практически в идеальном состоянии. Фотка выше как раз с неё. И я не уверен, что Москва даст сто очков Искре по ретродуховности.
>которую ты покажешь левому анону и тот сразу поределит её возраст в минимум полсотни лет.
>Как говаривал Чапаев в анекдоте, есть нюанс.
а вот тут в силу вступает эмпирический опыт, из другого связанного анекдота.
вот вроде на твоем примере и выглядит старым снимок, но детали то выдают, - и краны, и архитектура. Так-то вопрос в цели снимка. хоть ты зашакаль на 100 шакалов из 10 если у тебя Шаман с Мизулиной нашептывают Николаю Второму указ о запрете ютуба с целью удара по революционному движению то не будет это убедительно. да, особенно на бумаге просто состарить снимок добавив дефектов придающих возраст, но, так-то есть и характерные признаки того или иного времени, по которым даже по идеально отреставрированому снимку можно понять, что время другое - окружение, архитектура, транспорт, одежда, прически, в целом манера фотографироваться, фигурная обрезка фотобумаги, обтравленый маской портрет, невысокий контраст зачастую, ну и на цветном - так себе баланс белого, который на глаз подобран. Возможно и особенности камер тех времен, когда например характерное мыло по краям
Сложная короче говоря тема
Искра, у меня она тож есть менее ретвровсрая чем москва, плюс квадрат, он ассоциируется у людей не ретрофото а с инстой и модными фильтрами. У нее слишком правильный скучный объектив не обойтись одной оптикой и форматом кадра, надо еще ратровсратую просрочку туда запердолить. Я вообще неоч одупляю квадрат, мне прямоугольно нравится.
Ну и ничего не мешает тебе ФК бзать с переходником и снимать на бумагу или пластины 9 на 12, или мокрый коллоид хуярить.
>Например, пикча. Не ретро вообще.
резко прям... на что снимал?
по идее б на какой-то Губитель 166 надо и дырку до 11 прикрыть - так как опять таки, не было тогда светлых и резких объективов. На том же фотокоре и до 22 прикрывались, чтоб хоть какой-то ГРИП был
Ну ясен хуй тут все упирается в уровень анальности стилизации. Стоит у тебя задача сделать неотличимое от старого фота, или ты снимаешь ретровсрато потому что тебе по кайфу и твоя картинка отличается от других.
>из другого связанного анекдота
А ты хорош!
>если у тебя Шаман с Мизулиной нашептывают Николаю Второму указ о запрете ютуба с целью удара по революционному движению то не будет это убедительно
Идеально на мой взгляд, когда снято очевидно недавно, но зритель пытается объяснить новое на снимке фотошопом. Это вот прямо то, к чему я стремлюсь.
>>901057
>не обойтись одной оптикой и форматом кадра, надо еще ратровсратую просрочку туда запердолить
К сожалению и одной ретровсратой просрочки мало. Я снимал Искрой на Свему 1985 года с лютой, но красивой, пятнистой вуалью. Могу даже отсканировать чисто кусок с вуалью, чтобы использовать как фильтр если кому надо. И вот опять же не получилось. А с Юпитером-3 и низкоразрешающей плёнкой - уже что-то похожее проклюнулось. Хотя, может только мне так кажется?
Кстати, цветная, проявленная в d76 даёт мерзейшее зерно. На СФ это не видно и плёнку можно отлично отсканировать как ЧБ, а вот на малом получается кал.
>Ну и ничего не мешает тебе ФК бзать с переходником
У кореша-фотографа есть ФК, но всё никак не соберёмся на алкофотосессию. А надо бы!
Искра на f5,6, если не изменяет память. Плёнка - Илфорд-монохром.
>>901061
>Я снимал Искрой на Свему 1985 года с лютой, но красивой, пятнистой вуалью.
вангую то от подложки пятна, тоже брал просрочку 120, и тоже все снимки пятнами засыпаны... больше 120 просрочку не беру
Может и так, спорить не буду. В отличии от 135, где вуаль обязательно лезет полосами от перфорации, на 120 вуаль небольшими пятнами по всему полю равномерно.
Ладно, пойду спатеньки. Да и пиваса на сегодня довольно, завтра у двоечников зачёт принимать. Хорошо пообщались.
>Чёт не пойму, с одним аноном разговариваю, или с тремя. Буду считать, что с одним
Точно не с одним)
>>901034
>Технически детализация не изменилась.
Да нет же - технически как раз изменилась, чуть выше режим наложения difference тебе это по всему кадру показывает.
Визуально вот (не технически) - да, не сильно.
>При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются. Точнее, шириной максимально в два пиксела.
Тут стоит вопрос яльясинга, на цифре в том числе olpf с этим борются - у нее тоже выходит не совсем честное разрешение по такой логике.
В целом все на картинке с даташита кодаковского и видно.
Попиксельный звон от 100% уже начинает падать (по красному каналу) на 10линиях/мм - это всего 720 пикселей по широкой стороне для 36мм.
В районе 40 линий/мм он становится меньше 50% - часть округления при тупом апскейле-даунскеле уже уйдет в меньшую сторону для максимально контрастных границ, можно считать, что тут именно "звон" - окончательно пропадает, тем не менее инфа дальше все еще есть, просто слабо различимая - 10-20% response для 80 линий/мм эт не густо.
Так что если сравнивать с абсолютно идеализированной синтетикой где возможна лесенка в 1 пиксель под 45 градусов: 36x10х2х24х10х2=0.3456мп для 100% звенящего изображения.
Если приблизиться к смягченной лесенке в 2 пикселя под 45 градусов - с 40 линий/мм : 36x40х2х24х40х2=5.5мп.
Но это натягивание совы на глобус - считать это "честным разрешением", глазу по большому счету не приятны такие альясинговые приколы, если экран не ретина или не отпечаток там скажем с 300dpi.
На Авито две бобины по 300 метров за 5к купил, теперь балдею.
Я бы для экономии хвостов от старых пленок поприклеивал бы для экономии - +- 2 кадра можно в плюс получить
Да ты там и гондоны поди стираешь, смазываешь и клеиш если порвались!
Ля, ну ты насмешил, ну да вулканизирую, как диды нафига гандоны человеку с таким хобби как пленочная фотография? все равно никто не даст
Ещё какая.
>>901193
Не, я ебанусь таким заниматься. Да и говорил уже, что плёнка дешёвая, так что можно не усираться с экономией.
>>901212
Это ты зря. Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса. Лейка и Хассель истерично обнимают друг друга, пока третий Зоркий играючи забирает себе всё внимание.
>Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса.
Ну, зорким я не обзавелся, только Фэд-фэдыч есть, не такой винтажный конечно, но, поснимать пойдет...
Ну и что-то я сомневаюсь что альтушек 18-летних таким привлечь можно (по крайней мере никто никогда не подходил знакомиться не зависимо от того какая камера была)
>КН-3
И как оно, норм снимать 40 летнюю пленку? там хоть 16 ИСО осталось?
>там хоть 16 ИСО осталось?
Да где-то так и осталось. Но плёнка неплохая, без вуали. Другое дело, досталась тут бобина плёнки для микрофильмирования, которая лежала в тепле распечатанной с 80-х годов. И вот там вуаль - моё почтение. Пока не придумал, как этот адъ и израиль на пикриле победить. Думаю Родинал жиденько развести и проявлять в холоде минут 20.
О-о-о, микрат это конечно... снимал на такую, на удивление без вуали как таковой получалось, но не получалось плотность получить - очень светлые негативы выходили, а если долго держать... то вуаль все-же лезла...(ну 65 год как ни как) вообще если это микрат то лучше всего при визуальном контроле проявлять - он же к красному не чувствителен
Нет, не Микрат. Этикетки на бобине не было, на самой плёнке маркировку не видно, но плёнка чисто внешне другая - светло-кремовая. Такой цвет обычно бывает у позитивных плёнок и скорее всего это МЗ-3 или что-то типа того.
ну в общем-то никто не запрещает проверить, вдруго всеже ортохром, тогда можно спокойно наблюдать за процессом, и останавливать раньше... ну и медленная проявка + возможно БТА, но он чувствительность отожрет сильно...
>>901389
но вообще, не стоит игра свеч, с просрочками такими возиться... все равно вуаль будет, да и зерно на ней размером с кулак у тебя...
я даже нормальную более-менее просрочку брать уже не хочу, бо на 16ISO снимать то еще удовольствие - это только статические пейзажи выискивать... а хочется людей и экшон снимать...
но вообще хочу попробовать "новую" НК-2Ш от Аструма, хз что они намотали туда конечно, но может и топ за свои деньги будет...
а так, у меня еще класного микрата 3 намотки лежит но он гад без перфорации, и хз, как его снимать, или надеяться что промотает его так 35мм камера, или в губителя заряжать
Если светодиодки - то тебе нужны с нормальным спектром, чтоб без дыр был.
Я aputure mc использую с родным резиновым рассеивателем, правда 2 натягиваю т.к. абсолютно вплотную вся конструкция.
Рассеиватель из чего угодно можно сделать. Можешь на авито фроста купить или Whitе Diffusion - есть те кто по метру отрезают продают.
Для качества у меня цифра есть. Плёнка всё равно сосёт у цифровой фотографии. А плёнка нужна для развлечения, экспериментов и получения всякой удивительности.
>>901412
Для начала попробуй на мониторе открыть блокнот и сфотать кадр на его фоне.
ХЗ, что для тебя "адекватная" цена, конечно.
https://www.avito.ru/amurskaya_oblast_blagoveschensk/orgtehnika_i_rashodniki?q=Epson+Perfection+4490
>ХЗ, что для тебя "адекватная" цена, конечно.
Я думаю тот анон про специальные пленочные сканеры, а не планшетники. Разница между ними все же есть.
Если цифровик уже есть, то пересъем собрать выйдет дешевле.
Но охота ли ему возиться со всем этим - пусть сам решает. И там и там есть свои плюсы и минусы.
Ну такое, я не из РФ, а на местном аналоге ЛОХито Эпсонов 4ххх серии нет почему-то вообще, либо совсем древние есть, либо новые, с не сильно приятной ценой... при чем и те и те только под узкарь... опять таки тут вопрос если сканер 100+$ стоит, то есть ли смысл, если в лабе за 3-4 бакса отсканируют пленку целиком...
>А плёнка нужна для развлечения, экспериментов и получения всякой удивительности.
оно то вроде и так, в какой-то степени, но хз, мне например хочется какой-то интересный кадр получить в результате эксперимента, а не абсолютного говнеца...
Да, так когда-то в рамках эксперимента пробовал на засвеченой бумаге печатать предварительно восстановив светочувствительный слой - ну и фигня я вам скажу это занчтие - выхлоп настолько говнецовый, что абсолютно потраченого времени не стоит.
Для нормисов короче надо нормисное исскусство делать, а не всякие нишевые поделки...
>Если светодиодки - то тебе нужны с нормальным спектром, чтоб без дыр был.
ну в этом похоже и проблема, хотя хз, что мешает китаезам поставить нормальные диоды на 10 центов дороже
>что мешает китаезам поставить нормальные диоды на 10 центов дороже
Потому что они не на 10 центов дороже выходят.
Для масс-маркета важнее яркость - в пересчете на город/офис/завод - это ощутимая экономия за электроэнергию.
То что люди (да и все остальное) как говно под таким освещением выходят - никого не волнует.
Если ты снимаешь для нормисов, тебе даж отдельной цифровой камеры не надо, мобилы достаточно! Посмотри на тиктоки с просмотрами в десятки миллионов, там 99% снято на мобилу, в половине случаев это вовсе не ифон, ли лухари топ виво 300, а какой-нить оппо хуеппо за 15 тышь рублей по акции.
Так мобила за 15 снимает вполне приемлимо, для тиктоков особенно, хотя я идеи тиктока не понял, по этому понятия не имею, что там нужно чтоб взлететь. Но в любом случае, чем-то нужно выделиться, телефон у каждого есть, и наснимать кадров которых миллионы уже отснято до тебя так-себе затея
Абсолютно легальная тема с AHU пленками. С другой стороны проявка в неродном проявителе все таки дает разницу, не сказать что сильно охуевшую, но все же.
>На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы?
Ну раз на фотовижене нашел пленку, то там же и примеры есть. Скажу сразу что это на топовых сканерах. На хуйовых сканерах может быть совсем плохо.
Вот сравнения с лабовским сканом и Plustek 9200. Последняя уже на Nikon и ECN-2.
Если ты пытаешься выделится формой подачи среди контента для нормизов, то тут узка пленка совершенно бесполезна. Что-то замечать они начинают толко с формата 6 на 9 см, а более-менее уверено видят что кадр не такой, не похож на обычные начиная с 9 на 12, а лучше больше 13 на 18 или 18 на 24. Вот там да, любой чел без насмотренности палит что фотка какая-то другая не такая.
Что за шакальный мобильник вместо сканера?
>Например, пикча. Не ретро вообще.
Значит ты что-то свое подразумеваешь по "ретро". Если ты имеешь в виду техническую всратость, то это точно не про СФ. Даже взяв гир 60-х и современную пленку и скан, то получишь даже немного клиническую картинку. Пикрелейтед собсно хуй кто от цифры отличит на пережатии.
>>901050
>божественную москву 4 или 5, аж за 3-4 тыши, и наслаждайся ретровайбом среднего формата.
Там ретровайб ограничен только люфтом линзы. Ну еще может переодическими засветками. А так вполне себе обычная камера, которой банально неудобно снимать.Второй пик на москву.
>>901237
>Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса.
Даже я теку от третьего Зоркого. Даже несмотря на неприязнь к советскому фотопрому в целом. Это охуенный дизайн. Чистый секс.
>>901412
Мне порекомендовали накамерный свет Viltorx L116T + акриловая матовая хуита сверху на 2 мм. Но я еще не собрал этот сетап.
>Пикрелейтед собсно хуй кто от цифры отличит на пережатии
Ебать, достижение. Сразу возникает два вопроса. Первый - зачем. Ну и второй, конечно же, ожидаемо, нахуя?
Киев 60 + Sonnar 180/2.8 + 35нап2 3м
На первом фото крепление на бленду, второе фото улучшенное крепление. механической виньетки почти нет.
Lucky c200
1 - крепление на бленду от соннара
2 - Насадка вставляется в резьбовую бленду с алиэкспресса
Хороших фотографий мало выходит, зато мыльного говна сколько угодно.
>второе фото улучшенное крепление. механической виньетки почти нет.
А есть фото всей конструкции?
35нап2 3м на фф успешно сажают на 50мм с фф. Я думаю если с конструктивом поиграться, то можно на что-нибудь в духе 100-120мм посадить с передним диаметром поуже.
Как будто лоуполи видеоигровой ассет с низкой фильтрацией.
Photoshop > Изображение > Размер изображения
Уменьшаю высоту на 50%, готово.
>Что за шакальный мобильник вместо сканера?
>7119х7000
попробуй как-то потоньше тролить>>901546
>Даже я теку от третьего Зоркого.
не, все еще не убедил, чтобы я покупал Зоркий 3 (капец на них цены барыги накрутили, японку зеркальую дешевле можно взять)
та и если от него двачеры текут, то сомневаюсь что на тянок будет действовать
Понимаю тебя, анон, аналогичная фигня... а в чб еще и кашу на изи получить, если плохо представлять как в чб сцена выглядит
>Чувствуете магию среднего формата?
Просто охуительная магия
у меня аж шишка встала, щас начну стены пленку молофить
а не крупноватое ли зерно? или это шум от оцифровки
Хз, родинал 1 к 50 шахайка гп-3. Это ваще одна и та же пленка с 4.5 на 6 и 6 на 9. Я её переклал из любителя в москву.
>>901572
100 или 400?
ЗЫ, ток сейчас заметил, что на JPG вылезла какая-то сетка светлых точке... эт чет с проявкой в darktable
На рентгенке ваще поебать на экспозицию, ты же под контролем глаза проявляешь. Овладей навыком вовремя достать и будет успех!
Да, решил вход с вот такой недорогой игрушки, как только более менее пойму фото на плёнку, хотелось бы купить что то более приличное и на полном кадре. Но вот что понял, пол кадра это и хорошо и нет. Классно что у тебя в два раза больше снимков, но при этом реально задалбаешься снимать 72 кадра. А хочется ведь поскорее и другие плёнки потестить. Так что брать следующую камеру на пол кадра, я пока что подумаю. Ещё из плюсов пол кадра, это то что можно показать историю из 2х снимков. В общем я пока что только только и написал глупости, но вы меня аноны поправьте, особенно насчёт полного и половинчатого кадра.
В бачке чет не очень оно контролируется, + тогда рабочей стороной наружу надо заправлять (а она так не заправится, потому что от долгого лежания скрученой в ролл она уже в другую сторону не крутится...) то на листовой да удобнее смотреть, а так мне удобнее запомнить под какое количество солнца какое ISO брать, эти кадры под 100-200 примерно экспонировал, и проявить по таймеру как обычную пленку
Ой, на полноразмер. На той чб фотке просто какая-то ебанина с зерном. На хорошем скане оно не должно так выглядить.
Не снимал на полукадр, но скорее всего просто зависит от того насколько ты строчишь фотки. Я могу за прогулку с цифрой 200-500 снапшита принести и за такую же отснять одну пленку или даже кадров 20. Вангую на полукадре можно меньше париться, но все еще не настолько меньше как на цифре, что-то между. Удачи в твоей пленочной авантюре, анон.
>пленка для рентгена
>не просвечивает вещи насквозь
Тебя заскамили
если хочется быстрее доснять - можно ж меньше намотки делать - если пустые кассеты есть - одну на 36, пополам разрезать или на 3 части и смотать в отдельные кассеты - будут тебе по 24 кадра короткие пленки, правда это только если чб самому проявлять, иначе на проявке разориться можно
ты шо, видно ж что горка детская и лавочка рентген-контрастной краской покрашены - полностью белые, а дерево собственно не рентген-контрасное, по этому черное, все как в аптеке)
та и скам уровня заплатил таксисту, а сам не поехал выходит, учитывая что рол 20-40р выходит
>Я могу за прогулку с цифрой 200-500 снапшита принести
Вот мне теперь интересно сколько же нормальных кадров будет из тих 72.
>Удачи в твоей пленочной авантюре, анон.
Спасибо.
>>901585
Не, слишком геморно для меня. Да, с проявкой ЧБ буду сам заниматься. А цвет лучше буду отдавать знающим за бабки.
> А цвет лучше буду отдавать знающим за бабки.
цвет, если это не кинонамотка с сажей лучше минилабом проявлять...
>Не, слишком геморно для меня.
тогда просто поливай чтоб быстро 72 кадра истратить
или купи какую-нибудь смену 35 полнокадровую или получше чего и снимай 36 кадров
>Вот мне теперь интересно сколько же нормальных кадров будет из тих 72.
а это от сноровки фотографа уже зависит и того что считать нормальным кадром - технически нормальных может быть большая часть, шедевров может не быть вообще...
И от определения нормальных. Неплохих я у себя нахожу процентов 20, прям которые очень радуют может быть 1 штука или 0 штуков.
Купил бы на вторичке чайку или агат в 2-3 раза дешевле. В полукадре нет ничего плохого, у меня много полукадровых камер от чайки заканчивая олимпусом пен ф. С полукадром надо помнить что у тебя будет зерно в 2 раза крупнее в кадре, ибо у тебя кадр физически в 2 раза меньше. И учитывать этот момент когда планируешь визуал фоточек. Ч/б пленки можно заморочится и проявлять так что разницы по размеру зерна не будет с полным кадром. А вот с цветом так не получится, зерно будет заметно крупнее.
>агат
я хз конечно, может где-то по другому, но у себя вижу что агаты почти что по цене чаек продают а иногда и в 2-3 раза дороже, что будем честны не совсем адекватно, не говоря уже о том что адекватные кадры с него получить не так просто
а мыльницы, они тем и привлекают народ, что не нужно думать прежде чем снимать, ни тебе фокусироваться, ни тебе экспозицию мерять, но конечно выдержка 1/100 и f/11 сильно ограничивают
>А вот с цветом так не получится, зерно будет заметно крупнее.
Ну, будет да и будет, чего тут бухтеть.
Vision 50D вот есть на такой случай, если хочется чтоб меньше зерна было
ЗЫ. Фотокорщик, пили контента еще, я твои видосы вместо АСМР включаю
На агате тебе никто не мешает в таком же режиме фоткать, при этом фиксированые экспопары, и пиктограмки вместо экспонометра очевидные даж для двачера. Ну то что некоторые барыги завышают цены на агаты я тут согласен, сильно дешево их не купить, с другой стороны агат и сильно компактней чайки, его действительно без всяких проблем можно таскать в кармане штанцов, и фоткать им можно быстро и просто.
Я с губителем пытаюсь совладать! Отснял первую пленку все в мыле, отснял вторую в мыле не все! Пытаюсь щас отфоткать третью, надо одуплить то ли это у меня тряска и мыло от шевеленки, то ли есть какая-то беда с согласованностью рабочего и прицельного объективов. Пока склоняюсь в версии шевеленки. Ту же москву с таким примерно же углом обзора я без смазов на 1/50 удерживаю норм, а с губителем на 1/60 и 1/125 мыльцо ебаное. Если совладаю запилю еще видос.
1. Качество нестабильное многие превратились в тыкву
2. Шкальник, с врущим экспонометром, и одной ручной выдержкой, ну блять такое себе.
3. Хочешь шкальник в подобном дизигне и живой рабочий, не еби мозги, купи смену-35.
Как по мне, если тебе фоткать, а не для коллекции. то овердохуя более годных вариантов за тот же прайс.
>фиксированые экспопары, и пиктограмки вместо экспонометра очевидные даж для двачера.
ну так себе очевидность когда при ярком свете огромный грип и без шансов на боке (хентайные манипуляции с фильтрами не берем в рассчет), а при дифиците освещения и грип маленький и шевеленка,
>и сильно компактней чайки, его действительно без всяких проблем можно таскать в кармане штанцов
мне как рюкзакодебилу +-300г погоды не строят,
>Отснял первую пленку все в мыле, отснял вторую в мыле не все! Пытаюсь щас отфоткать третью,
а ты юстировку в нем проверил прежде чем фоткать? особенно если он не новый былтак то он и с завода может быть неправильно настроен, + не на всех участках шкалы фокус глазка идеально совпадает с фокусом основного объектива. я свой губитель сразу перебрал, приклеил зеркало чтоб не болталось, зачернил внутреность корпуса (если у тебя не новая ревизия со светоловушкой типа пластиковой лесенки внутри кадрового окна) матовым акрилом, ну и само собой промыл бензом таймер автоспуска и посмазывал геликоиды чтоб плавно ходило все. Ну и как последний штрих по матовому стеклу точно подогнал бесконечность на глазке и на рабочем объективе.
по факту стоящие из этого пункты это зачернить и юстировку проверить, остальное скорее для "задолбаться на 100 дурных".
а, ну и снимать на губителе нужно на f/8, f/11 чтоб более-менее резко было.
>>901573
вот собственно с губителя кадры, примерно на 1/30 1/60 снимались с рук (да, были и смазы) на пик 2 при чем фокус не на дверь был, а где-то на тую по середине
ну, ручного шкальника под фул-фрейм мне какбы и не нужно, особого смысла нет, для фулл-мануал мод у меня ФЭД есть, и чаечка едет где-то (надеюсь живая, хотяб частично)
>Шкальник, с врущим экспонометром
это конечно может быть проблемой, хотя, насколько я понимаю там все нормально юстируется подстроечниками, собственно и заинтересовала эта модель тем что "автомат" по цене половины катушки пленки цветной, и вроде как с простой механикой
>Как по мне, если тебе фоткать, а не для коллекции. то овердохуя более годных вариантов за тот же прайс.
какие интересные варианты окромя смены есть?
Полноценно проверить юстировку не могу нет матового стекла 6 на 6. Ватоспуск то вроде норм щелкает из коробки и выдержки отбивает без заметных косяков. Глекоиды ходят терпимо похуй немного неравномерно страгивать ближе к бесконечности усилие побольше. С светоотражением то у меня проблем не было и без модификации, ну я еще туда приклеил тканевой изоленты чтоб избежать бликов. вот с юстировкой все сложно, его открытым то на штатив не примотать, матового стекла нужного размера нет. У меня на первой пленке проблема была даж не в том что у меня грип где-то не там, а в том что внутри грип мыльное все. Вот ту например дырки на эмульсии и царапина по центру четкие а веточки и листики в мыле. Сложное все с этим губителем!
Тебе нужен вариант шкальника с рабочим авторежимом экспонометрии в пределах 3-5 к рублей?
Из отечественных ломо-лк-а, киев-35а. Их импортных там целая ебаная гора шкальников с экспозамером, я уже не упомню щас весь список, они чаще живые чем нет.
>>901556
>>901557
>>901558
Круто смотрится. Почему подмыливает местами? Насадка отходит что ли?
>Сложное все с этим губителем
ну, это так-то одна из самых простых камер
>Ватоспуск то вроде норм щелкает
повезло, бо у многих подклинивает, при чем если его заклинит взведенным снимать не сможешь)
>его открытым то на штатив не примотать
крышку обычно снимают с него, а стекло на скотч или на пластилин к корпусу лепят. плюс еще нужна залупа для точной наводки,
разбирать там особо не нужно ничего, можно чисто открутить один винт на зубчатом колесе глазка, если глазок норм в бесконечность попадает и подогнать основной под бесконечность, только отвертка тонкая нужна...
ну или как вариант попробуй несколько кадров сделать чуть плавая по фокусу чтоб понять куда смещен если тестируешь пленку еще...
Вообще, по губителю, канал Рыся посмотри, там его разборка до винтика показана
Щелкать то губителем просто, а вот что бы было не мыльное все, это уже сложнее. Эргономика тлр камер для меня не привычна, камера слишком легкая, я видимо её дергаю когда нажимаю спуск, в общем третью пленку проявлю посмотрю насколько все плохо
Ну это говно с залипание автоспуска у меня на спутнике было, это я в ремонт отправлял чтоб пофиксить, тут довольно сохранный внешней губитель 91 года.
Главная боль в том что я не люблю чинить камеры, я хочу клац-клац чтоб работало, а приходится пердолится с юстировкой и ремонтом, и у меня корчи от этого.
>Тебе нужен вариант шкальника с авторежимом
лучше конечно автофокусника, но я много хочу походу
>киев-35а.
та они ж ламучие капец были
>ломо-лк-а
не далеко от Эликона ушел... там те же самые советские микросхемы специального назначения которым замену не найти...
почитал про Силуэт-Электро - там микрухи такой серии дохли очень часто, при максимально простой механике электроника подводила... (вообще БеЛОМО такое ощцщение что прикалывались над пользователями, ну либо не умели автоматы у нас делать... )
Стойкое впечатление создается что надежнее будет Орион какой-нибудь или Вилия-авто, где на стрелочный гальванометр завязано все. (да в вилии селен, но в теории его можно на обрезок солнечной панели заменить)
ЗЫ барыги капец офигели такие цены накручивать... (это блин 5+к в рублях) тогда как БеЛОМОвские поделия по 600р продают
>Главная боль в том что я не люблю чинить камеры, я хочу клац-клац чтоб работало
тогда нужно отдавать тем кто чинит, и в обмен на шекели получать такую что уже работает. Губитель благо не космолет, для которого деталей не найти, та и обычно они не ушатаные в хламину прям.
просто нужно изначально проверять на всякий, особенно то что лежало долго... но я сомневаюсь что там смаз прям, опять таки, можно ж попробовать автоспуском спустить, или на короткой выдержке, или и то и другое
Насадка плотно зафиксирована и вроде как, имеет товарный вид.
Установлена соосно, в резьбовой бленде сидит без люфта.
Видимо, нужно зумиться дальше, чтобы мыла по краям не было.
Но 180мм даже на среднем формате это телевик уровня 85мм на фф.
>>899960 У этого же соннара 180 с анаморфом от ISCO не было проблем с мылом по краям.
У меня есть запасная насадка, попробую другую.
Возможно это связано с фокусировкой за бесконечность.
Тут хорошо видно ГРИП и его форму. Надо разбираться.
А вот с этим блять как раз проблема, что бы нормально починить спутник, мне потребовалось две недели доебывать авито, пиздеть с наглухо отбитыми убеками называющими себя ремонтниками, и отправить камеру примерно на 1000 км западней что бы её таки починили, ибо ближе адеквата найти не удалось.
Ну вот я сначала подумал что это пиздец с объективом, думал уже другой губитель заказать, но пофоткал еще одну пленку, кородкие выдержки с упора, и там часть кадров внезапно таки резкие. Досниму третью пленку посмотрим что получится в итоге.
Фига ты экстрасенс) на битву пойдешь? или ее закрыли уже?
Он самый
а магии рентгенки не чувствуешь случайно?
на вид конечно потрепаная знатно... но вроде работает
Пока что только обслужить объектив хватило сил. "очень удачная" конструкция конечно, что туда мусор прям проваливается... Но крупную пыль и мусор убрал, диафрагму помыл геликоиды посмазывал, вроде чуть лучше стал работать (изначально диафрагма капец тугая была)...
правда оптика оказалась с дефектами на краю задней склейки есть какой-то дефект внутри.
что еще интересно - объектив не такой чуть как на ютубе есть видосы - задняя линза тоже в оправе стоит, и передний блок на резьбу усажен, а не просто прижат конусной деталью. Кто в курсе, почему разница такая? разные заводы? разные года выпуска?
Еще вопрос, к знатокам, курок взвода так и должен, сначала легко двигаться, а в конце хода чуть тяжелее и со щелкающим звуком, когда затвор взводится?
Походу еще в тушке лепестки затвора помою на всякий случай, а то какие-то они залапаные, и думаю можно будет снимать...
PS. Кто решиться объектив чистить, не важно на какой камере, ни при каких условиях не разбирайте диафрагму если нет желания почувствовать все прелести пассивной роли в плотских сношениях, не стоит оно того, если только намертво не залипла, бо собрать потом то еще удовольствие
Там то ли 5 то ли 7 разных вариантов сборки этих стекол было, формально и для чайки-2 и чайки-3 объектив одинаковый индустар-69, но собирали их в разные годы по разному оптимизировали производство.
У меня на второй чайке без пленки первая треть хода курка с очень небольшим усилием, в середине оно растет, в последней трети свободно. С пленкой, примерно одинаковое, в центре траектории чуть больше.
хм, у меня походу еще из тех где не экономили, потому что деталей больше чем в объективах с тройки...
конечно куча вариантов сборки это немного удручающий фактор в советской оптике(та и не только оптике) Возьми 10 гелиосов и не найдешь среди них два одинаковых
разобрал тушку что удивило так это то что вместо "стекол" над окном колеса выдержек и счетчика кадров кусок смытой фотопленки, с перфорацией блин, но радует что практически ничего не утеряно, нет третьего болта которым замедлитель крепится..., но то такое уже
после промывок вроде затвор стал адекватнее выдержки отрабатывать (изначально явно гораздо медленнее были, но вообще нужно проверять наверное)
а такой вопрос еще, при срабатывании затвора должен быть такой-себе звонкий звук от удара качельки замедлителя, или она не должна ударяться? (на коротких почти нет этого звука, а вот на длинных - в полном объеме присутствует)
Вроде звякает на коротких у меня да, на второй больше чем на 3. Но я такой себе ремонтник я щелкать хочу, пленку портить ненужными картинками, а не вот это вот все в ремонтом и пердолингом, хотя чайку я разбирал и чинил когда у меня рукоятка перемотки отъебнулась. Потому не скажу должно оно стукаться или нет, что там брякает внутри. Работает я не лезу.
Фигасе у тя представление о среднем формате, тут самый что ни есть крупный D не меньше
А вообще как-то иронично-гротескно немного выходит с такими бубсами коза. А есть где-то полный альбом тяночек, чтоб не собирать по всем тредам?
PS. на маникюр хоть тяночке закинул? а то уже сильно ногти отросли...
>>901962
Ну, если работает значит ок наверное... я ж так понимаю ты силу натяга не менял в замедлителе, а то я не подумал что придержать надо если вынимать и пришлось теперь наугад натяг задавать... придется мерять теперь выдержки на всякий пожарный...
а звякает оно вроде от того что секторная шестерня в замедлителе по инерции ударяется об корпус и отскакивает назад... но это не точно.
а видоискатель конечно печальный могли бы и побольше глазок сделать
Ну ваще я хочу еще как-нить отснять еще тощую козу, посмотреть может быть более лучше будет смотреться. Ток пока упитанная доступна в ближайщие недели. Ну с ней может еще поснимаю козочку, так-то на ней маска тож норм смотрится.
ну так а шо, норм сочная тянка, конечно надо снимать, особенно если годные идеи есть
Тут уф фильтор кенко 1B, и 90 мм ф 5.6 супер топкон на хорсмане vh-r.
Чувствуете магию среднего формата? а она тут есть! любитель-166у вам, с накамерной вспышкой в лоб!. Узкарь добью вторую половину катухи проявлю может там чо хорошее тож есть, но это не точно.
Там если ниче не обосрется, я таки сделаю хотя бы еще 2-3 образа для моего фотопроекта ебучего, планировалось что я его к 25 году закончу, но щас только половина готова, ебаный пиздец с согласованием образов где надо 2-3 модели. Одиночные то я все отснял. Надеюсь там с тощей моделью все успешно будет не обосрется ничего и я таки пофоткаю запланированное.
>А есть где-то полный альбом тяночек, чтоб не собирать по всем тредам?
Два чая вопросу.
короче померял выдержки, и чет они не очень были совсем... попытки настроить тоже не сильно удачные, эксцентрик который влияет на то, насколько короткими будут короткие выдержки (4) легко крутится оказалось (и как на зло он на заклепке а не на винте (шлиц чисто под регулировку), пока что в попытках на лак посадить, иначе выдержки все равно уплывать будут. В общем-то удалось добиться похожих выдержек кроме 1/250, но ладно уже, все равно там изначально допуски большие были, та и затвор видал виды
Вообще - замедлитель странны, никаких анкерных механизмов нет, только маховик(7) на инерции которого все завязано
А что это должна быть за тянка, чтобы согласиться на такую фотосессию? Как нашел?
А в чем проблема вообще? Показываешь портфолио гришь чо как те норм стилистика фтчк или фу. Если норм гришь го фоткаться тогда. Этож фине арт про лухари винтаж вы нипанимаете! Понятно что на ванильные фотосеты в мейнстримном стиле тян найти пиздец как проще. Но это уже мне не охото эту скучную хрень фоткать.
Хм, интересно вышло...
на первом кадре фокус я так понимаю куда-то на ближнюю дистанцию смотрит? вроде и чуть странно для пейзажа, а с другой стороны - машины хоть в фокусе
Ну довольно дорогая пленка без каких-то заметных преимуoеств перед более дешевыми вариантами? Ровно такую же картинку можно было бы и на илфорд пан 400 получить. Какая бы из этих картинок выглядела бы иначе и не раскрылась при использовании илфорд пан того же?
ну, так-то новая свема не свема
Ну, может тасму за пределами РФ достать трудно (как и свему собственно, так-то новая свема не свема а старая - ну нафиг...)
подозреваю был кодак - снимали на кодак. Так-то в смену не сильно много смысла заряжать что-то дорогое прям
>>902052
Ну, может тасму за пределами РФ достать трудно (как и свему собственно, так-то новая свема не свема а старая - ну нафиг...)
Если это ЕС то почему не фома или илфрод пан-400, если это страна не огороженная анально от китая, то почему опять же не илфорд пан 400 или шанхайка гп-3?
> на первом кадре фокус я так понимаю куда-то на ближнюю дистанцию смотрит?
Ну ты нашел, где резкость искать, конечно.
>>902043
>>902069
Захожу в местную лабу и покупаю самую дешевую. На популярную пленку у них цены плюс-минус такие же, как на маркетплейсах, но бывает что-то интересное за дешево или просрочка. Например, обе эти катушки (Kodak и Futura) стоили по 6 евро. Это дешевле, чем ilford
>>902066
Да.
>>902078
Ну вот потому и спрашиваю чому такой выбор, если задешево взял по акции, то чо бы нет. Вполне норм план.
>>902081
1. У тебя ванна есть с дверью? Если есть то ты уже можешь проявлять там! Похуй ваще сколько у тебя комнат!
2. Патерсоны, джобы, и прочие их клоны, тратят довольно много реактивов за раз, не экономичные, можешь намного дешевле на авито купить советский бачок, он гораздо экономичней.
3. Напечатать можно, но нужен фотоувеличитель. Существует овердохуя складных фотоувеличителей. Разложил в ванной поставил, попечатал, сложил. Вообще не проблема при наличии желания.
> можешь намного дешевле на авито купить советский бачок, он гораздо экономичней.
Да чёт я так вскользь почитал инфу и многие говорят, что с советским бачком менее удобно работать.
> Напечатать можно, но нужен фотоувеличитель.
На полу или стиралке в ванной тоже что ли должно получится? А какой можешь порекомендовать?
Думаю сейчас мб просто пленку купить и за бабки на проявку и печать унести попробовать, но это вроде не так уж и дёшево, как будто дешевле самому. Да и интереснее. Что можешь порекомендовать почитать или может посмотреть именно по вопросу печати/проявки чб? В цвет пока боюсь даже лезть.
>бачок Патерсон
Хуясе ты олигарх. Четыре с половиной рубля на озоне. Cоветский или за триста рублей на авито, или вообще бесплатно у какого-нибудь деда в кладовке.
>А как напечатать то вообще и возможно ли это дома? Я про чб.
Опять же авито в помощь:
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/fotouvelichitel_upa-601_sssr_8085540946?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJWbVo3Ykxsejd4TnVXV3BLIjt9aAkSeT8AAAA
https://www.avito.ru/sankt-peterburg_pushkin/fototehnika/fotouvelichitel_upa_726_8152560006?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJWbVo3Ykxsejd4TnVXV3BLIjt9aAkSeT8AAAA
https://www.avito.ru/neryungri/fototehnika/uvelichitel_upa-514_izohron_m_8102685963?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJWbVo3Ykxsejd4TnVXV3BLIjt9aAkSeT8AAAA
Хотя проще сканировать и потом в любой типографии печатать с цифрового носителя. Но если нужен
>ретро вайб
тогда можно и дома в ванной. Красный фонарь - тоже на авито. Проявитель и фиксаж - на Озоне:
https://www.ozon.ru/category/kartridzhi-dlya-foto-30484/?category_was_predicted=true&deny_category_prediction=true&from_global=true&text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+d-76
Д-76 самый простой, с остальными потом познакомишься.
Фотобумага в принципе тоже можно на озоне взять:
https://www.ozon.ru/search/?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0+%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%8F&from_global=true
Но тут главное не проебаться и не купить бумагу для печати фоток на струйном принтере.
И всё же я бы рекомендовал сначала сканировать. Тратить бумагу стоит только на удачные фотки, а их сначала нужно выбрать из массы.
>>902085
>и за бабки на проявку
Это тебе ещё от трёхсот до полштукаря влезет.
>В цвет пока боюсь даже лезть.
Нечего там делать
Спасибо за ответ, анон.
> Хотя проще сканировать и потом в любой типографии печатать с цифрового носителя
А на чем сканировать? Посмотрел на Авито "фотосканеры" какой-то ебейший разброс цен, есть 5к, есть 20к. Может есть какая-то золотая середина.
> Фотобумага в принципе тоже можно на озоне взять:
А у меня есть небольшой принтер canon cp1500, я на нем со своего цифрового фуджа иногда печатаю, особо понравившиеся работы. Так что по идее получается вопрос только в том как сканировать остался. Как проявлять я в теории понял.
извините за глупые ньюфажеские вопросы если что
Советский бачок просто требует немножко тренировки там можно намотать в спираль пленку так что она слипнется часть кадров может пропасть, но хреново намотать можно и в патерсона. Западные бачки, типа джобо и патерсона они жрут реактивов примерно в 1.5-2 раза больше на то же количество пленки. Потому что туда раствора надо больше заливать, а советские бачки в этом плане очень экономичны., и после умеренной тренировки ты в них все нормально намотаешь.
Если у тебя в ванной есть таки ванна, и ты не душедебил палю лифехук! Полку купи деревянную накладную полку в ванну, и ставь увеличитель на неё, ну или ставь увеличитель на стиралку, а на нее ванночки с реактивами, ну или купи аж две! Тыщу рублей потратишь уложишься.
Самому дешевле, и проявить ч/б пленку максимально просто. Намотал пленку на спираль, положил в проявитель, выдержал нужное время, слил проявитель, промыл, слил воду, залил фиксаж, выдержал время. Слил фиксаж, промыл водой повесил сушиться. Дистиллиорованную воду для разведения реактивов купи в любом авто магазине, там её для пополнения аккумуляторов продают весьма не дорого. Ты купив воду и реактивы на 1.5 рублей, новые свежие на озое, на эти деньги проявишь 10-12 пленок. Если проявку ч/б оплачивать, то ты за этот же прайс проявишь ну максимум 3 пленки, скорее 1-2.
Из ютуба окносбп, питерские фотолюбители начинавшие еще когда этой вашей цифры не было, показывают проявку печать вообще на всех уровнях, от дома из говна и палок, до то как юзать промышленное оборудование фотолабораторий.
Из текстов читай советские мануалы по фотоделу, там все довольно просто и понятно написано. Например Курт Фритче Фотографируем без ошибок. Такй норм базовый мануал, там по композиции и по проявке и печати. Базовые вещи пояснены норм. Все эти реактивы до сих пор делают. И ст-1 и д76 и ФК-1 и ФК-2, и бумага та же делается.
Да сфоткай ты цифровиком с макро кольцами 1 к 1, это самый норм вариант. Щас блин ФФ с макрокольцами и объективом стоит дешевле чем сканер пленки с таким же разрешением.
>А на чем сканировать?
Тут вопрос, какие задачи ты будешь решать. Если собираешься только смотреть превьюхи, а потом печатать на увеличителе, тогда подойдёт что угодно. Можешь даже приложить плёнку к монитору и сфотать на телефон, а потом инвертировать в фотошопе. Если же собираешься сканить так, чтобы можно было потом напечатать, уже нужен планшетник. У меня такой:
https://www.avito.ru/all/bytovaya_elektronika?cd=1&context=H4sIAAAAAAAA_wEmANn_YToxOntzOjE6InkiO3M6MTY6IlhiTUFPWjZUN2ZLQ2I3b3EiO33bicAIJgAAAA&q=epson+4490
Им при случае можно и широкую плёнку отсканировать, если переберёшься с Зенита на что-то потяжелее. Я нашёл старые семейные плёнки, отсканировал, распечатал сканы - никакой разницы с теми фотографиями из семейного альбома, которые когда-то делали на увеличителе, даже лучше, потому что я сканы в фотошопе немного облизал. Ну и заранее пердупержение. У этого сканера есть технология DigitalIce - предварительное инфракрасное сканирование с последующим фильтром мусора. Она работает только с цветными плёнками. На чёрно-белых даёт мерзкие кляксы, потому что считает зёрна серебра тоже мусором и сходит с ума. Для ч/б есть отдельная опция - удаление дефектов.
Причём этот сканер по сути - потолок по качеству скана. Дальше идут супер-пупер машины типа такого:
https://www.avito.ru/obninsk/fototehnika/nikon_coolscan_9000ed_7498915557?context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiI1STJ5Q2FaQnEwR2JTaDFLIjt99AeLjz8AAAA
Вот только нахер они обосралися в эпоху стопицотмегапиксельной цифровой фотографии - никому не известно. Актуальны только для тех, кто имеет гвоздь в башке обязательно переплюнуть по качеству цифру как промежуточный вариант. Чтобы купить, понять, что забороть не получается, продать, а потом начать снимать на большой формат и раскошелиться на что-то типа такого:
https://machineryline.info/-/sale/professional-scanners/Heidelberg/Primescan-D7100--23082602484036444200
А тут цены на эту красоту:
https://www.photrio.com/forum/threads/drum-scanners-made-in-germany.217406/
Короче, или фотоувеличитель, или хороший планшетник.
Есть советские двухспиральные. Там ничего не слипнется.
https://www.avito.ru/novosibirsk/fototehnika/foto_bachok_2870288693?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiI1QmZYbEFUbm5uYTFMTWRsIjt9RnyQvz8AAAA
А ещё есть коррекс-лента.
https://www.avito.ru/slavgorod/fototehnika/lenta_korreks_dlya_proyavki_fotoplenki_7889982447?context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJralhUOXZUNGhoYTVhWGRzIjt99BXn0T8AAAA
> Если у тебя в ванной есть таки ванна, и ты не душедебил
Эх блин, я душедебил:(
> Например Курт Фритче Фотографируем без ошибок
Похоже сначала лучше почитать книгу, чтобы понять что к чему. А то я даже не все слова то понимаю.
>>902096
> Да сфоткай ты цифровиком с макро кольцами 1 к 1, это самый норм вариант.
Спасибо попробую наверное сначала так.
>>902097
> Если же собираешься сканить так, чтобы можно было потом напечатать, уже нужен планшетник. У меня такой:
Да как будто с такой приблудой это и проще будет, тем более я бы не сказал, что это прям пиздец как дорого, поэтому можно рассмотреть.
>У меня имеется рабочий зенит,
>Заказал себе бачок Патерсон
не канон однако... нафига тебе патерсон именно в этом случае не понятно... взял бы уже советский двухярусник универсальный, если выпендрежный хочется бак, но то такое
>хочу оформить вкат в стрит фото на пленку
Остерегайся гопоты, если ты не из ДС/ДС2, а то времена ныне такие что недолюбливают топающих по улице со здоровой камерой (эт шутка конечно, но в каждой шутке только доля шутки)
>А как напечатать то вообще и возможно ли это дома? Я про чб. Вот эта движуха с красным светом и оптической печатью, это супер сложно?
В принципе не сложно, но и не дешево... для этого как минимум увеличитель нужен, желательно более-менее адекватный, но если чисто попробовать, и уверен что только узкарь будешь использовать то можно и УПА какой-нибудь (желательно всеже из квадратных), ну и плюс реле времени к нему и фонарь красный. плюс для проявки бумаги кюветы нужны (опять таки или дедовские на авито искать или кошачьих лотков в зоомагазине купить)... но очень сомневаюсь что ты много будешь печатать. если чисто попробовать охота то проще наверное поискать в ДСах развлекалово где за денюжку участвуешь в процессе создания фотографии от и до
> У тебя ванна есть с дверью?
этого двачую, диды так и делали
более того скажу, батя мой умудрялся в доме где бляха муха ни ванны ни воды зашторивать окна одеялами и печатать (сельская жизнь она такая была)
> взял бы уже советский двухярусник универсальный, если выпендрежный хочется бак, но то такое
Да я чёт видос самый первый посмотрел и там чел так легко накручивал пленку, подумал что ну наверное переплата стоит того. Но я отменил уже пока.
> Остерегайся гопоты, если ты не из ДС/ДС2
Да я уже прям щас, когда с фуджем гуляю, фоткаю разных челиков, не сказать что супер годно, но может из 300 кадров 5 штук отобрать бывает получается. Пока быдланов не встречал, только местные мошенники, которые снимают прохожих и вымогают деньги подумали, что я их хлеб отнимаю и доебались. Ну когда поняли что я простой мимокрок предложили заплатить за крышу с ними поработать. Больше никаких гадостей не происходило за месяц фотопрогулок.
> В принципе не сложно, но и не дешево...
Да вот уже думаю насчёт сканера, или как анон говорит мб и просто на свой фудж щёлкать. Видеогайды в ютубчике такие есть.
Вообще цель попробовать походить с искусственным ограничением в кадрах, может меньше говна буду снимать. Очень увлекся стритом, прогулка прям в разы интереснее становится.
>как будто дешевле самому
вам шашечки или ехать?
если шашечки что проще и дешевле сдать в лабу, дешевле самому это хотябы если ты много проявляешь. типа на одну две пленки ты гораздо больше на оборудование и реактивы потратишь. Фиксажа например упаковки пленок на 8-10 может хватить, проявитель, если концентрат брать то тоже на много хватит, но тебе ж его не продадут 10 грамм. А в лабе проявят по стоимости проявки и отсканируют, или напечатают если нужно (только ж прям аналоговой печати там не будет скорее всего.
а если сам процесс интересен, то тут да, купляй все что нужно и занимайся. но не факт что у тебя прям все с первого раза идеально будет.
По поводу советских бачков - можно не односпиральные а двухспиральные брать, в них вероятность слипания пленки близка к 0, но чуть сложнее заправлять (как и патерсон собственно), а если односпиральный брать все же, то обязательно эмульсией наружу заправлять пленку, или универсальный двухярусный - туда две пленки можно зарядить
>Тратить бумагу стоит только на удачные фотки, а их сначала нужно выбрать из массы.
100%, тем более бумага дорогая так-то, но зато снимок не выгорает, и будет существовать пока бумага не рассыплется... лучше пластиковую брать, она проще в обращении и глянцевать ее не нужно, хотя баритовая конечно со своим шармом скажем так
> а если сам процесс интересен
Как будто всё-таки да!
Спасибо аноны, буду дальше изучать эту тему.
>>902104
> более того скажу, батя мой умудрялся в доме где бляха муха ни ванны ни воды зашторивать окна одеялами и печатать (сельская жизнь она такая была)
Вот это звучит вдохновляюще.
>А на чем сканировать?
в лабу проще сдать, хороший сканер как крыло от боинга стоит... Но вообще, люди в треде на планшетных эпсонах с поддержкой пленки сканировали и неплохо выходит. если цифровой фотик есть хороший - то можно просто переснимать через макро объектив
>Эх блин, я душедебил:(
ну, увеличитель знач на стиралку, кюветы с реактивами в душевой поддон, промывочную под наклоном, чтоб с нее вода стекала и хз как душ к ней прицепить чтоб почуть-чуть наливалось
по поводу дистилированой можно не париться особо, я пробовал и в кипяченой проявлять, и, те пленки что не особо хорошие и в обычной с крана, (у тебя ж там не ржавый компот течет?), супер серьезных косяков не вызовет такой маневр, но само собой реактивы хуже будут работать...
1) ставишь чб джипег онли без рава
2) ставишь все мануальные настройки, отключаешь предпросмотр экспозиции, если есть ovf юзаешь его
3) ставишь экспозицию по sunny 16
4) считаешь кадры
5) не смотришь что получилось пока не отщелкаешь 36
6) поздравляю у вас случился искусственный секс с пленкой
>Вот это звучит вдохновляюще.
а выбора не было, делали как могли... по этому собственно цветные фотки были обычно с поехвашими цветами например, так как нормальный термостат недоступен был... но печатать цвет аналоговым способом вручную это то еще извращение...
ходят легенды, что в военные времена (аля первая мировая) репортеры в ссанине фиксировали фотопленки фотопластинки, и норм было...
>Да я чёт видос самый первый посмотрел и там чел так легко накручивал пленку
в двухспиральники обычно всегда более менее легко накручивается... (хотя с тонкой я трохи помучался было, бо она если подклинит то не проолкнуть, но к стати двухярусный тем и хорош, что можно в таких случаях гайку чуть ослабить, чтоб лучше пролазило... а обычный советский двухспиральник хорош тем, что там 260мл рабочий объем, совсем маленький можно сказать...
в односпиральник к стати вообще бычтро мотать, еслизакрепил правильно, но не факт что правильно намотаешь...
> 5) не смотришь что получилось пока не отщелкаешь 36
Да тяжело так, я пробовал! Да и зенит 10 лет назад зачем мне бывшая тяночка дарила? Там даже экспонометр рабочий всё ещё. Единственное я пробовал на него снимать поездку в Питер также 10 лет назад и случайно засветил пленку по итоге.
Если мне прям понравится, то я что-нибудь поинтереснее с автофокусом не против прикупить!
Да и вайбодебил я, у меня и музыка на пластинках, так что надо и пленку теперь затестить.
>пикрил
архитектор что курил собственно? что таких балконов наделал...
так-то можно и не чб тогда, ну и Sunny 16 для извращуг в нынешнее время, когда экспонометры есть и телефоны
Ну че б не попробовать, но хотя бы пару пленок в лабе сделай, а потом уже если зайдет то закупилься проявкой и запаришься сканированием/перефотом. Но с зенитом так себе опыт на самом деле, темно пиздец, у меня однажды он пленку порвал. Что критично для стритца он огромный и норм шириков нет, совкоговно от 50мм все ходовое.
>и случайно засветил пленку по итоге
Решил посмотреть до того, как отщёлкал 36?
Да какой смысл в лабе проявлять? Возиться с жижей - самое интересное в этом процессе. Пофотать и на цифру можно.
Как то хуево достал пленку из барабана ну и все, конец. Но это буквально мой первый экспириенс был, я просто в магазе какую-то пленку на 400 ИСО взял, засунул и пошёл. Не видеогайды, ничего не смотрел почти. В этот раз хочется по науке подойти, да и стресса как в путешествии нет.
А ну и я тред почитал и запомнил, что можно тасму 42л купить, она как раз недорогая, если запорю то пох.
Чайка 2
Agfa aviphot 80 (непонятно откуда словившая засветы)
Мира ISO 12233:2000
возможностей крупноформатной печати нет, так что А4 будет как пример. все цифры указывают х100 линий на высоту миры
высота рабочей области миры на кадре примерно 3.5мм
насколько я вижу, до 4 линии различимы (более крупное макро сделать возможности нет, так что приходится мириться с шумом)...
выходит около 110 линий на мм есть (или 55 пар)? не сильно впечатляюще конечно, но...
если предположить что одна линия один пиксель то для аналогичного результата на цифре и 5мп хватит, если предположить что 2 пикселя нужно для четкого представления линии то 20?
>так-то можно и не чб тогда
Можно, но ощущение проебанной цветовой информации от которой кадр мог бы стать выразительнее - бесценно и определенно добавляет аутентичности чб-пленочного экспириенса.
>ну и Sunny 16 для извращуг в нынешнее время
Как ни странно, даже на цифру получилось очень недурно, почти отсутствовал брак по экспозиции когда так развлекался.
>Можно, но ощущение проебанной цветовой информации от которой кадр мог бы стать выразительнее - бесценно и определенно добавляет аутентичности чб-пленочного экспириенса.
Можно тогда еще Чб пентакс ( K-3 Mark III Monochrome) купить чтоб не портить всякими баеровскими фильтрами картинку
>даже на цифру получилось очень недурно, почти отсутствовал брак
а почему он должен был присутствовать? если это эмпирическое правило подбора экспопар? нюанс здесь только в том, что ты ставишь искусственные рамки в экспопарах себе, либо нужно пересчитывать под нужную тебе
>либо нужно пересчитывать под нужную тебе
Зис. Прибавить три ступени — отнять три ступени на самом деле быстрее чем что-то там телефоном замерять. Сложность тут больше в том что в реальности освещение может меняться, солнце то зайдет за плотную тучу, то зайдет за очень разреженное облако, и прочие факторы, и сами сцены могу выиграть от недо/переэкспозиции.
опять таки, объект съемки может быть освещен напрямую, а может выть в тени, а может в глубокой тени, и не всегда легко определить на сколько ступеней нужно смещать...
Еще проверь защелку дверцы состояние уплотнителя и прилегание её к камере.
>>902149
болтики как ни странно все есть, уплотнитель тоже не сказать что мертвый прям... пока что вссеже подозрение на кассету, тка как если совместить полосу засветки с началом хвоста, то примерно окружность кассеты и выходит тем более это прям ровная линия поперек пленки (хз кто там и как это дело мотал, отсниму полностью — увидим) а еще как оказалось я недопроявил, из за этого собственно вышли снимки недосвеченые...
печально конечно если на весь рулон будут повторяться эти полосы...
Полиэтиленовая конечно проще в опбращении, но старый свавич с полимерным покрытием отпечатанный в середине 90х у меня частично помутнел, ну точнее полимер помутнел, а вот бариту хоть бы хуй, хоть со свадьбы прадеда в 1928, хоть мои фотки где меня батя фоткал в начале 90х
У меня вода жесткая, я растворы развожу дистилятом, а промываю проточной из крана, и потом перед сушкой смягчаю моющим средством
ну, про славич не скажу ничего... но цветные на всяких бумагах фуджи итд с минилабов с конца 90х живы вроде как пока-что
опять таки можно не славич а фому какую-нибудь взять...по ощущениям приятная бумага, но дорого... (плюс можно еще и на фильтры раскошелиться и с контрастом играться ,если мультиконтрастную взять...)
ну и наверное еще вопрос к условиям хранения, подозреваю от солнца может портится полимер, у баритовых со временем бумага сама портится, типа трещины, изломы при не оч аккуратном хранении... но, годов с 60 у меня есть в семейных альбомах снимки в хорошем состоянии, может и более ранние найдутся если поискать...
покажи кста, если есть что-то не деанонящее, как оно помутнело (
>выходит около 110 линий на мм есть
>если предположить что одна линия один пиксель то для аналогичного результата на цифре и 5мп хватит
>если предположить что 2 пикселя нужно для четкого представления линии то 20?
Да все верно.
36х110х24х110=10.5Мп. Для полуформата - 5.25Мп.
Но на цифре баер сетка съедает часть разрешающей способности, при самом жестком подходе надо как x4 считать
>около 110 линий на мм есть
>не сильно впечатляюще конечно, но...
Вполне себе норрмально.
там дымка, по типу снижения контраста и детализации, а тех же лет барит, на той же камерой такой же проявкой, на том же увеличителе вполне хорошо сохранился.
>Вполне себе нормально.
ну, пленка я так понимаю может больше раскрыть в теории, только вопрос в оптике выходит.. на лолимупсе том же есть более резкие стекла, вроде до 160л/мм заявлено, но, то уже такое дело, чайка все же несравнимо дешевле...
Чайка на прикрытой с исправным объективом, вполне себе разрешает кодак 2378, а это весьма мелкозернистая пленка.
на авито тоже по 4-5к просят за губители?
Не, это у вас там какие-то охуевшие барыги. Но у вас и киевы наверное подешевле.
справедливости ради есть пару объявлений с адекватной ценой 800-1700р... но блин, 10к за губитель просить... удивляет малость наглость торгашей таких...
>Но у вас и киевы наверное подешевле.
ну, шестерка от 4к рублей наверное примерно, 60 резко подскакивает в цене (кто его знает насколько они рабочие, но вроде продаются как относительно рабочие... учитывая их болячку с межкадровым велика вероятность что обслуживание нужно... манят конечно бюджетной и вполне неплохой оптикой, но, как подумаю что такую бандуру таскать придется и приходит мысль что может всетаки на мамию С поднакопить (тоже бандура конечно, но не такая ламучая), или яшику д взять маленькую но удаленькую... короче надо снимать начать для начала а потом уже камеры куплять)
Чайка к стати по юзер экспириенсу понравилась, довольно хорошо в руках лежит, и главное взводится легко, достреляю пленку - надеюсь что-то интересное получится с этого...
>высота рабочей области миры на кадре примерно 3.5мм
>насколько я вижу, до 4 линии различимы
>выходит около 110 линий на мм есть (или 55 пар)?
Я не понял причем тут рабочая область миры и 3.5мм.
На ней прямым текстом написано: values in 100x per picture height.
Если первый кадр не кроп скана и ты скадрировал миру во весь кадр, то ты cо значением 4 получил: (4х100)/18=22 линии на мм.
На втором кадре мира влезет где-то 4.3 раза по высоте и видны значения от 1 и немного 2.
(200/18)х4.3= 47 линий на мм
(100/18)х4.3= 24 линии на мм.
Так что твои результаты где-то в этом диапазоне.
110 линий на мм разрешающей способности по другому выглядят.
При 100 линиях на 24х18 ты на скане 2400х1800 видел бы попиксельный звон, на 4800х3600 - самые тонкие детали были бы не больше 2 пикселей. А на твоих сканах тоньше 4-5 пикселей ничего нет.
Вот посмотри как на 36х24 выглядят, между 39 и 78 линий на мм там точно есть. >>900990
второй кадр это снят весь кадр, первый, это снята центральная область того кадра в самом большом макро которое я смог получить своими стеклами (скан пересъемом, на не сильно мегапиксельную камеру, так что детализацию увидеть только так...)
фактически первый выходит кроп
С 4 попытки смог понять что ты написал.
Вроде понял.
Тогда так, да, 4x100/(3.5)= 114.
Но проще было миру во весь кадр скадрировать просто, потом так же макро своим разглядывал бы без пересчетов в 3.5мм.
Я за 5 к брал, но там был комплектный, с вкладной рамкой, чехлом, коробкой, инструкцией, тросиком, крышечкой, ремнем родным, все выдержки отбивает, не светит, автоспуск рабочий, тока на открытой как оказалось мыльноват, более чем мой спутник с таким же объективом. Без коробки и вкладных рамок, тросиков, типа рабочие за 2-2.5 к продают. Камера как новая не знаю как взевести и открыть, это можно за 1-1.5 к купить.
согласен, проще, но тогда миру на А2 печатать бы пришлось (а плоттера форматного дома как-то нет) - у чайки такого макро нет чтоб а4 лист вписать в кадр... ну и плюс ко всему это ж не зеркалка, из за паралакса и отсутствия рамок в видоискателе вообще попасть четко на весь кадр может проблемой быть...
короче говоря, эт вышел такой весьма паршиво реализованый приблизительный замер, но, по крайней мере понятно стало, что для загрузки в соцсети и печати в небольшом размере такие кадры вполне себе ок
ну, если прям в идеале в коллекционном состоянии то может быть и оправдана такая цена... хотя я брал если не ошибаюсь около 900р в пересчете, в околоновом состоянии, тоже с рамкой, чехлом, ремешком, крышкой - короче все кроме коробок и инструкций, но это была одна из последних версий, где уже экономили сильно, под нижнюю котушку например пипок не было уже в принципе, чехол и ремень тканевой уже, (и корпус почему-то мне кажется что не из бакелита), затвор я не перебирал в нем, и так хорошо отрабатывает (ну а что ему так-то будет, пальцами его не лапают), автоспуск - да пришлось промывать и мазать, и объектив на всякий пожарный отюстировал (ну, не хотелось зарядить пленку и мыло получить на выходе лютое). но что интересно, когда я куплял за такую цену было просто куча этих любителей, проблема была в том что мне У версия нужна была с рамкой, что немного сложнее так как рамку теряли часто...
1. Корпуса из бакелита со 166 перестали делать.
2. У меня 1991 года, ремень еще из кож зама.
3. Ну у меня не сказать чтоб идеальных сохран коробки, в целом с рамкой можно было бы за 2.5-3 взять, и они даж были после того как я этот заказал, но в целом похуй поебать, не такие большие деньги. Меня больше огорчает что даж при попадании в фокус на открытой прям сильно мыльный. До 5.6 улучшает, но все равно мыльцо. Спутник резче на тех же диафрагмах.
4. Меня отсутствие штырей в подающей катушке ваще не напрягает и без них хорошо работает.
>Спутник резче на тех же диафрагмах.
отюстирован в губителе объектив?
подозреваю что может от экземпляра к экземпляру быть еще, там весьма топорно все сделано
но вообще на открытых никто любителем не снимает обычно, там по хорошему до 8 прикрыться нужно
меня огорчило, что объектив к корпусу не на винтах уже крепится а на гайке под оптический ключ, максимально странное решение
У меня вроде 93 годтканевой чехол даже поприятнее вроде, но, если б они их делали так, чтоб они открывались нормально хотяб...
>у чайки такого макро нет чтоб а4 лист вписать в кадр
Ну да, а4 маловато, ну или диоптрии в помощь.
>ну и плюс ко всему это ж не зеркалка, из за паралакса и отсутствия рамок в видоискателе вообще попасть четко на весь кадр может проблемой быть...
Ну рулеткой померять-прицелиться можно.
>что для загрузки в соцсети и печати в небольшом размере такие кадры вполне себе ок
А были сомнения? 99% фильмов снятых на пленку это супер35=24x18. 2мп звенящие там иногда встречаются, для соц сеток и отпечатков 10x15 вполне хватит. На а4 отпечатке конечно мыльновато будет даже с 110 линий/мм на полуформате.
>ну или диоптрии в помощь.
ну, эт уже совсем мутный тест выйдет, так как нам как минимум нужно убедиться тогда что доп оптика не вносит значимых для измерения искажений
>99% фильмов снятых на пленку это супер35
угу, но не на индустар-блинчик от бюджетной камеры БеЛОМО
сомнения были скажем так в возможностях полукадра советского вцелом, так как снимки которые как примеры с того же агата 18 в интернете зачастую совсем печальные...
а А4 пожалуй печатать с полукадра я не буду, у меня походу и фотобумаги такой нет.
так-то с полукадром проблема в том пожалуй, что нужно пересъемом сканировать, так как с планшетного сканера похуже будет результат
надеюсь нормально получится доснять пленку
1. У меня чехол и ремень из козжама. Камера 1991 года
2. Там по глубине резкости, по прицельному объективу, все вроде более-менее хорошо, дистанция по шкале, дистанция по дальномеру, дистанция по зеркалу, и расположения грип плюс-минус совпадают, но вот внутри грип на открытой все двоит мылит. Прикрываешь диафрагму ситуация улучшается.
>но вот внутри грип на открытой все двоит мылит
там конечно малый грип довольно, но прям совсем двоения не должно быть...главное чтобы рассинхрона не было с прицельного и съемочного
Вот куски двух кадров на любитель, со штатива, фокус не двигался, камера двигалась, на первом ф4.5 на втором ф5.6. Прям сильно замтней мыльцо на первой, хотя прикрылся немножк.
та заметно, хотя на смаз похоже немного (ну или всеже непопадание в фокус), и это так по всему кадру, или нет?
поиграйся с матовым стеклом, посмотри, оно прям независимо от точки фокусировки мылит или всеже реально без мыла навестись... ну что-то не верится что в триплете можно напартачить такчтоб мыло прям было на открытой
Кусок где бессонов это самое резкое место кадра на открытой, в остальных еще более мыльное все! По идее если бы было проебано согласование шестерней прицельного и рабочего объектива, то резкость бы была, но где-то дальше или ближе от меня. А тут как будто резкость то там где и целились, только чо-то нифига не резкое все :(
ну вот тут хз, просто в спутнике ж абсолютно такой же триплет, если у тебя конечно его кто-то не собрал криво...
как вариант взять сцену где прям разная глубина есть и отснять, в попытках поймать, но вариант с кривой сборкой тоже возможен
у меня 15 лет лежала)
пока срок годности не выйдет вообще может, может и больше но там начнет деградация вылазить достаточно таки сильно... раньше пленку могли на полгода -год- два года зарядить, и по праздникам пару кадров делать
хороший тест с ecn-2 vs c-41
Ну так о чем и речь. Вот смотри это спутник на ф4.5 тут вообще нет никакой проблемы с мылом и детализацией.
Могу себе позволить потратить катушку истекающей лаки аж за 350 рублей или гп-3 аж за 410!
Я показую.
>>901054
>>901047
На СФ редко фотаю - не вижу достойных сюжетов.
Что мешает фоткать просто то что встречается по пути?
Как это что? Таскать кирпич СФ так себе удовольствие. То, что встречается на пути, я на Смену фоткаю.
Ну так возьми губитель или клапп какой-нить, москву там, искру и т.п. Не обязатательно же сразу с броники стритовать!
Да есть у меня Искра. Те фотки, которые раньше показывал, как раз с Искры. Всё равно тяжёлая и громоздкая. Не как Хассель, конечно, но всё равно тяжёлая и в кармане не помещается. Даже Зоркий, падла, тяжёлый. Хотя у Зоркого Юпитер-3 и он офигенен. Но всё равно приходится таскать в кармане или с тубусом И-50, или с блином-шириком.
ну, тут только сам объектив смотреть, что и при каких обстоятельствах выдает... на f/8так-то глубина большая, и для более-менее удаленных объектов все в резкость попадет, даже если фокус не попал...
короче ищи матовое стекло и чекай можно вообще выдавить резксть на открытой или нет... если нет то походу линзы кривые какие-то...
походу еще и на просрочку трухлую...? что у тебя так много мусора на кадрах
но вообще, со смены чет мыльновато все как-то, хотяб с индустаром что-то взял бы чтоль...
хотел прикупить Орион как один из простейших отечественных автоматов, потом подумал что в нем же триплет, и чет желание отпало... хотя в губителе тоже триплет, но на закрытой он весьма неплохую резкость выдает
>москву там
я чет на них цены глянул, их как антиквар блин продают...
При том что все ушатанные. В состоянии новой по-моему вообще нереально найти. У Искр, кстати, почти поголовно дырка в жопе.
Конечно на просрочку. Буду я ещё деньги на новую тратить. Для качества у меня цифра есть, а тут уж баловаться, так на полную катушку.
Да хуй знает за 5-6 к вполне можно живую взять, ну да меха в уголках надо будет скорее всего проклеить, но в остальном обычно норм.
в целом, более-менее вышло, но...
два косяка вылезло:
1) иногда кадры краями наезжают друг на друга, почему - пока не понял, но варианта два - либо неправильное взведение затвора, не за одно движение, либо из за того что ручку обратной перемотки например зацепил подтянув чуть назад пленку, но довольно часто это вылазило...
2) в некоторых местах вылезла засветка похожая по форме на ту что у фотокорщика была... и тут я чет в замешательстве она ток на 4 из 72 кадров вылезла, и это явно не из-за болтов... подсвечивает получается где-то с верхней стороны, при чем на перфорацию тоже...
фоточек утром подкину...
такс, похоже не в болтиках дело
я вот смотрел-смотрел на чайку, в попытках найти где подсвечивает и все-же нашел...
короче на мерном валике пропускает свет... как раз ровный срез засветки это где начинается кадрового окна корпус, и от щелей где ходит стопорный пин соединяющий мерный валик с механизмом взвода идет "треугольная" засветка как лечить - хз...проверю вариант с бумажным кольцом прикрывающим отверстия... (подвох в том, что шестерня от которой привод на валик идет собственно винтами не закреплена и держится просто посаженая и прижатая другими... из за этого подозреваю осевой люфт есть...
А с люфтами из за которых кадры наезжают иногда хз что делать... потому что опять таки шатается шестерня на которой флажок вращающий счетчик, из за этого мерный валик достаточно сильные люфты по вращению имеет...
Ну держи с Искры. Сижу, старьё сканирую.
Ша все будет, я просто с дуру чайку разобрал в попытках люфты устранить, и "щас побыстрому гляну что можно сделать" превратилось в "та блин, зачем я туда полез"
>>902508
Короче, утро наступило к ночи,
немного впечатлений о пленке напишу (Agfa aviphot 80)
С одной стороны результат понравился, в работе приятная вполне пленка, чувствительность даже выше 80 заявленных вроде как, Но, как оказалось и нюансы есть. Так как это аэрофотопленка, та еще и с забегом в ИК диапазон немного, то картинка весьма специфичкая выходит. Цветы например не зависимо от цвета белыми становятся... та и контраст негатива достаточно высокий, Та и спасибо ИК диапазону, рекламные вывески и тому подобное тоже очень яркими выходят...
сильно на посте тянуть пришлось, пересветил немного (есть вероятность что там цифровой шум вылез в добавок, потому что все кадры с одной пленки собственно)
Необучаемый опять кастует свой обесцвеченный кринж, медицинская необучаемость во все поля, сдайся на опыты, долбоеб.
Называет фотокарточки созданные с применением черно-белых фотоматериалов обесцвеченными. Как называется это заболевание?
Ты щас пытаешься сказать что ты хочешь увидеть черно-белые фотографии, или что ты щас имел ввиду крякая своим новоязом?
капец зумеры тупые, 4 слов понять не могут
цветное заливай, если тебе чб не нравится
Все правильно тебе сказали, у тебя бесцветная хуита времен радости от полученных вообще отпечатков начала прошлого века или совка середины. К той самой черно-белой фотографии эта параша не имеет отношения хоть на залупу своих отцов ее сними. Как видно, ты медицинский имбецил. Так это и называется.
>К той самой черно-белой фотографии
и какая ж фотография та самая?
давай свои кадры в студию, если не пиздабол-кукаретик
Ряяяя11111 Ваша ч/б фотография не ч/б фотография111 Как называется это заболевание?
>Попробовал в д-76, получил тупо чёрную плёнкубез намёка на изображение
та то ты походу сильно концентрированый взял и долго проявлял... тут нужно учитывать, что сильно просроченую пленку с определенной долей вероятности нельзя проявлять полностью как раз таки из за вуали, но разведение и время нужно подбирать... по кадрам в посте более-менее вышло, хотя контраст конечно никакущий...
так что за рецепт вышел?
БТА к стати использовал?
Ну хоть так. Раньше с УП-2 получалось выжать из неё лютый контраст, буквально чёрно-белую картинку без полутонов. А теперь взял Родинал 1:50 и ложку БТА. Полчаса проявка и в результате негатив почти без вуали.
Буквально 98% способов проявки кодака 2378 тебе такую картинку даст, если она тебе нужна.
так суть затеи ж не в проявке кодака была, а в том что 200м просрочки есть, с которой что-то выжать нужно...
Думаю, бесполезно объяснять, анон. Тут выше в чб обесцвет искали, поэтому нет смысла объяснять. Но тебе респект.
Алсо, хули так дорого всё стало?
а когда оно дешево было? ну а так серебро дорожает... плюс спрос на пленку довольно низкий, а меньше объемы продаж выше маржа так-то. а нужно много снимать - покупай рулонами и мотай сам.
Помню Фуджиколор С200 по 450 руб в магазине в 2018 или в 2019 вроде так
Что можете сказать из вашего опыта если снимали на Кодаколор? Что почувствовали при этом?
а доллар по чем был в 2018?
я думаю ты понимаешь, что и фуджи и кодак не в рф делаются, а значит и закупаются за доллары...
но все равно что-то как-то барыги сильно цену наворачивают...
Курс был 68, сейчас 78. А пленОЧКА сдорожала в 2-3 раза и может даже более по ощущениям.
так сосанкции ж, напрямую нельзя завезти, а каждый обходной крюк это + к цене
ну и говорю ж, на серебро цены выросли, скоро вообще неподъемное по цене занятие будет
Отменяй и покупай сам хотя бы на алике, или здесь @lampa_film
Сейчас его берем по 800-900р, иногда еще дешевле. На скрине цена обычного дня
> так сосанкции ж, напрямую нельзя завезти, а каждый обходной крюк это + к цене
Не знаешь - не пиши.
Европе пленка столько же стоит, от 10 евро за ч/б, от 15 за цветную. Плюс еще за доставку заплатишь.
В десятые годы Fuji Superia c200 стоила 180р, потом цены стали расти из-за возросшей популярности. Ломография, ностальгия и т.д.
А потом цены взвинтили х2 в ковид просто с нихуя, просто потому что.
Вот до сих пор с этими ценами и живем.
Спасибо, полезный канал. Но блин от 10 штук в закупках, мне столько пока не надо. Из того что в наличии Kodak Gold 200 - 1,100 руб., доставка СДЕКом будет ещё 400. В итоге если брать одну катушку выгадаешь примерно нихуя. Так что в целом я всё правильно сделал. Когда будет желание вкатиться в закупку тогда воспользуюсь.
Честно говоря, я вообще ебало фанатов с-41 слабо представляю.
Это из чьих-то запасов или её до сих пор производят?
мимо листал нулевую
Вроде не слышал новостей что её не производят. Вроде производят но даже в сша она 45 баксов за катушку стоит, а у нас ещё столько же налипает по пути видимо
Тебе надо вливаться в чаты и в барахолку. У людей запасы пленки грандиозные, отснять никто все не может, продают регулярно дешевле магазинов и алика.
>>903328
Иногда делают полив.
Ну, наверное в том, что анон писал про цены на цветную, не всем же ж ЧБ нужно снимать
Пфф изи катка! Берешь тян с сиськами, маску голубя, угол дома, ветки дерева, собираешь все вместе в одном кадре и фоткаешь!
ну так большинству нормисов нужна цветная, та и в целом, ЧБ нишевый довольно, Для пейзажей многих цвет нужен, цветочки всякие, натюрморты - тоже в основном, та и для просто домашних фоток чб плохо подходит
Сам сижу на нескольких рулонах pro 400h которую больше не выпускают и задаюсь таким вопросом. С одной стороны хочется чтоб какая-то эмоциональная связь была с событием, а с другой чтоб это не были просто фотки с отпуска / посиделок с друзьями а имели не только личную но Художественную Ценность(тм). Какой-то мини-проект задумать надо или поездку под это дело.
>где вообще найти идей что важного и красивого снять на слайд?
ну так-то для слайда наверное людей наиболее эффективно снимать, углы голубей и анусы домов само собой нет смысла на слайд снимать, пейзажи тоже сомнительно что кто-то будет на слайде смотреть, если там конечно нет осмысленности какой-то
>>903335
>Берешь тян с сиськами
Этого достаточно, можно без масок и прочего, сиськи это чит скажем так, можно еще рыжую с веснушками, чуть поменьше чит, но...
Если норм обрабатывать то ты хуй отличишь цифровой ФФ от оцифровки пленки 135. Я бы понял еще ты говорил о фотокарточках там, или большом формате, но укарь то ради вайба цифровых картинок ну такое.
Вот проект это годная идея. Для такого случая можно и расчехлить.
Делайте проект четко видимой точкой входа и выхода и понятным людям культурным бекграундом, и заранее известным объемом работы. Например 12 знаков зодиака в характерном для автора стиле, и т.п. Участникам перформанса понятно что примерно ты хочешь. Тебе понятно что надо отсять, и когда проект закончен.
Тут все зависит от того куда ты целишься, какая твоя целевая аудитория, насколько ты хочешь выделится и в какой среде. Само по себе тело тянки без трусиков с сисечками довольно яркий выразительный инструмент. Но просто сфоткать человека что бы тебе и модели понравилось, это оказаться среди миллионов других таких же фоток, для зрителя не знающего тебя или тянку, они не запоминаются. В отличии от всяких странных композиций, специфических образов.
Опять же простейший пример голубь с сиськами. До меня и после меня сюда приносят фоточки тяночек с сисечками, но много ли вы из них вспомните, и можете описать короткой фразой понятной всем кто видел эту фотку?
Лично я стараюсь по возможности создавать картинки которые можно описать короткой фразой, и которые легко вспоминаются по этой фразе еми кто эту картинку видел.
Тема голубиных анусов не раскрыта)
и птичьего молока тоже (но теперь примерно понятно откуда его получают)
тут ты конечно прав, ни дать ни взять, странная композиция практически гарантированно запомнится, но таковую нужно подобрать, и плюс меньше желающих будет в таком участвовать, особенно если быть челиком без портфолио годного
спасайтесь, дед опять нашел куда фотопластины спрятали, и снимает тянко-голубей, фокусируясь на сиськах
Все же опять зависит от задач, но если уж и тратить какие-то редкие фотоматериалы, то надо это делать так что бы и много лет спустя посмотрев на эту фотокарточку человек эмоции испытал, и запомнил эту фоточку. Деперсонализация моделей это клевый прием, особенно если его сочетать в нюшкой и упоротыми аксессуарами. Такие фотки может быть и не идеальны с точки зрения композиции, и образов, но все равно обращают на себя внимание, запоминаются, именно тем что они не похожи на мейнстримный формат фотокарточек.
У нас дохуя коры мозга заточено распознавать лица, и видит их даж там где их нет, и если в кадре есть лицо, оно пиздос как перетягивает внимание на себя. Это конечно вполне себе рабочий прием, если ты снимаешь кадр где главное в кадре это лицо, персоналия, эмоции на этом лице. Но если тебе не нужны эмоции модели, в твоем кадре не играет значимой роли её личность, то деперсонализация это охуенно.
Вот тот же пример с голубем, отложилась бы у тебя в башке картинка тянки с сиськами если бы он бы она была без маски? Да нихуя подобного, полный интернет сисястых баб без одежды, в разных позах, ракурсах, на разные объективы снятых. А вот голубь с сиськами уже запоминается, потому что он другой, не похожий. Мозг не находит в кадре лица, и начинает обрабатывать прочие визуальные паттерны. И это охуенно.
Velvia пизже. Если взять кодахром и слегка ебануть в розовый будет так же самая провия.
Вроде вельвия даёт специфический скинтон который не всегда уместен
Почему нечего? Недавно только 3 плёнки проявил. Вечером запощу. Ещё одну сейчас снимаю ORWO Color NC400 взял для пробы.
>рыночек пленки
А что с ним? Все дешевое и доступное. Колорплюс и голд покупаем по 500-700р по скидке, лаки цветная 700, илфорд пан400 - 500-600р. Говна всякого типа чб лаки и фомы полно за 300-400р.
Даже портры из Китая дешево совсем стоят.
Ну под мотошлем опять же нужна другая локация, другой реквизит. Если у тебя есть какой-то годный образ под этот вариант почему нет? Сделай фотокарточку принеси сюда.
Это из Китая оптом, обычные аноны берут штучно. И потом выкладывают сюда фото.
проблемка в том, что на цвете с параметрами сильно не поиграешьсяесть вероятность что пленка плохо отснята была изначально, так как например пленка частично снятая году в 2008-2009 спокойно была проявлена в 2023 и не сказать что там плохие прям кадры были не думаю что за 10+ лет совсем пропало б изображение... разве только ее хранили прям паршиво
ну такое, не хилая трата разовая, если зп 35к то ощутимо бьет
Нет, и поштучно за эти цены есть. За те бабки что ты въебал на озоне на тухлую орво по оверпрайсу из формата тоже мог бы купить 10 штук оптом
Не жалей. Картинка съелась временем, а специалистов которые подбирают время нет. Лучшее что можно было сделать - сделано. К тому же этот кадр мог быть плохо отснят.
Ну так купи 360 кадров за 4 тыши ч/б по акции то уж можно выделить, или цвета аж за 7 тышь.
Fujicolor C200 съёмка 2019-2021 проявка 2026 хранение крман сумки и ящик стола, от чего она просрочилась, хотя было хоть в холодильник закинуть, но я ходил с ней с мыслями "вот сейчас отправлю в проявку" и продолжалось это 5 лет
Забыл что двач не переворачивает. Ладно всё равно тут смотреть не на что.
Kodak Gold 200, весна 2026
Тоже самое
> Деперсонализация моделей
Мне этим Марджела когда-то очень запомнился, так что ты полностью прав анон. Красиво!
Я тоже смотрел фиксы на F75 какие-нибудь и ахуевал от ценников. Мой китовый который достался мне с фотиком как будто топ за свои деньги. Ради боке ещё скрипя сердцем взял 50/1.8D Но другие объективы вообще не подступится, ценники под 20-ку.
Вполне себе не плох китовый зумец от ф100, 28-105 ф3.5-ф4.5 он сейчас стоит недорого, и вполне себе норм картинку дает, еще и в макро может. Я его на ф100 и юзаю частенько.
В какой стране живешь? Из рыбки все заказывают. 28-85 хотя бы, он тысячи 4, но тяжелый.
Sigma 28-70 f/2.8 Aspherical. Сам на нее снимал. Как по мне заебатый зум. Даже какой-то время тягал на цифре. Конечно на ней видно что края мылит (даже на 8), но на пленке все заебато. Вроде аналогичный есть от Токины.
Из нативных хвалят Nikkor 35-70 2.8.
Мне удобнее на ebay, там всякие японские продаваны иногда хорошие цены имеют.
>>903441
Неплохо но слишком огромный, я у мамы больше по стриту, не хочу на и так угрожающе большую камеру ставить такую банку.
>>903435
>>903433
Взял на заметку, спасибо! Кен Роквелл тоже одобряет.
Вау какие светотени на сиськах и животике. Так может только магия среднего формата 👅
По параллаксу спалился, сразу видно не через объектив кадрировал, модель уехала влево
Нет. Где ты видел ширики под зоркий?
>>903453
Плохо чувствуешь. На самом деле пленка так и должна выглядеть. Свежий Vision3 500T проявленный в родной химии и отсканированный не рукожопами.
Ну так-то есть юпитер-12 есть от 7 пидорасов 35 мм ф2.8 под м39 резьбу.
Вы нипанимаете в этом и смысл большого формата111 Фине арт ларж формат фильм лухари арт!
Фотокор-кун: «Братья и сестры, вы чувствуете магию большого формата?!»
Тред: «Чувствуем!»
Фотокор-кун: «На кого снизошла благодать большого формата?!»
Тред: «На меня!»
Фотокор-кун: «Скажи: "Я снимаю на листы!"»
Тред: «Я снимаю на листы!»
Фотокор-кун: «Большой формат!»
Тред: «Навеки!»
Фотокор-кун: «Готовы смотреть больше сисястых голубей?»
Тред: «Да!»
>>903461
>>903465
Наконец-то фотокор-кун перестал фотать свою жирную мамашу и нашёл себе тянуса. Моар.
Да вам что не фоткай все равно не угодишь, тощие бабы фу, упитанные бабы фу, углы деревьев фу, анус голубя фу.
на какой СФ камере боковой паралакс есть?
да, на двуглазках вертикальный, но...
На фотокоре на котором прикручен сф задник. ZF свин вполне способен такое родить. Это самый уëбищный вариант, а ему чем уëбищнее тем лучше.
ля, я ж даже забыл, что есть поделия типа Москвы и Искры которые дальномерные были
тебе этого >>903469
кадра с сосками мало?
как дети, чес слово, как будто сосков не видели никогда
Ну ващет под фотокор делали ролфильм задники, их даж на авито можно купить, тышь за 15 примерн.
Почему фото называется DSC1709 как будто оно снято на фотик? Переснимаешь что ли? Без сисей чувствуется меньше конечно но чувствуется.
>Переснимаешь что ли?
Нет, он аттачит слайд физически к треду.
Потому что не умею пленочные негативы без оцифровки в треде размещать.
У меня есть вебм на эту тему, сейчас напечатаю и тебе вышлю.
ну да, только там какбы фокусное приличное будет, на среднем формате это портретник минимум получится...
>можно купить, тышь за 15
Ага. В комплект к фотокору за 50. Они от пяти продаются так-то. Но уходят быстро, и искать трудно изза непредсказуемых подписей к ним. Хотя я не очень понимаю кому нужны.
Ортагоз с СФ рольфильм задником будет 60-70мм эфр
Ортагоз 135мм. На 9х12 это около 40 эфр. На СФ эфр 40 это около 70-80-90. Т.е. даже до классического портретника в 85мм эфр не дотягивает
Очевидно тому, от кого фотопластины спрятали хорошо, и приходится на рольфильм снимать
>>903495
ну, для 6х6 выходит 75мм, для 6х4,5 84мм соответственно
вполне себе
но блиин, на фотокор снимать это в принципе для любителей мазохизма наслаждаться процессом
Да, крышка люка как живая, того и гляди открется и оттуда вылезет голая баба с головой вороны
та мне пока не нужно
но тип автофокусная мыльница с зумом, типа если б она за такие деньги хоть немного живой была б то капец выгодно, а то мьюхи продают как будто они золотые
а так, мало ли, может кто с анонов рискнет по цене половины касеты пленки
З.Ы. Я так и не понял, что с завода должно было прикрывать от попадания света этот механизм... возможно там какая-то типа фетровая шаыба была или что-то такое, но от времени благополучно испортилась и была безвозвратно утеряна мастером предыдущим. Если у кого чайка есть без такого дефекта и не жалко немного времени, то по возможности отфоткайте и скиньте механизм взвода сюда
>>903508
Полимерные люки это пиздец, уродца который их придумал надо подвесить за ноги и расстрелять из говномета.
Этой зимой через раз бля - канализация или местная забилась, или у городской труба лопнула - а люк сука модный, полимерный. Ты его ломом поддеваешь - а этот пидарас крошится. Ты его горелкой - а он начинает плавиться и вонять как жопа сатаны. Ну и хуячишь его час или два ломом, ловя ссально-сральные ледяные крошки в ебало. Ненавижу нахуй полимерные люки.
Извините, накипело.
Ну разгадка то простая, их не воруют, нет профита их пиздить. Собственно до этого там нормальный чугунивевый люк был, угадай что с ним случилось?
Если зимой случится хуйня и вода замерзнет между люком и кольцом - пизда, быстро его только проломить можно (видел так делали когда срочно нужен был доступ в колодец а люк полимерный был и примерз)
Эта хуйня для югов хороша, где минуса легкие и пару недель в году.
Наёб гоев какой-то. Где магия плёнки? Смысл в плёнке которая неотличима от цифры?
Так это и не пленка вовсе. Ты пленку от цифры отличить не можеш?
Не могу. Хрен его знает вдруг это какая-то мега мелко зернистая гигаплёнка на сф
>вонять как жопа сатаны
А вы господин знаете толк в извращениях люках
Я хз, где вы живете, что люки комуниздят, у нас такое вроде в 90е прошло... та и чермет копейки стоит. так-то достаточно накуканивать приемки зато что люки или их части берут. ну и люки на петлях делать, чтоб не так просто было свиснуть...
Не важно. Независимо от формата всегда есть ряд таких отличий (для цветного негатива):
1) Падение насыщенности цвета на светлых участках. То есть вот это охуевшее синее небо на пленки почти всегда выглядить более блеклым.
2) Зелень более однородная и обычно немного уходит в холодную сторону. Если прям видно что в зелени дохуя засрано в красном канале, то стопудово цифра.
3) Всегда есть незначительные касты в тенях или даже светах. То есть немного сьехавший цвет. Сканы даже всякие деды все еще на глаз правят, поэтому проебы будут всегда.
4) Кожа. Намного более однородная чем на цифре. Цифра видит все ебучие сосуды под кожей. У пленки там в этом моменте провал по чувствительности.
>>903584
>Так это и не пленка вовсе. Ты пленку от цифры отличить не можеш?
Двачая.
Мне кажется это вообще мобильник какой-то с каким-нибудь авто-hdr.
Белая футболка ярче белых облаков днем - пахнет пиздежом.
>>903595
>1) Падение насыщенности цвета на светлых участках.
Это следствие большого дд, в хайлайтах у пленки гигантский запас - больше 6 ступенек у негатива. Чтоб на цифру так укладывать это надо прилично с кривой поиграться, оставив для теней самый минимум.
>2) Зелень более однородная и обычно немного уходит в холодную сторону. Если прям видно что в зелени дохуя засрано в красном канале, то стопудово цифра.
Да, все так. У пленки спектральные чувствительности по каналам не так захлестывают друг друга.
>3) Всегда есть незначительные касты в тенях или даже светах.
А вот тут не соглашусь, можно все же выдрочить скан.
>4) Кожа. Намного более однородная чем на цифре.
Это тоже можно выдрочить уже на цифре.
Разве цвета не достиграют своей пиковой насыщенности в определенной точке по яркости и при осветлении неизбежно теряют насыщенность в целом? Пленка не пленка, да хоть гуашь.
Нашёл в шкафу Leica ICA Kinamo 1921-го , а в ней киноплёнка. Как узнать засвечена она или нет, при этом не засветив?
Смогут ли на проявке угадать, что за плёнка по крайнему засвеченному куску?
Итд. чо делать? Там моток на 25 метров в теории.
Отдай специалистам в лабе прямо вместе с камерой там разберутся
>>903607
как они разберутся не проявляя? И как они вернут мне её непроявленную если окажется, что она не использованна?
Так надо не к долбоёбам посылать а к тем кто шарит. Они в даркруме её извлекут, намотают как надо, отрежут кусок попробуют проявить в разных режимах, выяснят что там на плёнке. Возможно из нескольких частей кусочки вырежут и проверят. И если там что-то есть то они изучат как это проявить и проявят.
>Мне кажется это вообще мобильник какой-то с каким-нибудь авто-hdr.
Глянь в снапшит-тред. Это анон просто промахнулся, а мы тут уже физику пленки пошли обсуждать.
>А вот тут не соглашусь, можно все же выдрочить скан.
Ну ок. Касты можно пофиксить, но сама пленка все равно не так дает цвета как цифра если сравнивать по колорчарту. Недавно какой-то чувак на ютубе все пленки (до которых смог дотянуться) переебал колорчартом. Там всегда цвета уезжают. И по насыщенности и по тону.
>Это тоже можно выдрочить уже на цифре.
Не, я не говорю про пластиковую кожу после ретуши. Просто кожа как будто светиться изнутри. Гугл ии пишет что это halation. Может быть.
Пфф, у нас делали люки на петлях, и хули толку? Пиздили вместе с петлями. Люк сдать это щас примерно 1250 р получить на руки сразу. А это сразу сходу две бутылки нормальной водки, или 3-7 литров самогона в зависимости от того насколько он хуевый. Вполне очевидно что металлические люки остались только на охраняемых территориях.
Конечн.
Но тут речь про скан джипеговый.
Если у тебя в 117-255 уложено +6 и больше, то восприниматься это изображение будет мягче, чем дефолтная цифра с +2.5 до клипинга.
>>903617
>Это анон просто промахнулся, а мы тут уже физику пленки пошли обсуждать.
Поднял постинг. Все равно никто не снимает ничего.
>Там всегда цвета уезжают. И по насыщенности и по тону.
Вопрос выдрачивания.
При желании можно до неотличимого на глаз довести.
https://yedlin.net/DisplayPrepDemo/DispPrep_v2_websize_20mbps
https://yedlin.net/DisplayPrepDemo/DispPrepDemoFollowup
>Не, я не говорю про пластиковую кожу после ретуши. Просто кожа как будто светиться изнутри. Гугл ии пишет что это halation. Может быть.
Там все вместе - и зерно, и bloom, и halation, и отсутствие unsharp mask после агрессивного дебаеринга.
>Вопрос выдрачивания.
>При желании можно до неотличимого на глаз довести.
Ну тут как бы другой кейс. Тут тип наоборот пытается все эти уехавшести цвета с пленки перенести на цифру. Скорее всего можно и в обратную сторону отвоевать и переделать пленку в Arri LogC, но зачем?
Вдобавок я хз, но мне результат его банально не понравился. Кожа какая-то очень грязная по тонам. И это блять на Алексе в которой вообще нихуя делать не нужно чтобы получить идеальную кожу. Просто подсвети по-нормальному и там уже будет результат почти как на пленке.
>просто подсвети по-нормальному
в целом на этом можно любой диалог о камерах заканчивать
>но мне результат его банально не понравился. Кожа какая-то очень грязная по тонам.
Я не могу отличить без микроскопа где что. И даже с ним не уверен, что точно определяю.
Он сам в интервью говорил, что на Звёздные войны: Последние джедаи, которые он снимал с таким подходом - все было в перемешку и на финальном монтаже он не мог отличить где-на что снято.
>Скорее всего можно и в обратную сторону отвоевать и переделать пленку в Arri LogC, но зачем?
Очень ограниченно, он про это в видосе тоже упоминает. Недостаток снятой информации - это недостаток снятой информации.
Если б у пленки было по 7-8 юзабельных ступеней в тенях ниже середины, все бы пушили ее и экспонировались на iso1600+ спокойно.
>Просто подсвети по-нормальному и там уже будет результат почти как на пленке.
Не будет. Второй часовой видос именно про это.
Поищи модель своей камеры на форумах, там почти наверняка куча дидов так делала. Кстати, к некоторым подходят батарейки от аппаратов для глухих, они чуть дороже, но не надо пердолиться с поправкой.
Это сокол 2. Купил на озоне. Вроде механически он исправен. В ручном режиме все выдержки, если судить по звуку, работают нормально. Все манипуляции с выдержкками и диафрагмой проводил при взведенном затворе, естественно. В интернете пугают что если не взводить затвор то камера сломается. Поэтому я для верности перед тем как выдержку поменять на всякий случай пробую можно ли затвор взвести.
С автоматикой возникли некоторые трудности. В батарейном отсеке обнаружил старую вытекшую батарейку. Элетролит растворил один из контактов. Вычистил все этого говно, пластик от элетролита не пострадал. Свернул медную фольгу несколько раз, припаял проводок и кое-как засунул в отверстие от старого контакта, припая к плате. Вставил новую батарейку и она заработала. Без батарейки в атоматическом режиме камера не дает сделать снимок, с батаерйкой затвор срабатывает, вполне адекватно реагируя на освещеность.
>Это сокол 2
здоровья погибшим...
очень сложный в плане ремонта аппарат, плюс ко всему не очень надежно сделан, и есть велика вероятность что когда уши вытягиваешь хвост втягивается, и окончательно починить проблема может быть.
На глаз ты не определишь выдержку точно, там нужно хотяб простой измеритель из кабеля от наушников и фотодиода сделать и мерять на соответствие, если есть сомнения в точности.
Но, раз уж работает, то будем считать что тебе повезло
>Я не могу отличить без микроскопа где что. И даже с ним не уверен, что точно определяю.
Я тоже практически не могу отличить. Я про то что сам результат так себе выглядит. Возможно вполне себе аутентично, я хз. Я никогда до принт-стоков не дойду это и так понятно.
>Не будет. Второй часовой видос именно про это.
Я же сказал почти, а не прям на 100% как.
>Я тоже практически не могу отличить. Я про то что сам результат так себе выглядит.
Ну то есть тебе проф скан пленки тоже не понравился?
Я хз, может это не очевидно, но один из кадров в каждом сравнении там - это именно пленка.
>Возможно вполне себе аутентично, я хз.
По мне, именно тут - на 99,99% аутентично. Но для такого подхода надо ебать как заморочиться.
Пленок на свете не так уж много, даже в треде по фотке хвоста определить можно.
А есть вариант "снять мишень на пленку снять на фотик и сделать заебатый лут" если я не дофига киномонтажер с кастомными скриптами и про-версией давинчи?
>Ну то есть тебе проф скан пленки тоже не понравился?
Блин там куча переменных. Тот же принт-сток до которого ни ты ни кто-то из анонов никогда доступа не получит. Конечно раньше его как-то продавали, но количество ебли запредельное. Наш удел сканить негативы. У меня тут по ходу одного за многие годы пленка треда есть отдельный проф сканер дома. Не говорю что Vision3 500T должен выглядить как у меня. Тоже дохуя переменных. Но все равно эстетически прям не сильно зашло. Технически впечатляет.
>>903741
Ты только что еще раз изобрел Dehancher.
Не вижу смысла купить пленку и не снимать на нее хотя бы в далеких планах, максимум может быть кассету у проявщика можно попросить да брелок из нее сделать, если дизайн уж очень нравится.
Представь сейчас 2060 год, ты уже дед барадед тебе 70 лет и ты решил на старости лет тряхнуть молодостью и достал из морозилки плёнку из святых 20-х годов, в памяти у тебя уже стёрлось всё плохое, остались только проблески хороших воспоминаний и молодости. И вот ты достаёшь ту самую плёнку и делаешь кадры и получаешь ту самую картинку как 30 лет назад. Не просто аналогичную, а именно ту же, потому что носитель тот же.
Это позитивная черно белая?
Ты не отличишь на глаз её не проявив, а в позитив можно вообще какую угодно д76 ч/б пленку пленку проявить так-то.
>а именно ту же
Ой ли, морозилка конечно замедляет деградацию, но вовсе не прекращает ее. Через лет 15-20 может и будет именно та же, но в 2060 вряд ли. Да и там уже скорее всего реактивов будет днем с огнем не сыскать к тому времени.
А ты воспринимай это не так, что ты хочешь получить ту же картинку в техническом плане, а так что ты хочешь получить ту же картинку философски, то есть снятую на ту самую плёнку.
я тебе более того скажу, я на рентгенку снимал в среднеформатной - листы 30х40 режешь на полоски по 6см - выходит 5 полос по 40 см, сворачиваешь в раккорд старый - выходит половина стандартного ролла за копейки.
А в чем проблема снимать на рентгенку в форматной? ставишь вместо пластины в слот, главное чтоб на том же расстоянии что надо лист был, а так рентгенка это обычная почти чб пленка не чувствительная к красному, но зато очень чувствительная к УФ
а ты оптимист, если надеешься до 2060 дожить
и мы ведь понятия не имеем, как оно будет в те года, может уже химии не достать будет, может вода будет на вес золота, может камеру рабочую найти проблема будет, короче говоря - ну нафиг морозить пленки... снимать надо, пока есть возможность
Вообще никаких проблем нет, если у тебя кассета под пленку, просто ставишь её в штатное крепление и все. Если у тебя кассета под фотопластину, просто ставишь пленку в кассете поверх какой-то ненужной фотопластинки.
З.Ы. пора перекатывать
>Тот же принт-сток
Но на примере именно скан негатива.
>У меня тут по ходу одного за многие годы пленка треда есть отдельный проф сканер дома.
Я когда собрался мишень отснять и отсканить столкнулся с проблемой, что в них много неотключаемой автоматики.
Условно я не могу в +1 +2 итд получать нормальный скан точно учитывающий сдвиг - автоэкспозиция дает свои поправки. Знающие люди мне сказали выход - silverfast софтину покупать к сканеру и в ручном режиме или пересъем с цифровика так же в ручном.
>>903741
>А есть вариант "снять мишень на пленку снять на фотик и сделать заебатый лут" если я не дофига киномонтажер с кастомными скриптами и про-версией давинчи?
Про-версия давинчи не нужна. Но руками посидеть-посводить придется.
Я пробовал в 3dlut creator кастомную мишень забивать со скана и автомэтч делать - 24 плашек обычного колорчекера не хватало для точного результата. Нужно в +1/+2/+3 и в минус соответственно тоже отснимать. На этапе сканов это учитывающих, собственно я и встрял.
Еще есть проблема к чему этот "заебатый лут" применять - если на изображение с запеченной srgb гамма-кривой накидывать - будет шляпа даже если и 16 битный tiff использовать.
>>903744
>Ты только что еще раз изобрел Dehancher.
Именно по цвету там так себе. Их подход к сканам с отпечатка (а не негатива) и то что не все камеры у них отпрофилированны - дает очень отдаленные к настоящему результаты.
Фотошоп версия по изображению с srgb гамма-кривой работающая - вообще мимо кассы в плане цвета.
Действительно хорошо у них вышли только зерно и bloom.
В позитив проявляется любая, но результат будет хороший при прозрачной подложке. Ее на похуй проявят за 7 минут в первом проявителе, картинки будут если были - под скан сойдет.
>не чувствительная к красному
То есть её можно при красном фонаре мотать?