Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Можно подробнее, что такое дискретная математика?
У нас в универе были: линейная алгебра (матрицы и векторы), мат анализ, мат статистика, теория вероятностей.
В школе читал книги (Перельман, Виленкин и др.) про комбинаторику и графы, но в универе не было этих тем.
Вроде в нейросетях и машинном обучении как раз используются дискретные алгоритмы?
Кострикин А. И. Введение в алгебру. Часть I. Основы алгебры
стр 265
Математики, посчитайте когда долляр по 200
>существуют советские учебники арифметики по 500 страниц
Дай ссылу
https://2ch.org/soc/res/5959967.html#7445630
Как ваши кольца, сжимаются?
анончик, у меня телефон сломался, давай пиши лучше в дискорд @utec
- Идей бы каких-нибудь еще...
- Да не, нормально, у меня идеи сами выделяются, я же математик, всё своё... О-о... О-о... Ой, хорошо как, о... Это просто прелесть! Так уж... О! О! О! О! Хороший я соавтор, да?
- Да ниче.
- Да? Ха-ха-ха! Спрашивай меня сколько хочешь! О! Я могу спектральную последовательность нарисовать. Нарисовать?
- Нарисуй.
- Рисовать?
- Как тебе нравится.
- О-о! О-о! О-о!
- Применить.
- Она даже вырождается, блядь, у меня, блядь! Пиздец, ну у тебя пространство, блядь, хорошее. О-о! Я давно такую задачу искал, блядь. В которой когомологии вычислятся легко, блядь.
- Да... Главное, чтобы, блядь, не обнулилось всё, нахуй.
- Ну смотри, хочешь, раздутие рассмотрим потом. Или как? Или пространство модулей?
- Еб твою... час ехал, блядь, пятнадцать минут и всё доказали?
- А-ха-ха! Конечно, блин! Молодец! Ну, вот... Ты мне нравишься полностью, Пыня, блядь! Пиздец, нахуй! А другие приедут блядь, пять минут, и застряли уже, нахуй. А-а! А-а! А-а!
- Столько времени ехать, чтобы, блядь...
- О-о... да!.. нет!..
- Введение писать еще будешь!
Не могу, дискорд банхаммером бьёт, можно не только с телефона.
P.S. Старая ссылка сломалась, новая -> https://smp16.simplex.im/a#vyMouP116RFHOMu_Dkfq7OEGmFMifvQfqSDXepnQeRE
Кто знаком с этой книгой, подскажите, какие предварительные знания необходимы для успешного ее освоения? Математику, даже школьную, знаю плохо, но хочется изучить ту ее часть, которая важна для компьютерных наук.
https://math.ru/lib/57
Тут еще можешь посмотреть
https://www.mathedu.ru/catalogue/math/arithmetic/
https://www.mathedu.ru/catalogue/schoolbooks/arithmetic/
> важна для компьютерных наук
Т.е. ты не хочешь писать код?
Хочу. Но мне интересно писать код, принципы работы которого я понимаю. Отсюда интерес к фундаментальным компьютерным наукам, а они тесно связаны с некоторыми разделами математики.
Тебе нужно понимать предметную область для которой ты пишешь, а там может быть сплошная физика. Тащемто Кнут и его подсосы унылая устаревшая хуйня.
>которая важна для компьютерных наук
Я бы тебе советовал не изучать компьютерные науки. Это просто солянка из понадерганных ото всюду рецептов, чтобы создать в университетах новые департаменты и стричь бабло.
Один известный местным человек определил математику и что нужно изучать как "всё то что нужно чтобы доказать Х", где Х это десяток важных теорем 20-21 века. Например великая теорема Ферма.
Вот и в программировании тебе нужно поступить так же. Найти то что тебе интересно и учить всё нужное чтобы это реализовать. Типичные CS-программы кормят тебя сладкохлебом, в итоге ты будешь знать всё и не уметь ничего.
>Один известный местным человек определил математику и что нужно изучать как
Это ведь хуесос Вербит который не может определение топологии написать без ошибки? Авторитетно.
>Например великая теорема Ферма.
Так какой там кстати вклад Уайлса в математику, я когда нибудь увижу ответ в треде? Чет все матх эксперты разбежались и под шконками попрятались.
>какой там кстати вклад Уайлса в математику, я когда нибудь увижу ответ в треде?
Ответ какой формы тебя бы удовлетворил?
Для начала хотелось бы чтобы ответ был не невнятным вскукареком от безмозглого дебила. Если такое возможно здесь.
>и почему импликация такая, какая она есть
Её просто так определили, без полного соответствия с действительностью.
Импликация для всех людей, впервые с ней столкнувшихся, странная. Оттого в интернете куча примеров и статей, почему это так и как коупить.
Для древних греков это кстати не было странным. Потому что они выдумали и использовали импликацию не в математике в первую очередь, а в судах.
Представь тебя обвинили что ты выебал чужую жену А. А ты в это время ебал чужую жену, но не А, а В, и поэтому не хочешь прямо говорить, чем ты занимался. Ты говоришь судье, вот я с мечом практиковался, потому никак не мог ебать А в это время. Даже если это пиздёж, это не значит, что ты ебал А. Представь судья нашел тех кто подтвердил, что ты пиздишь. Тогда
Фехтовал -> ебал А // 0 -> x
Фехтовал -> не-ебал А // 0 -> -x
и верны оба суждения, тк то что ты напиздел что фехтовал не значит что ты ебал А, как и то что не-ебал.
Представь теперь В решила тебе помочь и сказала судье, что ты был с ней в это время. Тогда
ебал А = 0
и
ебал В -> ебал А неверно // 1 -> 0 = 0
ебал В -> не-ебал А верно // 1 -> 1 = 1;
Для греков было абсолютно интуитивно понятно, из-за многочасового опыта в судах, что из лжи можно выдумывать абсолютно любую поебень. Как для тебя сейчас абсолютно очевидна, например, координатная плоскость, а греков от неё отделяло тысячелетие.
Вообще это в первую очередь был инструмент до судов, и в математике она не использовалась. Да и сейчас не используется, никто не оперирует в док-вах теорем лог. формулами явно. Конструкция если... то... она как бы интуитивно понятна, как и закон искл. третьего. Для их использования не нужно изучать мат. логику, она в док-ве теорем помогает примерно никак.
Изучать логику как мат дисциплину стали не так давно, в веке 19.
Ответ "доказательство великой теоремы Ферма" тебя судя по всему не устраивает, иначе бы ты не спрашивал. Какие-то результаты, которые он доказал до этого (main conjecture of Iwasawa theory), есть в википедии, которую ты мог открыть и посмотреть, так что это тоже вряд ли тебя интересует. В итоге что именно тебе надо? Чтобы рассказали, что именно в его доказательстве ВТФ новаторское?
Правда не понимаешь, что ему надо? Если ты на доске залетный, то откровения про дебилов, хуесосов, подсосов, маняматиков, уебищ, чмох, порванок, тупорылых, обосанных и тому подобное ты найдёшь выше в избытке. Если с ним никто не разговаривает, он начинает их генерировать самостоятельно, как про Алуффи выше, например.
>Ответ "доказательство великой теоремы Ферма" тебя судя по всему не устраивает
А ты охуеть какой догадливый.
Вот тут выше раздался вскукарек >>127697
>Например, если бы Уайльс не смог бы свою ошибку исправить, он бы всё равно заметный вклад в математику внёс.
Меня интересует в чем собственно состоит этот вклад.
>>127811
Дебил, хуесос, подсос, маняматик, уебище, чмоха, порванка, тупорылый, обосанный закукарекал. Это ведь ты вбросил тезис и теперь у тебя рвется сральня от того что кто то требует его обоснования, не так ли?
Так а при чем тут теорема ферма собственно? Уайлс доказал гипотезу Шимуры-Таниямы-Вейля о модулярности эллиптических кривых, а именно что каждая полустабильная эллиптическая кривая над рациональными числами модулярна. Великая теорема ферма просто случайное следствие этого факта, потому что ранее Рибет доказал, что утверждение о том что великая теорема ферма не верна, и существуют решения для n больше двух, эквивалентно утверждению о том что существуют не модулярные кривые над рациональными числами. Тут просто применен закон исключенного третьего, вот и все. Раз гипотеза модулярности верна, то верна и твоя теорема ферма. А так она никому не всралось и специально ее не доказывали, так совпало.
Всё, что тебя интересует, это привлечение внимания к своей ущербной личности любой ценой
Ты мог бы выпить море, ты мог бы стать другим
Вместо этого ты выступаешь здесь в роли деревенского дурачка
Поправляйся!
В хуй посвисти дебил, хуесос, подсос, маняматик, уебище, чмоха, порванка, тупорылый, обосанный.
>>127816
Ну это просто вечер охуительных историй. Одна просто охуительнее другой.
>В 1960-х годах гипотезу внесли в программу Ленглендса по унификации математических гипотез. О гипотезе в 1970-е вспомнил и начал её активное изучение француз Андре Вейль, поэтому эту гипотезу часто называют гипотезой Таниямы — Шимуры — Вейля.
>Гипотезой широко заинтересовались только когда в 1985 году Герхард Фрай[англ.] предположил, что гипотеза Таниямы — Шимуры (тогда она так называлась) является обобщением Великой теоремы Ферма
Похоже дохуя важная гипотеза никому нахуй не нужная валялась 25 лет пока так случайно не совпало... Ты либо адовый пиздаболище, либо в ебическом манямирке обитаешь выдавая свои охуительные истории.
Может ты сможешь хотя бы дюжину применений этой самой в гипотезы привести? Желательного того частного случая который Уайлс доказал.
>Уайлс доказал гипотезу Шимуры-Таниямы-Вейля о модулярности эллиптических кривых
>А так она никому не всралось и специально ее не доказывали
А Уайлс в курсе?
>Эндрю Уайлс узнал о Великой теореме Ферма в возрасте десяти лет, прочитав книгу Эрика Темпла Белла «Последняя проблема»[20]. Тогда он сделал попытку доказать её, используя методы из школьного учебника. Позднее он стал изучать работы математиков, которые пытались доказать эту теорему.
>Работать над теоремой Ферма он начал летом 1986 года сразу после того, как Кен Рибет[англ.] доказал, что
Что же мешало ему до 1986 года работать над важнейшей гипотезой модулярности? Ответ очевиден.
>Всё, что тебя интересует
Меня много чего интересует
>Ты мог бы выпить море, ты мог бы стать другим
Неожиданный комплимент...
Видите, что бывает, если на доске по математике кормить программиста?
Вижу еще одно чмо не способное внятно сформулировать ни одну мысль и выдающую невнятные обиженные кукареки.
А при чем тут теория чисел? "Эллиптические кривые" Кнэппа открой, найдёшь. Там этой теореме целая глава посвящена.
Неосиляторы
>A claimed proof of the categorical unramified geometric Langlands conjecture was announced on May 6, 2024 by a team of mathematicians including Dennis Gaitsgory.[7][8] The claimed proof is contained in more than 1,000 pages across five papers and has been called "so complex that almost no one can explain it".
на наосиляторах
>Even conveying the significance of the result to other mathematicians was described as "very hard, almost impossible" by Drinfeld.
это вообще кек
Мелкочмошка, ты же другой стиль взялся отыгрывать, палишься.
>А при чем тут теория чисел?
Ты че, я так вижу
>Теория чисел среди математических дисциплин выделяется скорее психологической установкой, чем предметом «целые числа». Более сильное утверждение было бы неверным: в теоретико-числовых работах исследуются и алгебраические, и трансцендентные числа; или, вообще, не числа, а, скажем, аналитические функции очень специального вида (ряды Дирихле, модулярные формы); или геометрические объекты (решетки, схемы над Z). Принадлежность результатов статьи к теории чисел определяется принятой автором системой ценностей: если арифметика в нее не входит, то и статья не теоретико-числовая, хотя бы в ней шла речь исключительно о сравнениях и классах вычетов; если же входит, то что угодно — динамические системы или теория гомотопий — может оказаться мощным теоретико-числовым инструментом. Только по этой причине комбинаторика и теория рекурсивных функций обычно не считаются теоретико-числовыми дисциплинами, а теория модулярных форм считается.
>целая глава последняя посвящена
чтобы хватило места для многочисленных приложений. Особенно символично что TW=>FLT литерали последний параграф книги.
Не я не спорю наверное важный результат. Но только почему то гипотеза нахуй никому не нужна была 25 лет. От чего так? А теперь матеманьки рассказывают охуительные истории что а мы и не собирались даже FLT доказывать кто это вам сказал вот модулярная теорема это да. Уверен ни одна местная матеманька никуда не подглядывая не скажет кто же собственно ее доказал (Уайлс доказал только частный случай). Как и какие из нее следствия (кроме FLT).
нейросеть нашла хороший контрпример к известной гипотезе
спасибо нейросети, больше эту гипотезу не будут пытаться доказать
интересно было бы, например, найти необходимые/достаточные условия, при которых утверждение таки верно, но на такое нейросеть едва ли способна.
В сае и то лучше запостили
https://2ch.su/sci/res/600000.html#611665
>>127850
>This is a major open problem in the theory of polynomials.
чмонь. Когда это был унылый комбинаторный дроч от Эрдеша я молчал...
>was found by Anthropic employee Levent Alpöge with the assistance of a large language model
Может этот Левент топовый математик и империя слопа просто ему бабок отсыпала чтобы он хайп раздувал. I want to believe. Почему у одних нейронки открытые проблемы закрывают, а у других 4+2=5.
>Почему у одних нейронки открытые проблемы закрывают, а у других 4+2=5.
>Почему у одних нейронки открытые проблемы закрывают, а у других 4+2=5.
У них тоже делают 2+2=5, просто иногда они закрывают проблемы.
Петух-неосилятор, выплюни говно изо рта и вырази нормально, от чего тебя разорвало на этот раз. Контр-пример верный и проверяется элементарно: даже ты можешь это сделать, используя калькулятор (ты же таракан, должно быть по силам)
Все предельно ясно написано. Попробуй перечитать еще пару раз включив мозг, а лучше у нейронок про каждый пост спрашивай чтобы тебе каждое слово в нем объясняли чтобы впредь так не обсираться тупорылое уебище.
На самом деле мне наплевать, от чего тебя разорвало на этот раз, так что продолжать жевать своё говно, раз тебе так вкусно
Очередной тупорылый петух подорвался на ровном месте от собственной тупорылости.
>Может этот Левент топовый математик
Он писал бакалаврскую у одного лауреата Филдса и докторскую у другого лаурета.
>>127850
>интересно было бы, например, найти необходимые/достаточные условия, при которых утверждение таки верно, но на такое нейросеть едва ли способна.
Автор говорит, что он готовит статью с позитивном результатом (за которую ответственен в основном будет Фейбл.)
сначала человек должен опередиться, чего он хочет достичь в виде конечной цели, потом задавать этот вопрос
Хочу знать базу математики, которая может пригодиться в современном мире. Я подумал и пришел к выводу, что мне необходимы арифметика, алгебра, тригонометрия, т.н. "олимпиадная математика", математический анализ, (скажем так, база "высшей математики"), математическая логика, теория множеств, теория доказательств, теория чисел, комбинаторика, теория графов (в целом, называемая дискретная математика), алгоритмы и структуры данных, теория вероятностей, статистика, криптография. Еще мне интересна математика как часть философии или философия как часть математики. Возможно по ходу изучения будут открываться какие-то новые области, но пока так.
не знаю, что из этого «может пригодиться в современном мире», по-моему, ничего. наверно, стоит приглядеться к спискам в шапке треда. в первую очередь, стоит освоить начала алгебры и комплексные числа, я считаю, если ты хочешь получить толику от фундаментального образования. как минимум, нужно уметь без труда выводить любые тригонометрические тождества из формула Эйлера , это прям супер база (ключевое слово - «уметь»: сами тождества не важны)
>Хочу знать базу математики, которая может пригодиться в современном мире.
Никакая математика в современном мире не нужна. Ты можешь даже считать не уметь, и быть успешным.
>линейной алгебры, математического анализа
Ну я знаю всю эту хуету примерно до Стокса, включая него. Работаю литерали в Ленте товар раскладываю.
Чмонь, поделись своими целями в жизни, а? Реально интересно.
Во-первых мне не нравится программирование, во-вторых мне не нравится вся эта московская тусовочка и не хотелось бы иметь с ними что-то общее, в третьих я ни под один из треков не подхожу, вышку я не получал.
здесь трхед обиженных чмонек?🧐
> Во-первых мне не нравится программирование
В инженеры иди или преподавай математику пиздюкам. >во-вторых мне не нравится вся эта московская тусовочка
Какая еще московская тусовочка? Чем тебе москвичи не угодили?
> в третьих я ни под один из треков не подхожу, вышку я не получал.
И кто не давал?
"В частности, вице-президент Академии наук СССР академик А. А. Логунов, выступая в октябре 1980 года на сессии Верховного Совета СССР, констатировал, что с преподаванием математики в школе создалось серьезное положение, ее изучение по существующим учебникам «способно полностью уничтожить не только интерес к математике, но и к точным наукам вообще». (Замечу в скобках, что руководитель реформы получил в 1980 году премию в 100000 долларов от государства, с которым СССР разорвал дипломатические, отношения как раз в год начала реформы)."
Сегодня среди преподавателей и ученых часто встречается такое же отношение к реформам образования, ЕГЭ и т.д.
А было ли сознательное ухудшение математической подготовки школьников и студентов в СССР и РФ? Куда ни посмотришь, почти везде на Западе русские (украинские, еврейские) фамилии среди специалистов по точным наукам. Было ли ухудшение или это миф?
К моменту окончания школы человек не всегда понимает, что ему пригодится по жизни и чем он хочет заниматься. А когда он закончил бакалавриат и магистратуру, то возможности поступить на бюджет на те же уровни образования уже нет. А сформировавшиеся интересы есть.
мимо
>В частности, вице-президент Академии наук СССР академик А. А. Логунов, выступая в октябре 1980 года на сессии Верховного Совета СССР, констатировал, что с преподаванием математики в школе создалось серьезное положение, ее изучение по существующим учебникам «способно полностью уничтожить не только интерес к математике, но и к точным наукам вообще».
Узнай почему у новой математики были такие же проблемы. В СССР были такие же причины.
>Сегодня среди преподавателей и ученых часто встречается такое же отношение к реформам образования, ЕГЭ и т.д.
Большинству похуй.
С одной стороны, когда пишешь, то инфа запоминается, а с другой, можно перечитать тот же учебник или для повторения взять новый.
я лично без конспекта не могу, особенно, если материал трудный. дело не только в том, что лучше запоминаешь, но и понимаешь лучше: внимательнее воспринимаешь, можно и проверить что-нибудь
но это если надо по-настоящему всё разобрать. если же цель только получить примерное впечатление, можно обойтись и чтением
Готовлюсь к собеседованию на должность ML-директора в Газпром.
> В ходе развернувшейся в 1936 году государственной кампании против Н. Н. Лузина (1936 год) был в числе её наиболее активных участников-математиков (также как и П. С. Александров, А. Я. Хинчин, С. Л. Соболев), считавших административную деятельность Лузина негативной и обвинявших его в личной непорядочности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Лузина
> Позиции членов комиссии и других учёных, привлечённых к обсуждению «Дела», были чрезвычайно неоднородны. Если старшие участники, далёкие от жизни математического сообщества, — Кржижановский и Ферсман — «отрабатывали» заказ власти на ограничение зарубежных публикаций и контроль зарубежных связей, но не стремились строго «покарать» Лузина, то часть учеников Лузина (Александров, Андрей Колмогоров, Хинчин) использовала ситуацию для сведения счётов по застарелым «семейным» лузитанским обидам и для борьбы за власть и влияние в математическом сообществе.
>В сентябре 1930 года президент Московского математического общества Дмитрий Егоров поплатился за духовную независимость и религиозные убеждения. Он был арестован по делу «катакомбной церкви», по которому оказался среди главных обвиняемых. Перед этим Егоров подвергся атакам идеологов «пролетарского студенчества», был смещён с поста председателя Предметной комиссии по математике и с поста директора Института математики и механики Московского университета. Арест «профессора-вредителя» Дмитрия Егорова приветствовала «инициативная группа» Московского математического общества, которая на заседании 21 ноября 1930 года приняла декларацию о борьбе с «егоровщиной».
>В 1933 году по сфабрикованному делу «Национал-фашистского центра» был арестован и осужден друг Лузина — священник Павел Флоренский.
>Из показаний Егорова после ареста, касающихся имяславия:
>Вопрос о революции, как о Божьем наказании за грехи, не является для православных новым и потому, помещая в документах в защиту имяславия этот момент, мы ничего нового не вносили.
> придерживаясь религиозных убеждений
уноси этого долбоеба
>Дми́трий Фёдорович Его́ров (10 [22] декабря 1869, Москва, Российская империя — 10 сентября 1931, Казань, Татарская АССР, РСФСР, СССР) — российский и советский математик, член-корреспондент АН СССР (1924), почётный член АН СССР (1929). Президент Московского математического общества (1923—1930), член-корреспондент Харьковского математического общества, член Казанского физико-математического общества, непременный член Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, почётный член Московского общества испытателей природы (1921), член Французского математического общества.
>Известен как
один из основателей московской математической школы
>Работы Егорова относятся к дифференциальной геометрии, теории интегральных уравнений, вариационному исчислению и теории функций действительного переменного. Доказал теорему о связи между понятиями сходимости почти всюду и равномерной сходимости последовательности функций.
взял введение в алгебру кострикина, а продащица спросила ехидно "к егэ чтоли готовитесь?))))"
Деньги нужны.
>>127874
Нужна вышка и там и там.
>И кто не давал?
Нужны были деньги после школы.
>Какая еще московская тусовочка? Чем тебе москвичи не угодили?
Сложно объяснить, это чисто иррациональное ощущение. Смотрел фильм "вокруг света за 80 дней"? Там британская академия наук показана неприглядно, вызывает омерзение. Вот у меня все эти яндексы, спецшколы, обращение на сокращенные имена и прочие с этой орбиты вещи вызывают тотальное омерзение. Уж лучше умру в нищете, чем пытаться вписаться туда.
Я даже когда учился, избегал книг, написанных московскими авторами. Благо, ничего толкового они и не написали, кроме книжки Арнольда по дифурам.
Так это комплимент что ты еще выглядишь молодо, я бы сказал ей спасибо
Какие профиты получили?
>Какие профиты получили
немного перестал бояться непонятные символы, появились паттерны когда я примерно представляю что нужно делать.
Ты описал ламповое коммьюнити ☕ 🍪
Про деньги неправда, большинство математиков на раз-два пройдут любой собес в топовый бигтех 🤓💻 на зп 350-500к 💰
>большинство математиков на раз-два пройдут любой собес в топовый бигтех 🤓💻 на зп 350-500к 💰
Потешные фантазии. Пруф - то как у нищих училок матеманек мгновенно подрывает пукан и начинаются кукареки про тараканов как только в треде появляется даже крошечный фрагмент кода (даже если он решает математическую задачку кек) или кто то заводит речь о каких угодно технологиях.
>>127904
Old but not obsolete. В Хибины уже сходил, чмошка?
> большинство математиков на раз-два пройдут любой собес в топовый бигтех
А я вот не уверен. На собесах далеко не только (и не столько) матешу спрашивают, там ещё и просят тараканить код и иметь конкретные практические навыки, большинство маняматиков такое не ботали.
На позиции квантов дают задачи чисто по матеше, тараканам там вообще нечего делать. Даже действительно хороший программист такой собес почти наверняка не пройдёт
Разве? Там же всё равно надо уметь применять методы ML на практике, обучать модели и т.д. Просто теории недостаточно.
Я здесь самый красивый!
Очень даже математичен. Ведь математика в первую очередь про красоту и гармонию.
что мешает открыть страницы курсов и посмотреть листочки?
Часть программы посмотрел давно, где-то сразу всё понятно было, где-то менее очевидно. Просто больше был интересен опыт людей, как они успешно совмещали обучение в НМУ с обучением в обычном ВУЗе.
совмещать трудно, особенно если ты пытаешься делать это один, а не с компанией таких же как ты шутников и курс в нму вам засчитывают как курс в вузе
всё же кто мешает тебе попробовать
там же вход свободный
Че притихли, пупсики, доказываете что то революционное?
Как вкатиться? Планирую начать с арифметики (по советским учебникам), потом изучать линейную алгебру (Gilbert Strang, Mathprofi), потом математический анализ. И лишь затем теорию вероятностей и статистику.
Посоветуйте материалы для начинающего, чтобы с азов дойти до хорошего уровня. "Элементарная математика" Сканави из шапки треда кажется слишком сложной и материал там дается слишком быстро и сжато. Поэтому хочется какие-то базовые книги по арифметике пройти для воспитания начальной математической выучки. А дальше ступенька за ступенькой осваивать новые темы, чтобы на каждом следующем шаге было ясное понимание и умение решать задачи.
>Мне надо вкатиться в статистику и data science.
не математика
>Как вкатиться?
в /pr
>"Элементарная математика" Сканави из шапки треда кажется слишком сложной
беда
Фича фичами, ну а как её отключить? Ботать каждый день или что-то ещё?
>Поэтому хочется какие-то базовые книги по арифметике пройти для воспитания начальной математической выучки.
Серр Курс Арифметики
l:
Ботаешь до усрачки, 90% забываешь, 10% откладывается
goto l
>не математика
Почему не математика? Любая математическая задача - это анализ данных. Статистика - это часть математики.
Ага, и математика это часть программирования
слыхали уже эти тейки
Посмотрел, это какая-то альтернативная арифметика. Мне бы ту, что попроще.
>>127958
Спасибо! Но там материал не совсем для новичков, что можно прочитать и прорешать, чтобы к нему быть готовым?
Наоборот. Программирование - это решение математических задач и генерация формул, которые будут одни данные переводить в другие.
>Посмотрел, это какая-то альтернативная арифметика. Мне бы ту, что попроще.
В Ленге материал совсем простенький с точке зрения арифметики. Но ладно. Окей, держи попроще и не "альтернативную".
https://studfile.net/preview/5411865/
>https://studfile.net/preview/5411865/
Ебать годнота
2047.9990234375
Десятик, да девятик, да осьмик, да золотник, да серебряк, да медяк, да пудовик, да осьмерик, да четверик, да пара, да целковый, да полушка, да четвертушка, да осьмушка, да пудовичок, да медячок, да серебрячок, да золотничок, да осьмичок, да девятичок, да десятичок.
У Ленга есть и довольно элементарные книги, например «Basic Mathematics», «Undergraduate Algebra» и так далее. Список есть тут: [1]. Но они не переведены, насколько знаю, так что нужно более-менее уметь читать по-английски. При этом условии совет читать Ленга даже на элементарном уровне не такой уж и плохой.
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Serge_Lang#List_of_books
Ок. Серр, кажется, вообще никаких совсем элементарных учебников/пособий не писал.
>>127968
Есть ещё серия видео на YouTube по книге «Basic Mathematics»: [1] (сам не смотрел, пишу для полноты). Но это, наверно, сложно по сравнению с элементарной арифметикой. Уровень подготовки к колледжу, что-то типа этого.
Если прямо совсем с азов начинать, то тут не советчик. Это скорее педагогика, чем математика. Из интернет ресурсов Khan Academy может быть полезна.
[1]: https://www.youtube.com/playlist?list=PLMcpDl1Pr-viA25VUkHNmcUkWx9usPgyb
Мне кажется тебе проще будет купить подписку на ИИ агента и уже вместе с ним просто взять и начать анализировать этот массив данных. Вероятнее всего он это сделает лучше чем любой человек-датасаентист. А еще он тебе сам построит все графики и понятно объяснит.
>Вероятнее всего он это сделает лучше чем любой человек-датасаентист
>А еще он тебе сам построит все графики и понятно объяснит
Или просто галлюцинирует, а ты не сможешь без соответствующих скиллов проверить это.
Представь, что ты репетитор по математике и твой доход зависит от того, на какие баллы сдадут ЕГЭ твои ученики.
Ты бы отдавал решения учеников на проверку ИИ, устранившись сам от этого и просто передавая им фидбек от ИИ?
Виленкин Н.Я. и др. Математика. 5 кл. Просвещение.
Виленкин Н.Я., Жохов В.И., Чесноков А. Математика. 6 кл. В 2 ч. Просвещение.
Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И. и др. Алгебра. 7 кл. Просвещение.
Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. Геометрия. 7-9 кл. Просвещение.
Высоцкий И.Р., Ященко И.В. Математика. Вероятность и статистика. 7-9 кл. Просвещение. Ч.1.
Бунимович Е. А., Булычев В. А. Математика. Вероятность и статистика. 7 класс. Углублённый уровень. Просвещение.
Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И. и др. Алгебра. 8 кл. Просвещение.
Колягин Ю.М., Ткачева М.В. и др. Алгебра. 8 кл. Просвещение.
Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. Геометрия. 7-9 кл. Просвещение.
Александров А.Д., Вернер А.Л., Рыжик В.И. Геометрия. 8 кл. Просвещение.
Высоцкий И.Р., Ященко И.В. Математика. Вероятность и статистика. 7-9 кл. Просвещение.Ч.1.
Атанасян Л.С. и др. Математика. Геометрия. 7-9 кл. Просвещение. 2026
Александров А.Д., Вернер А.Л., Рыжик В.И. Геометрия. 9 кл. Просвещение.
Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И. и др.; под редакцией Теляковского С.А.и др. Математика. Алгебра. 9 класс. Просвещение.
Высоцкий И.Р., Ященко И.В. Математика. Вероятность и статистика. 7-9 кл. Просвещение. Ч.2.
Бунимович Е.А., Булычев В.А. Математика. Вероятность и статистика. Углубленный уровень. 9 кл. Просвещение.
Пратусевич М.Я., Головин А.Н., Столбов К. М. Алгебра технологического прорыва. 10 кл. В 2 ч. Просвещение, 2026
Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. и др. Математика: Алгебра и начала математического анализа, геометрия. Геометрия. 10-11 кл. Просвещение.
Потоскуев Е.В., Звавич Л.И. Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия. Геометрия. 10 кл. Углубленный уровень: Учебник. Задачник. Просвещение.
Александров А.Д. и др. Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия. Углубл. уровень. 10 кл. Просвещение.
Пратусевич М.Я., Головин А.Н., Столбов К. Математика технологического прорыва. Алгебра и начала математического анализа. 11 кл. Просвещение, 2026
Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. и др. Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия. Геометрия. 10-11 кл. Просвещение
Потоскуев Е.В., Звавич Л.И. Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия. Геометрия. 11 кл. Углубленный уровень: Учебник. Задачник. Просвещение.
Александров А.Д., и др. Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия. Углубленный уровень 11 класс. Учебник. Просвещение
Там список учебников, оцените их, плиз. В одном подкасте слышал хвалебные отзывы о Лицее 239 и учебниках некого Пратусевича. А на ихнем сайте этая программа висит.
Сидишь с ллмкой над датасетом, смотришь какие библиотеки что делают. Скаттер-плоты, корреляции, выбросы, модели, метрики - смотришь на все как на блек-боксы. Проходишь онлайн-курсы по статистике, терверу, ML, DL, например карпов-курсы и лекции майнора ИАД, на все смотришь как на блек-боксы, эвристически. Так все вкатываются с улицы.
Если вкатываться не хочешь, а хочешь заниматься математикой 5 лет, то роадмап такой: Гельфанд-Шень Алгебра -> какая-нибудь transition книжка типа Aluffi "Intro to advanced mathematics" -> Abbott Анализ на R -> Тед Шифрин/Джерри Шурман "Multivariable Mathematics/Calculus" в R^n -> Blitzstein "Intro to probability" -> Jem Corcoran "Intro to Mathematical statistics" или Wackerly -> лекции Соколова/Сергея Николенко по ML/DL.
>Хочется понимать по максимуму те методы, которыми можно исследовать данные.
Прикол в том, что первый из описанных мной путей(т.н. top-down approach) через макакинг даст больше понимания, нежели второй(bottom-up approach). С тервером и статистикой проблема в том, что это настолько уродливые ублюдские науки, что чем больше уходишь в функан и теорию меры ради аккуратных доказательств, тем хуевее становится интуиция, понимать хоть что-то перестаешь вообще. Поэтому уж лучше блек-боксы, а за математикой в вуз.
>Как вкатиться? Планирую начать с арифметики (по советским учебникам), потом изучать линейную алгебру (Gilbert Strang, Mathprofi), потом математический анализ. И лишь затем теорию вероятностей и статистику.
Советские учебники, стренг, Сканави, матпрофи - просто поверь, это в некотором смысле для пидорашек и скота материал, а написанные для людей книги я оставил выше. Удачи.
>пидорашек и скота материал
это да, лучшие уебники в США писали, где четверть населения читать не умеет. На а судя по тупику математики как науки и образования в целом за последние 30 лет обосравшегося капитализма, можно делать вполне определенные выводы.
покормил либераху
Literacy rates и iq-scores в США и РФ +- идентичны. Математика развивается бешеными темпами, просто это не выливается в новые технологии, потому что нет новой физики.
Насчет пидорашек извини, я плохо выразился, т.к. не хотел расписывать плюсы(отсутствующие) и минусы вышеперечисленных материалов. Если коротко и под одну гребенку - они просто плохо написаны, старые - не учитывают наработок в нейронауках, держат читателя за дурака - перегружены чушью, в них нет доказательств, это оболванивающие запутывающие методички, не дающие нужного уровня владения изучаемыми объектами.
Мне похуй где написан учебник - Шень хоть в СССР, хоть во Франции останется гениальным педагогом. Мои рекомендации для базовых предметов - это современные, аккуратно и подробно написанные книги, авторы которых 20+ лет обкатывали свои курсы, сопровождают их видеолекциями, оптимальным балансом теории и задач, их решениями, держат в уме самоучек.
Поэтому я прошу совета, как научиться самому решать и допирать как решать сложные задачки. Может есть книжка с разбором алгоритмов и деструктуризации. Также хочу научиться доказывать. В общем мне надоело смотреть как другие решают. Хочу сам научиться решать.
>С тервером и статистикой проблема в том, что это настолько уродливые ублюдские науки, что чем больше уходишь в функан и теорию меры ради аккуратных доказательств, тем хуевее становится интуиция, понимать хоть что-то перестаешь вообще
А можно примеры таких доказательств?
>Есть какой-то граф связей между частями математики?
такие графы рисуют, но смысла в них едва ли:
переплетений между областями слишком много, и они все разные
если говорить про линейную алгебру, она нужна абсолютно везде
>что линейную алгебру лучше начинать изучать с аналитической геометрии.
логика понятна, но я бы не стал опираться на неё. эта самая "аналитическая геометрия" есть сборник из нескольких довольно унылых вопросов про линейные объекты в R^2 и R^3, которые решаются арифметически через координаты (фиксированные). линейная алгебра это значительно более серьёзная наука и глубоких связей с этой у неё нет. ангеом может послужить (местами) как краткая иллюстрация для частных случаев простейших понятий, т.е. помочь с интуицией
если ты абсолютный нуль, ангеом может быть полезен как путь для безболезненного вката. но самостоятельной ценности в сущности никакой (слишком элементарно)
Дело не в самих доказательствах, а в общем объеме бесполезного для практики материала, если ты хочешь разобраться по хардкору. Условно для того чтобы интуитивно иметь представление о распределении случайной величины, тебе достаточно понять что ну вот есть функция плотности и если ее проинтегрировать (сложить все вероятности) по всей области определения, будет единица, интеграл по какому то интервалу - это вероятность попасть в этот интервал. Все, дальше можно разбираться в практических дата сайенсах без задней мысли.
А если ты решил идти к теорверу с основ, то изволь сначала изучить теорию меры и интеграл Лебега, там довольно душная формализация, если прям по хардкору то это полугодовой курс в универе прежде чем ты сможешь дать строгое определение измеримой функции. А дальше весь этот формализм за собой тащится в миллион теорем о том, что там куда сходится, сходится по вероятности, сходится почти наверное, сходится по мере, прямо кайф вообще, еще один полугодовой курс. Оно тебе надо?
>полугодовой курс в универе
Как вы заебали этим говном, это лекция+семинар в неделю максимум. При минимальном желании такой объём усваивается за месяц от силы
Шитпостинг.
Штурм форта Луивилля, 1780 г. И маршалы Коши и Лагранж руководят операцией.
Даже на пробежке в парке или че-нибудь подобное без формул хрень получается.
Береш матфак топ-вуза, смотреш список курсов и пререквизитов, строеш граф.
Изучать математику это все равно что ощупывать слона с разных сторон, только слон для удобства ощупывания предварительно умервщлен, замаринован в формалине, распилен на тысячу частей и разложен в подписанные коробочки. Несколько полуживых дидов еще помнят порядок сборки цельного чучела из отдельных деталей, но основная часть математиков всю жизнь щупает только кусок лично им интересной слоновьей залупы и в процессе исследования пилит залупу дальше. Дикие романы-михайловы и мудаки-гротендики, у которых душа болит за родную залупу, всячески устраивают обструкцию и пишут на стенах туалета "СЛОН ЖИВ!", но пыня в ответ только пучкает, ибо даже ему понятно, что единый живой слоняра сто лет как помер и давно завонялся.
Карта не поможет, бро. Идти некуда. Слон начинается везде и заканчивается повсюду. Путь от хобота до залупы так же долог, как путь от залупы до хобота - и в этом заключена великая мудрость, которая учит ученых мужей терпению.
Калобка уже обсудили? Либерахи порвались от базированного калобка?
>>127987
Хорошо пишешь. Тебя можно где-нибудь почитать? Тг-канал?
Посоветуй еще хорошей литературы, буду благодарен.
>Советские учебники, стренг, Сканави, матпрофи - просто поверь, это в некотором смысле для пидорашек и скота материал
Можешь ещё привести примеры того, чего надо избегать?
>Можешь ещё привести примеры того, чего надо избегать?
Не ешь желтый снег
>Советские учебники, стренг, Сканави, матпрофи - просто поверь, это в некотором смысле для пидорашек и скота материал
Ох, написал айти-инженер, который математику ненавидит, а любит водовку под картофанчик.
> Mathprofi
Перепев вот этого и зарубежных аналогов
оба хуже
Ничего не знаю про химию, просто хочу отметить, что намного лучше такие вопросы, чем все эти ии, дискретка, c++ и прочее тараканство
Прям глоток воздуха
Прошлый раз, когда я был в sci тред про химию был единственным адекватным тредом. Тебе реально там не смогли помочь, или ты на тролля наткнулся?
Учти, кста, что для серьёзных занятий химией нужна хорошая математическая подготовка. У меня приятель со степенью по биохимии какой-то там сильно продвинутой, так я ебу, он даже алгтоп учил зачем-то
Для того, чтобы устойчивые гомологии скармливать как дополнительные фичи в модель глубокого обучения. Там еще есть регуляризация топологии облаков точек промежуточных представлений, но это имхо пук в лужу с вычислительной точки зрения
Я знаю, что в физике конденсированных сред применяется алгебраическая топология, теория категорий и прочее. Это даже не говоря про hep-th.
Кстати, а расскажи пожалуйста. Я сходу только когомологии де Рама могу вспомнить в кондмате как применяются, и то это скорее геометрия а не топология имхо.
>Для того, чтобы устойчивые гомологии скармливать как дополнительные фичи в модель глубокого обучения
Когда он учился, этой хуйни ещё в помине не было
Эта хуйня с 90х годов развивается, просто фичи скармливали в лог регрессию.
Просто не обязательно к слову "матмодель" лепить диплёрнинг
https://arxiv.org/abs/1307.8244v3 - про теркат
https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2502.03590 - про алгтоп.
Эти ссылки с реддита сохранил, сам ФТТ не занимаюсь. В ФЭЧ (может и в ФКС) гомотопические группы появляются, например, при рассмотрении вихрей Абрикосова или монополей Полякова.
Вы уже вкатились в K-Pop?
>>128039
Зашёл в /sci и там первая веточка под названием - "
Какие есть аргументы в пользу креационизма?", а вторая - "В армии, среди полицейских, в тюрьмах распространен гомосексуализм".
>>128043
Понятно, а литературу какую лучше прочесть?
Стоит писать в тетрадку лекции или лучше потратить ментальные усилия на думание?
Ты даже на фул концентрации будешь охуевать от того, как сложно. Фоном математику слушать это вообще бред.
Это не противоречащие в большинстве случаев действия. А если у тебя они противоречат, то лучше записывать, ведь скорее всего не успеешь обдумать до следующего логического шага.
Ну вот я и хотел спросить, что аноны считают более эффективным, если сами лекции уже есть в электронном или бумажном виде.
Фоном можно слушать разве что материал, который до этого нормально знаешь.
Очевидные Третьяков, Ахметов, Гринвуд, Еремин+Борщевский.
Бывают разные препода, у которых лекции проводятс по-разному. И если ты не выкладываешь всё сразу, то получаешь нерелеватный ответ: например как здесь.
Сейчас напишу, что просто сверяйся с лекциями которые уже есть, там читай лекционный материал до лекции. А окажется, что там они не так как-то записанны или ещё что-то. Даже не понятно дают ли вопросы спросить или не лекциях.
Да и вообще, как эффективнее слушать лекции это отдельное искусство, тут все дрочат как хотят, и лекторы, и студенты.
самостоятельный priming материала -> лекция -> задачи -> семинар с разбором -> ревью/office hours -> контрольные мероприятия
Не надо ничего писать, надо предварительно изучать материал будущей лекции(priming), а на лекции внимательно слушать, получать ответы на недопонятые ранее куски, строить общую картину изучаемого предмета, задавать вопросы во время и после(если возникнут).
Вообще да, то, что задачи должны быть перед семинаром это правильно. Всегда было ощущение, что если бы я до семинара уже был знаком с тем, что на нем будет, то толку от него было бы во много раз больше.
>вузовский курс для инженеров (НЕ МЕХМАТ)
В вузовском курсе для инженеров спокойно может не быть определения алгебры, откуда ему там взяться? Определение колец и полей у нас было только в 4 семестре, на ТФКП, когда вводилось поле комплексных чисел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC
Не знаю, но у Шеня есть книга «Геометрия в задачах» [1]. Когда-то давно я просмотрел и прорешал там начало и, насколько помню, мне понравилось. Но может это сложнее чем нужно.
[1]: https://old.mccme.ru//shen/geometry.pdf
Ты про какого Гендальфа? Если про того самого, то аж две, одна даже на русском
А какая на русском? Я только эту нашёл, и перевода у неё нет, вроде как
Тригонометрия это не геометрия, там комплексная плоскость.
Каков положняк по писанине некого Опойцева, он же Босс.
Стоит читать новичку?
Там какие то методички по 200с для его студентоты, новичку стоит читать классику И.П. Натансона.
Дед на старости лет пизданулся, даже немного жалко его, что эту хуету никто читать не будет.
И тригонометрия издательства Springer имеет только одно сходство с изданием МЦНМО: соавторство И.М. Гельфанда. В остальном, содержания отличаются абсолютно во всем. МЦНМО написали методичку для абитуриентов с ответами и указаниями в конце. Springer только как научпоп брошюра с задачами в виде численных примеров без ответов и указаний.
Есть вот такая пепяка, пикрил.
Это додекаэдр, где в каждую грань вписаны либо:
- пятиугольник (либо совпадая с ориентацией грани, либо повернуто на 36 градусов)
- ромб
- трапеция (тоже две возможные ориентации)
Пропорции такие, что вне зависимости от конкретного поворота центра внутри грани линии, образуемые линиями этого центра, касаются ребер грани всегда в трех точках. Я надеюсь, из пикчи достаточно понятно, что я имею в виду (это именно про пропорции, т.е. размер центра относительно всей грани целиком).
Хотя у физического предмета на фотке линии немного скривленные (специально), в математической модели они могут быть и прямыми. Пикрил 2 - для наглядности, как это выглядит с прямыми линиями. Здесь также с левого края нарисовано, какими именно линиями образованы все возможные варианты.
Расставлять эти разные варианты разрезания граней додекаэдра по всей фигуре можно как угодно, НО на любом ребре недопустимо, чтобы с другой стороны "острого" угла центра (который подходит к ребру вплотную) было что-то, отличное от простого разбиения на угол-ребро-угол. Надеюсь, это тоже понятно из фотки. Все допустимые варианты деталей, образуемых разрезами, видны на фотке.
Вопрос:
Сколько существует различных вариантов расставить разные типы граней по додекаэдру?
Считаем за одинаковые:
- варианты, которые получаются друг из друга вращением додекаэдра
- варианты, отличающиеся только цветами (нас интересует физическая модель, а не то, какие цвета наклеек пошли на какую грань)
5 вариантов того, как может выглядеть грань. 12 граней. То есть верхний предел - 5^12 = 244140625, но среди этих миллионов очень много недопустимых комбинаций и повторов с точностью до вращения. Как по уму посчитать, сколько тут лишних вариантов?
Хотя я, похоже, сразу обосрался. Потому что:
ДА, в пятиугольник можно вписать ромб только 1 способом, а трапецию - только 2 способами
НО!
Если рассматривать ориентацию ромба и трапеции не только внутри рандомного пятиугольника, но относительно всего додекаэдра целиком (т.е. расположение относительно соседних граней), то получается:
пятиугольник: 2 варианта (совпадает с ориентацией грани, не совпадает, все остальные варианты поворота идентичны этим 2)
ромб: 5 вариантов (острые углы ромба смотрят туда, или вон туда, или вон на те соседние грани, или вон на те)
трапеция: 10 вариантов (сейм)
= 2+5+10 = 17 вариантов на грань, или 17^12 = 5.8*10^14 вариантов на весь додекаэдр (из которых уже надо агрессивно убирать недопустимые комбинации и повторы)
Ну и хуй с ней
Она не нужна, обо всём можно поговорить с ии
Обидно.
Я надеялся здесь обсудить как раз недавнее решение ГПТшкой гипотезы об уравнениях Навье-Стокса, но на доске такая тишина, что просто удивляюсь. На других досках уже бьют тревогу по этому поводу, а здесь как будто эту новость даже не заметили.
А что обсуждать? Единственное это кто там у кого что спиздил/не спиздил, при том как и чем. И всё равно хуй его знает как там произошло на самом деле. Пидорасы там все высокомерные, блять.
Вот это и можно обсудить.
Реально напоминает историю вокруг кубических уравнений.
Метод изобрёл дель Ферро, переоткрыл Тарталья, а всю славу забрал Кардано.
ну, и в самом деле: что тут обсуждать?
во-первых, действительно хайп поднялся на других платформах - так там и обсуждай. двач маргинальный ресурс, и как раз интересен тем, что тут можно в общем обсудить то, про что в других местах много не говорят
во-вторых, решение, судя по всему, оказалось максимально унылое: какие-то оценки там, какие-то здесь, какие-то леммы совершенно уродливые технического вида. ужасно скучный получился текст. что-то похожее, помнится, выложил некий казахстанский академик, тоже были одни оценки, но там быстро нашли ошибку в какой-то премерзкой лемме и всё забылось. вот и здесь - никакой новой математии, одни картофан и водовка. правда, основную идею Тао изложил, и она эстетически отвратительная (и придумана людьми)
в-третьих, что это за результат такой - решения взрываются? а при каких условиях они не взрываются? может быть, какие-то особые функциональные пространства надо смотреть? компактификации какие-нибудь в фазовом пространстве, чтобы не взрывалось? ну хоть что-нибудь занимательное. потому как - ну блин, получил ты контрпример ты через миллион оценок, и что с того? поди не хирургия потоков Риччи
потому что интересно, когда делаются открытия, а тут как будто просто люди не докапали сами до конца из-за слишком невыносимой унылости задачи
и наконец вот моё пожелание: раз ии стал такой крутой и умный, я бы его направил на Мочидзуки. этот г-н ничего в своих работах объяснять не хочет, и понять их не могут уже два десятка лет. так пусть этот охуительный ии их поймёт, объяснит и проверит. и заодо в lean закодит. чтобы в театры Ходжа был свободный вход для всех желающих. вот это было бы круто
>раз ии стал такой крутой и умный, я бы его направил на Мочидзуки.
Так в лана(?) так сделали, а то бы не год с чем-то этим занимались, а все как минимум. Пришли к выводу, что походу реально следствие 3.12 хуета, но уже по другим причинам.
Но работы другого математика, который попытался дополнить работу, закрыв эту дырку, не проверили. Поэтому возможно IUT норм тема, а возможно нет. Но матчидзуки обосрался уже точно.
это новости, не слышал
>Но работы другого математика, который попытался дополнить работу, закрыв эту дырку, не проверили
печальная история. а всё потому (по-моему), что он недостаточно именитый
>Поэтому возможно IUT норм тема
хотелось бы, крутая же
Хотя я чё-то обосрался.
1. Они просто застряли пока там.
2. Они не юзают лммки для этого.
Просто от них нихуя не слышно чего-то громкого за последние месяца два. И всё смешалось, что сам мочидзуки говорил, что люди из дзена говорили и отчёты. И оказалось они меньше года как над этим работают. Так что не всё потеряно, но мотивации подубавилось.
Как же вы заебали, 2026 год, а люди всё транслируют всю ту же убогую хрень про картофан и Мочидзуки.
>>128174
А что тут обсуждать.
1. Бакмастер говорит, что доказательство OpenAI очень похоже на его доказательство для случая уравнений Эйлера, а OpenAI говорят, что не похоже. В этом пусть специалисты разбираются. Насколько понимаю, обе стороны выложили свои работы в интернет, любой может прочитать.
2. То, что ИИ плохо отдаёт себе отчёт в том, что он и откуда узнал, и что он использовал в том или ином случае — это проблема. Раз разработчики говорят, что они создают интеллект, в миллион раз умнее всех людей вместе взятых, то пусть как-то продвигаются и в этом направлении.
3. История показывает, что «задачи тысячелетия» часто создают вокруг себя нездоровый ажиотаж и споры о приоритете. Возможно, даже если бы их просто назвали как-то менее помпезно, то уже было бы лучше.
4. Кто хочет пусть использует ИИ как хочет, кто не хочет — пусть не использует. Некоторые математики реагируют так, будто их привязывают к стулу и насильно заставляют читать слоп.
>Как же вы заебали, 2026 год, а люди всё транслируют всю ту же убогую хрень про картофан и Мочидзуки.
А она больше не актуальна?
водовка и картофан очень актуальны, судя по тексту, который выложили OpenAI
Отчасти не актуальна, отчасти всегда была хуитой. На мой взгляд, во многом именно из-за спамообразного картофан-постинга и таракан-постинга за последние годы /math скатился от уровня говна до уровня абсолютного говнища. Он мешает больше, чем те проблемы, с которыми предназначен бороться.
Кстати, по уровню внутриматематической срачегонности кринж с мататоном ([1], [2], [3]) даже ещё рофлянее задачи тысячелетия.
[1]: https://proofsandprompts.com/2026/09/10/open-letter-about-the-mathathon/
[2]: https://docs.google.com/document/d/1IL0b2oG2KvvSnxn_DuXsNxuHaCefDJ9hNY1k9BP3kKQ/edit?tab=t.0
[3]: https://proofsandprompts.com/2026/09/10/a-response-from-mathathon/
Я здесь самый красивый!
1. У Lean есть Mathlib.
2. Lean банально популярней среди работающих математиков заинтересованных в формализации (во многом из-за Баззарда, потом и Тао подключился).
К "лучше чем Coq" отношение имеет наверное только Mathlib.
Еще coq Тьюринг полный, а lean нет, что в контексте "переборных" вещей преимущество.
Lean это литерали кал говна и отрыжка сатаны. NIH поделка от MS, который и нахуй не нужон когда есть coq/agda/Isabelle/что угодно и можно было бы развивать их, а вот хуй вам.
Не так давно их что то там кольнуло в жопу и они выкатили версию 4 без обратной совместимости с 3. Вся документация вроде так до сих пор безумный винегрет. Кольнет опять и они еще более нескучную версию 5 сделают и все доказательства и либы опять превратятся в тыкву.
Или вообще MS пидорнут на мороз ДеМаюру как SPJ и ко с их хаскелем.
Перделка написана на плюсокале со всеми вытекающими и память жрет как не в себя.
В связи с последними событиями внезапно узнал что для лин-чекера сделали еще независимый внешний и безопасный "драйвер" чтобы он первый запускал внутри виртуалки лол. Либо от того что сам язык общего назначения без управления эффектами и может тебе легко сделать рм-рф-слеш в процессе доказательства. Либо от того что плюсокальное ядро может переполниться, обратиться к нулевому указателю и в умелых руках сделать то же самое. Орно как в ридми этой штуки написано что его почему то нужно обязательно запускать не под рутом и наверное получается что доказательство под рутом уже не доказательство.
>4. Кто хочет пусть использует ИИ как хочет, кто не хочет — пусть не использует. Некоторые математики реагируют так, будто их привязывают к стулу и насильно заставляют читать слоп.
Какой же дебил просто пиздец. А если порашка начнет ядерную войну и все страны начнут весело нюками перекидываться ты такой так же выйдешь и скажешь - меня это никак не касается, я в этом не участвую.
Ничего страшного, застеклим Европу и США, они потом как трусонюхи спасибо говорить будут.
«Отличная» аналогия, 10/10. Но я всё равно не понимаю, зачем, например, надо было в авральном режиме созывать 25 филдсовских лауреатов, чтобы написать ниочёмное открытое письмо [1]. Что это за новая мода. Почему каждый из лауреатов не может просто высказаться по отдельности в спокойной обстановке, если ему есть что сказать. Люди просто разводят панику.
[1]: https://mathandai.org/
Филдсовскую петушню и дармоедов от маняматики иишечка на мороз выставляет?
Мисалайнгмент, чего тебе не понятно то? ИИ отправит всех надменных матеманек на мороз, они этого не хотят. Не через 50 лет и не через 10, а вполне даже возможно прямо в этом или следующем году эффективные манагеры подсуетятся как они это умеют.
Потом ИИшка возможно еще закроет несколько милениум-проблемов. Может даже еще погенерирует немножко невероятной ебанины в которой уже никто не сможет разобраться. Потом это все всем надоест и все. THE END.
Вот тут мелкочмошка спрашивает
>>128180
>пусть этот охуительный ии их поймёт, объяснит и проверит. и заодо в lean закодит. чтобы в театры Ходжа был свободный вход для всех желающих.
- ложная пресуппозиция. Никому нахуй не нужно чтобы тебе было понятно. Вон ИИ уже формализовал FLT - скачивай, разбирайся. Чего морду скривил? Не забудь только пару сотен гигов оперативки прикупить, иначе тупо не запустится нихуя.
Вообще ситуация не то чтобы беспрецедентна, математика всегда была закрытым кружком надменных чмонек. Какому-нибудь Гротендику был глубоко по хую что какой-нибудь Вася из Барнаула чего то там не поймет в его выкладках. Он проводил свои семинары исключительно для своего внутреннего кружка слушателей. Пифагорейцы вообще закрытой сектой были лол.
Так что матеманьки очень ясно себе представляют куда дело идет.
>Какому-нибудь Гротендику был глубоко по хую что какой-нибудь Вася из Барнаула чего то там не поймет в его выкладках
Ну и в чем смысл его потуг был? Написал кучу макулатуры в стол, пукнул и обмяк, теперь в хуй никому его изыскания не уперлись.
а вот всплыл петух-неосилятор и сообщил, что он не будет больше ныть про своё неосиляторство, теперь он будет двигать о том, что математика не нужна
раньше надменные математики писали плохие книжки, специально стараясь так, чтобы петух-неосилятор их не понял, но теперь они поплатятся за свою спесивость, и в следующем году их уже не станет
прости, петух, я не удержался; это не приглашение на двач
и про Гротендика: в частности, он ездил во Вьетнам и там читал лекции бедным вьетнамским студентам, так что обвинения про "глубоко по хую" едва ли справедливы
Его изыскания это фундамент современного алгема и приложений
>ездил во Вьетнам и там читал лекции бедным вьетнамским студентам
Причём в разгар войны; после очередного налёта накрыло корпуса универа, где он читал лекции, вроде даже погиб кто-то. Дочитывал Грот буквально в джунглях. Вот уж по хую так по хую
Ну тогда он писал не в стол, а вполне доступно для понимания? Значит Вротендик у тебя не совсем удачный пример
Больше тебе нечего возразить, чмонь?
Мелкочмошка ты же реально умственный инвалид. И нахуя ты биографии читаешь разных людей, все равно ведь нихуя не поймешь что они делали и зачем, уж лучше формулки смотри. Это был абсолютно шизоидный перформанс от поехавшего шиза на подобии "Геи за Палестину". Или из его поездки выросла знаменитая вьетнамская школа алгебраической геометрии? Может я просто не в курсе? Грот мог бы там тупо с одинаковым успехом мороженое раздавать но даже ему было ясно что это как то странно смотрелось бы.
>>128222
Конечно не в стол. Его труды подхватили два простых вьетнамских мальчика - Серр и ДеЛинь.
Шизоидный перформанс это твои посты, хуета уровня спидовой
Ничего, вот-вот нейронки всех математиков заменят, тогда заживёшь
>Больше тебе нечего возразить, чмонь?
помилуй, тебе возражать - всё равно что в говне купаться
и потом, в этот раз я с тобой полностью согласен: математика не нужна, совершенно, послезавтра уже всё упразднят один ты на доске останешься
и математики специально скрывают от тебя свои знания, это тоже правда. вот ты не учился в вузе, а там есть спецкурс: как писать учебники, если их будет открывать петух-неосилятор
Потешный подсос все время вьется вокруг мелкочмошки еще более тупорылый и способный выдавливать только односложные самдураки. Твой безмозглый кумир хотя бы старается писать что то хоть немного содержательное, так что и ты тоже старайся.
>>128227
>а там есть спецкурс: как писать учебники
Я могу сам такой спецкурс прочитать. Легко. И материала на годовой курс хватит с запасом. С наглядными примерами, не то что у матеманек.
Можно вставить цитату из библии уподобив себя Господу, если кому то не ясно какая же ты надменная чмоня ( >>127742 )
Если читаешь курс и пишешь учебник сделай так чтобы они максимально различались. Иначе тупо скучно. И вообще наивно предполагать противоположное ( >>127745 )
Самое главное это конечно делать ошибки в самых важных фундаментальных определениях. Надо делать это тонко, чтобы потом толпа тупорылых манек под предводительством мелкочмошки доказывала что никакой ошибки там нет. Пикрелейтед.
Первую главу надо потратить на наивную теорию множеств чтобы подробно объяснить что означает значок ∈, что такое пересечение/объединение и т. д. Тогда безмозглые дурачки будут кричать на анонимных форумах что книга буквально рассчитана на школьников и в ней все объясняется с самого нуля. Реально важные вещи можно подсократить или опустить сославшись на нехватку места.
Решения задач писать не нужно. Если все таки пришлось их писать по какой то неведомой причине то пиши их только у половины задач выбирая случайным образом. Пиши решения максимально однострочно. Высший пилотаж: "легко следует из определения", "спросите у любого младшеклассника", просто одно слово "очевидно".
Это только самая база базовая...
>спецкурс: как писать учебники, если их будет открывать петух-неосилятор
>Я могу сам такой спецкурс прочитать.
не сомневаюсь
О чём с тобой говорить вообще, тут ведь дело даже не в культуре диалога. Ты неспособен говорить не только о предмете, но и вокруг него. Элементарно, во время разгона о вьетнамском курсе лекций Гротендика ты не удосужился даже проклинать список его учеников на Вики (а хотя в русике там стопроц один Делинь, лмао)
Содержательность ему подавай, вы поглядите, ты же буквально говорящая плесень
Да, только выхлоп будет скорее всего как вот тут:
>>128137>>128138>>128165
т.к. на доске давненько сидят одни только тупорылые ебланы с чсв до небес. Можно только заходить их потролить время от времени. Вопросы лучше сразу жпт задавать.
Третье упомянутое сообщение - не от меня.
- автор первых двух
А также со времени написания тех сообщений я осознал еще одно ограничение на взаимное расположение разных центров: не только две соседние грани не должны одновременно блокировать повороты друг друга, но также нельзя допускать более длинные цепочки последовательных блокирований друг друга. Когда грань A не дает повернуться грани B, грань B не дает повернуться грани C, грань C не дает повернуться грани D, а грань D не дает повернуться грани A. Хер знает как это организованно отслеживать в наборе из дохуллиарда возможных комбинаций, кроме как перебором и рассмотрением каждого случая отдельно.
>Третье упомянутое сообщение - не от меня
"А от кого?" – загадка от Жана Фреско
>Какому-нибудь Гротендику был глубоко по хую что какой-нибудь Вася из Барнаула чего то там не поймет в его выкладках. Он проводил свои семинары исключительно для своего внутреннего кружка слушателей.
Рома о Гротендике
> привет, ну не Грахам Эллис, Грахам меня немногим старше. Ларри Брин много рассказывал, он был одним из его учеников, с которыми он продолжал общаться в 70-е. Бауэс с ним переписывался несколько лет, Ронни к нему ездил, Пасси с ним общался в Мумбаи в конце 60-х. Да, у меня немало было общих с ним приятелей. сейчас что-нибудь расскажу, чтобы не сгинули истории.
> Ну вот, к примеру. Ларри к нему приезжал обычно на несколько дней, останавливался в его доме, они днями обсуждали йогу n-категорий (в сети есть письма Гротендика Ларри об этом), всякие стеки и жербы. Гротендик любил готовить всякие экзотические блюда, он угощал Ларри. Это все было в деревне на юге Франции, и Гротендик к тому времени переругался уже со всеми жителями этой деревни, кроме 15-летней девушки. Девушка к нему часто заходила, они с ней общались. Она слышала, что Гротендик – математик, это был как слух по району такой, типа этот странный чел – математик. Девушка ходила в школу, ей там задали какое-то задание по математике, она пришла к Гротендику, чтобы тот помог. Как раз это было при Ларри. Гротендик сел и принялся ей объяснять школьную математику. Детально-детально. Ларри рассказывал, что слушал и не видел разницы по интонациям и отдаче, как Гротендик общается: с Делинем например или с этой девушкой. Все детально, корректно, четко. Она кивала, и не представляла, кто ей сейчас все это рассказывает. Блин, перед тобой, возможно, лучший математик современности... но тогда было все равно, чисто странный чел долго и подробно пояснял, как делается домашнее задание. Мы с Ларри проработали лет восемь, он приезжал ко мне много раз, а я к нему в Париж, и он часто рассказывал что-то такое.
> Например вот. Когда Гротендик жил на юге Парижа, у него одна комната не отапливалась, там был реально холодно, и именно в ней он занимался математикой.
Видимо, от кого-то из местных. Я к вам с этой задачей залетел на доску чуть ли не впервые в жизни и мне сложно судить, живая доска или мертвая.
Еще один дурачок принес еще одну охуительную историю на этот раз про то как Гротендик девочку в животик поцеловал. Реально на всех дурачков такие истории оказывают сильнейшее влияние.
Это все замечательно (хотя если подумать на сколько же охуевшим чсвшным уебищем должен был быть ее учитель что было проще брать личные консультации у Грота...) но лучше бы он
>Детально-детально
написал учебник по алгему так чтобы все охуели с примерами и мотивировками, а не как обычно после любимого у мелкочмошки курса по написанию учебников.
Вместо этого Грот ушел в терминальную стадию говнения запретив даже переиздавать свои материалы. На сколько я понимаю до сих пор любимого мемца местных ЕГА не существует даже перевода с лягушачего на человеческий язык?
>> Например вот. Когда Гротендик жил на юге Парижа, у него одна комната не отапливалась, там был реально холодно, и именно в ней он занимался математикой.
К чему это блядь вообще?
Бонусная ржомба: касательно биографии самого Грота
>Comparing Grothendieck during his Nancy years to the École Normale Supérieure-trained students at that time ..., Leila Schneps said:
> He was so completely unknown to this group and to their professors, came from such a deprived and chaotic background, and was, compared to them, so ignorant at the start of his research career, that his fulgurating ascent to sudden stardom is all the more incredible; quite unique in the history of mathematics.[41]
Нет матеша это не закрытый кружок для своих это кто это вам такое сказал.
Всякий образованный человек должен знать французский хотя бы на среднем уровне
А ты просто быдло ебаное, нахуя ты варежку раззеваешь вообще
>на среднем уровне
Уверен твой уровень французского - уровень пиздлявой маньки.
> На сколько я понимаю до сих пор любимого мемца местных ЕГА не существует даже перевода с лягушачего на человеческий язык?
Тебя ебать не должно, на петушиный уж точно переводить не будут
>ИИ отправит всех надменных матеманек на мороз, они этого не хотят.
Так наоборот, матеманек понадобится еще больше. Кто-то же должен верифицировать нейрослопный Навье-Стокс и будущие решенные проблемы. Да и скорость исследований повышается из-за нейронок, и этот нейрослоп тоже надо разгребать. К тому же ии постоянно заносит не в ту сторону, так что нужен матеманька, который понимает что к чему, формулировать новые гипотезы, направлять исследование куда надо. Да и решенные проблемы порождают еще больше нерешенных, над которыми тоже кто-то должен работать.
>возможно прямо в этом или следующем году эффективные манагеры подсуетятся как они это умеют.
Так отдавать все нейронкам не то что бы пиздец эффективно. На Навье-Стокса ушли какие-то дикие триллионы вычислительных ресурсов, которые доступны дай бог 5 корпорациям в мире. Держать в штате кожаную нейросеть все еще во много раз дешевле.
>На сколько я понимаю до сих пор любимого мемца местных ЕГА не существует даже перевода с лягушачего на человеческий язык?
Не знаю что такое «человеческий язык», но есть такой перевод на английский, кажется, сделанный с помощью ИИ:
https://zenodo.org/records/22413933
У тебя аргументы уровня "машина никогда не заменит лошадь".
>верифицировать нейрослопный Навье-Стокс
Ты либо коряво используешь слова которых не понимаешь, либо вообще нихуя не понимаешь что происходит. В любом случае ты дебик который несет хуйню.
>эффективно
Но что более эффективно - решить НС потратив миллионы долларов или жидко пукнуть и обмякнуть.
>Держать в штате кожаную нейросеть все еще во много раз дешевле.
Отдел дармоедов дешевле подписки на жпт? Морозные истории подъехали.
>>128248
Хорошая новость. Шел 2026 год. Теперь только нужно подождать когда иишка сама начнет писать учебники.
>Отдел дармоедов дешевле подписки на жпт? Морозные истории подъехали.
НС стоил 130 миллиардов токенов, что не отбивается премией за решение. Да, отдел дармоедов дешевле.
>Ты либо коряво используешь слова которых не понимаешь, либо вообще нихуя не понимаешь что происходит. В любом случае ты дебик который несет хуйню.
Решение Перельмана сколько проверяли? 4 года. С хуя ли нейрослопный НС должны принять на веру?
>У тебя аргументы уровня "машина никогда не заменит лошадь".
У меня аргументы человека, который работает в науке и пытался автоматизировать исследования через жпт. Поэтому нет, в течение года никого не заменят. В течение 10 лет - возможно.
Академический интерес. На своё предыдущее сообщение – абсолютно корректное по форме и содержанию – ты получил кукареканье вида
>Ты либо коряво используешь слова которых не понимаешь, либо вообще нихуя не понимаешь что происходит. В любом случае ты дебик который несет хуйню
за которым нет буквально ничего, кроме оскорблений. Зачем ты продолжаешь диалог? Он и дальше будет просто называть тебя дебилом, долбоёбкой этс, типа, это такой троллинг матяманек у него. Ты не услышишь больше ни одного нормального аргумента, максимум какие-то ссылки типа "не пришей к пизде рукав", скриншоты хуй пойми чего либо прохладные истории уровня /ро/ Зачем тебе это?
>У тебя аргументы уровня "машина никогда не заменит лошадь".
Может ли машина родить жеребенка? Выиграть скачки? Преследовать человека по лесу? Дать пизды собаке? Быть статусным средством передвижения для предводителя, которому нужен героический имидж?
>Быть статусным средством передвижения для предводителя, которому нужен героический имидж?
>НС стоил 130 миллиардов токенов, что не отбивается премией за решение.
Потребовалось перечитать несколько раз чтобы понять. Чел риали думает что матемньки отрабатывают свою пайку решая открытые задачи и собирая за них оплату. Пиздос.
>Решение Перельмана сколько проверяли? 4 года. С хуя ли нейрослопный НС должны принять на веру?
Lean мазафака ду ю спик ит?
>У меня аргументы человека, который работает в науке и пытался автоматизировать исследования через жпт.
Напомнил одного терминального еблана который из того что у него несколько ИНН хотя должон быть один делал резкий вывод что эти ваши компьюктеры ничего не могут и никогда не смогут.
>>128254
>предыдущее сообщение – абсолютно корректное по форме и содержанию
Для тупорылого еблана безусловно.
>ни одного нормального аргумента, максимум какие-то ссылки типа "не пришей к пизде рукав", скриншоты хуй пойми чего либо прохладные истории уровня /ро/
Так ты ж тупорылый просто. Не сечешь фишку. Не приходило в голову?
(Кстати жаль что мой скрин с маня-прогнозами Баззарда так ни одна матеманька и не оценила. Уровень матх. А ведь такую годноту быдлу палю, прям уникальный контент.)
Ты лучше объясни когда ты там головой ударился что решил что теперь твоя миссия будет гейткипить в матх и постоянно объяснять всем как и с кем им нужно общаться. Ты не многовато ли на себя взял, говно?
>Aphasia, also known as dysphasia,[a] is an impairment in a person's ability to comprehend or formulate language because of dysfunction in specific brain regions
Я живу в провинции, собираюсь в ДС приехать и работать на складе, где платят больше 5к за смену. 5к это минимум, на который ориентируюсь. График 2/2. Поскольку я понаезжаю в ДС, то надо искать жилье. На жилье надо 70к, это 35к за аренду на месяц и 35к залог. 70к - цель для заработка. Теперь надо рассчитать время, за которое эти 70к будут заработаны. Допустим, у меня в запасе 50к - 20к на еду на месяц, 30к на посуточную аренду на первое время. С посуточной арендой есть вариант хостела (мне не нравится, поэтому не рассматриваю) и вариант квартиры. Посуточно квартира стоит от 1500 рублей в сутки. 30.000 / 1.500 = 20 дней. Могу снимать жилье 20 дней за 30к. За это время будет 10 смен на складе. Платят сразу. То есть 50.000 за 20 дней. Деньги на еду еще не истрачены полностью, их остается еще на 10 дней. Докидываю в запас на еду еще 20к, получается, что еще 40 дней могу не париться насчет продуктов. Остается 30к на жилье, но это те же самые 20 дней по 1500 руб./день. То есть на жилье деньги тратятся быстрее, чем на еду.
Вопрос: как вывести формулу на основе этого, чтобы понимать оптимальный (и в то же время минимальный) размер средств, с которыми я буду выходить в плюс и смогу накопить 70к на нормальную аренду квартиры?
Какая область математики занимается такими рассчетами?
>Какая область математики занимается такими рассчетами?
Бухгалтерия
Не знаю, мне в целом пока нравится читать Кострикина + задачки решать, но конечно там есть факапы, я это понимаю, конечно надо все перепроверять по 10 раз.
Да, спасибо за исправлние, суть я думаю понятна
Смотри в чем был цимес, 100! = 93326... И так 158 цифр, так что при делении на 10^157 должно получаться 9.3326... > 9.33 так что ну ты немного не то все еще проверяешь. Там же не твоя дроб, разве нет?
9.33... это не 9.(3) а та крокозябра, которая должна была бы получаться от формулы Стирлинга выше. Попроси ее рассчитать в математике, там получится что то очень похожее и реально меньшее.
>Отчасти не актуальна, отчасти всегда была хуитой. На мой взгляд, во многом именно из-за спамообразного картофан-постинга и таракан-постинга за последние годы /math скатился от уровня говна до уровня абсолютного говнища. Он мешает больше, чем те проблемы, с которыми предназначен бороться.
Благо, пучк-постинг всегда актуален. ПУЧЧККК! ГРООООТТТТ!
>Николенко по ML/DL
https://www.youtube.com/watch?v=6OA3oPcrPQQ
@teolno
>помогите с делением многочленов
В чём сложности? Они буквально как числа в столбик делятся. Постепенно убивай наивысшую степень. Как эта возможность пропадет, то что осталось это остаток.
>с делением многочленов
я в столбик не особо умею и до этово не приходилось учить но мне уже обьяснили вроде
Я в прошлом году на 86 или 88 сдал гдет не помню. И физику на 80. Готовился по роликам на ютубе. Но похуй щас я почти год дома сижу потому что числанулся с первого курса вуза, я его прогуливал просто хд.
Есть 5 пар братьев/сестер. Все 10 человек не являются сиблингами всех остальных, но попарно - да. Вот список всех 10 без указания, кто из них - пары.
- Юджин (Eugene)
- Изабель (Isabelle)
- Тэмми (Tammy)
- Мария (Maria)
- Венди (Wendy)
- Патрик (Patrick)
- Иан (Ian)
- Райан (Ryan)
- Ник (Nick)
- Стюарт (Stewart)
Каждая из пар братьев/сестер очень любит свое уникальное число, которое обязательно имеет форму x^2-1, то есть на единицу меньше квадрата целого числа.
Вот эти числа:
Тэмми и Венди любят число n^2 - 1
Иан и Ник любят число (n+2)^2 - 1
? и ? любят число (n+8)^2 - 1
? и ? любят число (n+14)^2 - 1
? и ? любят число (n+26)^2 - 1
Здесь n - одинаковое число во всех пяти выражениях. При этом пары братьев/сестер здесь упорядочены от младших к старшим.
Некоторые имена здесь оставлены не указанными. Шесть разных "?" - это шесть неуказанных имен из списка выше.
Вопрос: сколько лет Стюарту?
Вообще да, но у меня не было курса по алгебре общей в универе(я инженегр), была линейка линал, отдельные выкладки в курсах моделирования(например там рассматривалась модель робота в SO(3), далее решались задачи кинематики и динамики, но что это не пояснялось толком, хотя интуитивно было понятно о чем речь), поэтому там бы наверно любой учебник был информативным
НМУ бляди проснулись - кинулись Lean изучать.
А чего ты ожидал от академической науки? Какими бы открытыми к новым идеям ученые ни были, смена парадигм приходит только со сменой поколений, и на волне хайпа с ии молодежь что умеет в лин смогла оттяпать себе больше влияния.
Так ведь это тараканство же дико скучное. Уверен, математики из нму его не изучали не потому что они закрытые, а от того, что находят эту тему слишком уродливой чисто эстетически, потому неинтересно
вот такой вот рационализм и прагматика у современной когорты специалистов высш. математики 👍😂
ты как будто числа бетти для чего-то простенького хочешь посчитать
бох в помощь тогда
Нет, это гораздо проще. Тебе просто нужно понять что представляет из себя формула снизу, на что она похожа
Чесгря, это больше всего похоже на физика, который думает, что сокращать дифференциалы это хорошая идея
Ведь она рассуждает про вероятные исходы идеальных событий, которых не существует. В любом реальном событии миллиарды факторов (как минимум) вплоть до пылинки какой-нибудь.
Что он там порешал, лол
Я краем глаза посмотрел решение гипотезы Капланского
Это не угар, это позор
Но тут должен отметить следующее. Если это письмо написано с целью приободрить приунывших начинающих исследователей и как-то их словесно поддержать, то это трогательно и заслуживает уважения.
Группа Томпсона неаменабельна.
Конечно порожденные группы с разрешимой. проблемой слов это в точности группы которые вкладываются в простые конечно представленные группы.
Существует гиперболичная не CAT(0) группа.
Не конечно аппроксимируемая гиперболичная группа без кручения.
Бесконечная конечно представленная простая аменабельная группа.
Бесконечная конечно представленная конечно аппроксимируемая 2-группа.
И еще из других областей рандомное:
Любая замкнутая гладкая риманова поверхность изометрично погружается в R^4.
Константа Каталана иррациональна.
Быстрое преобразование Фурье быстрее чем за n log n.
Плоскость нельзя покрасить в 5 цветов так чтобы точки лежащие на расстоянии 1 имели разные цвета.
Существуют связные замкнутые асферичные 4-многообразия, которые гомотопически эквивалентны, но не гомеоморфны.
10 проблема Гильберта над Q ложна.
и многое многое другое https://github.com/openai/math/blob/main/overview.pdf
Отрицания чего? Большинство доказательств скорее всего верные, хотя в некоторых уже нашли ошибки, скорее всего фатальные.
Но все доказательства уродливые, проза нечитабельна, и что в итоге со всем этим делать непонятно. Может (скорее всего!) ЛЛМки действительно убьют математику и оставят нас без работы, чему радоваться-то, если вместо человеческой математики будет это уродство, которое никто даже понять не может? Кто всё это говно читать будет? Только другие ЛЛМки.
В этот раз чуваки отгрузили ~700 статей хуйни, которую никто не будет читать
В следующий раз отгрузят 7к, и что
Там же буквально "как не надо решать гипотезу Пуанкаре"
А вообще плевать, радуйся тому, что скоро всех маняматиков выкинут на мороз (нет)
>Но все доказательства уродливые
Да это только часть проблемы
Конкретно в случае гипотезы Капланского они не предоставили способа построения контрпримера, просто утверждают, что он есть. Охуеть кричали гости, как будто это не было понятно с самого начала. В чём здесь ценность результата (давайте для простоты счатить, что он верен)? Да ни в чём. Истинность в принципе тут автоматически показывала бы, например, ложность гипотезы Уайтхеда об асферичности, а что показывает ложность? Да ничего, по сути
>Но все доказательства уродливые, проза нечитабельна, и что в итоге со всем этим делать непонятно.
Типикал математическая статья.
>>128366
Давайте проведем факт-чек данного высера
>Бро, поклюй просо и успокойся, всем похуй
Нет. Факт - всем не похуй.
>В этот раз чуваки отгрузили ~700 статей хуйни, которую никто не будет читать
Нет. Факт - матеманьки слетелись на эти статьи как мухи на говно.
>В следующий раз отгрузят 7к, и что
И то
>Там же буквально "как не надо решать гипотезу Пуанкаре"
Где же что же, излагай свой понос яснее, хуесос
>А вообще плевать, радуйся тому, что скоро всех маняматиков выкинут на мороз (нет)
(дат)
>>128367
>они не предоставили способа построения контрпримера, просто утверждают, что он есть
Так и знал - матх-манька как всегда не разочарует уровнем маня-критики.
>Типикал математическая статья.
петух-неосилятор никогда не опаздывает к новому обсуждению на доске
Т.е. если тебя мелкочмошку ткнуть твоим чмошным клювом в случайную статью с архива ты на раз-два сможешь разобраться что в ней происходит и оценить элегантность используемых конструкций, пиздаболушка?
>Бро, поклюй просо и успокойся, всем похуй
https://proofsandprompts.com/2026/10/08/100-reactions-to-100-solutions/
Пример:
I woke up this this morning to an email of a collaborator informing me that Open AI announced a proof of Katok’s entropy conjecture, a three-decades old open problem which was the subject of my PhD and more generally the main motivation of my research. The conjecture was settled by Katok for surfaces and mostly open in higher dimension. The main project of my thesis was to prove a local version of the conjecture near complex hyperbolic metrics. After this I was planning on attacking the conjecture more globally. Open AI claimed a proof of the conjecture in full generality this morning and my first impression was sadness to see my favorite problem get “killed” by AI ; it is definitely easier to ignore a problem when it does not affect you directly. Next, I felt stressed because I am currently applying for postdocs and more of my research plan was now obsolete and I spent the whole morning rewriting everything and sending emails to my advisors in panic. Finally, I felt anger after opening the paper and observing that it was mostly unreadable slop. The sane reaction would have just been to ignore the paper but I think I care too much about the problem to act as if it did not exist. The only conclusion I can make right now is that Open AI’s standards for mathematical publication is far too low and is harming mathematical research maybe in an irreversible way and that the mathematical community, motivated by genuine scientific curiosity, is accepting to work for free in order to “validate” these unreadable proofs.
тем не менее, ни о какой конкретной ошибке он не говорит, только unreadable slop
очень мило
типа сначала выпустим 400 решений, а потом начнём потихоньку проверять. в знаке ошиблиссь, ой
Курс условно как 2 зорича, 2 книги по 600 стр, которые можно пройти за 9 месяцев. 4.5 мес на книгу, 12 недель на 600 страниц, 50 страниц в неделю, 10 страниц в день грубо говоря. Компиляция Зорича, Рудина, Тао и французского фундаментализма, все вместе в одном учебнике с разных точек зрения всеобъемлющий охват
Долбоебушка тупорогое, ты хоть сподобился свою любимую статью о великой силе математики осилить, или так и будешь на нее ссылаться только потому что тебе ее название понравилось?
Интересно, что за "причины" такие чтобы AI не использовать?
(и как он предлагает его искременить)
(кроме того что матеманькам очень больно)
А кому этот учебник всрался в эпоху ИИ? Ты думаешь студентота что-то сейчас сидит учит всерьез хотя бы как их предшественники еще 5 лет назад? Нет конечно, там все давно промптят и поверхностно проходят темы перед экзаменом в спешке.
Зачем ты их прямо ножом по больному? Ведь каждая первая коупящая матеманька коупит именно тем что она все ясно и понятно - не то что этот нечитаемый slop - передает так сказать свет знания в темные массы. А тут еще это начнется (обязательно начнется).
Однако, стоит рассмотреть данный вопрос под другим углом:
- Шесть месяцев назад: Утверждалось, что математика — это сакральная часть человеческого знания, которая никогда не может быть познана просто умножением огромных матриц друг на друга.
- Три-четыре года назад: Никто не мог утверждать, что примитивная glorified марковская цепь вообще сможет решить такую интеллектуальную область человеческого знания, как кодинг и перекладка джейсонов с места на место.
Кажется, прослеживается отчётливая тенденция.
Важные выводы:
Критика формы часто маскирует отрицание прогресса.
Границы «чисто человеческих» областей продолжают стремительно смещаться.
А что вы думаете по этому поводу? Поделитесь вашим мнением в треде ниже!
смысл в том, что от того, что какие-то отдельные проблемы получили магическом образом ответ, много не меняется, если доказательство безобразное и ничему не учит.
не говоря о том, что нет гарантии, что оно правильное
Спок, вся высокоградусная мировая общественность от Агамбена до Папы Римского ботохуету осудила. А это значит, что пендосов вместе с примазавшимися слопперами будут приземлять ЖОСТКА. Для России тут главное не стать тем местом, об которое их будут приземлять.
Факты
Как будто не похуй, что искомая структура точно существует где-то в континууме, если нет даже намёка, в какую сторону искать, это же просто вариация тезиса Громова
Какая ценность таких доказательств? Что они дают, чему учат? Как же заебало видеть горы слопа вместо чего-то содержательного
Смысл в том что ты ничего не понял. Ещё три года назад все смеялись над тем как
> ахаха тупая марковская цепочка ничего никогда не сможет посмотрите какая она глупая
Прошло три года и спесь со всех этих петухов (включая математиков) спала, стало уже не так смешно. Разумно предположить что твои дорогие красивые доказательства которые чему-то учат тоже не непостижимая вершина доступная лишь горделивым математическим петухам, а всего лишь вопрос времени
>>128384
> ну нет! нет! нет нет нет нет!!! они загонят пасту обратно в тюбик вотувидити, мировая общественность уже решила данный вопрос!
Ок
кто смеялся? каких петухов? какая спесь?
все приличные люди рады, что появился мощный инструмент для работы; вот те парни, что навье-стоксом занимались, активно и плодотворно его использовали
не рады тому, как ведут себя корпорации, которые инструментом владеют, и хайпу среди быдла, которое к ним полезло, чтобы рассказать, что они больше не нужны. как будто работающего математика волнует, нужен он петуху-неосилятору или нет
Если ЛЛМки научатся писать по-человечески и производить что-то кроме уродливых доказательств, тогда, наверное, особых проблем с вываливанием доказательств 300+ теорем бы и не было, но вывалили их сейчас, и следующие 7000+ доказательств вывалят тоже когда ЛЛМки всё ещё будут говном. Дело же не в инструменте, а в людях, у которых есть неограниченный доступ к передовым версиям этого инструмента.
>кто смеялся? каких петухов? какая спесь?
>а кто? а что? а это и не мы! и вообще нас там нет
Ок
>следующие 7000+ доказательств вывалят тоже когда ЛЛМки всё ещё будут говном
> ахаха тупая марковская цепочка ничего никогда не сможет посмотрите какая она глупая
Ок
С чем ты споришь? Банально если стимулы для людей с этим неограниченным доступом вываливать сырые доказательства максимально быстро, до того, как ЛЛМки смогут производить что-то действительно хорошее. Когда они перестанут быть "тупыми", от математики уже ничего не останется, вместо нее будет гора нечитаемого слопа непонятного качества. Если я еще раз тебе скажу, что дело не в том, что ЛЛМки смогут делать через несколько месяцев или лет, а в том, что люди с неограниченным доступом делают с ними сегодня и продолжат делать дальше, будет понятней?
>продолжат делать дальше
>cуки тупые! со своей тупой марковской цепочкой продолжат генерировать хуйню и меня читать заставят! никогда ничего дельного не будет!
Ок
>никогда ничего дельного не будет!
Буквально противоположное тому, что я сказал.
Добавлю свои пять копеек:
Когда нейронка переиграла рыбку в шахматы там была куча возражений - совершенно справедливых - вроде того что программы запускались на несравнимом оборудовании. Даже когда комп победил Каспарова там вроде тоже оказывается "все было не так однозначно". Но время все расставило на места. Компы ебут людей в шахматишки без смазки. А рыбка в свою очередь выкинула свой кастомный движок на помойку и поставила вместо него нейронку. Вот и думайте.
Уверен сейчас начнется то же самое. Вот и доказательства "никрасивые" и кучу ошибок в них наверняка найдут. Но уже ясно куда все идет.
Все раскидано по фактам.
(Разве что в середине внезапно картавый выдает тезис: нет учебники не говно я вас забейтил ололо, ведь (!) учебники матеманькам нужны чтобы выебываться друг перед другом и самим разобраться в предмете в процессе их написания. Ну ок. Слабая психика из последних сил цепляется за остатки устоявшегося порядка, другого объяснения я тут не вижу.)
Вот ИИ наделал гору кода, которую никто проверять не хочет, но это и не совсем важно в принципе, ведь здесь критерий эффективности это то, что код заработал.
Теперь пусть ИИ навалил гору доказательств, которую никто проверять никто не успевает, и какой здесь критерий эффективности работы ИИ, ведь большая часть абстрактной математики это просто вещь в себе, поэтому реакци математиков на ИИ-доказательства будет примерно такой же как у художников на ИИ-картины, импакт на сферу будет тоже примерно такой же.
Т. е. чем "прикладнее" область, чем больше влияние частного бизнеса, чем важнее экономика деятельности, а не эстетика, тем больше будет ИИ именно заменять и убирать рабочие места. Ну то есть ждем ИИ-агентов, которые будут прикладными задачами заниматься, а это реально скорее было demonstration of power - раз ИИ может заниматься чистой математикой, значит, может быть и прикладником и инженером и вообще любой деятельностью может заниматься.
>ИИ-доказательства будет примерно такой же как у художников на ИИ-картины
Тонны баттхерта?
>импакт на сферу будет тоже примерно такой же
"Меня уволили с работы и заменили на ИИ (рант)"
Так? Ну не все в курсе что там у художников происходит вообще то, поясни.
> Каких вы знаете математиков эскапистов и луддитов кроме Теда и Гротендика?
Рома Михайлов же.
Вербит бежал от российского правосудия.
Блез Паскаль.
> After another religious conversion in 1654, in which Pascal fully commit himself to God, his writings were primarily of a philosophical nature.
> Рома Михайлов
> луддит
Что самое смешное, в отличие от горделивый петушков в отрицании с претензией на илитность но без реальных заслуг как раз таки нет
Сережа, привет.
https://arxiv.org/abs/2608.20270
https://arxiv.org/abs/2608.20570
https://arxiv.org/abs/2608.22327
Три работы, скоро появятся остальные (надеюсь). Две конструкции получены при участии ИИ, и еще есть общее описание размерных факторов через граничные пределы. Удивительно ведь, в 2014-м сидел в Дели в кафе с тетрадкой, крутил-вертел эти структуры F/R'gamma_n(F) и понимал, что они как-то связаны с размерными факторами. Но не предполагал, что связь столь каноническая. А по ИИ вот хроника работы, примерная.
(если хочешь, можешь выложить все это письмо в тг, тут нет никаких секретов – прямо так, с этими комментами)
Хроника.
В начале 2025-го я воспринимаю ИИ исключительно как машину анализа паттернов. Появляется очевидная идея применить ИИ к поиску контрпримеров к разным гипотезам: к Капланскому, Уайтхеду и, что самое интересное, к описанию гомотопических групп сфер. К описанию E^2-листа спектралки, например (один эксперт мне говорил, что у человечества нет шансов понять даже второй лист, не говоря уже про все группы сфер). Поискать там модулярные формы, к примеру.
В мае 2025-го рассказываю в Яндексе о Капланском и предлагаю поискать пример с помощью сеток, еще надеясь, что можно построить группу с малыми сокращениями через судоку-графы большого обхвата.
К концу 2025-го года мы создаем закрытые чаты нашей небольшой группой и начинаем ежедневно играть в спичечные диаграммы. Не очень понятно, как нагенерить поток диаграмм для обучения сеток. В декабре 2025 В.И. пишет с помощью сетки код для сат-солвера, который находит за 40 секунд единицу Гардама 21 на 21 – это существенно меняет мое отношение к сеткам.
Январь-март 2026 мы с В.И. строим не-УПП-диаграммы с помощью солверов. Получается усиление результатов Промислова. Для амальгам бутылок Клейна получаются разные новые примеры не-УПП-диаграмм. Хотим найти новые примеры единиц в групповых кольцах групп без кручения.
Апрель – становится ясно, что сетки легко справляются с описанием симплициальных циклов, это помогает лучше понять гипотезу о фильтрации спектралки.
Май – начинаем плотную работу. К нашей группе присоединяются еще люди. Начинаем с помощью сеток пробивать сразу несколько направлений: парасвободность, единицы в групповых кольцах, асферичность, спектралки, fr-язык, производные пределы, размерные структуры.
Начинаем работать с Ю. из DeepMind. В конце мая находятся симметричные единицы в групповых кольцах – с помощью сат-солверов запущенных на больших кластерах. Полностью новое явление в теории единиц, связь с алгебрами Гекке. Сетки без проблем строят контрпримеры к метабелевым парасвободностям.
Июнь – не получается практически ничего, хотя сетки, агенты, солверы работают круглосуточно. Ни в одном из направлений не происходит прорыва. Исключение – решается открытая проблема Л.Б. о тау-симметричном поднятии единиц. Появляется доказательство того, что Капланский не берется малыми сокращениями (ни обычными, ни громовскими) Солверы находят новые единицы групп без кручения 85 на 85, 29 на 29, и разные экзотичные их симметрии. Ищем Z-подъемы единиц – много промежуточных результатов, но до конца сделать не выходит.
Июль – в начале месяца не получается почти ничего, хотя мы работаем еще интенсивнее. Бьемся как конченные лудоманы, общаясь с сетками до слипающихся глаз, используем все, что можем, объединения агентов, обучения, хитрости – вылезают порой странные вещи. К концу июля начинаются результаты, происходят прорывы во всех направлениях сразу. Решается проблема Хичмана 2000-го года, решается лиев аналог Уайтхеда. Решается ассоциативный аналог Парасвободной Гипотезы – классной моноидной конструкцией. Работаем в основном в sol, проверяем клодом, перестраиваем и подправляем конструкции, направляем дальше. Сетки часто ошибаются, приходится перепроверять десяток раз, корректируя условия.
К концу июля начинаем сотрудничать с AIRI, представляем им девять задач. AIRI помогает понять гомологии лямбды = E^2-лист спектралки до 300-го уровня, их сетки говорят, что для того, чтобы дойти до 600-го нужен миллион лет, а через два часа выдает решение до 1000-го. И это красивые картинки (не могу пока что показывать или анонсировать).
В августе случается дальнейший прорыв, мы только успеваем ловить новые результаты. Результаты в том числе проходят проверку в Lean (код лине занимает десятки тысяч строк). Прорыв в размерных вопросах. Получаются новые результаты в нильпотетной аппроксимируемости. Новые результаты в fr-языке. Как ни странно, fr-язык, казавшийся самым простым направлением для сеток, оказался чуть ли не самым сложным. Ищу подходы к фильтрации спектралки, sol показывает, как стабильно доказать сохранение фильтрации на E^2 с помощью категорий треков (2-категорий с обратимыми 2-стрелками) – это то, что делал Бауэс 20 лет назад. Нестабильно сетка сдается спустя пару недель тупняка. В. и А. пробивают еще пару открытых задач, включая проблему SL_2.
(стало складываться впечатление, что это не совсем ллм-ки, не вероятностные языковые модели, а скоростные монстры, прорывающие семантические слои, прекрасно чувствующие метафоры и имеющие интуицию, работа с ними напоминает кладоискательство, хотя порой всплывает их полная беспомощность, это крайне интересно...)
В итоге получаются продвижения во всех направлениях, но они касаются задач «средней полосы». Взглянув на результаты из прошлого года, можно поразиться. Это реально круто. Из сегодняшнего дня это выглядит нормальным и техническим. Ни одна из больших проблем пока не взята. Капланский, Уайтхед, Парасвободная гипотеза, Мур, E^2-лист и даже Z-поднятие единиц – все остается открытым. Цель – дойти до предела возможностей. Это как сад, в котором раскрываются все новые цветы. Где-то есть предел, за который пока не пускают. Интересно, до каких оранжерей мы дойдем в конце года. Хочется доиграть до конца, или до своего максимума. Самое интересное начнется чуть позже, когда проявятся объекты иных сборок, до которых человеческие интуиции не доходили. Хочется взглянуть на все это, на методы описания гомотопических групп без диких спектралок, например.
(о некоторых результатах не могу рассказывать до их официального объявления, но там есть угарные штуки, красочный ар-брют)
Есть интересный момент, почти этический. Хотя какая тут этика... но есть чувство, что я имею право заниматься только теми вопросами, которыми занимался раньше, на что отдал десятки лет. И не имею права соваться в чужое. Такой консерватизм. Чувствую, что имею право использовать оракулов только в тех мирах, которые сам развивал годами. – Ни в коем случае не претендую здесь на объективную этичность, это лишь ощущение.
Самый няшный маняматег. Хотели бы взять ее предел?
Помню, еще в конце нулевых, когда был школотой, прочитал какую-то популярную статью про искусственный интеллект и какое-то время очень интересовался этой темой. Даже тогда, на элементарном уровне понимания, я уяснил для себя два момента:
1) из всех подходов к созданию ИИ наибольший шанс на успех имеют нейронки - просто потому, что они масштабируются;
2) наличие сознания не является необходимым условием для автоматизации интеллектуальной деятельности - в любой области знания или творчества есть своя "синтаксическая" структура, и если заложить эту структуру в компьютер, можно имитировать разумную деятельность в этой области знания.
Так что в происходящем для меня нет никаких сюрпризов. Вот похвастался своей прозорливостью (впрочем, со временем на изучение ИИ я забил, ну что уж теперь).
Но радости от прогресса в области ИИ никакой нет, ведь дело же не в самом ИИ, а в том, как устроено наше общество и кто будет контролировать ИИ. На данный момент ничего хорошего для основной массы человечества не просматривается.
>>128397
> не все в курсе что там у художников происходит
Если речь о художниках, занимающихся контемпорари артом, а не о 3D дизайнерах, то в обозримом будущем нейронки их не заменят, ибо 1) в контемпорари арте важно иметь свой собственный стиль, на что нейронки еще не способны; 2) банально, толстосумам надо вкладывать деньги в арт-объекты, за которыми стоит художник с именем. Да, уже есть эксперименты с AI генерацией, кто-то тайком будет черпать идеи в диалогах с агентами, но сам институт контемпорари арта я думаю не пострадает.
К слову, авангардные художники и живут по 90+ лет - вот блин чему надо было посвящать жизнь.
>Есть интересный момент, почти этический. Хотя какая тут этика... но есть чувство, что я имею право заниматься только теми вопросами, которыми занимался раньше, на что отдал десятки лет. И не имею права соваться в чужое. Такой консерватизм. Чувствую, что имею право использовать оракулов только в тех мирах, которые сам развивал годами.
Почитай этот фрагмент внимательней, и подумай, совместима ли даже такая минимальная этичность с высером доказательств 300+ теорем. Может тогда дойдёт, что "луддитов", считающих, что ЛЛМки нихуя не могут и не смогут, почти нет, и проблему люди видят в других вещах.
>сам институт контемпорари арта я думаю не пострадает.
он уже практически не существует - во всяком в том виде, в котором он был 100 лет. всё это выродилось во что-то крайне элитарное и почти невидимое за пределами своего круга. да, там свой активный рынок, оперирующий огромными суммами, но существует оно только для своих и работает на то, чтобы проводить оффшорные схемы или фиксировать капитал, типа крипто-валюты для элитариев. там всем наплевать, делается "искусство" из ai или из чего угодно вообще, есть в нём в принципе какая-либо идея или нет; важны только пиар, имена, репутация музеев и суммы сделок.
словом, ai хайп это вообще что-то ортогональное этой области, касания никакого
>банально, толстосумам надо вкладывать деньги в арт-объекты, за которыми стоит художник с именем
и музей, через который проходит сделка
да, это основной момент
>К слову, авангардные художники и живут по 90+ лет
математики зачастую тоже живут немало, кстати
Инопланетная залупа какая то на картинке. Ведь научились к тому времени портреты рисовать нормально. Для сравнения картинка с батей. Но художник так видел значит.
Интересно в контексте ии-шных исполнителей то как машина как фотоаппарат сделает тебе все буква в букву с ожидаемым качеством и не будет у тебя ничего спрашивать зачем тебе это нужно, в то время как мясной художник будет пол-дня ломаться а потом еще понасрет своим виденьем.
>речь о художниках, занимающихся
>контемпорари артом
Всегда вот эту хуйню про звуки масла вспоминаю:
https://www.youtube.com/shorts/Euc6Z1pYUto
Лол неужели моей скромной персоне удалось подарвать жопку аж самому Михайлову? Историческая хуйня если так. Может еще Вербит заглянет и напишет чего про рашку порашку или уже про бразильяшку порашку.
Кто такой Сережа я без понятия.
Ну я Рому вспомнил потому что он общеизвестно очень любит все возможные формы различной шизотерии (форма эскапизма же). Пишет про них книги, делает постановки и авторское "кино" снимает. Плюс он вроде как стареющая рок звезда постоянно уходит (и возвращается). Ну или так говорят. Я лично только видел его пространный монолог что их какая то там рабочая группа распалась и все пропало и вообще все эти моменты затеряются как слезы в дожде.
Это пост примерно двухмесячной давности из телеги Сергея Иванова
Ну очевидно что математика и computer science постепенно начали приходить в упадок. Во многом из-за того что молодым поколениям оно уже нахуй не всралось.
Ну не заставишь ты школьника в гимназии наяривать какие-то олимпиадные задачи и теоремы, если он наперед будет знать, что всю математику в этом мире делает ИИ, а "люди-математики" только проверяют что там ИИ им написал. Учить математику будет считаться лоховским уделом, только раньше так считалось в мухосранских МОУ СОШ где учился будущий контингент ПТУ и колоний, то теперь аналогичное суждение о математике распространится и на профильные учебные заведения. Поступить на мехмат мгу теперь означает въебать 6 лет жизни в чистое нихуя.
Аналогично не заставишь школьника учить кодинг, писать программы, если он наперед будет знать, что программирование давно умершая профессия и что весь код в этом мире пишут ИИ агенты, а не люди. И поступать на условный ФКН ВШЭ или Физтех станет не круто - так будут только лохи делать.
В целом сейчас происходит смерть интеллектуальных/творческих профессий и человеческий капитал теперь будет перетекать в работы руками, где часто образования вообще никакого не нужно - ящики и кирпичи таскай себе и зп получай. А вот за математику и кодинг, увы, денежки получать больше не получится, а значит падение интереса неминуемо.
Кто будет выделять деньги на работу над задачами которые уже решены ИИ?
В задаче важно что ее решили, а не то, насколько красиво ее решили. Конечно придумывать красивые решения тоже можно, но для этого нужно чтобы кто-то на это дал денег. А иначе с голодухи помрешь.
>"луддитов", считающих, что ЛЛМки нихуя не могут и не смогут, почти нет
Таких даже в этом треде несколько штук, глаза разуй. И объективно в их скепсисе даже есть поинт ведь все 700 шизойдных статей никто не осилит. (Похоже даже одну статью никто никак не осилит лол) И все еще нельзя просто написать "зделай мне математику по красоте пиздато" чтобы все само заработало.
>и проблему люди видят в других вещах.
Но в чем ты конечно постеснялся пояснить. Ок.
Матеманьки и этика это вообще смертельный номер. Инициативная группа матеманек хотела чтобы OpenAI попридержало эти 700 статей чтобы сначала они сами все отсмотрели и решили что можно босоногому плебсу показывать а что нет. Хорошо что их на хую повертели.
Этичный Рома вон тоже целый год чего то там пердел в закрытых чатах и сподобился репорт нацедить внезапно. Не от того ли что есть немалая вероятность что все их исследования сольют и так, а через пол-года вообще любая обезьяна с промптом сможет их повторить? Да не, хуйня какая то.
>ботохуетой
Какой собственный недоступный нормальному человеку смысл ты вкладываешь в это слово в данном контексте, баттхерт?
>проблему люди видят в других вещах
Ну, раньше эти 300 теорем решались бы людьми и им платили за это деньги. Сейчас это делает машина практически в автономном режиме.
Так устроен технический прогресс. Если какой-то инструмент что-то делает быстро, дешево и без участия человека - то этим инструментом будут пользоваться. Разумеется интенсивное использование ИИ приведет к тому что мы люди станем глупее, хуже анализировать информацию, хуже рассуждать и делать выводы. Это неизбежный процесс, так как часть нашего мышления уходит на аутсорс к ИИ.
И с этим ничего не поделать. Не получится так, что одновременно существует ИИ и одновременно с ним наш интеллект находится на уровне хотя бы 2021-2022 годов. Так не получится. Одно вытесняет другое. Или мы или ИИ. Очевидно что ИИ победил, мы проиграли.
Поэтому креативные и интеллектуальные профессии сейчас умирают, и умирают очень быстро.
>Ну, раньше эти 300 теорем решались бы людьми и им платили за это деньги.
Из эти 300 теорем могло выйти несколько новых или передаться из одной в другую ветви математики методов, мыслей, идей и т.д. А вместо математического прогресса получается хуета. И это если всё там верно.
А могло и не выйти. И сейчас может выйти. Или не выйти. А прогресс это вообще штука тонкая. Что может быть прогрессивнее волшебной коробки которая отвечает на любо вопрос?
But Dr. Serre is conflicted about doing math with A.I. He uses the technology for things like references, and, with the help of friends, for chasing down hunches about errors. “Mathematicians take pleasure in doing maths in two different ways: learning and finding new things,” Dr. Serre said. “Hence a conflict: A.I. increases the first pleasure and lowers the second one. The problem is it may lower the pleasure too much; that is especially serious for young mathematicians.”
Взято из статьи [1] (там paywall).
[1]: https://www.nytimes.com/2026/10/08/science/mathematicians-respond-openai-release.html
>Что может быть прогрессивнее волшебной коробки которая отвечает на любо вопрос?
Волшебная коробка, которая задаёт правильные и нужные вопросы.
>Но в чем ты конечно постеснялся пояснить
Несколько раз уже сказал.
круто, он ещё живой
и даже вещи какие-то озвучивает разумные
видео не смотрел
я думюа там он о том что учебник сам по себе мал. он должен идти как дополенение к лекциям. и жел-но лдекциям хорших преподов, кто от лично знают тему и знают ПОВ студента.
зорич сложный для среднего студента. мне кажется, он создавался под тусовочку матшкольников и проч. обычному челу из средней мбоу сош сдавшему рфм на 250 баллов и попавшему на мехмат/физфак условно 2го эшелона(все кроме топ 7 вузов) будет сложно по зоричу идти. у тао вот мне нравится, легко
говорят, самые сложные учебник во франции/италии и азии. там сразу абстракции и общие фунданметальные краеугольные темы, и из них уже очень сложно выводишь сам частные приложения в виде выданных зававальников т.е. problem sets
но в итоге бакалавры пекинского универа умнее магов гарварда, а во франции больеш всего в мире филдсов на душу(но нужно проверть предвзятсть жюри и тусовочки)
>вещи какие-то озвучивает разумные
То что матеманьки перестанут получать удовольствие? Какой ужас. Ну пусть героин себе начнут колоть. Может его разрешат чтобы матеманькам было не так больно. И почему вообще кому то должно быть не похуй на удовольствие матеманек.
ты уже утомил верещать по поводу темы, к которой всё равно не имеешь никакого отношения
давай я тебя прямым текстом успокою: профессия математики не умирает и не умрёт. ии не заменит математику. это не тараканство, где ты навайбкодил программу и она (будто бы) работает. в математике результат важен, когда его понимают люди. можно предположить, что ии изменит характер математической работы (он меняет), но вытеснить профессию целиком - нет, этого не будет.
Нет чмошка это как раз ты несешь полную хуйню. Но ничего удивительного ведь ты всегда только этим и занимаешься.
Ты так и не защитил своего кумира ничего не сказав об удовольствии матеманек и его важности. Ну ладно.
Кодеров как раз ИИ не сможет убрать совсем т.к. вместо программиста на си-шарпе будет просто оператор нейронки. Ведь кому то нужно излагать все хотелки и додумывать как они будут работать. Если ты только не хочешь сделать точную копию чего то один в один (а тебе это никто и не даст). А чтобы внятно излагать отличия как раз пригодится формальный язык, не на естественно языковом двусмысленном говне же изъясняться. И вот мы уже сделали полный круг и кодеры всех переиграли.
>это не тараканство, где ты навайбкодил программу и она (будто бы) работает
>(будто бы)
даже этот тупорылый долбоеб о чем то догадывается. Не видел ни одного примера чтобы человек с нулевым видением того что он хочет и скилами смог бы навайбкодить хоть что то адекватное.
>в математике результат важен, когда его понимают люди.
Доказательство Уайлса много людей понимают от начала до конца? (Эти люди с тобой в одной комнате?) Оно важно или не очень? Если его понимают 0.0001 матеманек которые составляют 0.0001 людей, то наверное не очень важное.
>ии изменит характер математической работы (он меняет), но вытеснить профессию целиком - нет, этого не будет
Характер работы матеманек и состоит в том чтобы высирать новые доказательства буквально. Если его изменить это уже будут не матеманьки.
Вот были раньше лифтеры которые стояли в лифте и отправляли его на новый этаж. А потом лифты автоматические стали. И теперь лифтер это баба срака которая где то в будке сидит. Ну формально можно сказать лифтеры остались, но только это вообще другие люди и они совсем другим занимаются.
Чем будут заниматься матеманьки когда достаточно нажать одну кнопку чтобы доказать что угодно? Ну может как контемпорари-артисты прибивать себя яйцами к брусчатке или еще какие подобные перформансы устраивать.
петух-неосилятор, мне непонятно, за что ты так яростно борешься этими обильными простынями. ты всё ещё не можешь смириться с тем, что не осилил базовые учебники? по поводу того, хуйню я написал или нет, давай посмотрим лет через 5, или когда тебе больше нравится
ведь на текущий момент в математическом сообществе совершенно точно ничего не изменилось
>Не видел ни одного примера чтобы человек с нулевым видением того что он хочет и скилами смог бы навайбкодить хоть что то адекватное.
а тут, видимо, я наступил на твою больную тараканью мозоль. извини
Краткий пересказ дискуссии выше:
ИИ вместо математики генерирует нечитаемый слоп
ХАХАХА А Чем будут заниматься матеманьки когда достаточно нажать одну кнопку чтобы доказать что угодно? А? А?
ИИ - это навайбкодил программу и она работает
РЯЯЯЯЯЯЯ БЕЗ ПОНИМАНИЯ И ВИДЕНИЯ ОТ ЧЕЛОВЕКА ИИ НЕ СДЕЛАЕТ ЧТО-ТО АДЕКВАТНОЕ ААААА ТАРАКАНСТВО ЭТО ВАЖНО И СЛОЖНО НЕ ТО ЧТО МАНЯМАТИКИ
Посмотрим. Просто я указываю на твои дебильные ошибки в твоих дебильных высерах прямо здесь и сейчас, но все что ты можешь родить это "сам дурак извини". Ясно.
>>128437
Подсоска на месте, мелкочмошка и подсоска ходят парой.
>>128438
Ты ведь тот самые дебил из треда выше у которого все ии слоп и который про Lean даже и не слышал? Ты бы хотя бы пять минут почитал что да как, про формальную верификацию, про авто-формализацию, перестань уже позориться.
>указываю на твои дебильные ошибки
ах вот оно что
>Характер работы матеманек и состоит в том чтобы высирать новые доказательства буквально.
Нет. А как же создавать теоремы и методы?
Хуем по лбу. Создание теоремы это и есть высирание ее доказательства по определению. Это называется выдвижение гипотезы то что ты подразумевал. Куда же вы блядь все лезете тупорылые хуесосы.
>Кто будет выделять деньги на работу над задачами которые уже решены ИИ?
И кто выделял до этого? Прикладного значения абстрактная математика в 95% случаев не имела и до этого. Выделяли деньги для математиков, занимающихся очень далекими от применения абстракциями, чтобы они держались на плаву, просто за их потенциал по сути. Кабанычам прибыль они и до этого не приносили. Почему вдруг выкинут на мороз людей, которых и так за счет бюджета держали как резерв, а не как источник прибыли.
>>128396
Хотя если еще посмотреть, то все-таки значимое отличие от тех же художников есть, это убийство азарта, пожалуй. Желание что-то там доказывать годами снизится, если знаешь, что это уже доказано ИИ.
>Это называется выдвижение гипотезы то что ты подразумевал.
Нет. В этом контексте лучше не разделять выдвижение гипотезы и её доказательство.
>Лучше чем?
Тем что имеет в себе и доказательство,и само выдвижение гипотезы. А говорилось только! о доказательстве. Не тупи, лень писать и пояснять всё.
Ладно. У меня тоже есть куча весомых контр-аргументов, но тупо лениво их расписывать. Просто поверь что ты соснул с заглотом как следует.
Содержимое твоих штанишек можно описать как кучу, но это не контраргументы в полной мере
Попытаться детально выразить свои аргументы - нет, зато писать тупую хуиту безмозглым уебищам не лень.
В принципе, справедливо. Для тебя что угодно – тупая хуета именно потому, что ты безмозглое уёбище. Поэтому отвечать тебе смысла мало
Доля с lifelong налогов отдельно взятого индивида, идущая на финансирование науки - буквально копейки. Зачем эти копейки урезать? Наоборот, надо чтобы другие профессии финансировались по той же схеме, труд вообще упразднить, всех на велфер, желающих трудиться одаривать миллионами. Ну типа счастье всем даром и пусть никто не уйдет обиженным.
>вообще так волнует нормисов
Меня больше всякие спортсмены и артисты волнуют, вот это говноговна, а не то
мимо нормис
это коммунизм или сарказм щас был?
Navier-Stokes lost in translation: Why Lean verification of AI autoformalisation does not guarantee correct natural language proofs
Alexander Bastounis, Fabian Circelli, Anders C. Hansen
Autoformalisation is increasingly used to verify mathematical texts, including those generated by AI, as in OpenAI's announced proof of blow-up of solutions to the Navier-Stokes equations. In this process, an AI system translates the text from a natural language (NL) into a formal language such as Lean. Once this translation is done, the argument expressed in the formal language can easily be mechanically verified. The purpose of this article is to demonstrate why this process may offer no confidence in the original NL argument, owing to the various difficulties in performing the translation semantically faithfully. In particular, we highlight that the problem of resolving ambiguities in mathematical NL text, which is necessary in order to provide semantically faithful translation, is arbitrarily high up in the Solvability Complexity Index (SCI) hierarchy/arithmetical hierarchy (the SCI =∞). Hence, informally, providing semantically faithful AI autoformalisation is harder than any computational problem including the Halting problem (which has SCI =1). To demonstrate the effect of this result we provide several examples of AI mistranslations of NL statements and proofs into Lean in practice, resulting in mismatches between NL proofs and their Lean `verifications'. These include OpenAI's announced Navier-Stokes proof. In particular, we show that the formalised Lean proof does not correspond to the NL proof of blow-up of solutions to the Navier-Stokes equations.
Чем будут заниматься матеманьки когда достаточно нажать одну кнопку чтобы доказать что угодно? Ну может как контемпорари-артисты прибивать себя яйцами к брусчатке или еще какие подобные перформансы устраивать.
Ладно. У меня тоже есть куча весомых контр-аргументов, но тупо лениво их расписывать. Просто поверь что ты соснул с заглотом как следует.
Ты можешь повторять эти слова за мной, но у тебя есть только хуй в рваной жопе.
Оказывается могут быть расхождения между формализацией и описанием на естественном языке. Вот это открытие! Что теперь, авторы статьи поедут рассказывать это великое открытие по все стране на тед-токах?
Аргументы о невозможности обойти эту трудность подозрительно похожи на "доказательство" того что компы никогда не смогут в математику "ведь теорема Геделя". Но посмотрим. В лучшем случае это означает только то что чтобы сохранить релевантность хотя бы еще на пару лет матеманькам придется забыть про вопли о тараканстве и кинуться изучать Lean. Как это уже сделали в НМУ.
Ору конечно с дебилов в разделе.
Тут кто нибудь в курсе что OpenAI между делом нашла ошибки в нескольких статьях в рецензируемых журналах от мясных матеманек? Ой как неловко.
Если бы такое расхождение нашли в статье мясной матеманьки она бы просто отмахнулась что там опечатка и вообще подразумевалось другое так что все равно save ведь в целом все верно. Или его бы не было потому что матеманька тупо в этом месте оставила все выкладки как упражнение читателю.
>>128464
Чтобы те кто выделяет деньги матеманькам продолжил это делать им надо ответить на вопрос зачем они это делают (хотя бы перед самим собой). И если любого бомжа с улицы можно посадить чтобы он тыкал в кнопку "доказать теорему" ответить на этот вопрос становится все сложнее.
Думаю есть большая вероятность что в ближайшую пару лет для матеманек придумают какие-нибудь унизительные процедуры. Может обязательное участие в олимпиадах или экзамены раз в год.
>>128464
>Если бы я разбогател - все деньги бы отдал
>Ну типа счастье всем даром и пусть никто не уйдет обиженным.
Я тоже так думаю, поэтому у нас с тобой и не будет никогда нихуя.
>кинуться изучать Lean
А они его не изучают по дефолту что ли?😱 Еще и калькуляторами наверное не пользуются
>Оказывается могут быть расхождения между формализацией и описанием на естественном языке
И более того: модели выгоднее делать эти расхождения, потому что всегда легче хакнуть правила чем решать сложную задачу честно
Сейчас курс идет. Они там три лекции лямбада калькулус на доске мелом выписывают. Я даже думал поугарать с этого немножко, но на четвертой (или третьей) лекции они таки дошли до того чтобы шайтан машину с лином запустить.
>>128486
Чего пидорас несет...
Ты ведь тот самые дебил из треда выше у которого все ии слоп и который про Lean даже и не слышал? Ты бы хотя бы пять минут почитал что да как, про формальную верификацию, про авто-формализацию, перестань уже позориться.
Лол ясно ты тот самый долбоеб который все таки пять минут почитал, все "понял" и теперь хуйню несет. Я так сразу и подумал.
Кстати, здесь кто нибудь слышал про Solvability Complexity Index (SCI) hierarchy?
Внезапно неведомая залупа придуманная одним из авторов этой самой статьи. Вот это поворот.
Ты с кем вообще разговаривашь? Если ты про это >>128486
то это к формализации и авто-верификации самой по себе не имеет отношения, это общая проблема ml моделей, особенно в rl
Тут бегает один типа потешный траль.
>проблема авто-верификации не имеет отношения к авто-верификации
Ты можешь понятнее изъясняться?
Возможно это не один человек. ЛЛМ неиронично перевернули стол математики и порвались все. Может не только неосилятор не выдержал натиск, коллеги тоже много кто реагирует рьяно.
Лол представил как на всех мат кафедрах достали запасы водовки и квасят теперь не просыхая.
На нашей такого нет все-таки. Но я начал гриндить пруфы нейронкой и lean, а другой коллега начал под пиво через тупо чат писать прикладную статью не притрагиваясь к математике.
>ЛЛМ неиронично перевернули стол математики и порвались все
Так это ожидаемо. Примерно год-полтора назад то же самое с программированием произошло. Теперь в айтишке все в мега унынии и в подавленном настроении ходят. Программирование де-факто умерло, теперь ты просто просишь ИИ сделать всю работу за тебя и мельком проверяешь что он там высрал, а сейчас по большей части уже и не проверяешь, просто деплоишь в прод на похуях.
С математикой еще хуже имхо, потому что если в программировании всегда был важен конечный результат, а на качество кода и его чистоту было в общем-то поебать как и на сам процесс написания кода, то в математике процесс решения задачи настолько же важен как конечный результат.
Теперь вся математика буквально умерла, потому что процесс решения навсегда отдан в ИИ, а все что остается делать математикам - это проверять конечный результат работы ИИ. То есть просто быть рецензентом того что выдал ИИ. Иначе никак. Такой процесс не нравится молодым поколениям математиков, это просто выглядит как некое лоховское и зашкварное занятие. Типа вместо того, чтобы решить задачу самому, ты ее с решебника списал. Ну вот так оно теперь работает, есть решебник в виде ИИ, из которого надо вымучать решение и потом проверить что оно верное. А не самому решать. Самому решать это долго и непродуктивно, ИИ быстрый и продуктивный.
В целом математика мертва.
>Теперь вся математика буквально умерла, потому что процесс решения навсегда отдан в ИИ, а все что остается делать математикам - это проверять конечный результат работы ИИ
Как сказать, что ты не знаешь в математике, не говоря, что ты ничего не знаешь математике
на примере опенаи мы видим что это именно так. там тупо многие задачи сгрузили и нейронка их одним промптом решила.
назвать это процессом решения с участием человека нельзя, там человек почти никак не участвовал.
>на примере опенаи мы видим что это именно так. >нейронка их одним промптом решила
- мы не видим: это было сделано на внутренней модели, промты не раскрывались
- на текущий момент неизвестно точно, что именно она там решила
- математика это не только решение каких-то заданных задач
Коупа навалял. А что за тупое говно утверждало
> математика это и есть решение задач
не ты? Как же ты неосиляторов без задач будешь вычислять, чмонь?
>математика это не только решение каких-то заданных задач
сейчас математика это проверка нейровысера который сделала нейронка. вот и все. ни больше, ни меньше. именно вымучать решение из ИИ и потом проверить его. и опционально осознать. Вот что значит математика сегодня.
Коль ИИ все порешало, предлагаю крутануть Голландский Штурвал!
>сейчас математика это проверка нейровысера который сделала нейронка.
сразу видно работающего математика эксперта в своей области
https://arxiv.org/pdf/2609.37562
Рома Михайлов вернулся в матешу и вовсю нейронки дрочит, он по твоему хуевый математик?
Вот это ты дурачок, конечно, стыдно читать, лучше попроси модератора удалить пост.
покажи пальцем, где Рома Михайлов утверждает, что
>сейчас математика это проверка нейровысера который сделала нейронка. вот и все. ни больше, ни меньше. именно вымучать решение из ИИ и потом проверить его
спрашиваю, потому что в тексте по твоей ссылке касательно использования ai написано немного другое
>Unreasonable complaint imo. Wow mathematics is ungrounded from physical reality? This has really torn the foundations out from under me — I always hoped my work in arithmetic geometry might cure cancer someday.
>It's not a "failure of the culture" that the complexity theorists care more about the asymptotic behaviour than numerical improvements. Were it otherwise they ought to drop out of academia and become consultants for Google or something. You're more or less just arguing against the study of abstract objects in general.
>Is this the best defence we can mount of our discipline? Complaints about practicality, of all things? (Mathematicians begging for mercy on the grounds of applicability to the real world — we really are fucked).
Ну вот этот ответ по делу. Зачем нужно было выплескивать фрустрацию к ИИ через претензии к непрактичности ИИшного результата, если такие же претензии можно предъявить человеческим теоретикам?
Это фрустрация не по отношению к ИИ per se, а по отношению к реакции на такие результаты. Практичность сама по себе здесь не особенно важна. Прямая утилитарная ценность теории гомотопий, например, довольно сомнительная, но из неё можно получать результаты, которые качественно меняют что-то в смежных областях. Что меняет качественно этот результат? Хз, вроде ничего, это больше всего похоже на рекалибровки в физике. Гавно хуита плохо зделано тупо
Меняет то, что теперь деньги на решение этих задач больше выделять не будут. Они уже решены. А значит люди над ними работать уже не станут. А значит вот те самые полезные побочные эффекты, которые получаются в процессе решения задачи человеком, теперь будут отсутствовать и уже никогда не возникнут. Такие дела.
Математика мертва.
Для меня это выглядит скорее как то, что математики превращаются в физиков экспериментаторов. Те тоже сидят у одной такой в мире установки класса мегасаенс, и тупо интерпретируют ее результаты. Математики теперь будут не сами тексты писать и думать над проблемой, а вычитывать и направлять слопмашину. Ну и видимо гранты будут уходить на оплату подписок и токенов...
>деньги на решение этих задач больше выделять не будут.
инсайд из рффи? или из института клэя?
>Меняет то, что теперь деньги на решение этих задач больше выделять не будут
Если ты сказал, тогда ладно
>превращаются в физиков экспериментаторов. Те тоже сидят у одной такой в мире установки класса мегасаенс
Физика уже лет 80 мертва, как этих самых эксперементаторов заменили теоретики.
>Физика уже лет 80 мертва
Охуеть просто. Чёрные дыры, гравитационные волны, бозон Хиггса - физика мертва.
>Чёрные дыры, гравитационные волны, бозон Хиггса - физика мертва
Манятеории кукаретиков, у них уже 350+ элементарных частиц напридумано, а КПД ДВС на динозаврах все еще 30%, среду распространения электромагнитных волн вовсе стараются не упоминать. Вот пилить гранты на всякой хуйне, это да, они мастера.
Закрой свой ёбаный рот, 80 лет назад даже лазеров не было. Куда ты лезешь, хуесосина
>КПД ДВС на динозаврах все еще 30%
Так-то сейчас уже 50-70% вроде. Лень гуглить.
Я вот специально для тебя загуглил: 50-55%. Хули ты пиздишь?
дальше их всех заставим писать тот самый учебник математики т.е. такой, который одобрит петух-неосилятор. не факт, что у них получится, тут миллиона Гротендиков может не хватить
>Можно подробнее, что такое дискретная математика?
Раздел математики, который работает с разделяемыми явлениями (как правило и с целыми величинами) в противопоставление непрерывным (математический анализ в бесконечно малых).
Сколько нужно Гротендиков чтобы порвать очко мелкочмошке?
Нисколько - оно у него и так уже давно разодрано в лоскуты и уже никогда не заживет.
Гротендиики не задачи решают, а теории создают. Ты не шаришь.