В прошлом треде:
- опять бердыши
- гномы и их ездовые животные
- длинные и сложносоставные луки
- ятаганы и скимитары
- прически и бороды в истории и фэнтези
- костюмы и доспехи в Игре престолов
- одежда средневековой знати в кино и в реальной истории
- казаки и их одежда
- латные доспехи и чем они пробивались
- луки и арбалеты
- наемники и воины-рабы
- гусары - крылатые, тяжелые и легкие
- снова картинки из ВК
- западные, восточные, центральные, северные и южные русары
- исторические срачи и картинки
И т.д. и т.п.
Прошлый тред https://2ch.su/fs/res/613095.html
Русар с рисунка Олега Федорова смотрит на них с недоверием. Не любит русарский дух забавы такие.
>Как в пехов треде
Кстати, а "Страже" несколько раз фитильные пистолеты упоминались. В Европе такое было распространено или это Пихе примерещилось?
Как-то сомнительно, чтобы король шёл в атаку в первых рядах. Лучше бы он был нормальным тяжёлым конным лучником как у монголов и степняков юга России. А конный таран это лучший способ лишиться своего короля, потерять династию, развалить страну и государство.
Имхо, конечно. Не настаиваю.
Ричард Львиное сердце и другие короли-рыцари в Средние века сами ходили в атаки и ничего, а вот в 17 веке Густав Адольф погиб под Лютценом
>Оружие и доспехи в фэнтези
>Как-то сомнительно, чтобы король шёл в атаку в первых рядах
Когда же ты срыгнешь в гитлерач уже, душный хуесос
Наполеон тоже часто лез под пули. Но ему внезапно везло. А в целом, идея королю идти в атаку? Сомнительно, если это не решающая битва добра со злом.
>А в целом, идея королю идти в атаку?
Исторически в средние века подданные могли тупо не понять короля который от сражений бегал. Не по пацански это от битвы прятаться. Полководец должен быть на бранном поле а не в тылах отсиживаться.
Именно. Король - это в первую очередь даже не генерал, а полевой командир. Король - это военный вождь, который еще правит, а не правитель, который еще и командует. В Средние века командовать можно было только находясь в метрах от своих воинов. Поэтому короли-рыцари были нормой. Также как князья на Руси там (в Новгороде или Пскове князей вообще держали только как полководцев, не пуская к гражданской власти). Правитель лично повел отряд в атаку и погиб/попал в плен - это абсолютная норма до 15 века точно, Ричард Третий или Василий Темный не дадут соврать. Впрочем, в 16 веке такое демонстрировал король Франции Франциск I, но это был уже закат эпохи. Карл 12 или Наполеон уже на врага с мечом наголо не скакали, да Густав Адольф погиб случайно нарвавшись на конный отряд противника без достаточного количества охраны, а не во время решительной атаки на вражеский строй.
Такое положение вещей связано с упадком общества после развала Римской империи, когда и тактики какой-то особой нетпотому что нет ни выучки, ни каких-то особых видов войск, и витязи-рыцари правда не поймут, если военачальник будет отсиживаться в тылах.
Больше похож на большой меч-ключ. Из японского фэнтези.
Изящное оружие для темных эльфов. Наносит страшные увечья, калечит полностью.
Могут. У Западного русара точно могут быть. Восточный русар может их купить либо добыть в бою и переделать под себя.
Замок - это укрепленное поместье. Признак того, что в стране пиздец и слабая государственная власть, так что уважаемого человека могут запросто поднять на вилы. Например, максимальное количество замков в Британии - в завоеванном Англией и постоянно восстающем Уэльсе.
Многие сильные короли занимались тем, что сносили замки по всей стране, чтобы феодалы за ними от королевской власти и ее армии не отсиживались.
Разумеется, в Римской империи периода расцвета такой проблемы не было. Там сносили крепостные стены у городов, чтобы жители не прятались за ними от легионов Рима. А в виллах бассейны строили, а не донжоны.
Да, на 2 пике испанская или португальская сабля, 18 век.
Это тактическое решение. Присутствие короля поднимает боевой дух в несколько раз и солдаты охотнее рвутся в бой или держат оборону до смерти. Но в тоже время есть риск гибели короля, тогда накладывается дебафф на всю армию и она моментально разбегается. Так методом проб и ошибок пришли к тому что риски не оправдывали выгоды. Впрочем старые добрые традиции никуда не пропали. Лидеры стран и сейчас регулярно посещают передовую. Хотя это носит скорее символичный и ритуальный характер, ибо ментальный разрыв между солдатом и вождем слишком велик.
Просто в японии рейтары появились слишком поздно, толком нигде не воевали, а потом хлопнула изоляция. Так что особого развития в этой области не случилось.
>Карл 12
>уже на врага с мечом наголо не скакали
Однако он всё же умудрился получить ранение в ногу при рекогносцировке и схлопотать ппулю в голову в траншее при осаде, хотя по последнему пункту есть вопросы.
Странно что орков всегда делают силачами. Никогда не видел орков, которые бы развивали ловкость и гибкость. Либо одновременно силу, ловкость, гибкость, скорость. И огромную выносливость. С физической стойкостью к урону и климату.
Это оружие охуенно сложно делать, оно больше эльфам подойдёт. Идеальное оружие орка - каролинг. Ёбаный лом примитивнее топора.
Каролинг это сложное оружие, его делали во франкских мастерских на Рейне с клеймами мастеров типа Ульфберт или Ингерли, можешь почитать про эти мечи. Вообще обоюдоострый меч сложнее сделать чем тесак или фальшион. Каролинг не лом, он весит всего 1,2-1,5 кг. Его остро затачивали, так что можно отрубить руку или ногу, в сагах было об этом.
Пчёл, ты пишешь трюизмы, не обращая внимания на причину такого положения вещей. Если какой-нибудь царь верхнего Египта в эпоху Древнего царства ещё мог позволить себе проехаться на колеснице в атаку, то вот римским легионом уже нужно командовать нормально - из ставки на холме посылая поручиков. Потому что выучка позволяет совершать сложные манёвры и конники с пихотой требуют координации.
>Ульфберт
Это исключение которое делали из привозной стали. Средний каролинг был весьма низкого качества.
Печально. Автор мог бы усилить армию тьмы, чтобы победа была более ценная для сил добра.
>>617435
Выглядит достаточно укреплённым. Без осадных инженеров не взять, скорее всего.
>Вариантов исторически существовавшего оружия столько, что придумать что-то оригинальное крайне сложно. Разве что совсем несусветную дичь вроде гигантских сюрикенов или двусторонних кистеней.
Да не, чувак, у тебя просто фантазии нет.
Окошки на первом этаже видишь? Эту виллу даже вооружённая камнями и палками толпа возьмет, если внутри не будет большого количество защитников. Совсем не замок.
Я виду какое-то ядрёное говно. Наконечники от древкового оружия, которым приделали милипиздрические древки и тем самым полностью угробили эффективность. Чел был прав, такого оружия лучше не придумывать.
Естественно там были окна, что же это получается, защитникам надо в темноте сидеть или гарью травиться? Просто окна надо сделать недоступными для проникновения или, ещё лучше, вставить решётки.
1) У стен замков нет окон, только бойницы и только высоко
2) Эти окошки просто напрашиваются, чтобы кинуть туда кувшин масла и факел. Да там еще и дров можно запихать. Какие нахрен осадные орудия, как я и сказал, любая толпа справится
1) Уверен?!
2) См. выше про решётки.
Уверен. Форд Боярд - морская крепость, окруженная водой и без окошек на высоте человеческого роста
>милипиздрические древки
Рукоять. Это называется рукоять. Какая-то алебарда-мутант с саблей вместо шипа на рукояти, какой-то каличный шуангоу, бердыш переделанный в меч(нахуя???) и какая-то ебала, которую изобретали не то для мема, не то для троллинга. В общем, как раз та попытка изобрести оригинальное оружие, которая заканчивается мертворожденной хуетой.
Назови хоть одну причину почему из первого оружия не сделать алебарду а из третьего саблю или бердыш?
>>617575
>>617578
А это разве не орудийные порты? Кстати поискав в интернете год постройки, с удивлением узнал что это аж 19 век. Из-за внешнего вида думал что максимум 1600 годы.
Потому что их из этих видов оружия и делали? Чтобы смотрелось круто, как в Наруто.
>Я виду какое-то ядрёное говно.
А я вижу функциональное оружие, похожее на историческое и в некоторых случаях одновременно фэнтезийное.
>Чел был прав, такого оружия лучше не придумывать.
Чел не может быть в этом прав, потому что он говорил про другое – что нереально что-то новое придумать кроме неудобной срани, которой невозможно сражаться.
>>617576
>-то алебарда-мутант с саблей вместо шипа на рукояти
Ну да. Хотя функционально это оружие будет одновременно топором и нагинатой без каких-либо недостатков вызванных смешиванием, все плюсы топора и все плюсы нагинаты сохраняются. Оружие ловкое, с огромным фехтовальным потенциалом, позволяет котролировать врага на большой дистанции и при этом позволяет защищаться топором на более близком расстоянии, если у врага получится обойти основное лезвие, отчего например все копья страдают.
>какой-то каличный шуангоу
Наоборот, это шуангоу здорового человека. Этим вообще не представляет сложности понять как драться и научиться этому, в отличие от шуангоу, который выглядит непрактично и хрен пойми как пользоваться. Это считай как клевец с шипом, лезвие которого образует гарду для парирования, ты этим можешь колоть, рубить, (извините за неимение слова) клевать и ещё отводить вражеские атаки и котролировать клинок соперника, как при использовании в паре так и в одном экземпляре. Это считай идеальный форм-фактор как и у предыдущей алебарды, незнаю чего ты гонишь.
>бердыш переделанный в меч(нахуя???)
Вообще не бердыш. Чисто фэнтезийное двуручное оружие для орков, но всё ещё практичное. Можно рубить, колоть, перехватившись врезать рукояткой, резать, а ну и блокировать тоже. В основном работает как полуторный топор, но на близкой дистанции не сосёт из-за дополнительных оборонительных опций.
>и какая-то ебала, которую изобретали не то для мема, не то для троллинга
Самый обычный двуручный фалькс, только с модернезированной эргономичной конструкцией не для самоубийц-берсерков, которые пологаются на то, успеют разрубить врага пополам быстрее, чем их успеют ударить во время замаха. Брутальности поубавилось, да, но зато манёвренности прибавилось.
>В общем, как раз та попытка изобрести оригинальное оружие, которая заканчивается мертворожденной хуетой.
Неа, все обозначенные оружия очень практичны, за исключением фалькса разве что, но он скорее просто как хороший компромисс.
>>617579
Это тред фэнтезийного оружия.
Вот вам горяченькое и новенькое на блюдце принесли, а не пикчи русаров и вкшных доспехов, обсуждайте. Я понимаю, что хочется снова в сотый раз подрочить на годендаг, ведь это ультимативное оружие смерти, которое совсем не выглядит как мертворождённая хуйня из под коня, но нужно шевелиться и о чём-то новом думать, а не окукливаться и заклёпочничествуя игнорировать всё неисторическое в фэнтезийном(!) разделе.
>топором и нагинатой без каких-либо недостатков
Фехтун древковым оружием на дальней дистанции в треде. Ещё и топором защищаться он будет. Это не ты протазан из бронзы себе замутил?
>клевец с шипом
Непрактичная хуйня, которая проебала силу удара клевца и возможность зацепить врага как у шуангоу.
>Вообще не бердыш
Такая же хуйня как ритуальная клингонская хуйня из стар трека. Обоссано неоднократно.
>обычный двуручный фалькс
Модернизированный в сторону снижения функционала. Зато смотрится красиво.
>все обозначенные оружия очень практичны
Ну, тут ты перетолстил. Это типичные сунь-хунские выебоны типа "арружия мастира". Никакой практичности там нет, типичная попытка сделать универсальное оружие, которая провалилась из-за проёба сильных сторон того оружия, из которого их делали.
>Фехтун древковым оружием на дальней дистанции в треде. Ещё и топором защищаться он будет.
Да. Чё скачать то хотел?
>Непрактичная хуйня,
Практичная.
>которая проебала силу удара клевца
Её никогда там и небыло, оружие основано на каме - японском серпе.
>и возможность зацепить врага
Лолблять, глаза протри.
>Такая же хуйня как ритуальная клингонская хуйня из стар трека. Обоссано неоднократно.
Та штука клингонская гораздо непракичней рамфиста, потому что у них фундаментально различается конструкция, даже если внешне есть больше сходство. У него совсем другой хват, это топор в первую очередь, а не симметричное фиг пойми что, где нету даже ведущей руки, не игнорируй это.
Так или иначе, это оружие орков по задумке автора, я не понимаю хули ты доёбываешься, будто это гигантский сюрикен, этим вполне можно драться, не всё оружие обязано быть мечом.
>Модернизированный в сторону снижения функционала.
Ты фалькс видел вообще? Двуручный фалькс (пикчи) функционально не может делать ничего другого кроме как рубить, у него даже простейшей гарды нет для защиты рук, потому что им не блокируют, а этим фальксом как минимум можно уже колоть и пользоваться как копьём. Ты спизданул несусветную хуйню. Извиняйся.
>Никакой практичности там нет, типичная попытка сделать универсальное оружие, которая провалилась из-за проёба сильных сторон того оружия, из которого их делали.
У тебя в посте ни одного аргумента, если хочешь что-то доказать, то подкрепляй свои тезисы доказательствами. Я свои аргументы привёл, у меня есть ещё, но я жду контраргументов.
>Это не ты протазан из бронзы себе замутил?
Нет, хз о ком ты.
>Практичная.
То, что она выглядит таковой в теории - не означает того же на практике.
>основано на каме
Боевое оружие на базе с/х инвентаря. Максимум эффективности в войне с сорняками.
>глаза протри
Лол. Ты хотя б дистанцию померил, с которой ты противника цеплять будешь.
>это топор в первую очередь
Так топор или не бердыш? С таким лезвием - это говно а не топор. Да ещё и с таким креплением к топорищу.
>оружие орков по задумке автора
То ли орки дебилы, то ли автор...
>фальксом как минимум можно уже колоть
С же успехом как и теми что на пиках, которые ты принёс. Хотя колоть изогнутым клинком... ну, такое себе. Можно, но лучше не нужно.
>даже простейшей гарды нет
У той хуерги тоже. там просто рукоятка крепится с тыльной стороны клинка и для того чтобы этот "коготь" работал как гарда - автор предлагает принимать удары на режущую кромку клинка!!! Не иначе, чтобы затупить и выщербить лезвие в первые же минуты боя. Так что сам извиняйся.
>ни одного аргумента
А что ты хочешь чтобы я аргументировал? Отсутствие эффективности? Можно, конечно сравнить эти высерки с прообразами и подробно расписать все проёбы, но у меня банально нет времени и желания катать километровые простыни текста, разжёвывая очевидное. Это буквально уровень мечей с завитушками и финтифлюшками на клинке. Это уже стопицот тысяч раз обоссали.
>хз о ком ты
Чекрыгин. Хроники Дебила. На удивление, довольно годная история про попаданца в бронзовый век. Наверное потому что герой не откровенная Мэри Сью. Автор немного подыгрывает герою(ну а какой нет), но довольно умеренно. Он как раз себе вместо копья протазан запилил. Революции, правда не случилось. И это правильно.
Тамошние копья судя по описанию не совсем копья а нечто коляще рубяще. Рубануть или резануть копьем у них обычный прием.
Там длинные и относительно широкие бронзовые наконечники. Ну или автор просто добавил отсебятины.
Например вот:
Классическое яри состоит из древка («эбу» или «нагаэ»), к которому крепится наконечник («хо»). Древко длиной 1,8—2,5 м, в сечении, как правило, круглое или многогранное (а не овальное), из дуба или, реже — бамбука. Наконечники были длиной 15—90 см и отличались мечевидной формой, крепились с помощью хвостовика («накаго»). Они позволяли наносить колющие и рубящие удары.
трупе…Копье конечно отдал Лганхи. Он хоть и делал вид что ему пофигу, но ходил вокруг него как кот вокруг банки со сметаной. Если бы я соврал не про волшебный меч, а волшебное копье, - он бы уже наверняка думал что обрел искомое, - ибо искренне считал его настоящим чудом. - Я и сам поразился, когда выбрал время толком разглядеть сей человекоубийствнный дивайс, - длинной хорошо за три метра, что не удивительно, - верблюд скотина довольно высокая, и чтобы с него достать противника, инструмент должен быть подходящего размера. Длинный, похожий на меч наконечник, украшенный изображением каких-то хищных птиц, им можно было как колоть так и рубить. А обратный конец, снабжен подтоком-противовесом сдвигающим центр тяжести на последнюю треть копья… В общем, - оружие было весьма технологично и продуманно. Неудивительно что Лганхи сразу в него влюбился. Так что я подарил бы ему его в любом случае, даже если бы думал что сам смогу управиться с этакой хреновиной.
Какая отсебятина? Его мир его оружие, это ведь даже не земля.
>Какая отсебятина?
Назвать удлинённую глефу/нагинату копьём. Впрочем, там гг по профильному образованию гончар, ему простительно.
Это в первую очередь кавалерийское копе, только не предназначенное для таранного удара, а предназначенное что бы колоть с верблюда вниз. Близко не глефа-нагината.
не гончар, а скульптор. потому и с бронзой работать умеет.
>Можно, конечно сравнить эти высерки с прообразами и подробно расписать все проёбы, но у меня банально нет времени и желания катать километровые простыни текста, разжёвывая очевидное.
Ответ уровня "Ты не прав, но объяснять почему я не буду." со всеми вытекающими.
>Это буквально уровень мечей с завитушками и финтифлюшками на клинке.
Именно что нет. Я знаю про что ты говоришь, сам такое не терплю. Тысячи раз обоссывали как раз их, а не то, что я принёс.
>автор предлагает принимать удары на режущую кромку клинка!!!
Всё ещё лучше, чем принимать удары на грудь как у обычного фалькса. Я повторюсь, двуручный фалькс это оружие самоубийц нахуй, посмотри на пикрил, и после того, как люди исторически пользовались такой хуйнёй, ты будешь чё-то там подпёздывать, что всё что я запостил нихуя не практичное. Шуангоу буквально выглядит как твои любимые тысячу раз обоссаные клинки с завитушками и финтифлюшками.
>То ли орки дебилы, то ли автор...
Ну одно другому не мешает.
>То, что она выглядит таковой в теории - не означает того же на практике
Я тоже так умею: то, что у меня нет никаких доказательств - не означает, что на самом деле ты не можешь оказаться проткнутым пидарам...
Боевые каблики.
Знаете, если бы современные люди в носили доспехи в качестве модного решения, то это бы имело смысол.
Как и зачем вы читаете эту феерическую ссань? Господи Иисусе, да у меня в пятом классе слог был стройнее.
>если бы современные люди в носили доспехи в качестве модного решения
В комиксах был вариант, когда все носили доспехи как у Iron Man.
> да у меня в пятом классе слог был стройнее.
А сейчас как прогресс?
Обидно да что Чекрыгина и через несколько лет после смерти читают и помня, а ты с твоим слогом на хуй никому не нужон.
Обидно должно быть тебе, что ты языком родной страны владеешь хуже чебуреков со стройки. Живо сдриснула обратно в днищетред, гопота боярышная.
Ну не плакай. Может когда и поймешь что писателю беллетристу кроме языка в первую очередь надо уметь интересно писать. А язык в лучшем случае месте на третьем.
А разве можно написать "интересно", если не владеешь родным языком на "высоком уровне"?
>>617720
Спор про правильное названиетм. Бессмысленно, пусть будет как ты сказал, мне непринципиально.
>>617723
>объяснять почему я не буду
Потому что обсосано тысячи раз.
>обоссывали как раз их, а не то, что я принёс
Ты принёс как раз это, просто применительно к другому оружию.
>двуручный фалькс это оружие самоубийц нахуй
В том числе и в том виде, в котором ты его принёс.
>твои любимые тысячу раз обоссаные клинки с завитушками и финтифлюшками
Не приписывай мне свои гомофантазии, это ты принёс их аналог и сейчас за них копротивляешься.
>на самом деле ты не можешь оказаться проткнутым
И тут блохастый завизжал... длинно и протяжно. Как всегда, впрочем.
>>617725
Я читал и хуже. Он хотя бы интересно пишет.
Яри и нагината отличаются от европейских копий и алебард?
А как у них с интеллектом и умом? Как у них с дисциплиной? Хитрость и находчивость?
В мирке пытаюсь прописать сильных орков, гоблинов, троллей как опасных противников для сил света и добра.
>Наконечники были длиной 15—90 см и отличались мечевидной формой, крепились с помощью хвостовика («накаго»). Они позволяли наносить колющие и рубящие удары.
Пост об этом. Копья с мечевидными наконечниками были, впрочем, и в Европе и в Африке, да много ещё где. Что спросить-то хотел?
>А как у них с интеллектом и умом?
Очень неплохо. Толкин писал что они любят возиться с машинами и механизмами. В основном правда предпочитая использовать их для разрушения. Мол технический прогресс отчасти "заслуга" орков.
>>617822
Вообще профессор иногда называл орков гоблинами, и в большинстве, они был ближе к этом архетипу. Слабые но многочисленные и коварные враги.
Не очень умные, но хитрые и коварные. Недисциплинированные, любят нападать большой толпой или из засады с отравленными стрелами, довольно трусливые, кроме самых больших и сильных болдогов (оркомайар и их потомки - Азог и Болг) и уруков типа Углука.
Аргументов ты в итоге так и не привёл нихуя, просто тезисами кидался. Другим судим судить кто прав, к кто нет.
Какую аргументацию ты ждёшь на предложение приварить топор к основанию сабельного клинка, насаженного на рукоять катаны? Излишнее утяжеление клинка и проёбанная функциональность топора в аргументации как бы не должны нуждаться, это очевидные вещи.
> или хотя бы циркуляркой?
Можно даже второй парой челюстей поставить.
>Писатель Прозоров вполне адекватно считает, что бердышем в основном не рубили, а кололи подтоком, а лезвие использовали для парирования и ближних контратак, ибо с копейщиками действительно всегда пытаются быстро сойтись вплотную и зарубить. То есть бердыш держали под косицей подтоком вперед, а лезвие смотрело назад.
>Но копьецо получается таки коротковатым. Противник со шпагой вполне достанет. Получается, что колоть бердышем надо одной рукой, держа под косицей, благо баланс позволяет. У китайцев есть более легкая версия подобной приблуды.
Тебе с этим в военотред на хистораче, здесь обсуждают оружие в фэнтези, а не то как применялся бердыш в реальной истории
>а лезвие смотрело назад
Представил и в голосину орнул. Интересно, сколько стрельцов таким образом ебло себе распороло?
По-моему это было у Красницкого в Отроке. Он там как раз "изобрёл" бердыш(да-да, попаданец) и учил им пользоваться почти так. То есть со всякими перехватами как китайский мастер кунг-фу. Так что вопрос не менее легитимный чем про протазан Манаун'Дака.
>здесь обсуждают оружие в фэнтези
Ахуенно обсуждают. Я вкинул 4 штуки выше и только один человек что-то реально начал обсуждать, и там тоже не без говна. Это хисторач теперь, можно переименовывать.
Рисунки в тетради?
Если про шлемы, то странно делать их как под копирку, будто у целой расы одинаковая форма черепа. Хотя даже среди людей это не так.
>Если про шлемы, то странно делать их как под копирку, будто у целой расы одинаковая форма черепа. Хотя даже среди людей это не так.
Эм... что?
У каждого эльфа и гнома должен быть индивидуальный шлем, отличающийся от остальных?
На хистораче в военотреде токсичная порашная атмосфера. Здесь лучше чем на хистораче.
>Толкин писал что они любят возиться с машинами и механизмами.
Машины и механизмы придумывали Саурон и Саруман, сами орки слишком тупые дикари для этого
Толкин даже с происхождением орков не мог определиться, орки его вообще не интересовали и он про них не любил писать
Однако любовь к смертоносным машинам и механизмам им у них прописана. Кучу раз уже писали что Толкин не особо любил индустриализацию и научный прогресс вообще, и орки у него, как воплощение зла, как раз горячие поклонники всего такого.
Про машины и механизмы только в Хоббите написано, и то там сказано что орки (гоблины) Мглистых гор не достигли такого уровня развития. Может под руководством Саурона и Сарумана орки и делали какие-то машины, хотя в ВК об этом ничего нет, там орки воюют саблями, луками и копьями, носят кольчуги.
Хоббит тоже часть канона. Толкин никогда и нигде не опровергал любовь орков к механизмам. Более того, в ВК обычные орки вовсе не показаны как тупые, они злобные, но отнюдь не глупые.
>>618131
МИФЫ ФЭНДОМА.
Орки/гоблины инженеры, что изобретали механизмы и взрывчатку.
В описываемых временах, о которых идёт речь в повестях Дж. Р. Р. Толкина: «Хоббит, или Туда и Обратно» и «Властелин Колец», эти существа ещё не достигли такого уровня развития, о чём говорит цитата ниже, что породила данное мнение.
Оригинал.
«It is not unlikely that they invented some of the machines that have since troubled the world, especially the ingenious devices for killing large numbers of people at once, for wheels and engines and explosions always delighted them, and also not working with their own hands more than they could help; but in those days and those wild parts they had not advanced (as it is called) so far».
В. Баканов, Е. Доброхотова-Майкова.
«Очень вероятно, что именно гоблины изобрели некоторые машины, которые потом доставили миру столько неприятностей, и особенно те, что позволяют убить сразу много людей. Дело в том, что они обожают шестерни, моторы и взрывы, к тому же не любят утруждаться без надобности. Однако в описываемую пору и в той глуши они ещё не достигли такого прогресса (как это называется)». (с) Хоббит, или Туда и Обратно. Глава 4. По горам и под гору.
Стоит обратить внимание, что автор использует слово «It is not unlikely», что не является утверждением, а лишь вероятностью. С учётом того, что после поражения Саурона они выпали из повествования, став страшными байками для детворы (см. неоконченный рассказ Дж. Р. Р. Толкина «Новая Тень»), которые уже не представляли из себя угрозу. Вероятно вымерев.
Под «они ещё не достигли такого прогресса», могли иметься ввиду так же сами люди, ведь даже они могли стать подобными оркам.
«В своё время стало ясно, что под влиянием Моргота и его приближённых верящие в них люди в течение нескольких поколений могли деградировать в разуме и привычках почти до орков». (c) История Средиземья. Том 10. Кольцо Моргота. Часть 5. Преображённые Мифы.
Говоря про орков, Дж. Р. Р. Толкин писал: «В реальной (внешней) жизни люди принадлежат к обоим лагерям: что означает разношерстные союзы орков, зверей, демонов, простых, от природы честных людей и ангелов. Однако ж весьма важно, кто твои вожди и не подобны ли они оркам сами по себе!» (c) Письмо Дж. Р. Р. Толкина. №73. К Кристоферу Толкину (микрофильмированное письмо) 25 мая 1944 г.
«В том, что касается орков, на самом деле это не так; в основе своей они — раса «разумных воплощенных» существ, хотя и страшным образом испорченных, пусть и не более, нежели очень многие из числа наших современников-людей». (c) Письмо Дж. Р. Р. Толкина №153. К Питеру Гастингсу (черновик) 1954 г.
А что здесь противоречит моим словам? Орки не глупы. Они обожают различные смертоносные механизмы. Всё как я и сказал. Это не сильные, но хитрые и жестокие создания.
То что орки придумали различные машины и механизмы это миф фандома, появившийся из-за неправильного понимания цитаты из Хоббита
У орков Толкина не было никаких машин, даже мордорские орки это дикари типа гуннов в одежде из шкур
>То что орки придумали различные машины и механизмы это миф фандома, появившийся из-за неправильного понимания цитаты из Хоббита
Там буквально сказано что орки достаточно умны чтобы их придумать. И что им нравятся такие вещи. То что и писал я.
Если бы первобытные люди были вынуждены сталкиваться с большими чудовищами, какое оружие они бы могли применять?
Им вполне по силам самим отвечать за собственное вооружение и обмундирование. Всё-таки две расы искусных кузнецов и Бронников.
Так же как на мамонтов, бегемотов, носорогов и другую крупнятину
https://www.youtube.com/watch?v=OpjuXMjRSx4
https://www.youtube.com/watch?v=3-x3EB8cppk
>>618149
Не с дикими зверями. Именно с чудовищами. Которые ведут себя как чудовища а не как нормальные животные.
Ну да, может гномы все кузнецы и оружейники. Но эльфы бывают разные, есть лесные эльфы, телери, синдары, авари всякие. Это ведь только нолдоры искусные кузнецы среди эльфов.
Нет. Длинный кол это примитивная разновидность копья без наконечника. Понятное дело копьё с наконечником лучше.
Стоит обратить внимание, что автор использует слово «It is not unlikely», что не является утверждением, а лишь вероятностью. С учётом того, что после поражения Саурона они выпали из повествования, став страшными байками для детворы (см. неоконченный рассказ Дж. Р. Р. Толкина «Новая Тень»), которые уже не представляли из себя угрозу. Вероятно вымерев.
Под «они ещё не достигли такого прогресса», могли иметься ввиду так же сами люди, ведь даже они могли стать подобными оркам.
Да дружок. Об этом и была речь. Орки были достаточно умны чтобы всё это придумать. Именно об этом я и писал. Повторюсь в третий раз, орки не тупые, они злобные.
>>618169
>Орки были достаточно умны
>орки не тупые
"В общем: я думаю, следует признать, что речь не обязательно является признаком обладания "разумной душой" или fёa. Орки были животными в гуманоидном облике (в насмешку над людьми и эльфами), преднамеренно приближенном к подобию людей. Их речь на самом деле была прокручиванием "записей", вложенных Мелькором. Даже осуждающие, повстанческие речи, - он знал о них. Мелькор научил их говору, и они унаследовали его, а их независимость от Хозяина была не большей, чем независимость собак или лошадей от человека. Их речь была по большей части звукоподражательной (как у попугаев). Во "Властелине Колец" сказано, что Саурон был вынужден изобрести для них язык".
Очевидно что машины и механизмы придумывали Моргот, Саурон и Саруман, в крайнем случае мордорские черные нуменорцы, а орки это просто мясо в их армиях, тупые дикари-полуживотные, которых темные властелины гонят толпами на убой
Животные которые однако могли придумывать механизмы. Прекрати отрицать их весьма развитый пусть и извращённый интеллект. В Хоббите и ВК достаточно эпизодов которые это подтверждают.
>>618172
Но почему-то написано что их обожали орки, и что их могли придумать именно они.
И в чем разница? Если зверь нападет на деревню мужики собираются и забивают его рогатинами. Если не получаются, ставят всякие ловушки. Если не получается, съебывают куда подальше.
>>618181
Чудовище вне законов природы, оно сверхъестественно. Оно ведет себя как моб в данже а не реальный зверь. У него может например не быть инстинкта самосохранения, оно нападает без видимых целей будто чтоб нанести максимальный ущерб героям а то и вовсе об них самовыпилиться.
Понять бы ещё, откуда у селюков рогатины в большом количестве, да ещё и умение ими эффективно пользоваться.
Если металлургия есть, местные кузнецы сделают. А ты думал? Если кузнец может сделать серп или подкову, сделает и наконечник копья.
Ну луки, копья, вот и всё. Если это обычные крестьяне самообороняющиеся, то им больше ничего и не надо
Если же какой-то охотник на монстров, то тут от сеттинга зависит, по ситуации например ведь монстры могут быть разными, один в виде огромной мягкой сухопутной медузы с тентаклями, другой в виде здоровенного ящера с прочной чешуёй, в таких случаях универсального ответа, кроме коктейля молотова, нет, и то не факт, так что подготавливаться нужно будет идивидуально. Но вряд ли на них в одиночку всё-равно будут охотиться, быть мрачноштаном одиночкой это круто, но когда вас двое шансы выжить вырастают экспоненциально.
Так что либо какое-то магическое оружие, которое против монстров эффективно, либо крепкое дварфийское бухло и спирт.
Если мы говорим о мифологииа Толкин писал миф для англичан, то чудовища-то как раз являются порождением природы, а человек - творением богов.
И что? Бабайками древних людей не удивишь. Они постоянно общались с духами и сущностями. Жили так сказать в синергии с мистическим миром. Так что наберут боевых шаманов, проведут всякие ритуалы, навешают амулетов и т.д.
Кста, жеводанского зверя застрелили серебряными пулями, что как бы намекает.
>>618184
Ало даже чукчи могли набрать 500-1000 воинов, а при желании и до 2000 штыков.
Какие механизмы и машины сделали орки???
Мимо читал ВК лет 20 назад.
Сразу вспоминаются мушкетеры (на самом деле рейтары и кирасиры) в почти фулплейте
Зависит от того чем пехота вооружена. Если без огнестрела и мощных луков, то они и так вполне себе могут ей противодействовать. Если есть то волшебную броню на себе и главное на лошадях. Лошади это самое уязвимое место рыцаря.
>откуда у селюков рогатины в большом количестве
Кузнец местный сделал.
>да ещё и умение ими эффективно пользоваться.
С детства учатся и умеют. Как современные деревенские дети, которые с малых лет всему учатся. Это же не городские, которые ничего тяжелее карандаша в руках не держат.
>луки
Как считается, когда их изобрели? Что вообще могло привести к изобретению настолько неинтуитивного оружия?
Типа крестьян в каменном веке не то чтоб дохуя было
Скорее он похож на маршала империи зла, которая скоро жидко пукнув сделает рухнум
>Что вообще могло привести к изобретению настолько неинтуитивного оружия?
В каменном веке и изобрели. Изучали свойства материалов. Использовать пружинистую ветку для пуляния снярядами максимально очевидная идея. А дальше экспериментируешь. Там буквально три шага остается. Связать концы ветки, обнаружить, что веревка тоже пружнит и попробовать пульнуть копье.
Там возможно изначально вот такие штуки были, а потом догадались что ими можно снаряды пулять...
>а потом догадались
Возможно даже, в результате несчастного случая, когда "сверло" кому-то в хлебало прилетело.
В европейских лесах не очень-то поскачешь на коне, а до пеших лучников легко добраться, укрывшись щитом.
Это тебе так только кажется, потому что показали на ютубе. Сам ты никогда в жизни до такого не додумаешься.
Как монголы скакали в русских лесах, где дорог и полей было меньше на порядок?
Никак, лол. Они свои прокрутки с конными лучниками устраивали только в Диком поле, а в лесах обычным образом. В лесу стрелам мешают деревья, да и конь скорее ноги поломает.
Ну конечно, я же в жизни деревьев-то не видал, веток руками не трогал.
А как изобрели рогатку? Это ведь "оружие" времён развитой химической промышленности.
И из простого камня оружие не делали. Большинство камней для этого не подходят. Если брать топовый материал, то наверное это метеоритное железо. Если технологию то смотри на что-то вроде макуауитля ацтеков.
Ирония. Где-то на английском языке видел историю монгольского завоевания Руси. Что сделали монголы, согласно видео? Они пригнали рабов и проделали в лесах дороги. Поэтому смогли быстро перебрасывать свою конную армию. А русские до этого не особо пользовались дорогами в лесу, на Руси тогда была очень активная речная инфраструктура. Но монголы её сильно попортили, чтобы помешать русским вновь соединиться и дать отпор.
Пересказываю криво. Если найду ролик, то скину в тред.
Монгольское нашествие было зимой. Монголы шли по замёрзшим рекам.
Европейские леса сильно сократились со временем активной вырубки римлянами.
И почему европейские рыцари использовали только примитивный таранный удар копьём влоб?
Не знаю как считается, но луки и стрелы делают даже примитивные племена вдалеке от цивилизации. Значит, его не очень сложно изобрести.
Их изобретали и делали орки??? Вроде бы их делали пленники из людей, не?
Пленники из людей работали как рабы на полях вокруг моря Нурнен на юге Мордора.
Иронично что нормальное женское белье сложнее сделать, чем лук и стрелы.
Любая хорошая одежда не такая уж и простая в производстве.
>даже чукчи могли набрать 500-1000 воинов
Жили ли чукчи в условиях когда в любой момент в любое их поселение могли зайти превосходящие их ебаки просто чтобы бесцельно всех там убить? Животные-то человеческих поселений избегают.
Кузнецы это тебе не 3D принтер, который файлы качает и печатает. Если он не умеет что-то делать, то с нуля за раз не научится. А наконечник для рогатины - это, вообще говоря, нетривиальное изделие.
>>618214
Нихуя они не умеют и не учатся. Рогатина была особым оружием, с которым ходили на медведя. Если в деревне был охотник на медведя, могла быть одна-две рогатины и люди, которые ими умели пользоваться. И всё.
Чел. Если кузнец знает как он выглядит, почему он не сможет его выковать? Или ты думал он может выковать нож или серп но не сможет наконечник копья? В чем сложность конкретно наконечника рогатины?
Есть ли вещества/металлы которые больше подходят для холодного оружия/доспехов чем сталь?
В прозрачном забрале не нужны щели, прозрачныи щит тоже в плюс.
>В прозрачном забрале не нужны щели
Заказал себе пан Йожеф шлем с забралом без щелей, сел на коня и задохнулся.
Ну, не всегда. В голодные зимы волки в деревни вполне могли зайти. И индийские тигры-людоеды довольно интересное явление, никаких монстров не надо.
Нужно рецепт купить и прокачать навык у учителя. Иначе даже легендарный кузнец не может сковать.
У неё толстое лезвие особой формы. Хуй ты его сделаешь, если умеешь делать только ножи. Нож в форме рогатины сломается после первого тычка.
>>618412
А нефиг было садиться на коня!
>У неё толстое лезвие особой формы.
Рога́тина (рогатыня) — славянское тяжёлое копьё для рукопашного боя или для охоты на крупного зверя[1].
Отличается большим широким обоюдоострым наконечником. Согласно словарю Даля, «рогатина — род копья, долгого бердыша, широкий двулезный нож на древке; …с рогатиной ходят только на медведей, приделывая к древку, под копьём, поперечину, за которую медведь сам хватается, когда лезет на рогатину. Рогатенник, рогатник — воин либо охотник, медвежатник с рогатиною»
Ты об этом? И что там сложного в изготовлении?
Втулка, обоюдоострое лезвие с острием, стопор - не самое простое изделие.
Технология, которая позволяет увеличить численность населения до 100-150 голов. А с такой толпой можно любого зверя задавить числом.
>не самое простое изделие
Да? я бы сказал что наоборот, довольно простая штука.
Нанотехнологии прям. Недоступные для понимания смертным. Точно работа высшей расы либо инопланетян. Только божественное откровение позволит приблизиться к такому уровню.
Тсссс! Не пали контору, брат рептилоид! А то ведь Аннунаки узнают о наших поставках оружия людям и опять хай поднимут!
Не намного сложнее чем топор или нож. Ты уж совсем за дураков предков не считай.
Хуясе. Так рогатина это не заточенная Y-образная палка. А я-то думал в чем же ее профит при охоте на медведя. Думал может к земле голову медведя пригибают, а потом ножом в глаз добивают.
Нож - это просто длинная металлическая пластинка с черенком, которую потом точат с одной стороны, проще некуда
А втулки не коротковаты? Я думал там втулки подлиннее будут что бы наконечник плотнее сидел и не расшатывался.
>У неё толстое лезвие особой формы. Хуй ты его сделаешь, если умеешь делать только ножи. Нож в форме рогатины сломается после первого тычка.
А в это время
>Согласно словарю Даля, «рогатина — род копья, долгого бердыша, широкий двулезный нож на древке
Собственно уже по картинке в треде видно что они очень разные могли быть.
Втулка это не так сложно как ты думаешь. На пике изделие современных ремесленников. Видно что просто выковали пластину которую потом загнули. Вот тебе и самая простая втулка. Стопор не обязателен и может быть установлен дополнительно. А лезвие... Думаешь сельский кузнец лезвий не делал? Сложный сельхозинвентарь вроде серпа с изогнутым лезвием он мог выковать, а прямой наконечник ни в какую?
>видно что они очень разные могли быть.
Вроде даже говорят о рогатинах с деревянным упором на ремешке. Как на пикче Не в смысле, что "вот вам пруф", а что так её изображают
>к земле голову медведя пригибают
Звучит как шутка или троллинг, но на случай если ты настолько закоренелый горожанин: дикие звери сильные. Убийство зверя голыми руками всегда считалось Достижением, а то и Подвигом. Геракл, разрывающий пасть льву как пример. Даже того же волка убить голыми руками нелегко. Рысь, кабана, льва, тигра и тем более медведя - очень трудно. Догнать и завалить оленя, оглушить быка ударом кулака - тоже. Так что не вздумай бороться с медведями ни в каком виде, эта туша тебя просто размажет.
>>618456
Пик. Только это явно новодел, хз, были такие раньше или нет.
>Лонгбоу - лучший лук.
Только им с коня стрелять нельзя. Парадокс.
>Звучит как шутка или троллинг
Справедливости ради, охоту на медведя с рогулькой тоже часто изображают, особенно в детских книжках. Поэтому я лично не удивляюсь, что для кого-то настоящая форма рогатины – это открытие. См таким когда-то был, считая, что рогулькой медведя хватали под микитки, а сами резали ему брюхо ножом.
Были отдельные смельчаки, которые практиковали следующий метод: Левая рука обматывалась тканью и когда медведь, встав на задние лапы, нападал, рука втыкалась медведю в пасть, а правой ему втыкали нож в сердце. Способ был либо для ситуации "пиздец подкрался незаметно" либо для "я просто космически крут".
Ну броня сделанная из старых костей будет крепче, чем если кости свежие, потому что с течением времени кости кальцинируются, или как-то так это называлось, и становятся твёрже, в то время как свежие более гибкие насколько это применительно к костям.
Камни не все годятся для оружия, думаю ты знаешь, в основном кремями пользовались или колотой галькой, обсидиан редкость, думаю что из малахита оружие было бы неплохим ибо это минерал из оксида меди и выглядел бы он понтово с его зелёным цветом, но это всё оружие на пару ударов, ломалось очень быстро, в этом плате дубина была надёжней, а булава являлась прямым апргрейдом.
Касательно брони опять, самая топовая кожаная была бы из шкуры носорога, потому что она очень грубая и прочная.
Возможно так же можно было бы что-то придумать из черепашьих панцирей, например примитивный наплечник или кладки на кисти, можед быть даже пластину нагрудную, сверлить тогда умели, так что такое возможно сделать в комбинации со шнурками.
>Даже того же волка убить голыми руками нелегко.
Одного? Чувак, ты буквально здоровенная обезьяна. У волков даже когтей нет, чтобы царапать, всё, что волк может это укусить. А ты как примат может очень дохуя кроме как кусаться, ты можешь и схватить руками или ногами, и кулаком врезать, и пнуть, и коленом ударить, и глаза выколоть, и задушить, и шею свернуть, и суставы сломать, у тебя арсенал превосходит волчий как меч палку и это в чистом виде, когда ты голыми руками сражаешься. Одинокий волк человеку не ровня, если тот просто не ссыкло паникующее. Собственно, вот эта слабость волков и привела их к тому, что они стаями охотятся, большие кошки считай все в одиночку охотятся, потому что они настоящие машины для убийства.
А ещё волк не дурак и не будет ждать пока ты подойдёшь и всё это с ним проделаешь. Так что "войти в клинч" и "перевести борьбу в партер" тебе будет довольно непросто. И это самый "лёгкий" из приведённых противников, с которым твои шансы на победу выше чем у него.
Пост содержит дохуя бредовых выводов из верных предпосылок. Во-первых, старые кости никак не могут стать твёрже, чем новые. В них уже есть весь кальций, который в них может быть, новый не нарастёт. Во-вторых, после разложения коллагена кости становятся хрупкими, как чистые фосфаты кальция, то есть из просто говна становятся полным говном в плане защиты. И в третьих, та гибкость, которую автор поста с какого-то хуя счёл минусом, на самом деле божье благословение, потому что она помогает амортизировать удары и распределять их силу по большей поверхности.
Если луком неудобно пользоваться с коня, то это плохой лук.
>Лонгбоу - лучший лук. Стрела из лонгбоу пробивает латы, а из сложносоставного говна - нет.
У них одинаковая пробивная способность +/-. Просто один большой, а другой нет. Ну и лонгбоу дешевле как я понимаю.
Для доспехов - титан. Он легче стали при сопоставимой прочности. А вот для оружия - ничего. Ну кроме каких-то ультра мега футуристически материалов из наонотрубок и т.д. Оружие из титана не может быть острым из-за плёнки.
>И это самый "лёгкий" из приведённых противников, с которым твои шансы на победу выше чем у него.
Я буквально об этом и говорю.
>>618479
>Во-первых, старые кости никак не могут стать твёрже, чем новые.
Гугл тебе в помощь, иди и образовывайся.
>Во-вторых, после разложения коллагена кости становятся хрупкими
Естесственно. Но одновременно с этим они становятся твёрже. Твёрдтсть и хрупкость это не противоположные понятия, это надо знать.
>И в третьих, та гибкость, которую автор поста с какого-то хуя счёл минусом,
А где там написано, что я счёл это минусом? Я этого не писал и не подразумевал. Не проецируй свои выдумки, на мою речь.
>Твёрдтсть и хрупкость это не противоположные понятия, это надо знать.
Верно. А вот крепкий и хрупкий очень даже. Ты написал что старые кости крепкие.
мимо
У них ещё щиты интересно сделаны. Базовая пехота Гондора очень интересно выглядит.
Хотя не помню, были ли у Гондора базовые юниты копейщики? Вроде бы копья использовали только стражи древа?
Конечно были у них копейщики.
Что значит базовая пехота? Какие еще базовые юниты? Ты про компьютерные игры что ли?
А, действительно. Когда я это писал, я подразумевал в обывательском значении, но не стоило так делать.
Вообще похуй что там в старых тупых игрушках по мотивам фильма
Причина подрыва? Во все века были линейные солдаты, строившиеся в линии/терции/манипулы/фаланги, и как правило бывшие именно пикинёрами/копейщиками; и всяческие специализированные юниты, вроде жандармов или доппельсолднеров. Бывало и так, что на протяжении веков эти категории превращались одна в другую - например стрелки, начинавшиеся как узкоспециализированные аркебузиры с "ручными пищалями", сначала стали ровней пикинёрам в терциях, а затем и вовсе вытеснили последних.
И это не говоря уже о фэнтези, где может быть всё, что угодно автору, и только мартыхан будет требовать, чтобы они делали так, как хочется ему, а не так, как хочется им.
Гондорцы строились в фалангу? Это в бэке было? Или фантазия мододелов?
Нуменорцы строились. У них это называлось тангайл или сандастан. Можешь прочитать об этом у Толкина в Поражении в Ирисной низине. Нуменорцы вообще всегда пешие сражались, конница у них только из народов Средиземья была, типа ауксилий в Риме. А Гондор следовал традициям Нуменора.
Какой мир? Рим не завоевал Азию, в отличии от Александра Македонского. Даже Германию не смог полностью покорить. Рим в основном побеждал слабых противников. А когда те же германцы в 3-4 веках стали сильнее, римляне стали им проигрывать. Парфяне так вообще побеждали легионы в полевых сражениях еще во времена расцвета Рима.
Знатно прифигел в детстве, когда оказалось, что армяне могли нанимать легионеров.
Диаспоры, армянская мафия, связи с евреями, вся хуйня.
>Тяжёлый русар.
Мобильный Тяжелый Русар.
Имеет способности к марш-броску и натиска.
Иммунитет к страху.
Дисциплина.
Имеет преимущество в лесах и на снегах.
Очень высокая выносливость.
Может атаковать без приказа.
Закончил с прочтением "Странного приятеля" Чекрыгина. Сеттинг - 17-18 век с верблюжьими егерями(мир Дебила тысячу лет спустя). Понравилось меньше чем Дебил. Логики в устройстве мира стало меньше, совершенно непонятно как Аиотееки докатились до такой жизни и прогресса. Попаданец метко стреляет, изобретает пороховые мины и мушки на ружьях. Много времени герои проводят мотаясь по следам Манаун'Дака в поисках Амулета чтобы попаданец(засланец) мог найти дверь домой. Сохранившиеся с давних времён Ваася и Саш'ка вызвали улыбку, Верховный Цензор(высокий жреческий сан) Риишлее - тяжёлый вздох. Кстати, если кто шарит за то период - в книге попаданца очень хвалят за прицельные приспособления, потому что с ними оружие стало точнее стрелять. Это действительно так? Насколько я помню - гладкоствол того времени не отличался точностью вовсе не по причине отсутствия простых прицельных приспособлений.
На левой фотке копья в правой руке, на правой - в левой руке. Ты про это?
>Это действительно так? Насколько я помню - гладкоствол того времени не отличался точностью вовсе не по причине отсутствия простых прицельных приспособлений.
Правильно помнишь. За точную стрельбу в эпоху раннего огнестрела отвечали арбалеты. Позднее появились штуцеры. Кто-то из великих, кажется Наполеон, говорил что даже смотреть на стрельбу солдат со штуцерами - сущее мучение, так долго они перезаряжались. Собственно солдаты, вооружённые гладкоствольным оружием, потому и стреляли залпом, надеясь что в плотных рядах неприятеля большая часть пуль таки найдёт цель. Прицельные приспособления на мушкете - не сильно полезнее чем пятое колесо на телеге.
Эльфийская сталь чем-нибудь отличается от русарского булата?
Хмм. Живут в лесах, общаются с духами природы, ненавидят варваров с востока, имеют развитую культуру, технологии, архитектуру. Да, похоже что русичи это прообраз для эльфов Толкиена. Нолдор Наш!
>>618711
Россия - родина слонов эльфов.
Там еще рохирримы в Пеленнорской битве мечи держат в левой руке
>развитая культура, технологии, архитектура
И где это у русичей? Они до 18 века были отсталыми лесными дикарями без науки, промышленности, светской культуры и нормальной регулярной армии
Не бывает никакого русарского булата. Это даже не фэнтези, а сказки. Какой еще булат из 3 кг болотного железа в год
>3 кг болотного железа в год
Вот это даже не сказки, а маркер дурачка, который не разбирается в истории, а только жопой смотрел ролики на ютубе.
Я не смотрю ролики на ютубе. 3 кг железа в год это факт. Можешь спросить на хистораче
Хисторач - это я. И я говорю, форсер 3 кг - тупой пидарок. Чего-чего, но вот железа на территории России всегда добывали дохера. Это факт, который я могу подтвердить кучей источников от археологии до сообщений иностранцев.
>Хисторач - это я. И я говорю
Долбоеб ты, это я тебе говорю. Историю ты нихуя не знаешь. Ты же тупой реконодаун, занавесочник. Толчок обосранный. Говна кусок сморщенный, иди обратно в жопу из которой вылез, пидарасина ты тупая. История и оружие в фэнтези это не для тебя. Лучше съеби из треда.
Болотное железо добывали, но оно было говном, оружие и доспехи из него не сделать. На Урале стали добывать железо только в 18 веке. До этого русичи постоянно испытывали нехватку качественного железа для оружия и доспехов. Просто напомню что обычный топор в 16 веке стоил 40 копеек, а на одну копейку крестьянская семья могла жить месяц. Оттуда и короткая дырявая кольчужка как единственный доспех великого князя и т.д.
>оружие и доспехи из него не сделать
Алло, маня, оружие и доспехи из любого железа будут говном. Поэтому:
>Получается мягкое, то есть опарошное железо, дальнейшая переработка которого давала сталь. Домница за 1 сезон обычно выплавляла от 75 до 150 пудов железа.
Вот про качество стали уже можно было бы и поговорить, но не с тобой, а с умным человеком.
А в античности умели делать сталь? Разве в том же Риме оружие и доспехи были не из железа? Причём они были качественнее чем оружие и доспехи раннего и высокого средневековья. Такого уровня развития металлургии как в Риме начала н.э. в Европе достигли только в 15 веке. Тогда вот наверное уже и сталь научились делать.
Пидарок, ну почему ты настолько тупо врешь?
Ну вот открываем, например, Манькова (историка, а не тупое хуйло из ВКашки) "Цены и их движение в Русском Государстве XVI века", смотрим: пуд (16,38 кг) железа в 1595 году стоил 48 московских денег (или 24 копейки). Пуд стали - 160 денег. Медь вот дорогая - 500-600 денег за пуд.
Коса стоила 4 деньги, гвозди - 20 денег за тысячу штук, топор от 4 до 11 денег.
Самый дорогой топор в 16 веке - 5,5 копеек стоил. Эта цена из Вологды в 1567 году.
>в том же Риме оружие и доспехи были не из железа?
Ну, лорика хамата делалась ещё и из бронзовых колец. А сегментата - из стальных пластин(и была дорогим удовольствием не для всех). И почему, кстати, ты разделяешь Рим и Европу? Рим - часть Европы и оказал довольно большое влияние на её развитие. Кстати, те же греки активно использовали медь и бронзу, а не железо, хотя оно и было им известно. Ну и насчёт качества - вопрос открытый. Как правило, ранние виды стали были лишь немногим лучше железа, позднее становясь всё лучше.
>И почему, кстати, ты разделяешь Рим и Европу?
Потому что экономика и технологии Римской империи это уровень Великих Древних уже даже для Шарлья ле Мана. А какой-нибудь Ришар Жестокосердный даже не понимал масштабов разницыесли вообще хоть раз о таких возвышенных материях задумывался.
Ну и? Пуд железа стоит более чем в 10! раз меньше той же меди. С/х инвентарь, инструменты, гвозди изготавливаются. Что ты хочешь доказать? Что на Руси не было массового производства качественной стали для оружия и доспехов? Ну да, не было. Но железа-то от этого меньше не стало.
>Пуд железа стоит более чем в 10! раз меньше той же меди.
>более меньше
А может менее больше?
Рим пал, наступили тёмные века, варвары пировали на осколках некогда великой цивилизации. Да даже сам Рим очень много проебал в плане знаний и технологий с наступлением немытого христианства. Печаль, да.
Ну ок. Медь 500-600 денег за пуд, железо 48, сталь в три раза дороже железа. Медь в 10+ раз дороже железа. Так лучше?
Ты просто ведическими знаниями не обладаешь, у нас 42 тысячи лет истории, мы даже луну взорвали вторую.
Так в любую часть civilization играют на стратегическом балансе, поэтому железо есть у всех.
Хуйня беззубая. Вот когда железа только два-три рудника на всю карту - вот тогда самое интересное начинается.
>Вот когда железа только два-три рудника на всю карту
Получается Япония с разборками самураев.
>Болотное железо добывали, но оно было говном, оружие и доспехи из него не сделать.
Болотное железо всё ещё железо, и его можно довести до вполне приемлемо состояние. Не производство булата конечно, но сталь выплавить можно. Правда это требует кучи древесного угля. Но с чем с чем а с топливом на Руси проблем не было.
>А в античности умели делать сталь?
В Риме да, уже умели. Правда из-за технологий её качество было неравномерным. Но в условиях больших объёмов выплавки это не было проблемой. Что похуже отправляли на гвозди, что лучше на оружие.
Тяжелая линейная пехота Сил Тьмы.
Теперь понял, кого они мне напоминают - испанские терции. Вершина развития военной мысли длинного высокого средневековья.
>терции
>высокого средневековья
Поздравляю, Шарик, ты дебил.
Странно, что на дверях Хеорота изображён змей, а не олень.
>длинного высокого средневековья.
Поздравляю, Анон! Ты не умеешь читать! Проверься на дислексию, попей колесики, походи на терапию!
Он к тому что Константинополь турки захватили в 1453, а терции появились в 16 веке. Это начало Нового Времени.
>длинного высокого средневековья
Анон, читаем внимательно.
Да хоть пять раз прочитай, ты меньшим дебилом от этого не станешь. Высокое средневековье у него, блядь. Даже не позднее.
Сочувствую твоем горю! Не уметь читать внимательно в 2к25 году!
Средневековье закончилось в 1453 году. Битва при Рокруа положившая конец эпохи терций случилась в 1643 году. Это год рождения Исаака Ньютона. Я думаю что любой человек утверждавший что Ньютон был научным деятелем некого долгого средневековья - просто идиот. Терции это ранее Новое Время.
Да хоть последним древним греком. Средневековье закончилось в 1453.
>Средневековье закончилось в 1453.
Конечно. За одни сутки весь мир изменился. Прям как в РТС, когда открыл технологию перехода на новый TIER. Все происходит мгновенно. Во всех местах на Земле.
Потому что ты так и не научился читать простые тексты?
>Конечно. За одни сутки весь мир изменился.
Ты бы книжки умные почитал. Конечно 1453 чисто символическая дата. При желании концовку средневековье можно было назначить и раньше и позже. Такие вещи не происходят вдруг. Но одно бесспорно к концу 15 века Европа сильно изменилась. 19 февраля 1473 родился Коперник, 12 октября 1492 года бала открыта Америка, это уже явно другая эпоха. 1453 это год падения Константинополя и завершения Столетней войны. Лучшей даты для конца средневековья не найти.
А что поменялось реально? Ну открыли Америку, ну и? Обычный Джон как работал в поле на барина, так и работал.
До ВФР реально больших изменений не было для обычного человека.
И только Индустриальная Революция реально поменяла мир из средних веков в новое время.
>А что поменялось реально? Ну открыли Америку, ну и?
Колониализм.
>Обычный Джон как работал в поле на барина, так и работал.
Вот только теперь он принадлежал не барину а королю. Как раз в примерно с 15 века пошли тенденции на абсолютизм и начала зарождаться буржуазия. Феодальные средневековые традиции кончились.
>И только Индустриальная Революция реально поменяла мир из средних веков в новое время.
С таким же успехом можно завоевать что падение Западной Римской империи не завершило античность.
>Колониализм.
Только в паре стран. И то не сразу.
>Вот только теперь он принадлежал не барину а королю.
Франция это не вся Европа.
>Как раз в примерно с 15 века пошли тенденции на абсолютизм и начала зарождаться буржуазия. Феодальные средневековые традиции кончились.
Перешли на новый уровень. Реально начали заканчиваться только с эпохи ВФР и Наполеоновских войн. И то не всюду дошли, некоторые феодальные пережитки кончились только в 20 века. А в некоторых странах не кончились до сих пор.
>С таким же успехом можно завоевать что падение Западной Римской империи не завершило античность.
"Длинная Античность".
Ну а сейчас обычный Джон как работал на барина в офисе так работает, и чего?
Понятное дело, что все эти определения максимально условны. Но нам же нужно как-то разбивать историю на периоды, почему бы не разбивать её так? В оригинальничанье в духе "аааа эээ ыыы а вы в курсе что средневековье на самом деле закончилось в 19 веке??????????" очень мало пользы, это нам никак не помогает.
>Только в паре стран. И то не сразу.
Испания, Англия, Нидерланды, Франция, Португалия. Все лидеры Европы.
>Франция это не вся Европа.
Франция? Лол. Наоборот. Судьба Польши не сумевшей придти к абсолютизму тут показательна.
>"Длинная Античность".
Вот и длинное средневековье звучит столь же смешно.
>В оригинальничанье в духе "аааа эээ ыыы а вы в курсе что средневековье на самом деле закончилось в 19 веке??????????"
Длинное средневековье это современный мейнстрим исторической науки.
>Длинное средневековье это современный мейнстрим исторической науки.
Модная шиза пары нитакусиков.
>Длинное средневековье
Изначально оно и означало "по 15 век", это уже потом Бродель напотужничал.
Такая модная, что я аж кроме двача о ней не слышал никогда. Уровень Араты-Украины.
Ты хотя бы современные учебники читал? Или все еще живешь в 1925 году?
>Такая модная, что я аж кроме двача о ней не слышал никогда.
Это многое говорит о тебе и твоих исторических познаниях.
>Ты хотя бы современные учебники читал?
>In the history of Europe, the Middle Ages or medieval period lasted approximately from the 5th to the late 15th centuries, similarly to the post-classical period of global history. It began with the fall of the Western Roman Empire and transitioned into the Renaissance and the Age of Discovery.
Знаешь, у меня нет никакого желания обсуждать твою линчую шизу, к тому же никак не связанную с разделом и данным тредом...
Сочувствую твоему горю. Не успеваешь за современным миром. Это печально.
Анончик, это поможет тебе преодолеть отставание в развитие от современного мира?
Это поможет тебе выбраться из манямирка, в котором есть "современные тенденции", которые даже строчки на Вики не удостоились.
Не показывайте этому Флинтстоуну видео, где мужик разъезжает на тачке с каменными шинами.
Не малахита, а нефрита или же жадеита, правда на шлифовку уйдет очень много времени дабы получить дубинку\топор. И это не будет оружием на пару ударов, прочность ебейшая
>нефрита или же жадеита
>шлифовку уйдет очень много времени
Поскрести по сусекам.
Шо ты мелешь? Нефрит по мягкости между апатитом и кварцем, его хватит ровно на один удар (если он при транспортировке не разобьётся, лол)
>>618807
>средневековье
>Древний Рим
>выплавка стали
>выплавка
>стали
Что, простите?
Загуглил, лол. Оказалось, что они ритуальные или вообще декоративные. Ну и кто тут ёбнутый, мистер ёбнутый?
Естественно ты, необразованная двачная пидерашка. Даже объяснять лень, дальше маняфантазируй о малахитовых топорах на один удар
Нет, кость, используемая для поделок, со временем не становится прочнее, а наоборот — теряет свою прочность. В живом организме костная ткань постоянно обновляется, но после смерти животного или человека этот процесс прекращается.
Что происходит с костью для поделок со временем:
Снижение плотности. После смерти кости постепенно теряют влагу и органические вещества. В результате костная ткань становится менее плотной и более хрупкой.
Потеря органических компонентов. Коллаген, который придаёт кости гибкость и упругость, со временем разрушается. Без коллагена кость становится жёсткой, но ломкой.
Высыхание и растрескивание. Из-за высыхания кость может трескаться, особенно если её хранят в сухом и тёплом месте. Резкие перепады температуры и влажности также способствуют разрушению.
Стабилизация после обработки. Чтобы предотвратить разрушение, кость для поделок подвергают специальной обработке: обезжиривают, отбеливают и полируют. Эти действия удаляют из кости органические остатки и стабилизируют её состояние, но не увеличивают прочность.
>Оказалось, что они ритуальные.
Естественно. Нефрит редкая и дорогая хуйня. Но по прочности он со сталью сопоставим.
>Нефрит по мягкости между апатитом и кварцем, его хватит ровно на один удар (если он при транспортировке не разобьётся, лол)
Ты твёрдость с прочностью попутал. У стекла твёрдость выше чем у железа, кстати.
Ты кузнец и говоришь исходя из своего опыта или просто диванный маняфантазер?
>Ты твёрдость с прочностью попутал.
Прочностью на сжатие, на излом, на разрыв?
>Индустриальная Революция
Эталонный маркер тупорылого долбоеба
Поменялось очень многое. Ты даже не представляешь насколько все изменилось. Начиная от уклада жизни, заканчивая изменениями в глобальной политике. Джон заводил трактор и съебывал в омерику, становясь абсолютно независимым единоличником. Или можно было рвануть куда нить в Индию, податься в пираты, солдаты, стать торговцем и т.д. Да рисковые дела, но через пару лет ты уже мог купить себе особняк.
>экономика и технологии Римской империи это уровень Великих Древних уже даже для Шарлья ле Мана
Экономика - да, технологии - нет. Металлургия в средневековье была гораздо лучше, чем в Риме, причем начала улучшаться довольно быстро после падения империи и достигла пика качества к 9 веку. Только недавно на эту тему тут спорили
Металлургия в Европе достигла уровня Рима только в 15 веке, когда научились делать полные латы
>Алмаз твёрже стали, но алмазы можно разбить молотком.
Именно что твёрже. Нефрит выдающейся твёрдости не показывает, но за счёт волокнистой структуры разбить его не так-то просто.
Качество оружия в Риме было на уровне. Просто из-за применяемых методик качество полученной стали там было неравномерным, но за счёт низкой цены и объёмов это не было проблемой, плохое сырьё шло на бытовые нужды. хорошее на оружие. В средние века перешли к более дорогому но более надёжному методу, так как бытовой спрос сократился.
А змагар с тремя килограммами железа? Или он спёкся уже?
Да и экономически европка раз так в 10 превосходила Рим в лучшие его годы.
>>618979
Ору с манек считающих Рим центром мироздания. На деле это была захолустная империя на краю мира, отсасывающая по всем аспектам у восточных и Азиатских сверхимперий. Когда римляне сунулись дальше на восток, сразу же соснули у парфянычей. Это вам не голожопых европиоидов покорять.
Так это просто забавный анон, а тут целый термин! На самом деле он даже не такой плохой, есть же типаж всех этих клюквенных богатырей, псевдорусских воинов из всякого ироничного и не особо фэнтези. Почему бы не называть таких "русар"?
Так же «кованая рать» называлась в Задонщине. Мы не знаем изначального варианта этого произведения, в Краткой редакции «кованной рати» нет. Поэтому не знаем, был ли этот термин изначально, или появился потом. Известны три списка Пространной редакции Задонщины: Синодальный список (составлен в Западной Руси), список Ундольского, список ГИМ. В Синодальном списке «кованой ратью» обозначено войско из Литвы («с нами удалых панов храбрие Литвы, та поведают 70 тисещ кованыя раты».), из Новгорода («выехали посадники все из Великого Новогорода 70 000 кованыя рати»), и общерусское войско («у боя нас людей 300 тисещ кованыя раты»). В списке Ундольского «кованой ратью» названо войско из Литвы («храбрые Литвы с нами 7000 окованые рати») и общерусское войско («вою с нами триста тысящь окованые рати»), но не новгородское («выехали посадники из Великого Новагорода 7000 войска»). Зато там сказано про Батыеву рать («у Батыя царя было 4 ста тысящь окованые рати»). В списке ГИМ «кованой» названа только общерусская рать («воюют с нами 300 000 кованой рати»), но не про новгородцев («выехали посадникы из Великого Новагорода 70000»), литовцев («с нами храбрые Литвы 70000») и батыевцев («царь Батый былъ 400 000 вою»). Список ГИП составлен в 1530-40-х гг., а остальные дава полных списка - в середине 17 в., поэтому отсюда сложно сказать, что было раньше «кованная рать» или «вои». Однако есть список «Сказания о Мамаевом побоище», составленный во второй четверти 16 в. (список Ундольского). В нём, как отметили исследователи, использованы несколько вставок из Пространной редакции Задонщины, в т. ч.: «вою с нами 400000 кованой рати» и «вою с нами седмьдесят тысящь кованой рати удалыя Литвы» (фразы про новгородцев и батыевцев использованы не были). Там же использован сюжет ромейской истории, в котором была употреблена фраза «И уби Меркуреи войска его 900 кованые рати» (тоже есть в «Сказании» списка летописца Хворостина: «уби Меркурии войска его 900 000 кованыя рати»). В итоге можно сказать, что термин «кованая рать» была в Задонщине и Сказании уже в начале 16 в., и литовцами с новгородцами он не ограничивался – так называли и общерусское, и монгольское, и ромейское войско.
Вбей в поиск и посмотри.
Возможно сидеть только в этом заклепкозагоне не лучшая идея.
Выдаёт ткань для броников и вот такую вот неведомую штуку: https://www.nationstates.net/page=dispatch/id=1621173
Тралишь? Результатов за пределами треда предостаточно.
И собственно первоисточник утонул: https://2ch.su/fs/arch/2025-05-11/res/260498.html
А вообще
>русар
>ткань для броников
Подходит итт.
Как известно, если бригантины и не придумали на Дальнем Востоке, то носили дольше всего именно там. В российских источниках куяк известен с 16 века, иногда с уточнениями «куяк с рукавы», «куяк с подпазушниками», «куяк с оплечьями». То есть это не просто корпусная брига европейского типа, а защита плеч и иногда рук тоже.
Внезапно русар в куяке работы того самого Репина.
Шапка, кстати, тоже куячная. То есть там под тканью - пластинки металла.
Это "шапка бумажная" - стеганый шлем. Если бы она была куячная, то на ней были бы заклепки.
>>619099
>>619100
А вы тоже считаете что это азиатское говно некрасиво и не эстетично, а европейские доспехи и вооружение во всем лучше?
Когда очередной раз гоняю во что то типа скайрима обмазаного сотней модов добавляющих миилион ружбаек. Руки всегда тянутся к очередной сабле- саблеподобному. Хотя и конкретно со скявоной было круто бегать в одном трае.
Палаш - это оружие азиатов, им пользовались индийцы, монголы, турки задолго то того, как полуазиаты венгры познакомили с ним Европу.
Сапоги - это обувь азиатов, их придумали кочевники, чтобы лошадиный пот ноги не разъедал.
Бригантина и наручи - это доспехи азиатов.
Этот хер уверен, что ему так уж нравятся кольчужные чулочки и прочие чисто западноприводные изыски?
Кстати, по поводу скьявоны тоже вопросики. Славянский меч (именно так переводится его название с итальянского) появился в Венеции с наемниками хорватами, албанцами и греками, самые старые образцы появились в Сербии 14 века, однако похожие мечи ходили в Византии. В целом этот меч, по меньшей мере, из Восточной Европы.
Ну я так понимаю ему европейские рыцарские латы 15-16 века нравятся. В плане эстетики и стиля. Вообще, они многим нравятся.
Без покраски и тканевой одежды выглядит как дорогая обёртка от шоколада. Имхо.
Ты поиск по сайту имел в виду? Серьёзно?
В приведенном треде русары это народ, а не околорусский воин. Но даже так русары мем доски. Что тоже неплохо.
>На деле это была захолустная империя на краю мира, отсасывающая по всем аспектам у восточных и Азиатских сверхимперий. Когда римляне сунулись дальше на восток, сразу же соснули у парфянычей. Это вам не голожопых европиоидов покорять.
Покажи-ка мне древнекитайские дороги, сохранившиеся до сих пор. Парфянские тоже покажи.
Какие преимущества у воина с топором над воином с мечом/?
Топоры рубят лучше чем мечи.
>>619175
Универсальней как раз меч. Это если только военное назначение брать.
Я думаю что он имел ввиду как раз не только военное. Типа, мечом дров для лагеря не нарубишь
>Покажи-ка мне древнекитайские дороги
Странная претензия. Покажи мне Андрианов вал теперь.
То что шпага - это сворд я привык. Но оказывается фальшион - это тоже сворд. Уверен, англоязычные и сабли порой обзывают мечом.
Боевым топором ты заебёшься дрова рубить. Он по эффективности как туристическая хуета. То есть на небольшой костерок для 3-5 человек там ещё можно наковырять деревяшек, но если тебе надо будет срубить дерево - готовься терпеть и прилагать усилия.
>Уверен, англоязычные и сабли порой обзывают мечом.
Запросто. Вот цитата из вики:
The Pattern 1796 light cavalry sabre is a sword
>То что шпага - это сворд я привык.
Если правильно помню, у нас тоже ещё в начале XVIII в. шпагу могли мечом назвать.
>>619197
>для 3-5 человек там ещё можно наковырять деревяшек
Так вояке обычно больше и не надо. Для более серьёзных целей в обозе специализированные топоры найдутся.
>вояке обычно больше и не надо
В таких случаях можно и мечом воспользоваться. По степени заёбности так на так и выходит.
Ага, только у тебя на первой пикче восстановленные участки стены. А на второй - откопанная дорога.
Блять, а ты что ли думал римские дороги сами по себе стоят, патамушта строили хорошо?
>Between 1850 and 1853, the first miles of the road have been reconstructed by the Italian architect Luigi Canina and transformed into an archaeological park.
Нет не могли. Шпаги в России как раз и появились в начале 18 века, а на протяжении 15-17 веков были только сабли, то есть мечи давно были забыты и никакие шпаги не называли мечами
Не, слово по-настоящему никуда не исчезло (https://oleggg888.livejournal.com/38390.html), что как минимум логично - а чем Иоанну Крестителю голову отсекли, саблей что ли? Чем апостол Пётр рабу ухо отхуярил?
Насчет шпаг не знаю, но нетрудно представить, что их называли мечами как раз потому что это было что-то новое и отличающееся от сабель
Необучаемость, бывает.
Сука, ну ебаный ты зумер, ну на твоей же картинке прекрасно видно что дорога расчищенная
Слово "шпага" происходит от "спада" или "эспада", что в свою очередь от "спата" (римский длинный меч). В немецком шпага будет Degen, а Schwert это меч.
>направляют любой рубящий удар в районе торса аккурат в шею
Шедевр самоубийства.
А это не декоративные накладки на плащ? Чёт я сомневаюсь что колдунья будет таскать такие здоровенные стальные лопаты на плечах, да и закрепить их в таком положении на бронелифчике довольно проблематично же, не?
Покраски? В чёрный или иногда коричневый цвет как простые массовые рейтарские, кирасирские и пикинерские доспехи?
Так у европейцев не только корпусные бригантины были, но и бригантинные наплечники, перчатки и набедренники. В 14 веке когда доспех развивался от кольчужного к латному чего только не было. Еще были шинно-бригантинные наплечники, наручи, набедренники и поножи.
Мон ами, это участок стены эпохи Возрождения, когда в Европе уже вовсю строили звёздные крепости. Самая старая часть китайской стены выглядит точь-в-точь как Адрианов Вал.
Она не колдунья, она мечница с умениями призыва духов природы. Классический архетип эльфийки в Японии, на самом деле.
Эпоха бронированных всадников заканчивалась. В моду всё больше и больше входила манёвренность а не броня. Бежать за уходящим поездом смысла не было.
Наоборот. Основная специализация у неё как раз призыв духов природы. Меч у неё второстепенное оружие. Что логично - магия мощнее и дальнобойнее меча.
В азиатском фэнтези меч может быть мощнее и дальнобойнее магии.
Азиатская магия вообще довольно своеобразна. Там очень многое из европейской атакующей магии привязано именно к умению владеть оружием.
Если бы русарские рейтары носили хоть какие-то доспехи, то они могли бы избежать потерь от холодного оружия, как например при Конотопе, когда они были полностью разбиты татарами в ближнем бою
Бафф коут носила вся европейская кавалерия до конца 17 века. Он хорошо защищал от ударов шпаги или сабли и был легче чем латы. Почему русары его не носили?
Опять эти оправдания. Какая маневренность? Рейтары стреляли строем из карабинов и пистолей. Они как бы регулярная кавалерия. Это не поместная конница 16 века которая вела маневренный лучный бой как татары. По всей Европе рейтары, кирасиры, карабинеры и аркебузиры носили латы и бафф коуты. Даже финские хаккапелиты. Их доспехи есть в национальном музее Финляндии.
>Если бы русарские рейтары носили хоть какие-то доспехи, то они могли бы избежать потерь от холодного оружия, как например при Конотопе, когда они были полностью разбиты татарами в ближнем бою
Доспех не панацея в ближнем бою.
>>619244
>Опять эти оправдания.
Ты отрицаешь что начало Нового времени это эпоха медленного заката тяжёлой кавалерии? Те же настоящие, венгерские гусары никогда особым бронированием не отличались. А в 17 веке отмирание брони повсеместный тренд.
Вообще, опять эти унылые срачи по истории от людей историб не знающих.
>срачи по истории от людей историб не знающих
Добро пожаловать в интернет!!
На самом деле даже известные историки в рецензиях друг на друга каждый раз пишут, что автор не знает истории, а пишет о ней. Никто не знает истории, даже небо, даже Аллах
>известные историки
Типа Клим Саныча, который нихуя не знает толком, а берется рассказывать про всё от бронзового века до ссср
Зачем тогда в России аж в 1730е завели своих кирасир - настоящую тяжелую кавалерию (а не тот кринж который был в 17 веке), для которых закупали односторонние кирасы и больших лошадей в Германии? В начале 19 века в РИ было 11 кирасирских полков. Не такой уж и закат тяжелой кавалерии.
Ну этого жирного шрека историком называть как-то неудобно.
По той же причине по которой ранее нарядили солдат в чулки и парики. Мода. У франции есть кирасиры? Ну а чем мы хуже?
>Типа Клим Саныча
Нет, этот как раз понимает свой уровень (популяризатора) и в срачи с серьёзными военными историками не лезет. А вот ты поищи в сети рецензии Паласиоса-Фернандеса на книги Леонова - тогда поймёшь, о чём анон выше говорил, а вообще на фоне их срачей начинаю думать, что мы тут ещё и не самые ебанутые люди в Интернете.
Зачем в восточной Европе носить много доспех? Там огромные расстояния и сложный ландшафт. Это же не небрытиши, которые воюют на площади маленькой области Русарии. Логистика диктует вооружение и бронирование.
И это круто. Иначе любой школьник может победить архимага, просто прочитав заклинание.
Париков у рядовых солдат никогда не было. Офицеры носили парики с парадным мундиром. При Петре была нормальная форма, это потом по прусскому образцу была не очень, более узкая, и пудренные причёски с косой носили. Но была еще например потёмкинская форма, более удобная и функциональная.
Достали уже эти замосковитские любители допетровской одежды, обсирающие Петра и униформу 18 века.
>Париков у рядовых солдат никогда не было.
Были у офицеров. Не могу сказать носили ли их в бою, но иллюстрации с ними на перовой мне попадались. Вообще я не говорю что это плохо или хорошо. Просто кирасиры и их экипировка это скорее копирование западных образцов чем функциональная необходимость. А на западе кирасиры следствие эволюции рыцарства.
Западные образцы стали копировать не просто так, а потому что они самые лучшие. И это было необходимо. Невозможно воевать архаичными стрельцами и поместными против регулярной шведской армии, одной из лучших в Европе.
> Иначе любой школьник может победить архимага, просто прочитав заклинание.
Далеко не факт.
А что, в те времена было много постоянных профессиональных армий? Шведы, французы, кто ещё?
>Западные образцы стали копировать не просто так
Мундир именно что просто так стали копировать. Боевых показателей чулки не увеличивали.
Они их снижали. В стране с климатом России вводить европейскую форму было крайней стадией ебанизма. Представляю сколько было потерь из за обморожений и пневмоний.
Глубинарчук, ты... в курсе вообще, где Швеция и какой там климат?
В Швеции климат, кстати, теплее чем в России. Гольфстрим так работает.
другой анон
Именно поэтому большая часть населения живёт на юге. Но в целом зима в Стокгольме мягче чем зима в Москве.
>я родился с читерской ки меча и могу разрубать горы усилием мысли
Круче некуда.
Чулочные русары вообще то стали всех побеждать. Европейские чулки и башмаки лучше чем онучи и поршни, в которых ходило 90% российской пехоты в 16-17 веках. Сапоги же были только парадной обувью у московских стрельцов и выборных солдат. Обычно носили примитивную обувь (коты, чирики, поршни или постолы), с обмотками.
Сапоги 16-17 века это обувь всадников, в них неудобно маршировать.
>>619304
Почитай что писали современники про русскую одежду 17 века, что она длинная, неудобная и узкая, солдаты в ней выглядят нелепо и не воинственно
Ты еще скажи что бороды не надо было брить
Мундир и гражданский костюм стали копировать чтобы выглядеть как нормальные цивилизованные европейцы, а не как азиатские турко-татары в долгополых халатах и шапках-колпаках
Даже финны, у которых климат еще холоднее, давно уже одевались в нормальную европейскую одежду как и шведы, и норвежцы
Откуда в фэнтезийной вахе крест? Там же нет христианства
Ты правда спрашиваешь, откуда взялась геометрическая фигура? Полагаешь, до христиан кресты в символике никто не использовал?
И только ёбнутые на всю голову поляки специально рядились, чтобы выглядеть "как азиатские турко-татары в долгополых халатах и шапках-колпаках", лишь бы не как у бидла.
>>619356
Одно дело дворянин чиновник, надел поверх европейского мундира тулуп и поехал. И другое дело солдат который в составе батальона совершает переход из ярославля в новгород, ага в одном мундире, чулках, парике и шапке не прикрывающей уши в середине января. Тупость и вредительство. А что касается финов тех времен думаю их мнением во что им одеваться интересовались не больше чем мнением собак какой ошейник на нее одеть. Чухонцам, финам и собакам в трактир для добрых шведов воспрещен.
Ододо, все были дураки и вредители, один ты, со своего дивана и четыреста лет спустя, умный дохуя.
Ебланище блять, чулки со штанами носили, зимой дополнительно утеплялись. Карл XII сдох от шальной пули, осаждая крепость в Норвегии зимой. Как ты думаешь, понимал он что-то в холоде, хоть в Ярославле и не бывал
Новая форма банально была теплее (ба-дум-тсс). Что, в общем, очевидно. Никому что ли в детстве колготки для тепла не надевали?
Летом это даже становилось проблемой:
The Russian and Swedish armies discarded their regimental coats in summer, fighting in sleeved waistcoats. Furthermore, during particularly hot summers, troops would remove yet more clothing.
Это, кстати, тоже важный момент. Люди не идиоты и себе не враги, если что-то неудобно или неэффективно - они что-то по этому поводу сделают. Это мы и на современных войнах видим.
>Ты еще скажи что бороды не надо было брить
Бороды в обязательном порядке заставляют брить только содомиты. Борода - украшение сурового воина.
>>619377
Ну да, новая форма состояла из широкого кафтана жюстокора (с подкладкой) длинной почти до колен, камзола под ним, штанов-бриджей и чулок на ногах, галстука и нижнего белья. В холодную погоду полагалось носить плащ епанчу, шляпа могла заменяться картузом с ушами. Нормальная теплая многослойная одежда из хорошей шерстяной ткани зелёного с красным цвета, вместо некрашенной сермяги низкого качества, которую обычно носили 90% допетровской армии Московии.
Кто-то использовал кресты до христиан? Греки, римляне, персы? Не видел у них никаких крестов
И это мы не затрагиваем такой интересный вид креста, у которого на концах еще палочки дорисованы. Один австрийский художник его очень любил.
Понятное дело, что рыцарям из вахи кресты налепили чтобы были вайбы немецких рыцарей, крестоносцев и т.д. Но внутри вселенной придумать содержание этого символа можно какое угодно, я бы не стал к этому придираться
Крест в круге. Территория Швейцарии, второе тысячелетие до нашей эры.
Встречается и на мегалитах, да и вообще это солярная символика по всему миру известна.
>Один австрийский художник его очень любил.
Да его и в той же античности любили
И не только в античности. Свастика была довольно широко распространена(поговаривают что аж с неолита пошла), пока тот самый австрийский художник не наворотил дел, использовав её как символ.
Вы даже себе представить не готовы, насколько распространена.
>В холодную погоду полагалось носить плащ епанчу
А ещё ~ до середины XVIII в. кафтан был достаточно широк, чтобы под него поддеть какую-нибудь фуфайку.
>>619374
Вообще, даже делая скидку на тематику раздела, такие фантазии и здесь глупо выглядят Ты бы хоть "Регулярную пехоту" почитал, если темой заинтересовался.
Касательно этого самого "sun god symbol" с картинки. Я, кстати, вообще не уверен, что это имеет какое-то отношение к солнцу, а не просто фантазии кабинетных историков, но речь не о том. Он вам ничего не напоминает? Орден имени австрийского художника, например? Так вот, у царя, который его носил, с австрийским художником было пугающе много общего. Во-первых, его звали АшшурНАЦИрапал. Но это ладно, мало ли в жизни таких совпадений. Гораздо больше смущает, что он весьма активно и методично истреблял евреев. Ну и, как вишенка на торте, мне известны только два правителя, при которых из человеческой кожи делали мебель. Австрийский художник и Ашшурнацирапал II. Вот так невольно и поверишь во впопуданцев.
>Ты еще скажи что бороды не надо было брить
Надо. Основная армия обязана брить бороды. Только вспомогательные войска из нецивилизованных народов имеют право носить бороды.
Тяжелобронированные бронепанцирные русары это база современного фэнтези.
Или срисовывают с Дзися
Обратите внимание на нетипичный фэнтезийный доспех русара
>Мундир и гражданский костюм стали копировать чтобы выглядеть как нормальные цивилизованные европейцы
Ну я об этом и написал. Просто мода. Никакой функциональной необходимости в чулках не было. И нет, нормальная одежда - это длинные штаны. К ним собственно Европа в итоге и пришла.
>>619407
>>619410
>>619417
Теперь сравните с нормальными правильными рисунками настоящего исследователя и художника-реконструктора.
>>619417
Помню как ИРЛ девушка начала рассказывать о том, что режиссеры не используют НАСТОЯЩИЕ исторические доспехи и одежду в фильмах. Это была самая скучная женщина в мире.
Справедливости ради, в >>619406 и >>619410 другой исторический период. Твои картинки к нему никак не относятся. В >>619417 3 и 4 грешат только в мелких деталях.
Это рисует взрослый человек, дети сейчас совершенно не интересуются историей и ничего подобного не рисуют
>Паласиоса-Фернандеса
>в серьезном историческом сообществе в Вк
>в серьезном
>в Вк
Ты Сириус?
Бетельгейзе.
О том и речь, анончик.
>на фоне их срачей начинаю думать, что мы тут ещё и не самые ебанутые люди в Интернете
Милая тянучка. Волшебница с копьём. Редкий архетип в фэнтези.
На картинке Пальмквиста ясно видно насколько длинные и некрасивые кафтаны у стрельцов. Такие длинные полы путаются под ногами и мешают ходить. Еще при дворе боярам такое можно носить, но для солдат действующей армии это неудобно и нефункционально. К тому же на длинные кафтаны уходит больше ткани, это одна из причин по которой перешли на более короткие немецкие кафтаны.
Ну вообще то были всякие утеплители. Да и вообще в зимнее время армии были совершенно другого вида, нежели на картиночках к которым мы привыкли.
>>619377
Ну судя про траншейным письмам из под Нарвы, солдаты часто просили родных прислать им теплые шубы и все такое. То есть никто никогда не запрещал носить валенки и фуфайку, во время холодов. Мундир это чисто летняя форма одежды.
Да ладно? Например гусарский ментик это не просто красивое и дорогое украшение, а весьма функциональная защита от сабель.
>После того, как оба других полка оказались слева и справа за флангами нашего полка, наши трубачи просигналили атаку, и мы сразу же бросились на серых сумских гусар, которые в этот момент поворачивали направо. Так как толстые ментики на спинах хорошо защищали вражеских всадников от рубящих ударов, не приносивших успеха, мы своими острыми саблями могли только колоть и добились нескольких падений гусар с лошадей, хотя большинство, несмотря на то что, вероятно, были тяжело ранены, смогли удержаться на летящих карьером лошадях. Мы настолько сели им на плечи, что почти образовали линию вперемежку с задними рядами противника. Я уже дважды уколол скачущего рядом со мной сумского гусара, но он не упал; мало того, он еще и бросился вперед, в первые ряды. Я потерял его из вида и, в горячности боя чуть было тоже не оказался в первых вражеских рядах, когда пистолетная пуля прожужжала рядом с моим левым ухом и на меня обрушились два сабельных удара, которые, впрочем, оказались недейственными из-за моего свободно висящего ментика. Это заставило меня остановить мою горячую лошадь, что было очень вовремя.
>Тем временем мы снова продвигались под сильным орудийным огнем. Наш полковой оркестр, во главе которого ехал отличный капельмейстер Клинкхардт, играл великолепный марш, в некотором роде марш смерти. Вскоре однако заиграли трубы и мы перешли в галоп, затем в карьер, и пошли опять против серых сумских гусар, которым мы на этот раз, несмотря на то что так же рубили и кололи, нанесли меньшие потери, чем первый раз. Благодаря своим отличным лошадям они имели превосходство, которое позволяло установленной на их флангах артиллерии эффективно обстреливать нас. Это стоило нам людей и лошадей.
>Такие длинные полы путаются под ногами и мешают ходить.
Воняешь проперженным диваном. Если военная форма такой длинны была в ходу и в 20 веке, значит достаточно удобна для солдат.
Вообще удивительно, насколько наряд европейских солдат ко второй половине 19 века стал похож на наряд русских стрельцов 16 века:
- длинные шинели вместо коротких курток
- сапоги вместо туфлей
- штаны вместо шосс и коротких штанишек
- сабли вместо шпаг
>Ты еще скажи что бороды не надо было брить
А зачем? До противогазов ещё 200 лет. Длинные волосы и парики как рассадник вшей и блох не лучше бород.
Так как чулки и треуголки боевые показатели увеличивали?
Ментик кстати родом из восточной Европы. Конкретно из Венгрии. Но и шляхта и бояре, носили что-то похожее.
Вся гусарская униформа 18-19 веков венгерского происхождения
Ну треуголка - это неиронично заточенный под солдата головной убор. У нее такая форма, чтобы поля шляпы стрелять не мешали, при этом давали защиту глазам от солнца, а ушам от дождя.
>Архетип это пол+оружие?
Пол. Оружие. Школа магии. Можно еще добавить характер, если быть совсем честными.
>Если военная форма такой длинны была в ходу и в 20 веке, значит достаточно удобна для солдат.
До 3 промышленной революции солдаты были одеты как бомжи. Может быть в 4-5 Industrial Revolution поменяется ситуация, но не верится.
>>619474
Надо как у солдат на 2 пичке. Супер короткая стрижка. Если армия воюет активно. В мирное время можно более свободно относиться к этому.
мнение с дивана может не совпадать с мнением редакции
>Вся гусарская униформа 18-19 веков венгерского происхождения
Так они же вроде бы первыми изобрели гусар, когда сталкивались с кавалерией Востока???
Одежда бомжей позволяет им ночевать на улице и не умирать после этого. Одна из задач одежды солдата точно такая же.
Красота же субъективна. Солдатские шинели и плащи быстро стали считаться модными и красивыми у городских франтов, которые в жизни не спали на земле.
Тот же тренч - это сокращение от trench coat - траншейное пальто. Придумано для армии, носили на Бродвее.
Кстати, мода на короткие кожаные куртки возникла из-за военных летчиков. А так, если тебе не надо выпрыгивать из самолета, нахера тебе верхняя одежда, которая твой зад не прикрывает?
Впрочем, мирные горожане Средних веков носили поддоспешники-дублеты вместо курток из тех же странных соображений - модно быть дохера милитари.
- Обзор в шлеме говно
- Оружие смердов
- Наплечники прикажете скидывать-с, вашбродие? А то как же лук натянуть нормально?
В конце концов, ты ж не будешь в реальности навешивать на условного танкиста все, что у тебя есть из оружия? У него свои задачи. Так и с тяжёлой конницей. Их задачи - ломать строй врага тараном понек и копий. Когда они отказались от этих задач, как раз появились рейтары и стали со страшной силой караколить со своими обрезами. То есть, заниматься как раз тем, что до них делали лучники.
Рейтары разве заменили нормальных конных лучников? Вроде бы рейтары это пороховой аналог конных копье метателей, но не лучников. Не???
Его война.
Как они могли заменить конных лучников в западной Европе, если там их никогда не было
Отличается только качеством швов и ткани. Фасоны то одинаковые. И когда немецкий аристократ 16 века в коротких штанишках с колготками (а шоссы из раздельных чулков эволюционировали именно в них) рассуждает про странные длинные одежды русских, его потомок в 20 веке будет носить одежду точно такой же длинны, как у стрельцов и смеяться над нелепыми костюмами Ренессанса.
Хотите сказать что в западной Европе не было конных арчеров? Они настолько примитивно воевали???
Римское наследие, я полагаю. Пехота во все поля и тяжёлая конница.
>тяжёлая конница
Это скифское наследие. Римляне сами не умели ездить на лошадях и нанимали всяких аланов.
А что, освоить конный бой также тяжело, как выковать рогатину?
В позднем Риме и ранней Византии 4-6 веков были конные лучники.
>Какие в каменном веке могли быть самые топ технологии?
Аграрные (ну или охотничьи если ресурсы кормящего ландшафта позволяют) которые увеличат численность, социальные/управленческие технологии позволяющие эту численность соорганизовать (если в деле попаданец, то может гигиеной и асептикой полирнуть - снижение смертности рожениц от родиной горячки, например).
И тогда правильное пехотное построение даже с просто с плетеными щитами и копьями с "одноразовым" наконечником кого угодно затопчет...
Но это каменный век только по формальному материалу, а не по сути (не по типу хозяйствования и соц-отношений) будет.
>обсидиана имеют какие-то преимущества перед просто каменным
Обсидиан - это, как правильно написали, материал для микролитов (и не очень "микро-") в чем-то типа макуауитля...
Да и вообще в чем угодно.
Но если нужно типа "артефактное" оружие, то можно в сторону нефрита смотреть. Но как по мне - это (при вышеописанном) только статусная фигня.
Сорта говна. Скифы всё равно растворились в сарматах.
>>619585
Вот ведь хроническая травма жопы у человека, кто бы мог предугадать...
>Вот ведь хроническая травма жопы у человека, кто бы мог предугадать...
Так смешно же. Для одних кузнецу нож на палке сделать всё равно что ракету построить, у других несовместимость с лошадьми на национальном уровне.
мимо
> у других несовместимость с лошадьми на национальном уровне.
И наоборот, совместимость с лошадьми и конным боем на национально-генетическом уровне. Поэтому простая японская школьница Юри Омега легко осваивает конную стрельбу из лука, а Гай Сычинус Антоний не может сражаться конным боем.
А у третьего тяжёлый аутизм, поэтому он всё воспринимает максимально буквально и ко всему придирается. Жуткая жизнь у калеки.
Конные лучники сильно теряют в эффективности без стремян и прочего? Какие есть необходимые изобретения для повышения эффективности конных лучников?
Шов, ткань, подгонка под фигуру и тд. Внешне может выглядеть одинаково, но если поставить двух людей рядом, то будет заметно - кто в массмаркете, а кто в мастеркрафте.
Хоть в одном аниме пригодилась способность разрубать горы?
Жёлтый с синим интересно сочетается. Пехота для высших эльфов в эпоху пороха и абсолютной монархии. Где-то ехидно смеётся эльф артиллерист.