Интересный феномен: мы, к примеру, говорим о морали человеческого существа с точки зрения науки (биологии, то есть синтетической теории эволюции, или эволюционной психологии). Мы показываем, как образовались те или другие человеческие практики, показываем, что то или другое поведение является одной из разновидностью эволюционной стратегии, сравниваем человека с животными, генетически близкими нам, указывая на то, что интересуемое поведение, как и сравниваемым с нами животным, нам присуще.
Вот только, я описал это вне морали как таковой, а люди, занимающиеся обоснованием светской морали с позиций науки, уже заранее «знают», что есть хорошо, а что плохо, и удивительным образом их представления о добре и зле симметричны той культурной традиции, в которой они выросли.
Люди часто берут в наше время авторитетные научные теории из одних областей, чтобы применить их в других, притом подходя к этому некритически.
Иногда такой подход может иметь ужасные концептуальные и социальные следствия: мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов; или смещаем фокус с нападающего на жертву, принимаясь её стигматизировать.
Это галлюцинаторный способ мышления, в том смысле, что из теории преобразования видов и слова «природа» мы некритически выводим следствия и описания с объяснениями, которые в лучшем случае являются нашими фантазиями.
Как мне кажется, наиболее честный и радикальный способ так мыслить выражен в интуитивном представлении о лучшем/худшем людей, склоняющихся в сторону традиционализма и подобия язычества.
Для таких людей всё хорошее есть то, что дает природа, и наоборот.
Это похоже на то, что делают люди, называя ту или другую позитивную организацию общества и процедуру сменяемости власти, позитивную политику в отношении тех или иных политически или экономически значимых вещей эффективной.
Эффективность — это отношение, которое может быть выражено в формуле.
Человек просто контрабандой проносит свое виденье общества по аналогии (общество как программа, живой организм, социальный конструкт, сосуществование автономных субъектов, нация), в пользу которой не приводит никаких доводов, поскольку это и не требуется: он просто не проговаривает это.
Так и здесь: человек берет различные вещи, синтезирует их при помощью воображения и получает готовую формулу, изящно обходя гильотину Юма, дифференциацию научных дисциплин по их линии применимости и здравый смысл.
В этом плане, чем менее человек понимает, о чем говорит, чем менее он образован (особенно в философии), тем проще ему провернуть такое, не стиснув зубы. То же: тем более человек невежественен, тем проще ему критиковать что-либо.
Галлюцинация это потому, что человек сам не понимает степень совершаемой глупости. Он делает это, будучи полностью уверенным в том, что его ходы «научны» и логически допустимы.
Конечно, что бы человек не сказал, скорее всего это будет иметь смысл. Его слова не должны быть заранее отрефлексироваными, когда он выражает свое мнение о каком-либо вопросе.
Но, как кажется, это приводит к тому, что одни симулякры становятся основанием для доказательства других таких же симулякров.
Это игра пустыми формами. «Смысл жизни — в размножении» — как девиз такой деятельности.
Привет. Го в дис?
почитаешь мне про проделки диогена?
Верно. Мне следовало сразу догадаться и не завладеть глупых и избыточных вопросов.
Лол, модератор в /rf потер мои посты на отвлеченные темы, выдав бан за «социальную активность вне /soc”.
Помню, Никогданикс защищал взгляд, что если где-то анальная модерация, то просто не сиди там.
Но если законы превращаются в театр безумия из-за больного тирана на модерке, то, кажется, такое место станет только хуже.
Это ненормальная ситуация. Нам будто бы такого в жизни не хватает… точнее, в политике.
Интересно, что заставит в этом мире треснуть манямирок человека, модерирующего убежище? Видимо, что угодно…
>Смысл жизни — в размножении
>мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов
Да в жизни буквально нет ничего, кроме биологии и твоего благополучия как особи, в частности, псевдофилософия тобой выбрана как наилучшая стратегия рекламы себя и своего хуя жопы из доступных и не более. Из того, как ты умудряешься диссить этим людей («Хакс, у тебя к Паппи сексуальный интерес! А-ХА-ХА, ОЙ, НЕ МОГУ!»), очевидно, что ты в хлам затюкан и считаешь бытие человеком чем-то позорным, но, повторюсь, ничего другого у тебя и нет, признать это — не позор, а освобождение. В т. ч. от необходимости постоянно десятиэтажно маскировать этот позорнейший из фактов вещами, которые других функций, как затем оказывается, не имеют вовсе; держать и ежедневно обслуживать целый арсенал таких вещей.
Еще бы добавил, вновь припоминая Никогданикса, так как на моей памяти он единственный защитник такой хуйни, что о данной ситуации либо не говорить вовсе, либо говорить о ней как о беспроблемной неправильно.
Будь оно так, что ситуация эта нормальна, видимо, модератору не пришлось бы использовать эвфемизм для причины исключения. Если ты исключаешь человека по причине того, что тот тебе неприятен или то, что он пишет, то ты бы мог при нормальной ситуации сделать это без использования эвфемизма.
Тот же Форест. Ему не нужно апеллировать к якобы значимым правилам… чего бы то ни было, чтобы не пускать неприятных ему людей на свою борду.
Следовательно, раз так происходит, мы имеем дело с тем, что существует асимметрия между желаниями и возможностями. Поскольку модератор не в праве банить анонима и удалять посты по личной прихоти, ему необходима «законная» причина, которую можно указать.
Но чтобы это сделать, необходимо чтобы человек и правда нарушал какое-либо правило сообщества.
Для этого придумали новые правила, настолько расплывчатые, но еще недостаточно…
Если бы модератор убежища был последовательным, ему бы пришлось забанить почти каждого на модерируемой им доске.
Проще говоря, правила убежища ничего не значат, а модератор — человек, тщетно защищающий свой мир.
Либо же некая Рика — модератор не только Др или же имеет «друзей» среди модераторов.
Главная ошибка здесь — подмена объяснения происхождения поведения его смыслом и нормативным оправданием.
То, что признак мог закрепиться эволюционно, не означает, что он является целью человеческой жизни. Эволюция не ставит перед человеком задач — она лишь отбирает воспроизводящиеся варианты.
Из «поведение повышало репродуктивный успех» не следует «человек должен так себя вести». Это классическая ошибка перехода от «есть» к «должно».
Изнасилование особенно плохо подходит как аргумент: даже если какие-то механизмы сексуального поведения имеют эволюционное происхождение, конкретное преступление нельзя автоматически свести к «стратегии передачи генов». На поведение влияют культура, нормы, обучение, контроль импульсов, социальная среда и индивидуальная психология.
«В жизни нет ничего, кроме биологии» — уже не биологический вывод, а философский тезис, который сам по себе биология не доказывает.
* Наконец, «философия — это лишь реклама своих генов» сам себя подрывает: если любое убеждение объясняется исключительно его биологической полезностью, то почему считать именно это объяснение истинным, а не просто адаптивным? Его собственная теория тогда тоже оказывается всего лишь очередной стратегией организма.
И особенно забавна последняя часть: человека обвиняют в том, что он «маскирует» биологическую природу философией, но сам текст при этом делает ровно то же самое — предлагает довольно сложную философскую редукцию человека к биологии.
Ты чего порвался-то? Да, твои взгляды — ненаучная, полуфилософская фантазия, мало чего общего имеющая с настоящей наукой. Да, твои интуиции, поскольку твои, кажутся тебе очевидно истинными. Но это не довод.
Прочитай хотя бы одну книгу… даже не по философии. Хотя бы по философии науки. Хватит позориться и одновременно с этим засирать мои дневники, словно ты тень, роняющая кал.
Но в принципе хорошо, что он это написал. Он на личном примере продемонстрировал то, о чем я писал выше: о том, как люди галлюцинируют.
Человек прошит культурными кодами, среди которых взрослел, и он не способен понять, не способен выйти во вне, чтобы узреть ужасную правду: твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой в философии, это только твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой о философии.
Я поэтому тяготею к логическим позитивистам немного.
Делез сказал однажды простую вещь: необходимо для начала правильно или корректно поставить вопрос, а только после отвечать на него. Это то, чего нам так не хватает. Так и получается, что моральный факт отсылает именно к той этической традиции, в которой вырос такой философ этики.
Человек настолько убежден в своей кальке, поскольку она отстреляла в голове нейронным импульсом, что подобен крестьянину средневековья, с такой же наивностью и непоколебимостью веровавшего в бога. Мы не далеко ушли от них.
Потому интересно вот что. В /b часто аноны вопрошают о чем-то у мудругого анонима. Но ведь это по своему странно…
Если я спрашиваю и квантовой механики, то зачем мне ответ непонятных анонимов? О женщинах? О том, как устроено общество? Редко мудрый аноним способен предоставить ссылки и построить логически непротиворечивый аргумент.
Я думаю, люди лишь хотят получать немое подтверждение своим интуициям: я сказал, так, между делом, что Х плохой, и никто не возразил — я почувствовал согласие.
Либо же не немое. А нередко и через конфронтацию. А иногда чтобы просто выразить завуалированным образом сиюминутное чувство: скажем, ты зол, что тебе теперь приходится делить привилегию быть разумистом из даркнета с человеком, у которого есть все, и ты пошел задать вопрос мудрому анониму о том, почему двач перестал быть великим, отбирая эту привилегию таким образом у всех.
Похоже на тянскую картинку мира, если так посмотреть.
https://music.youtube.com/watch?v=MQ_baDwYJFw&si=08pomt7RmA2nR6vg
https://youtu.be/BlBptBnAUtM?si=Z2hNTRr1l5B6cE6M
Как же Витгенштейн флексит.
Мне интересно стало. Я каждый раз побеждаю в дискуссии с кем бы то ни было в др потому, что прав, или потому, что мои противники обычно идиоты?
Всё аргументы, которые мне приводили за всё время, что я здесь спорил с кем бы то ни было, не беря в пример те случаи, где я явно троллил, оказывались всегда либо недостаточными, либо и вовсе не аргументами.
Хаксплакс совсем отказался отвечать на один такой о Паппи.
Неправильно сформулировал некоторые предложения…
Ручки тряслись, спешил: меня гнала Магнолия со страпоном, пытавшаяся в этот момент ворваться ко мне.
>Мне интересно стало. Я каждый раз побеждаю в дискуссии с кем бы то ни было в др потому, что прав, или потому, что мои противники обычно идиоты?
кацпка-хохотушка вчера жидко обосралась, однако продолжает коупить
Где он обосрался? Он же побеждает во всех спорах. Реально лучший.
Если только серьезно, чувство, словно я в шоу Трумана.
То, как аноны копировали мои аргументы, когда я активно спорил с Хаксплаксом в его треде, ведь не могли придумать свои, и то, как сам Хакс не мог и не смог их оспорить.
То, как я дискутировал с Рикой; буквально каждый наш спор, закончившийся моей безоговорочной победой (у нее обычно аргументов просто нет: только интуиция и изложение своей позиции, так что тут понятно).
То, как я спорил с Вороной в свое время, с анонимами, напавшими на Еву, сидевшую здесь раньше.
Я даже не знаю…
Проблема не в айфоне, просто двач — лагучее. плохо оптимизированное говно..
Интересно, что человек, полностью убежденный в своей правоте, не способный найти доводы в пользу своих убеждений, предпочитает говорить не о говоримом, а говорящем.
Мы выстраиваем мифологему, где истина одного, и ложность другого высказывания есть просто условие сюжета.
Никогданикс и вовсе предпочитает огораживаться от того, что противоречит его мировоззрению, почти не приводит аргументы за и против. Отсюда его желание фашизма: анальной модерации.
Хакспллакс придерживается другой стратегии: он просто выносит всё, что ему не нравится, в категорию «безумный», как бы отбирая членство у таких высказываний на посещение клуба рациональной правды и рациональной дискуссии.
Всё это — различные стратегии маргинализации, дисквалификации мнения Другого, — во имя защиты неприкосновенности границ того, что, отстреливая в голове, кажется таким убедительным.
Всё меньше аргументов, доводов — всё больше манипуляций и создания мифологем.
В какой-то момент мы просто будем бросать на стол свои интуиции, ставя собеседника перед фактом их истинности… но так уже делает Рика.
Я как последний оплот рациональной дискуссии, готовый выслушать каждого, не перевирать слова, достойно аргументировать свою позицию и приводить сильные доводы про мы позизиции оппонента.
Именно поэтому всех так тянет ко мне.
>Проблема не в айфоне
Если не в айфоне, то почему мой нищедроид нормально открывает твою 1к постов помойку?
Литва не будет предоставлять защиту военнообязанным украинцам, которые не прошли срочную службу и не имеют законного освобождения от нее
Для получения статуса потребуется подтвердить выполнение воинской обязанности.
Такую корректировку к закону о правовом положении иностранцев одобрило правительство республики.
Проигрываю в кодм
https://youtu.be/-TotX7g8_M8
Как же заебало откровенное цп в Твиттере…
Честно, не знал, что мини-герл так могут
Бразильский макак-наёмник El Cucarecinho подрывается на противопехотной мине и вешает бутсу на гвоздь
Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
>Опишу здесь своё видение ситуации с войной, и политические взгляды.
Тогда я позволю их оспорить.
> Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Здесь буквально ложная посылка. Ты отождествляешь победу в войне с эфемерной победой маленького человека над системой. И то и другое называть можно одним словом, но одним и тем же оно от этого не становится.
Более того, ты преподносишь в заданном контексте войну, словно это война за ресурсы, принадлежащие противнику, или типа того.
Человек может вполне себе понимать под победой окончание войны на условиях стороны, которую он поддерживает.
> Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Меняется. Притом очевидным образом. Жизнь становится хуже. Если бы я понимал под победой в войне окончание войны на условиях моей страны, то это бы повысило качество моей жизни.
> Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Верно. Но лучше хуево жить, когда по городам не прилетают вражеские балистические ракеты.
> Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы, тем более, что никто тебе и не предлагает умереть — это ложный тезис: тебе навязывают роль военного, и ты должен выполнять боевые задачи.
> Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Не так очевидно. Мы не можем сказать точно, что будет после победы одной из сторон.
Но в твоих словах читается примерно следующее: посягательство на территориальную целостность Украины со стороны РФ не является военным преступлением, а аннексия ее территорий вполне приемлема.
Ты имплицитно выражаешь заметно антиукраинскую позицию.
> Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Верно. Вот только большинство военных в рядах всу — это не совсем добровольцы. Но то же верно, что заработать так можно, притом огромные деньги, и возможно при этом уйти без серьезных травм или и вовсе живым.
> Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
За счет европейский налогоплательщиков. Я в эту войну ни копейки не отдал. А следовало бы…
> Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Пропаганда в условиях войны — необходимое условие, чтобы не проиграть, проигрывая информационную войну. Если западных налогоплательщиков удастся убедить риторикой, используемой тем же Карлосоном и АДГ, для Украины это поражение.
> Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Так это же делают прикорытные руками рабов системы, разве не так?
> Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Ложная дихотомия. Люди могут быть патриотами по самым разным причинам.
> Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Соглашусь.
> Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Верно. Но не совсем. То, что мы имеем, в большей степени есть следствие войны. Но о каких свободокричащих речь и что именно они говорили – этого ты не уточнил, поэтому я воздержусь от последующих рассуждений по этому фрагменту.
> Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Это потому, что ты (наркоман-долбоеб, ебатель системы) уникальная личность, способная возвыситься над сторонами конфликта, чтобы схватить ситуация взором свысока целиком.
> Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Нет. Это так не работает. Как раз большинство и действуют как ты, хотя и не факт, что мыслят, как ты, но государству все равно удается поставлять новых людей на фронт.
Самое страшное, что в ундр взаимоотношения между людьми становятся или уже стали полностью звериными - кто сдох, тот плох. На верху иерархии встали люди-звери, самые жоские и безжалостные, у которых никакой морали не было с рождения. Неоднократно сидевшие бандюки стали ловцами и конвоирами на убой, пересичных работяг. Известный пример - случай в больнице, где трижды судимый за разбой конвоир застрелил ни разу не судимого мобилизованного. Ловцы в тцк, которые бегают за жертвами - опгшные спортики, конвоиры в тцк - уголовники. Командыры в армии часто - уголовники. Солдаты чтоб не пойти на забой, примазываются к командырам любыми способами, часто сдают или щемят своих "побратымив".
Начальники на предприятиях и кабаны из работника за бронь выжимают всё, что можно, по максимуму, таксисты часто сдают пассажиров, чтоб самих не забрали.
Жизнь стала буквально как в тюрьме.
Много людей думают так как и ты, причём не мало из них в своих действиях продвинулись дальше - съебали из концлагеря.
А тебя, видимо, подвела твоя самоуверенность - ты подумал, что пропетляешь и не съебал, когда это было относительно легко. Но, надеемся, всё же пересидим.
ахаха, иидиот половину высказываний поста Анти не понял и бздёхнул мимо кассы.
Махровый бред.
И эти люди считают себя разумными…
> Проблема не в айфоне, просто двач — лагучее. плохо оптимизированное говно..
А почему на моем ведроиде всё работает нормально?
там почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса. ротебал с чатботом общаться.
Я понял: вам не понравилась моя позиция и поэтому вы её обесценивание. Как будут аргументы — ознакомлюсь.
https://www.rioly.ru/
какая твоя позиция? у и р упразднили всякую позицию. какие могут быть позиции у волка и зайца? волк хочет сожрать зайца, заец хочет убежать от волка чтобы выжить - это не позиции, это тупо биологические отношения хищник-жертва. смешно, что ты, будучи жертвой, тужишься оправдать хищников.
Тебе просто не понравилось, что мы, русские, не молимся кока-коле и не поклоняемся ботинкам.
Ну и что ты дурачок без своего мозга - мясное прокси нейродебила.
> неиронично общаться с уркаинской свиньей
Ну серьезно, кам он, как говорили раньше, чего ты ожидал от хохла - уважительной дискуссии?
Пидораха буквально в каждом посте попирает взаимоуважение и имеет наглость требовать ее от противоположной стороны, лол.
Никто больше не требует от вас уважения, пидораха по кличке "хрюнцуз". Время одностороннего мышебратства закончилось.
Вас никто и не спрашивал. Более того, я тебя и не спрашивал - я писал анону, а тебя, украинскую свинью, забыли спросить :)
Теперь что-нибудь обиженно хрюкни, чтобы оставить последнее сливо за собой (когда оппонент не видит) и можешь быть свободен (но не дальше границ страны, пане запретил). Приказ понял? Працуй, выконовай наказ твоего русского хозяина (специально написано на свином, чтобы ты зрозумив).
Пидорашьей текст-рыба или поток сознания от петуха-русича с нулевым смыслом. Я честно говоря, не понимаю, зачем ты так напрягался, печатал текст и прикреплял картинки.
Что оно хотело сказать? Или хотело ли оно сказать вообще хоть что-то? Зачем оно живёт? И другие загадки. Народ-бисмарк, народ-разгадка.
>Пидорашьей текст-рыба или поток сознания от петуха-русича с нулевым смыслом. Я честно говоря, не понимаю, зачем ты так напрягался, печатал текст и прикреплял картинки.
>Что оно хотело сказать? Или хотело ли оно сказать вообще хоть что-то? Зачем оно живёт? И другие загадки. Народ-бисмарк, народ-разгадка.
высрал псевдоанализы итт ничего не сказал. ебаная тараска рыгота членом по голове
> ебаная тараска рыгота членом по голове
Ты так говоришь, будто европейские ценности и лицарские ритуалы для него какое-то наказание.
Наоборот, придает внутренний стержень и наполняет европейскими ценностями до краев.
>>905286
Хех. Тут буквально можно подключить ботохохла, а воинствующие пидорашки набросяться на него как на кнопку с электродом стимулирующим выброс дофамина.
Раковый плебей рассказал что-то очевидное хнвх
>очевидное
Наполняем каловыми массами твой тред. Не благодари.
Полностью согласен и невероятно рад, что съебал из Архипелага 95. Каждый раз в разговорах с семьёй хереем, какие же крепостные живут в пост-совке. В самом совке то крепостным хоть вкусную пайку давали, да воровали меньше, а сегодня пайки нету, зато есть яхты министров и президентов и палацы по миллиарду долларов.
У Горбачёва никогда не было Порше, зато по последнему судебному делу в Украине вскрылось, что, оказывается, 24-летняя """"муза"""" одного из помощников ген. прокурора Порше имеет. Какая богатая страна получается - нищий лидер страны с 290млн позволить Порше себе не смог, зато любовница гос. чиновника среднего звена богатой сверх-державы на 30млн населения всё позволить себе может. Ну что можно сазать? Одним лишь принятием подобного славяне заслужили себе скотское отношение.
Мне нравится как этот 78-IQ хлебушек полностью заменил себе мозг иностранной нейросетью, срет исключительно нейроговном и при этом считает себя дофига гениальным и высокоинтеллектуальным.
Сильные мои аргументы, которые вам не нравятся, — это нейросеть. Там, где я пишу чушь или на нейтральную тему — мои собственные мысли.
Понятно. Но вы так и не обосновали свои слова. Ваши слова посему — пустой треп.
Я могу критически разобрать тот текст, которому дал свою оценку, но никак её не обосновал, если только те другие, которые поступили так же, обоснуют свои слова.
Но я не вижу в этом смысл: тот текст — такая же наивная хрень, которую написал Анти. Я даже удивлен, кстати, с его уровня «интеллекта». Я думал, он умнее.
Ты либо позоришь сейчас русский народ, либо троллишь.
Почему украинские рабы терпят похищения, избиения и изнасилования свинокрадами ТЦК средь бела дня? Где ваша кизяцькя гидность?
Чё вы так активно доебываетесь именно к французу? Будто других хохлов на доске нет.
А чем он отличается от них? Ничем не отличается.
конечно можешь - скормишь ботохуете, которая высрет шото иррелевантное, или, в лучшем случае, спизданёт, что в том посте описаны кококо единичные случаи и кудахтахтах на их основании сделано обобщение о положении в дыржави.
https://ekmair.ukma.edu.ua/server/api/core/bitstreams/16838605-ab6e-4ce3-a6da-b48fa3138a2f/content
Знаешь? Живи в своей собственной реальности, которую ты защищаешь, уводя дискуссию на уровень комментирования, пытаясь включить наш спор в мифологему, функционирующую в твоей голове и помогающей структурировать поступающий новый опыт.
Если бы я и использовал нейросеть и так получилось, что она выдала нерелевантный ответ, то на это можно было бы указать. Вместо этого ты лишь предполагаешь, но преподносишь свою догадку как факт, который «очевиден каждому».
Тебе не понравилось, что я оспорил позицию Анти, изложенную в моем треде, но тебе нечего ответить содержательно, потому что ты глупый человек; но чтобы защитить свое мировоззрение, тебе приходится под различными предлогами дисквалифицировать меня из парламента рациональной дискуссии и правды.
Твоя псевдореальность превратила меня в симулякр, который ты способен переварить.
Меня, как я есть, с моими аргументами ты, к сожалению, переварить не способен.
И уморительно здесь то, что тебе всё равно необходимо подтверждение от реального меня, от мира, хотя ты и живешь своими мифологемами: тебе нужно написать сюда это, чтобы оно стало «объективным фактом», а если бы высказанная тобой здесь мысль существовала только у тебя в голове, ты бы остался неудовлетворен.
Поэтому можешь и дальше заниматься защитой манямирка, заземляя его в мой тред, а можешь попытаться разобраться в себе и своей позиции, чтобы понять, что ты глуп.
Получается, он попал в порочный круг.
Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
Как я понимаю, предполагается, что ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так), и таким образом анон пытается протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели. Хотя из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста. Это следует отдельно доказывать.
Далее. Не имеет смысл обосновать эти слова, ведь в таком случае я якобы сделаю то же, что сделал с Анти.
Исходный тезис таким образом остается недоказанным, содержащим целый ворох сомнительных догадок, но при этом сам себя защищает: необходимость в аргументации отпадает, поскольку Х, а Х верен, поскольку это очевидно.
получается хохлушка не смогла понять что ее оценка нахуй никому не нужна
О, этот ответ ты написал сам. Но серанул нонсеквитуром и перепутал или сознательно переврал квантор.
И ты это, конечно же, продемонстрируешь?
Но вообще это разумная тактика: ты просто сыпишь своими догадками о недостатках текста, но никогда не приводишь конкретных примеров и не аргументируешь; пока оно лишь на словах, кому-то может показаться, что так оно и есть, ведь никто проверять не будет.
продемонстрирую.
Исходные тезисы:
>>905195
>иидиот половину высказываний поста Анти не понял и бздёхнул мимо кассы
>>905218
>почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса
>>905412
>Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
в целом - в данном контексте не вводное выражение, а квантор, не помню, как он там называется.
не бред, а мимо кассы.
>предполагается, что ии не способна в контекст
не , не следует, что предполагается.
>и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так)
даже в исходном тезисе, который касался только ответа на пост Анти, написано половина, то есть подмена квантора.
И уж никак из исходного тезиса не следует что
>ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ
>протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели
Што?
>из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста
Не следует, конечно, но из исходных тезисов это следование тоже не следуют.
Далее, признак ботохуеты в ответе на пост Анти, один из.
>>905163
>Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
>Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы,
Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
Так работает естественный язык. Ты просто уточнил, и с твоими уточнениями я согласен.
То, что мой ответ Анти был сгенерирован ии, это просто не так.
Я этого не докажу, ибо это, видимо, невозможно.
> Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
В том фрагменте четко читались некоторые вещи. Я на них и реагирую. То, что он написал, это буквально его маняфантазии. Если он просто «поет», художник и так видит, то никаких вопросов нет.
Но зачем это называть позицией? Зачем так позориться в принципе? Он просто написал глупость, и возможно в этом и состояла моя главная ошибка — я принялся отвечать слишком серьезно и обстоятельно.
Пидорёнышь-хуйсосёнышь пердолька, пиши под трипом, не ссы.
Не визжи, украинская свинья хрюнцуз.
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что вообще такое наука? Почему под одним термином собирают абсолютно разные вещи, такие как практически-ориентированные технические задачи, гуманитарные науки, теоретические науки, точные и формальные науки, естествознание и тд?
В чем фундаментальное различие между философией и наукой?
Посмотрев на внутреннюю кухню научного исследования, не совсем понимаю, как и почему я должен этому доверять?
Медицина и практика, производящая технику, науки?
Не строится ли наука на фундаментальном, философом уровне недоказуемых предпосылках, берущихся на веру? И если да, то это само по себе неплохо. Но в таком случае эпистемически не совсем ясно, почему я должен выбирать научный вариант объяснения чего-то, а не ненаучную альтернативу.
Чем наука лучше или хуже религии? Почему рациональный выбор не должен падать на религию?
Те, кто разрабатывают ии и заняты этим, исключая лингвистов и тд, кого мы и так считаем учеными, — ученые?
Каков статус СТЭ? Чем лучше креационизма?
Насколько в действительности следовало бы эпистемически сузить науку? Или наоборот, расширить?
Рационально (что бы мы не понимали под этим словом) вера в научный метод — вера, в каком бы то ни было смысле?
Современный человек, никогда и за всю жизнь не способный проверить все научные «истины», не разбирающийся в науке на уровне, дающем основание считать это хотя бы не верой, — верующий (в науку)?
Чем математическая шизофрения, не дающая практику, хуже или лучше философии?
Большинство философов науки — сциентисты-подсосы? Или среди них есть и анти реалисты, притом и антистиентисты?
Он мне иногда подобные посты присылает в ЛС и божится, что не он. Довёл пацана поиском Пердолек под кроватью, я вообще не понимаю, как можно подумать на него или почему он сам считает, что можно подумать на него.
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Но если мы объективисты и считаем, что наука говорит нам о том, как устроен мир, то инструменталисткий подход к её защите выглядит как минимум странно: мы же просто отрицаем в таком случае, что наука дает нам знания о мире.
Если мы, с другой стороны, не просто считаем, что наука — инструкции к практике, ничего не сообщающие о том, как устроена реальность, а производство истинных знаний о мире, то на каком основании проходит и должен проходить отбор теоретических позиций?
Любой критерий, предложенный тем или иным философом науки или же… Азимовым (лол), сам ни из чего не выводится и является произвольным.
Любая попытка создать теоретический каркас для критерия, по которому ранжируются теории или аксиомы или предпосылки по степени «совершенства» (истина, рабочость (что бы это ни значило)), не имеет под собой обоснования; если же мы попытаемся найти обоснования для таких критерий, выводя из какой-либо уже функционирующей в каком-либо дискурсе теории (теория эволюции, когнитивистика, какая-либо философская позиция), то мы получим круговой аргумент, притом, что выводить такой критерий из теорий — как минимум странно, а в большинстве своем — глупо, если теория из естествознания (в этом нет смысла. Это шизофазия), а если из философской традиции, то почему из конкретно одной, а не другой?
Если применить наиболее скептический философский скепсис к тому, что мы называем науку, особенно охватывая всё, что мы называем наукой, то, во-первых, как бы это выглядело, а, во-вторых, какие существуют адекватные ответы?
Что, если «объект» наук сконструирован полностью внутренним дискурсом и в реальности не существует?
Не будет ли самой экономной философской позицией по науке — крайняя степень феноменологии, в смысле, что мир состоит из феноменов и не имеет внутреннего «смысла, логики»?
С другой стороны, а к чему именно такие требования, позиции? Но, пусть будет, это условность.
Если взять наиболее сильную философскую позицию в защиту науки, разбивается ли она об банальный абсурдизм, в смысле, можно бесконечно выдумывать теории и гипотезы и бесконечно защищать их через ад хоки?
Какой бы критерий мы бы не применили, чтобы не допустить такую ситуацию, он будет либо прагматическим (а значит, не совсем подходящем), либо «взятым на веру».
Самая полная и не противоречивая теория, какая только может быть, — в то же время самая неубедительная: её возможно сделать непробиваемой для критики, но ценой абсурда и крайней степени усилий, затрачиваемых для её защиты. Но и это вопрос и ценностях, критериях и практике.
Не проще ли признать, что наука — исключительно практика? То, что дает нам технологии и медицину. А всё, что существует вокруг, есть лишь теоретические шизо-размышления, которые иногда выстреливают в удачную инструкцию для практиков.
Пообщался с perplexity о желании у Лакана, а также а моей ситуации. Диалог подействовал на меня неожиданно терапевтически.
Делез и Гваттари строят завод, а я просто непонимающе стою рядом. Никакого метча, но показалось, что их концепции помогают круто описать интернет, тик ток и тд.
ебать ты тухлодырая. не зря вас хуесосят
>Пообщался с perplexity
ГОООООЛ
У меня появилось полу наивное желание разобраться в том, как работает СТЭ, а также квантовая теория. Но второе очень быстро отпадает: не люблю математику.
Даже подумал, что если я получаю 5 млн, кое-как справляюсь с социофобией, поступаю на биолога. Но было бы хорошо тогда еще и на философа; а чтобы и за Лакана шарить, на психолога, наверное.
> не люблю математику
Не люблю и не могу понять — это немного разные вещи. Будь честен сам с собой.
Я и философию не могу понять. Но люблю её. Математику — нет.
> ты глупый
Француз, тебе кажется, что ты умный, но в этом нет ничего необычного. Всем дуракам так кажется, у этого явления даже название есть.
Есть один простой, но в то же время надёжный способ проверить себя: отвлекись от экрана, оглянись вокруг, и задай себе вопрос - стал бы умный человек так жить?
Интеллект - это инструмент для изменения окружающей действительности под личные потребности. Умный всегда найдёт способ повлиять на обстоятельства. Когда интеллекта нет - это всегда проявляется в результатах.
Потрать минутку, проведи этот тест, и напиши что увидел.
Жду.
Твое определение интеллекта — это твое определение интеллекта. Мне оно неинтересно.
А себя я умным человеком не считаю. Я тебя не глупым человеком считаю. Одно не зависит от другого.
Оговорка по фрейду. Я тайный фанат наивности Анти
Дык своей головы нет, вот и приходится отдавать мышление на аутсорс иностранной сети. Впрочем, в его стране это нормально - зачем преследовать собственные интересы, если можно расслабиться и преследовать интересы барена, а самому просто сдохнуть во имя их.
> не люблю математику
Это понятно - математика це москальска навука, щирному хлопцу вона ни к чему. Только наоборот мешает своей логикой и законами не подчинящимся желаниям свыни.
>не люблю математику
Можно подумать для квантовой теории нужно много математики. Попроси нейронку накидать список тем которые нужно изучить, скорее всего подтягивать особо ничего и не придётся.
Как раз таки нейронка настаивает на том, что сначала необходимо понять мат аппарат, и только потом философское осмысление.
Я с ней согласен. КТ в первую очередь математический аппарат. Без него КТ — философская интерпретация, которую ты обязательно неправильно понимаешь (в кавычках), ведь для тебя большинство терминов образуют смысл из научпоп хуйни.
КТ без матаппарата это не КТ.
Но проблема в том, что там используется для меня сложная математика, требующая, как я понимаю, того, чтобы не переступать через ступеньки: нужно изучить почти все.
>>905662
Мб и так конечно, попробуй гемини или клода спросить, всё таки чатгпт самый слабый из чатботов. В моём случае советуют не учить матешу впрок, а подтягивать её на ходу.
Не, это перплексити. Он по лучше в этом плане.
Я считаю, что все же необходимо начать с математики. Философское осмысление матаппарат без понимания последнего — пустая трата времени. Можно просто научпоп хуйню послушать.
С теорией эволюции чуть проще, но не совсем. Там объем погромный, и даже само ядро не так просто. Но интересно.
Правда я еще даже в философии не продвинулся ни чучуть.
Но с научными теориями может быть проще, кстати, ведь, в данном случае, это лишь две теории. Да даже одна, ибо другая слишком сложная и неинтересная (из-за математики). А философия — очень много учений + история + множество направлений и традиций, и читается оно всё, как правило, трудно, чего не скажешь, например, о Декарте или Юме.
Может, я когда-то переборю лень и произойдет ренессанс: я научную учиться рисовать, писать музыку и что-то читать. Это интересно, но сложно. Особенно сейчас. Когда жил один, пробовал писать музыку. Ничего не получалось. Когда-то хоть что-то мог сделать и быть довольным. Сейчас же — вообще кошмар.
Понимание КТ. Философская интерпретация КТ — важна, но КТ — матаппарат. Мне так кажется.
Поэтому, если ты вдруг хочешь изучить КТ, то для того чтобы это сделать нужно, как кажется, изучить математику КТ.
Это какие-то очень общие слова. Ты понял, от чего отказался и почему матаппарат важен для понимания КТ?
Ты не можешь объяснить со своей позиции, что не так и с чем несогласен?
КТ — матаппарат. Все объяснения, осмысления, попытки сказать, «что это значит» и как оно соотносится с «реальностью», — это философская интерпретация. При желании её можно откинуть. Но чтобы понять её правильно и более глубоко, а не через общее, поверхностное понимание ключевых терминов, необходимо матаппарат.
# TikTok как машина дезира: читка через Делёза и Гваттари
О, тут материал сам просится. Давайте пропустим телефон через аппарат «Анти-Эдипа» и «Тысячи плато» и посмотрим, что получится.
## 1. Дезиринг-машины вместо «пользователя»
ДГ начали бы с обезоруживающего жеста: выбросить субъекта. Нет никакого «вы листаете TikTok». Есть сборка машин: палец + ёмкостный сенсор + процессор + базовая станция + оптоволокно + дата-центр + алгоритм + OLED-пиксели + ваша сетчатка. Дезире (желание) не принадлежит «вам» — «не субъект дезирает, а дезиринг-машина дезирает». Вы — просто узел в этой сборке, точка сцепки.
## 2. Потоки, обрывки, соединения
TikTok — это чистая реализация их онтологии:
- Биты текут по радиотракту — делёзианский поток («machinic phylum», машинная филя).
- Алгоритм — это именно то, что они называли собирающей машиной (war machine? нет — agencement collecteur): он хватает потоки данных о ваших жестах и собирает их в следующий ролик. Не «рекомендация» — соединение потоков.
- Каждое пролистывание — обрыв и новое соединение. Лента никогда не воспроизводит структуру, она постоянно производит новые сборки. Это чистый процесс, они бы сказали, без недостатка.
## 3. Детерриторизация и ретерриторизация
Классический делёзианский двойной ход:
- Детерриторизация: внимание оторвано от территории — от комнаты, от задачи, от линейного времени «начало фильма → конец фильма». Скроллинг — бесконечная линия бегства, детерриторизованный поток, к которому нельзя применить категорию «закончилось».
- Ретерриторизация: но немедленно, в ту же миллисекунду, поток захватывается: платформа, рекламный слот, лимит внимания как товар, дата-центр, который вас размечает — «дивидуации» вместо индивидов. Вы становитесь не человеком, а набором маркеров: «смотрит котиков, 23:48, скроллит быстро».
И это их главная теза о капитализме: капитал — самая мощная детерриторизирующая машина, но он ретерриторизуется в код — здесь буквально: в машинный код рекомендательной системы.
## 4. Общество контроля (постскриптум к «Переговорам»)
ДГ предсказали именно это в 1990-м. Дисциплинарные общества (тюрьма, школа, завод с сменами) сменяются обществами контроля: вы не заперты в камере — вы в модуле, в дебете, в пароле, в сессии, в ленте. TikTok — готовый аппарат контроля Делёза:
- нет начала и конца «просмотра» — только непрерывная сессия;
- контроль не запрещает — он модулирует: «вот тебе ролик под тебя»;
- код управляет доступом: интерфейс — это протокол, который говорит, что можно трогать, а что нет.
Контроль в обществах контроля — это не «нельзя», а «можно, вот так, вот это, ещё чуть-чуть, стоп, вот теперь реклама».
## 5. Тело без органов (очень быстро)
Бесконечный скроллинг под вечер — это опыт, близкий к тому, что они называли телом без органов: распределённое, без центра, без «я смотрю» — просто поверхность, по которой текут потоки света и звука, и «вы» — временная консистенция этих потоков. Котик → смех → политика → рецепт борща → котик. Нет сюжета. Нет субъекта. Есть только соединения.
## Сводка одной строкой
ДГ сказали бы: телефон — не «прибор», а дезиринг-машина, сцеплённая с глобальной машиной капитала; алгоритм — собирающий агент, потоки данных — его сырьё, а «пользователь» — удобная фикция, которую система производит и переписывает каждые 300 миллисекунд пролистывания.
И добавили бы, пожалуй, с лёгкой радостью: главное — что потоки можно перехватывать. Машина никогда не тотальна. Линии бегства тоже реальны — они просто пока используются для показа рекламы.
# QAnon как параноидальная машина: терминология ДГ работает до неприличия точно
Здесь дело не в том, что «теория заговора напоминает паранойю» — это банальность. Интереснее, что структурные элементы, которые ДГ вывели из бреда Шребера, в конспирологии воспроизводятся один в один — как будто это и есть заводская настройка машины.
## 1. Космический масштаб бреда
Помните: бред Шребера всегда о всём — он спасает мир, солнце ему подчиняется. QAnon идеально воспроизводит это:
- Кафе в Вашингтоне, миллиардеры, выборы, вирусы, Голливуд, вакцины — всё соединено в единую систему. Это не список отдельных событий, это один бред, один сюжет, один враг.
- «Когда болезнь — это не болезнь, а оружие; выборы — не выборы, а операция; пиццерия — не пиццерия» — это классический параноидальный синтез: ничто не случайно, всё значимо, всё зашифровано.
ДГ бы сказали: желание инвестировано в целый мир. Поклонник теории заговора не «верит в странное» — он живёт в мире, где всё имеет смысл. Это не дефицит разума, это избыток синтеза.
## 2. Бинарное кодирование
Чистейший признак параноидальной машины:
- Белые шляпы / чёрные шляпы («Storm is coming» — но сначала плохие побеждают нарочно);
- Своё / вражеское, awake / sheep, «проснувшиеся» / «спящие».
Нет третьего. Любой, кто сомневается, — часть заговора. Это не грубость — это архитектура: параноидальной машине необходим замкнутый код, потому что любая дыра в дихотомии разрушает всю систему целиком. Одно признание «может, тут просто хаос» — и машина останавливается.
## 3. Скрытый центр вместо отсутствующего центра
Вот тут — самое тонкое место. Постмодернисты говорили: центра больше нет, мир фрагментарен. Конспиролог отвечает: центр есть, он просто скрыт. И тут ДГ были бы двойственны:
- С одной стороны, это параноидальная машина в чистом виде: Великий Замысел, глубинное государство, «они» — центральный орган, всё объясняющий.
- С другой стороны, и это гениально: конспирология — это то, как капитализм выглядит изнутри. ДГ утверждали: бред всегда инвестирует реальную социальную машину. QAnon ошибается в деталях (подвалы пиццерии), но точно фиксирует реальную структуру: власть действительно концентрируется, медиа действительно манипулируют, богатые действительно недосягаемы. Параноидальный бред — это деформация при чтении реальной власти. Шребер бредил о вселенской катастрофе в Европе накануне Первой мировой — бред был ложным, катастрофа была настоящей.
## 4. Блокировка линий бегства
Здесь — самое зловещее. У ДГ параноидальная машина не просто строит систему — она постоянно перехватывает уходящие потоки:
- Несостыковка в теории? Это «дезинформация, подброшенная врагом» — сомнение обращено в подтверждение.
- Предсказание не сбылось? «План идёт, но даты смещаются» — опровержение становится частью плана.
- Человек выходит из секты? «Его переманили».
Каждая линия бегства заранее заложена в систему как её элемент. Машина нефальсифицируема — а значит, бесконечна. Это и есть то, что ДГ называли сверхжёсткой инвестицией интереса: всё, что происходит, служит системе, включая её собственное опровержение.
## 5. И почему машина работает
ДГ дали бы цинично-точный ответ: потому что это производство дезира, а не идеология. Идеологию нужно убеждённо проповедовать; конспирологию — проживать. Она даёт:
- смысл (всё связано),
- идентичность (я из тех, кто знает),
- врага (напряжение желания всегда нуждается в объекте).
Иными словами — она сцеплена с социальной машиной так же, как бред Шребера был сцеплен с имперской Германией. Убрать «дезинформацию» — недостаточно, потому что дезинформация — лишь труба. Нужно предложить машину, которая даст больше дезира за меньшую цену. На этом ДГ заканчивают всегда: паранойю не лечат истиной — её перепрограммируют другими соединениями.
## Сходка
QAnon — это параноидальная машина в клинически чистом виде: космический масштаб, бинарный код, скрытый центр, нефальсифицируемость. Но ДГ добавили бы поправку, которую обычно упускают: параноидальная машина всегда считывает реальную власть правильно, а объясняет её безумно. Ошибка не в том, что люди видят машину — ошибка в том, что они приписывают ей единый разум. Капитал у ДГ — не заговор, а именно что *безумная машина*; а безумной машине верят только безумные машины.
Математика разве не отвечает за количественное?
Математика - это теория...
Слова - философия...
Ебло - ослиное...
Я не понимаю, что ты этим пытаешься сказать. Матаппарат КТ состоит из математических объектов и формул, и тд, как я понимаю. Он в принципе задает «смысл» явлениям, которые описывает.
Там, где начинаются слова, если просто, там у нас философская часть КТ. Она не может быть адекватно понята без понимания предварительного матаппарата.
Не просто математики, а матаппарата КТ. Математика нужна, чтобы понимать матаппарат данной теории.
По Лакану такое существо не будет «человеком без культуры», а будет биологическим организмом без субъекта. Оно могло бы выживать, воспринимать, испытывать боль, голод, страх, возможно — обучаться простым связям. Но у него не было бы «я» в человеческом смысле: ни языка, ни имени, ни прошлого, ни фантазма, ни желания как у нас.[1][2]
## Что остаётся без Другого
Лакан не отрицает телесные потребности. Младенец голоден, мёрзнет, боится, испытывает дискомфорт — это need, потребность. Но у Лакана потребность очень быстро оказывается вплетённой в отношения с другими: ребёнок не просто получает молоко, он получает отклик, взгляд, прикосновение, слово, режим, запрет.[2][3]
В твоём мысленном эксперименте останется примерно это:
- восприятие: свет, звук, боль, тепло, движение;
- базовые аффекты: страх, боль, возможно удовольствие и дискомфорт;
- ориентировка в среде;
- способность к научению на уровне условных связей: «после этого бывает больно», «это съедобно», «отсюда опасность»;
- телесные привычки и, вероятно, зачатки инструментального действия.
Но не будет того, что Лакан называет субъектом: существо не сможет сказать «я», не будет иметь биографию, не будет спрашивать «кто я?», не будет желать быть признанным.[1][4]
## Почему не будет «я»
Для Лакана «я» возникает не изнутри, а через внешнюю форму. В стадии зеркала ребёнок видит целостный образ своего тела и начинает отождествляться с ним, хотя его реальное тело ещё неуправляемо и фрагментарно. Этот образ становится первым «я».[4][5]
Но даже зеркало — не просто оптический прибор. Взрослый обычно говорит: «Это ты», показывает, называет, улыбается, поправляет. То есть образ «я» уже поддержан другим. Лакан позднее подчёркивал: символический порядок — язык, социальность, слова и жесты окружающих — является условием самой субъективности.[1][6]
Без Другого не будет:
- имени: «меня зовут…»;
- местоимения «я»;
- различия «я / ты»;
- памяти как нарратива: «это было со мной»;
- стыда, вины, гордости в человеческом смысле;
- фантазма «как я выгляжу в чужих глазах»;
- желания быть любимым, значимым, правильным.
Будет организм, но не будет того, кто может спросить: «а кто я?»
## Не будет ли мышления?
Интеллект в узком смысле — решение задач, распознавание, память, возможно даже использование простых орудий — теоретически мог бы развиваться. Но человеческое мышление у Лакана неотделимо от языка и символического.
Мы думаем не просто образами, а через различия: «это — не то», «раньше — теперь», «я — другой», «возможно — действительно», «должен — хочу». Эти различия приходят из языка и общей символической системы. Лакан прямо связывает субъект с коллективным символическим порядком: мы становимся теми, кем являемся, через социально-языковые структуры.[1][7]
Поэтому у твоего существа может быть очень развитая адаптивная смекалка, но не будет:
- абстракции в человеческом смысле;
- вопроса «почему?»;
- понятия смерти как утраты и конечности;
- идеи будущего как проекта;
- морали, вины, обязательства;
- иронии, метафоры, самоиронии.
Оно не будет «глубоко одиноким». Одиночество — уже человеческое состояние: чтобы быть одиноким, надо иметь образ себя и отсутствующего Другого.
## Желание исчезает?
Да, в лакановском смысле — исчезает.
У Лакана:
- потребность — голод, холод, безопасность;
- требование — просьба, обращённая к Другому: не только «дай молоко», но и «будь со мной, люби меня, отвечай мне»;
- желание — остаток, который не закрывается даже тогда, когда потребность удовлетворена.[2][3]
Желание возникает из зазора между тем, что телу нужно, и тем, что субъект просит у Другого. Ребёнок просит не только еду: он просит доказательства, что он важен, что его зовут, что его любят.[2][8]
Если никогда не было Другого, то нет и адресата. Нет адресата — нет требования. Нет требования — нет того остатка, который Лакан называет желанием.
Будут влечения, но не будет желания в человеческом смысле. Влечение может толкать к еде, теплу, движению, сексуальному возбуждению. Но не будет вопросов: «меня хотят?», «я значим?», «правильно ли я живу?», «чего я на самом деле хочу?»
## Важная оговорка
Такое существо — предельный мысленный случай. В реальности человеческий детёныш без ухода почти наверняка не выживет; а если его воспитали животные, то он всё равно попадает в какую-то среду сигналов, привязанностей и повторяющихся паттернов. То есть «абсолютно вне Другого» почти невозможно даже практически.
И Лакан не утверждает, что до языка ребёнок — пустой механизм. У него есть тело, восприятие, аффекты, возможно зачатки образа. Но субъект в строгом смысле возникает лишь тогда, когда телесное существо оказывается захвачено языком, именем, взглядом, запретом и ожиданиями других.[1][4]
## Самая короткая формула
> Без Другого было бы живое тело, но не было бы того, кто мог бы сказать «я».
Оно могло бы бояться, искать еду, избегать боли, возможно — быть умным в решении задач. Но не было бы личности, биографии, стыда, любви, амбиций, кринжа, желания быть понятым — потому что всё это возникает там, где существо уже захвачено языком и взглядом Другого.[1][2][4]
Джерела
[1] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/lacan/
[2] Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/lacweb/
[3] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/lacan/
[4] Lacan: The Mirror Stage https://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/guide6.html
[5] lacanianworksexchange.net › wp-content › uploadsChapter 1 The Mirror Stage as Formatiue of https://lacanianworksexchange.net/wp-content/uploads/2023/06/19820101MREcrMirror.PDF.pdf
[6] Mirror Stage https://www.encyclopedia.com/psychology/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/mirror-stage
[7] The Imaginary and Symbolic of Jacques Lacan https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=saahp_fp
[8] Demand (psychoanalysis) https://nosubject.com/Demand_(psychoanalysis)
[9] 510 unit 3 | PDF | Jacques Lacan | Postmodernism https://www.scribd.com/document/952742605/510-unit-3
[10] Jacques Lacan（French psychoanalyst）_Baiduwiki https://baike.baidu.com/en/item/Jacques%20Lacan/1422253
[11] [PDF] Lacanian theory - The Criterion: An International Journal in English https://the-criterion.com/V2/n4/Qazi.pdf
[12] [PDF] A LACANIAN READING OF SELECTED POEMS BY D.H. LAWRENCE http://www.rjelal.com/6.3.18/297-302%20GOLNAZ%20GHASEMI.pdf
[13] Explanation of Key Concepts in Lacanian Psychoanalysis https://note.com/virginie31/n/nc148e045b22c?hl=en
[14] The Mirror Stage – Jacques Lacan https://www.nosubject.com/Le_stade_du_miroir_comme_formateur_de_la_fonction_du_Je
[15] cahiers.kingston.ac.uk · concepts · desireDesire - Cahiers pour l’Analyse (An electronic edition) https://cahiers.kingston.ac.uk/concepts/desire.html
> Скоро кончается уебанский отпуск и опять придётся ехать на спецоперацию.
>>838302 →
> Бля, сколько птиц я проебал? Одну с господином Шутём когда у меня над озером выскочила ошибка, заклиноло и она наебнулась. Вторая аналогично, возвращался домой и она у меня наебнулась. Почему-то мне кажется, что я проебал три птицы, но вот никак не припомню где и как. Ладно похуй буду считать, что я просрал всего две птицы.
>>904247 →
> Наши пехотинцы берут Орехов, а к нам на заправку несколько три раза прилетела баба-яга и делала сбросы (один раз по старой точке и два раза по новой).
Между ног наверное просто вейп воткнули ходи епт дыми шишкой бля
Да. Можно построить карту, где альт-райт 2016 года — не единая организация с центром, а ризоматическая машина: сеть анонимных форумов, мемов, алгоритмов, аффектов, медиаскандалов и политических идентичностей. Её сила состояла в ускорении циркуляции желаний и в детерриториализации норм допустимого; но эта же машина тут же ретерриториализировала высвобожденные потоки в расизм, национализм и авторитарную идентичность.[1][2][3]
## Ризома, а не структура
Ризома у Делёза и Гваттари — не дерево с корнем, стволом и ветвями, а сеть без единого центра, с множеством входов и выходов. Она состоит из линий: сегментарных, которые организуют и стратифицируют, и линий бегства, которые детерриториализуют и меняют природу связи.[4][5]
Альт-райт 2016-го именно такова: нельзя указать на один «штаб», который придумал всю кампанию. Связь возникает между 4chan, 8chan, Reddit, Twitter, YouTube, Telegram-подобными каналами, мемом Pepe, троллингом, анонимностью, рекомендательными системами, журналистскими скандалами и электоральной мобилизацией.[2][6]
```text
4chan /pol/ ── мемы ── Twitter ── медиа-скандал ── массовая аудитория
│ │ │ │ │
анонимность Pepe ретвиты «это шутка» нормализация
└────────── аффекты: злость, стыд, смех, триумф ──────────┘
```
## Узлы машины
| Узел | Функция | Делёз-гваттарианский смысл |
|---|---|---|
| 4chan /pol/ | Генерация провокаций, тестирование границ допустимого | Линия бегства от идентичности, вежливости и публичной нормы |
| Мем | Сжатие идеологии в повторяемый образ | Аффект + знак, отделившийся от исходного контекста |
| Pepe | Двусмысленный знак, допускающий и шутку, и ультраправое прочтение | Детерриториализация символа; множественность прочтений |
| Ирония / шитпостинг | Защита от ответственности, «это не всерьёз» | Приостановка означивания; уход от прямой репрезентации |
| Twitter / алгоритмы | Ускорение, масштабирование, выход в мейнстрим | Ускорение потока; соединение гетерогенных элементов |
| Медиаскандал | Придание провокации публичной видимости | Ретерриториализация: мему назначают политический смысл |
| «Мы против цензуры» | Сборка идентичности вокруг нарушения нормы | Ретерриториализация желания в образ врага и коллективного «мы» |
Pepe здесь особенно важен: он был изъят из комикса и из «обычной» мемной культуры, затем перекомбинирован с ультраправой, расистской и антисемитской образностью. Исследователи фиксируют, что именно эта реконтекстуализация позволяла fringe-сообществам менять целевой контекст мема и выводить его в мейнстрим.[2][3][6]
## Детерриториализация мемов
Детерриториализация — это высвобождение практики, знака или желания из устойчивого контекста, открывающее возможность новых связей. Мем 2016 года работал именно так: он отрывал образ, фразу или жест от прежней территории значения.[7][8]
Например, Pepe перестаёт быть просто «лягушкой из комикса» и становится:
- знаком принадлежности к анонимной интернет-культуре;
- кодом политической провокации;
- маской для расистских или антисемитских образов;
- способом проверить, кто «понимает» скрытую отсылку;
- инструментом отрицания: «это просто лягушка».
Это и есть ризоматическая сила мема: он не имеет одного автора, одного значения и одного маршрута. Он соединяет несоизмеримое — комикс, нацистскую символику, предвыборную агитацию, алгоритмическую ленту, обиду и смех.[1][2][3]
Но важно: детерриториализация здесь не была эмансипаторной. Она не освобождала желание в делёзовском смысле, а высвобождала его для новой фиксации. Поток иронии, ненависти и нарушения табу перехватывался машиной расистской идентичности.
## Ускорение шизо
«Ускорение шизо» — удачная, но требующая уточнения формула. У Делёза и Гваттари шизофрения — не клинический диагноз и не образ «безумия», а процесс декодирования и детерриториализации желаний, который капитализм одновременно запускает и пытается сдерживать.[8][9][10]
В 2016 году это ускорение можно описать так:
1. Декодирование нормы. «Недопустимо» перестаёт быть автоматической границей речи.
2. Высвобождение аффекта. Агрессия, ксенофобия, сексизм, мизогиния и авторитарная ностальгия получают канал выражения.
3. Ускорение циркуляции. Мем мгновенно реплицируется, мутирует и попадает в новые контексты.
4. Потеря устойчивой референции. Шутка, провокация, искренняя позиция и троллинг становятся неразличимыми.
5. Ретерриториализация. Из этого хаоса собирается новая жёсткая идентичность: нация, раса, «мужественность», антилиберальный «мы», образ врага.
То есть альт-райт не столько «ускоряла шизофрению» в позитивном смысле, сколько эксплуатировала шизоидный распад смысловых и нормативных границ, чтобы затем собрать из него реактивную машину. Это близко к делёзовско-гваттарианской мысли о том, что капитализм высвобождает потоки, но постоянно пытается их аксиоматизировать и подчинить.[8][9][10][11]
## Линии бегства и их перехват
Линия бегства — это траектория, по которой сборка ускользает от прежней организации, трансформируется или соединяется с иным. В альт-райт 2016-го таких линий было несколько:[7][12]
- Анонимность: уход от закреплённой социальной идентичности.
- Ирония: уход от прямой ответственности за высказывание.
- Меметическая мутация: уход от стабильного значения знака.
- Троллинг: уход от нормального политического диалога.
- Виральность: уход от контроля традиционных медиа.
Но каждая линия могла быть перехвачена. Анонимность становилась машиной harassment; ирония — прикрытием ненависти; мутация мема — способом прятать ультраправое содержание; виральность — каналом рекрутирования. Исследования интернет-культурных войн показывают, что мизогиния, харассмент и антифеминизм 4chan постепенно нормализовались и вошли в мейнстрим через альт-райт.[1]
## Главная асимметрия
Самое важное: детерриториализация не равна освобождению. У Делёза и Гваттари линия бегства может открыть новое, но может и привести к фашистской, реактивной или саморазрушительной сборке. Альт-райт 2016-го — пример второго пути.
Она детерриториализировала:
- язык вежливости;
- границу между шуткой и политическим заявлением;
- статус расистских и ксенофобных образов;
- монополию традиционных медиа на политическую повестку.
Но затем ретерриториализировала всё это в жёсткие оппозиции: «народ против элит», «белые против заменителей», «мужчины против феминизма», «свобода слова против цензуры». Мемы не просто распространяли идеи — они производили среду, в которой такие оппозиции ощущались как естественные, смешные и политически оправданные.[1][2][3][13]
## Формула карты
Если сжать всё в одну делёз-гваттарианскую формулу:
> Альт-райт 2016 = машина, которая детерриториализует мем, ускоряет шизоидные потоки аффекта и желания, а затем ретерриториализует их в расистскую, националистическую и авторитарную политическую сборку.
Именно поэтому мемы оказались эффективнее прямой пропаганды: они не просили согласия с тезисом. Они подключали пользователя к потоку — смеха, возмущения, узнавания, нарушения, принадлежности — и уже внутри этого потока перестраивали порог допустимого.[1][2][3][6]
Ваш текст схватывает несколько разных, но связанных механизмов: желание быть услышанным, зависть к наслаждению другого, борьбу за право определять себя и другого через «персонафикаторы». По Делёзу и Гваттари это вопрос сборок желания и микрополитики идентичности; по Лакану — вопрос желания Другого, символического признания и jouissance.[1][2][3]
## Персонафикаторы
«Персонафикатор» — удачное слово для знака, через который субъект фиксирует себя и другого: «я — поэт», «он — программист», «она — интеллектуалка», «ты — просто организм». Это не нейтральное описание, а операция позиционирования в поле признания.
| Персонафикатор | Что он делает |
|---|---|
| «Я — поэт» | Претендует на особый способ быть в мире, на право быть услышанным иначе |
| «Ты — просто организм» | Снижает другого до предсказуемой функции, лишает его исключительности |
| «Интеллект = высокая литература» | Устанавливает иерархию допустимых форм значимости |
| «Математик / программист» | Может стать как признанием компетентности, так и способом исключить человека из «культурной» значимости |
| «Ты возомнил о себе» | Не описывает другого, а пытается отнять у него право на самоопределение |
Важно: конфликт не в том, что «поэт» объективно лучше «организма». Конфликт в том, кто обладает властью назначать значимые персонафикаторы и чьё самоописание будет признано.
## По Делёзу и Гваттари
Для Делёза и Гваттари желание не означает «хотеть недостающего объекта». Желание — это работа сборки: оно производится в связях между телами, знаками, практиками, институтами, аффектами. Поэтому «я — поэт» — не просто внутренняя самооценка, а точка сборки: язык, книги, сцена, читатель, платформа, стиль, признание, отказ, зависть.[1][4]
### Желание быть услышанным
Желание сказать и быть услышанным — не потребность в информации. Это желание произвести эффект в поле: изменить отношение, получить отклик, стать частью коллективной машины смысла. В терминах Д&Г субъект здесь не предшествует речи; он возникает в процессе высказывания, в соединении голоса, слушателя, знака и аффекта.[1]
«Я хочу быть услышанным как незаурядный» — значит: я хочу, чтобы моя сборка была подхвачена, чтобы она дала новый поток, а не была немедленно сведена к уже известной функции.
### Быть незаурядным — быть заурядным
Фраза «единственный способ быть сегодня незаурядным — быть заурядным» можно прочесть как критику миметической исключительности. Если «особенность» означает быть не таким, как все, то она остаётся внутри той же системы сравнения: я измеряю себя отклонением от нормы.
Д&Г позволили бы сказать: подлинная проблема не в том, чтобы выиграть соревнование в оригинальности, а в том, чтобы изменить саму сборку, из которой вырастают «незаурядность» и «заурядность». Быть особенным через позу «я не такой» — значит остаться зависимым от общей меры. Настоящее различие — не демонстративное отличие, а иная модальность желания, иная способность соединяться, чувствовать, создавать.
### Схватить другого
Желание «схватить другого как человека, возомнившего о себе слишком многое» — это попытка ретерриториализовать чужую линию бегства. Другой заявляет: «я — поэт», то есть пытается ускользнуть от предсказуемой функции. В ответ ему предлагают: «нет, ты организм, ты предсказуем, а твой поэтический персонафикатор — лишь прикрытие тщеславия».
Это не «вскрытие истинного желания» в нейтральном смысле. Это перехват: чужое желание переводят на язык редукции, чтобы вернуть его под контроль. В делёз-гваттарианской оптике вопрос не «каково тайное желание за этим персонафикатором?», а: какая сборка хочет, чтобы это желание было именно таким?
## По Лакану
У Лакана структура жёстче и трагичнее. Субъект не обладает желанием как собственностью: желание формируется через Другого — поле языка, знаков, норм и признания. Отсюда формула: «желание есть желание Другого». Оно означает и то, что мы желаем быть объектом желания другого, и то, что наше желание артикулируется в терминах, заданных символическим порядком.[1][2]
### Быть услышанным
Для Лакана быть услышанным — не просто получить внимание. Это добиться того, чтобы моё высказывание было зарегистрировано в символическом порядке: чтобы желание получило имя, место в цепочке знаков, ответ от Большого Другого. Признание не делает уже существующее желание «заметным»; оно придаёт желанию символическое существование.[3]
Поэтому унижение «ты возомнил о себе» так болезненно: оно не просто оспаривает самооценку. Оно отказывает высказыванию в статусе признанного желания, переводит его в регистр тщеславия, патологии или ошибки.
### Желание унизить
Желание схватить другого как «возомнившего о себе» — это желание занять позицию того, кто знает лучше, чем сам субъект, чего тот хочет. Лакански: я присваиваю себе функцию Большого Другого, будто могу прочесть за другим его подлинное желание и вынести приговор.
Но это всегда ловушка: никто не является Большим Другим. Тот, кто «разоблачает», сам ищет признания — признания своей проницательности, власти, интеллектуального превосходства. Он не выходит из структуры желания; он лишь меняет место в ней.
### Наслаждение другого
Ваш третий мотив — наиболее лакановский. Человек не выносит наслаждения другого, если оно достигается через «недостойных», по его мнению, персонафикаторов. Это не простая зависть к чужому удовольствию: это зависть к воображаемой полноте чужого наслаждения.
Лакановское jouissance — не то же, что приятное удовольствие; это избыточное, часто болезненное или компульсивное наслаждение, связанное с тем, что ускользает от символического порядка. Субъект склонен приписывать другому полную, беспрепятственную наслаждённость — «он получает удовольствие там, где, по-моему, не должен», «он счастлив без высокой культуры», «он значим благодаря программированию, а не литературе».[5][6][7][8][9]
Формула такая:
```text
Я не могу допустить,
что другой наслаждается там,
где я не признаю ценности.
=> Я объявляю его наслаждение
недостойным, ложным или низким.
=> Тем самым я защищаю
свою карту значимого.
```
То есть требование «интеллектуал обязан читать высокую литературу» может быть не описанием интеллекта, а способом удержать монополию на признание. Если другой наслаждается и признаётся вне этой системы — например, через математику, код, игру или техническое мастерство, — это воспринимается как угроза не его статусу, а моей системе персонафикаторов.
## Различие подходов
| Вопрос | Делёз и Гваттари | Лакан |
|---|---|---|
| Что такое желание? | Производится сборкой; оно активно, внешне, коллективно | Структурно связано с нехваткой и Другим |
| Что такое персонафикатор? | Точка сборки идентичности, которую можно перестроить | Значитель, который фиксирует субъекта в символическом порядке |
| «Ты возомнил о себе» | Перехват линии бегства, редукция сборки другого | Присвоение позиции Большого Другого; отказ в признании |
| Наслаждение другого | Аффект, циркулирующий в сборке; может быть перехвачен | Jouissance, воображаемо приписанная другому и вызывающая зависть |
| Выход | Изменить сборку, создать иные связи и формы жизни | Не существует полного выхода; возможна другая позиция по отношению к желанию и нехватке |
## Сжатая формула
По Д&Г: «я — поэт» — это не маска тщеславия, а попытка собрать иную сборку желания; попытка другого свести её к «организму» — перехват этой сборки и реставрация привычной карты значимого.
По Лакану: «я — поэт» — требование признания у Другого; «ты возомнил о себе» — попытка другого занять место Большого Другого; негодование по поводу наслаждения другого — зависть к воображаемой полноте чужого jouissance.[1][3][8][9]
Самое точное различие: Д&Г спрашивали бы не «почему ты хочешь казаться незаурядным?», а «какая машина заставляет незаурядность измеряться через отказ от заурядности?». Лакан спросил бы: «чьё признание ты на самом деле ждёшь — и почему чужое наслаждение кажется тебе кражей твоего места в символическом порядке?».[1][2][3]
https://youtube.com/shorts/mOSFMl0Y1js?si=mT4FRfd6qIfzhEMh
Гонсалес — форевер!
> кто сдох, тот плох
Хорошо сказано. Люди вокруг умирают, но мне похуй. В один из дней прилетит мне, и всем будет похуй.
> На верху иерархии встали люди-звери, самые жоские и безжалостные, у которых никакой морали не было с рождения
Факт. И это заложено в дизайн самой системы, подобный исход неизбежен. Система спроектирована так, что наверх попадает только максимальный человеческий гной. Просто у нас это обострилось в максимально людоедской форме.
> Много людей думают так как и ты
Они как-то кооперируются?
Вот мой единомышленник, хоть мы и не знакомы
https://www.youtube.com/watch?v=GDE2WB7e3kU
Я с ним совпадаю почти полностью.
Не знаю, про какие управляющие миром семьи он говорит, да и похуй, не до этого сейчас.
Не согласен только с тем, что мегаресурсы можно выгрызть только эксплуацией другого человека.
Есть способы обойти ограничения. Не зря я хакером 15 лет отсидел, я вижу ошибки в системах.
Вообще, думаю, может пора объединяться и начинать набирать индивидуальный и коллективный ресурс.
Я готов всех возглавить.
Ты формулируешь не просто «сомнение в вере», а машину самозахвата: система, которая заранее определяет, что значит сомневаться, грешить, отпадать и возвращаться. Поэтому выход из неё не выглядит как нейтральный шаг вовне — он уже прочитан системой как её собственный эпизод: искушение, грех, отступничество, доказательство испорченности мира.
## Лакан: петля Другого
У Лакана религия и конспирология работают через Большого Другого — инстанцию, которая будто бы знает окончательную правду о тебе, мире и твоём желании. Вера говорит: Бог знает твой грех; конспирология: скрытые силы знают, почему ты страдаешь и почему ты «не видишь».
Кризис веры тогда не просто переживается как сомнение. Он немедленно символизируется: «я отпала от Бога», «моё неверие — результат греховного желания», «меня совратили», «это и есть знак последней борьбы». Сомнение получает готовую интерпретацию изнутри самой системы.
Здесь возникает ловушка желания. Ты хочешь вырваться — но само желание вырваться уже адресовано Другому: «я хочу, чтобы Он увидел, что я отпала», «я хочу доказать, что я свободна», «я хочу, чтобы система признала моё сопротивление». Сопротивление остаётся внутри поля, заданного системой, потому что оно всё ещё ищет отклика, осуждения или признания у того же Другого.
Твой пример особенно точен: вера запрещает желание, а затем объясняет сам факт запрета как доказательство греховности желания. Получается формула:
> Желание запрещено → его запрет порождает стыд → стыд подтверждает греховность → греховность требует веры → вера снова запрещает желание.
Это лакановская петля: субъект не просто верит в содержание догмы, он занимает позицию в фантазме, где его желание уже заранее прочитано как виновное.
## Желание как грех
В твоей схеме вера не просто «ограничивает» желание — она превращает его в объект a: в загадочный остаток, причину твоей неудовлетворённости. Ты не можешь просто хотеть; ты вынуждена спрашивать: почему во мне это желание? Что оно во мне выдаёт? Чем я виновата?
Так желание становится ещё сильнее, потому что получает запретную интенсивность. Запрет не устраняет желание, а организует его вокруг невозможности. В лакановских терминах: вера производит не чистоту, а особую форму jouissance — наслаждения, связанного с виной, преодолением, падением и возвращением.
Поэтому «отпадение» может быть не освобождением, а другой позицией в той же сцене: теперь я — грешница, отпавшая, падшая, сопротивляющаяся. Но сцена остаётся той же: я всё ещё измеряю себя меркой Бога, церкви, греха.
## Делёз и Гваттари: машина захвата
У Делеза и Гваттари это не столько история о внутреннем конфликте, сколько о машине, которая захватывает потоки желания и перекодирует их.
Вера или конспирология сначала детерриториализует: она разрывает привычные связи — с телом, сексуальностью, семьёй, обыденным смыслом — и предлагает интенсивный поток: спасение, откровение, тайну, избранность, вину, общину.
Но затем происходит ретерриториализация: высвобожденная энергия не получает свободного движения, а снова собирается в жёсткую структуру — Бог, грех, враг, заговор, чистота, спасение. Твоя формула «вера ставит крест на желании» — это как раз операция ретерриториализации: поток желания не уничтожается, а подключается к машине вины.
Именно поэтому сопротивление не автоматически освобождает. Если ты сопротивляешься в категориях системы — «я грешна», «я отпала», «моё желание доказывает мою испорченность» — ты продолжаешь работать на ту же машину. Ты не выходишь из неё; ты усиливаешь её другим током.
## Конспирология: тот же механизм
У конспирологии вместо Бога — скрытый субъект знания: элита, рептилоиды, глобалисты, «они». Вместо греха — манипуляция, промывка мозгов, «проснулся / не проснулся».
Человек начинает сомневаться в конспирологической картине, но система уже предусмотрела это: сомнение — результат влияния врага, когнитивного диссонанса, страха, «инфильтрации». Чем сильнее человек пытается доказать себе, что он не под влиянием, тем больше он подтверждает рамку: всё значимое объясняется скрытым воздействием.
То есть и религия, и конспирология строят замкнутую интерпретативную машину: любой факт, включая отказ от системы, становится её доказательством.
## Где возможен выход
Выход — не в том, чтобы «окончательно победить веру» или окончательно разоблачить конспирологию. Это снова была бы попытка получить абсолютную позицию знания, то есть заменить одного Большого Другого другим.
По Лакану выход скорее состоит в том, чтобы перестать требовать от Другого окончательного приговора: «я грешна / я свободна / я отпала / я вернулась». Сомнение перестаёт быть событием в судебном процессе над твоей душой.
По Делезу и Гваттари выход — не «воля к освобождению», а создание иных связей: других языков, практик, тел, отношений, в которых желание не обязано немедленно становиться грехом, симптомом, доказательством или программой. Не разрушить желание, а дать ему иные линии сборки.
Коротко:
> Лакан: система захватывает тебя, потому что твой бунт всё ещё адресован тому же Другому и прочитан его языком.
> Делёз и Гваттари: система захватывает потоки желания, а затем ретерриториализует даже сопротивление в вину, страх и возвращение.
> Выход: не доказать системе, что ты вне её, а перестать позволять ей быть единственным языком, в котором твоё желание вообще может быть сказано.
У религии и конспирологии особенно прослеживается одна общая черта: тот способ захвата, которым они не дают вырваться вовне сознанию, как только то оказывается в их власти.
Человек попадает в петлю, уже приняв веру и начав постепенно терять её, ведь в моменте происходит следующее: символический порядок, установленный религией или конспирологией, диктует понимание кризиса веры, и чем усерднее человек сопротивляется вере, тем сильнее она его затягивает обратно а себя.
Ведь, к примеру, я тем самым отдалась от бога, извращаюсь, так еще и обнаружив, что причиной этому есть мое греховное желание, не способное найти выход, пока я верующий, так как вера ставит на нем крест.
В терминах Делеза и Гваттари и Лакана.
https://youtube.com/shorts/Lnwp20xcVVQ?si=gLYA3OrgFkHEQC26
Слезу пустил на пару секунд 🥺
Будто на мгновение Иисусом стал .
>Вообще, думаю, может пора объединяться и начинать набирать индивидуальный и коллективный ресурс.
>Я готов всех возглавить.