Абсолютного Шизового Появления Явлений Тред. Альтернативно: Учусь заново полноценно жить осуществл
Аноним
# OP
25/12/25 Чтв 07:41:42
№
1
Шизового
Появления
Явлений
Тред.
Альтернативно:
Учусь заново полноценно жить осуществляя явления. Прошлый https://2ch.su/dr/res/662931.html т.е >>662931 (OP)
омайгад бич ват ю сеинг йо ю хуоми маза фака ху а ю коллинг э негро мэээээн ю вонна фак виз ми бич?!
Декларируем, что у таких рядов сохраняется ассоциативность.
Тогда дальше возьмём все бесконечные ряды из этих классификаций и на основе их индексов, переводя такой ряд в ряд индексов, определим и проанализируем новые объекты параметров которые можно получить из них.
Тогда любые подобные ряды это бесконечные слова из конечного алфавита же и тогда если думать их как новые символы для нового алфавита, то нужно определить их некий вид или виды, которыми они бывают.
В свою очередь это можно сделать поняв, что алфавит состоит из других алфавитов. Тогда каждый вид символа можно определить через комбинирование алфавитов - по сути факторизировав изначальный алфавит. В таком смысле получим буквы (a•a),(b•b),(a•b),(b•a) и алфавиты содержащие по одной такой букве. Тогда общий вид букв в новом алфавите это бесконечные ряды из 4 алфавитов содержащих по одной букве как (a•a),(b•b),(b•a),(a•b).
Тогда всякие бесконечные ряды изначальных классификаций должны быть изоморфны нашей новой классификации ksG_(){бесконечное слово из объединения алфавитов содержащих по одной букве, а именно (a•a),(b•b),(b•a),(a•b)}.
Для примера ksG_n(){(a•a)(a•a)(a•a)...} тогда изоморфен kn_a(){}∘kn_a(){}∘... .
Ну и более общно ksG_n(){("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•...}~=kn_a или b(){}∘kn_a или b(){}∘... .
Таким образом выходит, что полностью вся граница(пока определение не даю что такое граница в этом формализме) для рядов классификаций изначальных с декларированной ассоциативностью изоморфна ksG_n(){}, а для каждой точки границы есть тот изоморфизм что выше про который я написал как про "более общно". Ну и да, тогда для параметра {} в ksG_n(){} декларируется ассоциативность тоже.
Дальше же, если взять классификацию ksG1_n(){} в которой {} это свободная полугруппа порожденная 4 порождающими, то можно вычислить изоморфизм между ksG1_n(){} и ksG_n(){}.
Для этого можно и достаточно все порождающие элементы полугруппы заменить на U.N.Oweni_(){}, кратко для записи обозначим как unoweni, как и можно заменить все буквы в алфавите из (a•a),(b•b),(b•a),(a•b) на unoweni. Или даже пойти дальше и заменить буквы из предудыщего алфавита, т.е (a),(b) на unoweni, но не будем.
Тогда будем смотреть на (unowen1),(unowen1),(unowen1),(unowen1) как алфавит для ksG_n(){} и на {unowen1,unowen1,unowen1,unowen1} как порождающее множество для ksG1_n(){}.
Возьмём общий вид двух выражений из этих объектов выражений с учетом изменений:
1)("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")•("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")•("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")...=(unowen1)•(unowen1)•(unowen1)•...
2)Ряд(или unowen1 или unowen1 или unowen1 или unowen1)=Ряд(unowen1)=unowen1•unowen1•unowen1•...
По сути два этих ряда одинаковые по сути, но с разными алфавитами. В первом случае алфавит это (unowen1), во втором же алфавита нет.
Получаем изоморфизм, наверное?
Ещё можем взять не только unowen1 но unowen1,unowen2,unowen3,unowen4, но дело в том, что любой элемент или буква алфавита в {} как первой классификации как и второй, по сути своей - изоморфны. Поэтому правильнее было бы использовать именно что unowen1 без других юновенов.
Для проверки того что (a•a),(b•b),(b•a),(a•b) достаточно предыдущий алфавит, т.е состоящий из (a),(b), заменить на unowen1 и получить (unowen1)•(unowen1):=(unowen1•unowen1) как-бы.
Тогда выходит, что вся граница(в моём определении того, что такое граница для данного формализма) рядов из изначальных классификаций изоморфна классификации ksG1_n(){}
Хм, ну кстати надо быть аккуратным очень между ksG1_n(){} и ksG_n(){}. Так-то это всё верно, но тогда неверно про изоморфизмы? Не в том смысле в котором изначально планировал. А вот в том, в котором изначально планировал - строго говоря за бесконечные последовательности же. Тогда всё верно и именно так, как я и задумывал.
Если не заметили, то я не просто доказал изоморфизм в плане бесконечных рядов - конечных тоже. Но дело в том, что только лишь бесконечные ряды изоморфны границе же, поэтому верно не то, что ksG1_n(){} изоморфна границе, а только лишь то, что ksG1_n(){бесконечные ряды} изоморфно же.
При этом если не брать эту огрешность из-за невнимательности, то так-то ksG_n(){} изоморфна в целом рядам изначальных классификаций если подразумевать не только тот вид слов же общий, что бесконечные ряды.
Иными словами берём то, что есть. Формализуем. Альтернативы смотрим. Попробуем?
Обычно день это некий цикл от событий или эпизодов, этапов, к другому такому же. Изоморфны уже. Ряд и цикл уже, при том некоммутативные - и вот оно, начинается. Сломать цикличность, сломать некоммутативность же. При этом насчет ассоциативности не знаю, но она может быть.
Другое дело в декомпозициях - можно через выбор e в параметрах. А можно иначе - можно выбрать изоморфизм каким-то рядам и окажется что там может быть произведена декомпозиция. И при этом не всего ряда, а элементов ряда - тем самым заполучая новые элементы ряда? Похоже на то.
Но при чем тут дырки?
Если знаешь дырки - значит знаешь устройство и всё, что нужно. А дырки в данном случае это такие циклы что границы. При этом чем больше и сложнее дырки - тем специфичнее структура. Иначе - менее специфичная.
1)Применять мой формализм, он работает всеобщно.
2)Применять мой формализм пока применяется.
3)Активничать, просто активничать.
Что такое сонность? Сонность это когда ты хочешь спать - иными словами сонность это когда ты выбрал один вариант активности из других вариантов активности. При этом сонность это не просто выбор варианта активности - сонность это в том числе сужение выборки вариантов до одного варианта.
Таким образом мы профакторизовали сонность на пространство вариантов, один вариант(определение точки), сужение выборки(определение подпространств и отображения между ними). При этом это можно ещё дополнить тем, что сонность это такая активность что требует минимального усердия - т.е мы можем наделить пространство метрикой и указать особенность любого сравнения с этой конкретной точкой. Запишем как пространство+точка+области+сужение+метрика~=сонность или как активности+одна_активность+выборка_активностей+сужение_выборки_активности+максимальная_энергозатратность_сравнения_между_парами_активностей_определенного_вида~=сонность
Следующим этапом было бы профакторизовать другие явления на поиск такого явления, что могло бы убрать - отменить, декомпозировать, очистить и т.д - фактор требуемого к декомпозиции объекта.
Активность по исполнению желаемых занятий? А что вокруг то только? Как можно сформулировать мою активность в ближайшее время?
И тут я понял, что активность в ближайшее время это, по сути своей, цепочки с разветвлениями - дороги с перекрёстками как.
Это значит что мы смотрим на элементы свободной порожденной каким-то множеством полугруппы? Ну не знаю. Соблюдается ли здесь ассоциативность? В целом можно сказать что да, но при этом скобки играют здесь всё же важную роль для понимания этих рядов, а именно что a(bc) может быть не тем же самым что и (ab)c в том плане, что скобки могут отделять некое нахождение в цепи. a(bc) это a перед bc. (ab)c это ab перед c. Поэтому конечно хоть по итогу цепочки эти для сознания не отличаются, но преспектива наблюдателя знатно будет меняться.
И понятное дело что исследовать мы будем здесь множества такие цепочек.
Поэтому в других терминах об этом можно думать как о последовательности(цепочке) возможных или вероятных активностей, занятий. И где одно из таких занятий это сон. Что и требовалось нам найти. Поэтому надо факторизировать всевозможные рядом стоящие явления со сном в этих цепочках.
Тогда тут нам и нужно определить что за элементы порождающего множества у нас такие!
Конкретно у меня подмножество этого:игры, математика, фап, еда, развлечения, страдания, радость, ... . В общем я бы классифицировал бы это всё тогда уж: развлечения, профессии, созерцания, эмоции, деградация, градация.
Тогда важно здесь определиться с тем может как оно декомпозируется в том плане что декомпозитор+сон декомпозирует сон также как и сдекомпозирует сон у нас сон+декомпозитор? Ответ удивительно прост - декомпозитор должен быть ДО сна, иначе если он будет после, то чтобы он наступил надо будет поспать.
Развлечение можем факторизовать на радостные и в сравнении с другими среднезатратную среднюю выборку активностей с любым расширением или сужением.
Профессии же это высокозатратные зачастую небольшие выборки активностей с удержанием этой самой выборки с расширением экспоненциальным.
Созерцание в данном случае очень даже и похоже на сонность, только правда оно очень высокозатратно и сужение в данном случае это "медленная" парабола.
Эмоции тоже высокозатранты, но не так как созерцание и не так как профессии, и отличаются небольшой выборкой а также экспоненциальным расширением.
Деградация это очень узкая выборка малозатратная выборка с медленным расширением.
Градация это тоже узкая выборка но высокозатратная и со степенным расширением.
Да, я пропустил печатать то как я это всё фактоизовывал.
Таким образом для декомпозиции нам здесь нужны... любые расширения в целом. И как можете заметить мы всё это факторизовали в той же манере в которой факторизовали, на минуточку, активность ввиде сна.
Ну и кроме расширений ещё пригодятся не низкие затратности.
какое-то_расширение+не_малая_выборка+(пространство+точка+области+сужение+метрика или активности+одна_активность+выборка_активностей+сужение_выборки_активности+максимальная_энергозатратность_сравнения_между_парами_активностей_определенного_вида). Удалим всё не нужное и оставим лишь только (какое-то_расширение+сужение)+(большесредней_затратность+малозатратность). Вот как оказывается, то любые расширения это на самом деле обратные сужения - и это очень даже подходит. Потому что у любого сужения изначальный объект - тот, который будет сужаться. Следовательно сужение_на_нулевом_этапе+сужение отменит сужение, а следовательность сдекомпозирует сон.
Насчет затратностей, то что малозатратность что большезатратность это суть одно и тоже - некая мера. И у этой меры начальный этап может быть любым по желанию, поэтому зависит от дополнительного определения.
Тогда чтобы всё было точно и наверняка нам нужны такие активности перед сном что имели бы свойство расширения выборки активностей.
Т.е надо выбрать профессии, градацию, деградацию и эмоции.
Ну что, позанимаемся любой профессией? Или любой градацией. Может даже эмоциями, ребятки.
57-59 Ну тут хотя-бы две.
А дальше ушло всё в привычное мне.
Но мне надо всё же градировать по нормальному.
Зато если индексы думать как множители, то окажется, что "линейная размерность" это без четкой/строгой, т.е по сути коммутативная, структуры индексация представленная умножением одного и того же объекта, а если брать четкую/строгую, то выйдет что-то типо функций(пример функций это любые элементы порожденных полугрупп и сложнее в паре с объектом, ну для примера последовательность(на самом деле ряд) (a,1) (a,2) (a,3)), но нет и не всегда(что такое последовательность(а на деле ряд) составления слова, aka такие элементы свободной порожденной полугруппы где при переводе её в коммутативную наши бы элементы нигде бы не образовывали бы степени в плане что abc при переводе в коммутативную тогда было не подразумевало бы никаких ax>1by>1cz>1?) - я бы сказал скорее способом связывать объекты тогда уж. Ну и да, было бы тогда это определенной(с определением индексов или просто определенная) индексация одного и того же объекта. При этом если брать и говорить что именно про определение индексов и сказать что мы бы оперировали бы определяющими определение индекса объектами, то получили бы то, что я бы назвал представлением/примером индексов через определение этих индексов. Простой пример это когда когда определяющим определения натуральных чисел позволяют быть в "парах" с каким-то другим объектом, допустим натуральные числа и яблоки. Одно яблоко. Одно яблоко и ещё одно яблоко как два яблока. Одно яблоко и ещё одно яблоко и ещё одно яблока как три яблока. И т.д.
Но как по мне не менее прикольное и крутое это тогда, когда индекс у нас простой, как и объект который мы индексируем. Иначе говоря когда мы смотрим на AB. Не на ряды порожденные (AB), а именно и что только на одинокую ПАРУ ИЗ ДВУХ ОБЪЕКТОВ. Т.е даже не (Ab1b2). Это тогда, при коммутативности в плане что AB=BA или даже AB~=BA, было чистом воды то, что я бы назвал синтезом - при том такого рода когда две стороны являются медалью одного и того же, т.е A и B это две стороны одного и того же и эта одна сторона заодно и их некий синтез ввиде AB или BA.
Если же некоммутативна, то это не как синтез, а как... некий акт? Представьте что вы ломаете стену и находите там путь куда-то. Каждый такой путь ведёт во что-то новое и при этом уникален от действий.
Именно индексация представленная как умножение, не умножением одного и того же объекта
Запишу позже.
Система Любви к Миру: [Модуль Акселерации; Модуль расширяющихся локальных разнообразностей]. Может быть дополнен Модулем энергичности.
Система Волевого возможно Огня: [Модуль Акселерации; Модулем энергичности; Модуль расширяющихся локальных разнообразностей индуцированный и ограниченный Модулем энергичности]
Система Инструмента: [Модуль Акселерации; Модуль удерживающихся локальных разнообразностей]. Может быть дополнен Модулем энергичности.
Методы Модулей и их исполнение:
Для Модуля Акселерации: (Tolerance, Pain Endurance, Градирование).
Для Модуля любых локальных разнообразностей: (Очищение-Purification-Удаление).
Для Модуля Энергичности: (Эстетические образы).
Все Модули могут исполняться через другие Модули.
Что такое любые локальные разнообразности?
Это пространство склеенное из сопоставленных точкам этого пространства пространств. Удаления, очищение и так далее действуют в таком пространстве очевидно как. У Очищения в такой манере появляются градации Очищения.
Методы Tolerance и Pain Endurance могут быть представлены через любые локальные разнообразия, как и любые другие методы - соответственно метод Очищения является универсальным и Мета-Методом.
1)Очищая границу любого метода, если тот закрыт, мы его делаем больше делая открытие.
2)Очищая границу любого метода, что закрыт, мы его делаем меньше делая закрытие.
3)Два открытых метода могут сделать один или оба сразу закрытыми.
Что ещё стоит отметить так это градирование, что по сути является оптимизацией. Можно сказать более строгой или ограниченной - сложной - версия Модуля Акселерации становится.
Инструменты методов:
У методов есть свои инструменты. Если не будем и нет цели ломать всю эту иерархию, что выстроена, то все методы кроме очищения это как абстракции - собственно их конкретики это их инструменты можно так сказать.
Инструменты бывают любыми, но я обрачу своё внимание - а точнее запишу и распишу - на один.
Мой формализм.
Всего выделю два его формата через запятую: формальный или формально-математический, описывающий.
В любых его форматах основные явления это:
1)Восстановление Тени. В первом случае это делается через вычисление изоморфизмов рядов через восприятие индексов как букв, а за сим это алфавитные истории с синтезом новых классификаций, во втором либо перевод в первое либо же через хитрости, но про это отдельно.
2)Анализ внешней структуры. В первом случае это делается больше в математическом уклоне, а не алфавитно-буквено-индексном, обычно вычисляются границы и циклы, а за сим и такие циклы, что являются встроенными границами - типо как гомологии. Может понадобится вычисление изоморфизмов.
3)Анализ внутренней структуры классификации(объекта). В первом случае как и во втором это делается через факторизацию и вычисление изоморфизмов. Имеет место быть границам, циклам и что-то типо гомологиям как во втором явлении.
4)Композирование и декомпозирование. К этому относится также факторизация, так-то, но всё же тут больше про композирование с новыми классификациями, что возможно поменяет внешнюю структуру или внутреннюю. И про декомпозирование, когда требуется меняться внутреннюю структуру через непосредственное удаление фактора. Как очевидно нужно факторизировать.
Композированием и декомпозированием можно заниматься как неопределенно так и более определенным образом через алгебраические уравнения которые получаются и которые можно составлять в моём формализме.
Ещё композирование и декомпозированием может иметь последствия и не иметь последствий - т.е в одном случае мы просто путешествуем по пространству а в другом мы его меняем.
5)Декларирования. ":=" и различные декларативные "малые" конструкции, по сути это модели.
Кхм.
Из всего этого основное(всё остальное это дополнительные факты) для нас будет:
1)Восстановление Тени. Так как это будет более фундаментальной и более мощной сменой парадигмы, также расширением даже.
Делается при помощи первого явления - синтезирования.
2)Бугалтерия, но это про "сужение" Тени. Это когда мы бы путешествовали назад просто по восстановленной Тени.
Делается при помощи 4 явления - путешествий.
3)Альтернативы. Смотря на внешнюю структуру можно очень легко и просто найти альтернативы конкретным частным случаям которые рассматриваются в этой структуре.
Делается через анализ внешней структуры.
4)И наконец-то... Ломания.
Делается через анализ внутренней структуры при помощи факторизации а дальше декомпозирования которое находится либо более случайно либо более специально через решения определенных алгебраических уравнений, где также нужны будут изоморфизмы.
5)Всякие модели. Через декларирования можно задавать разного рода модели, где если смысл которых понятен, можно их в будущем применять как инструменты - допустим та же идея с казуальными схемами это декларативная такая модель.
Для второго варианта формализма стоит учитывать что изменения будут задевать:
1)Синтезирование. Для этого либо это делать через изменения, что удивительно, внутренней структуры - но это не всегда работает, либо уточнять что такое композиция классификаций. Также можно и индексно-алфавитно. А ещё и можно перевестись в первый вариант формализма или использовать декларативные модели.
2)Больше декларативных моментов, больше именно что моделей будет и больше придётся работать с моделями. В некоторых случаях это может быть похоже на те диалектические мои приключения с внешними D и внутренними D.
И что это вообще должно значить?
Какая же... Ебанутая песня если честно.
А ЕЩЁ ЕСТЬ ТОЛЬКО 1 И 2. ТОЛЬКО 1 И МНОГО. ЭТО К ТЕМЕ ВТОРИЧНОСТИ И ВТОРЫХ ПОРЯДКОВ.
ВОПРОС В ТОМ ЧТО С ТРЕТЬИМ ПОРЯДКОМ
Тема ночи: что такое "три" и что такое производная функция с добавлением циклов, а если быть точнее - гомология и функция.
Где у функция тогда:
1)Прообраз это произвольные ряды порожденные алфавитом, где на основе изоморфности к произвольным рядам строятся произвольные классы эквивалентности. Иными словами from any g from <Алфавит,точка> there is [g] where for any n from [g] is g~=n.
2)Образ же это конкретные объекты этих произвольных классов.
3)А само отображение тогда это изоморфизм.
Т.е от произвольного g к [g] через ~ которое про g~=x после чего через ~= к конкретному n из [g].
Для примера f(x)=2x определенная на натуральных числах это любое (1)+(1)+...+(1)~=(1+1)+(1+1)+...+(1+1) по той причине по которой ()+()+...+()=()+()+...+().
Производная тогда здесь это взятие границ - предела. Но не обычного. Граница у объекта это в любом смысле примененное некое конструирование, для примера переизбыток этого некого конструирование, где под конструированием будем думать применение некой бинарной операции. Тогда граница у <1,+> это переприменение, считайте что некое абсолютное применение, операции + на 1. Т.е 1+1+... .
Тогда можем применить границу на функцию! А именно для kn(<1,+>/~=)~=kn(<1+1,+>/~=) можно сказать что Dkn(<1,+>/~=)~=Dkn(<1+1,+>/~=) тоже самое что и kn(<1,+>/~=)[Di]~=kn(<1+1,+>/~=)[Di] т.е [1+1+...]~=[(1+1)+(1+1)+...].
После чего можем ещё раз применить границу!
И получить Dkn([1+1+...])~=Dkn([(1+1)+(1+1)+...]) что тоже самое что и kn([1+1+...])[Di]~=kn([(1+1)+(1+1)+...])[Di] что тоже самое что и [1+1+...+1+1+...]~=[(1+1)+(1+1)+...+(1+1)+(1+1)+...], где любой класс изоморфизмов может быть раскрыт как произвольные изоморфные ряды с возможной заданной на них операций, к примеру любой 1+1+...+1 сложенный с 1+1+... идентичен 1+1+..., а значит 1+1+...+1+1+1+... изоморфен 1+1+..., где тогда граница логично бы подразумевала бы превращение 1+1+...+1 в 1+1+... .
Ну и тут можно заметить, что функции это изоморфные языки, что являются всеми произвольными и изоморфные с другими словами словами относительно выбранного алфавита. А производная тогда это, о неожиданно, смена алфавита в первую очередь!
При этом добавляя сюда циклы, что я определяю в каком-то смысле как когда какие-то буквы алфавита изоморфны, то цикл это когда относительно выбранного алфавита весь язык изоморфен одному слову по крайней мере. Дополнительно можно сказать что бывает такое, что сами другие слова просто сделаны из этого же слова, и что бесконечное слово изоморфно любому конченому и всё это изоморфно просто одному слову.
Где циклы в таком определении предполагают, что если бы мы взяли класс изоморфизмов алфавита циклов... То из-за цикла они бы все поглащались!
Ну и дырки тогда это все такие границы, что циклы.
Тогда если при взятии производной мы бы получили бы и дырку... То это такое преобразование алфавита в другой алфавит, где у нас какие-то буквы слепляются - становятся эквивалентными.
А там туман - он тоже алый.
И потом я вспоминаю,
Как понял я ничто.
И ничего мне не сказать.
И никак подумать мне.
Интересно это плохо говорит, в первую очередь, обо мне или о теории? А если дело было в визуальной новелле это был бы бед энд?
С другой стороны, шизоматик всем бегает и про свои дырочки рассказывает, то есть это в некотором смысле шлюховатость выходит...
А если серьезно, то да, я про наполнение абстракции из объекта для упрощения говорил, как бы не рассматривая где эти самые детали абстракции находятся на самом деле. Твоя метафора с краской которую льют на невидимую форму, где краска объект, крайне подходящая. Только вот как будто в твоей модели скорее краска присваиваемая из-вне характеристика, а невидимый объект как раз рассматриваемый объект. Вот почему мне так кажется? Потому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может. То есть ты как бы этот момент пытаешься хитровыебанно обойти, но критерий-то довольно четкий: объект либо вмещает в себя характеристику, либо нет. То есть в твоей метафоре с краской, можно ли его натянуть на форму или нет. И это способность постоянно висящая на объекте характеристика. А если вспомнить, что мы сейчас с тобой не в волшебном мире абстракций плаваем, а дрочимся с описательной моделью, то выходит, что ты как будто прошел по кругу и вновь пришел к реализму с фактическим вытягиванием характеристик их объекта, просто с нагромождением оговорок. И у тебя теперь есть список присваиваемых из-вне характеристик, которые существуют в языке, и список возможностей у объекта их принять, которые висят на объекте. И они стыкуются и все дела.
Да бред это всё. Ты вообще понимаешь что делаешь и над чем думаешь? Я - нет. А если понимаешь, то... Понимаешь. Понимаешь ведь... Не об этом мне стоит думать. А может и тебе. Чем ты вообще занимаешься сейчас? Я читаю уроки любви, новеллу такую. Просто знаешь, все размышления не имеют смысла всё же: как не думай, ты будешь только лишь думать. Ах, ладно, кхм.
>Неудобно как-то...
Задеть меня можно, но не так, как ты думаешь.
Просто не надо мне угрожать и я не обижусь.
Правда если меня пытаться троллить - отношение будет не серьёзное.
>Только вот как будто в твоей модели скорее краска присваиваемая из-вне характеристика, а невидимый объект как раз рассматриваемый объект
На самом деле это вопрос про другое - про моделирование. Ты можешь смоделировать это всё и так и сяк. Но прежде чем отвечать надо бы прочитать твой пост дальше? Нужно.
>отому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может. То есть ты как бы этот момент пытаешься хитровыебанно обойти, но критерий-то довольно четкий: объект либо вмещает в себя характеристику, либо нет. То есть в твоей метафоре с краской, можно ли его натянуть на форму или нет. И это способность постоянно висящая на объекте характеристика. А если вспомнить, что мы сейчас с тобой не в волшебном мире абстракций плаваем, а дрочимся с описательной моделью, то выходит, что ты как будто прошел по кругу и вновь пришел к реализму с фактическим вытягиванием характеристик их объекта, просто с нагромождением оговорок. И у тебя теперь есть список присваиваемых из-вне характеристик, которые существуют в языке, и список возможностей у объекта их принять, которые висят на объекте. И они стыкуются и все дела.
Я как математик смотрю на это иначе. Понимаешь, конечно характеристика тогда(краска) это что-то внешнее, как ты говоришь - но это не значит что сам объект внешнен. Сам объект это именно что сам и объект, просто так сложилось, что он как-то подразумевает другие объекты да и вообще эту дыру.
Не, давай иначе скажу: если из объекта удалить все дырки(заделать их), то ты ничего не нарушишь же. Это будет ровно такой же объект, только к которому или у которого не будет абстракции. Который не подразумевал бы иной другой объект. Т.е был бы просто собой.
А вот дырки, а точнее то, что они захватывают, это действительно внешняя характеристика, но которая не удаляет объект - а просто живёт через него, скажем так. Можешь вообще не обращать на них внимание.
>Потому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может
Здесь стоит более уточнить понятие дырки. По сути своей, как бы это парадоксально не звучало, но дырка это не характеристика объекта - дырка это в буквально смысле часть объекта. Потому что определение дырки, по крайней мере у меня, это некий предел объекта, который цикличен. Иными словами попытка преодолеть ограничения, что проваливается и ты возвращаешься обратно в ограниченное, даёт информацию или служит почвой для размышлений об объекте. Таким образом дырка натурально определяется на объекте через сам же этот объект. И дырки бывают разные, просто так уж вышло, что их можно сравнить.
Но другое дело это уже то, чего нет. Таким образом можно сказать, что природа самого объекта может служить для определения(закрашивания) этого того, чего нет, но при этом то, как оно это определяет(закрашивает), это всёёёёёёёё про природу объекта.
Т.е, иными словами, сами то дырки это не внешняя характеристика объекта, а наоборот его суть, правда которая может быть сравнима с другими, но всё же; а вот уже то, что дырки захватывают-описывают(то, чего нет) - это внешняя характеристика и то самое невидимой в метафоре. Щас тебе ещё нарисую. Два разных объекта, при этом с одинаковым тем, чего нет. Т.е у них дырки есть дырки что исходят из их природы - по сути являются частью природы - и их конечно можно сравнить и сказать что они одинаковые, но разница есть(я её выделил цветом и по сути это я пик 3 описываю сейчас образно говоря). А вот там, где ничего нет - тёмная хрень - она и там и там одинаковая.
Всё остальное что ты писал после
>и вновь пришел к реализму
Я не понял так как я не щнаю что такое реализм.
А самое ужасное, хотя на самом деле смешное, что Я понял это ещё как летом. Или вначале осени, но не суть.
>Задеть меня можно, но не так, как ты думаешь.
Да, я знал-знал, что ты не обидишься. Просто хотел с тобой доболтать в /b/, а не в дневнички тащиться. Тут у тебя могильная атмосфера. Скорость в дневничках не очень, шитпостить как-то в тематике не так охота, всё какими-то шизоформулами обклеено: то ли алтарь, то ли гробница. Знаешь, когда фараонов хоронили им внутренние камеры пирамиды исписывали письменами и формулами, такими устрашающими, но по сути ничего не значащими. Они якобы должны были обеспечить благоприятное отбытие души фараона на тот свет. Вооооооооооот! Ахахахах...Ладно, это шутка.
>Просто не надо мне угрожать и я не обижусь.
Таааак, а когда я там тебе угрожал... Кажется, я твой дневничок отжать угрожал... И вот мы в дневничке сейчас. Надею это не в счет, это всё-таки не волосы.
>Правда если меня пытаться троллить - отношение будет не серьёзное.
Ой, ты же моя любимая калотарка по списку. Не надо тут!
>Ты вообще понимаешь что делаешь и над чем думаешь?
Ну, ты берешь какой-то объект и рассматриваешь не его видимую сторону или абстракцию от видимой стороны, а его самого по себе за пределами нашего восприятия. То есть схема вещи в себе получается. Довольно амбициозно. Следующей проблематикой для тебя может быть топология размещения ангелов на кончике иголки, кек.
>Понимаешь, конечно характеристика тогда(краска) это что-то внешнее, как ты говоришь - но это не значит что сам объект внешнен.
Так, ну, давай проговорим, на всякий случай. Ты бегаешь по /b/ и твоя любимая присказка, что математика это язык. Я, кстати, заметил, что ты не добавляешь только язык, но не важно сейчас. Вот как раз описание в языке это внешняя форма для объекта, например, которая ему навязывается (но тут на самом деле можно занимать любую не реалистическую позицию). Как раз некий невидимый предмет (форма) на который ты льешь краску (объект).
> Сам объект это именно что сам и объект, просто так сложилось, что он как-то подразумевает другие объекты да и вообще эту дыру.
>Не, давай иначе скажу: если из объекта удалить все дырки(заделать их), то ты ничего не нарушишь же. Это будет ровно такой же объект, только к которому или у которого не будет абстракции.
Ну, ты к сорт оф топологии подводишь. Я так подумал как только ты про дырку написал первый раз.
>А вот дырки, а точнее то, что они захватывают, это действительно внешняя характеристика, но которая не удаляет объект - а просто живёт через него, скажем так. Можешь вообще не обращать на них внимание.
А вот! А вот! Я так и думал, что ты так скажешь, что дырочку можно убрать. Но все равно объект содержит в себе способность принять ту или иную дырочку или не принять. То есть это просто ещё один слой виляния хвостиком. Мы же не можем на любом объекте разместить любую дырочку. Как бы дырочка должна быть подходящей.
То есть у каждого объекта есть список дырочек который в него может встать.
>По сути своей, как бы это парадоксально не звучало, но дырка это не характеристика объекта - дырка это в буквально смысле часть объекта. Потому что определение дырки, по крайней мере у меня, это некий предел объекта, который цикличен. Иными словами попытка преодолеть ограничения, что проваливается и ты возвращаешься обратно в ограниченное, даёт информацию или служит почвой для размышлений об объекте.
Да, но в объекте содержится свойство, что какую-то дырку он способен принять, а какую-то нет. Собственно поэтому предел и есть.
>Я не понял так как я не щнаю что такое реализм.
Позиция что, на самом деле, характеристики которые берутся для той или иной абстракции, грубо говоря, они содержатся в самом объекте. Ну, собственно конфликтующая с позицией, что математика это только язык.
> Я читаю уроки любви, новеллу такую
Известная на двощах. От прочтения ещё больше нитакусиком становишься?
>Чем ты вообще занимаешься сейчас?
Вот сейчас-сейчас? Чай пью не очень вкусный, но норм, и пост строчу. Позавтракать изволил вот только что. Покак..эм...ладно. Вооооооть! Книжку ща почитаю Философия на перепутье Фридманаона слишком научпоп позорный, даже называть стыдно. Вон какая-то очередная рутинная манима для школьников на соседней вкладке открыта Магическая битва 2 (ну, ты спросил — я ответил). Так сказать по интеллектуальному уровню данной калотарочки как будто подобрана. Короче, нихуя не происходит. А манятеория у тебя миленькая. Вполне себе.
Ух, ну и дни выдались. Сорре, что не отвечал... А, только два дня? Забавно. Кхм, так вот.
>а не в дневнички тащиться. Тут у тебя могильная атмосфера. Скорость в дневничках не очень, шитпостить как-то в тематике не так охота, всё какими-то шизоформулами обклеено: то ли алтарь, то ли гробница.
Какое сравнение: смерть, кладбища и унынения, тоска и т.д и т.п.... В целом в дневник я порой пишу и правда что-то в очень мрачном или безумной состоянии. Ну а формулы - ну а чо формулы
>Знаешь, когда фараонов хоронили им внутренние камеры пирамиды исписывали письменами и формулами, такими устрашающими, но по сути ничего не значащими. Они якобы должны были обеспечить благоприятное отбытие души фараона на тот свет. Вооооооооооот!
Ну как бы тебе сказать. Формулы бесполезны и бессмысленны, но это про другое. Это просто... хобби, развлечение а в прошлом одна из моих обссессий(да блять как это слово пишется).
>Таааак, а когда я там тебе угрожал...
Я не про тебя, я про других с кем и почему я не хочу контактировать. Бывали случаи угроз мне глотку прирезать и что-то в этом духе.
>Следующей проблематикой для тебя может быть топология размещения ангелов на кончике иголки, кек.
Ну ты и выдал. Правда нет, ангелами не занимаюсь. А вот математикой - ну может, если настроение для этого есть.
На самом деле я тебя спрашивал про другое. Порой когда занят чем-то ахуеваешь от того... что вокруг тебя. В любом смысле на выбор/по опыту.
>математика это язык. Я, кстати, заметил, что ты не добавляешь только язык
Я (пока?) ещё не знаю, но математика действительно каким-то образом описывает достаточно много разнообразных объектов... Просто не вдаваясь в детали? В психику. Но это смотря как смотреть. А так, математика это отличное хобби: очень увлекает, поощеряет и тебе буквально ничего не нужно кроме способности думать над ней(ну и осознавать своё продвижение). Плюс математикой можно выёбываться и строиться из себя крутого, этакий блёф.
>Вот как раз описание в языке это внешняя форма для объекта, например, которая ему навязывается (но тут на самом деле можно занимать любую не реалистическую позицию). Как раз некий невидимый предмет (форма) на который ты льешь краску (объект).
А, пон. Ну так это действительно так? Хотя ладно, такие слова как "действительный" открывают путь в обсуждения другие...
>Ну, ты к сорт оф топологии подводишь
Ну не то чтобы топологии в том смысле в котором обычно думают, это всё же больше про алгебр...аической топологии, конкретнее - гомологии.
>Но все равно объект содержит в себе способность принять ту или иную дырочку или не принять
Так можно сказать, но это не обязательно так - пони-мать надо. А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам - то это не способность принять или не принять, это про то, а можно ли из объекта прийти в эту дырку на объекте - подобно тому, как на других объектах, где это можно, мы делали. Но это очень большая путанница, особенно когда я уже начал об этом говорить в таком контексте заклеивания дырок как-бы. Надо это бы прессекать и не вводить тебя в путанницу.
>Мы же не можем на любом объекте разместить любую дырочку. Как бы дырочка должна быть подходящей.
Хорошая смысловая конструкция, только нет. Не разместить - обнаружить. Мы не можем на любом объекте обнаружить любую дырочек и оно либо просто обнаруживается либо просто не обнаруживается. Хотя, имей вкурсе, это я всё на конструктивных(в математическом контексте) мотивах делаю, поэтому... В общем представь у тебя ничего нет кроме этих понятих о которых говорим и мы как-бы всё остальное выводим из этих начальных понятий в ходе наших рассуждений? Пологаю.
>То есть у каждого объекта есть список дырочек который в него может встать.
Ну если ты хочешь именно так думать - думай, будем от этого исходить. И да, моё решение тоже говорить об свойствах... Было неверным. Хочешь ли ты чтобы я говорил полностью на своём, хоть может и не-совсем понятном, языке?
>Ну, собственно конфликтующая с позицией, что математика это только язык.
Хе-хе. Да. Отлично. На самом деле это шизофрения и я не способен до конца осознавать такие рекурсивные конструкции? Всякие "надстройки" это не просто надстройки...
>От прочтения ещё больше нитакусиком становишься?
Мне понравилась но порой так мрачно от весёлых радостных сцен.
>Книжку ща почитаю
Ты мне напоминаешь одного моего знакомого. Но ты, как понимаю, не аватарка.
А вообще про то, что математика это язык... Ну. В ходе последних событий я может поменял моё представление... Да вообще о жизни. Поэтому про язык... Ну знаешь, порой это очень странно, что физика использует математику - иначе говоря без математики не было бы физики. Но что ещё более странное - хоть математика и не является(вроде?) тем, про что она, но можно предположить точное соответствие математическим конструкциям и тому, про что она должна быть. Поэтому вопрос здесь в том, что если сломать математику - можно ли будет сломать то, про что она? И ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том насколько это дозволительно будет всё. Хм. Ну мне это ещё надо понять... Позже, я хочу веселиться.
Конкретно про дырочки и свойства объекта:
Есть объект.
У этого объекта, выделяя некие другие подобъекты, которые подразумеваются этим объектом, можем сконструировать определенную конструкцию. Но дело в том что то, как мы конструировали конструкцию, условно или нет список действий, мы можем повторять и для других объектов.
Таким образом на каждом объекте можно повторить этот список действий и... Получить некую конструкцию. Эта конструкция, при этом, может уже сразу изначально подразумеваться объектом - а может и нет(т.е есть ли дырка или нет дырки).
А ещё можно применять тоже какие-то действия над этими конструкциями - в таком смысле мы из этих всех конструкций либо можем либо не можем приходить к одинаковым надконструкциям(Т.е мы ввели сравнение "ничего", а заодно и дырок через сравнение ничего).
Поэтому таким образом из того, что объект подразумевает в том числе и сам же этот объект, можно сделать конструкцию, где если эта конструкция изначально не подразумевалась объектом, то это и будет дыркой(буквальное определение, def).
Дальше беря эти дырки на разных объектах мы можем попытаться их сравнить... Но тем способом чтобы повторить какой-то список действий, где тогда если дырки приходят к одинаковому [ничему], то эти две дырки не то чтобы равны, но в общем мы можем подразумевая одну такую дырку подразумевать и другую такую дырку.
Ну и таким образом к тому же у нас сравниваются [ничего]: выходят ли это [ничего] из дырок или может там выходит другое [ничего]? Но если выходит другое, то это не идентичное [ничего].
Но на самом деле это всё, вроде, просто большая строгая формальность. Куда важнее это то, что дырки могут быть разные... А точнее, что одна и та же дырка может быть разной. В разный момент времени. Вот это пока то, что меня интересует. Таким образом, кстати, можно даже понять и охарактеризовать это самое [ничто]? В том плане как [удаленно] [удаленно]. Понять что всегда неизменно, а что меняется... Ну, просто понять что как меняется.
Так уж вышло что либо это как раз про всё... либо это просто много других во мне что создают такой... ну, что-то типо хаоса.
Сплошная нелепость. НЕЛЕПОСТЬ
Вот это ностальгия по алому небу!
И единственное более-менее существенное к чему пришел это к новому прозвищу для шизоматика — оцени_мои_дырочки-кун! Мне кажется охуенно.
>Ух, ну и дни выдались. Сорре, что не отвечал...
Хи-хи, с моей стороны было бы не оче честно требовать, чтобы кто-либо подрывался мне немедленно отвечать, всё-таки я сам отвечаю по настроению. И помнится тебе как-то что-то прокомментить хотел, а потом отложил в дальний ящик это дело, кек. Но я, кста, помнил.
>Какое сравнение: смерть, кладбища и унынения, тоска и т.д и т.п....
Как там в Екклесиасте было день смерти лучше дня рождения. У меня нет вообще настолько негативных коннотаций с кладбищем.
>Это просто... хобби, развлечение а в прошлом одна из моих обссессий(да блять как это слово пишется).
Это типа ты нормисом прикинуться решил?
>Я не про тебя, я про других с кем и почему я не хочу контактировать. Бывали случаи угроз мне глотку прирезать и что-то в этом духе.
Да-да, у меня бывают обоснования своей няшности в таком ключе иногда: вот аниме калотарочка сидит, смотри как хорошо, а ведь могла и ножичком шизоматику по горлышку. Но это не просто так анекдотом стало про дедушку Ленина. На самом деле, у многих норми такой стиль мышления литерли.
>Ну ты и выдал. Правда нет, ангелами не занимаюсь. А вот математикой - ну может, если настроение для этого есть
А это тоже бабкина присказка классическая была про схоластику. Хотя в схоластики были весьма годные места. Например, как раз по около твоему сабжу. Всё-таки проблема универсалий тогда рассматривалась в том числе и классический дискурс по ним именно тогда утрясся (реализм — универсалии существуют, либо как сорт оф боги, либо как части предметов (платонический и умеренный соответственно), номинализм — универсалии это только слова в языке, концептуализм — универсалии концепции в голове на основании реального сходства ну, тут можно спутать с умеренным реализмом). Тут, конечно, может и спорный момент, но я считаю по сути тогда все копья по этому вопросу и были сломаны сторонами, а то что этот трабл до сих пор рассматривать пытаются, то бумагомарательство.
>На самом деле я тебя спрашивал про другое. Порой когда занят чем-то ахуеваешь от того... что вокруг тебя. В любом смысле на выбор/по опыту.
Так я же не шиз! Да, даже гипервоображения, которое в пределах нормы, нет. Аутяра может немного, вон в тредике недавно тестик проходил 100 баллов из 160 выбил и лица плохо различаю. У меня в этом плане никаких спецэффектов.
>Плюс математикой можно выёбываться и строиться из себя крутого, этакий блёф.
Опять нормисом прикидывается.
>Ну так это действительно так?
Если бы я мог установить доминирования какой-то школы мысли на тысячелетие, как Аристотель, то уже этим занялся непременно, кек. И жалкие людишки у моих ног пищали и някали бы, а пока пук-среньк.
Подход к математике, как к языку, безусловно верный. Но не то чтобы много говорящий, потому что, что такое язык и письменность не то чтобы совсем понятно. То есть тут происходит просто добавление слоя виляния хвостиком с математика это чудо на математика это язык, а язык это чудо. Пустой тезиз выходит.
А вот утверждать что математика это только язык. Это уже более содержательная позиция. И я считаю риторически она наиболее выгодная на данном этапе. Потому что с ней ты можешь уклониться от метафизических построений в духе ранней аналитики, подсосать какой-нибудь неосенсуализм и дефляционную позицию по истине допустим (или нет). И разворачивать аргументацию в принципе против метафизики как таковой. Кукарекать можно, конечно, как хочешь, но мне это видится наиболее выгодной стартовой позицией. Вот только ты-то у нас по дефолту считаешь, что и объект существует и метафизику свою выстраиваешь. То есть тебе-то как раз как будто не совсем подходящий вариант. И стоит выбрать какой-нибудь структурный реализм. Или что-то в таком духе. Я не особый знаток современных подходов к универсалиям, потому что не считаю этот спор особо концептуальным в 21 веке, честно говоря. Ну, вот я сейчас на всякий случай, чтобы не соврать уж совсем грубо, наискосок пробежал раздел по современным подходам к универсалиям у Шапиро, не вникая в доказательства и детали. И, как я и думал, чет мне это все реально не понравилось. Как будто твоя щиза даже приличнее будет. Хотя я вообще не до конца понимаю, почему ты так часто повторяешь эту фразочку про язык. Я сходу подумал, что ты так приглашаешь анонов посраться об универсалиях, как любят в /b, но теперь даже не знаю...
>Просто не вдаваясь в детали? В психику.
Психика это terra incognita пока, да и не предвидеться просвета. К ней не подобраться ни с какого бока:
1) Интуитивизм использует апелляции к психике, как апелляции к черному ящику. Ну, ты можешь счесть это не в полной мере удовлетворительным, но в философии вообще любят не только такое, но и пиздеж про трансцендентность и всё такое. Ну, какой нибудь пассаж уровня вот наша психика/разум упорядочивает окружающий хаос, а этот самый хаос ололо не постигаем. Впрочем, я наверное тоже не сочту это удовлетворительным дальше мысленного эксперимента, чтобы немного раскрепостить свой разум.
2) Психология сама по себе имеет слабую методологию. Вплоть до около шаманизма, если брать в раннем Фрейдо-Юнговском изводе её. Туда же какую-нибудь гештальд психологию, которая казалось бы и могла что-то про математику пропукать, но с какой достоверностью? Этим всем даже людей лечить нельзя, то есть даже чисто статистически эффект не бьется выше плацебо. Ведь что такое доказательная медицина и её отсутствие. Это либо на глазок врач какую-то практику выделяет, как помогающую и практикует, либо всё-таки врачи палачи прогнали результаты какой-то практики организованно через статистику с учетом плацебо эффекта и положительный эффект оказался выше. А у что фрейдоюнга, что у гештальт психологии он ниже. Понятно, что кажется, что я слегка утрирую, когда делаю вид, что практика появляется с бухты-барахты в медицине, но, во-первых, с психологией так и есть. Во-вторых, это буквально главная доминирующая методология в отрасли и её суть. Поэтому я решительно считаю, что худшим методом нельзя пролить свет на лучший. Максимум, пару приколов подчерпнуть к сведению типа акалькулии.
3) Ждать, когда — как там Фейнман мечтал — Психологию как теорию впишут в Биологию, а Биологию в Химию. И будет естественно-научная психология. Ну, это в районе второго пришествия что ли, кек, по таймингу.
4) Когнитивистику я вижу как такую междисциплинарную штучку, которая всё равно опирается на вышеописанные пунктики.
5) Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением. Без комментариев.
>Хочешь ли ты чтобы я говорил полностью на своём, хоть может и не-совсем понятном, языке?
А у тебя как будто были пасты про дырочки. Только я чет в прошлом треде не увидел (мож проглядел). Но, кажется, я и видосик твой раньше видел. Ты в /b что ли закидывал, а сюда нет? Ну, можешь попробовать на своём навалить. Но не гарантирую, что смогу чёт конструктивное сказать по этому всему.
>Хорошая смысловая конструкция, только нет. Не разместить - обнаружить
>А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам - то это не способность принять или не принять, это про то, а можно ли из объекта прийти в эту дырку на объекте
Так я же не шиз x2... Я же условно пишу, а не буквально что-то размещать хочу. Просто как действие на листе бумаги, короче. Но я вроде понял, что ты хотел донести.
Подожди, такой вопрос пока что наперёд - а ты увлекаешься шахматами? Ты обучал кого-то шахматами? А как к алкоголю относишься?
Пиздос, запостил первый кусок поста, как инет вырубило. ZOG не дремлет...
>Хе-хе. Да. Отлично. На самом деле это шизофрения и я не способен до конца осознавать такие рекурсивные конструкции?
Ну, я подзапутался с твоими дырочками немного. Я когда про какие-то атрибуты на объекте списком висящие пизжу, это типа такое вульгарненькое описание в духе "не-класс" теории Рассела. Тут последовательней для этого подхода было бы сказать: а вот если объект исчерпывается этими атрибутами, то что он сам по себе? Некая субстанция по типу эфира в старой физики. А от субстанций надо избавляться в теории. То есть если дрочится с атрибутами, то сам объект — как голая болванка для атрибутов, на самом-то деле, отпасть должен. Но это к чему веду? Это ведь я так все это дело интерпретирую, потому что мне кажется, что такой взгляд позволяет понять, что на самом деле ты всё-таки утверждаешь существование универсалий в объектах, просто хитровыебано через ничего и бла-бла-бла. Ты уже слышал. А веду я сейчас к тому, что в принципе-то можно такую интерпретацию отбросить. И рассматривать твою теорию как таковую.
>Мне понравилась но порой так мрачно от весёлых радостных сцен.
А ты дочитал? Или там огромный мир? Я чёт такое слышал краем уха.
>Ты мне напоминаешь одного моего знакомого. Но ты, как понимаю, не аватарка.
Ну, как не аватарка. Ты же меня узнаешь в /b как-то. Частично аватарка. Или ты про чатики аватарок? Нет, в них не сижу. Ну, кроме чатика итт, кек.
>Ну знаешь, порой это очень странно, что физика использует математику - иначе говоря без математики не было бы физики.
Ещё и физику комментить? Ну, я вообще натыкался на статейку в которой писали про срощенность математики с физикой с 19 века, кажется. Ну, и не сложно заметить, что физика использует математику даже не просто, как инструмент, но и всякие представления о мире зачастую глубоко математические. Как, например, какой-нибудь электрон в поле вероятности своего местонахождения. Причем физики же не утверждают, что они не могут определить точно, где он находится и используют такую упрощенную расчетную модель. Нет, они буквально утверждают, что так живет атомный мир, вот, по полям вероятности без фиксированной точки. Мне кажется это пиздец какое сращение. Ну, и всякие программы аксиоматизации физики. Да и матеша исторически обгоняла физику же. Воооот. Это мой как бы дефолтный взгляд. Но тут вот пока я универсали так сказать чекал современные, пишут есть книжка Наука без чисел Филда и она довольно знаменитая была якобы в своё время и в ней показана возможность сформулировать физические теории в отделении от матеши (по крайней мере Ньютоновских времен). Это, конечно, меня немого сбило с моей волны, но как я выше писал в целом то, что я прочел мне не понравилось. Я не удивлюсь, если там мудацко-дегенеративная хуйня на самом-то деле. По поводу моделей, ну, физика это всё-таки не метафизика. И мне не нравятся попытки притянуть физику, как метафизику, типа как у Куайна. Это тоже довольно разочаровывающая вещь. Я вообще второй поворот аналитической философии, который в сторону метафизики, не оче признаю. Короче, тут подумать ещё надо.
>Поэтому вопрос здесь в том, что если сломать математику - можно ли будет сломать то, про что она? И ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том насколько это дозволительно будет всё
Ну, тут я могу только что-то совсем тривиальное някнуть. Можно посмотреть исторически какие отличные системы математические были от мейнстрима. Наверняка исследования есть. Как примеры более примитивных математических систем. Можно считать какой-то кусок матеши трансцендетальным. Можно присовокупить к этому, что вот мы так упорядочиваем окружающий хаос, а какой-нибудь условный пришелец, кек, упорядочивал по своей природе по другому и это была бы другая матеша. Допустим более совершенная. А, так, вон Хайдеггер считал, что человек не способен достичь общезначимых истин и объективности, в том числе и математической. Забавный мысленный эксперимент выходит, но не более. Да и мысль о каких-то биологических пределах вполне себе простая. Если ты под "сломать" имеешь ввиду переход к какой-то принципиально другой системе математической. Иначе я не понял.
>главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального
42
Ты меня с кем-то путаешь наверное.
>а ты увлекаешься шахматами?
Ниии особо, оФФициально 4 разряд когда-то был возле параши...
>Ты обучал кого-то шахматами?
В инете? Нет, наверное. Я сам не особо умею.
>А как к алкоголю относишься?
Этот вопросик не позволит на хороший рут выйти. Лучше его избежать. А ладно! Сам спросил.
Это обманка-наёбка для гоев. Жизнеотрицание по Ницше. Только ЗОЖ на крестах. Я колеблюсь между полным отказом до сверхумеренного употребления, чтобы избежать всё-таки шизо фетишизации этого момента полным отказом.
>Только ЗОЖ на крестах
Страшно звучит.
Просто мне аватарка(пик) напомнила об одной другой аватарке. Как понятно, то вопросы про шахматы и алкоголь... Как-то с этим связанны. Окей, позже тогда отвечу если чо.
А ты куришь?
>Страшно звучит
Ты что классику не слушал?
https://www.youtube.com/watch?v=m2PAnuWEw-k&list=RDm2PAnuWEw-k
>Просто мне аватарка(пик) напомнила об одной другой аватарке. Как понятно, то вопросы про шахматы и алкоголь... Как-то с этим связанны
Не помню такую аватарку. По шахматам разве что анон какой-то партейки иногда в /b устраивает. Но там вроде не было анимешных пиков. Хотя может я не запомнил просто.
Это что твой семпай был? И вы с ним обнимались после пивка? Или что там сейчас любители поиграть в шахматы пьют... Кек.
>А ты куришь?
Ниииииит!!!!1! Только чаёк пью. Хотя эффект от табака мне больше понятен.
И ещё спросить хотел, это ты пикрелейт книжку рекомендовал или мимоанон?
https://www.youtube.com/watch?v=yydNF8tuVmU
Ну, звучит забавно.
>>840430
>Но я, кста, помнил.
Да так всегда.
>Как там в Екклесиасте было день смерти лучше дня рождения. У меня нет вообще настолько негативных коннотаций с кладбищем.
Как по мне что жизнь что смерть а разницы нету. В негативном смысле это как когда не хочешь стоять но и лежать не хочется и так метишься туда сюда разрываемым зажатостью.
Да, Я тебя предупрежу - Я вообще не сферю и не шарю низакакую философию или логику и прочее.
>Это типа ты нормисом прикинуться решил?
Вспомнил что мир не ограничивается математикой. Разочаровался, считай. Как раз по причине >математика_это_язык
>А это тоже бабкина присказка классическая была про схоластику. Хотя в схоластики были весьма годные места. Например, как раз по около твоему сабжу. Всё-таки проблема универсалий тогда рассматривалась в том числе и классический дискурс по ним именно тогда утрясся (реализм — универсалии существуют, либо как сорт оф боги, либо как части предметов (платонический и умеренный соответственно), номинализм — универсалии это только слова в языке, концептуализм — универсалии концепции в голове на основании реального сходства ну, тут можно спутать с умеренным реализмом). Тут, конечно, может и спорный момент, но я считаю по сути тогда все копья по этому вопросу и были сломаны сторонами, а то что этот трабл до сих пор рассматривать пытаются, то бумагомарательство
Понятно. В какой-то степени. Я же не знаю что такое универсалии.
>У меня в этом плане никаких спецэффектов
Для ахуевания нужно только лишь ахуевание. Уметь ахуевать - это умение.
>Подход к математике, как к языку, безусловно верный
... мне стоит прояснить что я вообще хотел сказать про язык. Так-то, к слову, мысль про абстракции - это мимолетная идея которая пришла ко мне во сне или перед сном. Ну, я её подумал немного так, развил. И по сути решил поделиться с людьми там, сущностями. Хотя ты мне помог - навел на аналогию с невидимым шаром. Это мне помогло понять то, что когда-то хотел. И поменяло восприятие.
Кхм, про язык... Когда я говорю что математика это в том числе язык я имею ввиду что это такой же язык как и русский язык же в том плане что сколько ты не пиши или не говори о том, что хочешь денег или не описывай схемы по заработку и т.д - денег ты не получишь без действий. Так-же и с математикой. Ты можешь описать многое, но без действий это просто язык.
Хотя, конечно, никто не запрещает действовать в языке, но мне это пока не по душе. Я имею ввиду что-то из разряда магического мышления когда ты руны наносишь на оружия но только с математикой... Ну и всякое такое.
>что такое язык и письменность не то чтобы совсем понятно
Разве? Ну, ладно язык может и правда есть проблемы в определении, но письменность ааааааааааааааааа, ну знаешь. Ты по крайней мере можешь говорить за письменные языки. Это же понятно определенно, разве нет? Буковки и слова.
>почему ты так часто повторяешь эту фразочку про язык
Не получится у тебя скакать меж миров или трахать сук если ты будешь только и делать что сидеть в комнате да считать цифорки.
>Я сходу подумал, что ты так приглашаешь анонов посраться об универсалиях
Ну не то чтобы но вот чтобы кто-то заценил - определенно верно. Мне нескем поделиться своими мыслями.
>Вот только ты-то у нас по дефолту считаешь, что и объект существует
Не очень понял что не так с этим.
>Но, кажется, я и видосик твой раньше видел. Ты в /b что ли закидывал, а сюда нет?
Эээ? Какой видосик? С клеточкой? Ха-ха.
1) Интуитивизм использует апелляции к психике, как апелляции к черному ящику. Ну, ты можешь счесть это не в полной мере удовлетворительным, но в философии вообще любят не только такое, но и пиздеж про трансцендентность и всё такое. Ну, какой нибудь пассаж уровня вот наша психика/разум упорядочивает окружающий хаос, а этот самый хаос ололо не постигаем. Впрочем, я наверное тоже не сочту это удовлетворительным дальше мысленного эксперимента, чтобы немного раскрепостить свой разум.
2) Психология сама по себе имеет слабую методологию. Вплоть до около шаманизма, если брать в раннем Фрейдо-Юнговском изводе её. Туда же какую-нибудь гештальд психологию, которая казалось бы и могла что-то про математику пропукать, но с какой достоверностью? Этим всем даже людей лечить нельзя, то есть даже чисто статистически эффект не бьется выше плацебо. Ведь что такое доказательная медицина и её отсутствие. Это либо на глазок врач какую-то практику выделяет, как помогающую и практикует, либо всё-таки врачи палачи прогнали результаты какой-то практики организованно через статистику с учетом плацебо эффекта и положительный эффект оказался выше. А у что фрейдоюнга, что у гештальт психологии он ниже. Понятно, что кажется, что я слегка утрирую, когда делаю вид, что практика появляется с бухты-барахты в медицине, но, во-первых, с психологией так и есть. Во-вторых, это буквально главная доминирующая методология в отрасли и её суть. Поэтому я решительно считаю, что худшим методом нельзя пролить свет на лучший. Максимум, пару приколов подчерпнуть к сведению типа акалькулии.
3) Ждать, когда — как там Фейнман мечтал — Психологию как теорию впишут в Биологию, а Биологию в Химию. И будет естественно-научная психология. Ну, это в районе второго пришествия что ли, кек, по таймингу.
4) Когнитивистику я вижу как такую междисциплинарную штучку, которая всё равно опирается на вышеописанные пунктики.
5) Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением. Без комментариев.
Хм... Я про психику... А что я имел ввиду тогда? Извинни, порой я могу быть не в том состоянии когда писал текст и могу что-то забыть. Но скорее всего я там имел ввиду... Ну, наверное что-то про
>Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением
Как пологаю ибо там есть кант и трансцендентный.
>А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам
Кстати да, тут не очень понятно что не так с тем, чтобы считать что объект изначально существует же.
>а вот если объект исчерпывается этими атрибутами, то что он сам по себе? Некая субстанция по типу эфира в старой физики. А от субстанций надо избавляться в теории. То есть если дрочится с атрибутами, то сам объект — как голая болванка для атрибутов, на самом-то деле, отпасть должен. Но это к чему веду? Это ведь я так все это дело интерпретирую, потому что мне кажется, что такой взгляд позволяет понять, что на самом деле ты всё-таки утверждаешь существование универсалий в объектах, просто хитровыебано через ничего и бла-бла-бла. Ты уже слышал. А веду я сейчас к тому, что в принципе-то можно такую интерпретацию отбросить
Аааааа. Ну, опять, я из объекта, просто копируя его и и делая из него какие-то конструкции, всё это вывожу. Считай просто что атрибуты порождаются объектом. Ну, что я и буквально делаю в своих рассуждениях. Хотя знаешь дело в том что это и не то чтобы обязательно атрибуты. Если говорить здесь в контексте рассуждений то это просто цепочки мысленных-действий которые приводят к каким-то сравнимым через "="(т.е либо буквально индентично либо буквально не идентнично, никаких насколько похож или насколько непохож) результатам.
>А ты дочитал? Или там огромный мир? Я чёт такое слышал краем уха.
230+ часов. Я даже первую главу не дочитал.
Ну, сейчас мне больше стало понятно что там у меня за мысли я хотел понять. В общем если говорить что от математики(математик, если надо) есть соответствие к реальности, то насколько эволюция математики будет означать эволюцию этого соответствия с точки зрения самой этой математики? Иными словами открыли ли мы(от реальности к математике) это или поменяли(от математике к реальности) не имеет значение, имеет значение только то, какие связи(соответствия) у нас сохранились, отвалились и добавились.
>>840912
>Ты что классику не слушал?
Ну типо.
>И ещё спросить хотел, это ты пикрелейт книжку рекомендовал или мимоанон?
Я обычно не рекомендую книги. Так что нет.
В целом. . .
Если что-то не меняется как бы не пытались это изменить - это определенно что-то да значит. Характеризует.
Как и обратная ситуация.
Как и все другие в этом ключе.
Но опять же разве можно начать летать занимаясь математикой?
А что про дырочки... Пока буду придерживаться того, что это ограничения. Предел. Граница. Остановка. Stop.
И хоть можно в каких-то случаях заявлять о том, что у чего одинаковые ограничения, но значить это лишь будет то, что изменение этих ограничений затронет все эти чего-то.
Другой вопрос в том чтобы успешно провести, скажем... Одинаковые по работе конструкции между философиями есть? Или дейтельностями... Ну ладно, не одинаковые. Просто нет ли самых коротких путей от одних конструкций к другим в разных философиях? Идей, как-бы.
И теперь возьми это и подумай об этом сквозь призму произвольного сознания.
Допустим депрессивного, тупого, умного, под галлюцинациями, заинтересованного зожника или заядлого нигилиста курильщика или наоборот дитя-маугли а дальше шизофреников что воспринимают себя как стол. Вот среди всех этих сознаний есть ли короткие пути к определенному опыту? Этакая сеть. Вот здесь я это и имел ввиду когда говорил про психику
Сам то, что оно само; само то, что оно само. Это уже трудно выражать словами но я хочу сказать просто что оставляю работу по описанию того, что это, самому этому. Самому объекту. Объект весь в том смысле в котором он такой объект.
Просто я дополняю это тем, что какие-то объекты словно вытекают из каких-то других. И делаю я это основываясь только на самих объектав, не вмешивая туда что-либо постороннее.
Я же не зря говорю про то, что я конструирую что-то из объектов. И про то, что порой конструкцию идентичны.
А про абстракции и всю ту хрень забудь, это просто была возможно интересная мысль, но как закуска. А вот то, что очень похоже на тавтологию
Сам то, что оно само; само то, что оно само. Это уже трудно выражать словами но я хочу сказать просто что оставляю работу по описанию того, что это, самому этому. Самому объекту. Объект весь в том смысле в котором он такой объект.
Просто я дополняю это тем, что какие-то объекты словно вытекают из каких-то других. И делаю я это основываясь только на самих объектав, не вмешивая туда что-либо постороннее.
Я же не зря говорю про то, что я конструирую что-то из объектов. И про то, что порой конструкцию идентичны.
Это и есть та концепция что я попытался словами описать.
Более упрощенная и рабочая - привычная можно сказать - это:
>А что про дырочки... Пока буду придерживаться того, что это ограничения. Предел. Граница. Остановка. Stop.
И хоть можно в каких-то случаях заявлять о том, что у чего одинаковые ограничения, но значить это лишь будет то, что изменение этих ограничений затронет все эти чего-то.
Но в любом случае я буду заниматься сейчас своей жизнью.
Просто знаешь. Порой когда ты живешь и у тебя случается опыт какой-то, то если ты конечно всё помнишь и у тебя нет проблем с памятью, можно заметить что порой некие жизненные ситуации приходят к одному и тому же. У - удивительно!
Но в целом то что про "объекты которые вытекают из других ыыыыыы" это реально сложно даже осознать(мне, по крайней мере), поэтому можем остановиться на ограничениях!
Порой ты ходишь кругами.
Порой приходишь в знакомые места.
Но если так подумать, то никуда ты не приходишь,
Ты только возвращаешься. И так всякий раз.
Иногда такое ощущение словно ничего во Мне нет. Я Пустой. Нету ни интереса ни без-интереса. Словно Я в любую секунду могу переключиться на Что-то другое, потому что Меня всё это не так сильно удерживает чтобы оставаться на Чём-то одном.
Но именно из таких мыслей рождается понимание, что если бы Меня спросили о том чего Я хочу, то Мой ответ был бы достаточно простой: Я хочу Всё; Я хочу Всего. Всего вообще. Вообще Всего.
Ну и то, что заметен процесс изменений, преобразований. . . делать всё иначе, по другому. Альтернативы. Не из вредности или чего-то подобного, а потому что так происходит и потому что мне это нравица - что-то новое. Экспериментировать.
Я Всё люблю. А ещё люблю Всё Новое. И Всё Старое - Ностальгия и то, что можно было бы назвать [Соскучиться].
Но Этот Пост Я пишу для иного... Это заметка, пометка. Я забываю об этом и Я надеюсь что Тебе это послужит возможностью вспомнить кое-что. . .
Насколько разнообразный всё уже есть. Ты знаешь, что на Мир можно взглянуть по разному и Ты знаешь в чём прикол этого - но ведь Мир действительно бывает очень разным. Настолько, что словно это Разные Миры. . . А точнее вообще. Настолько разным, что порой что-то кажется опытом не подлежащему осознанию, словно вне разума. Ну так вот, напоминаю - опыт уже разный. Ты уже можешь быть совершенно иным. И Ты вроде именно эти и хотел заняться, нет? Проверить это, хотя-бы. Насколько сильно Ты сможешь уйти в Другой Мир.
А ещё не стесняйся Себя. По крайней мере когда это не есть то, что хотелось бы - План.
И экспериментируй. Даже если Тебя будут ругать - видимо, это часть процесса. Просто прежде чем Ругаться реши достаточно ли Ты уделил внимания Тому, что хотел полюбить и что затронет Эта Ругань.
И не забывай что Ты [Любишь] Мир Вокруг Себя и что у Тебя именно такие Планы, которые именно [Вот Такие].
И не забывай, что экспериментировать можно и не ругаясь.
Придумывай Планы, выполняй Их - помни о Них - экспериментируй, [Люби] Мир и вспоминай, если надо, как и забывай, если надо, в том числе и про то, что всё уже такое разнообразное. . . и Всё такое какое Оно и есть. Это тоже важно.
В любом случае записывай что хотел записать, я не против.
.
.
.
Если рассматривать с точки зрения опыта . . . В общем
1)Научиться двигаться в опыте. Для этого достаточно поделать активность? ПРОСТОЕ действие. Хорошие определители будут [направления] к дырками и от дырок.
2)Дальше понять чья эта за тень или тени что ты.
3)Конкретно понять от чего хочешь [уйти]. Этот шаг можно менять по порядку со вторым шагом
4)Двигаться? По крайней мере надо двигаться так, чтобы найти [куда] можно было бы сбежать - т.е другой опыт.
Само-сбывающиеся-по-желанию-Гипотезы: рядом с дырками обычно должен тусоваться другой опыт, в дали от дырок тое обычно тусуется другой опыт.
0)Осознанно подходить к тому, о чем рефлексируешь. Т.е это бы действительно понять то, какое оно.
.
.
.
Так вот про НИКАК. Смотреть на всё не с точки зрения опыта а вне - НИКАК. НИКАК это РЕШЕНИЕ.
.
.
.
Но эй, у тебя получилось с сонностью что-то поделать, да? Дальше занимайся.
>>841400
>Не очень понял что не так с этим.
>Кстати да, тут не очень понятно что не так с тем, чтобы считать что объект изначально существует же.
Чёрт его знает. Можно, конечно, оттарабанить что там по объекту думает та школы мысли, на которую у тебя больше всего хуй стоит, но это чёт скучно. А если поразмыслить, то как-то так выходит: похоже объект определенно есть в некотором смысле. Не так, как cogito ergo sum, а так, что мы можем брать объект до некоторых пределов без прояснения его онтологического статуса и рассматривать проблему универсалий изолированно от различных метафизик.
Потому что, во-первых, я могу сбросить фильтры различных метафизических учений (насколько это возможно), открыть невинные нормиглаза, ткнуть пальчиком на объект и сказать: воть! воть! воть! объект!
А таки напомню, что классический спор об универсалиях это средневековый спор, то есть он собственно состоялся до "первой философии" и постдекардовского дискурса. То есть это ещё и правильно довольно будет. Но этом случае объект из ирл "есть", точно так же как какой-нибудь объект из твоего сна, например. Если тебе снятся сны, конеш...
А, во-вторых, тому шо объект всё-таки присутствует так или иначе в любой метафизике, просто у него онтологический статус разный, то есть по разному объясняется, что он из себя представляет на самом деле и есть ли вообще или только кажется. Я просто сам себя запутал, когда начал тебе рассказывать что у тебя модель ноумена, вещи в себе за пределами восприятия. Тут уже наслоение кучи метафизик есть, а можно обойтись без этого.
Вот только тут такой моментик, если мы рассматриваем объект даже так, то всё равно утыкаемся на парадокс кучи и трабл корабля Тесея. Ну, по классике, кек. Получается надо как-то объект определить и разграничивать относительно всего остального. То есть тут-то и выходит, что родовое определение объекта тоже универсалия. Грубо говоря, границы объекта тоже вилами по воде писаны и могут быть по разному заданы.
Как будто хуйня какая-то получилась. Такие дела.
>Понятно. В какой-то степени. Я же не знаю что такое универсалии.
Так а это как раз вумное название для характеристик объекта.
>>841884
Сеня — неСеня осознал себя дырочкой!!!
Ого, ты ответил. Я думал ты во мне разочаровался и я тебя больше не увижу. Спасибо?
>Я думал ты во мне разочаровался и я тебя больше не увижу. Спасибо?
Так для меня удовольствие поболтать с тобой, очевидно же...
Просто я сейчас больше не аккуратно позицию разворачиваю и не троллирую, а накидываю из головы прям как думаю. Тут есть всякие не до конца отрефлексированные вещи, на некоторые из которых ты справедливо указываешь. Это может меня афкшить на какое-то время. Так что такие дела.
>Ого, ты ответил.
А ты чо букнуть меня хотел? Не дождешься!
>Но это же не петух говорил, поэтому какое дело? Представь кто-то за тебя придумывает тебе мнение.
Ты же видишь стены своей квартиры.
Но не думал ли ты убежать от них?
Как угодно, лишь бы стен не было.
Лишь бы вне стен.
Но вот ответ достаточно простой? Я это делал много раз как и ты. Думаю.
Достаточно не просто уйти, буквально, но отвлечься и просто не замечать эти стены - не помнить о них и т.д.
Просто что важно отметить - так то, что стены это стены.
Такие сякие.
Такие какие они.
Какие стены? От чего хочу убежать? Именно что от стен, а что за стены - именно такие что и стены в моём случае.
И вот убежать я хочу от того факта, что рядом со мной стены - факт.
А что я делаю с фактом?
Созерцаю его. Даже не принимают участия некого, негде разгуляться моей мотивации.
Факт либо я знаю - либо он вне меня, что и должно быть.
Поэтому убегать от фактов очень легко, достаточно занять себя любой активностью - хотя бы такой в которой ты участник. Будь это игра или учёба, тревога или фап.
В любом случае это достаточно легко.
Также легко как и убежать от цвета стен.
Достаточно просто оказаться вне факта этого.
Ты пробовал смотреть на стену и не видеть её? Это называется рассеянностью.
Но вот что интересно так это то, что всё это имеет... В общем...
Любое что-то лишь что-то. Любое что-то это не что-либо другое - ограничения можешь сказать, определение можешь сказать. Да всё что угодно.
Важно лишь то, что бег от чего-либо подразумевает выход за вот это определение, ограничение и прочие попытки описать это словами.
При том не надо воспринимать что ты буквально выходишь за рамки - просто рамки меняются. Одно определение сменяется на другое - это и есть побег.
Правда да, про это очень удобно осознавать как ничего. Что может быть за пределами всего? Ничего. Но я лишь намекать про это буду.
Поэтому что я хочу сказать так это то, что если надо сбежать - надо быть вне, а чтобы быть таковым(вне быть), надо просто быть таковым, быть вне; Если не получается, то надо быть тем, кто пытается, подразумевая что может не получится; быть тем, кто пытается выйти за рамки. Но самое главное это просто быть.
Вообще насчёт >кто-пытается так это я к тому, что ты можешь ходить вокруг до около этого "ограничения".
Ну и да, пытаться сломать вещь - тоже про побег.
>страх растворяется мукой
>мука начинает уставать
>а усталость превращается в сон
>сон уступает интересу
>интерес начинает любить
>а любовь излучает радость
>но радость сгнивает в досаду
>а досада начинает бояться
>и страх начинает кричать
>как больно бы было от вас уставать
>но сил моих нет я валюсь ото сна
>мой новый день зря не такой как другие
>вот что я люблю так это уникальность
>я счастлив обладать таким каким такое такого
>но всё возвращается в серые дни
>грустные, страшные, усталые дни
Хм..хм...но как называется дырочка с циклами?
https://arhivach.vc/thread/1303974
Тута с 50 поста. Но я спатьки хотел, поэтому когда ОП попрощался и на час отвалился, я собственно и задремал. Жалко, интересно было бы продолжить. Хуй знает, как повернулось бы. Он какой-то излишне подготовленный был.
https://arhivach.vc/thread/1305269
А тут с 116 постика. Целых джва анончика. Тоже неплохо подготовленные. Я там краем глаза заметил, что параллельно был ещё заход на 2+2=4, но туда уж лень лезть было.
Ого, споры! А я кстати сегодня думал о математике. Идеальное хобби, ничего не скажешь. Но я тоже спать иду
>Он какой-то излишне подготовленный был.
Ого... Во дела. Но подготовлен к чему, калотарочка, к спору ради спора? Я такое не очень люблю. Наверное после 18 лет такое не забавит.
>профессиональный критический марксист попался. >Довольно крепкий.
Ну и зачем ты меня засмущал..? ну меня ведь муштровали в унике
Сидит рассказывает о похождениях, хвалит. Как это называется?!
>Я знаю, что может позабавить господина шизоматика.
Господин математик оцени_мои_дырочки-кун в свое время начитался постиков от меня.
>Но подготовлен к чему, калотарочка, к спору ради спора? Я такое не очень люблю.
Ну, как...
Тут же есть и утилитарное значение. Вот мне, например, лень комментить все тезисы шизоматика (ну, типа поразмыслить ещё хочется, туда-сюда), а в споре из меня само льется. Как минимум, удобно. Да, и ты же как философию не дрочи, всё равно не можешь всё-всё-всё знать про любую традицию, поэтому это возможность так сказать расширить горизонты, посмотреть, что люди думают. Да, и всякие крупные споры часто входят в историю, даже из относительно недавних: Кассирер-Хайдеггер или Кун-Поппер. Короче, я считаю избегание споров это псевдовумная позиция, такое мудрствование. Возможно связанная с тем, что критический марксизм у параши плачет и немного вылетел на обочину философской мысли... А ещё люди обычно не любят, когда им положняк какой-то секты долбят онли. Тут как бы подстраиваться по стилю надо.
Кроме того, я люблю старые спорики перечитывать, правде не все успеваю в моменте сохранить. А люблю по двум причинам: во-первых, мне часто со временем начинает казаться, что спор в котором я — как мне показалось — победил, на самом деле, был не так однозначен. Типа как-то так, изи катка => ну, у него была пара неплохих аргументов/мыслей => хуй знает кто подебил, на самом-то деле => вай, бляяя. А во-вторых, мне кажется, что не все постики старые я могу выдать в моменте 24 на 7 (я имею ввиду из головы что-то подобное, а не копипастнуть). Некоторые мне кажутся очень удачными. Короче, я обожаю споры.
Кстати, я у господина шизаматика не просто так тут трусь. Не влюбился же я. Пфф... Мне спор с ним помог придти к интересной мысли. У меня как в голове что-то щелкнуло. Я, короче, встал на позицию, что философ 21 это какой-нибудь Воеводский. Азазаза. Такие дела. Я не шучу, кста.
Вообще теперь вижу философию математики, как диалектическую спираль у Хегеля. Ну, не буквально, но как иллюстрация подходит очень даже. реализм vs номинализм vs концептуализм => логицизм vs формализм vs интуитивизм => теоркат vs HoTT. Ну, тут можно сказать, конечно, что у них предмет несколько разный. Но мне кажется, что каждый предыдущий круг неразрешимый в своей топике и поглощается следующим, как бы качественно углубляясь. Ну, прям как у Хегеля, кек. Так что я уже готов строить логицизм2.0 с блэкд категорийной теорией и эмбеддингом. Жаль способностей не хватает. Но это таки дело времени и божьей воли. Мне вообще видится, что 21 век тяготеет к чему-то подобному. Предвижу, конечно, что ждут все эти надежды в конце. Но какая разница? У калотарочки нет цели, только путь.
>Наверное после 18 лет такое не забавит.
Хи-хи-хи, а я молод в душе просто...
>профессиональный критический марксист попался. >Довольно крепкий.
Ой-ой-ой, и второй тредик прочитал! Правильно, полное собрание сочинений надо...
>Ну и зачем ты меня засмущал..?
Хмпф, бака! Не предполагалось, что ты прочитаешь это. Не подумай ничего лишнего!
>ну меня ведь муштровали в унике
Да-да, чтобы ты веселил нарциссическую чсв калотарочку спорами.
>Сидит рассказывает о похождениях, хвалит. Как это называется?!
Обидно же интересный спорик не в фул форме вести, а потом ещё и проебать его на пару часиков задремав. Я того анона вполне понимаю. Хи-хи, а ведь я сначала хотел написать этот мудак что не мог два часа побампать?!. Кек.
>Господин математик в свое время начитался постиков от меня.
А чому ему тогда всякие основы пояснять приходится? Вот как индукция с будущим связана, спросил меня недавно. Нуу, типа причинность, очевидно же... Блина, и как мне всякие тривиальные штучки сюда писать теперь?! Если ты смотришь и нападение готовишь.
У меня, кстати, такая мысль пробежала, когда мы болтали, но потом я вспомнил, что шизоматик к диалектике в большей степени на серьезных щщах относится, поэтому я отмел этот вариант. У вас там банда левачков что ли всех мастей?! П-подожди, а я как-то в /b видел болтовню дырочки-куна с какой-то аватаркой. Но не запомнил её. Это ты там время останавливаешь, колдун марксистский? Но тонкости переплетения калотарочек не разберешь, конечно. Ну, я марксистов примерно так и представлял...
А был ещё марксист, который какой-то историческо-традиционалисткой калотарочке исторические споры въебывал и бегал от неё. Чет много левочков оч...
Не, не подумайте. Я рад что мне в дневник пишут. Просто я пока не особо хочу писать в дневник. А так пожалуйста, располагайтесь. Я как раз в прошлом дневничке жаловался что мне тут никто не пишет.
Заранее, спасибо.
>А так пожалуйста, располагайтесь
Да-да, уже расположился! Не стоит беспокойства...
>Просто я пока не особо хочу писать в дневник.
Ну, ожидаем-с следуещего витка обсессии...
Вообще, скажу так по секрету, пока у меня есть возможность читать то, что читаю, тогда гарантировано я буду в живых. Поэтому от двух до пары лет я гарантировано словлю обсессию и напишу в дневник. А к моменту когда буду дочитывать может появиться другая гарантия того, что я останусь в живых.
Такие дела.
>поэтому это возможность так сказать расширить горизонты, посмотреть, что люди думают.
Так-то оно так. Но я ведь не знаю к какой традиции принадлежишь ты, чем именно обогащаться буду и каким образом.
>Возможно связанная с тем, что критический марксизм у параши плачет и немного вылетел на обочину философской мысли...
Ну как сказать. Создаются аналитические центры по творчеству советских философов в Еуропе, какие-то монографии по осмыслению советской философии и сопоставления ее проблематики с мировой проблематикой пишутся. Вон недавно у Лекторского о сопоставлении "теоретической нагруженности факта" и критики философского эмпиризма Ильенкова. Разрабатываются философские категории на базе материалистического понимания истории... Интерес определенно есть, так что марксизм не на обочине мысли, но к нему можно чаще отношение встретить как к чему-то ушедшему в историю. Но опять же, с использованием класс. категорий марксистской философии все равно пишутся работы. На вот почитай.
https://cyberleninka.ru/article/n/virtualnaya-realnost-kak-prevraschennaya-forma
Щас вроде всякие школы и направления на базе марксизма - например, мыследеятельностная методология Щедровицкого. Но тут я совсем не знаком, правда.
>Кстати, я у господина шизаматика не просто так тут трусь.
У шизоматика больше шизо, чем матики. Если правильно помню, он возненавидел и прямо-таки буллил человека, который спросил как его мат. выкладки с реальностью соотносятся в смысле их применимости на практике какой-то. Но это лучше уж у него самого спросить (Я про Аску ес что).
>спор в котором я — как мне показалось — победил
Чтобы мне "победить" в споре достаточно показать как определенные теоретической и идеологические системы (не взгляды самого человека, которые могут быть путанными и непоследовательными, а именно некоторой системы) исходят из социального бытия, а дальше подключить шарманку "история покажет".
Поэтому "победы" я не ищу. Я не подебил. история подебила
>реализм vs номинализм vs концептуализм => логицизм vs формализм vs интуитивизм => теоркат vs HoTT.
Мне даже сама терминология не близка, первая пара спор об универсалиях, а дальше вроде что-то об обосновании математики. О математике я думал вчера, когда препод на пальцах раскладывал (через понятие превращенной формы) развитие из арифметики алгебры. Тогда я подумал, что иррациональность совершенно исчезает "непостижимая эффективность математики в естественных науках", поскольку нам удалось раскрыть изначальную связь математики с практикой, а также вытекающие из этого изначального отношения другие разделы математики, которые, как кажется, вообще могут быть с практикой не связаны и строят сами из себя... опосредованно связаны.
>Мне вообще видится, что 21 век тяготеет к чему-то подобному.
Почему тебе так видится? Логицизм же себя исчерпал, хотя я не очень помню, парадокс Поппера что-то там и т.д.
>Не предполагалось, что ты прочитаешь это.
Нет, почаще пиши такое.
>Да-да, чтобы ты веселил нарциссическую чсв калотарочку спорами.
Зачем быть таким? Веселить? Но я никого не веселю.
>этот мудак что не мог два часа побампать?!
к слову, когда мне написали про топологию, я через 30-40 минут хотел ответить, но тред был уже удален. Так что мне подумалось, что просто модеры снесли.
>Блина, и как мне всякие тривиальные штучки сюда писать теперь?! Если ты смотришь и нападение готовишь.
Нападение я готовлю только на академию, на старых дедов и хрупких мужчинок, начитавшихся французской философии. Нападать на двоще... У меня даже нет пака с боевыми картинками. Расслабься.
>я как-то в /b видел болтовню дырочки-куна с какой-то аватаркой.
Может быть я.
Алсо писать я буду редко, поскольку дааааааааааааааааааааааа
учебная работа, на чтение того, что ты скинул нет времени
на след среду может что и выйдет, хм
смотри кст какое смешное нашел. Лежало в загрузках. 8 лет назад сохранил, хехехе
Это чо за манямирок такой, где марксиста будут обвинять в вульгарном материализме, а не в том, что он подрезал диалектику у колдуна Хегеля?
Это из книги "Научный антикоммунизм". Да-да. Название подкупило когда-то, а на деле оказалось сборником ссылок на Библию и на то, какие большевики людоеды. Ожидал чего-то другого.
> парадокс Поппера
А нет, там же парадокс Рассела был
>
>
> Э́эээ
А ведь есть такая вещь как категория всех категорий . . . И топосы, дааааааааааааааааа . . .
Я не знаю что такое топосы, только то, что это категорное обобщение наивной теории множеств
Я ничего не знаю. Мнение???? Про меня напишут книги, как про того древнегреческого лоха, который тоже ничего не знал??
"Универсальная алгебра vs гомотопическая теория типов: приключение цундерки Z и ёбыря d(,)", хз.
>>844698
Звучит оптимистично! Я как-то так и думал.
С другой стороны, немного неудобно, что я тут не раз поднимал тему смерти, гробниц и всего такого. Для меня это просто миленькая болтовня. Я же не знал, что тебя от выпила лил удерживает, кек.
Я про материалы по физике писал так-то, тебя я читаю итт, глупыш. Ждал ответа, но никто не пришел...
> Я же не знал, что тебя от выпила лил удерживает, кек.
Это реально? Меня бы лил не удержал.
>Я про материалы по физике писал так-то, тебя я читаю итт, глупыш.
>Ждал ответа, но никто не пришел...
Я думал, ты ушел на неделю подумать, а потом вернешься с подробным ответом, лол.
>Это реально? Меня бы лил не удержал.
Ну, а как этот постик интерпретировать ещё >>844698
Я подтроллил, понятное дело, там не так жестко сформулировано, но с намеком. А читает дырочка-кун сейчас лил как раз.
> Я думал, ты ушел на неделю подумать, а потом вернешься с подробным ответом, лол.
Так я же ответил тебе. Не понимаю. Ты считаешь ответ неподробным?
Про какую неделю речь? Я про след неделю написал в смысле как раз материалов по физике.
>>844702
>Ты считаешь ответ неподробным?
Ну, ты же писал, что про второй круг тебе мало что известно, я и подумал, что ты обмазываться пошел...
Про книжки по физике я уже и забыл, лол.
>Алсо писать я буду редко
Это вруша какой-то! Как в тот раз, сказал, что уходит и вернулся через час...
> второй круг
Второй круг, второй круг... А?
> Это вруша какой-то! Как в тот раз, сказал, что уходит и вернулся через час...
На большие посты меня не хватит.
А так я постоянно отвлекаюсь. Надо выдавить 20 страниц переработанного текста.
Ну, раз ты ждешь, то отвечу. Ладно уж. Но как бы можно обратить внимание на штандартное время ответов данной калаторачки итт на предыдущих постах...
>>844702
>Так-то оно так. Но я ведь не знаю к какой традиции принадлежишь ты, чем именно обогащаться буду и каким образом.
Ну, тут фундаментальный трабл в том, что ты исходишь из сектантского предположения, что какой-то довод высказанный сам по себе вне обширной и всеобъемлющей системы и не довод, а просто мнение. Или как там Хегель это формулировал ещё? Представление. А можно не исходить из этой премисы. Вооооть.
И если ты не скован такими моментиками, то вполне можешь болтать с разными людьми.
Или это предложение познакомиться поближе? Тогда не понимаю, тут же есть постики в этом ламповом итт треде. По моему, всё очевидно.
>марксизм не на обочине мысли
Критический марксизм советского толка, хитрюша! Хотя ты про него вообще говорил перед этим. Вон венский кружок тоже социалюги были и полумарксисты. Но тебе, наверное, такое не понравится.
>На вот почитай.
Если я читать пойду, то ты ответик не получишь. Попозже тогда.
>Если правильно помню, он возненавидел и прямо-таки буллил человека, который спросил как его мат. выкладки с реальностью соотносятся в смысле их применимости на практике какой-то.
А я помню, как по /b бегал шиз с поджарой жопой и на людей кидался с вопросом, а как это на практике применимо, теоретик? Это шизоматик был, после затраливания что ли?
>прямо-таки буллил человека
Ой-ой, дырочка-кун сама милашность! Кого он может буллить?! Не надо тут обманывать...
>Но это лучше уж у него самого спросить (Я про Аску ес что).
Протыки из чатиков и конфочек какие-то, пиздец...
>У шизоматика больше шизо, чем матики.
Шизоматик не так прост! Вон дырочки очень смешная теория. Я вот у Шапиро пробегал современные взгляды на универсалии. Там такой пиздец. Действительно на дырочки шизоматика смотришь и как будто туда же можно. Ещё и симпатичней будет. Что там ещё было. Гегелевскую логику на теоркат пытался натянуть (вангую он там нафакапил), тоже вполне мейнстримная (в узких кругах) штука. Нет-нет, дырочка-кун не так прост...
>Чтобы мне "победить" в споре достаточно показать как определенные теоретической и идеологические системы
>не взгляды самого человека, которые могут быть путанными и непоследовательными, а именно некоторой системы
А, ну, вот! Вот! Пошло секстанство...
>а дальше подключить шарманку "история покажет".
Да-да, история показала. Ваши социалистические строи такую охуительную апробацию имеют. Один охуительней другого.
>Поэтому "победы" я не ищу.
Не, ну, слушай. Я тута сижу и как выше писал особо откровенен. Так что да. Здесь мне тоже сложно в спор.
>Мне даже сама терминология не близка
Это не терминология, а общеупотребительное название учений. Ну, терминология в каком-то смысле. Ну, ты поня. Вообще интересно, что такое гносеология критического материализма и чем она занимается, если не методологией наука. Ну, типа? Пытается поженить жабу с гадюкой? В виде диамата и чтобы зерно нормально росло. Ну, как будто очень локальная задача понерфить совковую шизу. В плане мировой философии мертворожденная штука.
>О математике я думал вчера, когда препод на пальцах раскладывал (через понятие превращенной формы) развитие из арифметики алгебры.
О, я бы послушал.
>Тогда я подумал, что иррациональность совершенно исчезает "непостижимая эффективность математики в естественных науках", поскольку нам удалось раскрыть изначальную связь математики с практикой, а также вытекающие из этого изначального отношения другие разделы математики, которые, как кажется, вообще могут быть с практикой не связаны и строят сами из себя... опосредованно связаны.
Нихуя не поня. У матеши изначально была утилитарная цель, хозяйственный учет, все дела. Ну, да. А потом она как мистико-религиозный культ развивалась. Ты про это?
>Почему тебе так видится? Логицизм же себя исчерпал, хотя я не очень помню, парадокс Поппера что-то там и т.д.
Ну, бля. Это такая шутка (частично). Типа логицизм это амбициозный красивый проект, как воздушный замок, которому пришла пизда. И всякие попытки сейчас "вывести формулу смысла" ололо и всё такое, видятся мне чем-то подобным. Ну, там к чему-то можно преемственность провести. Что-то типа должно теорию множеств фиксить (заменой), но не факт что там тоже какая-то хуета не вылезет. Очевидные параллели.
Ну, и там несколько волн было. Парадокс Рассела херанул по наивной теории множеств и он не первый был. Это все до логицизма. А логицизм ебнула теорема о неполноте Гёделя. Я просто не полную схему привел...
хозяйственный учет => мистико-религиозная матеша => реализм vs номинализм vs концептуализм => состояние отсутствия оснований (спекуляции Хегеля на бесконечно малых и бесконечно больших, как пример)=> наивная теория множеств => логицизм (гг вп через какое-то время) vs формализм vs интуитивизм => теоркат vs HoTT
>Нет, почаще пиши такое.
Пожожи, оценочка это акт доминирования нарциссической чсв калотарочки.
>Зачем быть таким? Веселить? Но я никого не веселю.
Так ты меня уже повеселил. Хорошо поболтали.
>Нападение я готовлю только на академию, на старых дедов и хрупких мужчинок, начитавшихся французской философии. Нападать на двоще... У меня даже нет пака с боевыми картинками. Расслабься.
Недооцениваешь меня, бака?! Не зазнавайся!
>>844703
>>844708
Ну, меня вообще позабавил проброшенный пассаж в конце страницы, что диамат сорт оф схоластика. Я ещё подумал, это что у марксистов самоирония есть?
>что ты исходишь из сектантского предположения, что какой-то довод высказанный сам по себе вне обширной и всеобъемлющей системы и не довод, а просто мнение.
Не знаю откуда ты взял это. Напротив: я исхожу из того, что всякое суждение, сознается это высказавшим его человек или нет, является воспроизведением определенной духовной позиции, способной быть выраженной последовательным и системным образом. Где же тут сектантство? У меня мышление постоянно направлено на то, чтобы довести до ума (то есть выразить в как можно более предельном, очищенном от случайностей виде) некоторую идею, чтобы понять ее потенциал и границы для решения каких-то проблем. Представляешь, я делаю скидку людям и пытаюсь избавить их от ошибок и непоследовательности, а меня обвиняют в сектантстве.
>то вполне можешь болтать с разными людьми.
Болтать-то можно. Вот болтаем же. Но это не самоцель какая-то или вроде того.
>это предложение познакомиться поближе?
ты его упустил. И кто тут бака?
>Критический марксизм
Ну я скинул тебе статью, где обращаются к проблематике, выявленной Мамардашвили в конце 60х годов. Могу еще прислать цикл статей, где проводится ревизия этой проблематики на основе обращение к другой интерпретации понятия "превращенная форма". Ну вот.. Кто там еще постоянно обращается к этому. В западном марксизме скорее не обращаются, у них свои авторы и своя проблематика, сосредоточенная не на теории познании и диалектике, а на социальной критике.
>Если я читать пойду, то ты ответик не получишь.
! ! ! Не забывайте кормить ! ! !
>Кого он может буллить?!
Лучше спроси.
>Протыки из чатиков и конфочек какие-то, пиздец...
А ты думаешь, хехехе
>Я вот у Шапиро пробегал современные взгляды на универсалии.
Не знаком, расскажи!
>что такое гносеология критического материализма
Да в общем-то занимается тем же самым, чем занимается всякая гносеология - правда там претензия на то, чтобы предоставить учоным методологию научного исследования, а не просто пытаться понять и схематизировать процесс поиска научного знания (как это по сути у всех крупных имен происходит, Лакатос, Фейерабенда, Куна и т.д.). Это воззрение следует из особого внимания к философии в марксизме, хм. Ко всему прочему для этой гносеологии характерно обращение к Капиталу Маркса, в советское время считавшегося эталоном научно-теоретического исследования, строгого и последовательного. И было ОЧЕНЬ много взглядов, реконструкций "логики Капитала". Основных конечно две; первая выполнена Ильенковым, там реконструкция в понятиях гегелевской диалектики, изучение того, как Маркс "перевернул с ног на голову Гегеля" и вообще того, почему он там во введении к 1 т. себя учеником Гегеля объявил. Вторая выполнена Зиновьевым, базируется на ином понимании "восхождения от абстрактного к конкретному", и отвержения принципа тождества мышления как идеалистического принципа, а также через подчеркивание различия бытия и мышления.
Ну а в итоге ничего толком не вышло. У Ильенкова была своя школа, представители которой до сих пор семинары проводят (гугли Ильенковские чтения), а Зиновьев открестился от "увлечения молодости" и целиком ушел в символическую логику, а кружок в котором он состоял (Московский логический кружок) положил основу современной мыследеятельностной методологии, о которой я не особо знаю. Как-то так.
>О, я бы послушал.
Может быть позже распишу про эту самую превращенную форму. Благо делал по ней доклад.
>Ты про это?
Скорее о всяких областях вроде теор. математики.
>Так ты меня уже повеселил. Хорошо поболтали.
Да да!!
>Недооцениваешь меня, бака?! Не зазнавайся!
Скорее мы пока в совершенно разных плоскостях работаем...
>Я ещё подумал, это что у марксистов самоирония есть?
просто меня позабавило в свое время, что даже совершенно ничего не понимающий в марксизме человек отметил проработанность марксистской философии и несостоятельность нападок на нее всяких глупых. Марксизм не схоластика, это какая-нибудь аналитическая философия современная схоластична, а марксизм от природы не таков.
Эвальд Ильенков "Об идолах и идеалах"
>Напротив: я исхожу из того, что всякое суждение, сознается это высказавшим его человек или нет, является воспроизведением определенной духовной позиции, способной быть выраженной последовательным и системным образом. Где же тут сектантство?
В том, что оказавшись в этой системе, выйти из неё довольно сложно. И ты смягчаешь позицию. Хегель вон прямт мишет: агрумент вне системы — не аргумент.
>Представляешь, я делаю скидку людям и пытаюсь избавить их от ошибок и непоследовательности, а меня обвиняют в сектантстве.
Ну, так ты и есть секстант. Учитывая, что твои секстансткие лидеры были более прозорливы и активно виляли жопой, то ты не отбитый секстант, как какой-нибудь диаматчик. А мог быть и диаматчиком.
>Болтать-то можно. Вот болтаем же. Но это не самоцель какая-то или вроде того.
Слава темным богам, хоть болтать вам можно.
>ты его упустил. И кто тут бака?
Так ты мои постики итт игноришь. Я там довольно подробно высказываюсь по куче позиций. Я даже прямо пишу, что мне нравится, а что нет.
>Ну я скинул тебе статью, где обращаются к проблематике, выявленной Мамардашвили в конце 60х годов. Могу еще прислать цикл статей, где проводится ревизия этой проблематики на основе обращение к другой интерпретации понятия "превращенная форма".
Во-первых, ну, пришли. Во-вторых, в вестнике мухгу любую хуйню публиковать можно. Ты серьезно что ли? Я же не про Россию изначально. Там качество статеек не оче же... Я, кстати, на киберленинке тоже статейки почитываю иногда. Но блин, считать то, что там публикуется в вестниках каким-то ресерчем на пиках навуки. Я без шуток считаю, что в таких журналах можно шизу дырочки-куна частично публиковать, если её причесать.
>! ! ! Не забывайте кормить ! ! !
Ладно-ладно. Просто интервальчики будут...
>Лучше спроси.
А ты переоцениваешь мою близость к дырочке-куну. Он мне не ответит на личный вопрос.
>Не знаком, расскажи!
Б-бака! Я тебе целый раздел книги что ли расскажу?! Их там как грибов после дождя. Один охуительней другого.
>правда там претензия на то, чтобы предоставить учоным методологию научного исследования, а не просто пытаться понять и схематизировать процесс поиска научного знания
Наоборот же, не? В том куске, что ты мне скидывал, как будто наоборот от методологии откреститься хотели.
>Может быть позже распишу про эту самую превращенную форму. Благо делал по ней доклад.
Ну, ладно. Можешь источник скинуть в принципе.
>Скорее о всяких областях вроде теор. математики.
Так когда пифагорейцы матешу дрочили, у неё тоже актуального применения не было никакого. Хотя там довольно хай лвл матеша была для того времени.
>Марксизм не схоластика, это какая-нибудь аналитическая философия современная схоластична, а марксизм от природы не таков.
Проорал. Ну, да. Глупо было ожидать самоиронии у марксиста.
>>844896
Ого! А я ещё думал откуда это про взгляд петушка. Чтобы сказал петушок? И всё такое. На континентальный нитакуся пук похоже навскидку.
>В том, что оказавшись в этой системе, выйти из неё довольно сложно.
Так а зачем из нее выходить, лол. Как из того, что из нее "сложно выйти" (что бы это не значило) следует, что это сектантство? Это какой-то абсурд и походит на троллинг. Ну окей. Что я потеряю, если не отрину направленности мышления на систематизацию? Книги-сборники афоризмов? Непосредственное мировосприятие которого не бывает, оно всегда опосредовано чем-либо?
>так ты и есть секстант
Если только от слова секс.
>Учитывая, что твои секстансткие лидеры были более прозорливы и активно виляли жопой
>А мог быть и диаматчиком.
Ты видимо где-то ошибся. Я и есть диаматчик. Причем законченный и самый что ни на есть отбитый. А вот марксизм не сектантское учение, ты этого не сможешь доказать - даже Поппер в своей критике делал какие-то неуместные оговорочки именно по поводу марксизма. Психоанализ это значит изначально и всегда нефальс. дерьмо, а вот марксизм был фальс., но перестал. Очень противоречивая и неустойчивая позиция.
А тебе и опереться не на что, не потянешь!
>хоть болтать вам можно.
Когда мне хочется.
>Так ты мои постики итт игноришь
Я не читал постики, да.
>ну, пришли.
https://cyberleninka.ru/article/n/forma-prevraschyonnaya-kak-universalnaya-kategoriya-dialektiki
https://cyberleninka.ru/article/n/o-filosofskoy-rodoslovnoy-kategorii-forma-prevraschyonnaya-retrospektivnyy-analiz
https://cyberleninka.ru/article/n/preemstvennost-sotsiokulturnogo-protsessa-v-svete-problemy-subekta-istorii
>Во-вторых, в вестнике мухгу любую хуйню публиковать можно.
Кринж. Мы изначально говорили о степени влияния, а теперь вдруг тебе понадобились западные авторитеты™ и одобрение от барина в журнале форбс. Идолопоклонничество как есть. И это я-то сектант, ага.
>Там качество статеек не оче же...
Твоя проблема в том, что ты уверен в качестве баринского сапога и не смотришь в корень. Одна из проблем общественного сознания, к слову.
>Я без шуток считаю, что в таких журналах можно шизу дырочки-куна частично публиковать, если её причесать.
В каких-то можно, в каких-то нет. Есть журналы-акулы, которые опубликуют все что хочешь за плату, есть исследования (на основе баринских журналов), что идиоты на редакторах смотрят на форму и наукообразный язык, а не на содержание и могут опубликовать любую шизу. Если кратко, ты мало видимо представляешь себе, что такое наука как деятельность людей и как форма производства научного знания... потому у тебя вот этот кринж и проскочил. Социологов науки почитай что ль. Есть сборник такой "Коммуникация в науке", советую. И Бруно Латура еще.
>Б-бака! Я тебе целый раздел книги что ли расскажу?!
Ну не рассказывай. Хотя я бы почитал что-то дельное и вводное для филос. математики. Сам-то я искать не стану, пойми.
>Наоборот же, не? В том куске, что ты мне скидывал, как будто наоборот от методологии откреститься хотели.
О чем речь вообще?
>Так когда пифагорейцы матешу дрочили, у неё тоже актуального применения не было никакого.
Речь об опосредованной связи даже туманных представлений с изначальной, родовой деятельностью людей - практикой.
>Проорал
Всего лишь неловкое признание моего препода по современной философии и философии математики, который является пиздец каким фанатом аналитической философии.
Ладно, на сегодня ты меня утомил...
А мне ещё писать... 15 страниц! За 4 дня! Даже не за 3.
>А мне ещё писать... 15 страниц! За 4 дня! Даже не за 3.
Антиплагиат куски с киберлененки не детектит вроде, если чо...
>>844919
Да-да, и тебе наперёд. А про кусок, который ты мне скидывы. Ну, это начало в другом треде. Ты присылал что-то из Ильенкова. Точнее ссылался.
>Антиплагиат куски с киберлененки не детектит
Это сомнительно.
>наоборот от методологии откреститься хотели.
Неа, там хотели откреститься от определенного взгляда на связь философии и других наук.
>Это сомнительно.
Как факт или как метод?
>Неа, там хотели откреститься от определенного взгляда на связь философии и других наук.
Всего-лишь виляние хвостиком...
>Как факт или как метод?
Мы же не звери. Одно от другого не отделяем!!
>Всего-лишь виляние хвостиком...
Вспомнить бы, из-за кого вообще закрепилась противоположная Ильенкову позиция о связи философии и частных наук... Кажется из-за Сталина и его работы "О диалектическом и историческом материализме". Можно залезть похихикать
Мне бы и правда хотелось с большим фанатизмом рубить врагов, издеваться над ними (как красиво издевается Ленин, а?), но всё-таки я сознаю, что это может повредить делу, особенно в отношении тех, кто подходит к общению с чистой совестью. Таких, думаю, немного, но именно такие и нужны социализму, именно таких нужно не отпугнуть с первой встречи...
Это правда рождает для меня не совсем приятные ситуации, когда я встречаюсь с довольно закрытым человеком, но будучи все ещё открытым к диалогу я его слушаю, пытаюсь искренне понять его позицию. Но он ведь слушать не хочет! А от некоторых слов бывает больно. Я так недавно неприятно переговорил с одним преподавателем, он выливал ушат помоев на социализм, причем попросту с тех позиций, что разделение труда объективным образом подталкивает к профессионализации революционеров, а значит (логически) и к диктатуре, из которой никакой коммунизм не может вытечь; и все это в куче с немецкими деньгами, с тем, что Маркса снабжал буржуа Энгельс... Совершенно механистическое мировоззрение, по сути, которое помещает революционеров в качестве превращенной формы капитала. Я пытался возражать, конечно, думаю, мои доводы были даже неплохи и били в самое место, заставляя препода врубать банальное отрицание, с другой стороны я был ошарашен какими-то чрезвычайно экзотичными трактовками произведений, что слушал это даже с интересом, и лишь затем много после понял, что это что-то совершенно невероятное, неинтуитивное и вообще какая-то подгонка произведения под срач.
Когда закончили, преподаватель ещё сказал, что рад, что это не закончилось рукоприкладством, что тема сложная и насыщенная и т.д. И вот на душе как-то нехорошо от этой встречи. Как будто выслушивая эти односторонние глупости, будто из-за того, что я выступал не слишком агрессивно и по большей части отдавал инициативу ему... Я чувствую, что поступил не соответственно своим взглядам, что всегда есть какой-то пред интеллигентности, что надо было взорваться естественным чувством (пару раз я чувственно говорил, но в итоге сам себя начинал сдерживать). Не знаю.
Может быть, нужно воспитывать в себе чувственность, снова... Я ее несколько утопил, по вышеобозначенным причинам.
Посмотрите-ка! Посмотрите-ка! На постик 79!
Даже всеизвестный принцессодаун шартолошиз не смог устоять перед обаянием данной калотарочки и считает мои тексты милыми. А принцессодауна имитацией няшности не проведешь!
А вы тут меня бака-бака называете, пишете что я чего-то не понимаю, что догматик. Даааа, джентльмены...
>Принцессодаун наркоман
Всё ещё лучше коммуниста. Эх, а ведь в тебе определённо есть потенциал традиционного мальчика, древнего грека...
Впрочем, ты пока можешь покатятся в своих глупостях, желательно на коленках. Но тут ВНЕЗАПНО интересный вопрос выходит: а бывают ли бывшие марксисты? И что проще, вывести марксиста из секты или наркомана от дозы отучить. Н-не такой простой вопрос, а казалось бы...
Да и разве принцессодаун на допинге? Я всегда думал, что он просто под благословением темных богов, как дырочка-кун.
Шарлотошиз вообще выдает иногда веселые треды, просто после нескольких десятков с нытьем это подзабывается постепенно. Мне вот позапрошлый понравился.
>который ищет с кем бы шурнуться
Кожаным шприцом по тухлой вене...
Я, кстати, когда к нему первый раз зашел, то подумал, что это что-то такое типа поисков порыва вдохновения или религиозного экстаза, а не литерли протыка.
>Рак двоща.
только не говорите ньюшке про bb/b+
ни одобряю если что, но это такие живые разделы были, что мне иногда кажется, что средний олдфаг физически не дожил просто до наших дней
поучительно, кстати
>>845799
>>844954
Подожди-подожди, а ты реально намекал, что это я тут догматик? Или просто к слову вспомнил историю?
> Всё ещё лучше коммуниста.
Ну и зачем ты бабахнул? Бабах! Бум!
> благословением темных богов, как дырочка-кун.
Все вниманиебляди вырабатывают свой неповторимый синкретический стиль — смесь милоты и шизы в различных пропорциях. Не знаю. Ты правда ведёшь перечень протыков?
Ну включи в него ещё новосибирского шиза, который искал себе ебыря и вонючку, которая в бэ писала посты о Кьеркегоре.
А ещё каждого, кто протекает из 2д и rf, ага.
> литерли протыка.
Зойчем вообще обсуждать протыков... Алсо я тут пообщался с местными на этой доске, пока ты меня намеренно игнорировал спамя в других тредиках глупости (в дружбо тредике, например), и мне прям не понравилось.
Эти умственно отсталые прямо давят на тебя, чтобы ты нацепил трипкод, а иначе ты нонейм, поддуватель и залетный хуесос. Мне прямо поплохело. Этот тред как осажденная крепость — выйдешь за его пределы, и с тебя начнут постепенно спрашивать.
> только не говорите ньюшке
Олдфаг итт ин ЗиС тред всем разбежаться по гомочатикам?
> Подожди-подожди, а ты реально намекал, что это я тут догматик? Или просто к слову вспомнил историю?
Какой из тебя догматик... Ну, скорее в тебе мало от догматика. Так, тролляка маленький, сегодня одно на уме, завтра другое. Ты просто назвал меня догматиком и я подумал, что это совершенно не так, что будь я именно таким, я бы вообще разговор не вел с тобой тут, ни я ни ты с этого ничего особенного не получаем.
На самом деле, тут ключевой вопрос: почему я накатал целую простыню ехидства и не ответил тебе на основной пост. Как говорится, не спрашивайте меня об этом.
>Ты правда ведёшь перечень протыков?
>Ещё витча-коммуниста добавь!
Веду-веду, вот расширенная версия. Ну, мы же в дневничках. Вот записываю, что там обычно девочки подростки пишут.
>новосибирского шиза, который искал себе ебыря
>которая в бэ писала посты о Кьеркегоре
Так я их не видел же...
>Алсо я тут пообщался с местными на этой доске, пока ты меня намеренно игнорировал спамя в других тредиках глупости (в дружбо тредике, например)
Какие ещё глупости?! Я всё серьезно...
>Эти умственно отсталые прямо давят на тебя, чтобы ты нацепил трипкод, а иначе ты нонейм, поддуватель и залетный хуесос. Мне прямо поплохело.
А я думал, что ты весело проводишь время в треде коммунистов.
>Какой из тебя догматик... Ну, скорее в тебе мало от догматика.
Ну, мало ли. Скажешь ещё, что у меня неприязнь к марксизму или что-то такое, типа принципиально не хочу в комми обращаться. Меня вообще в /b иногда так называют, как и чсв нарциссом. Так что мало ли. Рад, что ты не настаиваешь на этом. Ну, и я тебя догматиком не называл. Я тебя называю секстантом. Запутаться в сетях громоздкой системы и принципиально дрочить на какие-то корневые постулаты это всё-таки разные вещи.
>ни я ни ты с этого ничего особенного не получаем.
Чому? Мне интересно послушать про критический марксизм. На что там совковая интеллигенция дрочила на кухнях. Тем более гносеология, около моего интереса. Ты крайне подходящая аватарочка.
> А я думал, что ты весело проводишь время в треде коммунистов.
Там одна коммунисточка, и да, с ней неплохо. Но слишком привязана к доске, по сути требует того же, что и они. Это грустно. Я не хочу заводить трипкод. Может быть ещё приду к ней, но вот свой тредик на этой доске мне чёт противно заводить.
> Я тебя называю секстантом.
Ого, вот это разница. Один термин с негативной коннотацией и употребленный в отношении меня без доказательств я спутал с другим термином — нередко тоже употребляемым схожим образом. Вот это да! Ну теперь то все встало на места. ХОСПАДЕ
> Ты крайне подходящая аватарочка.
Так, а мне ето зачем? меня заваливают обязанностями так, что мне и не снилось
Вот коммунисточка-сталинистка иногда мило мурлыкает, что я идеалист, предатель родины, но после продолжает забавно общаться!
Если хочешь узнать по гносеологии марксизма — можешь и ее тред почитать, я там достаточно ссылался на Мамардашвили и Ильенкова, душил Марксом и Лениным дегенерата Сталина.
> Так я их не видел же...
У тебя речь про шизойдную мелкобукву. Говоришь пикчи подрезал — это пикрил персонаж был?
>Может быть ещё приду к ней, но вот свой тредик на этой доске мне чёт противно заводить
Я думал, это твой тредик.
>Так, а мне ето зачем?
Подожди-ка, это ты только что жаловался, что я тебя намеренно игнорирую. Я-то тебя не тороплю никак. Калатарочка разрешает отвечать себе, когда удобно, так и быть с барского плеча. Или ты намекаешь, что я должен уже твой пост основной прокомментить? Или про марксизм не шутить? Я запутался. Ты какой-то неопределенный.
>>845978
До...
Да, эта мелкобуква просто Кьеркегора пересказывала своими словами и всё. Я помню, что с ней какое-то время общался там, она мне дала свою тгшку, где кидала мне ссылки на тред, когда она создавала его, хаха. А потом я забил, не заходил, ЛС тг было стёрто, а треды через какое-то время перестали появляться.
Потом были какие-то разговоры, что ее как-то (как?) задеанонили, это была какая-то девушка и т.п. После этого все.
> Ты какой-то неопределенный.
Нет, просто кто-то бака. Это я тебе тут с барского плеча отвечаю, когда ты мне и на один пост ответить не в состоянии. стоп а почему а мне плевать
Да делай что хочешь, в общем-то. Но зачем тебе я понадобился вообще не очень понимаю — открываешь красный пятитомник по категориям мат.диалектики, смотришь тома по Диалектической логике и теории познания (дада, это разные тома, как это ни странно).
Пойду досыпать.
Лол, не пошел спать, пока не разрешили. А я и имел ввиду, что отвечу, а там продолжится диалог (или нет). Я не подразумевал, что хочу тебя подрядить на вопросы отвечать. Тем более прямо сейчас. Только не ной потом, что из-за меня не выспался. Кокой-то ты странный. Влюбился что ли?
>когда ты мне и на один пост ответить не в состоянии
Пиздос, буквально дырoчка-кун2.0. Я, конечно, замечал, что вы похожи, но не настолько же...
Это дырoчка-кун с большим пониманием ещё относится, когда я афкшу. А ты ещё говоришь, что он не няша.
>стоп а почему а мне плевать
Хз, задумался над одной штукой. Я вообще уже накидал ответ в блокнотик. Кажется, ещё в четверг. Ну, типа туда-сюда. Думаешь, ссылочки ещё его не плохо бы прочитать. Мы же не можем только лoзунгами перекидываться. Тот ответ, который я накидал, довольно очевидный. Можешь сам его додумать в принципе. А может и не можешь, тому шо как будто слегка в другую реальность проскользнул. С филасафами такое бывает. Главное на древних не начать винить в развале совoчка.
>>845980
>>845980
Главное ч е б у р a ш к у на древних пентaклях не начать винить в развале совoчка.
>Потом были какие-то разговоры, что ее как-то (как?) задеaнонили, это была какая-то девушка и т.п. После этого все.
Я такое тоже слышал. Пики у нeё хорошие были. Дeвочка в лимузине тоже её, кста. Вообще очень удобно она отвалилась — мелкобуква то. Выгодно-выгодно...
И, кажется, там ещё кто-то из контененталки у неё был.
>>844913
>Хотя я бы почитал что-то дельное и вводное для филос. математики. Сам-то я искать не стану, пойми
Я, кстати, вот эту часть не пoня. Тебе книжки порекомендовать? Или чо? Или написать что-то? И почему ты сам искать не станешь? Ты же говорил тебе читали/читают филасафию математики, как курс. Ничо не поня.
>зачем тебе я понадобился вообще не очень понимаю
Ну, как + пешка это ничего не значащий комплимент. совсем бака что ли? и монолог про марксизм тоже
Споки ноки
Так будто родился опять
Заново всё и больше ничего
все воспоминания утерялись вновь
>>846003
> Влюбился что ли?
Ищешь себе парня в дружботредах? Мммм?
> Это дырoчка-кун с большим пониманием ещё относится, когда я афкшу. А ты ещё говоришь, что он не няша.
Да все ок, просто я привык отвечать как можно быстрее, если поступил пост. Если у тебя по другому ничего не поделаешь.
> Ты же говорил тебе читали/читают филасафию математики, как курс. Ничо не поня.
Он по выбору и я выбрал не ходить. Я говорил про рассказ о том, что ты там вычитал.
> Пики у нeё хорошие были. Дeвочка в лимузине тоже её, кста.
Не видел чтоб кидали. Ты сохранил что-то?
>Тебя, например, мефедроном выловить попытались:D И ты не особо отнекивался, что нарколыга ебаный. Получается, сам ушёл на дно, сам закопался. Никто с нарколыгой запринцесситься не захочет :3
> издалека любви заслуживаешь, в близком отношении ты можешь оказаться сукой, гнидой, блядь и вором. А так и бывает с наркоманами.
>Я уже труп, мне надо компенсировать весь пиздец, а он нарастает. Уёбки только вокруг, выбиться нереально. Я был прикован к какой-то ебаной судьбе, которая мне нахуй не всралась. И всё только усиливается чтобы продолжалось подобное заёбывание меня же. А мне не просто отъебаться от всего этого надо, но ещё и как-то исцелиться нахуй от всего. Ты о чём нахуй? Тут особо не повертишь даже пальцем.
КОРОЧЕ
НАХУЙ
Я ЗАБЫЛ ВСЁ И МНЕ ЗАБЫВЧЕВО
ЧО ЧО ЧО?
ЧТО ЧТО ЧТО?
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА но скорее как аааааааааааааааааааааа а не прям какой-то крик
Вы шарите за то, чтобы представить такую конструкцию чисел в которой все транцедентные числа станут алгебраическими а все алгебраические транцедентными? Ну вот вам и идея БЛЯТЬ
К вопросу о том как поле действительных чисел представить через свободные группы там, хз. Ну чо там есть ещё, я не знаю.
СКУЧНО НЕ ХОЧУ ВОЗВРАЩАТЬСЯ В МАТЕМАТИКУ
Короче, блять. Ой, я хотел сказать блять
Чо каво сундучата? Ааха-охо-обе-бебе. Бэбэ. Бубу. Пффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффф
Короче я теперь задрот.
Поздравьте я наиграл в уроки любви целых 150 часов. Это как-бы я не знаю. 6 часов чтения каждый день.
>>842311
НУ ДАВАЙ Я ТЕБЕ ОТВЕЧУ Я ДАЖЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ ЖИРНЫМ БЕЛОМ ТЕКСТОМ КАК КОГДА-ТО
Но я не знаю он такой зануда блять. Сеня-хуеня ЗАНУДЕНЯ Пошел он НАХУЙ
Я не хочу думать о этих скучных вещах. ПОСМОТРИ НА МИР ВОКРУГ СЕБЯ ТЫ ПРОБОВАЛ НАБЛЮДАТЬ СТЕНЫ? МОЖЕТ МНЕ СОЙТИ С УМА? Я ДУМАЮ ЭТО РОМАНТИЧНО КАК ВСТРЕЧАТЬСЯ С ДЕВУШКОЙ НО НЕТ - ПОТОМУ ЧТО СХОЖДЕНИЕ С УМА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С ТАКИМ СКУДНЫМ ПОЛОМ КОТОРЫМ НЕ НАЗЫВАЮТ НИКОГО НИКОГО НАХУЙ НЕТ ТАКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ О КОТОРЫХ Я БЫ ЗНАЛ ЧТО БЫЛИ БЫ ЖЕНЩИНАМИ ХОТЯ КАЗАЛОСЬ БЫ Я ЖЕ ОКРУЖЕН РИСОВАННЫМИ PUSS(IN BOOTS).
К чему это Я? К тому что это весело! Попробуй нахуй послать то, что было привычно.
Вот это ЭКШОН.
Ну так вот блять чо тебе этот ЗАДРОТ ЕБАННЫЙ отвечал щас я тебе тоже отвечу, но за него вместо него такое вот настроение, опа ром-пом-пом.
>Чёрт его знает. Можно, конечно, оттарабанить что там по объекту думает та школы мысли, на которую у тебя больше всего хуй стоит, но это чёт скучно
ЗНАЕШЬ КОГДА ТЕБЕ ПРЕДЛАГАЮТ ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ВАРИАНТА ТЫ МОЖЕШЬ НЕ ВЫБИРАТЬ НИХУЯ НО ТЫ МОЖЕШЬ ПРОСТО СДЕЛАТЬ говорит зануда ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ТУДА И ОБРАТНО И РАССМАТРИВАТЬ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ПО ПРОСТРАНСТВУ ШКОЛ ИЛИ ТЕОРИЕЙ ИЛИ ЧО ТАМ У ТЕБЯ ЧТО ТЕБЕ НУЖНО ДЛЯ ЭТОГО
Ты никогда не задумывался о ДИНАМИЧЕСКОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ которое зависит от ФАКТОРОВ? Так сказать внедряемся хуячим все эти ЭФИМЕРНЫЕ МЫСЛИ НАСТОЯЩИМ СЛОВНО . . . Ты так мысль не уловишь.
>Можно, конечно, оттарабанить что там по объекту думает та школы мысли, на которую у тебя больше всего хуй стоит, но это чёт скучно
Короче нет, нельзя. Почему бы не ставить это всё под другим углом заранее? Кстати да, поздравляю - похоже ты общаешься со мной чтобы ставить вещи под другим углом. Ломщик.
Можно конечно, но куда практичнее(для зануд и если хочешь быть скучным) так это всё же разные школы думать как состояние твоего мировоззрение и потом сформулировать преобразования этого состояния из одной в школы в другую - типо как параметризовать это чем-то.
И это я говорю не просто так. Я, как Математик(зануда короч), не мыслю чем-либо. Я просто пытаюсь всех подъебать, сломать. Короче мне откровенно говоря похуй, ой т.е похуй на то о чем думать, главное это как и можно ли как-то иначе - просто в случае математики это имеет очень определенную форму. Поэтому можно конечно настрогать кучу разных школ, но меня больше интересуют альтернативы к этим школам. Думай что хочешь, ты свободен.
>похоже объект определенно есть в некотором смысле
Ахуеть. Я, блять, не знаю даже. АХУЕТЬ ТЫ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ТЫ ТОЛЬКО ВДУМАЙСЯ КСТАТИ А ТЫ ПРОБОВАЛ РЕЗАТЬСЯ ЭТО НАСКОЛЬКО БОЛЬНО ИНТЕРЕСНО КОГДА ТЕБЕ БОЛЬНО ЭТА БОЛЬ ЕСТЬ ИЛИ ТЫ СТАРАЕШЬСЯ ОТ НЕЁ ИЗБАВИТЬСЯ?
Ладно, может это не имеет смысла отвечать в таком состоянии . . . для тебя, но мне весело.
Вообще, блять, какая нахуй разница есть он или нет? Ах да, я вспомнил что хотел донести тебе с точки зрения зануды. Знаешь это из теорката. Математикам похуй на объекты, их больше интересуют то в каких конструкциях эти объекты находятся. Поэтому какая разница существует ли там не существует если куда важнее это то , как ты рассуждаешь над этим? Для начала можешь думать про, если я точно угадываю, структурализм там, хз. Вот слово такое - существует. Анализ использования этого слова и сравни это с анализом использования другого слова. Или чо там структуралисты делают сос ловами.
А тут вместо слов концепции или чувства, феномены. Поэтому какая разница существует или нет если это всё вплетено в одну сеть по которой ты можешь двигаться относительно каких-то факторов, понимаешь?
Блять, я опять упускаю это безумно скучную но такую очевидную мысль неудачников.
>cogito ergo sum
COCK COCK COCK КОГИТО КОКА КОЛА ОЛА ОЛА
>ткнуть пальчиком на объект и сказать
НО КАКАЯ РАЗНИЦА ТКНЕШЬ ЛИ ТЫ ПАЛЬЦЕМ ИЛИ СДЕЛАЕШЬ ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ ХИРУРГИЮ ТОЛЬКО ПОДУМАЙ О СТРУКТУРЕ ЭТИХ ДВУХ ВЕЩЕЙ И ПОДУМАЙ А ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ ТЫ НЕ МОГ БЫ ОСОЗНАТЬ СЕБЯ ЭТО ЖЕ КУДА ИНТЕРЕСНЕЕ
Но если честно, а точнее в духе сеня-себя, то это же тавтология какая-то. Объект и его любой анализ строятся на порождающих этого анализа ровно так-же как и этот объект. Иными словами ты в любом случае тыкаешь на объект, ты же не можешь прийти сразу к выводу об объекте вообще не тыкая на него? Ну т.е представь себе подумать о вкусе яблока не подразумевая яблока, это же бред. Поэтому тебе в любом случае придётся тыкать(хотя ты можешь и не тыкать, так-то. Бред это же прекрасная альтернатива). Вот что-то такое сказал бы Сеня-Я или в таком же духе. Я задыхаюсь от неуверенности в себе заставь меня рвать себе кожу и плакать, точнее говоря мне дискомфортно обсуждать эту тему дальше поэтому я ну просто я короче дальше начну другую тему
>А, во-вторых, тому шо объект всё-таки присутствует так или иначе в любой метафизике
ХАХАХАХА ДА ДА ДА ДА ДА ДА ДА ДА Я РАД Я РАДА ДАДА ДА ДА ДА ДА
>>Поэтому какая разница существует или нет если это всё вплетено в одну сеть по которой ты можешь двигаться относительно каких-то факторов, понимаешь?
>Тут уже наслоение кучи метафизик есть, а можно обойтись без этого.
Я БЫ ПРЕДПОЧЛА ЕСЛИ БЫ ТЫ В МОЮ ДЫРКУ ЗАГЛЯНУЛА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АНАЛИЗА ТОГО КАК СОСТАВЛЯЮТ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
->
В моей формулировки дырок ты можешь считать так: чот происходит ну и короче если чот новое есть - то во-первых это новое вводит само понятие нового просто являясь собой по определению, а во вторых это новое после этого говорит о том, что оно такое - т.е новое. Таким образом дырки это когда никакого нового нет, а точнее - это эхокамера. Замкнутный закрытый неотесанный такой класс в который никто не заходит. Но и никто не выходит.
Поэтому здесь я даже не про метафизики а чист просто про опыт,you know. Оно такое какое оно и если оно часто повторяется значит ты скорее всего ходишь кругами.
>То есть тут-то и выходит, что родовое определение объекта тоже универсалия
А, вот про чо ты тут. Ну так да.
Обойти это можно если пытаться рассуждать иначе - просто говорить за то, что имеет своё место. Уже имеет. Вспоминай пример с тем новым, который вошел такой ввел понятие и представился - вот тогда никаких скучных парадоксов не будет потому что не будет ничего иного кроме того что есть.
Кхм.
Я, точнее Сеня-Я, хочет сказать тебе что универсалия остаётся такой покуда взаимодействует с больше чем одной сущностью - но тебе тогда достаточно отрубить все эти щупальца и оставить только одну сущность. Объект. И во-аля, определение того что такое объект перестаёт быть универсалией если это определение это буквальное определение объекта. Тоже яблоко, будь только оно, это же яблоко. Вроде объект а на деле яблоко.
Ну и вот а дальше у тебя могут из этого одного объекта... на самом деле не то чтобы ИЗ, а просто объект и его определение может меняться, а точнее... Определение будет именно таким каким оно и будет. Оно такое какое оно. И всякий гость под новое или другое какое - будет вводиться и представляться ну и прочая скучная хрень я устала это собирать так чтобы скучному мне понравилось.
>>842338
>Так для меня удовольствие поболтать с тобой, очевидно же...
Я может и понимаю почему, всё же Сеня-Я чертовски нудная хуйня. Переводя - чертовски гениальный! Если отбросит всю свою жизнь. Ты пробовал когда-то целый месяц заниматься одним единственным делом? Ни друзей, ни развлечений, ни фапа, ни сна вообще ничего кроме математики. А спать - словно не спишь, словно ты думал заместо того чтобы спать. Но на самом деле ты думал когда засыпал или спал. Ахахахаха! Но прошу, забудь эти слова. Сеня-Я дико стесняется такой хуйни когда он в таком состоянии что сейчас.
>а накидываю из головы прям как думаю
Ой-ой! А это уже круто. Ты молодец, я так рад. Ты молодец, я так рад. Это хорошо это заставляет открыться и не быть ОБРЕЗАННЫМ
>>843365
Да, это безусловно было забавным.
>>844527
>Я там краем глаза заметил, что параллельно был ещё заход на 2+2=4, но туда уж лень лезть было.
Ох лол. Знаешь, а ведь у меня в целом была мысль. Ща.
Вообще, проблема в том чтобы дать математике определение достаточно простая. Сложно предсказать развитие математики, понимаешь?
И нету такого что на всю-всю математику есть какая-то одна концепция, один взгляд, что объединил бы её всю.
Поэтому математика, как-бы это не звучало, это именно то, что под математикой подразумевают: её различные области. К примеру математический анализ это математика. А что такое математический анализ? А для этого открываешь лекции-учбеник-вики. Дифференциальная геометрия тоже математика. Топология тоже. Алгебра абстрактная. Ну и т.д и т.п всё суть математики - и является именно тем чем и является.
Поэтому один из, всё же, полных и фундаментальных и объективных определений это просто список определений которые подразумеваются математическими.
Да, конечно ты можешь указать на то, что есть какие-то проекты по типу там теории категорий, унивалетных оснований, синтетической матеши, конструктивной математики и просто основания математики и т.д - но тут ты забываешь, что математика играет не по тем правилам по которым играет физика или даже философия в западной традиции.
Все эти проекты оснований математики пытаются добиться синтеза математики. Они пытаются не объяснить её, а породить. Да и тебе, что удивительно, не надо всегда и обязательно объяснять или доказывать в той привычной манере что-либо в математике.
Но если спрашивать меня, то я бы математику всё же разделили на две категории: чистую и дополненную.
Чистая математика это просто такая деятельность в которой люди что-то делают, при этом делают так, чтобы результат их работы был индивидуален и отличался бы от большинства других работ. Чем-то напоминает рисование. Только правда ограничения здесь накладываются на то, что занятие должно относиться к математике и по сути чистая математика это просто вычисления в любом математическом смысле.
Но к чистой математике я бы ещё отнёс и создание способов вычислений, их нахождения, формализации и определения и т.д и т.п.
Т.е чистая математика это такая деятельность людей в которой люди пытаются вычислять уникальные результаты а так-же пытаются делать новые способы вычислений.
После чего эту самую чистую математику можно начать корректировать, ограничивать как-то. А именно мы уже не все результаты вычислений смотрим, а какие-то более определенные - в общем корректируем чтобы мы хотели. Считай это как мы теперь не просто рисуем для экспрессии а рисуем соответственно в рамках какого-то жанра, только здесь эти коррекции это любые другие не-математические активности или области знаний.
Т.е по сути суть это вычисления или разработка вычислений но только с учётом коррекции. К примеру таким образом ты можешь корректировать вычисления понятиями или концепциями из логик каких-то.
Дальше уже идёт не математика, но что-то что подразумевает математику - при том как в плане того что мы математику анализируем чем-то так и в том плане в котором мы математически описываем что-то.
Допустим мы можем математику проанализировать логикой.
А можем математизировать логику.
Но в такой комбинаторной манере мы можем тогда делать всякие рекурсии, по типу математизированного логического анализа математики которая в свою очередь описывает логику.
Получим, как полагаю, математическую логику.
А можем тогда в такой манере математикой описать саму же математику. Или проанализировать. И получим уже основания математики, её синтез - чем и занимаются там всякие теоркаты, универсальные алгебры, hott и т.д.
Всё это значит лишь то, что 2+2=4 это просто такой жанр математизирования и не больше, если не выходить за рамки математики. Если же выйти и пытаться это доказать - получишь натурфилософию или чо там ещё есть. А вот сама математика просто позволяет вещам быть, классифицируя их. Поэтому спор(ох лол, СПОР) о том является ли 2+2=4 или, к примеру, 0 или 1, точно не про математику.
>>844702
>>844688
>он возненавидел и прямо-таки буллил человека, который спросил как его мат. выкладки с реальностью соотносятся в смысле их применимости на практике какой-то. Но это лучше уж у него самого спросить (Я про Аску ес что).
Ах он пидорас! Этот Аску. И никого я не буллил! Пидорасы! Pi-дорасы! Больно! мите мите кимочи кимочи. А если без боли и слез, то я просто заебался от его . . . я даже не знаю что это. И нет, если тебе интересно, у нас вполне себе был с ним нормальный диалог в котором он признал что я не шизло, а что он просто не шарит за абстракции(ибо ему они никогда не пригождались в чем я теперь могу его понимать). Но в любом случае он говно что не хочет слушать меня! Или нет, мне похуй я не хочу быть скучным.
>>844791
Тема смерти очень прикольная но ещё круче это умирание, а не смерть. Ух бля
>>846835
Простите, давно хотел спросить, а марксистский колдун это отдельный биологический организм или ещё одна субшизоличность?
Почему Ты так решил?
Нет. А, т.е это отдельный биологический организм.
Я уже не помню, что-то проскакивало похожее. К тому же, это было бы ожидаемо в принципе, что ты свои способности в филасафии занижаешь.
А по постикам твоим предварительно: ну, ты такой мейнстрим наваливаешь базовый в целом. Я только марксистскому колдуну хотел рассказать, что твои дырочки на структурализм похожи.
Жанижай чобы другие похваливали да блять Занижай т.е чтобы другие похвалили, вот.
>что твои дырочки на структурализм похожи
Ну ты там на этот.
Как его.
Короче как от универсалий избавиться путём отрубания шщупалец, вот.
Но если честно куда интереснее это практиковать нежели чем теоретизировать. Теории это же мысли. Ну или что-то типо того, я уже спать иду.
>Короче как от универсалий избавиться путём отрубания шщупалец, вот.
Так мой поинт был скорее про то, что тебе необходимо собственно выдать определение. Ты вроде как с этим не споришь, тогда универсалия не проблема. Или ты сейчас пытаешься сказать, что отрубая щупальца можно достичь такого состояния, что опеделение объекту можно будет выдать только единственным образом? Нуууууууу, как будто сомнительно. Но тут обдумать надо.
>я уже спать иду
Споки ноки. А это и была обсессия? Или нет?
>Нуууууууу, как будто сомнительно
Это обычно называется тавтологией. Тавтология побеждает универсалии, типо? Ну можешь в этом направлении думать.
Вообще забавно, я не думал что вспомню свои мысли про тавтологию, а вот - вспомнил.
>что опеделение объекту можно будет выдать только единственным образом?
Если a:=a то разве из этого не следует . . . что a:=a? Выходит a:=a:=a и так далее a:=a:=a:=...
Поэтому я про то, что у тебя не одно определение будет(хотя возможно? Хз), а один объект просто будет. И как-бы в чем будет отличие тогда универсалий от, хоть допустим, бесконечного количества других определений этого одного объекта? Тем что... Что? Ну в таком духе, если продолжать.
Кстати про a:=a:=a:=... и про то, что само определение определяется из чего выходит такая универсалия как-бы: можно это записать как имя. Какое можно дать имя кому-то? Какое хочешь. А что, если у тебя только есть одно имя? Тогда тебе не надо выбирать какое угодно другое, можешь сразу сказать что какой бы ты объект не выбрал, его имя уже определенно. Записать это можно было бы как имя(), где в скобочки ты заносишь то, что именуешь.
Но как-бы а чем это отличается от того, когда определяешь ты объект самим объектом? a:=a тогда эквивалентно a(a), т.е что-то это что-то эквивалентно что-либо это что-то(с учетом того что любое что-либо это что-то).
Поэтому выходит что если объектов больше чем 1, то у нас появляется экая универсалия x(), где заместо x надо подставить что-либо ИЛИ ЖЕ мы можем об этом говорить как о функции - представить себе некого ИМЕНОВАТЕЛЯ который бы именовал.
И эта универсалия вполне себе отличалась бы от, как-бы, определителя типо? Ну, это не определить это просто определение. По сути отношение между двумя объектами. Оно либо есть либо его нет и оно может порождаться тогда именованием.
Но для одного объекта, как-бы, разницы нет выходит.
Чот подобное.
Нет, это не обсессия, это просто . . . Я не знаю как это описать. Обсессия же, в свою очередь, это когда я становлюсь более занудой. В данном случае я был бунтарём. Поэтому если я чот где-то не так понял - его(не твои, а мои) проблемы.
Окунулся в математику, опять.
Прикольно, конечно? Даже нашел гипотетический пример когда алгебраические с транцедентными можно поменять.
А дальше из этого конструкцию одну сделал с бесконечномерными пространствами в которых надо классы эквивалентности задавать между бесконечномерным пространством и его конечномерными подпространствами.
Потом ещё обобщил логику стоящую за этим и получился аналог этого с компактом не-компактного пространства, где кстати тоже можно задать структуру бесконечномерного пространства, но там это больше скорее уж тогда про семейства подмножеств и того, чтобы к семействам на компактах можно было бы включить семейства в не-компакте.
Плюс пару вещей связанную с топологией.
Ну а так?
Ничего.
Не знаю.
Не помню.
Потом вспомню.
Другое в вечер.
Я не помню,
Не запомню.
Только лишь слегка зажмурюсь -
Пропаду и не всплыву.
Я забыл что в текст оформить
Надо было мне тогда.
Вот и думаю, как кончить,
Может в этот раз закончить мне?
Кончить-кончить,
Словно смерть.
Точка, запятая - нет.
Лишь конец-конец и точка только.
Точка после запятой в конце.
>Кончить-кончить,
>Словно смерть.
Coming coming
To the End
It's like Death
But more Alive
Cuming cuming
On my Grave
Dirty Sex and Me Beneath
Так мало действий.
Но если ничего не говорить.
То станет ли больше последствий?
А если не станет, то зачем прекращать?
Прекращать тараторить и не услышанным быть?
И ни разу не столкнуться: ни со словами ни с их смыслом,
Как ни с ответственностью действий своих?
Хоть оттолкнулись бы от стен одиноких,
Не услышаны были тогда все они -
Твои, гипотетически,
Пропащие слова.
И дошли бы только они для тебя.
Возвращая всё то, что хотелось так сделать,
Как факт заявления об этом хотя-бы - как память о прошлом,
Как непрошеный гость.
Привет из прошлого,
Пока настоящему?
И бежать и бежать
Убежать навсегда
От всего и от всех:
От прошлого в будущем,
Будущем в прошлом,
От приветов, прощаний
Слов и последствий.
Просто бежать
И бежать и бежать.
Убежать навсегда -
Убежать от побега.
Надо будет потом доработать чтобы рифма более прикольная была, но сейчас не важно.
Но тогда в четырехмерном пространстве должно быть больше чем одно его трехмерное подпространство.
Если предположить а я без понятия что одной и осью такого подпространства будет ось времени, то выходит, гипотетически на предположении, что время+ширина+длина структурна была бы ровно такой же как и высота+ширина+длина, но что важнее так это то, что временная ось структурно была бы ровно такой же как и ось высоты/длины/ширины?
https://raw.githubusercontent.com/nameiwillforget/hegel-in-mathematics/main/Hegel_in_Mathematics.pdf
Ритуальная форма.
Ритуальная форма это участие в инструкции связанной с мировосприятием!
Участие в инструкции:
I/Участие в инструкции значит, что это Вы(!) участвуете в Инструкции - проявляете Себя в Инструкции, выполняя Её или Отвергая, делая Всё то, что Вы(!) Изволите(!!!111)
F/Инструкция - точное будущее; Такое будущее, о котором можно сказать точно, что Оно будет.
?\Если у Вас есть список Этапов, то уже можно точно сказать, что в ближайшем Будущем Вы будете заняты участием в этих Этапах проявлением Своей Воли(sicc).
ITE!/Именно Вы участвуете в том будущем о котором можно точно сказать, что Вы хотя-бы попытаетесь Его, Будущее, воплотить. Но ничего не обещаете. И возможно даже не обещаете, а саботируете Его.
Инструкция и мировосприятие:
W\Собственно, инструкция, т.е точное будущее, т.е участие в точном будущем, т.е минимально точное будущее внезависимости от вашего стиля участия, должно быть тематическим; И тематика - какое-то мировосприятие.
S/Мировосприятие здесь ПАРАМЕТРИЗИРУЕМ открытостью или замкнутостью; Чем более открытее мировосприятие, в данном случае, тем более оно предоставляется тем-то, Кого нет; Иными каракулями чем больше оно открыто тем больше будущее будет без него, но зато с Кем-то другим. Такое мировосприятие хочет убежать от себя, по сути - это Побег.
?\К примеру порождение некого опыта это открытое мировосприятие; Следственно, минимально точно надо было бы сказать, что любое участие в будущем внезависимости от стиля участия в нём, подразумевало бы новый опыт стриггернутый открытым мировосприятием - по сути, неким генератором этого самого опыта.
!\Чем более замкнутее мировосприятие тем больше должно сказаться о том, что минимальное говоримое про будущее внезависимости от того каким стилем в нём участвуют это это-же самое мировосприятие; Различные коупинг механизмы, которые превращаются в делюзии и не rip-of от жестокой реальности, один из таких примеров замкнутого мировосприятия так-же как и целые механизмы отрицания реальности.
РЕЗЮМЕ!
>Ритуальная форма это ваше участие в будущем про которое можно что-то да минимальное, но точное, сказать внезависимости от вашего стиля участия в этом будущем
@
>Ритуальную форму можно удобно параметризировать открытостью или закрытостью выражаемой в побеге(уничтожения) от мировосприятия в другое мировосприятие или сохранения стагнации в выбранном мировосприятии
@
>Пример такого участия - МОЙ ТЕКСТ!!11
@
>Я точно писалось буквы мной и о чем-то, возможно, думалось мне; Но больше ощущалось неудобство, ненавижу болеть и сопли.
В ДАЛЕКИЕ ДАЛИ УХОДЯТ РЕБЯТА
В НЕИЗВЕДАННЫЕ МЕСТА ЗА ПРЕДЕЛЫ
ЗАПРЕДЕЛЬНО-ЗАПРЕДЕЛЬНО
ПОЭМА О РАЗРЫВЕ ПЛОТИ
БЕЗУМИЕМ ОКРАПЛЕННЫЙ
СЛОВНО КАК ВИНО НА ГОЛОВУ
ЛЬЮЁТ СВОЮ КРОВЬ ТРЯСЯ РУКУ, О РУКА!
РАЗОРВИСЬ НА ЧАСТИ ДОСТАВЬ МНЕ АДСКОЙ БОЛИ
СЛОМАЙСЯ В НЕЙ КОСТЬ ПУСКАЙ СТАНЕТ ЯРКО
ТАКОЙ ЯРКОЙ БОЛИ КАК ОТКРЫТАЯ РАНА
ЯРКИЕ КРАСНЫЕ ОТТЕНКИ
МНЕ ГЛАЗА, О ГЛАЗА
О ПУСКАЙ ГЛАЗА ВЫЖИГАЮТ
АААААААААААААААААААААААА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯТЬ
Было это к тому что у меня начали закрадываться тревожные мысли о математике, и что обсессия которая сообщает тебе что ты умрешь если не додумаешь что-то по делу - самый эффективный способ заниматься этим делом.
Но меня так просто не проведешь. Я знаю что Я вполне себе одаренный математик, но ещё Я знаю что для Меня Математика пока что или в целом не имеет смысла. Это как в той песне гроши копить чтобы потом смерть тронула за плечо и полетели копейки долой
Это гениально. Это мой идеал. Это то, что я хотел создать. Да, я говорю про композицию эту. Это настолько . . . что мне нечего сказать
Это так называемые programming socks на руках, чтобы ручки не мерзли, когда матешей занимаешься?
>>850320
Просто я угораю по фемдому же.
Ну можешь так и думать.
Которому не по силам оказалось расти
Не по природе и не по сути, отказавшись от жизни
Чтобы взрастились иные
Такие что любят и жизнь и себя
Которые не видят себя
Массой кучной сырой
Рыхлой серой тоской
Почва-почва
Как мертвец
Умерщвленный
Убиенный
Собственной рукой
Убит.
И лежит
И вот укрыт
Яркими цветами быт,
Отказавшись и от них
Был убит - убит собой.
Приняв то, кем стал он быть,
Лишь сплошной сырой землёй
Почвой под ногами плыть,
Чтоб на ней цветы топтать
Все могли и лишь не он,
Лишь сплошной сырой землей
Слабой так тоской поныть
И то не смог бы - смерть теперь.
И ничего, ничто - никак,
Вот куда сбежать то, как?
Мимо только тех цветущих
Жизней смочь пройти бы так.
Ведь иначе то никак
Только смерть, сплошная чернь
Череда сырой тоски.
Почва это мертвец самоубивший себя,
Которому не по силам оказалось взраститься:
Не такая природа, не такая суть,
Отказаться от жизни - вот таков был путь.
Но другие смогли и успешно взрослись:
И жизнь и себя, и ещё отказались
Кучною серою массой являться;
Рыхлой, сырою сплошною тоской.
Просто знаешь, вдруг осознание пришло, что все эти надстройки это ведь действительно как контекст через который начинают цвести всякие другие вещи. Но математикам, как известно, нет дело до "цветов" - им вообще нет дела до чего-либо кроме как того, насколько сплошна их "почва".
Вот так и живут, порождая жизненное пространство или, скорее, пространство для жизни. Но в тоже время полностью заполонив его - породив для жизни другим - они понимают, что умерли. И какая ирония, что на их бездыханных телах так много совершенно разнообразной жизни, ведь вся эта жизнь проходит мимо них.
Потому что этот тред выплеснулся в тред где я беседовал с ОПом.
Иронично как я захотел не потратить этот день впустую, а в итоге занялся онлайн социоблядством. Может и в этом тоже польза есть, но вот никак не мог сконцентрироваться на учебнике. На самом деле почему я вообще скроллил б этим вечером — отдельная история связанная со специфическим вчерашним тредом...
А чо делаешь то хотя-бы? Говоришь впустую как нечто плохое, ТЕ КОГО НЕТ ЭТО ЖЕ ТАК ИНТЕРЕСНО! а значит у тебя есть цель?
Что же за учебник?
>>850634
https://beej.us/guide/bgc/pdf/bgc_a4_c_2.pdf
Я же дурачок который в своё время не выучил самый фундамент.
Да какая тут цель. Вышел на улицу, постоял послушал, пришла мысль будто собаки создают общаются азбукой морзе. Или обычным лаем защищённый канал связи и по настоящему лают в ультразвуке.
Всё чаще подобного рода мысли крутятся. Нейролептики лежат наготове.
А ведь кто-то действительно занимается исследованием коммуникации животных.
Вот например потрясающий движок визуализации звука показывает сколько инфы в пении птиц.
https://youtu.be/7lEiYqCV25s
Ты в мой прошлый дневник загляни там больше математики и прочего, здесь сейчас иное.
>Я же дурачок который в своё время не выучил самый фундамент.
А, так ты кодер. Зацени)))00
Но при этом я сам написал на с++ без подсказок(кроме того как баги править) видрилл 3.
А ты же в тохо играл?
>>850636
Ого у тебя что шизофрения???777
Да мне и кодером называть себя стыдно такой то я дурачок.
Я с SDL2 немного ковырялся разбирался.
Нормалы брал да
Ого если бы была я б пенсию получал и не пребывал бы в страхе голодной смерти. Ну может обои иногда плывут и в полусне голоса мерещатся. Думаю грань психоза это еще не шизофрения, но кто знает.
Ну, стыд должен побуждать к развитию, экая мотивация - по сути инструмент; Инструмент в пыточной в которой из людей выбивают информацию, только ты и пытник и пытающий.
Я в 11 до сатори доходил на лунатике!
Я бы хотел сойти с ума но мне страшно сходить с ума. Но мне кажется это очень романтично. Этим я и занимаюсь, кажется.
>>850641
Ну тут симптомы такие же. Я даже ссать не могу пр иярком свете и шуме.
Главная ирония что я молодежь в том треде побуждал к развитию, пока сам разлагаюсь.
Я Экстру в PCB прошёл, Фантазм уже нет.
Сейчас и не тянет в тоху. Рекомендую заценить демку Rainchaser.
Романтично сходить с ума? Понимаю.
Ну вот мы те кто мы есть, ролевая модель такая.
>Сейчас и не тянет в тоху
Тоха это очень интересно. Но я уже забыл почему.
Порой так прочтешь лор персонажей и ахуеешь
Ты читал про Ворону с титьками?
А про ФЛандре?
Ремилия только не очень понятна.
Просто по другому побыть. По другому. ИНаче. Как-то иначе. Не так как было. Желательно полностью по иному, но абсолютно по иному - смерть.
Я её переводами занимался и вообще фажил много лет что просто выдохся.
Я пришел когда вышла 13 часть и где то до 16 я воспринимаю канон, дальше уже не вникал.
Хотя даже новые игры с оригинальными персонажами чуть чуть бывают интересны, и музыка вроде Stone Goddess и Reminiscence of Deer Hunting очень весьма.
>>850644
>Ремилия только не очень понятна.
Она ровно то что она есть - архетипичный европейский демон глазами восточного человека.
Просто её способность непонятна же. Мало смысла привычного имеет, хотя возможно именно в этом и смысл.
Но не о тохе
>математики и прочего
Абстрактная гордость из дома быта культуры это прямо сильно.
>Огонь -> делание -> не получается
Очень мило, все эти диаграммы. К сожалению я вряд ли прочту а тем более пойму весь тред.
На самом деле, я полагаю человек проваливаться в рекурсию оставаясь наедине. Вот послушай Пратчетта:
Тиффани рассеянно блуждала взглядом по лесу. У нее в голове всплывали и пропадали обрывки мудрости, которой учила ее мисс Тик: «Никогда не поворачивайся спиной к своему страху. Носи с собой ровно столько денег, сколько необходимо, и веревочку. Ты всегда в ответе, даже если вина не твоя. Ведьмы не отступают перед трудностями. Никогда не становись между двумя зеркалами. Не хихикай. Делай, что должна. Никогда не лги, но всегда говорить правду не обязательно. Никогда не загадывай желания. Особенно на падающую звезду — это чистейшая глупость с точки зрения астрономии. Открой глаза, а потом открой их снова».
Длительное общение с нейросетью тоже создаёт такое зеркало, все это уже заметили. Пребывать в состоянии шизика не только не очень комфортно но и даже утомительно.
Мы - социальные существа, мы созданы для общения и кооперации. Пусть многие из нас совершенно в этом не преуспевают, не стоит уходить в себя черезчур. Ты не только лишь абстракция и не чистый алгоритм, ты существо в мире с заданными правилами и не очень разумно эти правила отрицать и пытаться обойти. Но мы всё равно будем стараться, это тоже в нас заложено.
Ого что ты там открыл. Хотя логично - первые посты же.
Вот зацени лучше:
Последовательности одинаковых объектов.
Последовательность порождается каким-то преобразованием. Изначально оно(преобразование) достаточно определенное - а именно суръективный автоморфизм.
Но так-то это преобразование должно просто порождать класс эквивалентности.
Ок, дальше идёт достаточно интересное.
Рассматривая эти последовательности можно легко понять, что все элементы последовательности - это элементы каких-то классов эквивалентностей. Конкретно мне тут нужна такая ситуация, когда все элементы из одного класса. Такую последовательность назовём замкнутую. Там где более одного класса - открытую. Мол, с разрывами.
Ок.
Собственно разбирая эти последовательности можно их даже будет наделить своего рода свойством компактности и вообще это будет напоминать топологию. И да, мы ещё можем говорить о конечности или бесконечности отрезков.
Конкретно разберём примеры: точка, отрезок и дискретный отрезок.
На точке для примера можно найти саму же эту же точку. А на той же самой точки ту же самую точку. Выходит замкнутая последовательность точек.
На отрезке можно найти отрезок, при том не только изначальный, но и меньше изначального. И на том отрезке найти отрезок меньше тоже. И так далее до бесконечности.
Выходит замкнутая последовательность отрезков.
Но при этом разница между последовательностью точек и отрезков есть, банально в том, что если взять что-то типо предела в последовательности отрезков по уменьшению отрезков - мы придём в точку как-бы. Т.е последовательность точек конечна, последовательность отрезков бесконечна, но с усилием в уменьшение отрезков - тоже будет конечна. Хотя если идти обратно к тому чтобы отрезки становились больше - будет бесконечная последовательность туда.
Ок.
Дискретные отрезки, т.е состоящие из точек с натруальными индексами(мол колво точек это натуральное число и их больше 0). Если брать такие отрезки с точками больше 2 - будет всё гуд. Но если будет 2 - то дальше всё что м ысможем сделать это либо взять изначальный отрезок из двух точек или прийти в одну из двух точек. Т.е как-бы последовательность включает в себя класс отрезков и класс точек, выходит, т.е разрывается т.е открыт.
Ок.
Дальше идёт алгебра.
Последовательности понятное дело можно рассматривать как композиции преобразования. Ну это ясно-понятно.
Но вот только последовательности можно ещё между собой соединять.
К примеру можно соединить последовательность отрезков и точек. При том тут вполне себе будет важно что слева стоит что справа, т.е не обязательно что ab=ba.
Для того чтобы их соединить надо просто найти какое-то преобразование, которое бы затронуло хоть какие-то элементы одного класса из каждой последовательности. Т.е если последовательности две - нужно минимум элементы из двух классов. Если три - из трёх и т.д.
Ну так вот, разберём это на примере отрезков и точки - вначале идёт последовательность отрезков потом точек. Что вполне себе можно подразумевать как последовательность уменьшаемых объектов каких-то, мол, из линии к компактной линии(отрезку или интервало) а потом и вовсе в точку.
Но если наоборот из точки в отрезок - то такое можно предположить, конечно же, но уже будет иметь, махая руками, какой-то другой смысл.
Ну и да, само преобразование тут будет взятием предела. Взял предел и перешел из отрезков к точке. Взял операцию обратную пределу - перешел из точки к отрезку.
Но смысл был бы в том, что их соединения, любые, замкнуты.
Ок.
Но зачем нам нужны замкнутые последовательности? А нужны они потому, что ими можно делать индукцию же. Если они одинаковы(в смысле эквивалентности) то одинаковые рассуждения на любом элементе последовательности даст одинаковый результат.
А вот если где-то есть элемент который не вписывается, то так уже нельзя сказать.
Вот и получается задачака по тому чтобы сводить, можно даже сказать классифицировать, вещи чтобы некие конкретные рассуждения и выводы конкретного рассуждения выводит на глобальный уровень, применимый к любому элементу.
>Длительное общение с нейросетью тоже создаёт такое зеркало
Ну, как по мне это вопрос самого человека. Просто урыться в своих похождениях это одно - а вот когда их разгребают остальные, то уже что-то другое. При том не просто же так их разгребают. Но ты и сам можешь разгребать свои походы, проводя чистки, основывая фильтры - в общем фильтруя и держа планку.
>и не очень разумно эти правила отрицать и пытаться обойти
Кстати не задумывался как ощущают себя люди которые думают что летают?
Люди которые думают что летают может быть избирательно отключают своё восприятие гравитации, или хотя бы у них немеют ступни. Не знаю, я не летун. Даже во сне я обычно лишь падаю с высоты и просыпаюсь от страха. Очень хотелось бы летать...
Просто задумавшись я пришел к такой мысли, что они не считают, что летают. Почему мы вообще решили, что называем одним и тем же словом одно и тоже? Если человек бредит это не обязательно должно значить что он вообще имеет ввиду тоже самое что и мы. Но дело в том, что он ведь что-то да подразумевает - и это верно, у него явно есть опыт, так-же как и у нас.
И у него в этом опыте реально есть то, что зовёт он полётом.
Но просто тут такая дилемма выходит, что понять то что значит "летать" мы не можем - так-же как и он осознать что он летает не может.
И от этого я хочу воспринимать по иному - увидеть то, что видят все те, что "летают".
>потенциал традиционного мальчика, древнего грека
Я сегодня узнал о слове "катамит" когда гуглил действительную этимологию понятия "панк". Прекрасно звучит.
Я знаю вы тут все полубоги, но своей волей управляю исключительно я и в моем праве имбалансед абилити tl;dr что я могу отнести к треду, аватаркам и их драмам которые могли произойти за считай десятилетие когда я тут не присутствовал.
А не присутствовал я потому что нечто осознал и меня перестало это развлекать. Сможет ли впоследствии?
Я понял секрет, всё происходящее на чане это лишь сотрясание байтов макабы и часто без удовлетворения её пользователей. Макаба тут сама основная и олицетворённая сущность. И искусственный интеллект из будущего, если смотреть по Нику Ланду.
Нужно избавляться от любых обсессивностей, и в частности от страсти к спорам или романам в интернете.
У меня было время когда меня то принимали за другого человека, т спрашивали с меня как с другого человека. Особенно неприятно когда спрашивают как с умного, когда ты ни бум бум. Либо я произвожу неправильное впечатление, либо меня с кем-то путают. Либо я не знаю сам кто я такой. Либо надо стремиться соответствовать тому кого нет.
Так и нахуя я эту пассивную агрессию высрал. Я просто не спал всю ночь и не очень хорошо себя ощущаю.
А самое главное всегода можно стереть весь пост целиком и его никогда здесь не будет и реального действия это окажет ничтожно млао.
>>850659
Я часто думаю о связи сознания людей и животных, ведь мы все между собой связаны как человечество, но генетически имеем связь и с животными и всякой жизнью вообще, значит должны существовать и информационные каналы связи. Кто-то может спит и видит как выслеживает добычу будучи орлом.
Мне кажется всё это намного легче, просто каждому из нас есть что терять.
Всё же, как никак, очевидная одна из высшей инаковости - это смерть.
И всякие что орлы, что собачки, что катонические шизики что-то да теряют вплоть до собственной жизни.
А если я уже не считаю смерть ни чем-то плохим ни хорошим, безразлично отношусь.
Она неизбежна, её нет (невозможно осознать), ты возвращаешься откуда появился и К ВЕЛИЧАЙШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ скорее всего перерождаешься. Если смерть - прекращение сознания это же по определению величайшее освобождение от страданий. А многим из нас страданий выпадает действительно непропорционально много.
Смотри, сегодня люди умирают сотнями тысяч, что они теряют? Невозможность заспавниться на ближайшие 20-30 миллиардов лет? В невосприятии это время проносится так быстро что даже вздохнутьне успеешь тебя прокатит по колесу.
Я это к тому что обычно никто не ведёт себя специально так чтобы что-то потерять - а те кто ведут долго не задерживаются. Простой вопрос это почему ты всё ещё живой
О, кстати, ты мне кое-что напомнил:
Можно предположить что если количество информации которую ты воспринимаешь будет увеличиваться с неким ускорением, да так, что в конце концов будет стремиться к бесконечности при стремлении времени к какой-то конкретной точки, то теоретически это можно было бы назвать этаким вариантом бессмертия!
>Смотри, сегодня люди умирают сотнями тысяч, что они теряют?
Ну так это же они сами решают что терять. Если нечего терять - обычно долго не живут.
Понимаешь, так же как шизофреничной горячке ты с большим интересом находишь смысл там, где его нет, на низком вайбе ты можешь потерять возможность видеть смысл (или при настроении видеть хтоничный ужас, вроде как представление лающих за окном по ночам собак, или крыс, или тараканов как особых представлений людей которые от тебя настолько далеки по социальному статусу что ты воспринимаешь их как другой зоологический вид) даже в обыденных вещах, как это происходит в творчестве ШКЯ.
Выходит смысл - относительное явление.
А настройка соотношения сигнал<>шум.
В мире - бесконечно разворачивающемся калейдоскопе.
Тут же можно сравнить параметр "температура" у нейронок.
>>850663
Это большая загадка, рабочая теория - не расстраивать родителей.
>Выходит смысл - относительное явление
Выходит, что преобразования смысла в другие смыслы как и не-смыслы зависимо от неких параметров.
Но я не очень понял при чем тут смысл, если честно.
>возможность видеть смысл
На этом месте я отвлекся на приколы про собак но я имел ввиду нечто большее, идеи, которые биолог Майкл Левин продвигает.
Его канал The Center for the Study of Apparent Selves, где он рассказывает про сверхплотных существ которые воспринимают людей как завихрение неосознанного воздуха итп.
В любом случае весь мир можно свести к одному объекту который замкнут на себя, и подумав немного можно найти как бесконечные развлечения так и бесконечное уныние. А и рамку осмысленного восприятия объекта самим собой можно смещать как душе угодно. Я как то размышлял, не видят ли люди в наркотических трипах мировосприятие некоего существа вроде бактерии, слишком непохожего на нас своей нервной системой.
Говорят, его часто применяют в физике.
https://jsfiddle.net/Chenopdodium/p4mxs32t/
Окей вот чистая спиралька. А радио это модуляция с использованием этой спиральки как несущей.
А теперь берём эту штуку. Представь что по ней модулируется фрактал (с ней же) и еще некие волны-завихрения, которые составляют собой то нарушение симметрии, которое ищут везде физики. Ну вот и всё. Всё что есть. Тут и воображения много не надо. Ну можешь еще почитать маргинальную теорию
https://www.askingwhy.org/blog/elastic-universe/
Конечно же это настолько примитивная модель которая не выдерживает никакой критики но мне просто нравятся спиральки и всё тут.
>очевидная одна из высшей инаковости
u misspelled возвращение домой в Плерому
что опять лишь один из людских концептов неспособный передать отсуствие границ между нами. Плерома это каскадное падение файрволлов между частями единого сознания. Во всяком случае ничего интереснее и разумнее я не воспринимал.
>Нужно избавляться от любых обсессивностей, и в частности от страсти к спорам или романам в интернете.
Простите, а итт могут заниматься чем-то ещё, кроме как критиковать данную калотарочку? Это не то, то не так. Роман завел, под плетиком няшишься, ещё и споры разводишь...
>>850628
Новая девочка открыта...
>>850650
Ни канон же! Дырочка это особое экзальтированное состояние, когда ты сначала изучаешь дырочки, как абстрактные объекты, потом строишь метафизику на дырочках, далее понимаешь, что всё вокруг дырочки, и наконец что и ты сам дырочка, в этот момент испытывая религиозный экстаз. И вот тогда-то ты становишься дырочкой-куном...
>>850635
>я догадываюсь что вы чувствуете
Тут в матешу только дырочка-кун и может, лол. Мне кажется ты прибедняешься. Так что никаких tl;dr, иди читай собрание сочинений.
>>850674
Я отвечу но позже, я сейчас устал а ещё я не спал много.
Поэтому отвечу когда наберусь сил или когда посплю
Но по поводу той ссылки то это чо такое? Расслоение хопфа? Ну, я не физик, но могу сказать тебе что это вот та самая тематика с гомотопическими группами и топологическими расслоениями.
Если кратко, то есть такое преобразование из трехмерной сферы в двухмерную, что если взять некий слой - то произведение до-преобразованной окрестности(маленькой области) с этим самым слоем будет топологически эквивалентен(ну типо сохраняет колво дырок т.е его можно непрерывно без разрывов и склеек преобразовать) непосредственно этой самой до-преобразованной окрестности, где так называемый слой это все до-преобразованные некие другие области этой же сферы в некую точку двухмерной сферы. Ща нарисую.
Второй пик это про то как квадратики преобразуются в точки(краткий пример расслоения).
Третий пик это про то, что есть какие-то области в трехмерной сфере который преобразуются в точки на двухмерной сфере(я это выделил зеленым и желтым), но где при этом есть некая такая серая область, что может включать в себя зеленую, что преобразуется в некую уже область на сфере. И вот можно сказать тогда, что если взять серую область и зеленую и умножить их друг на друга, то они будут эквивалентны серой области. В целом можно сказать что может быть такое что сам этот слой может быть в точности буквально серой областью.
Но это всё очень кратко и сжато.
>>850676
>>850678
>>850684
Похже отвечу уже, увы.
Дырочка которая проворачивается в дырочку которая проворачивается в дырочку ad infunum, бесконечный паровозик от неба до аллаха, об этом ты мечтаешь fudanshi-кун?
Я в ней не шарю но по мне топология криповейшая вещь из доступных. Физики на нижнем уровне видят только структурированную пустоту.
А бывает ты себя воспринимаешь как белый шум в пустоте. Но это от незнания наук. Во всяком случае экзистенциальный ужас это форсед мем и сорт мазохизма.
Просто дурачки.
Ну знаешь . . . Ты пробовал как-то делать рекурсивные системы описания? Т.е системы которые описывают сами себя.
В общем я это про то, что сказать то можно многое что. Да даже и не только сказать - понять там, осознать. По своей сути я говорю о том же о чем и ты говоришь - о разнообразии опыта. Просто когда мы говорим об опыте мы, вдруг неожиданно, в том числе говорим о том опыте который подразумевает говорения этого опыта, ссылаясь на себя же и рекурсируясь таким образом в тавтологию.
>>850674
Нейтрально. Я за топологию конечно шарю, при том неиронично, даже в какой-то мере за алгебраическую топологию. Но никогда не увлекался прям именно такими разделами.
Классическая теоретико-множественная только и ещё с метрикой связанная.
У меня своих математических и отчасти-математических объектов хватает. Могу про них рассказать, один из них как раз обобщает все эти башенки, расслоения и прочее.
>>850676
Сорри, но за физику я не шарю - только лишь знаю что это за . . . как её там. Лангранжева механика и чем отличается от Ньютоновской.
Ах да, кстать. Я думаю тебе понравиться кое-какие вещи? Щас тебе скину, оценишь.
>>850684
Отнюдь, но я не шарю за философию от слова совсем.
>Плерома это каскадное падение файрволлов между частями единого сознания.
Ну у меня другое мировоззрение. Всё такое какое оно. Ну, и всё. Дальше просто какое оно - такое какое.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
>>850710
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
>>850710
>>850711
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
И вот ещё другая идейка:
Ну короче думая над математикой я захотел её наконец-то применить и решил заняться математическим моделированием! Аппликациями математики.
Вначале делая модели я решил схитрить и сразу попробовать себя в роли искателя священной коровы - попробовать сделать модель моделей, некую как-бы универсальную модель, что подразумевала уже в самой себе и эволюцию и изменение и применение какой-то модели.
Как-бы, сделать модель по которой модели преобразовывались, менялись.
Отсюда пошла тема с "математическим описанием развития математики с рекурсивным применением выведенных математических понятий для описания дальнейшего развития математики" и всякие такие рекурсии.
В итоге я придумал одну вдохновляющую шизу, могу кстати скинуть эту пасту, это именно что шиза - несобранная, обрывочная скорее всего с логическими ошибками которая заканчивается не просто перемещениями во времени, а клонами, телепатиями мульти реальностями мульти личностями вселениями выселениями в тела различных людей и т.д и т.п.
На основе этой вдохновляшки получил всякое, формализовав и обдумав(и даже применив например для описания явления растяжения восприятия времени, у меня весной просто три дня прошли буквально БУКВАЛЬНО как месяц, что я аж офигел, а ещё применив для описания явления фантомных рук и тела, знаешь, типо фантастические фантазийные руки, но которые ощущаются реально прям), но сразу к сути - подход у меня был идти вначале от описания некой реальности, а потом уже переходить к "игроку" и к тому, что игрок может делать. Что было неудобно, ибо игрока надо было пришивать же обычно. И я решил попробовать от обратного пойти и короче вот что из этого вылилось:
1)Определение понятия схемы.
Говоря про игрока, то можно сразу обратить внимание на то, что игрок наблюдает - чем может оперировать. Что присутствует в его жизни.
Это всякие явления, которые можно как угодно структурировать, наделять любой иерархией и т.д и т.п, но нам здесь важно вот что - какие-то явления у нас это изменения других явлений. Их преобразования. Таким образом мы делим явления на те, что являются изменением других явлений, те что не являются такими, и на пары явлений и таких явлений, что являются изменениями их. Примеры таких явлений могут быть, ну... Вот допустим ты руками можешь двигать же, да? А как ты ими двигаешь? Или ты можешь же думать что-то, а как ты думаешь? Собственно это тематика выборов и действий, явления что меняют другие явления это действия, при том важно - эти действия должны существовать. Т.е не просто ты можешь поднять руку, а если ты сделаешь это действо - ты и правда поднимешь руку.
Ну и действия можно выбирать, мол, ты же можешь разные действия делать, да? При том действия в данном случае ещё и будут менять что-то.
Вот такой вот выбор можешь совершить всяких действий.
Где ещё важным моментом будет то, что если существует у тебя действие - значит и есть то явление, что действие меняет же.
Собственно таким образом ты можешь учитывать выборку действий и те действия, что выбрала совершить - и строить на этом некий дневничок. Запись опыта считай.
Вот из этого дневничка действий ты можешь получить схему тем образом, что структурируешь соотношение выбранных действий с тем, как некое состояние чего-то менялось - при том оценивая состояния крайней тривиальным образом. Состояние либо новое либо такое, какое когда-то от выбранных действий было. Иначе говоря состояния i,k различались бы либо так, что k не i, или так, что k это i. Никаких подробностей, по сути, только лишь индентичны или нет.
Схема в данном случае должна отражать некое "перемещение", "ходьбу" при помощи действий, где тебя бы интересовало не сколько то, куда ты перемещаешься, а сколько то - была ли ты уже здесь или это что-то новое.
Но в целом подробности можно тоже учитывать, но про это потом ещё будет.
Таким образом схема должна служить тебе удобным структурированным из опыта дневничка путеводителем по состояниям относительно действий же, но сравнивая состояния максимально тривиально. Не зря название я выбрал именно как схему, вот как-бы сама посмотри на схему. На ней изображено именно что перемещение по состояниям, которые сравниваются тем, что... Ну, либо ты перемещаешься куда-то в новое место или там где уже был, как-бы.
Типо насколько перемещения приводят к одинаковым состояниям же.
2)Карта, карты и использование карт.
Так, имея какую-то схему и имея на ней какие-то состояния, мы можем теперь взглянуть на эти состояния и увидеть там явления. И теперь...мы можем каждому явлению(или состоянию) в соответствие задать какую-то меру. Т.е да, мы можем теперь начать явления и сами состояния мерить же чем-то. Как угодно и как хотим.
Дальше беря меры, мы можем меры уже во первых придумывать и в целом как-то расширять, развивать и т.д так как это по большей части просто мысленные понятия, но самое главное что мы можем меры сравнивать не так тривиально - мы можем начать говорить о том насколько одна мера похожа на другую, тем самым задавая понятия "Близости" между мерами. Ну как-бы чем одна мера более похожа на другую меру тем она "ближе" к ней.
Таким образом мы на самом деле можем меры, а именно их совокупность, думать как некую фигуру, знаешь? Пространство. Как карту!
И вот прикол тут в том, что каким-то образом определяя соответствие между состояниями на схеме с мерами с картой - мы на самом деле можем начать путешествовать по карте при помощи сопоставления мер через действия на схеме же!
И ещё нагляднее и визуальнее говоря мы буквально, если схема у нас это что-то геометрическое, и карта это буквально как карта - мы можем схему как-то наложить на карту и путешествовать по разным точкам этой карты через действия на схеме же.
Вот. Что достаточно няшно и мило! Как мне кажется. Но в целом из-за того, что карты и схемы могут быть оформлены каким угодно образом, можно говорить не о том чтобы схему накладывать(применять) на карту, но чтобы карту накладывать(применять) на схему. Такой нюанс.
3)Расширения.
Беря состояния на схеме и смотря на то, какие-то можно действия из состояний совершить - можно предположить некий "контекст" этих действий и то, что действия меняют. Для того чтобы возможно взглянуть на то, какие действия могли бы быть. Типо вот ты можешь ходить ногами в двухнаправлениях, если так подумать, а что если бы ты могла летать? Это было бы уже третье направление и в добавок добавление нового действия.
Но прикол тут в том, что почему-то какие-то действия осуществимы, а какие-то нет - почему? Почему что-то можем совершить а что-то нет?
Вот тут на это можно очень по разному ответить, но смысл в том, что копаясь и ищя какие-то действия можно теоретически наткнуться на такое действие, что ты даже и можешь совершить же! Поняв что это действие хотя-бы есть, как-бы, осознав его. Ну и тогда если ты можешь соврешить это действие то и должен быть объект который это действие меняет же.
Вот.
Плюс сюда можно добавить что из каждого состояния можно предположить то, какая схема должна быть. Типо восстановить из состояния всю схему, на которой оно находится.
А ещё расширения можно применять на карты, кстати, но это уже всё я не очень думал так что просто как ИнТеРеСнЫе факты привожу, вот.
>>850714
)Ник Ланд, CCRU(sissyRu).
Короче прочитав письмена и отрефлексировав понятие гипперверия, выучив новое слово "казуальность", я вдруг обнаружил что эта моя рефлексия удачно вписывается во все эти схемы.
Моя рефлексия гипперверия это по своей сути некие верования, идеи или мысли, которыми люди руководясь делая действия, материализуют или осуществляют что-либо от того, что к этому приводят их действия(казуальность, как-бы).
Что похоже очень даже на схемы, которые применяются на карты.
Только вот гипперверия дополняет и расширяет понятие схем, но про это немного позже.
Обдумывая как мою рефлексию внедрить в схемы я решил пойти от того, что меры на карте хотят, как-бы, реализоваться - и понял, что накладывать схем на карты можно не одну а несколько и в целом тогда это был бы вопрос того насколько какая-то мера имеет гибкую сеть схем через которой она может реализоваться.
Но потом я решил пойти от конца здесь, а именно от схем и подумать - а что будет, если я бы применял одну и ту же схему?
И понял, что одна и та же схемы может как привести к какой-то одной мере, так и к разным мерам - но на самом деле все эти меры на карте могут быть также абстрагированы, идеализированы и т.д и т.п создавая какие-то отношения с другими картами, а по сути определяя здесь некую иерархию отношений между картами и мерами в них.
Иначе говоря пользуясь какой-то одной схемой может быть такое, что в итоге ты будешь приходить, допустим, к бананам, ягодам там или мясу - еде одним словом. Но что принципиально именно к еде, а не к алкоголю или учебникам по китайскому языку. И конечно же не спроста так будет, а из-за казуальности же какой-то.
Поэтому используя одну и ту же схему несколько раз ты уже подразумеваешь все эти казуальные связи между явлениями и осуществимостью мер на картах. Полно и сразу же, что как по мне круто, но
5)Апргейд схем.
Каким образом можно использовать одну и ту же схему несколько раз?
Для этого надо чтобы состояния на схемы были... абстрагированы или были неким "или" из состояний же, а по существу - какой-то совокупностью допустим состояний же.
Или же чтобы эти состояния трактовались!
Иначе говоря состояния у схем вполне себе можно думать как меры на какой-то карте - тогда можно попробовать заполучить какую-то схему, что из одной карты изначальных мер перешла бы на другую карту других мер - по существу это было бы трактованием.
Возьмём пример с трехактовой структурой драмы как изначальной схемы, которую мы хотим трактовать.
Схема эта за свои состояния(давай будем называть это параметрами) подразумевает экспозицию, завязку и развязку.
Собственно вопрос заключается в том, как мы бы могли из каких-то других мер, которые кстати могут совпадать с теми явлениям и что мы сейчас наблюдаем, или же из самих этих мер этой схемы, прийти в друг друга?
Как мы могли бы какое-то событие в нашей жизни думать как экспозицию? Или завяску?
В целом при помощи каких-то действий же, допустим мы можем разбить меру экспозиции на компоненты какие-то(знакомство с персонажами, знакомство с антуражем, где знакомство это узнавание чего-то нового), а потом, смотря на какое-то событие в жизни, сравнить узнали ли мы новых персонажей и антураж - вот это разбивание это действие, как и само сравнение это на самом деле тоже действие, как и понимание того одинаково ли то что там и там это тоже действие. Из этого можно составить схему с каким-то параметрами и действиями, а именно: разбиение на компоненты событий из жизни и явления той схемы, сравнение компонент по равенству, если одинаковы то думать как одинаковые, если не одинаковы то не думать как одинаковы.
И вот таким образом через трактовочную схему, пользуясь её действиями, можем как-бы прийти в другие меры как-то. Таким образом трактуя что-то и начиная дейсвтовать по схеме, как-бы - трактуя не только состояния изначальной схемы но и сами действия изначальной схемы же.
И да, таким образом действия в целом могут выбираться и осознанно и не осознанно и за нас и против нас и нами и не нами и вот. ГЛавное чтобы просто выбор был в них... Кхм.
6)А что будет в итоге, если я буду применять какую-то схему?
Применяя схемы нас бы интересовало бы то, а к чему нас это приведёт. Так вот - если схема применяется и продолжает применяться, то самое минимальное, что будет - меры этой схемы.
К примеру применяя всякие схемы с цифрами - то цифры в каком-то виде у нас точно будут.
Или применяя например литературные приемчики или структуры для анализа чего-то - они у нас, эти структуры литературные и приемчики, и минимально будут же в каком-то виде. К примеру хотя-бы такие слова как экспозиция, завязка и развязка - может быть даже с тем же смыслом.
7)Рынок акций.
А сейчас расскажу мой анализ рынка акций!
Собственно по первых, акции зависят от того как их покупают и продают - т.е влияние трейдоров на акции есть.
В целом этого и достаточно чтобы начать применять схемы :3
Трейдеры имеют какие-то схемы, которыми они руководятся. Также они имеют какие-то трактовочные схемы, которые позволяют им, собственно, действовать на рынке акций соответственно тому, чего они придерживаются.
Какие изначальные схемы есть у трейдеров? Как мне кажется так это такие вещи как понятие тренда, усиления тренда и прекращение тренда.
С понятием тренда наверное всё довольно таки просто, трейдер же видит и ориентируется трендами роста или падения акций же - но в целом, так как это является мерой в схеме которую трейдеры юзают, то при использовании этой схемы трейдеры будут привносить и удерживать тренды как-либо и в какой угодно форме в мире. Ну, не обязательно же трейдеры постоянно буду трейдерами, да? Они и чем-то другим могут увлекаться - может привнося туда понятие трендов же.
Усиление трендов. Трейдеры не просто смотрят на тренды, они думают о том как их усилить и что с ними делать - думают как в этот тренд вписаться, думая, что он и дальше будет продолжаться же. По своей сути трейдеры не просто вводят понятие трендов, они ещё эти тренды и усиливают - но при этом не все. А только такие тренды, которые трейдер посчитает нужными усиливать. А именно явные понятные стабильные тренды же, где всё и так понятно что куда идёт. Тем самым делая этот тренд ещё более понятным.
Таким образом трейдер не только вводит понятие трендов же он ещё их отбирает и нужные усиливает.
Прекращение трендов. Трейдер не просто садиться в тренд, он ещё и смотрит когда этот тренд обрушиться чтобы с него спрыгнуть в нужный момент - но спрыгивая с этого тренда он его начинает заканчивать.
Почему же трейдер спрыгивает с тренда? Потому что считает, что тренд рано или поздно закончится - что он закончится же.
В целом можно сказать даже что это связанно с интуитивным представлением о вероятностях, можно это сравнить с тем как если бы монетка всегда падала какой-то одной стороной - мы бы начали думать что рано или поздно она бы упала уже другой, потому что как-то подозрительно это всё удачно совпадает же.
Вот и так как-то интуитивно думая, может связанное что-то с работой психики, он и выпрыгивает из тренда заканчивая его.
>>850714
>>850715
Таким образом трейдеры, если будут пользоваться этими своими схемами, общее представление о мерах которых я дал, будет в мир привносить понятие тренда, будет "отрендовывать" мир, также нужные тренды будет усиливать чтобы в конце концов их прекратить - проводить фильтрацию трендов усиливая и заканчивая стабильные и понятные из них.
Но вот самый прикол тут в том, что если понятие тренда и его усиления это больше какие-то мысли, то вот вопросы того когда тренд закончится, связанное с какими-то вероятностями и так далее - связывают это воздействие схемы не просто с психическими явлениями(мыслями теми же), но и возможно с законами мира же - тем как работают вероятности. Ну, или может вероятности это тоже какая-то мысль и в природе её нет, но в итоге трейдеры таким образом не просто отрендовывают то, на что влияют - они ещё свой мирок этот меняют под "законы" вероятностей, трансформируя его таким образом, где если уж эти вероятности это реальные явления - то как-то взаимодействуя с ним и если уж не осуществляя их, то хотя-бы открывая глаза самим себе на существование каких-то законов вероятносных.
8)А теперь конкретнее про рынок, мои стратегии того как я бы действовал на нём используя енти схемочки.
Короче говоря во первых есть такая вещь как информация. Информация влияет на то, как поступают трейдеры - поэтому важно было бы понять дораспространенность нужной информации до трейдоров.
Дальше же было бы важно понять заинтересованность трейдеров в трактовки этой самой информации.
Чем больше трейдеры заинтересованы в трактовке информации - тем значит больше трейдеров предпримут какие-то действия, тем самым повышая силу тренда.
Дальше информацию трейдеры должны страктовать, при том хорошо - трактовачные схемы в данном случае у нас это любой трейдерский дискурс, знания там или опыт - наука и формулы. Короче говоря вся человеческая мысль в доступности о акциях у каждого трейдера.
И вот хорошо было бы коли трейдеры страктовали всю информацию однозначно - иными словами чтобы трейдеры просто были уверенны в своей трактовке, или трактовках - потому что относительно трактовок они будут как-то поступать. И чем менее уверенны они в своих трактовках тем больше будет неуверенности и какого-то хаоса в их действий же.
Что я имею ввиду так это то, чтобы весь этот дискрус напрямую сказал бы им что, мол "да это тренд" "да всё хорошо , покупай/жди/продавай" а по сути дал бы трейдерам команды же, алгоритмы того как действовать, где желание и мотивация, а вместе с этим уверенность в исполнении этих команд, служила бы связь с тем что их бы волновало - с трендами. Если они будут уверенны в том, что это тренд и что в него надо залетать(усилить) - они будут уверенно исполнять команды и алгоритмы которые получили их трактовачных схем, как-бы а как поступать.
Дальше же важный момент был бы в синхронности действий трейдеров - в целом чтобы оценить это можно посмотреть на самое то минимальное что будет при использовании всего этого дисскурса и знаний про акции, скорее всего там были указания того как действовать и к чему одному бы стремиться, т.е минимальное бы могло подразумевать синхронность действий трейдеров.
Тогда таким образом можно было бы вот что сказать:
Трейдеры ХОТЯТ ЗАРОДИТЬ ТРЕНД. Для этого они ищут ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОВОД ДЛЯ САМИХ ЖЕ СЕБЯ. А ещё трейдеры хотят УСИЛИВАТЬ ТРЕНДЫ и ПРЕКРАЩАТЬ ТРЕНДЫ.
Таким образом что было бы важно - так как я например не знаю чо там у трейдерах в головах, как они что оценивают и т.д и т.п, то я бы мог смотреть на другое - на информационную шумиху которая бы завлекала бы или нет трейдоров.
Тогда если новость была бы ГоРяЧеЙ то мне бы это шло на руку, так как я бы знал, что вскоре возникнет какой-то тренд. Какой? Да фиг его знает, но точно какой-то - стабильный(который можно усилить) или нет? Да фиг его знает, если буду действовать синхронно то стабильный будет. Если я сам увижу что тренд простой, понятный даже мне - значит он стабилен и я его могу тоже усилить, залетев в этот поезд, как-бы.
Ну а если быть точнее.
9)Как я буду торговать акциями.
Смотрю на новости, сравниваю новости с изменениями на рынке акций - чем больше и быстрее изменения, т.е реакция трейдеров, на новость тем лучше.
Если тренд только начался зарождаться то немного жду и потом или уже ближе к середине залетаю в него.
Дальше мониторю ситуацию на случай новостей новых и реакции рынка на них, которые бы либо усиливали его либо наоборот дестабилизировали. Т.е синхронны были или нет.
Если же тренд уже зародился или зарождение подходит к концу, какбы тренд медленнее развивается и как-то переходит в обратный даже тренд или есть начался маленький обратный тренд - то я жду новостей и наблюдая за реакцией рынка. По своей сути жду усиление которое являлось бы ПОВТОРНЫМ ЗАРОЖДЕНИЕМ ТРЕНДА, где уже на повторном зарождении лично я бы может начал с более начала в усиление тренда бы залетел, а не с середины где-то.
Ну и ещё этот тред можешь полистать.
https://2ch.su/sn/res/852465.html
Обычно такого рода людям нравятся моя такая писанина.
>>850687
> наконец что и ты сам дырочка, в этот момент испытывая религиозный экстаз
Настоящие дырочки склонны сдавливать себе шею удавкой и надрачивать в моменте.
Я даю инструменты, а вот воспользоваться ими или нет - не моё дело.
Недооцененный пост.
>>850709
>Всё такое какое оно
Да нормально, понимаемо. Я говорю, уровень сложности воспринимаемой системы, можно сдвигать произвольно. В итоге можно описать всё как совершенно другую систему, но это масштаб разбиения.
>>850710
>>850715
Постструктурализм и гиперверия, авангардное течение да да.
Магия как мероприятия по осуществлению намерения это газлайтинг себя в желаемом направлении. А что делать если и направления то нет и выбирать неохота + неинтересно? Надо пойти выспаться ящитаю.
То что устраивают скандалы и бомбят заводы чтобы повлиять на акции никогда не было новостью же, максимально естественные вещи. Причём вся эта теневая война происходит постоянно. Следить ещё за этим... Сейчас ИИ будет всем управлять, а кто управляет теми кто управляет ИИ... Наверное сам Ник Ланд.
Ого, тебя тоже зацепила как и . . . я не знаю как его называть, но >>850320 тема про дырочки?
>уровень сложности воспринимаемой системы, можно сдвигать произвольно
Такое какое
Вообще, на самом то деле, я бы исходил из другого. И такое какое тут тоже имело бы смысл. Если мы оцениваем сложность систем, то мы же уже заведомо определили что такое сложность, разве нет? Но тебе не кажется интереснее было бы чтобы мы определяли не то чтобы сложность, а в целом различные определения? Организовали порождение всяких явлений, которые как ком наращивались бы. Представь что ты сложность как и само понятие сложности выводиться в следствии некого процесса системы, ну как и сама система и понятие системы. А теперь ты берешь и такой бам бум и коллапсируешь весь этот процесс так, чтобы и сложность как явление полетело к чертям так и система как явление, понятие. Иныим словами
>описать всё как совершенно другую систему
Только с поправкой на то, что это была бы не-система.
>Постструктурализм и гиперверия, авангардное течение да да.
Нет, это не про это всё. Там про другое я писал, но что поделать - можешь потом.
>Магия как мероприятия по осуществлению намерения это газлайтинг себя в желаемом направлении
Там где сисиру я описывал довольно таки интересный аппарат . . . я даже не знаю как это назвать то. Но это твои решения.
А, ну или так можно тоже.
Но в конечном итоге всё приходит к построению модели сообразительно существующей системе, так? С учётом того что рамки системы были определены адекватно результатам использования модели.
Возможно, рассматривая модель под другим углом и с другими рамками, можно было бы найти некоторые закономерности которые можно было бы эксплоитить... Но у меня большой сувеерный страх перед реально существующими вещами таких масштабов даже чтобы приниматься их рассматривать.
>Но в конечном итоге всё приходит к построению модели сообразительно существующей системе, так? С учётом того что рамки системы были определены адекватно результатам использования модели.
Модель это объект который эволюционирует и все элементы или компоненты модели определяются/выводятся/осуществляются/т.д самой моделью. Мы просто лишь взаимодействуем с этой хренью.
К примеру можно математикой описать эволюцию математики и так чтобы последующие математические результаты этой эволюции математики описывали саму же эту математику. Понимаешь?
Здесь адекватность это лишь вопрос про нас и этот объект, про наше взаимодействие вместе.
На самом деле это и не то чтобы должна быть модель, сразу говорю. Достаточно просто любой вещи способной к эволюции, но всё же которая могла бы быть применена для вычислений или рассмотрена как абстракция над чем-то.
Но это всё скучно. Это лишь в том числе языки. Куда интереснее это другое, но оно словами как-то сложно к выражению да и с этим можно возиться как хочешь. Не обязательно в строгой математико-физической модели или что-то из этого рода.
Ну и это про дырочки, кто бы мог подумать. Правда слова хрень и слишком корявы, а ещё вводят в заблуждения порой - как математика, подменяя понятия своими буковками.
Но воооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооообще, хм.
Ты же понимаешь что всякие ограничения достаточно очевидны? Какие это могут быть ограничения? Ты к примеру можешь путешествовать назад во времени или летать с помощью силы мысли? А что думаешь насчёт трехмерности нашего восприятия и категорий восприятия? Это всё можно назвать ограниченным и вот тому, что ограничивает, можно давать характеристики как раз на этих паттернах: что-то словно навсегда не отодвигается как время или телепортация, а что-то отодвигается - например медицина и электроника. Процент смертей и общая продолжительность жизни - оружие и потери при битвах. В общем этим "ограничениям" можно вполне себе давать характеристики на основе этих паттернах, здесь не надо быть семь и пять во лбу чтобы таким заниматься. И это страшно
Ага. Сосу кокосы, пью пиво. У меня от жары ноги опухли.
>Тоже буду швитым писанием срать:
Ребенок еще не знает, что такое "электрическая тяга", но он знает, что такое трамвай, потому что он видел его и ездил на нем. В этом случае мы говорим, что у ребенка есть представление о том, что такое трамвай, но еще нет понятия. Развитие человеческого мышления и познания идет от представления к понятию. Представление соответствует тому, что называется знание. Понятие соответствует тому, что называется понимание. Понимание - это тоже знание, но это не просто знание предмета, а это знание его причины, или сущности.
С.Н. Мареев "Логика"
> Это типа дни такие? Или вечера? Я перед сном иногда что-то такое чувствую.
У меня такое бывает иногда и не зависит от дня и ночи. Чувство потери чего-то глубоко нужного, которое сменяется чувством полноты собственной жизни гордостью за собственное достоинство... В каком-то смысле грусть об утерянном и прошедшем и вместе с тем понимание неизбежности (в моем, именно для меня как для конкретно-исторического существа) некоторых решений.
> Ну ты имел ввиду дружба
Да, которая в добротреде. Ах.
Ну там, чтобы рассылали милые картинки и грозились приехать полежать под пледиком. я не приеду мне лень
> Пфф, зафорсит про меня какие-то глупости, а меня теперь обвиняют, что мне мальчики нравятся, что я романы кручу. Как вообще так получилось?!
на правду не обижаются а кто тебя обвинял? Романы и правда крутятся, со мной, с другими, с третьими... Мальчики тебе наверное все же нравятся.
А у меня романов ни с кем нет. Не могу как бы позволить себе завязать что-то подобное... Не знаю, определенный блок стоит на открытие другому. Не знаю. А я недавно в баре какого-то американца обыграл в игру типа крестиков ноликов, только знаки надо ставить последовательно (как на платформу) и составить 4 знака подряд, поле там 7х7.
Не посрамил земли русской.
По космическим часам продвижение электроники это короткая вспышка, медицина чуть побольше. А о природе реальности нам некие новые факты подкинут, не в этом так в другом десятилетии. Не в этой, так в другой жизни...
Ну я смотрел чуть чуть о топологии, они там рисуют узелки и косички. Дырочка она как иголочное ушко и через неё может вплетаться другой объект. Дело в том что геометрические правила вселенной фиксированы, и хоть я их вполне не понимаю, я почитал о квантовой физике и там тоже утверждается что сегодня физики разбивают частицы, а из тех частиц вылетают не их составляющие, а совсем другого рода элементы, что больше похоже на возмущение полей, а это квантовая теория поля, о которой я тоже ничего не знаю... Вот у тебя времени свободног много и голова быстренько варит, полистай журнал этого персонажа, он понятно объясняет и даже не совсем глупости. Вот он озабочен той фибрацией Хопфа. Я вот глупенький и давно искал математика, с котороым можно было бы это обсудить.
https://kniganews.org/2023/05/20/hopfasfuture/
Вот вот говорю это частями выглядит как шизобред и автор порой весьма в экзальтации но это реально одни из самых доступных обьяснений если ты не Эдвард Виттен и не понимаешь квантовую физику и струны от глубины души.
https://kniganews.org/2022/03/28/clifford-hopf-tc/
Я ещё собирался начать читать Сасскинда "Теоретический минимум" но уже на введении интегралов и производных моё понимание математики терпит крах. Верю что у тебя лучше с этим получится.
>Отнюдь, но я не шарю за философию от слова совсем.
Но тут много интересного! И в эзотерике!
Челик по ссылкам выше подводит всё к тому, что чёрные дыры это макрочастицы, а микрочастицы - суть чёрные дыры. Об этом физика сегодня. На одной стороне "листа реальности" электрон, на противоположном позитрон и так далее. В физике всё должно быть симметрично то есть как минимум поделено пополам, и проявляемый мир возможен только в результате некоего нарушения ассиметрии.
А про эзотерику. Изучи понятие "цимцум". Это сокращение бесконечного объекта чтобы было пространство где он отсутствует - для дальнейшего разнообразия и самоизучения. Думаю этот пост заряжен на дырочки.
Бессмысленное рассуждение.
>>850929
>Дело в том что геометрические правила вселенной фиксированы, и хоть я их вполне не понимаю
Ну это не так трудно, хотя при этом усилия и время придётся приложить.
Изучи курс дифференциальной геометрии начиная вот с поля рэперов и заканчивая метрическим тензором и в целом дальше уже можешь понимать математику ОТО СТО. Ну те же черные дыры короч.
>физика
>квантовая физика
Мне для понимания квантовой физики надо все, ха-ха, ДЫРЫ заделать в своём образовании. А они есть.
>искал математика, с котороым можно было бы это обсудить
Если хочешь обсуждать физику, то тебе нужны физики, а не математики.
Ну ок, прочитаю.
О, кстати, раз мы заговорили о физике. Можешь почитать вот этого чувака https://habr.com/ru/articles/518206/ там оказывается у меня схожие мотивы были в мировоззрении, только иначе. Но я уже "позабыл" что там как там, но всё же.
>>850978
>В физике всё должно быть симметрично то есть как минимум поделено пополам
Мне кажется это не совсем так в физике думают, а просто следствие мат аппарата применяемого там.
Кстати, такой тебе эксперимент мысленный: если наше трехмерное пространство содержит в себе несколько двухмерных одинаковых по структуре подпространств, то сколько таких одинаковых по структуре трехмерных подпространств находятся в четырехмерном пространстве? А если предположить, что говорим мы про четырехмерное пространство где четвертая ось это время? Тогда с математической точки зрения наше трехмерное пространство высота-длина-ширина не отличается от какого-то высота-длина-время.
Хотя, конечно, они отличаются на математическом уровне метрически если брать пространство-время минковского, но это пока что опустим
Просто когда-то наткнулся на такую новость интересную, аля https://www.techinsider.ru/news/news-1695965-novaya-teoriya-predpolagaet-chto-u-vremeni-tri-izmereniya-a-prostranstvo-voznikaet-kak-pobochnyi-effekt/ про
>Ученый из Университета Аляски Фэрбанкс Гюнтер Клетечка
Ну и ещё вот тебе манякартинка интересная https://physics.stackexchange.com/questions/110876/a-sketch-of-various-combinations-of-numbers-of-space-and-time-dimensions
Вот так забавно, однако, вы словно гости из прошлого
Вы словно свет - и летели так долго, что я поменялся
Короч вот такая умора. Год назад мне было не-с-кем обсужадть всякие своим маня-теории, а теперь уот и пришел человек который готов обсуждать со мной всякое по этой теме. Как не во время.
Ну, в общем, если настроение будет, то конечно обсудим это. Я щас грустный.
Ну, если честно, мне это напоминает дырки - ходим вокруг да около, но ни разу не погружаем голову непосредственно в тематику. Только, а какой смысл в этом? Если уж так интересна физика, то более чем очевидно, что было бы хорошо, ну. Изучить её. А не ходить вокруг да около.
По статье, ну. Теория информации . . . Ну знаешь, единственная полезная гипотетическая теория информации, что мне видится, была бы связана не с изучением информации как таковой, а с изучением некой специальной конструкции связанной с характеристикой этой информации - иными словами изучать способы порождение и отсеивания все-различных теорией. Никогда не задумывался о том, что мысль можно накручивать чуть ли не всю жизнь? И каждый раз добавляя новые слои её. Вот только какой смысл во всех этих слоях, если только пару из них было бы достаточно, а всё остальное это коллапсирующе наслаивание всех этих теорий, подтеорий и т.д?
Но, опять же, с не-гипотетической теорией информации не знаком. А вот зато пробовать делать эти абстрактные наслоения - пробовал. Жалко что я ненавижу программировать чтобы это всё вычислять.
>>850931
О, вот это уже интереснее.
Ну, точнее, только концовка статьи была интересной. Но вообще - да, рассуждать о том, о чем не имеешь представления это немного скучно. А вот когда пояснения уже идут это интереснее.
Поэтому если у тебя есть статьи именно что поясняющие про Тахионный кристалл Клиффорда-Хопфа и его работу(математически), то скидывай. Я почитаю.
Просто, опять же, я в физике не шарю и не имею представления о каких-либо квантовых вещей. Ну вот там игрушки те же приводились - если бы больше пояснений и объяснений было, особенно с математикой, то было бы здорово. А то так скорее как энцеклопедия.
>платоновский математический мир
Вообще, насчёт математики и таких миров абстракций, то я бы по иному их задавал бы: как классы изоморфизмов.
Иными словами тебе не нужен отдельный математический мир абстракций если ты можешь абстракцию определить как изоморфизм между констуркциями, где изоморфизм это работает так-же. Типо, когда можешь сказать что вот это работает так-же как и вон то, то это было бы изоморфизмом между ними.
Но я лично добавил к этому деление на условно известное и не-известное, а именно, что у каждого изоморфизма между конструкциями(включая изоморфизм с самим с собой) есть ещё один изоморфизм с, непосредственно, этим же изоморфизмом. Представь что ты указываешь на этот самый изоморфизм между двумя конструкциями и говоришь, что это указывание, являясь непосредственно самим изоморфизмом, изоморфно ему же как и всем остальным конструкциям. Это было бы похоже на то, как попробовать отделить изоморфизм, существующий только как вторичный объект по отношению к первичным конструкциям(по сути порождаясь из них), и превратить его тоже в первичный объект который.
Типо как вот есть колесо и тарелка и ты не только говоришь о том, что они работают одинаково(их можно крутить вокруг своей оси), но и вот непосредственно эта работа в которой они одинаковы работает так-же как и колесо и эта тарелка.
Выходит порождающийся, но при этом после не-зависимый неизвестный, экий ноунейм у которого не-известность это по сути название, имя. Ну и дальше, как и со всеми остальными объектами там конструкциями этого или этих ноунеймов можно собирать в различные конструкции и получать неизвестные конструкции.
Не моя но я недавно таким интересовался и даже ремешок крутил.
Дед Вольфрам насколько я понимаю несколько пизданулся на клеточных автоматах.
> Как не во время.
Да ты знаешь мне прямо сейчас уже и самому неохота в этом копаться, опять же дырок в образовании даже гораздо больше чтобы конструктивно что-то обсуждать, так что я вовсе не форсирую это. Если тебе интересно, может натолкнет на умные мысли.
А так пока я не в экзальтации, от меня ожидать лишь бессмысленных рассуждений.
Говоря о фриках с хабра, я некоторое время наблюдаю за этаким, который от унылого сциентиста-материалиста уже несколько метафизических гендеров сменил и дошел до некоего модального реализма.
https://habr.com/ru/articles/940510/
Как я не устаю повторять, раздел на материю и сознание это ложная дихотомия хоть я и не умею это по научному доказать.
Если интересно, то можете почитать. И чтобы не думали, что я ничего не пишу и чому всех игнорю итт!!!
Тематика дырочки. С 139 постика...
https://arhivach.vc/thread/1316843/
Ну развлекайтесь пока молодые со своим маскарадом.
Я вот могу спокойно часами плевать в потолок, нет желания даже б скроллить.
>354 часов в внке
Это что за джаггернаут такой, даже в уминеках часов 150 я несколько месяцев наворачивал.
НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ
Я ЗДЕСЬ НА ДОЛГО УААААААААААААА УАААААААААААААА УААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
Причастная форма это сплав из Вас, действия и Entity.
До-причастная форма это и будущее и Вы.
В причастной форме Вы обладаете параметром - как именно участвовать, изливать свою волю в акте.
В до-причастной форме Будущее обладает параметром - насколько минимально точно сохраниться оно или поменяется.
Ритуальная форма имеет два параметра - Ваш и Будущего, где параметр Будущего предписан Entity; Entity оказывается тем самым минимально точным будущем в сохранности или изменности.
/////////////////////
Ввиду наследования стоит начинать с до-причастной формы;
Для примера! Некое будущее, какое оно? Допустим на тему эмоций, собственно и непосредственно предполагающую инструкцию, но после которой психоз такие яркие чувства!
Значит будущее это инструкция которая приводит к ярким чувствам.
Параметризируем в том, чтобы говорить об этом либо точно как о том, что будет, либо точно как о том, чего не будет после.
Выходит . . . Какие-то действия совершаю Я, а после бум. Бум не важно какой, вот он пускай будет - действия же мне не важны, вот пускай их не станет.
Тогда!
Нужны такие действия, о которых можно точно сказать, что их не будет после - но затем чтобы было невось что.
Невось что, при этом, не определено - а значит не важно что будет. Важно - что действий не станет, умрут они когда-то. Станут почвой, к примеру? Из которой прорастут красивые цветы - и узнаем мы какие когда они взрастут. Мертвой почве живые цветы на могилу.
В общем, можно начать говорить про себя что-то определенное.
И ещё начать делать движения телом, почему бы и нет?
Можно попробовать ещё придумать стишок или фантазию определенную.
И что как не усталость забудется после?
Устать размышлять, устать повторять, устать танцевать.
ХАебаться всем этим и после - о, отдых!
Вот так и поступлю, пускай так и будет.
Собственно, дальше лишь акт! Причастная форма! Но такая чтобы в ретроспективе можно же было сказать: а вот, я угадал. Я всё же устал, а после расслабся.
Прикольная кисть.
Действительно прикольно, что у тебя всегда есть оригинальные мысли.
Ты то явно не соскучишься наедине с собой.
>>851664
Я вот сегодня первый раз почитал и посмеялся с "возможно она линяет". Оно всё там такое уматное?
Я люблю, так-то, искать на хабре посты философов и смотреть грозные комментарии физиков на этих философов.
После я это скидываю маме с язвительным комментарием про философию.
Я как математик могу сказать что не надо ограничиваться только дихотомиями как и дуализмами, надо больше и разнообразнее!
>>852062
Это всё в пайнте.
Спасибо.
Ну возможно? Просто порой одиноко что никто со мной ничего не обсуждает.
Ты начал читать внку что я читаю? lessons in love т.е уроки любви?
Что мертвая лежит везде,
Раскинув руки чтоб схватиться
Не состарившись за новость,
Всё в погоне за чем-то новым
Прочь от старого бежит.
В общем почва, а на ней цветы:
Цвета разного всегда,
Растут живые - уникальны;
И не могут не топтать
Могилу почвенную ногами
Ведь если нет, то что тогда?
Она им мать, они - дитя.
А сироты словно семя
Не живое, но такое
Всё какое как такое
И не спутать, перепутать.
В общем суть цветков из поля
Что им вовсе и не надо
Знать друг друга по именно
Как и просто рядом быть.
Анализирую ритуальную форму я понял что её можно прикольно через почву-цвет-суть определить.
В общем любые параметры это почва. В нашем случае допричастная форма это почва. Причастная почва же подразумевает цветок, а значит тоже и почву - но другую. Почва там уже это параметр наш, при этом суть - акт. Таким образом говоря про нас что акт что что-либо ещё, мы сказали бы что это цветок: акт который через почву, что мы, прорастает и живёт.
Просто дело было бы в том что этот цветок рос бы не только на почве, что мы, но и на почве из допричастной формы же. И вот ритуал тогда это цветок который вырос в двух почвах сразу: почва, что мы, и почва, что будущее.
Ну и теперь, не говоря про это метафорами, почвой подразумеваются любые изоморфизмы, цветами - любыми объектами между которыми есть изоморфизмы, а суть это такие объекты которые не изоморфны чему-либо.
Иными словами почва это форма, суть это нечто простое неделимое, а цветок это такое простое неделимое которое имеет форму и эта форма может быть такой же что и у другого простого неделимого у которого есть форма.
Я начал, но у меня далеко не так много мотивации да и дрочить на таблах не выйдет, я лучше в учебник залипну или малоосмысленные диалоги с онлайн приятелями.
>>852074
Ты знаешь, когда я что-то в экзальтации нечто нёс в чате математиков-геометров, они сказали что это плохой вайб и у них голова болит и им неприятно. Вот у меня голова болит даже от вида твоих постов, при попытке читать за первым предложением. Словестная математика делает головушку болеть, будто бы какой-то суеверный страх\глубокий психический блок.
Вот констатирую.
Как высказался Джим Моррисон
I have a splitting headache
from which the future is made
Ну действительно, математизирование это занятие очень специальное, но кому-то оно даётся естественно. Дальше тебе остаётся публично зафорсить своё видение математики? Словно бы этого не существует, пока это не коллективная галлюцинация.
>цветок это такое простое неделимое которое имеет форму
Лейбницевская монадология пошла.
Я всё ещё не вполне понимаю с чего даже физики считают что мир дискретен, если это лишь их средства измерения мира дискретны и сознание воспринимает мир дискретно (считай делит единое на объекты и отделяет внутреннее от внешнего). Мне гораздо понятнее делёзо-гваттарианское восприятие актуализирующихся потоков и тел-без-органов (я всерьёз их не читал лол но интуитивно понятно).
Таблы? А, таблы. Я подумал ты про таблицы вначале.
>Ты знаешь, когда я что-то в экзальтации нечто нёс в чате математиков-геометров, они сказали что это плохой вайб и у них голова болит и им неприятно. Вот у меня голова болит даже от вида твоих постов, при попытке читать за первым предложением. Словестная математика делает головушку болеть, будто бы какой-то суеверный страх\глубокий психический блок.
Ну-ну, у меня здесь(конкретно в данном треде. Но вообще говоря зацени тогда 15 пост здесь в етом треде) очень мало математики(по сути только его самое начало). Может, конечно, вайб схожий или в схожей манере рассуждаю, ибо... Я буквально занимаюсь математикой с 14 лет где-то и наверное уже автоматом получается определенная манера говорить?
>Ну действительно, математизирование это занятие очень специальное, но кому-то оно даётся естественно.
Не думаю что естественно сюда подходит. Мне, обычно, противно ей заниматься и больно. То, что ты говоришь про головную боль - помножь это на тревогу, что если не додумаешь, то ты умрешь. Вот так и происходит что думаешь и не можешь остановиться пока всё идеальным не станет иначе твой мирок пошатнется и ты умрешь и все умрут и всё умрёт и случится что-то плохое...
>Дальше тебе остаётся публично зафорсить своё видение математики?
Решить пару задачек, написать пару статей. Правда зачем?
Хотя решать задачки это, всё же, определенно времяпровождение.
>Лейбницевская монадология пошла.
Не буду спорить, потому что скорее всего так и есть, хоть я и не знаю что это значит.
>Я всё ещё не вполне понимаю с чего даже физики считают что мир дискретен, если это лишь их средства измерения мира дискретны и сознание воспринимает мир дискретно (считай делит единое на объекты и отделяет внутреннее от внешнего).
Не очень понял в каком смысле дискретное. Если ты про деление единого, то... Ну, как-бы, не обязательно же у тебя есть одно неделимое. У тебя может их быть два. Три. Бесконечно много. При этом то, что они неделимы - просты - значило бы ортогональность между ними, как-бы. Никогда не пересекаются и ты из одного никогда не получишь другое. А то, что ты объекты можешь разделить на другие - это значит что сам этот объект это лишь конструкция, некая тавтологическая надстройка над неделимым, aka простым.
>>852090
>Не очень понял в каком смысле дискретное. Если ты про деление единого, то... Ну, как-бы, не обязательно же у тебя есть одно неделимое. У тебя может их быть два. Три. Бесконечно много. При этом то, что они неделимы - просты - значило бы ортогональность между ними, как-бы. Никогда не пересекаются и ты из одного никогда не получишь другое. А то, что ты объекты можешь разделить на другие - это значит что сам этот объект это лишь конструкция, некая тавтологическая надстройка над неделимым, aka простым.
Точнее, это у меня такое мнение которого я придерживаюсь.
Когда говорим про делимое или неделимое и про дискретное и всякое такое, то как это можно обозначить? ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМИЕ ЭТО ВООБЩЕ ЧТО ТАКОЕ НУ ВЫ ЖЕ ПОНИМАЕТЕ ЧТО ЕСЛИ ВЫ ЧТО-ТО ДЕЛИТЕ ТО ВЫ ЖЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ И ОБЪЕКТ И ДЕЛЕНИЕ ЕГО, ЗНАЧИТ ТОГДА ДЕЛИМОЕ
Значит тогда можно говорить за действие деления же.
Делить объект. Cut object.
Где при этом, выходит, деленный объект это не объект изначальный. А вот уже деленный неделимый объект это... изначальный объект?
В общем c+x=n в противовес c+x=x или x+x=x же.
Хм... А знаете что? Давайте избавимся от равенства, мне не нравятся равенства.
c+x~=n, так-то лучше. Как и c+x~=x и x+x~=x.
Ну и чо? А то, что во первых, делить объект не тоже самое что и объект делить, как и делить неделенное не тоже самое что неделенное делить.
Соответственно(и очень тривиально), что это за такая конструкция в которой делить объект тоже самое что и объект делить? Или же, иначе говоря, если делить это действие, а объект это константа, то когда у нас действие становиться константой где в тоже время константа является действом, но что не менее важно, а когда у нас что действо что константа это одно и тоже?
Тогда, когда действие производиться над действом же. Но как мы можем на действие перенести понятие простоты и неделимости? Алгебраически, конечно.
Ведь f+g~=h в противовес f+g~=g говорит, что если что-то у нас неделимо - тогда либо каждое действие не имеет эффекта или же наше неделимое это некий конец! Действуй так словно умножаем на ноль! Обнулятор! Конец! Но в тоже время если ничего здесь такого нет, то тогда, по сути, не сколько делимое действо делимо, сколько оно имеет эффект! Силу свою, мощь! Короче - очень странно.
Делимая вещь на самом деле не делима, ведь является кирпичиком из которого строят другое, а вот не-делимая вещь на самом деле не сколько не-делима сколько является подобие страшной черной дыры - в которую если попасть, то никогда не выберешься, бу!
Иными словами если объект можно разделить и получить другой объект, то на самом деле мы ничего не делим, мы собираем из этого объекта другой объект - тем самым говоря о делимом как о первопричине другого объекта, некого строительного материала.
Если же объект не-делим и разделив его мы получим его же, то такой объект не будет кирпичиком для других своих братьев, как и первопричиной так и семенем жизни - он эгоистичный мудак который всё сжирает сам.
a+b=c значит что c построено из a,b.
a+b=b значит что b сожрал a.
Тогда! Если ты животное возьмёшь и убешь, распелив по полам, то на самом деле животное породит свой труп и две другие части.
А коли ты поднесешь животное к солнцу и животного не станет но солнце останет - солнце станет эгоистичным пожирателем испипелителем миров ВСЁ САМОЕ ЕДИНОЕ ЭТО ОБАМАН ВСЁ САМОЕ ЕДИНОЕ ЭТО ЭГОИСТ КОТОРЫЙ ХОЧЕТ ВСЕХ СОЖРАТЬ ЧТОБЫ ПРОПАЛО ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ ЧТОБЫ ОСТАЛИСЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ОН ЧТО ВСЁ ЧТО ОН.
Фух, спасибо что выслушили надеюсь я предоставил интересную пищу для размышлений. Я давно не занимался... деланием альтернатив при помощи моего метода, но это было весело и мне помогло. Ах да, последние строчки это просто не сколько шутка сколько ролеплей на тему.
Ммммммм. Мне лучше. Но всё же куда лучше я эти альтернативы делал тут
>>834997
>>835456
m+m+...+m=0
Если 0+m или m+0 или оба, то <(const,m,e),+> моноид. Если ни одно из них, то магма.
В любом случае по крайней мере выходит магма <{M},+>. При том, что забавно, коммутативная.
m1+m2=0 как и m2+m1=0.
Если думать что она порожденная, то можно говорить за одномерные подмагмы <mi,+>.
Собственно, дальше надо задать преобразование из магмы этой в алфавитное её представление.
В алфавитном смысле <mi,+> будет уже свободной полугруппой, а с учетом того, что <mi,+> подмагма, то можно было бы говорить про <mi,+> как про свободную подгруппу у <{M},+>, что в алфавитном смысле была бы свободной группой. Ну и, что логично, её алфавит это элементы из {M}.
Собственно, попробуем вычислять изоморфизмы здесь.
Для любого элемента языка L(AM)=<{M},+> можно сказать о изоморфизме со всеми порождающими у <L(AM),+>, т.е любой элемент L(AM) изоморфен AL(AM).
Это во первых и по определению.
Дальше, пользуясь преобразованием S: L(AL(AN)) -> L(AN) которое было бы эквивалентно sG: <{A},+> -> <{B},+>, где эквивалентность значила бы S(x)=sG(x), или обратными преобразованием S, и ещё пользуясь преобразованием Unk: L(AN) -> L(A{UNowen}), UNowen~=N, для которого выполнялось бы мы можем вычислять наши изоморфизмы.
Собственно, a~=b если Unk(S(a))=Unk(S^(-1)(b)).
При этом, что интересно, мы можем вычислять так изоморфизмы не только относительно сумм из двух разных L(AN) но и сумм между одними и теми же L(AN). Показал это на рисунке с примером ещё, чтобы понятнее было.
Тогда выходит можем вычислить первый класс изоморфизмов. все элементы языка <mi,+> изоморфны друг другу, а следовательно ровно тоже самое происходит и с <mi,+> как магмой.
При этом, вспоминая что это <k-nmi()[e],∘>, которая не может быть представлена даже как полугруппа, то вот беря <k-nmi()[c],∘> как <mi,+> уже может быть и как полугруппой и как магмой. Соответственно беря её алфавитное представление она может быть полностью изоморфна ситуации с магмой <mi,+> если является магмой и не быть изомофрна этой ситуации же если является полугруппой.
Собственно, на <mi,+> как полугруппе, раз все элементы изоморфны, то такое же можно сказать как для магмы так и для полугруппы <k-nmi()[c],∘>.
Тогда наш первый класс изоморфизмов расширяется добавляя туда элементы <k-nmi()[c],∘>.
И тогда, что прикольно, можно сразу начать говорить за уравнения. a∘x~=b и его решение x~=a[e]∘b можно записать как x~=a[e]∘k, где k из который наш первый класс изоморфизмов, так и как x~=h[e]∘k где h[e] это обратное к h из и где k из .
При этом, что интересно, с учётом всех этих изоморфизмов можно ввести специальные классы изоморфизмов. К примеру можно взять определенные слова из алфавита L(AN) как l1(AN), перевести их в Al1(AN) после чего в l(AUNowen) и попробовать найти к этому l2(AN) который при unk переводился бы в ту же l(AUNowen). Чем-то похоже на определение функции, только через изоморфизмы.
Для примера <{(a)+(a)},+> переводиться в <{(a+a)},+> который переводиться в <(Unowen),+> ровно также как и <{(a)},+> или любой иной <{(a+a+...+a)},+>.
Где, следовательно, мы можем говорить про такие более специальные, узкие классы изоморфизмов.
При этом, какой вопрос может появиться - если мы магму и полугруппу переводим в полугруппу, то будут ли работать эти преобразования из полугруппы в полугруппы так-же как из магмы в магму?
Вполне будет. (a+(a+(a+a)))~=a+a+[a+a]~=a+a+[a]~=(a+(a+a)). Круглыми скобочками здесь обозначаю не буквы, а в плане ассоциативность, где тогда квадратными обозначил непосредственно буквы.
>мелкобуквы
Может тебе было бы Анти-Эдипа интересно почитать если ещё не.
Да и в целом, развеяться, поменять деятельность. Может быть, купить краски и порисовать.
Я обычно ничего не читаю не смотрю. Ни только в плане художественной литературы но и технической тоже, так-то.
Ты разговариваешь с моей такой версией которая не занималась математикой до этого целых два месяца и читала в это время лил.
Мне и представить сложно, каково это заниматься математикой, продуцировать её самостоятельно. Я вообще редко когда творческий, в основном сижу и потребляю, и то как будто из другого уха вылетает.
Последнее время очень мало собственной агентности ощущается, только какие-то репосты и распространение чужих более продуманных идей, помощь окружающим, наводка мостов для других, объяснения и педагогическая деятельность для молодёжи онлайн. Даже в этом треде себя так веду как видишь. Вот что естественно идёт то и делается. Сам для себя я максимум в самом начале могу дать толчок и задать направление, и если проявлю дисциплину, не отвлекаться.
>>852703
Тебе стоит оформить это в книгу, чтобы всё как-то по структуре было и ничего для новичков не упустить. Я бы почитал, но наверное спустя несколько лет, потому что сейчас воспринимается не проще древнешумерского и у меня до сих пор психологический блок на теорию категорий.
В общем разберем теперь <M,+> именно.
В целом мы знаем что оно состоит из произведений одномерных магм, а это что значит? Хз, давайте разберемся.
Класс изоморфизма, вот что нам нужно.
В целом разница в том что у нас и полугруппа тоже будет состоять из одномерных полугрупп, если алфавитное представление. При этом, что нужно понимать, насколько элементы многомерных полугрупп изоморфны одномерным полугруппам?
Разберем m1m2 vs m1.
Для начала, если любой элемент из разных одномерных изоморфен друг другу, значит m1~=m2~=UNowen, т.е иными словами m1+m2 при переводе в UNowen будет (UN)+(UN) что ровно тоже самое как и перевод или m1+m1 или m2+m2.
Значит, если любой такой язык это подобные суммы, то очевидно, что данный язык изоморфен любому другому в том числе и одномерным.
Посмотрим тогда на пример функции что в данном случае специальный классы изоморфизмов.
Если там было из <{(m+m)},+> в <{(m)},+> то в данном случае можно взять аналог из <{(m1+m2)},+> в <{(m1 или 2)},+>.
В целом, вообще, выходит что к этому первому классу изоморфизмов добавляется и что-то связанное с <M,+>.
Ибо, вообще говоря, эти самые индексы i можно думать как непосредственно любые одномерные полугруппы. Т.е алфавит содержащий все mi from N по сути изоморфен алфавиту где все буквы это различные суммы из m. Т.е L(AN)~=L(AL(Am)) где в данном случае N это натуральные числа.
Тогда изоморфизм элементов многомерной или многомерных полугрупп с одномерными не так удивителен.
Но тогда можно начать вычислять гомологии, ибо почему бы и нет.
Цикл в данном случае это такой ряд который при помощи изоморфизма можно преобразовать в конечную сумму. Можно ещё цикл определить как просто преобразование из суммы в сумму через изоморфизм если есть по крайней мере конечное количество таких букв которыми, если взять их изоморфизм, можно одну суму преобразовать в другую.
Т.е цикл по крайней мере это когда сумма является элементом такой полугруппы у которой порожденное множество можно записать конечным объединением подмножеств состоящим из букв, при том эта сумму через Unk переводиться в такой конечный элемент L(AUNowen) к которому есть преобразование Unk из любого другого конечного элемента того же языка из которого выбрана сумма. С учетом того что эта сумма может быть словом в другом языке
К примеру любой элемент <{(m)+(m)},+> можно перевести в <{(m+m)},+> и после в <{(UNowen)},+> ровно также как можно перевести <{(m)},+> в <{(UNowen)},+> или даже можно любой <{(m+m)},+> перевести непосредственно в (m+m).
Для примера (m+m)+(m+m)+(m+m)+...+(m+m) можно перевести в (m+m).
О, да, я знаю как определить "классический" цикл. Это когда сумму, что являлась бы элементом порожденной полугруппы у которой порождающее множество можно получить конечным объединением, можно перевести в элемент ровно той же полугруппы но с условием, что особенно если взять её коммутативный вариант, что все i(n)~n.
Тогда (m+m)+(m+m)+(m+m)+...+(m+m) или просто бесконечная сумма из (m+m) это циклы так как переводятся в (m+m).
Но можно и говорить про цикл (m+m)+(m+m+m)+(m+m)+(m+m+m)+... если его можно перевести в (m+m)+(m+m+m) или (m+m+m)+(m+m).
Т.е классический цикл определяю как элемент такой полугруппы, в которой есть наименьшее достаточное множество букв которое можно получить конечным объединением в котором порождается непосредственно этот элемент, который можно через изоморфизмы и Unk перевести в ровно такой же элемент языка из UNowen как и любой другой элемент Abel^(-1)(Abel(Semi-Group)\[(c)+(c)+...+(c)~c]) где Abel(G) говорит что полугруппа у нас коммутативна, и где Semi-Group у нас ровно такая же как и у того элемента.
Поразмыслив над этим всем я понял, что изоморфизмы у нас могут быть очень разными - те самые специальные - но так-то в данном случае, если не ограничиваться или не брать только специальные, то чуть ли не что-угодно у нас изоморфно между собой.
Собственно, говоря про классический цикл, он у нас должен задаваться относительно каких-то изоморфизмов.
В данном случае я говорю что я беру сумму и беру её как одну букву, если принадлежит она к одномерной полугруппе, после чего беру unk и беру unk у непосредственно порождающего элемента этой полугруппы.
Если это многомерна, то нахожу изоморфизмы к конечной сумме из тех букв которые были бы элементами одномерных полугруппы при этом эти букв были бы бесконечными суммами.
Ну и следовательно дальше я беру unk и получаю конечную сумму unk и дальше я беру unk у любой такой конечной суммы состоящий из один раз повторяющихся порожденных элементов.
Как можно заметить я в классические циклы не вставил бесконечномерные циклы, т.е когда сумма букв из одномерных полугруппы конечна а не бесконечна, но можно и говорить и за бесконечную сумму тогда тоже, да.
Ну и да, все конечные суммы очень легко переводятся просто через Abel^(-1)(Abel(Semi-Group)\[(c)+(c)+...+(c)~c])
Теперь про границы - я бы сказал что граница это совокупность всех граничных точек. Граничная точка - переприменение некой операции "+", пока определим что переприменение это про бесконечные суммы из букв.
Тогда гомологии это те границы, что циклы этого языка.
Для <(m),+> граничная точка одна - бесконечная сумма (m)+(m)+... которая и является всей границей. Является ли она циклом? Является. (m)+(m)+...->(m). Собственно, если у нас здесь циклы это больше как функции... То можно говорить о том, что гомологии это любой или какой-то конкретный специальный изоморфизм образа этой функции. В данном случае мои гомологии для <(m),+> это 1.
Для L(AL(A(m))) все граничные точки это все бесконечные суммы порожденные как конечным количеством порождающих так и бесконечным.
Если включить в классический цикл бесконечномерный цикл, то мои гомологии для L(AL(A(m))) это N объединенный с бесконечностью, т.е [1,бесконечность], где любой элемент из [1,бесконечность) это натуральное число т.е [1,бесконечность)=N.
Почему? Потому что любые бесконечные суммы с бесконечным количеством порождающих это в том числе такой цикл образ которого это бесконечная сумма (m)+(m+m)+(m+m+m)+..., где в этой бесконечной сумме есть при этом все образы конечномерных циклов, т.е любых таких циклов образы которых это (m)+(m+m)+(m+m+m)+...+(m+m+m+...+m).
Тогда для <(m),+> мои гомологии достаточно простые это 1.
Для <((<(m),+>),+> мои гомологии это компактифицированный N добавлением бесконечности.
Хммммммммммммммммммммммм, при этом можем учитывать здесь и декомпозицию...
Ну, или композицию. Т.е: можно взять изоморфизм к полугруппе <(m),+>. Но как? Что вообще такое <(m),+>?
<(m),+> это все элементы которые можно получить складывая (m). Вообще, если так присмотреться, то вспоминая про то, что граница это все граничные элементы, то ведь можно же брать ограничивать наш объект и брать границы именно этого ограниченного объекта же.
Таким образом говоря про объект как класс или классы изоморфизмов, то можно просто из этого объекта исключать все те элементы что есть в этих классах изоморфизмов. И тогда можно определить последовательность или последовательности этих классов, а вместе с этим - последовательности разной степени ограничений объекта, а вместе с этим - последовательность границ разной степени ограниченности объекта.
Вот соответственно такая или такие последовательности можно считать изоморфными самому объекту если все элементы всех границ являются всеми элементами этого объекта.
В случае с <(m),+> последовательность границ достаточно легкую можно представить: [(m),(m)+(m),(m+m+m),...] и тогда воспринимая её как последовательность натуральных чисел, то именно последовательность натуральных чисел и будет изоморфна <(m),+>.
А что же такое последовательность натуральных чисел? Последовательность натуральных чисел через unk можно считать изоморфизмом с бесконечной суммой натуральных чисел.
Т.е [(m),(m)+(m),(m+m+m),...]~=(m)+(m+m)+(m+m+m)+... т.е <(m),+> изоморфна её границе и её гомология это тоже её граница которая и цикл и которая равна 1.
Тогда, используя такой изоморфмизм, мы можем начать делать декомпозиции. Если <(m),+>~=(m)+(m+m)+(m+m+m)+... то можем -(m)+(m)+(m+m)+(m+m+m)+...=(m+m)+(m+m+m)+... и посчитать гомологии этого объекта. Возвращаясь к тому, что у нас это всё, так-то, некие классификации, то как мы знаем - граница классификация это предел его параметра. В данном случае (m+m)+(m+m+m)+... это классификация у которой и так взят предел по параметру, но что нам мешает взять изоморфную классификацию с параметром у которой не взят предел? И как удобно, что именно что язык на основе этого слова как буквы и есть такая классификация. Тогда граница у (m+m)+(m+m+m)+..., обозначив более удобно как сумму натурального ряда, была бы бесконечной суммой натуральных рядов. Ну и это единственная граничная точка так что это и есть граница и при этом это ещё и цикл образ которого это непосредственно сама же эта буква, поэтому её гомология это тоже 1. После чего мы можем опять декомпозировать и на этот раз отняв (m+m). После чего опять получим такой объект у которого гомология это 1. Ну и так далее можем декомпозировать так и получить гомологи равные единице, хотя если взять предел таких декомпозиций, то в итоге мы получим элемент который получился бы если бы мы вычислили любой элемент нашей изначальной одномерной магмы.
Но мы можем взять изоморфичный объект к <(m),+> как (<(m),+>). Но что бы это значило? А здесь надо понимать, что мы можем unk применять и к <(m),+> как к записи же. В таком смысле выйдет UNowenm+UNowen+. Или же, иными словами, мы можем <(m),+> записать алфавитно как (m)+(+).
Тогда мы можем взять изоморфизм здесь с (m++). Ну и тогда как-бы конечно, что можем говорить за <{(m),(+)},+> и в целом это будет изоморфно любой <{(m1),(m2)},+> а значит мы можем, если не говорить за специальные изоморфизмы, говорить что практически любой такой элемент изоморфен друг другу.
В таком смысле можем начать декомпозировать <(m),+> как (m)+(+) как (m)+(m)+(+) от которой мы отнимаем (m) и получаем опять (m)+(+) гомологии которой это 1. Ну и тут, если взять предел декомпозиций, то получиться что на каждую выбранную (m)+(+) у нас есть декомпозиция в (m)+(+), т.е по сути даже с пределом у нас гомология равна единице.
Если же классы изоморфизмов можно объединить в один класс изоморфизмов потому что каждый элемент этих двух классов изоморфен всем остальным элементам этих классов, то можно выдвинуть гипотезу о том, что их мои гомологии одинаковы. Или же, что можно найти такой элемент из изоморфного класса к которому относится гомология, что был бы идентичен.
Для примера можно взять полугруппы, хоть одномерные хоть многомерные. Не только изоморфны их элементы, но и гомологии у них одинаковые.
А, да, я возможно ошибся указав здесь на гомологии непосредственно классов а не их элементов, но класс всяких изоморфных полугрупп так-то изоморфен этим полугруппам, что интересно, как и то, что их гомологии равны.
Ну и это открывало бы путь к тому, чтобы больше расширять возможные решения. Искать не только все те элементы или пополнять классы изоморфизмов, но и брать в придачу все такие классы у которых гомологии одинаковы или же даже брать всякие относительно композиций и декомпозиций структуры с гомологиями и искать тогда их и даже с учетом обобщения их не только в том смысле в котором я выше описал но и в том смысле в котором, для примера, если есть последовательность моих гомологий что равны все единице, то можно брать тогда и смотреть все те гомологии что равны натуральным числам.
И учитывать что не обязательно иметь ввиду единицу или натуральные числа, можно любой элемент из изоморфизмов к которому принадлежит единица или/и натуральные числа.
А, ну и да - конечно.
Можно не только искать но и тогда доказывать а существуют ли вообще решения для моих уравнений в таких масштабах, что круто.
> Вот что естественно идёт то и делается.
Понимаю, хотя такое порой страшно думать. Ты это ты. Разве это не тюрьма?
>Сам для себя я максимум в самом начале могу дать толчок и задать направление, и если проявлю дисциплину, не отвлекаться.
И если оптимизировать, то так страшно порой . . . Ну, понимаю тебя. В целом про толчки и направления и что ты плывешь и никуда тебе не свернуть пока ты не станешь тем кто меняет направление.
>Тебе стоит оформить это в книгу, чтобы всё как-то по структуре было и ничего для новичков не упустить
Да там ебанешься как для меня будет много информации надо уместить. Самое главное, что это всё не доделано же. Это только начало просто.
Для полугрупп: любой перевод полугруппы в юновен-объект это одномерная полугруппа. Моя гомология юновен-объекта это 1. Собственно, вполне себе можно задать мою гомологию в этих двух полугруппах так, чтобы её моя гомология была равна 1.
Для примера если две порождающих в одном объекте и три в других, то все граничные точки их это всякие бесконечные суммы, а граница их - одна из них в том плане в котором в ней присутствуют все порождающие, так как если взять её цикл, то мы получим в образе все образы других циклов от других граничных точек.
Т.е для 2 порождающих это m1+m2 для трех три порождающие.
Ну и что, а разве мы не можем её unk в то что изоморфно сумме в которой одна порожденная? Можем же.
И поэтому мы можем наши границы запихнуть в одни класс изоморфизмов, если пожелаем, и относительно этого класса выйдет что граница у нас равна единице.
Если же через другой класс или классы изоморфизмов, то гомология будет другой.
Т.е если граничные циклы это m1 m2 и m1+m2 то если мы говорим про (m1) (m2) (m1+m2) то гомология равна 1 а вот если же (m1) (m2) (m1)+(m2) то гомология уже другая.
Ну и для (m) как граничному циклу единственному он это 1.
Хотя если поменять определение границы, то можно даже и задать гомологию такую же как и у тех полугруппу, но всё же. По крайней мере одна гомология которая из юновен-объекта можно будет задать на тех двух объектах.
Или же, говоря инварианты по изоморфизмам относительно юновен-объект несмотря на типы юновенов, то это вопрос разрешения в самих этих юновен-объектах.
Пример это функторы между категориями - именно относительно структуры всех категорий тех между которыми есть функторы можно рассматривать решение и относительно этой структуры.
Но это не особо про гомологии, это больше про юновен-объекты.
СРОЧНО ДОВОЖУ ДО ВАШЕГО СВЕДЕНИЯ
Уродливым рождением
Кровавым обращением
Мясным нарастанием
Обращаясь к жизни
Взывая к ней
Проснуться живым во плоти
Без кожи больным
Через терни к жизни
Больной кричащей жизни
Ослепительно яркой угрожающей смретью
Хотя и страшно в адских муках, а даже и не в адских
Но если честно я не знаю. Просто грустно мне за вас.
Я никому не пожелаю меня ведать. Да и не хочу я.
По крайней мере сейчас.
