Это удовлетворение части нужд, а не другой части. Просто поебаться, хотя потребность есть в том числе и в нормальных отношениях.
Проблема всё ещё в том, что неясно, какие у этой высшей силы планы на человечество. Исходя из её природы можно заключить, что у неё, строго говоря, планов-то нет, как нет и особых поводов вмешиваться.
Нужно сначала по-нормальному понять, что такое быть прямо трансцендентным, дальше уже отталкиваться от этого понимания.
Касаемо деизма пока что исхожу из того, что думать там не о чем, поэтому всё и закончилось. Даже фантазии не половить, потому что они все будут слишком не подходящими к трансцендентному.
Давайте разберем, где и как выяснялась их консервативная составляющая, в том числе на примере биоэтики, имплантов и трансгуманизма.
Ключевой момент здесь — законодательная инициатива, которая ярко проявила их осторожный, консервативный подход к новым технологиям.
1. Законопроект о регулировании технологий трансгуманизма
В 2021 году фракция «Новых людей» во главе с лидером партии Алексеем Нечаевым внесла в Госдуму законопроект № 1187670-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан" в части регулирования технологий трансгуманизма».
Что это был за законопроект?
Он предлагал ввести правовое регулирование для технологий,связанных с изменением человека, в частности:
· Импланты (кроме медицинских, например, для протезирования).
· Киберимплантаты.
· Генная инженерия (вне рамок лечения болезней).
· Другие технологии, направленные на "модификацию, расширение физических, психических, духовных возможностей человека".
Ключевые предложения закона, которые показывают консервативную позицию:
· Запрет для несовершеннолетних. Установить полный запрет на использование технологий трансгуманизма для лиц до 18 лет.
· Государственный реестр. Создать единый госреестр таких технологий и имплантов. То есть, государство должно вести учет и контроль.
· Сертификация. Все подобные устройства должны проходить обязательную сертификацию и регистрацию.
· Информированное согласие. Требовать обязательное информированное добровольное согласие человека на применение таких технологий.
2. Что это говорит об их консерватизме?
Эта инициатива демонстрирует не столько технологический запрет, сколько осторожный, регулирующий и патерналистский подход, что является чертой консерватизма:
1. Осторожность перед неизвестным. Консерваторы традиционно с подозрением относятся к радикальным innovation, которые могут нарушить "естественный" порядок вещей, природу человека. Законопроект «Новых людей» прямо направлен на то, чтобы поставить под контроль процессы, кардинально меняющие человека.
2. Защита уязвимых (патернализм). Запрет для несовершеннолетних — классическая консервативная мера. Она исходит из того, что государство и общество должны защищать детей от потенциально рискованных решений, которые они не могут fully осознать.
3. Государственный контроль. Идея госреестра и сертификации — это этатистский (усиление роли государства) подход к регулированию сферы, которая пока является "диким западом".
4. Акцент на безопасности и этике. Их беспокоит не сам факт технологий, а их непредсказуемые последствия для общества, идентичности и безопасности данных (киберимплант можно взломать).
3. Контекст заявлений
Лидер партии Алексей Нечаев и другие представители в своих выступлениях подчеркивали, что технологический прогресс не должен опережать этический и правовой. Они говорили о необходимости общественного договора по поводу того, в каком направлении нам как обществу двигаться.
В отличие от радикальных либералов, которые могли бы выступать за полную свободу выбора в вопросах модификации тела, «Новые люди» предлагают создать правовые "рамки безопасности".
Вывод
Именно через законодательные инициативы, подобные законопроекту о трансгуманизме, и выяснилась их консервативная составляющая.
· В экономике они либералы-прагматики.
· В вопросах, касающихся природы человека, биоэтики и стремительных технологических изменений, они занимают консервативно-охранительную позицию. Они не хотят запрещать импланты или генную инженерию совсем, но хотят поставить их под строгий государственный контроль, руководствуясь принципом "семь раз отмерь".
Таким образом, их консерватизм — это не про "Домострой" или религию, а про осторожность, регулирование и защиту общества от потенциальных рисков, которые несут новейшие технологии.
Имеет ли смысл в принципе делать что-то политическое, если само политическое парадигмально будет другим в 22 веке. Как будто я что-то могу против больших процессов.
Возможно, для человека моего склада подойдёт больше борьба идеологическая вследствие того, что политика по-сути своей есть слишком мелкое занятие. Какие-то top manager things.
До чего же разочарован эпохой.
Эта новость всплыла в череде других, как баг.
Возможно, всё не так плохо, как пока что кажется.
Если прогресс не уничтожит вселенную, в которой фбк выглядит не потешно, то тогда, при гарантиях сохранения той романтической топики и той топики смыслообразующего, может быть, стоит их и поддержать. Но пока что это выглядит как украинские песни в Торонто. У еблана есть какие-то корни оттуда, распереживался. Что ж, это похвально.
Возможно, мне важнее сохранение этой топики, в которой злодейством является коррупция. Потому что топика будущего такая, что там в принципе уже неясно, что хорошо, а проблемы связаны с экзистенциальным, а не с тем, что какое-то узколобое ебло предсказуемо по учебникам психологии и политологии как-то себя повёл так, что где-то не построили больницу.
В 23 веке золотая яхта будет восприниматься как красивый топорик викинга, смотри какие были тогда развитые. Можно будет рассматривать через лупу на культуру пришельцев, съездив на туристическую поездку в Египет. Вы знали, кстати, что во времена фараонов кое-где в Египте был лес, в котором один фараон разлагался?
Я думаю, что эта новость вышла, и ни у кого ничего в голове не щёлкнуло. Догадаетесь, почему? Потому же, почему вымерли инки.
В каком-то плане, на балансе поддержки СВО появился ещё один аргумент, хотя там гораздо меньше, конечно, лежит, в сравнении с осуждением.
Но вообще, какие хохлятские трупы, если в 22 веке не будет ни украинцев, ни русских.
Надо начинать присматриваться к штатам США с целью легального переезда. Что по итогу выберу – не скажу.
Дак я же какой-то забитый червяк, мне можно глотку вспороть, либо порезать что. Маленький.
Нечего стесняться, я же как бы что-то наподобие таракашки. Насекомым к лицу вот так вот гнидски печалиться под африканские трупики маленьких детей, умерших от голода. То есть я хочу сказать, что у меня ушло стеснение переживать что-то лиричное, потому что я как бы слишком жалкое создание на этой планете, поэтому я как бы могу себе позволить такую низость. Какой с меня спрос, я обычный человечишка, на меня можно сделать компромат, и я буду вынужден работать в ботоферме, обслуживая чужую волю, заниматься гнусным говном, за которое мне будет стыдно спустя десятилетие, и про которое я не буду рассказывать ни своим детям, ни своей жене, потому что хочу смотреться получше в чужих глазах, чтобы во мне человека видели.
Ох и хорошо, что я избежал такой участи, а ведь мог бы стать бесправной скотинушкой, и никто бы меня не спас, меня бы ненавидели все люди.
Тяжело на планете жить-то, в безопасности попробуй постарайся. А вот, меня никто не доёбывает, не мутузит, не бьёт по голове, это хорошо. Можно как бы наслаждаться жизнью, что не бьют-то.
И вот тут как раз норм почувствовать. Считай дали.
Могли бы расчленить по приколу, а я убежал, теперь я среди тех, кого не трогают, свободный человек такой, обычный. Можно в постели выёбываться. Получать удовольствие от музыки.
Лёг на диванчик, приятное страдание от грусти, что проебал жизнь какую-то или в мире проблемы. Можно расстроиться из-за каких-то бытовых мелочей, нагрубил автомеханик вчера, неприятно.
То есть я хочу сказать, что я не стесняюсь, в том плане, что червям можно лиричное, они же не люди, чтобы как-то реалистично чувствовать что-ли. Приличный человек бы постеснялся жаловаться, там же недавно миллион от голода умер, но я-то червячок, мне можно расстроиться от заката солнца или несправедливости в . Мне и не нужно приличное чувствовать, я грязь, я падаль, я и не хочу высоты или человеческого облика, ибо сломлен я в низину и не хочу выбираться с неё. Вот котёнка жалко, надо приютить, я наслаждаюсь своими этими лиричными переживаниями и тем, что они мне важны. Хочется добить себя тем, что куплю себе в магазине какую-нибудь дорогую вещь, чтобы как бы закрепиться что-ли в своём статусе перед самим собой.
Явно у него был комплекс неполноценности, какой и привёл к тому, что он начал ценить вещи материальные излишне. Это же потеря человеческого достоинства. На которую все добровольно идут. Как вы можете себе представить человека, который посреди материальных благ и эгоистичной жизни скажет, что он счастлив, не соврав самому себе? Это противоречит человеческой природе. Разумеется, материальное благосостояние коррелирует с несчастьем, а значит с эскапизмом. Им всем латентно не нравится, но они не будут в этом никому признаваться. Это форма потравливания, когда тебе накидывают излишние для твоей природы материальные блага. У тебя собственность, теперь защищай её, конкурируй, отстаивай, борись, ты же не хочешь её потерять. Yes, honey...
Ну да, ты же не хочешь миллионы кому-то отдать просто так, это твои деньги.
Это как бы такое принуждение к излишнему эгоизму, форма потравливания через обучение скотству.
С другой стороны, вокруг челы, которые хотят у тебя деньги эти забрать, те или иные леваки, и тебе неприятно от этого, потому что они выглядят не красиво, им просто нужны твои деньги.
>>828872
Отчасти, это из-за этого, но только отчасти.
Это потравливание, когда человеку накидывают материальные блага, чтобы он теперь за них держался очень крепко.
Разумеется, если речь о сверхбогатстве. Ладно, неважно.
Не, буду. Просто мало. Был дневник какого-то чела в 2021-2022, по которому я фанател, там были редкие посты, наверное, сделаю что-то подобное.
--- пока что раз в месяц чекать новости, чтобы быть в курсе основных событий
---- после переезда в США уже ежегодно чекать новости на предмет наличия конца торнадо на постсоветском пространстве и того, где это произошло, чтобы понимать, куда отправлять жить своих детей, какие должны быть русскими
--- сепарироваться от родителей, уехав подальше от Ярославля
---- Москва как этап перед США
----- Екатеринбург как этап перед Москвой
------ Воронеж как этап перед Екатеринбургом
Решил для себя так, что политическое просто раньше было интересно, но со временем это прошло, поэтому можно увлечься чем-то другим. Наверное, больше не буду интересоваться этим особо так. Только в качестве ещё одного предмета из каталога гуманитарных.
Вот, спалил, где, я надеюсь, буду находиться в ближайшее время. Детей буду отправлять в русское, когда им будет лет 10, наверное, подольше проживут в местах побезопаснее и получше.
Активизмом политическим заниматься на постсоветском пространстве не буду, потерял интерес.
Скорее всего, будет что-то типа инсты с редкими постами с фото и минимумом информации, потому что она не так уж нужна. Жив или нет, дела норм или нет, всё ещё тут в конфе, какие-то записи того, чем хотел поделиться. Фотки раз в полгода и пиздёж за жизнь.
---
1. Когда появилась прогрессивная шкала
Федеральный подоходный налог с прогрессивной шкалой введён в 1913 году, после принятия 16-й поправки к Конституции.
До этого федерального налога на доходы граждан не было. Бюджет в основном собирали через таможенные пошлины и акцизы.
---
2. Как это выглядело в 1913
Ставки были очень низкие по современным меркам
Прогрессивка выглядела так:
доход до 20k $ → 1%
доход свыше 500k $ → 7%
Это были первые «ступени», и богатых реально почти не трогало, потому что верхняя ставка была мала
---
3. Что было до 1913
Нет подоходного налога
Основные источники бюджета:
таможенные пошлины (import taxes)
акцизы на алкоголь, табак, соль и прочее
Фактически сбор налогов был косвенным и сильно зависел от торговли
---
4. Почему ввели прогрессивку
Рост доходов богатых → социальное давление
Войны и расходы государства → нужны стабильные доходы
Идея «богатые платят больше» → легче политически продавалась, чем новые акцизы
---
5. Что было потом
В 1930–40-х годах верхние ставки доходили до 70–90% во время Великой депрессии и Второй мировой
В 1980-х ставка на верхушку дохода была ~50–70%, потом Трамп реформой снизил её до 37%
---
Если хочешь, могу сделать мини-таблицу: прогрессивная шкала США 1913, 1940, 1980, 2025, чтобы наглядно видеть, как менялись максимальные ставки и пороги. Это реально шокирует.
Окей, давай по фактам, без воды.
---
1. 1980–1981 (республика Рейгана)
Верхняя ставка: 70%
Порог верхнего дохода: ~$215k (в ценах того времени)
Ставка резко снижалась к низким доходам → прогрессивка осталась
Основная цель: стимулировать инвестиции и экономический рост
---
2. 1982–1986
Порог для верхней ставки постепенно снижался
Доходы для богатых сильно облагаются, но средний класс выигрывал
В 1986 году принята Tax Reform Act:
максимальная ставка снижена с 50% до 28% для всех источников дохода
ставка для низких доходов поднята немного
сильно сократили вычеты и льготы, чтобы компенсировать падение верхней ставки
---
3. 1990-е (Буш-старший, Клинтон)
Верхняя ставка:
1990: 28% → 31%
1993 (Клинтон): поднята до 39,6% для верхнего дохода
Прогрессивка оставалась, но средний класс всё ещё платил относительно мало
В 1993–2000: стабильная схема с порогами верхнего дохода, инфляция постепенно сдвигала «кто богатый»
---
4. 2000-е (Буш-младший)
2001–2003: снижены ставки по верхним уровням: 39,6% → 35%
«Bush tax cuts» → мотивировать богатых, стимулировать экономику
---
5. 2010-е
В 2013: верхняя ставка восстановлена до 39,6% после окончания льгот Bush-era
Прогрессивка осталась на всех доходах
---
6. Сейчас (2025)
Верхняя ставка: 37% федерально
Порог верхнего дохода: ~$578k/год
Маржинальная система для всех ступеней дохода
Дополнительно: налоги штатов и социальные сборы (Medicare, SS)
---
Вывод: прогрессивка в США почти всегда оставалась, верхняя ставка колебалась от 28% до 90% в зависимости от эпохи, но для среднего класса она всегда умеренная.
Если хочешь, могу собрать краткую таблицу всех верхних ставок и порогов с 1980 по 2025, будет видно всю динамику красиво наглядно.
Нет никакой такой проблемы, либо это и не проблема толком в иной топике. Что за познание реальности, что нация суть абсолютно искусственный конструкт? Ну да, как культура, и что с того, почему это важно, хочешь ли ты на замену что-то радфемское или джихадистское, ну нет, дак а чего тогда.
Потому что есть Проблема, какая является Проблемой, потому что вот эти reasons, какие могут быть такими только вследствие того, что инфа в топике сия, а иное не видно, потому что ты туда это не загрузил, как и иную топику, продукт рефлексии, какая бы сложилась, если бы ты удосужился.
Также, как Кант отделен от новостей о мигрантском кризисе, либо как Хайдеггер отделен от новостей о проблемах экономики Канады, также и проблема эскапизма сама по себе в ином контексте уже не то. Сущая отсебятина по краткосрочному настроению, совершенно дутые проблемы, буквально не существующие, если читаешь новости какие-нибудь, в которых дело вообще не в этом, а в том.
Нет проблемы эскапизма, либо эскапизм сам по себе не является проблемой. Просто не нужно застревать в куцых конструктах, игноря всё остальное всё в мире и делая вид, что существует только твоя мысль.
Всё равно что посреди всего мира сложного и всей инфы о нём чел озаботился тем, что вся проблема в том, что у людей ботинки не те, сводится всё к этому, и начал даже какую-то деятельность на основании этой мысли или дальнейшую рефлексию на этих простых основаниях.
Плохо проинформированная мысль не может быть по-настоящему полноценной, что видно невооружённым взглядом любому.
Ну нет, неравенство хорошо только там, где это неравенство воспринимается не кринжево со стороны популяции, аналогично и с так называемым равенством.
Причём в голове у олигарха что угодно в голове может быть, это, вообщем-то, если честно, чужие глаза не волнуют.
Какая-то борьба мексиканских спецслужб против активистов. После конца СССР челы сделали новые режимы. Ну плохо, кто спорит, что подавляют. Почему плохо, кста. Кто-то тут ведёт себя вызывающе, да?
Если большие процессы про это, значит жизнь не должна быть про то, покуда оно useless на фоне этих больших процессов. Так появляется лавочка.
А вот я соберу донаты и открою radio. Буду там озвучивать своё подкаст.
То есть зачем активизм больший, если есть системное? Структура в том, что развитие будет вот этим. Развитие обусловлено институтами. Информационное общество делает вот такие эффекты, в ноосферу форсятся мемы, экономически так, что на большие изменения нужно много времени, на фоне всего этого можно постоять с транспарантом по фану, но это если интересно именно актёрское что-то, как сделать популярный пост в инсте.
То есть я просто понимаю, что посреди всего этого имеет смысл открыть лавочку. Как бы всё.
Где лавочка, там и домик. Мелкий бизнес, небольшое дело.
Нужно ждать роста ВВП, изменения политики вследствие череды избирательных циклов и созревания нужных идей в обществе, в системе происходят закономерные изменения, ведущие к лучшему, чё мне тут делать, если все видосы уже сняты, либо все партии уже есть. Ну лавочку вот можно открыть, потому что локально мало кто этим занимается, займу нишу. Чем так уж плох БОД.
Знаете, как выглядит активизм в Африке? Вот у вас большая страна, допустим, 250 миллионов в Нигерии. Вот что вы можете там сделать, чтобы дела пошли к лучшему? Стать президентом или выйти с транспарантом? Перечислить деньги на открытие школы? Бесплатные гандоны? Форс секулирующих идей? Можете пообщаться с местной интеллигенцией, узнать о проблемах страны и о том, как их решать.
Вот у вас есть руки и 10 000 $ в кармане. Какие конкретно шаги?
Из федерального бюджета пошла субсидия мелкому бизнесу в Ставрополе, послабление налоговой политики для мелкого бизнеса в Онтарио.
Как конкретно-то, что делать-то?
Даже если есть шаги по типу, например, открытия мед. центров, в котором будет легче сделать аборт, ну вот, молодец, теперь это есть. Нигерийские экономисты советуют правительству.
Нужна реформа полиции, я даже не знаю.
Как решить проблему zoning в Онтарио? Уже же осведомлены.
Открыть лавочку. Мб перечислить в какие-то фонды, там специалисты шарят.
Можно зарабатывать, тратить излишки на фонды.
Можно взять деньги у кого-то другого, не знаю, прибыльный бизнес там может быть, дак блять, это же уже понимается десятилетиями, хули рез-то такой.
Что конкретно делать-то?
Открыть лавочку. Что нужно делать, то и будет делаться...
В общем и целом, в большом становишься маленьким, далее ты и лавочку откроешь, и домик купишь.
Но откуда появляется этот большой размах?
Вследствие познания. Частью которого является эта картина.
Познание первично, большое место вторично, уменьшение тебя в этом большом третично, а далее типичные последствия твоей объективной самооценки. Ну да, на пляже полизать пиздёнку девушке – это вполне себе приемлемое занятие, учитывая то, что ты по факту. Шоколадку купить в магазине у пляжа тоже годится, как и на работе спокойно заниматься делами, самореализовываясь и завидуя кому-то.
То есть это как бы всё, разумеется, мелко пиздец и жалко, ты как будто ебаное ничтожество, когда живёшь жизнь буржуазной падали. Дак ты и есть ничтожество, ты что не знал?
И проблема в том, что ты просто это ещё пока не понял, не познал. А как познаешь, то и расслабишься.
Все эти мелкие заботы человеческой жизни – это, как бы, следствие понимания того, что всё это под стать тебе, падали, и делать тебе толковое здесь особо и нечего больше.
А тут есть вариант открыть лавочку. Хотя и это во многом лишний альтруизм, можно отдать рабочее место кому-то другому.
Мне нечего делать в познанном мире. Мб я и не буду делать что-то политическое вовсе. Тут нет смирения с границами, это гностический сценарий, просто нет смысла, пользы, рентабельности и прочего. Также, как не тратишь миллиарды ради тонны песка, там нет драмы. Не будешь же ты тратить миллиарды ради спасения людей от пожара в лесу, не целесообразно.
Ну вот так всё и заканчивается.
Можно жить в своё удовольствие, я не чувствую себя эгоистом или тем, кто кого-то предал, не чувствую себя плохим человеком, не чувствую и малейшего укора совести. Просто в этом мире любая моя активность альтруистического толка по-сути во многом pointless.
В этом даже нет особого наслаждения, какого-то особого вдохновения, эпатажа, настроения или энергии. Просто не занимаюсь хуйнёй, ну и всё. А что не хуйня, хз, просто жить в своё удовольствие, ну и всё, обычная какая-то жизнь в принципе.
Политическое превращается в праздное хобби, entertainment праздный, ну и всё. Причём если не по этой аргументации, то по той. Я занимаюсь этим просто потому, что мне это приятно, ну и всё, это не что-то серьёзное. Как в приставку поиграть.
А Fe разовьётся ещё очень и очень нескоро до того уровня, который нужен.
Да просто entertainment какой-нибудь будет, ну и всё, за деньги.
Помните Крым? Это было небольшим событием в череде.
Не будет, лишено смысла. Один человек в Бразилии на фоне того, что по-настоящему решает проблему, посреди других людей, которые могут что-то сделать и за меня. Для фана есть и другие вещи. Так что нет, никакого политактивизма от меня не будет после книжки.
Вот о чём я задумался. Допустим, я вложу триллион долларов в какую-нибудь страну. А потом часть народа добровольно пойдёт убивать за деньги, но по итогу подохнет. Как бы даже если вследствие пропаганды, ну а то есть насрать на мои деньги, потому что у чувака пропаганда? Типа похуй, да, что я триллион вложил в благополучие этих неблагодарных тварей? Пойдут убьют себя.
- Ты не понимаешь, я промытый пропагандой по ящику, вот если бы не автократия, то я бы себя не убил, я жертва.
То есть у этого хуесоса в башке ничего не щёлкает. Твоя жизнь тебе не принадлежит, по какой причине он решает потратить мои деньги на эту хуйню?
Я не буду вкладывать деньги в жизни тех, кто оправдывается пропагандой в целях разрушить свою жизнь. Я вложу деньги в благополучие тех, кто гарантирует мне долгосрочное будущее позитивное. Если этого нет, то пускай на свои деньги занимаются суицидом. Пропагандируйтесь, не на мои деньги.
Мне не нужна демократия, мне нужно, чтобы за всё заплатили. Не умеешь ты в право, жри говняшки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Agee
Он не геополитик, его записали туда для перфоманса в актуале.
>>838474
>>838475
Ни копейки не потрачу на народы, которые не гарантируют мне, что в будущем они не будут творить хуйню. ПОШЛИ НАХУЙ. Есть жертвы и поответственнее.
В конституции того или иного рода должно быть прописано, что та или иная падаль не имеет права кончать жизнь самоубийством по договору, заключённому с Бобби. Ну или со мной. Пускай воспитывают своих выпиздышей нормально и пресекают эту хуйню. Я дам деньги, если они мне обеспечат долгосрочное благополучие поколений, а не суицидника ебаного, который оборвёт династию кайфующих тел. Какое же безответственное отношение к собственным генам, к собственному роду, к собственным предкам, что ебаная тварь решает себя искоцать, падла ебаная, с какого хуя у челяди есть права на саморазрушение. Как же жаль, ч т о РФ в будущем будет ещё более западной страной либеральной, отчего у граждан будут права на деструктивную хуйню, и можно на воспитание детей хуй забивать! Немного азиатчины не помешало бы, но что это в будущем! Там же традиционные институты семьи ещё и дополнительно будут разрушаться и разрушаться, что там от них осталось! Какой уж там род и уважение к капиталу, труду и остальному.
РФ могло бы спасти недостаток западности в их культуре, но уже слишком поздно.
Я не хочу своей спермой делать века страданий моего рода из-за одного уебана, который решает отойти от семейных аксиом жизни просто потому что считает себя умнее или бумажка не нравится, написано хуй пойми когда, сейчас уже 25 век мне похуй ещё какая-либо хуйня.
Нет, мои внуки не будут долбоёбами, как и правнуки, вот и всё.
Думаешь, я виталист, который жизнеутверждается, веря в мифы жизни? Нет, я просто не хочу выкидывать свои деньги в мусорку, а ещё я не хочу кусок говна на харю за мои налоги, которые я плачу государству природы. Срать мне на жизнь, витализм и мифы романтичные, я просто не хочу проёбывать свои деньги впустую.
Дело не в романтичном мифе о красивой династии, дело исключительно в деньгах и том, что проёбывать их может и морально норм, просто инвестиций тогда не будет. Я согласен с моралью объебоса и не осуждаю его, разъёбывай там себя нахуй, уважаю эмоциональный опыт и всё остальное, уважаю чужую мораль, никаких нападок на человека, трать наздоровье, просто инвестиций не будет, я ее буду инвестировать в такого человека.
Другие семьи пускай делают что хотят, я просто выбрал не проёбывать свои деньги. Поэтому мои дети меня объёбывать не будут. Не потому что я против морали объебоса, не потому что я осуждаю его жизненные решения, не потому что я обесцениваю его чувства или обоснования, а потому что я иначе не буду делать детей. Ты не объебос, потому что я требую, как налогоплательщик, и вкладываю деньги так, чтобы всё работало.
Мне не нужен бизнес-проект, который даст хуёвую прибыль.
Я делаю детей такими, на которых я не проёбываю свои вложения, как я чувствую, а не потому что я против него и нападаю на его ценности. Нет, твои ценности такие, потому что иначе я деньги проебу.
Другие семьи пускай сами там в либертинаже хуйню творят.
Поэтому я не против детей объебосов, особенно если на них можно заработать, и я не против своего ребёнка объебоса, пускай делает что хочет, живёт как хочет, так далее.
Вопрос не в этом. Вопрос в другом.
На что мне тратить свои деньги? На воспитание объебоса? На делание внука-объебоса, который проебёт жалкие пожитки моих предков?
Или, сука, блять, у меня есть возможность потратить деньги на династию кайфующих тел? Просто если уделить внимание воспитанию своих выпиздышей. Вот поэтому у тебя вот такие ценности, что ты не придурок ебаный. Дело только в деньгах. Я не хочу тратить деньги, выкидывая их в помойку, поэтому я и не сделал помойку.
А так я не против наркоманов, просто не на мои деньги.
Спустя века, соблюдая семейные традиции, они вспоминают своего праотца и выпивают на семейном застолье за то, что у них веками всё было хорошо в их династии и всё хорошо будет в будущем веками и тысячелетиями.
Плохое воспитание детей – это проёб огромной кучи денег в мусорку, а ведь ты не занялся благотворительностью сейчас, ты не платил налоги в коррумпированной помойке, не покупал блестящее девочке.
