>>23961
Зашел в дизач, там Газпром от Темы, тут Лента его, филиал студии Артемия какой-то!

Что de думает по поводу выдуманных темой (и, как результат, популярных среди русскоязычных дизайнеров) правил "все ссылки должны быть подчеркнуты, интерактив пунктиром"? По мне, так если ссылка очевидна (меню, например), то ничего подчеркивать не нужно. Если не очевидна (блок текста), то нужно. То же с интерактивом. Прав/не прав?

>>23969
Надо делать как в эпл придумают.

Насчет именно подчеркнутых ссылок - от этого сами же лебедевцы уже отходили. Кое-где вполне достаточно выделить другим цветом.
По поводу простыни из линча - папка пишет убедительно, аналогии неприятные приводит, но по сути аргумент один - типо так правильно и баста. Отсутствие выделения на новой ленте меня объективно не раздражает. Интуитивно понятно же, что каждый блок - это ссылка на страницу с развернутой информацией. Другое дело, что непонятно, как вставить две разные ссылки, например.

Ссылки обязаны отличаться от текста, спорить с этим глупо. Подчеркивание - самый очевидный и общепринятый способ. Можно и просто цветом выделять, но стоит подумать о тех людях, которые цветов не различают. Пускай он хоть один зайдет на ваш сайт, но забота о таких мелочах и выдает дизайнера от /de/зайнера-тёмахейтера.

>>23981
Дело в том, что все самые лучшие сайты, разработанные крупнейшими студиями, признанными профессионалами и мастерами своего дела с мировым именем, они все не придерживаются этого правила. Подчеркивание нужно там, где оно нужно. Я не буду тебе приводить примеров, дабы не начинать метания говном на тему вкусов, но ты и сам всё найдешь.
>Можно и просто цветом выделять, но стоит подумать о тех людях, которые цветов не различают.
Как выше сказали, если ссылка интуитивно понятна - не нужно ее выделять. А интуитивно понятна она будет и человеку, не различающему цветов. Именно понимание таких вещей отличает дизайнера от /de/зайнера-тёмакультиста.

>>23988
>самые лучшие сайты, разработанные крупнейшими студиями, признанными профессионалами и мастерами своего дела с мировым именем
Можно пару ссылок?

>>23989
>Я не буду тебе приводить примеров, дабы не начинать метания говном на тему вкусов, но ты и сам всё найдешь.
Открой страницу любого крупного портала (вердж), сервиса (гитхаб), открой авввардс, беханс, сайтинспайр, смэшинг. Сайты bmw, самсунг, эппл. Реддит с ютубом, в конце концов. Нигде ты не увидишь подчеркивания всех ссылок подряд. Только в малых количествах, только там, где это действительно необходимо.

На двоще все ссылки подчеркнуты и выделены другим цветом.

>>23993
авввардс я бы вообще постеснялся приводить как пример. У них там мало того, что хуй поймешь куда можно кликать, а куда, так еще и джастифай используется.

И да, мне тоже интересно на сайты «студий с мировым именем».

>>23995
>авввардс я бы вообще постеснялся приводить как пример
Я не о самом сайте, а о представленных на нем работах.
>студий с мировым именем
Fi, red, mill, rga, push.

>>23988
Не все ссылки будут интуитивно понятны. Я приучил себя ловить каждый момент когда натыкаюсь на очередном сайте на интуитивно понятную ссылку, которая оказывается просто заголовком или подписью и наоборот: кажется, что простой заголовок, а на самом деле - ссылка. А я пол минуты тыкаюсь по всей страницы в поисках нужной ссылки. Вот ловлю я себя в такой момент и запоминаю как делать не надо. Делать сайт это же не карамель пидорасить, а проектировать, да так проектировать, чтобы самый конченый идиот понял где ссылка, а где нет. Удобство на сайте важнее карамели, сочетания цветов и всего всего.

Я не понимаю, почему не надо выделять ссылку, если ее можно выделить. Картинка будет не такой вылизанной? Ну так это подход карамельщика-рисовальщика красивых картинок, а не проектировщика сайта.

>>23998
>карамель блабла карамелить пидорасить блабла карамели вылизать
Ты подменяешь понятия. Никто не говорит о карамели (забудь это слово), речь о чистоте, призванной облегчить восприятие сайта и навигацию по нему.
>Я не понимаю, почему не надо выделять ссылку, если ее можно выделить.
По той же причине, по которой нельзя делать всё, что захочется, только потому что можно.
>Удобство на сайте важнее карамели, сочетания цветов и всего всего.
"Удобство на сайте" включает в себя "сочетания цветов и всё всё".

Все правильно. Старый сайт, хоть и выглядел устаревшим, но он был понятен для простых пользователей. Сейчас-же, это ко-ко-ко модно, серость и уныние. Это газета, а не студия дизайна с мировым именем, нужно учитывать людей которые считают иконку IE интернетом, поэтому все довольно логично. По поводу underline'a - не обязательно везде ебашить его, но, например, в статьях, подчеркивание считывается гораздо лучше, а контраст на ссылках уменьшает читабельность. В любом случае, подчеркивание ссылок может сделать дизайн хуже, но никак не восприятие простых смертных.

>>24016
Вообще, словил себя на мысли, что если что-то может быть ссылкой, то пусть это будет ей. Не редко вижу, как люди на мобильных устройствах, от нетбука до телефона, "тянуться" вниз к ссылкой "подробнее...", хотя их завлек заголовок, который ссылкой не является, например. Пусть будет 2 или 3 перехода на одну и ту же страницу, зато любой догадается.

>>24020
Ты сформулировал мою смутную мысль. А если рассуждать дальше, то сайты вероятно будут эволюционировать в сторону полной интерактивности всех элементов. После того как эта хуйня со форматами устаканится.

http://grosslarnakh.livejournal.com/41978.html
http://grosslarnakh.livejournal.com/42204.html
Мне вот его мнение понравилось.

Мимопроходилвбукач

>>24090
Ожидал чего-нибудь нового, а хуй там, опять лебедевские "профессионалы". Его там кстати в комментариях няшно и по делу макнули в говно http://grosslarnakh.livejournal.com/41978.html?thread=2143738#t2143738

То есть действительно - это исключительно САЛовская инициатива, которая в цивилизованном мире нахуй нигде не нужна и не используется. И слов в поддержку вездесущего подчеркивания нигде, кроме жж и около-лебедевской говнотусовки, не найти. А темычу просто стыдно от букв ководства открещиваться, он же такой дерзкий и суровый, хуями всех обкладывает. А тут как же так, был неправ, ошибался? Никак нельзя, имидж.

>>24091
человек привёл аргументы почему он так делает. и сказал всё логично.
подчёркивать ссылки - один из способов их выделить. Это и есть задача отделить ссылки от текста.
возьмём присловутый фэйсбук - там ссылки выделены голубым цветом. Не нужно их обязательно подчёркивать в добавок. Но когда например посреди текста идёт ссылка не в виде адреса, а с заголовком (нажимашь на слово, например "дизайн" и переходишь по ссылке), то получается что она не отличается от текста ничем - просто слово. Дело каждого как тут отделить её от текста, но отделить надо.
И вот эта штука с различием распространяется не только на тело текста но и на заголовки напрмер и дату. Откуда я могу знать - заголовок кликабелен или нет? Я должен видеть явное отличие, да такое чтобы ассоциация сработала правильно: "это ссылка".

иногда ссылка имеет заголовок подразумевающий действие, например "посмотреть профиль" - и тогда понятно что нажимать надо прямо на "посмотреть профиль" (например в твиттере так сделать нельзя - надпись неактивна)

Посмотри на приложеную картинку - рекламу компании по раскрутке в интернете.
Ты сразу понял о чём речь, потому что ссылки здесь в том самом девственном виде, какими их создала природа.

Поэтому подчёркивание ссылок - некая универсальная, УСТОЯВШАЯСЯ вещь. и возможно это только мои диванные догадки, что эти ребята просто хотят поддержать эту традицию, потому что когда все идут кто в лес, кто по дрова - ассоциация совсем пропадёт и размоется.
а так понятно что подчёркиание - это ссылка (в правильном контексте конечно).

>>24093
короче я чё хочу сказать - главное ассоциация "это ссылка". Можно пойти по простому пути - подчеркнуть. Можно по сложному - придумать цветовую индикацию.

А лучше всего совместить оба способа и подчёркивание оставить там где цвет неуместен например.

>>24093
>УСТОЯВШАЯСЯ
Уже давно нет. Сейчас все определяют ссылку по отличию от основного текста - хоть цвет, хоть подчеркивания, хоть маркер, хоть шрифт, хоть пиктограмма.

Меня лично парят подчеркивания по одному поводу - я не могу нормально сделать новостную колонку (и подобные) в своих дизайнах. То есть либо весь текст новости будет подчеркнутым (это пиздец), либо вообще не будет. Заставлять секретарш делать ссылкой только последние три слова - не вариант, не будут и все.

У людвига только аргумент про посещенные ссылки понравился.

Не понимаю его баттхерта.
Мне прекрасно ясно где в новом интерфейсе ленты ссылки, а где нет.
Они подсвечиваются при наведении, к тому же.
Стало гораздо удобнее и проще читать сайт, новый дизайн заебись.

>>24095
>Меня лично парят подчеркивания по одному поводу - я не могу нормально сделать ко ко ко...
Вся суть хейтеров - я не могу сделать хорошо с подчеркиванием, поэтому подчеркивание не нужно.

>>24098
У пользователей планшетов нет никакого "при наведении". ссылки у них не подсвечиваются, у них нет курсора, который превращается в ладонь. И если к сайту, куда ты заходишь каждый день можно привыкнуть, то оказавшись на новом модном сайте с чистым, свежим, современным дизайном, ты вынужден тыкать как мудак во все подряд, гадая: ссылка ли это или просто текст? А может не попал просто? А может все зависло?

Подчеркивание это лишь способ самым явным образом отделить ссылки от текста. Именно так, чтоб при первом же взгляде стало понятно где ссылка, а где нет. Если вы можете справиться с этой задачей без подчеркивания - очень хорошо. Если нет - подчеркивайте.

>>24093
Да уж, вот это реклама у тебя на пикрелейтед, радуга из всех щелей, наверное лучшее, что я видел за этот год! Схоронил, распечатаю и повешу на стенку

>>24103
Планшетопидары - не люди. Пускай страдают.

>>24103
>Вся суть хейтеров - я не могу сделать хорошо с подчеркиванием, поэтому подчеркивание не нужно.
>Если вы можете справиться с этой задачей без подчеркивания - очень хорошо.
Малолетний дебил противоречит самому себе.