>и под конец я был кое в чем согласен с Рэнд
Ты тоже гг-шлюха?

>>123381
Хуита для американского элито-быдла.

Адская хуита.

>>123396 Левобляди припеклоу.

>>123381
Варгас Льоса "Праздник Козла".
Книга охуенная, спору нет, но какая же она скучная! Или всё дело в переводе, или в МВЛ вообще стиль такой, но лично я смотрел на эту книгу как на инструменты пыток.
Фаулз "Волхв".
Дочитал только из-за потраченных денег. Пожелал чтоб автор воскрес и снова сдох, говно этакое!

>>123381
> Хотел бросить несколько раз - и написано мерзенько, и персонажи говно, и вообще скучно; но все же не сделал этого.
Ты ебанутый. Не хочешь читать - дропай. Книг слишком много в мире, все равно даже сотой части не прочитаешь, зачем читать через силу?

>>123413
>Пожелал чтоб автор воскрес и снова сдох, говно этакое!
Поначалу-то годно, много интересных моментов, а под конец, да, плохо во всех смыслах.

"Тихий Дон". Поначалу годно, второй том - очень хорошо, потом ерундень, потом хуетень, а под конец - вообще пиздец, читал через силу. Некоторые персонажи вообще куда-то пропали под конец, нет упоминания о них.
"Архипелаг ГУЛАГ". Со 2-ой книги начинается хуетень.

Не совсем в тему треда, но
Моби Дик
Книга-веха, книга-монумент. Получал удовольствие от каждой страницы, но читал долго и мучительно. Мучил почти год, делал большие перерывы, в начале было огромное желание дропнуть. Когда дочитал - испытал что-то близкое к катарсису.

"Смерть в кредит"

Там хоть что-то поинтереснее говна и ненависти будет? Застрял на половине.

ХЕМИНГУЭЙ.

Улисс

>Это тред о тех книгах, что вы, аноны, долго заставляли себя читать, плевались, спорили с автором, но по прочтении которых вам хотелось во все горло кричать HELL YEAH MOTHERFUCKERS, Я СДЕЛАЛ ЭТО!
Берроуз "Дикие мальчики". Хотя, не могу сказать, что я согласен с автором. Я вообще нихуя не понял.

Степной Волк
Только я все-таки не дочитал и не спорил, просто поплевался.

горы моря и гиганты

>>123381
Я прочитал пикрилейтед. Пытал себя этой дрянью месяца полтора, и в итоге все-таки добил. Хотел бросить несколько раз - и написано мерзенько, и персонажи говно, и вообще скучно; но все же не сделал этого. "Зачем?" - спросите вы. Поначалу причина была банальной - деньги за книгу были отданы, дропать было западло нет, я не ЕРЖ. Но потом мне даже начало нравиться, и под конец я был кое в чем согласен с Карлом.

>>123464
Я прочитал пикрилейтед. Пытал себя этой дрянью месяца полтора, и в итоге все-таки добил. Хотел бросить несколько раз - и написано мерзенько, и персонажи говно, и вообще скучно; но все же не сделал этого. "Зачем?" - спросите вы. Поначалу причина была банальной - деньги за книгу были отданы, дропать было западло нет, я не ЕРЖ. Но потом мне даже начало нравиться, и под конец я был кое в чем согласен с Иисусом.

>>123465
>деньги за книгу были отданы
Есть организации где можно нахаляву их заказать, они даже в соответствии с твоим регионом шлют, т.е. если Russia, то пришлют библию на русском.
А тебя развели на бабло.

>>123468
Так то небось нехристи какие типа сторожевой башни. У них поди и переводы некошерные, от и шлют усим подряд.

>>123473
http://www.bible-for-you.org/Frame/bible-hard.php
Вот тут написано "канонический синодальный перевод".

Молодца, автор. Это как если б ты жрал заплесневевшее говно по кусочкам в течении полтора месяца, а потом заявил "hell yeah! я сожрал говно, котаны, я не такой, как все. Я - б-г!". Лично я предпочитаю не читать художественные книги, если они мне не нравятся.

>>123485
Заплесневелое говно наверное вкуснее свежего

>>123423>
>"Архипелаг ГУЛАГ". Со 2-ой книги начинается хуетень.
первый том кал, во втором и третьем местами неплохо

>>123459
Деблин хоть и модернист, пишет оче увлекательно
а вот издана книга хуево

>>123450
О да, По ком звонит колокол читал почти полгода, только потому что лучшая работа Хема хуё маё...
Удовольствие получал только первые страниц 50 и последнии 20.
Вот "Прощай оружие" перечитывал несколько раз

Девушке, а если абстрагироваться от отсутствия девственной плевы, то скорее девочке, было всего пятнадцать лет. Причина смерти ясна сразу – острая кровопотеря. Но все же такую первопричину кровопотери я ни в одном атласе не видел – у этой девочки кто-то самым садистским образом через задний проход полностью вырезал ампулу прямой кишки. Для лиц, от медицины далеких, поясню – это тот участок нашей задницы, что какашки внутри нас удерживает. Интересно было и то, что вокруг ануса имелись многочисленные следы инъекций, а пробы тканей показали громадное содержание новокаина. Все остальное было в норме, за исключением разве что двухмесячной беременности. Но ни спермы во влагалище, никаких иных признаков насилия. Вроде как пришла девочка куда-то и попросила себе изнутри задницу вырезать. Ну обезболили и просьбу удовлетворили. Потом девочка с вырезанной попой отправилась домой, да по дороге потеряла сознание, а вскоре и скончалась.

http://pastebin.com/J9VYZJuX

>>123512>>123512
сажи уёбкам

>>123381
Братья Карамазовы. Читал, блевал от стиля изложения, блевал от языка, блевал от позиции Федора Михайловича, но превозмогал из любопытства. Потраченного времени внезапно не жалко.

>>123514
>блевал
>блевал
>блевал
>Потраченного времени внезапно не жалко

Типикал Рашн?

кафка замок
тошнота сартр

"Над пропастью во ржи"
"Процесс"
"1984"

Кстати Рэнд это не для элитобыдла, это для ваннаби-элитабыдла.

Есть несколько типов книг, которые читаются долго, Аноны! Есть книги, которые читаешь долго потому что хуита, а есть книги, которые читаешь долго потому что хочешь получше обдумать, переварить в них сказанное.

>>123552
А мнe 1984 нaоборот, довольно увлeкaтeльной покaзaлaсь, тaкaя-то aтмосфeрность. Прочитaл нa одном дыхaнии.
Вот ''Процeсс'' рeaльно зaтянут(кaк и всё у Кaфки), но всё рaвно интeрeсно.
Когдa читaл игру в бисeр, вот тогдa точно было чувство, что жру говно мaлeнькой ложкой. Всю книгу нe происходит aбсолютно нихуя. Уёбищный, прeсный слог, от которого хотeлось блeвaть. И всё это, чтобы выскaзaть пaру, сомнитeльной свeжeсти мыслeй.
Ещё был ''Дрaкулa'', но это просто пeрeоцeнeнноe говно, бeз вмeняeмого сюжeтa и интeрeсных пeрсонaжeй.

>>123552
Процесс недопилен, как и все романы Кафки. 1984 - просто посредственная антиутопия, тот же Атлант в разы лучше. Хотя читается легко, не знаю, что ты осилить там не мог. Простая страшилка.

>>123544
Космоплитен быдл?

>>123514

Удваиваю. Хоть убей не понимаю, в чём писечка Достоевского. Особенно, сука, язык. После филигранного, точеного Набокова, величавого и уверенного Толстого, яростного и напористого Шолохова вдруг вот это. Словно какая-то уродливая, мелочная Донцова, одна бесконечная каша со слюнями противного старикашки.

>>123569
А меня мой друг-интеллигент назвал школоло, когда я сказал, что мне Федя не нравится. :-(

Кстати, о "1984". Там предпоследняя глава второй части - это просто пиздец, на самом деле. Сам её очень сильно хотел пролистать, но таки осилил. Брр.

>>123571

Я не исключаю, что у ФМ есть что-то, что я на данный момент не осиляю (хотя уж вроде читаю всю жизнь и давно не школьник).
Однако нельзя отрицать и то, что у Достоевского силён эффект КЛАССИКИ. Интеллигентики пучат глаза, восклицают "Как?! Говно?!" только потому что автор классик. Но уёбищный язык от этого не становится менее уёбищным, и не надо кивать на эпоху, проза Лермонтова или Пушкина в разы легковеснее, точнее и профессиональнее, что уж тут говорить о поздних авторах.

>>123576

У ФМ язык более "живой"(свойственный, по сути, многим героям его произведений), чем у того же Лермонтова в ГНВ. Живой - следовательно, более реалистичный (с подробным, порой мерзким описанием всего, особенно в ПиН), более грубый и более, как ты уже сказал, уёбищный. Достоевский на уёбищность языка и ставил, это у него было **ОСНОВНЫМ ПРИЁМОМ*.

>>123571
Ох уж эта интеллигенция!

>>123579
Он что же, типа Сорокина воей эпохи, чтоле?

>>123579

Вот так приём.

>>123581
В "ПиН" он специально описывал всю уёбищность Петербурга, дабы показать, что героями будут не сливки общества. Чтобы показать, в чём живут "униженные и оскорблённые". Мне понравилось дополнение к стиху Пушкина, сделанное Достоевским и, в общем-то, характеризующее всего Достоевского. Которое даже, кажется, эпиграфом вынесено для того же Преступления и Наказания.

>>123558
Мне не очень интересно читать книги "с месседжем", да еще написанные не самым лучшим языком и стилем.
Совершенно понятно про что "1984", совершенно понятно про что Кафка.
Подозревать какой-то подвох в "серьезной литературе" я начал года в 24, когда случайно прочитал "100 лет одиночества" и мне понравилось. Я сказал про это секретарше-гуманитарщине и она сказала что быдло во мне проявляет какие-то потуги к становлению человеком и надо прочитать "Пролетая над гнездом кукушки", "Повелитель мух" и Керуака.
"Пролетая..." и "Повелителя мух" я прочитал, а на Куруака уже положил потому что из этих книг я не вынес ровным счетом ничего: зачем говорить человеку 81-го года рождения, всю жизнь прожившему в спальнике в ДС2 о что дети и вахтеры жестоки? Что государство тоталитарно?

>>123586

Российскому читателю со школы вбивают, что литература должна его учить. Поэтому "поучительные" произведения издревле пользуются у нас небывалой популярностью. Причем поучение это происходит как правило самым тупым менторским способом, напяливая на очевидную "мораль" картонных героев.

>>123589
Все это может быть было бы и интересно для девочки из хорошей семьи.
Но согласись, российский взрослый человек мораль и "открытия" большинства литературы годам так к 25 прожевал и высрал. Потому и не интересно - ну попадают люди в типичную ситуацию, ну ведут себя как идиоты - и что тут? О чем это? Особенно интересно когда автор пытается вырисовывает положительного персонажа или персонажа для сопереживания, а голос жизненного опыта говорит читателю что этот "положительный протагонист" такой же мудак как все.

Для обычного человека интересней всего когда он что то читает и смотрит и постоянно говорит "да да, я именно так и думаю, он просто высказывает мои мысли и догадки, двачую". Ничего нового, просто подробное и убедительное разжевывание того, до чего не смог дойти индивид своим умом и работой мозга. Все что противоречит его убеждениям, мировоззрению, отбрасывается и забывается.

>>123558
>1984 - просто посредственная антиутопия, тот же Атлант в разы лучше.

Лолд.

>Достоевский
>Уебищность языка
Не заметил, честно. Охуительная реалистичность это компенсирует с лихвой. В Подростке, как по мне, язык не плох, но само произведение слабое. А на самом деле, на "язык" похуй. Форма не нужна, только содержание.

>>123597
Это значит, что превозмогатели - илита?

>>123381
>Пытал себя этой дрянью месяца полтора
>Хотел бросить несколько раз - и написано мерзенько, и персонажи говно, и вообще скучно
>деньги за книгу были отданы, дропать было западло
Ultimate быдло. Зачем ты заставляешь себя читать такие книги? Что приблизится к нормальным людям? Пойми, если ты былдо, то это просто не твое, и не надо насиловать себя, пытаясь понять то, что понять не можешь.

Умные люди не страдают от того, что не пьют ягу.
Ты не должен страдать от того, что не способен читать неразвлекательную литературу.

>Форма не нужна, только содержание.
Джойс с тобой не согласен.

>>123648
И Гийота в уголку иронично качает головой.

>>123615
Это такая жалкая попытка оправдать уёбищность Атланта?

>>123650
У вас яга протекла, ватник запачкался.

"Процесс" Ф. Кафки.

Сначала были долгие пробирания сквозь дебри пыльного сюжета.
Но в конце - обескураженность и опустошение.

>>123648
Ну так Б-г с ним. Он же не один на свете был.

>>123651
Ты слышал о карго-культе?
От того что ты прочитал "Атланта" (написанного как раз для таких как ты), ты не стал Современным Западным Человеком(тм)

>>123665
Это отлично описывает ОПа.

Среди современных западных людей тоже блядей хватает. Строителям демократуры не стоит забывать об этом.

>>123668
К чему ты это сказал?

>>123672
Политический дискурс - это 90% лицемерия. Вот сейчас приняли этот акт Магницкого. Думаете, потому, что в США такие добрые сострадательные политики?

>>123615

>Пойми, если ты былдо, то это просто не твое, и не надо насиловать себя, пытаясь понять то, что понять не можешь.
>если ты былдо, то это просто не твое
>подразумевает, что Атлант написанный тупой пиздой для не быдло

Факин лол

>>123457
В отличии от "Игры в бисер", прочел с удовольствием и легко. "Курортник" тоже пошел на "ура". "Сиддтхартха" немного напряг некоторой сумбурностью изложения, но был-таки побежден. Но, блеать, ёбанная Игра в бисер стала моим белым китом в мире книг. Брался за нее с десяток раз и дропал, не дойдя и до трети. Это жэ Гёссе - уговаривал я себя. А вот хуй.

>>123673
Да у нас сам Путин - педофил, что уж тут поделаешь... Видимо страна такая, византийские традиции

>>123675
>>подразумевает, что Атлант написанный тупой пиздой для не быдло
Когда Айн написала книгу, все быдло Америки гнобило её, т.к. все считали, что свободный бизнес - от дьявола.

Один кун около года назад приводил список книг, которые болтались как говно в проруби, и там Атлас победил. Сначала его все гнобили, потом, через 30 лет - возносили.

>>123681
Да, американский средний класс и интеллектуалы вообще ужасно стадные существа.

>>123683
А кто формирует их мнения?

>>123683
Стадность это вообще норма. Одна норма для маргиналов, другая для интеллектуалов. Казалось бы, интеллектуалу проще быть независимым в мышлении, а вот хуй.

бумп

Энимал ферм. Читал просто для галочки, конечно есть места в точку, но все же, западная пропаганда.

О дивный новый мир гораздо лучше чем 1984. А над пропастью во ржи это вообще моя любимая книга, как про меня.

>>129586
говноед

>>123381
1q84. Надеялся на интересную развязку, но нифига не получчил. Hell yeah, наконец то закончилось.

Колыбель для кошки. Какая нахуй антиутопия? Ёбаная тягомотина. 1984 и О дивный новый мир проглотил за несколько вечеров, сейчас Достоевский идёт неплохо (поначалу не свыкся с языком, теперь почти его не замечаю). Но этот же ёбаный кал! Заставлял себя дочитать. Только финал более-менее и сама идея льда-9. Ждал от книги гораздо большего.
Ко-ко-ко, притча, растаскали на цитаты, такой-то юмор

>>129585

Какая западная пропаганда, придурок? Оруэлл социалистом был. Да, обосрал советский союз, но ведь за дело.

>>130800

Интересная развязка = хэппи энд?

>>129586

Слишком толсто.

>>130803
Да не писал Оруэлл о Союзе, о Британии писал.

>>130804
Даже на сраной педивикии, если я не ошибаюсь, написано, что конкретно от Запада и от Союза. Но тут же диванные критики-скептики одни лишь бы кукарекнуть.

>>130804

Хули ты пиздишь, блядь? Не путай "Скотный двор" и "1984".

И где я говорил, что Оруэлл писал только о советском союзе, пидор тупой? Он выбрал Британию для того, чтобы показать, что никто не застрахован. Если уж на то пошло, то он писал не о Британии, не о СССР, а о политике в целом.

"На протяжении всей зафиксированной истории и, по-видимому, с конца неолита в мире были люди трех сортов: высшие, средние и низшие. Группы подразделялись самыми разными способами, носили всевозможные наименования, их численные пропорции, а также взаимные отношения от века к веку менялись; но неизменной оставалась фундаментальная структура общества. Даже после колоссальных потрясений и необратимых, казалось бы, перемен структура эта восстанавливалась, подобно тому как восстанавливает свое положение гироскоп, куда бы его ни толкнули.

Цели этих трех групп совершенно несовместимы…"

>>130803
Ну, во-первых, там и так хэппи энд. А во-вторых, интересная развязка = интересная развязка.

>>130869
>Ну, во-первых, там и так хэппи энд.
>1984

Так, я съебываю.

>>123558
>Процесс не допилен, как и все романы Кафки.

>>130880

Ты долбоеб. Википедию хотя бы открой.

>>123381
Тред не читал, думаю тебе это уже писали: ты - долбоёб.

>>130872
Посмотри внимательнее какую книжку я прочитал и погугли. Но я на тебя не сержусь, с кем не бывает. а 1984 понравился конечно

>>130801
пора этот тред переименовывать в тред говноедов, либо говноедам съебать куда положено. место ваше, возле параши.

"Ойкумена" Олди.
Вообще не понимаю, чем они так популярны, "Мессия очищает диск" и воровской цикл так и не смог дочитать. Тягомотина, висячий сюжет и лингвистические выебоны.

>>123381
Нахуй говно читать? а тем более покупать? Бабы не умеют писать априори. Все их персонажи ватное слюнявое говно, если для девок это прокатывает, то мужские персонажи выходят за грань добра и зла...

Хочу спросить. На вики написано 2 перевода:
>Издание 2006 — перевод Д. В. Костыгина. — 1504 с.
>Издание 2008 — перевод Ю. Соколова, В. Вебера и Д. Вознякевич. — 1398 с.
в каком лучше читать и почему? В доме библиотека, там они оба есть, я вчера специально зашел посмотреть. Заранее спасибо.

>>131354
Читаю Костыгина - вполне норм.

>>131011
Я тоже бугуртил с убогости и шаблонности мужских персонажей. Как можно всерьез воспринимать такую книгу?

>>123480
>bible-hard.php

>>131382
Говорят, что после Костыгина следующий перевод (трех авторов) читается просто охуенно и запоем. Что ты можешь про это сказать?

>>131518
ответьте, рэндолбители.

>>132037
Ты думаешь в мире существуют безумцы, способные прочесть Атланта дважды и сравнить переводы? Если уж и читать по второму кругу, то в оригинале, благо язык у нее простейший, да еще и с руссизмами.

Иллиада же, месяца два внимательно читал, специально, чтобы все запомнить. Сейчас пытаюсь вспомнить, чем там все закончилось, и не могу, лол.

>>132185

>Илиада

быстрый фикс

>>132185
>чем там все закончилось
Приам принес дары Ахиллесу и выкупил у него тело Гектора.

>>132178
наоборот говорят, что он весьма сложный и пиздецовый для понимания. Однако, так никто и не ответил, повторю вопрос: в каком переводе лучше читать Рэнд и почему? Бля, из-за ответа не могу книгу взять, приходится читать Калевалу в прозе на телефоне и полное собрание Дойля на нем же.

Хорошо, что я пообещал себе никогда не читать книги, форсимые на букаче.

Нил Стивенсон - Криптономикон.
Автор великолепный и книга супер, но мой жалкий мозг не мог выдержать больше одной-двух глав в неделю, поэтому чтение очень затянулось.
Сейчас читаю Барочный цикл. Эпичная годнота, но идет тяжело, за что мне очень стыдно.
Книги того типа, когда происходящее настолько офигенно, что даешь себе передышку, чтобы обдумать и прочувствовать все события.

>>132259
Блядь, какая разница? Эта книга только задумкой и посланием интересна, какой будет текст не имеет значения. Переводы какие-то, охуеть. Это иностранцев перевод русской классики должен интересовать, но уж никак не говна вроде Ренд.

>>132279
>Книги того типа, когда происходящее настолько офигенно, что даешь себе передышку, чтобы обдумать и прочувствовать все события.

У меня так с Бесами было.

Эталон.
Закончат погоню за белым китом только действительно сильные духом.
Алсо, абсолютно бездонная книга, Улисс рядом не лежал.

>>132293

Букачаю. Великий роман.

>>132293
Дважды букачую. Но сравнивать с рэндами - глупость, книга захватывающая и обычно быстро читается.

Победитель в треде.

>>132346

Да ну. Он только на вид страшный, а читается довольно легко.

>>132348
Читаю сейчас. Читается легко, да. Но что за идиот выбрал такой формат? Она же по размеру как энциклопедия и толщиной почти 800 страниц. Из-за этого основное неудобство. Разбили бы на два тома.

>>132362

Наоборот молодцы, отсекают любителей легковесного дерьмеца уже на уровне магазина.

>>132364
Думаешь, любители легковесного дерьмеца шибко падки до двухтомников о Второй мировой?

>>132362
Разбивать не надо. Вон Атлант во всем мире одним томом в 1200 страниц продается и до сих пор в списке бестселлеров. А наши мудаки на три тома поделили и книги пылятся на полках - нахуй надо переплачивать в три раза за одну книгу?

>>132367

Любители легковесного дерьмеца падки на модные книги. А "Благоволительницы" - очень модная книга. Первое место по продажам в Фаланстере за 2012 год. Не хрен собачий.

>>132364>>132373
Ну ты даешь, друг. Любители дерьмеца какие-то. Тебе это действительно важно? Книга должна быть сделана так, чтобы ей было удобно пользоватся, а этой неудобно, вот что я хотел сказать.

>>132390

Мне да. Это совершенно ублюдская чисто российская метода разбивать книгу на два тома, чтобы продать ее два раза. Как, например, Мартина.

>>132393
Но однотомник Благоволительниц стоит как 2 однотомника, по крайней мере в Минске, где я обитаюсь.
>ублюдская чисто российская метода разбивать книгу на два тома, чтобы продать ее два раза
Но есть же большие произведения. "Войну и мир" на два тома тоже ради денежек делят? Или Толстой специально роман растягивал, чтобы бабоса срубить? Ублюдки, никак не нажрутся!

>>132396

Война и Мир задумана автором как четырехтомник.
Благоволительцы задуманы автором как однотомник.

>>132393
Тоесть делать три книжки по 200 страниц, конечно, нелепо, но "Благоволительницы" действительно большая. Надо кромсать.

>>132396
>Но есть же большие произведения. "Войну и мир" на два тома тоже ради денежек делят? Или Толстой специально роман растягивал, чтобы бабоса срубить? Ублюдки, никак не нажрутся!
А хуле в совке в одну книгу Кафки влезало 2 романа, рассказы и письма, а сейчас только один роман? У него романы в два раза больше стали, так, пидор?

>>132399
>в совке
>пидор
Я с тобой не разговариваю.

>>132399
Зацени

>>132399
...как много влезло.

>>132399
Фокус в том, что при капитализме у тебя есть выбор, взять карманную книжку с одним романом, обычного формата с одним-двумя или книгу страниц на 700, где есть почти все. То же относится и к "Атланту", который тут упоминали. Есть трехтомное издание, есть однотомное, бери, какое тебе удобней будет читать. И трехтомное не стоит в три раза дороже. А при "совке", поправьте меня, если ошибаюсь, книги вобще нередко были в дефиците, так что того Кафку надо было еще достать (хорошее слово).

>>132408
тащемта в совке кафку вообще не издавали - в начале 60-х вышла одна книга смешным тиражом, а потом его с какого-то хуя связали с пражской весной
>>132399
ватник небось путает с изданиями в конце 80-х, которые совковыми уже назвать нельзя

>>123381
не читаю книги, которые надо заставлять себя читать
ибо идиотизм
даже не начинаю
ладно там лет 10 назад было трудно инфу по книге найти и оставалось надеяться на проверенного автора или не всегда внятные отзывы знакомых, но сейчас то чего?
к тому же выбор книг просто огромный, особенно если можешь читать на трех языках

"атланта" прочел не отываясь, не смотря на литературную убогость, ибо жизненно
в 80-90-е так наверное не получилось бы

>>132525
>атлант
>жизненно
Ловите наркомана!

>>132529
очень хорошая критика демократии, либерализма и толерантности
собственно, всего того, что твориться у нас в мире сейчас

>>132572
Атлант - это, скорее, критика коммунизма и всеобщей уравниловки, а также "пожизненных" правительств, которые лозунгами "бедны, зато равны!" прикрывают дерибан с кучей нулей в конце.
Правда сдесь чувствуется бугурт Рэнд, которая сама только-только из такой ситуёвины свалила. Поэтому лучше смотреть на "Атланта" не как на критику, а как на оду человеку-творцу.

>>132617
>человеку-творцу.
Охуенно жизненно для среднестатистического двачера, лол. Прочитал, вдохновился, забыл.
>>132572
>очень хорошая критика демократии, либерализма
Пиздец.

>тред о тех книгах, что вы, аноны, долго заставляли себя читать
Лаул. Каждый раз так делаю, тому що уебок и не могу в чтение - на одну книгу по два месяца уходят. Нахуй так жить [email protected]

>>123589
>со школы вбивают, что литература должна его учить
Просто западные книги могли содержать ПРОПАГАНДУ, проще было переиздать старый тираж. Вот и потому форсили ВЕЛИКУЮ РУССКУЮ ЛИТЕРАТУРУ.

мимокрок

>>132572
Чебля? Фубля!
Ты ебанулся? Рэнд это критика социал-демократии (неизбежно скатывющейся в социализм) и позитивной дискриминации (не путать с толерантностью). Ты хоть прочитай что такое либерализм (и какое отношение к нему имеет объективизм Рэнд), лолка.

>>132408
> книги вобще нередко были в дефиците
> вобще
Обычный тираж издания в совке - 200к экземпляров, сегодня - 3к

>>133081
При совке было всё в дефиците, но из-за вообще информационного голода, цензуры, на книги был особо высокий спрос. Работал так же эффект общей нищеты населения, а когда у тебя ничего нету, то ничего и не жаль и заботиться ни о чём не хочется (ведь самый нахлобученный, озабоченный и несвободный человек это богатый человек или идущий к успеху времени-то нет) и потому, у людей появлялось очень много свободного времени и свободных мыслей, не читать и не писать в совке было трудно. Читали все, многие пописывали в стол конешн. Просто тогда нечего было совсем делать.
А сейчас с книгами даже хуже, хуже в разы, тысячекратно, если бы не ридеры, я бы был в жопе, тащемта я 12 лет, пока не купил ридер довольствовался говном из своего периферийного магазинчика. Там нет НИЧЕГО. Десять сортов перумова. Двадцать донцовой и три пелевина. Вот и культурнообогащайся. Как? Никак. Лично я не читал. Тупо не читал потому, что нечего было. С монитора я не мог, а бумажных не было. Читал "креативы" на удавкоме. Смог только с ридера, т.к. эффект бумаги.
мимосовок

>>133081
хуйню не пиши юноша

В совке была кстати, цензура, которая как Святая Инквизиция заботилась о "духовном" благосостоянии народа и надо сказать, у неё получалось хорошо. Да и у Инквизиции хорошо, по крайней мере шлюх не было. А в совке не издавали дерьмо типа перумова, закидывали говном всяких бездарей, да просто не издавали их и собственно прививали народу хороший вкус.
Жду не дождусь введения цензуры в интернете.


Бога нет и вместо бога не придумали протеза
Чтобы в рамках джентльменских это быдло удержать
Но ученый с пятым пунктом взял контейнер из железа
И вложил кусок урана с маркой 235


Надеюсь добрый Путин вас всех починит. Отдадите три зарплаты за "ёптваюмать" и окультуритесь. А что делать ещё? Жизнь показала, что свобода никому не нужна. Особенно русским.

>>133334
Ага, зато там издавали тысячитонными тиражами сборники фантастов туркменских писателей. При совке Перумов уже был бы трижды героем труда минимум.

>>133081
3к это в лучшем случае, нередко бывают тиражи и по 1000 экземпляров, как у Колонны, например.

>>133334
>А в совке не издавали дерьмо типа перумова, закидывали говном всяких бездарей, да просто не издавали их и собственно прививали народу хороший вкус.
Школьник.

О боги, читая пикрилейтед я думал что лично Пелевин подклеивает мне новые страницы по ночам.
По времени одно "Поколение П" равно трем "Над пропастью во ржи", которое я тоже превозмог с перерывами за пол года.
В пизду короче, я быдло, буду и дальше читать Хайнлайна и Азимова.

>>133388
Ага, иди говноедов тред побампай. А то я его уже не вижу.

>>133314

>>133334
Особенно хорошо при Сталине жилось школьникам 199X года рождения...

>>136409

>>133334
Супертолсто.

>>133334
Супертолсто. В совке, может, не издавали говно вроде Перумова, зато издавали другое говно — говно идеологическое, которое воняет ещё хуже. Сто раз это обсасывали — если ты состоишь в союзе писателей и пишешь оды социалистическому труду и славному Ленину — ты ПИСАТЕЛЬ. О том, какие высеры у этих ПИСАТЕЛЕЙ в основной их массе выходили — умолчу. Если не состоишь в союзе писателей и не славишь — значит, ты графоман, а в особо запущенных случаях — диссидент или тунеядец. И "хороший вкус" в совке был абсолютно не при чём.
Пассаж про доброго Путина и мат опущу, это уже не супертолсто, это даже я не знаю как назвать, насколько толсто.

>>136431

Сразу видать борца с кровавым режимом 199х года рождения.

>>136431

Школотенок, не пались.
Астафьев. Член Союза Писателей. Количество "од социалистическому труду и славному Ленину" - ноль.
Трифонов. Член Союза Писателей. Количество "од социалистическому труду и славному Ленину" - ноль.
Аксенов. Член Союза Писателей. Количество "од социалистическому труду и славному Ленину" - ноль.
Гранин. Член Союза Писателей. Количество "од социалистическому труду и славному Ленину" - ноль.
Дальше продолжить или пойдешь книжки читать?

>>136434
Как будто он в целом не прав.

мимопроходил из начала 80х

>>136437
А в частностях?

>>136434
Тащемта, я историк по образованию. О совке твоём любимом не только из научпопа знаю.
>>136436
Зачем семёнишь? Ведь я написал "в основной их массе". Или ты читать не умеешь? То, что ты мне тут расписал - единичные примеры на фоне унылого "идейного" говна, высранного бездарными карьеристами.
Я хуею, ватники в моём букаче. Откуда вы тут, ебанашки, взялись?

>>136437

Только формально.
Худшие проявления литературы совка, типа "Брусков", как тогда никто не читал, хоть они и были в каждом доме, так и сейчас никто не читает.
А вот вершины советской литературы - Тихий Дон. Русский Лес, Конармия, Дом на набережной, Факультет ненужных вещей - и сегодня остались непокоренными. Да, это единицы из тысяч, но сейчас соотношение еще хуже - единица на миллион графоманского говна.
Демократические минаевы и робски сосут вприсядку.
СССР, конечно, нехорошая вещь, но литературу он породил великую. Спорить с этим будут только школята-неосиляторы.

>>136440

Ага, историк уровня /po. Вижу-вижу.

>>136443
Студенческий в качестве пруфпика скринить не буду. В /пo/раше не сижу, а вот тебе, старперскому марксисту-ленинисту, там самое место.

>>136442
В эпоху СССР были великие книги, но кукарекать, что советская цензура фильтровала литературу по принципу "для хорошего вкуса - для дурного" - это пушка.

>>136444

Зачем мне пруфы от студентишки. Я тебе и так верю. И о качестве современного гуманитарного образования я осведомлен очень хорошо, так что уровень говна в твоей юной голове и склонность видеть ватника в каждом встречном меня совсем не удивляет.
Повзрослеешь, перестанешь бросаться на флаг СССР как бык на красную тряпку - приходи, поговорим.

>>136446

Ну, это уже не ко мне, а к тому парню претензии. Я просто мимо с авоськой ковылял.
По какому принципу бы она не фильтровала - она фильтровала. И были вещи хорошие, но нелегальные; вещи нехорошие легальные; вещи хорошие легальные, где все было сказано между строк.
Сейчас никакого фильтра нет, есть бушующий поток говна, в котором раз в пару лет проплывает обросшая дерьмом жемчужина.

>>136442
>Худшие проявления литературы совка
Худшие проявления литературы совка это всякие "Живые и мертвые", "Республика ШКИД" и тому подобная хорошая, в общем то, литература, но безнадежно искореженная марксизм-ленинизмом и квасным патриотизмом. Вот за то, что в хорошие книги прикручивали пятое колесо кривой пропаганды - надобно тамошних цензоров гуськом в ад отправить.

>>136458

А ничего, что эти "худшие проявления" пользуются огромным спросом и сейчас? ЖиМ в меньшей степени, но ШКИДу-то все читали.
Были бы худшие - не пережили бы столько времени.

>>136460
Я же и говорю, книги то хорошие, совком безнадежно искореженные.

>>136462
> хорошие, но совком

>>136450
Из бушующего потока говна (когда разрешено всё) и запрета охуенных книг я выбираю бушующий поток говна. Меньше жемчужин проебётся, а обилие говна неизбежно что с цензурой, что без. Закон Старджона о 90 процентах, как ни крути, работает всегда.

>>136462

Я очень хочу тебя понять, серьезно.
Что "безнадежно искореженного" в книге, если ее читают до сих пор?
Действительно "безнадежно искореженные" ты и в руки-то теперь не возьмешь. Вот, ради теста, открой первый том "Брусков", на флибусте есть. Ты к концу первой страницы уссышься, подумаешь, это пародия.
А ШКИД прекрасно читается, там нет особенных перегибов. Пошел вот проверять на, не к ночи будь помянут, лайвлиб - читают. И первым висит отзыв 20-летней зассыхи. И хороший отзыв.
И я возрадовался. И снизошло на меня умиротворение.
Если в стране есть еще 20-летние зассыхи, которые ставят 5 звездочек не "Дому, в котором...", а "Республике ШКИД" - значит, не все еще потеряно.
Пойду передерну на Анне Вески на радостях.

>>136465

Все великое рождается из противодействия.
Когда все позволено - ничего великого не родится.
Мне эта теория больше импонирует.
Если бы завтра Путин запретил интернет, через год мы бы уже читали в самиздате новых "Бесов" от какого-нибудь прилепина.

>>136469
Или самиздатовские журнальчики со статьями хипстеров-терпил о плохом Путине и ПЖИВ. Которые и так уже заебали до невозможности.
А если по теме - твоя правда, чем суровее условия, тем совершеннее искусство. В сытом откормленном обществе вряд ли зародится что-то настоящее, разве что слезливые дамские романы. Но прямую корреляцию между качеством литературы и именно цензурой я бы проводить не стал.
А если ты намекаешь на отсутствие великих писателей в наши дни - ну что ж, переходный период, все дела. Да и раньше гениальные произведения далеко не каждый год рождались.

>>136471

Ну, худо-бедно мы друг друга поняли.
На этом и порешим.

>>136466
Окей, давай не будем трогать ШКИД, а возьмем "Живых и мертвых", как более показательный случай. Количество упоминаний имени Сталина - не реже раза на страницу, все партработники у него - святые идеалы, Жуков так вообще супермен, убивающий немецкие танки взглядом. А такие моменты, как молитвы солдат за Сталина - это же вообще пиздец. Что делает человек, выходя с боем из двумесячного окружения в котле? Правильно, целует в губы портрет Сталина. Симонова, кстати, в период хрущовской дестанилизации пидорнуть даже пытались из союза писателей, только хуй. Даже Мариенгоф о нем упомянул в своих мемуарах как редкостную гниду.
Это я к чему, книги вышли-то хорошие, интересные, вот только этот партийный пиздец глаза жжет.

"Брусков" плохая книга сама по себе, а вот "Живые и мертвые" - хорошая. И вот тот факт, что писателям приходилось портить ура-патриотизмом хорошие книги, чтобы их банально издать, Гроссмана то нахуй послали с его "Жизнь и судьба" ибо партию не восхваляет, хотя уровень произведения на голову выше трилогии Симонова, гнусен и омерзителен.

>>136476
> Гроссмана то нахуй послали с его "Жизнь и судьба" ибо партию не восхваляет, хотя уровень произведения на голову выше трилогии Симонова,

Вот тут бы я поспорил, ух поспорил, но не буду. Лень.

> Это я к чему, книги вышли-то хорошие, интересные, вот только этот партийный пиздец глаза жжет.

Кому режет, кому не режет. Там и кроме этого много чего есть, зачем на этом внимание акцентировать. Это была другая эпоха, другая страна, у людей было другое говно в головах, наваристое, но не такое вонючее, как сейчас. Это нормально. Так же можно до нелепостей дойти. Тут один радикально настроенный анон предлагал Носова не читать, потому что там капиталисты бяками изображены. Вот ужас-то.

А за Сталина, кстати, действительно молились, это Симонов не придумал.

И.В. Сталин не погиб в 1953 году. Его мозг спасен медиками и продолжает работать даже столетие спустя. Его гений провел СССР через все катаклизмы XX века. Его Сверхдержава процветает и в новом тысячелетии. Пока Сталин жив – Советский Союз непобедим, поэтому бункер Вождя становится главной мишенью всех врагов России, которые не остановятся даже перед применением оружия массового поражения. Но сталинская контрразведка раскрывает заговор, и СССР наносит ответный удар.
Непобедимая Советская Армия против агрессоров! Легендарный СМЕРШ против шпионов и диверсантов! Лучшие «волкодавы» ГРУ и КГБ против террора! Чтобы XXI столетие стало Русским веком, они должны любой ценой спасти товарища Сталина!

>>136481

Это для наглядности.
Симонову я облизывание Сталина прощу.
А вот этому педерасту - нет.

>>136482
>Симонову я облизывание Сталина прощу.

Суть говноеда. Читает говноедские книги, прощает говноедам говноедство и еще не стыдится говорить об этом. Суть говноеда.

>>136484

Такой у них был интересный диалог, пока школьник не пришел и все не испорил. Фу.

миморидонли

>>136482
>Симонову я облизывание Сталина прощу.
Симонову и я простил, трилогия то действительно хорошая, да и рассказы - вин, но без облизывания было бы гораздо лучше.

Ребят, а почему тема Сталина-Путина так сильно беспокоит лично вас? Репрессии или от скуки? У меня, после всего пиздоблядства, редкий похуизм.

миморидонли

>>136492
Я слишком эгоцентричен и у меня НЕПОНИМАНИЕ от людей, которые считают Сталина героем и т.п. На Путина похуй.

>>136498

Как-то оно нелогично выходит.
На усатого, который аккурат 60 лет червей кормит, тебе не похуй, а на того, от которого зависит твоя жизнь - похуй.

>>136498
А у меня легкое НЕПОНИМАНИЕ от людей, которые бугуртят именно на Сталина. Петр I в свое время дохуя народу погубил, Иван Грозный, Алексей Тишайший, Николай I и II, но все бугурты вызывает Сталин, потому что он был недавно, потому что совок. Напоминает ситуацию с ВОВ, на ту же войну 18120го всем похуй, никакой ненависти к французам, похуй на умерших предков и сожженную Москву, а вот ДЕДЫВОЕВАЛЕ! ПРОКЛЯТЫЕФАШИСТЫ! ГИТЛЕРКАПУТ!, и мозг просто отключается, включается программа.

>>136504

Сравнил, называется.
Петр I, Иван IV и все Романовы вместе взятые не умучали и половины того народа, что умучал Сталин.
Они экспериментировали - с опричниной, с военными поселениями Аракчеева, с городом на болотах. А Сталин создал конвейер по переработке людей на мыло.
К тому же от событий шестидесятилетней давности бугуртить технически проще, чем от событий давности трехсотлетней.

>>136500
Читай научись, я написал, что Сталинолюбы напрягают. Я автоматом начинаю думать, что такой человек глуп. А моя жизнь от вообще-то от меня зависит.

>>136505
Там и народу в стране поменьше тусило. Кстати, а сколько убил тов. Сталин по нынешней версии?

>>136525
Сто миллионов.

>>136526
В сутки.

>>136525
недурно. откуда инфа?

>>136532 to >>136526

>>136442
> вершины
> Тихий Дон
> литературу он породил великую
Я даже не знаю кто хуже - школаны-расправлятели плеч или такие как ты ватники, страстно обмазывающиеся несвежим совковым дерьмищем.

>>136460
>пользуются огромным спросом
У любителей поностальгировать по священному совку с ясноглазыми пионерами и комсомольцами

>>136466
> значит, не все еще потеряно.

>>136492
>>136498

>>137620
Не так уж и плохо, хотя повествование достаточно бесструктурное. До сих пор не знаю, нахуя прочитал, лучше бы перечитал Войну и мир.

>>137627
Структура и не нужна. Это же опус поколения, главные герои там для галочки.

>>136504
>войну 18120го
> 800 тысяч убитых
>ненависти к французам
>причина войны - невыполнение россией условий договора

>>137625
отклеилось

>>137628
Ну хуй знает. Мне кажется, в том же Докторе Живаго гораздо лучше все было, персонажи колоритнее.

>>137633
Пацаны, что насчет "Живаго" кста скажете, свинья советам или действительно гениальный роман, заслуживший свой оскар шнобель?

>>137635
Охуенно написано, очень красивый язык, антисоветчины там не так уж и много. Главный герой не красный и не белый, он просто пытается выжить.

>>130803
>Да, обосрал советский союз, но ведь за дело.
Нет. Он просто рубил бабки на популярной теме, сказками про ужасный коммунизм. Таки образом можно вообще любой строй обосрать и запилить свою энимал ферм. А быдло будет хлопать и говорить "ДА! ДА! ВСЕ ТАК И ЕСТЬ!!!!!".

>>137688
Вообще то он ничего не обсирал. С колокольни униженного пидорашки, конечно кажется, что Оруэлл писал про совок, но внезапно нет. Он описал 90% всех путчей и революций, ибо они все развиваются всегда по одной и той же схеме. Можешь сравнить "революцию роз" и "оранжевый путч" со Скотным двором и, внезапно, получится пофамильно присвоить свиньям имена всех политиков.

>>137633
Разные подходы же. У Пастернака описан человек в условиях тотального пиздеца, а у Горького же описан пиздец глазами человека.
Ну и да, Горький писатель по сути 19го века, Пастернак 20го со всеми вытекающими.

>>137703
То что, что то там сходится ниочем не говорит. Ясно и понятно сразу для чего он писал свою книгу, срубить денег и славы на популярной теме. Хотя скотный двор и оказался в какой то степени пророческим для пидорашки, начало книги как становление коммунизма, а конец как уже путинское время. Если бы Оруэлл сделал более тонко, не стал напрямую отождествлять свой рассказ, намеками и отсылками к событиям в рашке, то получилось бы достаточно годное произведение про революции вообще. А так вышел рассказ полностью пронизанный антисоветским кукареканьем и при чтении осознаешь что это всего лишь жалкая пропаганда а не годное казалось бы произведение. Мне нашу то, совковую пропаганду читать не хочется, а уж темболее западную, ну нахуй поцаны, такие двойные стандарты.

>>137728
>ниочем
Дальше можно не читать.

>>137733
Быдло обкакунькалось, несите другого.