Прошлый тред: >>1277468 (OP)
> Жопачат тупо не понимает промпт.
Так надо было о3 выбирать, а не 4.1
Надоела эта пикча.
Я просто решил оставить в духе прошлых тредов. Прошлые не я перекатывал.
Я Оп всех прошлых тредов. Спасибо за перекот, но лица на пикче у тебя нихуя не похожи. У меня бывают похожи потому что я всегда делаю в ChatGPT, а если он просит фотки для примера, то ему их давать нельзя, иначе он исказит лица, потому я просто говорю: "ты знаешь как они выглядят, делай".
Компания втайне запустила тестирование новой экспериментальной модели o3-alpha на популярной платформе WebDev Arena (https://web.lmarena.ai/ ), где разработчики сравнивают возможности ИИ в создании веб-приложений.
Модель появилась на платформе под скромным названием «Anonymous-Chatbot» с техническим идентификатором «o3-alpha-responses-2025-07-17».
В X уже собралась толпа фанатов этой альфа-версии. Инсайдеры пишут, что это лучшая модель для программирования и создания физики. Лучше чем o3 pro. С ее помощью за один промпт делают примитивные minecraft и GTA.
Некоторые думают, что это та самая модель, которая на днях заняла 2-е место на одном из сложнейших соревнований по кодингу в мире. Некоторые подозревают, что это опенсорс, который так давно обещал Альтман. А возможно, это просто новый чекпоинт для o3.
Есть подозрение, что в ближайший месяц этой альфой заменят обычную o3, что очень радует. НО! Опены могут на этом успокоиться и опять отложить GPT5. А скорее всего так и будет — они не успевают дотренить гиганта и просто выпускают это обновление.
Короче, GPT5 летом не выйдет, расходимся
Больше разнообразия в жанрах
Плотнее вокал
Лучшее понимание промпта
Ускорено время генерации
Более креативные биты : особые улучшения для таких жанров, как металл и поп-панк, направленные на уменьшение повторений и увеличение разнообразия.
Более сложные гармонические аранжировки
Поддержка Stronger Covers : может имитировать голоса знаменитостей и моделировать определенные роли и стили (вот тут надо тестировать)
Функция «Добавить вокал» - можно к генерациям, а можно и к внешним файлам. Реско ускоряет подбор вокала.
Функция «Добавить инструментальные партии» делает обратное: вы предоставляете вокальный файл (запись голоса или вокальный фрагмент), а ИИ может немедленно сгенерировать для него базовый аккомпанемент, чтобы создать полноценную песню. Один и тот же вокал можно быстро использовать в различных инструментальных стилях.
Inspire: плейлист Inspo для бесконечного вдохновения
Функциональный обзор
Цель «Inspire» заключается в импорте «созданной вами музыки» в качестве руководства по стилю. Она будет ссылаться только на загруженные вами работы, не будет использовать чужие работы и не будет затрагивать вопросы авторских прав.
> Я Оп всех прошлых тредов. Спасибо за перекот, но лица на пикче у тебя нихуя не похожи.
Если прищуриться, то нормально.
> У меня бывают похожи потому что я всегда делаю в ChatGPT
У меня только ChatGPT и есть. Но я сильно не заморачивался с похожестью лиц.
это распространенная ошибка - все думают что 4.1 самая умная, типа циферки больше. очень часто у блогеров, которые типа "шарят за ии" сравнение именно с 4.1
Ну просто их реализация появилась раньше масковской.
Стартап Dipal делает устройство с изогнутым экраном, где вы можете взаимодействовать с вашим 3D-персонажем, который, конечно же, подключен к какой-то из китайских LLM и ведёт себя аналогичным образом, как вайфу Маска — а чаще даже отклик быстрее. Плюс есть кастомизация в виде подгрузки своих собственных персонажей.
Dipal уже поддерживает русский и стоит, кажется, от $378, судя по их странице на Kickstarter'е. (https://www.kickstarter.com/projects/dipal-d1/dipal-d1-worlds-first-curved-screen-3d-ai-character-pod )
На самом устройстве есть камеры которые могут наблюдать за вами и делать подсказки, так же устройство можно подключить к "умному дому", добавить расписание или поставить напоминания или забрать с собой на работу или в дорогу на мобилке. Уже представляю как можно поставить их друг на против друга и устроить женский разговор.
Конечно идея Маска куда более жизнеспособна, так как не требует покупки отдельного девайса.
Оказалось, что на платформе даже уже есть ИИ-фрагменты. В аргентинском сериале El Atonata сцена с крушением здания – полностью сгенерированная.
И co-CEO говорит, что такие «съемки» обошлись в несколько раз дешевле, и заняли в 10 раз меньше времени, чем классический монтаж.
Давно пора
https://techcrunch.com/2025/07/18/netflix-starts-using-genai-in-its-shows-and-films/
>Но я сильно не заморачивался с похожестью лиц.
Так там нехуй и заморачиваться. Я просто говорю: "сгенерируй фотореалистичное изображение, как Марк Цукерберг и Сэм Альтман стоят на плечах Дженсена Хуанга, а тот держит в руках табличку с надписью "Sup /ai/ 17.08.2025""
И он с первого раза делает лица идеально похожими. А если просто фотографии этих челов для примера, я ему говорю: "ты знаешь как они выглядят"
Теперь им главное замкнуть цепочку и использовать ИИ-зрителей, которые будут засматривать весь этот тугой поток нейродрисни и платить за подписку НФТ-токенами со сгенерированными ИИ пикчами обезьян.
Очень скоро в Геншине и других гача-играх введут возможность говорить со своими вайфу. Максимум в течении года это будет реализовано, сперва для обладателей примиума. Можете скринить.
какую модельку использовал для картинки?
Я бы облизал.
Пацаны, предлагаю создать КУМ бенчмарк и тестировать на нем все новые модели.
https://archive.ph/vWm5e#selection-747.0-835.314
Через 4 года отменят все эти указки, а воук опять по дефолту станет. Тащем-то через 4 года вообще дохуя всего отменят и ИИ зажмут по примеру ЕС.
>Функция «Добавить вокал»
Уже можно барана на бэк-вокал поставить?
Надо было делать Уоррена Баффета, и чтобы он пачку долларов по одной купюре быстро пальцем раскидывал вокруг.
> Через 4 года отменят все эти указки
4 года - практически вечность с нынешней скоростью развития технологий.
Хуй там. Даже нет планов по созданию чего-то кроме трансформеров, а значит никакого развития.
Единственное адекватное улучшение у гугла >>1281266 и даже там всё те же трансформеры.
>Netflix официально объявили о том
Буквально вчера видел, что на одной средне0крупной американской стриминга уже давно крутят нейронный мультсериал.
> Даже нет планов по созданию чего-то кроме трансформеров
А больше ничего и не надо. Attention Is All You Need.
Тебе показалось, нейрокал ещё не способен сериалы создавать, только тиктоки по 8 секунд.
Так же как небритую пизду. Ведь мы все знаем альтернативное название пизды - топром убитый ёж.
Новый ChatGPT Agent уже зашел на сайт и смог решить первый пример, размещённый авторами. Пора разрабатывать ARC AGI 4
Поиграть самим можно тут: https://three.arcprize.org/
В августе появится ещё 3 игры, а в 2026-м, с запуском бенчмарка, планируется добавить 100 игр-головоломок. Каждая игра состоит из нескольких уровней (построенных по одному и тому же принципу, но с разной сложностью). В теории, агент должен демонстрировать возможность адаптироваться и схватывать на лету, и быстро применять выученные механики.
Наделали 100500 ебаных бенчмарков, а AGI как не было, так и нет. По ходу все эти датацентры и миллиарды, чтобы клепать дальше сраные бенчмарки.
И сходу обосрался на этом бенчмарке. Очередное задротство без задач для полутора аутистов, если даже человек решить не может.
Бля, а можно я буду клепать аутичные игры для бенчмарков нейронок? Где за это деньги платят?
ну обосрался и обосрался. В отличии от ИИ, натуральный интеллект моет жопу, пробует ещё и пытается разобраться.
Прошёл все три.
Они реально лёгкие, если пытаться понять
Моделька скорее всего станет следующим прорывом от OpenAI.
• По бенчмаркам — это №1 нейросеть для генерации кода и физики мира.
• Во многих задачах превосходит o3 Pro.
• Заметно прокачалась в генерации веб-сайтов — выходят качественные UI.
• Создаёт клоны Minecraft, GTA и Flappy Bird с первой попытки — смотрите видео-демки.
• Генерирует кастомные SVG лучшего качества среди ИИ.
Пробовать можно уже сейчас тут: https://web.lmarena.ai/
Где, блядь, прогресс? Где ИИ, который пойдёт на завод и вахтит вместо людей? Где ИИ, который сможет придумать хоть одну реально новую идею, а не пересказ Википедии на стероидах? Один сплошной маркетинг и пуш для хомяков: поиграй с агентом, у него 25 тулов и он тебе тикток редачит. Ахах, ну да, класс, весь прорыв сделать обёртку для плагинов в формате ролевой игры.
Тупо сидят в офисах, крутят одни и те же модели, переобучают на одних и тех же датасетах, накручивают билды, костыли, сандбоксы и выкатывают это как AGI скоро. На деле чат-бот, который всё так же уверенно пиздит, даже когда не знает. Польза? Да никакая. Продакт менеджеры дрочат на интеграции, юзеры поигрались день и забыли.
ИИ это новый крипто-ICO, только вместо блокчейна теперь токены в текст. Весь этот говнохайп ради венчуров и фондов. Реального ИИ нет. Реального интеллекта нет. Есть глянцевая симуляция умности. Раньше ты хотя бы знал, что говоришь с ботом. Сейчас он вежливо тебе отвечает, как HR на антидепрессантах.
Вы хоть понимаете, насколько это жалко выглядит? Мир горит, технологии стагнируют, а у нас новость: теперь ассистент может бронировать тебе столик в кафе. КАФЕ, БЛЯДЬ. Пять лет миллиардных инвестиций, а ты всё ещё сам в туалет ходишь.
ИИ это глянцевая пустышка, дымовая завеса для дегенератов с VC-деньгами. Хомяки хлопают, аналитики воняют в твиттере про emergent behavior, а по факту та же нейросеть, только с шапкой.
Никакого прогресса нет. Только ещё один UI.
>это распространенная ошибка - все думают что 4.1 самая умная
>>1281241
>Так надо было о3 выбирать, а не 4.1
Долбоебы, она там самая используемая. Никому не надо в нумерации говна разбираться. Теперь хрюкни "на чё ты тада жалуешься?????". Я не жалуюсь, я констатирую факт. Очко твоё не сильно лучше выдаст, к тому же. Эта срань имеет общую структуру начиная с 3,5 и пробдлема эта терминальная и никуда не девается. Можно сколько угодно пиздеть: >>1282363
Про намба ван в решении воображаемых задач, на деле жопочат жостко сосет жопу, как и его создатель Скам Альтман. А значит, жопу сосут все долбоебы, которые вместо нормальных моделейц выбирают этот кал. Буквально ситуация с анфохнами, где калоеды сидят на устаревшем железе с 3,5 платными програми даже не имеющими кроссплотформенной совместимости, при заявленной кросплатформенности (фотошоп. тыщи их), и продолжают нахваливать говнище, которое популярно только потому, что его в США в кредит бомжам дают.
Идея искусственного общего интеллекта (ИОИ) и даже искусственного сверхинтеллекта (ИСИ), безусловно, привлекла всеобщее внимание, и, честно говоря, повествование вокруг нее немного преувеличено. Если вы посмотрите на график "ИИ Хайп против Реальностьи: Прогресс на пути к ИОИ/ИСИ", вы заметите, что ожидания общественности в основном похожи на взлет ракеты, в то время как реальный прогресс больше похож на неторопливую прогулку улитки. И это не просто счастливая случайность: есть немало людей, которым очень выгодно, чтобы этот шумиха вокруг ИОИ продолжалась.
Демистификация ИОИ: Больше, чем просто умный чатбот
Прежде всего, давайте проясним, что такое ИОИ на самом деле. Мы не говорим о стандартных больших языковых моделях (LLM) - таких, как та, с которой вы общаетесь, - которые представляют собой просто причудливые инструменты для сопоставления шаблонов, умеющие работать с языком. Настоящий ИОИ означает систему ИИ, которая может сравниться с человеческим мозгом или даже превзойти его по всем параметрам, думать, учиться и применять знания для решения любых задач, а не только специализированных. ИСИ - это просто выпендреж, когда интеллект намного превосходит человеческие возможности.
Некоторые компании, такие как OpenAI, умеют немного извращать эти определения, заставляя свой коммерческий ИИ казаться ближе к ИОИ, чем он есть на самом деле. Это удобно для брендинга и для того, чтобы инвесторы были довольны. С научной точки зрения, это просто дым и зеркала. Нынешние LLM, несмотря на их впечатляющие маркетинговые трюки, все еще просто распознают шаблоны и генерируют текст; у них еще нет ни разума, ни сознания, ни адаптивности.
Так кто же раздувает это пламя: архитекторы шумихи: Инвесторы и венчурные капиталисты: Эти люди, вероятно, самые большие пиарщики. Они вложили миллиарды в ИИ-стартапы и даже построили огромные центры обработки данных, некоторые из которых стоят около 800 миллионов долларов за штуку. Чтобы такие инвестиции окупились, им нужна хорошая история - в частности, история о скором, меняющем мир ИОИ. Чем быстрее график ИОИ, тем быстрее денежные потоки и тем больше преимущество «ранней стадии», на которое они могут претендовать. Когда доходы не будут соответствовать шумихе, они перейдут к рассказам об «эффективности ИИ», что часто означает сокращение расходов и увольнения. Вы увидите переход от финансирования «чисто исследовательских компаний ИИ» к «компаниям программного обеспечения ИИ», таким как Perplexity AI, потому что у них более четкие модели доходов. Все дело в монетизации этих инвестиций.
Руководители и основатели компаний, работающих в области искусственного интеллекта:
Эти руководители, по сути, являются профессиональными оптимистами. Им необходимо создавать образ быстрого, новаторского прогресса, чтобы привлечь лучшие кадры, обеспечить выгодные партнерские отношения и оставаться впереди в условиях жесточайшего рынка. Воодушевление публики и инвесторов в значительной степени означает доминирование на рынке и право распоряжаться ситуацией. Работаете со значительными убытками? Нет проблем, обещание быть «близким к ИОИ» - отличный дифференцирующий фактор.
Большие технологические корпорации: Старая гвардия использует шумиху вокруг ИОИ, чтобы поднять цены на акции и оправдать выделение миллиардов на инфраструктуру ИИ, например кластеры GPU. Революционные возможности, говорите? Идеально подходит для оправдания этих огромных инвестиций, когда отдача немного сомнительна. Это также часть их стандартного сценария: говорить о потенциале ИИ, чтобы расширить сферу своего влияния, отмахнуться от регулирования и стать больше.
Предприниматели и технологические лидеры: Эти люди настроены еще более оптимистично и прогнозируют появление ИОИ в 2030 году, на десятилетие раньше, чем исследователи. Почему? Потому что смелые прогнозы привлекают внимание СМИ и получают финансирование. ИОИ - это окончательный разрушитель, обещающий совершенно новые отрасли и горы денег. Оптимистичное видение ближайшего будущего ИОИ - довольно эффективная тактика продаж.
СМИ и эксперты: Страх и волнение - это хлеб с маслом для журналистов. Заголовки «ИИ-апокалипсис» и «массовое переселение» привлекают внимание, а грандиозные графики развития ИОИ гораздо интереснее, чем скучные технические новости. Общественность, в неведении, поглощает это - по крайней мере, в течение нескольких новостных циклов. Но будьте осторожны, этот ажиотаж просто достигнет пика в начале цикла (около 2029-2033 года), а затем упадет, как камень, что говорит о потенциальной «зиме ИИ» в общественном доверии, когда ожидания не оправдаются.
Экономические последствия: Хайп натыкается на реальность
Разрыв между ожиданиями« (модный термин, означающий »вещи не такие, какими кажутся") имеет реальные экономические последствия. Хотя массовое сокращение рабочих мест, вызванное роботами, может не произойти в одночасье, финансовое давление, вызванное завышенными ожиданиями, все равно может привести к серьезным кадровым перестановкам. Когда инвесторы захотят вернуть свои деньги, а многомиллионные центры обработки данных должны будут доказать свою состоятельность, компании могут прибегнуть к старому доброму способу сокращения расходов, например к сокращению рабочих мест. Обещание повышения производительности с помощью ИИ - довольно удобное оправдание для сокращения штата, даже если ИИ не совсем соответствует требованиям. Мы уже наблюдаем переход от чистых исследований в области ИИ к компаниям, занимающимся прикладным программным обеспечением в области ИИ, что свидетельствует об истощении терпения инвесторов. Такая спешка в монетизации ИИ может привести к тому, что системы будут развернуты раньше, чем они будут действительно готовы, что создаст потенциальные проблемы с безопасностью и надежностью. А когда наступит реальность, небольшие ИИ-компании могут быть просто поглощены более крупной рыбой, что приведет к консолидации рынка и беспокойству по поводу конкуренции.
Загадка регулирования: призыв к осторожности
Шумиха вокруг ИОИ также вносит сумятицу в усилия по регулированию. Американские компании, занимающиеся разработкой ИИ, активно лоббируют против регулирования, утверждая, что оно будет препятствовать инновациям и конкурентным преимуществам. Шумиха вокруг ИОИ подпитывает этот нарратив, создавая впечатление, что любой надзор может сорвать революционные прорывы. Такой подход позволяет компаниям разрабатывать ИИ с минимальными внешними проверками. Кроме того, существует предполагаемый аспект национальной безопасности, когда правительства не решаются регулировать деятельность отечественных компаний в глобальной гонке ИИ. Это может даже подорвать защиту работников и стандарты безопасности. Скорость заявленных достижений в области ИИ, усиленная шумихой, также не позволяет регулирующим органам поспевать за ними, что может привести к бесполезным нормам или, что еще хуже, к неправильным ограничениям. Без прочных этических рамок и ограждений погоня за ИИ, движимая огромными финансовыми стимулами, может непреднамеренно подорвать трудовое законодательство или повлиять на правительственные законы, отдавая приоритет технологиям, а не людям. По сути, опасность заключается не только в том, что технологии становятся слишком мощными, но и в том, что компании, которые ими владеют, становятся слишком сильными.
>>1282385
Реалии рынка и перспективы на будущее
Фактический прогресс ИИ больше похож на постепенную S-образную кривую, с некоторым ускорением, но определенно не на драматический, немедленный прорыв, о котором говорит хайп. Это означает, что инвестиции могут столкнуться с серьезными корректировками по мере растягивания сроков и появления технических препятствий. Компании, не имеющие устойчивых бизнес-моделей, могут оказаться в затруднительном положении. Индустрия также может переориентироваться на более практические применения нынешнего ИИ, что может ускорить развертывание полезного ИИ и одновременно сократить спекулятивные инвестиции. И вместо внезапного апокалипсиса рабочих мест мы, скорее всего, увидим более постепенный переход на новую работу, позволяющий адаптироваться и переобучиться. Хотя спешка с внедрением ИИ, вызванная шумихой, все же может привести к ненужным сбоям в некоторых отраслях.
Заключение: Помните о пропасти
Пропасть между шумихой об ИИ и реальностью становится все шире, и это не просто любопытная аномалия - это структурный риск. Ожидания определяют инвестиции, инвестиции определяют наем сотрудников и стратегию развития продукта, и когда реальность не соответствует заявленным требованиям, это может привести к сокращению рабочих мест, политики и доверия. ИОИ вовсе не близко. Но это не помешает заинтересованным сторонам вести себя так, как будто он вот-вот появится, потому что, давайте посмотрим правде в глаза, иллюзия все еще продается. Когда пыль наконец осядет, массовые увольнения могут быть связаны не столько со сверхразумными роботами, сколько с уродливыми последствиями неоправдавшихся финансовых ожиданий. Поэтому, когда ИИ превращается из лабораторной диковинки в необходимость для бизнеса, разумнее сосредоточиться на том, что эти системы могут и чего не могут на самом деле, и, возможно, сохранять здоровый скептицизм в отношении тех, кто навешивает ярлык «ИОИ» только для того, чтобы нажать на кнопку или получить капитал.
Источники: Опросы экспертов по влиянию ИИ (2024-2025 гг.) Прогнозы ИОИ на 80 000 часов Пью Рисерч Данные общественного мнения. Стэнфордский индекс ИИ HAI
Проиграл с QWENа, у которого тряска.
нейрослоп не оправдал и доли ожиданий инфоцыган, от эйфории перешли к сухим фактам, серой реальности, пазл складывается
А не похуй ли на инфоцыган? Главное, чтобы нейросети оправдывали ожидания учёных, инженеров, робототехников. А они оправдывают более чем.
>>1282395
Все эти манятеории разбиваю об этот вебм. Инвесторы воочию увидели, что нейронка может ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИГРАТЬ актёрскую роль, в России буквально ни одна бабушка-актриса так бы реалистично не сыграла эту бабку с вебм. Veo 3 провела по губам всем скептикам ИИ. Она имитирует наше поведение лучше, чем его можем имитировать мы. А ведь все были уверены, что актёры не потеряют свою работу хотя бы потому, что актёрская игра нейронки будет выглядеть фальшиво. Ну и где теперь все эти умники? Прогресс ошеломительный. Это ёбанная сингулярность на максималках
Ну охуенно. Будет кому айфоны собирать в США. А то любители Китая выли, что мол некому.
хомячку показали удачный ген нейрослопа, хомячок в восторге
>Инвесторы воочию увидели, что нейронка может ПРОФЕССИОНАЛЬНО ИГРАТЬ актёрскую роль,
Этим инвесторам в глаза нассали? Видно же что дикий калыч, который ещё и рендерится за тысячу баксов.
>>1282454
Хомячок никогда не заплатит столько, сколько действительно стоит время рендера этого калыча.
> • По бенчмаркам — это №1 нейросеть для генерации кода и физики мира.
По бенчмаркам подключения одной библиотеки физики и копирования кода с гитхаба? Ого!
Не удивлюсь что на каждую подобную микрозадачу нейросетку отдельно тренируют, чтобы получать стабильный результат. Чтобы хвалиться в бенчах. Т.е. нейросетка буквально умеет только ограниченный круг задач, постоянно пополняемый индусами. Сами задачи на крайне примитивном уровне - говнопроектики с гитхуба.
Идеальный развод соевиков-гуманитариев. Как любитель скама и темок я восхищён этим!
Как же эта поебота уебищно выглядит, пластик как трансформеры в 90-х и дизайн дешевый. Все-таки азиаты не умеют в дизайн
>Только ещё один UI.
Так и UI нет. Всё то же десятилетнее говно, тысячу раз пережёванное.
Один, может, и не заплатит, а тысяча уже смогут. Ну и ты, видимо, слишком туп, если не понимаешь, что с каждым днем этот кал рендерить становится все дешевле и дешевле.
Лучшей стала Gemini 2.5 Pro, набрав 13 баллов из 42. Если что — для бронзы на нужно минимум 19. Остальные модели выступили ещё слабее.
OpenAI, разумеется, такого позора потерпеть не могли и вышли с заявлением, что у них есть новая экспериментальная ризонинг модель, которая взяла ЗОЛОТО. Ну, по версии их мамы их ресерчеров и внутренним оценкам. Возможно, это «o3-alpha-responses-2025-07-17», которую вчера заметили на WebArena.
Если это правда — это большой успех, так что будем ждать релиза.
https://x.com/alexwei_/status/1946477742855532918?s=46
> Один, может, и не заплатит, а тысяча уже смогут.
Тысяча будет платить за одного? Ты тупой?
> Ну и ты, видимо, слишком туп, если не понимаешь, что с каждым днем этот кал рендерить становится все дешевле и дешевле.
Перестань фантазировать что я считаю, а что нет, дегенерат.
> который ещё и рендерится за тысячу баксов
Все еще дешевле, чем нанять актеров, операторов, режиссера, монтажников, художников, водителей с машинами, всех собрать, отвезти-привезти и тд.
Нет, не дешевле. То что ты видишь - нейрослоп. Он не может в сюжет, режессуру, постановку сцен, даже после тысячи генераций результат не гарантирован.
Что ты высрал, дегенерат? Нетфликс будет платить за всех нейрокалычей? Если будут считать по среверному времени - ты даже притронутся к нейронкам не сможешь, ибо нищий.
Это реальность сказала. Там на видриле какой-то невменяемый кал.
я хуею с этой дуры, даже школота умнее на порядки нейрокалыча, вопрос зачем эта хуйня если такой школьник будет лучше и дешевле в любой работе
школота? призовые места занимают школьники с ультравысоким интеллектом
За тысячу долларов она на оскар сыграет, сколько и стоил рендер, вопрос нахуя в продакшене нейрокалыч когда актеры с полуслова понимают режиссёров, нейрослоп непостоянен шумный мыльный и пока за пределы пейсбука в качестве смехуечков не выходит
Будущее ещё не наступило, но потихоньку наступает
Ну и? Такие создали корпорации, операционки, процессоры, нейрокалыч ничего не создаст, никогда, только примитив в качестве демонстрации для дойки богатых долбоебов, кстати они скоро поймут что даже самый никудышный работник приносит деньги а ии слоп сует палки в колеса налаженным системам, высасывают деньги
Это как спор о правильном решении математической задачи. Нормальные люди знают что 2 + 2 = 4, но нейродебилы уверяют всех что на самом деле 5, но вообще может быть и 3.
Спор нейродебилов с реальностью, лол
Это как спор о правильном решении математической задачи. Нормальные люди знают что 2 + 2 = 4, но скептикодебилы уверяют всех что на самом деле 5, но вообще может быть и 3.
Спор скептикодебилов с реальностью, лол
Во-во, тупо фантазии и магическое мышление, когда спрашиваешь а где сейчас используется нейронки за пределами узкопрофильных задач они ничего кроме абстрактной хуйни про повышение общей производительности не говорят, невозможно измерить того чего нет физически
>>1282537
>>1282538
>>1282539
>>1282546
Сам факт существования такого спора радует. Ведь если настоящему скептику сказать например что 2 + 2 = 5, он просто проигнорирует дебила и пойдет своей дорогой. Но если нейроскептик возбуждается от какого-либо тезиса, значит этот тезис имеет право на существование и в нем есть существенная доля истины. Нейроскептик просто не способен ничего противопоставить и вынужден идти на оскорбления и переход на личности.
Никто не сомневается в интеллекте ИИ, просто тут один ретроград и антимодернист, которого пугает неопределенность новых перспектив, громко коупит.
Да нет никакого спора. Есть лишь потеха над нейродебилами которые пытаются доказать наличие интеллекта, но из раза в раз обсираются, ибо не в состоянии предоставить пруфы своим высерам.
Реальность можно увидеть тут >>1282497 нерокалыч ни одной задачи не решил.
"Я три дня гнался за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны"
Ты опять не смог найти факты подтверждающий твой бред и решил психануть и закатить истерику?
> Раньше были споры
Тут ближе аналогия "споров" плоскоземельщиков и шароебов.
Так OpenAI сегодня объявили, что их внутренняя модель решила 5 из 6 задач этого IMO, не справившись лишь с самой сложной, последней задачей. Это позволяет претендовать на золотую медаль. 5 человек получили максимальный балл 42/42, модель прошла по нижней границе, 35 из 42 баллов. Всего людей с золотой медалью 67, и 380 людей с наградами поменьше. И людям, и решению OpenAI давалось одинаковое количество времени: 4.5 часа.
Чёб ты понимал на сайтах прогнозов способностей нейросетей, где ставят деньги, люди на днях оценивали шансы на золотую медаль в этом году на 11-20%. И вот сегодня смотри на график
покажи мне хотя бы одного человека в мире, кто способен решить 30 % этих задач за пару минут
Это тоже в копилку Великих Споров Тысячелетия. Но согласись, теория о том что земля шарообразная заслуживает внимания ни смотря на скептиков
>>1282597
> врети!!11
> нейросеть была обучена на этих задачаъ!!111
> ваша олимпиада не олимпиада, поддались нейросети!111
Дополнение:
—модель не использовала доступ в интернет или tools (Python, калькулятор, системы формальной верификации).
—решения задач уровня IMO представляют собой многостраничные доказательства, которые сложно проверить. Прогресс в этом вопросе требует выхода за рамки парадигмы RL с чёткими и проверяемыми вознаграждениями (как учили o1 или GRPO для R1). Это даёт оптимизма и уверенности в генерализуемости подходов. Сотрудник OpenAI пишет «breaking new ground in general-purpose reinforcement learning and test-time compute scaling» (напомню, что OpenAI не врали про то, как работает o1, и по сути рассказали всё, что нужно, чтобы воспроизвести модель; также и тут — я верю этому утверждению).
— «we are releasing GPT-5 soon»
—модель, выигравшая золото —это экспериментальная исследовательская модель. OpenAI не планируют выпускать нечто с таким уровнем математических возможностей в течение нескольких месяцев. (тут интересно, что делается упор на то, что это МОДЕЛЬ, а не система. И что инструментов нет. Это очень сильная дифференциация и скачок в навыках).
—все 5 решений можно посмотреть тут: https://github.com/aw31/openai-imo-2025-proofs/
—вот тред от сотрудника OpenAI: https://x.com/alexwei_/status/1946477742855532918
> Так OpenAI сегодня объявили
О, ну это весомый пруф. Доказательство почти. Конечно я верю этому, не может же быть такое что OpenAI спиздели.
>>1282605
> OpenAI не планируют выпускать нечто с таким уровнем математических возможностей
Потому что этого не существует. Есть лишь тысячи нейрослопов из которых два смогли что-то решить, после нескольких дней обучения на этих самых задачах.
Небось ебанут туда побольше бенчмарков и опять будет бенчмарки решать вместо задач.
Вангую с IMO так же было - нейросетку тренировали на решение этих конкретных пяти задач чтобы оно их решило. Ну да, оно решило пять задач, а IMO 2026 опять не решит и обосрётся. Стратегия обучения уровня /b/.
Как понять решила? Чтобы решать надо иметь решалку и понимание
Так там задачи каждый раз новые. Она не могла на них обучиться.
> Она не могла на них обучиться.
Конечно могла, с хуяли нет? Или опенаи никто эти задачи по-твоему не отправлял?
Они берут задачи, дообучают нейросетку на этих задачах и получают проценты в бенчмарках. Когда нейросетку не дообучают на задачах происходит такой >>1282497 обсер.
Это харкач, тут готовы кормить любых шизов, даунов, школьников, троллей и прочих интеллектуалов обслуживания параши. То что кто-то там от чего-то возбудился вообще не показатель, наоборот я вижу что шарящие люди эти споры игнорят, стиль мамкиных философов и нейрооптиаметистов узнается за миллисекунды без трипкодов. Нормальные люди проскипивают этот школослоп, изредка разве что закинут какую-то кость убогим, покекать потом как шиз пол треда всех в своей комнате побеждает
Опенаи и главпетух всех нейрокаличей не пиздят только когда не делают никаких заявлений
У кого память не рыбки помнят еще охуительные истории прогрева про 4, 4o, o3 перед их релизами
Конечно, конечно, ИИ существует, интеллект существует в нейросетях, всё это реально. А теперь пей таблетки и иди обратно в палату пока врач не пришёл
Лексическое значение слова «интеллект» следующее: «способность рассуждать и делать выводы». В этом определении нет никаких дополнительных условий, которые вы, как мне кажется, себе выдумали: ни биологической природы рассуждающего нечто, ни способов, которыми пользуется рассуждающее нечто. Нигде не исключается, что эти способы могут быть статистическими или базироваться на любых других математических моделях.
Сразу скажу: я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
Попробуйте контраргументировать по сути первого абзаца. С нетерпением жду.
>ИИ существует, интеллект существует в нейросетях, всё это реально
Нет, нейрокалыч это не ии, любой адекват итт это понимает
Как всё-таки насчёт аргументов по сути, а не изумительных в своей беспомощности попыток подъебать?
> Лексическое значение слова «интеллект» следующее: «способность рассуждать и делать выводы».
И вот, опять. Наглядное подтверждение что нейросети не могут даже дискуссии на харчке вести. О чем вообще речь? Экзамены решают, задачи. Да она даже на дваче срать не может не обосравшись!
Интеллект это куда больше чем "рассуждать", потому что животные тоже обладают интеллектом, и уж вряд ли они рассуждают. Интеллект более общее понятие, а рассуждения и дедукция это частные проявления.
Вы можете аргументировать по сути, или ограничитесь голословными утверждениями? Я раньше в >>1282788 подробно описал лексическое значение слова «интеллект» и то, почему оно вполне применимо для нейросетей, на основе которых построены современные ИИ. Если я неправ, то укажите, где конкретно, приведите ссылки на авторитетные источники, аргументируйте.
При чем тут подъебать, это просто такое инб4, я не виноват, что твои визги так предсказуемы:
>>1282815
>>1282608
>>1282612
>>1282616
Тащем-то у гемини крутой результат. Всего 6 баллов не хватило до бронзы. Подумайте - еще чуть чуть и в распоряжении любой фирмы будет чел, который может решать сложнейшие неизвестные математические задачи на уровне бронзы на олимпиаде. Математики, которые средним фирмам доступны, обычно куда хуже.
Я, пожалуй, буду просто копипастить этот абзац при каждой подобной реакции. Сидишь, добросовестно набираешь текст, но всё равно нейросетефобы, у которых пригорает от аргументов, кричат «ты нейросеть, ты даже не можешь вести дискуссии на харчке!» Это очень забавно, честно.
Итак:
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
К сути беседы.
Мы в итоге пришли к классическому околофилософскому вопросу «что такое интеллект». Простое и ёмкое определение, которое привёл я, конечно же, не нравится ретроградам. Они будут усложнять его и обвешивать нагромождениями до тех пор, пока не получится что-то на уровне «интеллект — это природное, натурально, что только у человека бывает и вообще это бог создал» (последнее, конечно, только в терминальных случаях). Животные вполне имеют то, что можно назвать интеллектом, они координируют свои действия с опытом, они обучаемы и т.д. На оснве чего вы утверждаете, что «интеллект это куда больше чем "рассуждать"», неясно совершенно, это просто очередное голословное утверждение.
При том, что вместо аргументов — явная (но бесполезная и беспомощная) попытка подъебать, цитирую: «ваше значение не значение». Хотя если это не ваш ответ, а вы иронизировали над предполагаемым ответом оппонента, то моё почтение и прошу прощения.
Ни одну задачу нейросети не решили же, проценты это на сколько они преуспели в решении. Завершили два шага из десяти - 20%. Ну ты понел суть.
https://matharena.ai/imo/ вот пояснения об этом. Это полный фейл. Нейросеть потратила 400 баксов чтобы высрать нейрослоп с несуществующими теоремами.
Не знаю даже, если это не фейл, то что тогда фейл?
> Простое и ёмкое определение, которое привёл я, конечно же, не нравится ретроградам.
Это не определение, это нейрокалыч. Определения есть в книжечках или в википедии.
> Они будут усложнять его и обвешивать нагромождениями до тех пор, пока не получится что-то на уровне «интеллект — это природное, натурально, что только у человека бывает и вообще это бог создал»
Нейронка уже выдумала каких-то ретроградов и успешно борется с ними, даже победила их! А что почти похоже на битарда...
> это просто очередное голословное утверждение.
Написал нейрокалыч который в предыдущем сообщении написал голословное утверждение.
Особенно забавляет как петушки из OpenAI отреагировали: А У НАС ЕСТЬ НЕЙРОСЕТЬ КОТОРАЯ РЕШАЕТ, НО МЫ ВАМ НЕ ПОКАЖЕМ!11
Ебало этих додичей представили? Будто этот высер из OpenAI высран каким-то реднеком 75 IQ уверовавшим в нейросети. Или наглым жидом который упорно пытается продать свой говняк лошкам, даже если говняк несвежий и очень воняет.
Кими? У меня был к ней скепсис, но вроде ничего, на уровне дипсика. Не гемини конечно, но и не пень-тупень.
Как же полыхает-то. Просто обожаю. Ни одного аргумента по сути, только вопли «ты нейросетка» и неумелые попытки отмахнуться от сути.
Напоминаю.
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
По сути.
> Это не определение, это нейрокалыч. Определения есть в книжечках или в википедии.
Определения, где упоминаются биологическая основа (животные) безнадёжно устарели. Посмотрите на даты выхода толковых словарей и прочих «книжечек», откуда вы их берёте. Если это раньше 2020 года, то это архаизм, ретроградство. Что касается Википедии — пожалуйста, вот начало англоязычной статьи (переводил Гуглотранслейтом, грешен, каюсь): «Интеллект определялся по-разному: как способность к абстракции, логике, пониманию, самосознанию, обучению, эмоциональному познанию, рассуждению, планированию, творчеству, критическому мышлению и решению проблем». Большому ряду из этих определений уже сейчас соответствуют нейросети. Вполне возможно, станут соответствовать и другим. А может, и нет, вполне допускаю, что AGI недостижим вообще. Предлагаю расслабиться и получать удовольствие, глядя за процессом развития.
> Нейронка уже выдумала каких-то ретроградов и успешно борется с ними, даже победила их!
Ретрограды не выдуманные, а вполне реальные, пытаются вот отмахнуться от современной им же самим реальности, а когда им приводят аргументы и определения, пытаются обвинить оппонента в том, что он — нейросеть. На большее их, как правило, не хватает. Аргументы у них отсутствуют как таковые.
> Написал нейрокалыч который в предыдущем сообщении написал голословное утверждение.
Обвинения в голословных утверждениях без цитаты того, о чём идёт речь како голословном утверждении — это бриллиантово.
Что-то Альтман меня раздражает. Он 50$ у меня спёр, теперь ещё моделями дразнится. У меня есть, а вам не дам. А чего тогда показываешь? Чтоб все сказали "кросивое"?
> Определения, где упоминаются биологическая основа (животные) безнадёжно устарели.
Голословное утверждение.
> вот начало англоязычной статьи
Мы на русском говорим, нейросеть. На английском сколько угодно можешь наебывать, но в русском языке такое не прокатит. В русской вики всё четко и понятно изложено.
> Ретрограды не выдуманные
Выдуманные. Их не существует в этом диалоге, это нейрослоп.
> Обвинения в голословных утверждениях без цитаты
Нейросеть не может без цитат догадаться. Вся суть нейрокалыча.
Почитал тред в иксе, а ведь ОпенАИ через несколько месяцев всех порвет. Если их внутренняя модель может такое в матане, то сколько всего она сможет в остальных областях. Там люди думали, что вообще нейросети такое не смогут. ОпенАИ таки до сих пор на острие прогресса, через несколько месяцев по ходу будет бомба, и мир в очередной раз изменится.
>Ни одну задачу нейросети не решили же, проценты это на сколько они преуспели в решении.
ОпенАИшная экспериментальная все решила, вот ее решения же
https://github.com/aw31/openai-imo-2025-proofs/
Ну когда порвёт, тогда и посмотрим. Пока гемини полезнее и пользоваться ей удобнее.
Чел, обсёра и не было, ни одна из моделей раньше там не набирала больший балл, и никто не заявлял, что якобы набирала. Серишь тут только ты
Гемини наверняка тоже что-то такое готовит. Следующий год будет интересным, у моделек появится настоящая разумность.
Не устану напоминать, как меня радует и веселит разрывающийся и полыхающий анус человека, который вроде и уверен, что его бомбардируют сгенеренным нейросетью текстом, но в то же время пытается с этим текстом общаться.
Также не устаю напоминать:
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
> Голословное утверждение.
Нет, утверждение «определения, где упоминаются биологическая основа (животные) безнадёжно устарели» базируется на взрывном росте способностей языковых моделей нейросетей как раз примерно с 2020 года, который я упоминал (плюс-минус, могу ошибаться).
> Мы на русском говорим, нейросеть. На английском сколько угодно можешь наебывать, но в русском языке такое не прокатит. В русской вики всё четко и понятно изложено.
У вас ещё и англофобия, кроме нейросетефобии, я гляжу. Крайне печальный набор. К сожалению, в русскоязычной Википедии весьма устаревшая и некачественная статья «Интеллект», постараюсь в ближайшее время заняться ей (не обещаю, конечно). А англоязычная по сей день является безоговорочным лидером как по количеству статей, так и по качеству их наполнения (если только речь не идёт о чём-то нишевом для русскоязычной культуры), так что в первую очередь нужно ориентироваться именно на неё.
> Выдуманные. Их не существует в этом диалоге, это нейрослоп.
Так я «нейрослоп», или вы, согласно вашей позиции? Или мы оба? Кстати, мы оба находимся на 218-м уровне генерации «Матрица в Матриуе», если что.
> Нейросеть не может без цитат догадаться. Вся суть нейрокалыча.
Этот наброс настолько же уныл, насколько и беспредметен. Говорите о фразе, которая не очевидна из контекста — приводите её. В целом у вас почти везде неплохо получается.
Пруфы: верь мне. Жидальтман пиздеть не будет.
>>1282905
> Чел, обсёра и не было, ни одна из моделей раньше там не набирала больший балл
Она и сейчас не набрали нихуя. Ни одной задачи не решено.
Вполне возможно что экзаменаторы сжалились над этим калычем, лол
>Походу GPT-5
Нет, GPT-5 релизнут скоро, а того математического гения только через несколько месяцев, пруф на пикче
> Нет, утверждение «определения, где упоминаются биологическая основа (животные) безнадёжно устарели» базируется на взрывном росте способностей языковых моделей нейросетей как раз примерно с 2020 года
Способностей нейрослопить? Причем тут интеллект?
> в русскоязычной Википедии весьма устаревшая и некачественная статья
Это неправильное определение, негодная русская википедия неправильные определения пишет! Если ведь следовать этим определениям, то и калькулятор и Т9 и нейросетки не обладают интеллектом...
Как же так можно, как можно подвергать сомнению определения выдуманные жидами-маркетологами? Нельзя такое допускать! Есть только правильные утверждения от жидов, вот жиды-маркетологи-то точно знают что такое интеллект.
> Так я «нейрослоп», или вы, согласно вашей позиции? Или мы оба?
Нейросеть даже не понимает диалог, блядь!
ГПТ-5 выходит будет проходным говном и можно не ждать, а нормальную нейросетку выпустят только в следующем году.
Крики «ты — нейросеть» продолжают дарить удовлетворение. Не останавливайтесь, прошу вас. У вас хорошо получается.
Напомню.
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
> Причем тут интеллект?
Я уже рассказывал ранее и приводил определение, относительно которого вы вы смогли, если сократить, сказать следующее: «ваше определение — не определение, вот в русскоязычной Википедии, которая использует архаичные формулировки из словарей 60-х годов, правильно, а в англоязычной, где наиболее крупное, внимательное, дотошное и прогрессивное сообщество — неправильно, они продались жидам-маркетологам». Очередной бриллиантовый в своей абсолютной неподтверждённости наброс.
> Нейросеть даже не понимает диалог, блядь!
Так зачем же вы ведёте с ней (отмечу ещё раз, существующей исключительно в вашем воображении нейросетью) этот диалог, если она, на ваш взгляд, так глупа? Кстати, вам бы стоило формулировать свои мысли более внятно, чтобы вопросом подобного рода у меня не возникало. А если возникают вопросы — ответить на них напрямую, а не пытаться выжать из себя подъёб, который в лучшем случае вызовет снисходительную усмешку.
ЕБАЛО СКЕПТИКОДАУНОВ К ОСМОТРУУУУ!!!!!
Коммент от Альтмана:
Мы достигли уровня золотой медали на соревновании IMO 2025 с помощью системы общего назначения для рассуждений! Для уточнения, это LLM, выполняющий математические задачи, а не специализированная формальная математическая система; это часть нашего главного направления в сторону общего искусственной интеллекта.
Когда мы только начинали OpenAI, это была мечта, но не казалась нам реалистичной; это значительный показатель того, как далеко продвинулся ИИ за последнее десятилетие.
Мы скоро выпустим GPT-5, но хотим установить точные ожидания: это экспериментальная модель, которая включает новые исследовательские техники, которые мы будем использовать в будущих моделях. Мы думаем, что вам понравится GPT-5, но мы не планируем выпуск модели с уровнем возможностей золотой медали IMO в течение нескольких месяцев.
Сомнительное достижение, я изучал эту сагу с математическими тестами по олимпиадам и почему вендоры в реале ОТКАЗЫВАЛИСЬ делать тренировки финальный тур олимпиад - это просто бессмысленный голимый PR.
Дело в том, что если взять какой AIME, то до отборочного туда в финал там вполне нормальные математические задачи со сложной логикой. Такие задачи могут быть у пользователей в практике. Но важный момент - это ОЛИМПИАДА _ШКОЛЬНИКОВ_. Это все как-то постоянно забывают. Математика средней школы в сложных логических задачах.
В финале же Матолимпиад обычно по традиции нужно доказать "школьные теоремы", т.е. организаторы выдумывают "сферического коня математики в школьном вакууме" и придумывают теоремы, которые доступны для доказательства аппаратом средней школы.
Доказательство именно таких идиотских теорем и есть достижение в тесте Open AI. Ранее тот же Open AI отказывался это делать как и Google, как и все, поскольку это БЕССМЫСЛЕННО. Только PR.
Если доказательства теорем и нужны, то уровня PhD, а таких тестов даже нет.
—это general-purpose модель (модель общего назначения), а не что-то, что заточено исключительно на олимпиадную математику. Обычно для подобных результатов, например, в го/доте/покере/итд, исследователи тратят значимое время на создание ИИ-системы, специализирующегося только на одной узкой области и практически не умеющего делать ничего другого. Но это не модель, специфичная для IMO. Это рассуждающая LLM, включающая новые экспериментальные методы общего назначения.
—Noam пишет, что они разработали принципиально новые методы, которые значительно повышают эффективность LLM в решении сложных для проверки задач. Задачи IMO в этом плане выделяются тем, что оценивается не только финальный ответ, но и каждый шаг решения, и то, как все эти шаги связаны, и что пропущено / не сказано (хотя отдельные мелкие шаги всё ещё строго верифицируемы, это ж всё таки математика).
—«Работая в передовой лаборатории, вы обычно узнаете о передовых возможностях на несколько месяцев раньше остальных. Но этот результат совершенно новый, он основан на недавно разработанных методах. Он стал неожиданностью даже для многих исследователей OpenAI»
—Эта модель думает долго. o1 думал секунды. Deep Research — минуты. Эта думает часы. Что важно, она также более эффективна в своём мышлении (не поясняется, что это значит, но предположу, что за то же число токенов рассуждений модель приходит к лучшим результатам, чем «старые» модели —ну, те, что мы только-только получили в руки)
—Noam считает, что этот метод имеет большой потенциал для дальнейшего улучшения качества и эффективности, то есть стоит ожидать ещё одного «скачка» в ближайшее время (моя интерпретация; как условно было o1 -> o3)
—«Думаю, мы близки к тому, чтобы ИИ начал вносить существенный вклад в научные открытия. Существует большая разница между ИИ, который немного ниже человеческого уровня развития, и ИИ, который немного превосходит его»
===
«Как бы удивительно это ни звучало, на самом деле это еще важнее, чем заголовок [описывающий достижение золотой медали]»
Кстати, вот по мнение ChatGPT в каких следующих соревнованиях OpenAI будут флексить результатами новой модели. Будем следить за:
—International Physics Olympiad(IPhO), 24 июля
—International Economics Olympiad(IEO), 29 июля
—International Mathematics Competition for University Students (IMC), 3 августа
—International Informatics Olympiad(IOI), 3 августа (ну тут 100% появятся)
—Constraint‑Solver Competition cluster, 15 августа
—ICPC World Finals, 5 сентября
Ждом
ссылку на тред забыл: https://x.com/polynoamial/status/1946478249187377206
Задай неросетке вопрос.
Может ли существо без головы носить шапку.
Именно такой, не добавляй контекста. Можешь попросить ее побыть профессором филологии, если хочешь.
мимо
>—Эта модель думает долго. o1 думал секунды. Deep Research — минуты. Эта думает часы.
О, кажется начало намечаться куда все идет. Хочешь тупой результат - бери дешманскую модель, которая тебе дешево и сердито нахуячит. Хочешь нормальный результат на уровне человека - арендуй на часы дорогую модель, плати сотни баксов, будет результат как у человека.
Хватит уже копротивляться
Время раздумий можно снижать за счёт увеличения мощности чипов. Это только ближайшие годы будет дорого
Ай лол, бинарное чмо тыкает в меня говном на которое я уже лично отвечал.
Верифицируемая зирошотная хуйня это, а не реальные задачи. + брутфорс миллиона решений. Пусть сделают нормальную модель которая в агентской обертке будет работать, а не хайпуют на своем пиздеже.
Тупо наеб от пиздобола альтмана, для дегенератов которые не знают что это такое вообще. И конечно же эти волшебные модели нам не покажут, чтобы гои не поняли как их греют.
Зато это уже чисто китайская разработка, уже не копирование с новинок США. Хотя они начинали с пиксельных музыкальных коробочек, а это ведь принцип светомузыки периода так 1970-х, по сути обработали идею с светомузыкой, но тут они попали в тренд с этими персонажами. Хотя это тоже не новое, это по сути обработка идеи с тамагочи, а первыми тамагочи придумали японцы.
То есть по сути с нуля ничего не придумано, а адаптируются ещё старые прошлые идеи, также как светомузыка была на лампах, а потом с появлением светодиодов/лазеров кто-то придумал делать лазерную/диодную светомузыку.
Я не собираюсь по вашему указанию задавать нейросетке никаких вопросов. Если вы считаете её реакцию интересной и показательной — самостоятельно, пожалуйста, и со скриншотами. Суть моей позиции и развернувшейся вокруг неё дискуссии совершенно в другом: я убеждён, что современные нейросетевые языковые модели подходят под термин «слабый искусственный интеллект», а слово «интеллект» в этом определении целиком корректно и применимо для небиологических сущностей, не являясь маркетинговой уловкой.
>Какой интеллект может быть у линейной программы
Зато она такие задачки решает за 0,3 секунды.
Я подумал может тебе самому интересно что LLM залипает на одном значении глагола "носить". Даже с намеком побыть профессором филологии.
Потом можно LLM задать метавопрос "почему ты проигнорила глагол носить в значении "носить с собой". Она обяснит это тем что устройство LLM такое, что она целиком зависит от ввода и генерирует наиболее вероятный вариант ответа. Она не может самостоятельно изменить контекст, чтобы рассмотреть другие менее вероятные варианты. В силу последовательного алгоритма генерации текста.
Чтобы она самостоятельно рассмотрела все значения глагола надо специально об этом сказать.
Интеллект должен быть интеллектуальным, самостоятельнл мыслящим, а не как зеркало отражать вопрошающего. Иначе нейронка бесполезна для прогресса, так как неумные люди буду с ней получать неумные результаты
> Я уже рассказывал ранее и приводил определение
Т.е. одно голословное утверждение ссылается на другое голословное утверждение. Замечательное доказательство, нейросеть!
> в англоязычной, где наиболее крупное, внимательное, дотошное и прогрессивное сообщество
Голословное утверждение.
>>1282980
>Суть моей позиции и развернувшейся вокруг неё дискуссии совершенно в другом: я убеждён, что современные нейросетевые языковые модели подходят под термин «слабый искусственный интеллект»
Проблема этой позиции в том, что под это утверждение подходит калькулятор. Или Т9. Или любой бредогенератор не основанный на умножении матриц.
>не являясь маркетинговой уловкой.
В случае современных LLM это классическая маркетинговая уловка. Русский человек, выросший на русской терминологии и русской викидебии, это прекрасно понимает. Англоязычная аудитория промыта говном в бошку и не привыкла мыслить и рассуждать терминами.
Кстати, вполне возможно что нейросети такие тупые потому что английский кал потребляют, в котором термины от статьи к статье плавают, а контекст невнятен и непонятен.
> Мы достигли уровня золотой медали на соревновании IMO 2025
> мы не планируем выпуск модели с уровнем возможностей золотой медали IMO
Доверяю.
Как же они порвались с провала теста по матану для школьников, лол. Высрали целую кучу бессмысленного пиздежа без пруфов.
А чо, может намеренно подготавливают так школьных учителей, чтобы дать им время освоить другую специальность, типа слесарь-сантехник или ремонтник стиральных машин, туда пока что ИИ не доберутся в ближайшие 10 лет.
Так она несколько часов раздумывает. Такую ЛЛМ невозможно выпустить на публику, мощностей GPU не хватит. Видимо за несколько месяцев они надеятся оптимировать ее, чтобы за разумные сроки решала.
Они подготавливают инвесторов и лошков которые увидели мощнейший обсер в СМИ и немного так охуели с пиздежа, оказалось-то даже задачки для школьников не решаются.
Так они даже исследователям не дали доступ. Шанс пиздежа приближается к 100%.
Впрочем, если они и ёбнули в GPT то что ёбнул гугл - рекурсивные проходы, то это должно сработать. Такой подход позволяет работать с ассоциациями как с абстракциями, теоретически конечно, я хз че там внутри. Это больше похоже на рекуррентные нейросети которые вполне хороши.
Но всё это бессмысленно пиздец, улучшения тут невозможны, изначально путь ошибочен.
>изначально путь ошибочен.
Почему ошибочен? Разве на основе этих ИИ потом нельзя будет придумать другой принцип размышления без угадываний следующих символов?
У тебя в вопросе нет двусмысленности. Ты прямо задал вопрос дать физическое обоснование как летчик мог не разбиться при выпрыгивании из самолета.
Так исследователи секреты спиздят, вот и не дали. На кону миллиарды.
Надо загадки делать так, чтобы было два возможных контекста в вопросе один явный,другой менее явный. Тогда нейронка наебнется.
Мощность чипов в последнее время растёт медленно, закон Мура перестал работать ввиду атомарной природы вещества. Если говорить о массовых GPU, те же RTX 50xx с архитектурой Blackwell имеют техпроцесс 5 нанометров = 50 ангстрем, датацентровые Tesla L40 и L4 — на нём же. Года через 2 достигнут 2 нм, запустят в массовое производство примерно к 2032. Но это будет прирост процентов на 30-35, по большей части за счёт увеличения количества ядер на чипе. Качественный скачок производительности возможен только с переходом на качественно новую технологию. Ждём квантовых процессоров или чего-то подобного.
Для каверзных загадок, которые похожи на популярные, но с двойным дном, есть SimpleBench. Изначально (летом 2024) там модели меньше 30% набирали, но сейчас уже за 60%. У людей 83%, и постепенно модели догоняют. https://simple-bench.com/
Бинго. Искусственный интеллект aka нейронка — это именно просто инструмент. Точно так же как лошадь, которая имеет низкий, но реальный интеллект и которую люди веками использовали в качестве инструмента. Идиот получит от хорошего инструмента идиотские результаты, умный человек изучит возможности инструмента и если они отвечают его потребностям, будет успешно использовать. Каким якобы «должен» быть интеллект — это лишь ваши пожелания. Это крайне широкое понятие, и вы описываете AGI (т.н. «сильный интеллект»), мы же сейчас имеем только «слабый интеллект»). В русскоязычной Википедии приемлемая статья «Сильный и слабый искусственные интеллекты», почитайте, если не видели.
Ещё есть такой неформальный период в 2-3 года. Считается, что каждые 2-3 года в IT индустрии происходит скачок и появляется что-то новое - новая версия Виндовс, или новая видео-камера в айфоне или новый процессор. Тем более что эти просто продолжают старые технологии, а эти ИИ только появились в широком доступе для масс, и чтобы правило в 2-3 года работало и для этих ИИ, надо чтобы всё совпало, и выход нужного нового железа, и талант гениальных учёных-разработчиков и ещё кучу разных условий.
Это как у ростка пока он ещё не стал большим дерево. Если Виндовс уже большое дерево, которое просто продолжает давно начатое, то росткам гораздо сложнее на старте. И вот эти вливания инвестиций это как полив и уход за маленькими ростками, громадные деньги, но они окупятся, так же как и Виндовс на старте тоже ведь кто-то "поливал" и "окучивал" большими вложениями инвестиций, и теперь это "дерево" приносит плоды, возвращая все затраты.
Технология TSMC 2 нм (N2) примерно в 1.8–2.1 раза плотнее (по количеству транзисторов на мм²), чем технология 5 нм (N5), в зависимости от конкретных конфигураций чипов и библиотек ячеек. Для высокоплотных логических блоков прирост ближе к 2×, а для смешанных дизайнов - около 1.8×
Но это все еще четырех метровые кучи навоза на мостовой от лошадей. Нужен ДВС
>Поливают большой чатбот, чтобы выросла большая вайфу.
Ну, перспективы огромные. Проблема что такие денежные мешки как Уоррен Баффет, Рокфеллеры и им подобные, они консервативно инвестируют в то что уже сейчас стабильно приносит прибыль, в энергетику, торговлю, промышленность. И все эти стартапы поднимаются в основном за счёт энтузиастов, у которых денег не так много.
>Почему ошибочен?
Потому что интеллект на этом не построишь.
>нельзя будет придумать другой принцип размышления без угадываний следующих символов?
Нужно от токенов переходить к чему-то другому. А это сложно и инвесторы пизды дадут если тратить деньги на учёных
>>1283056
Че они там спиздят, хтмл в чате? Пиздят они всё, потому что их нейрокалыч обосрался прилюдно.
> мы же сейчас имеем только «слабый интеллект»)
Слабый интеллект это калькулятор. Ни один нормальный человек не назовёт калькулятор интеллектуальной машиной.
> В русскоязычной Википедии приемлемая статья «Сильный и слабый искусственные интеллекты», почитайте, если не видели.
Всё что приемлемо ты принимаешь - всё что неприемлемо не принимаешь. Позиция уровня пиздабола-маркетолога.
Вопли «ты — нейросеть» по-прежнему продолжают доставлять. Могу только поблагодарить, что вы столь усердно продолжаете выполнять мою просьбу не останавливаться, вопите и вопите всё самозабвеннее. Кстати, мы так и не разобрали: зачем же вы ведёте с этой существующей исключительно в вашем воображении нейросетью данный диалог, если она, на ваш взгляд, так глупа?
Да, кстати.
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
> одно голословное утверждение ссылается на другое голословное утверждение
Я привёл цитату из Википедии, подтверждающую мою правоту. Теперь вы пытаетесь безуспешно извернуться при помощи корявого приёма «не та Википедия, та жидовская маркетологическая, нужна русская, скрепно-богоспасаемая». С большим удовлетворением наблюдаю за уровнем этой корявости, который не перестаёт расти. Отдельно доставляют антисемитские и прочие подобные приёмы, которые вы используете с посылом «это априори плохо», будто заимствованные из кремлёвской методички. Эталонно. Продолжайте, радуете старика. Приём зеркалирования моего указания на ваши логические ошибки не работает, поскольку я себе таковых не позволяю.
> «в англоязычной, где наиболее крупное, внимательное, дотошное и прогрессивное сообщество» — голословное утверждение.
«Нпаиболее крупное» — это очевидный и статистически подтверждённый факт. Остальное — утверждения, безусловно, оценочные и субъективные, но не голословные, они базируются на моей редактуре Википедии русско- и англоязычного разделов и близком знакомстве со внутренней кухней на протяжении 15+ лет. Уверен, при желании можно найти исследования об энциклопедическом качестве статей в разных языковых разделах, которые подтвердят большинство из моих оценок.
> Проблема этой позиции в том, что под это утверждение подходит калькулятор. Или Т9. Или любой бредогенератор не основанный на умножении матриц.
Ваш диалог со мной нашпигован демагогическими и манипулятивными приёмами. Изначально я использовал определение интеллекта «способность рассуждать и делать выводы» и сказал, что современные нейросетевые модели соответствуют ему. Вы же подменяете понятия, притягивая сюда калькуляторы и Т9 (ни термину «интеллект», ни приведённому мной определению не соответствуют), которые здесь ни к селу ни к городу, и пытаетесь вытанцевать свою правоту — но она, опять же, в силу корявости и нелепости танца, не вытанцовывается.
> В случае современных LLM это классическая маркетинговая уловка. Русский человек, выросший на русской терминологии и русской викидебии, это прекрасно понимает. Англоязычная аудитория промыта говном в бошку и не привыкла мыслить и рассуждать терминами. Кстати, вполне возможно что нейросети такие тупые потому что английский кал потребляют, в котором термины от статьи к статье плавают, а контекст невнятен и непонятен.
А будут какие-то аргументы в пользу тезисов «это классическая маркетинговая уловка», прослеживающегося между строк скрепного «наша богоспасаемая Википедия на русском единственно верна», «англоязычная аудитория промыта говном в бошку и не привыкла мыслить и рассуждать терминами» и «в английском термины от статьи к статье плавают, а контекст невнятен и непонятен»? Для последнего, о «плавающих терминах от статьи статье» и «невнятном и непонятном контексте» с примерами, пожалуйста. И ещё бы доказать, что это отсутствует в нашей богоносно-скрепной русскоязычной Википедии (подскажу: даже если найдёте отдельные примеры в англоязычной, в русскоязычной с этим ничуть не лучше).
Мне на основе беглого анализа предыдущих техпроцессов кажется, что прирост от 5 до 2 нм в 180–210% вместо тех 30–35%, которые назвал я — это больше влажные фантазии Nvidia. Но пусть даже так. Всё равно, во-первых, это не качественный скачок, а медленный прогресс, продолжающий замедляться. Достаточно скоро технология полностью упрётся в атомарную структуру вещества и остановится на предельно доступном техпроцессе (примерно, допустим, к началу — середине 40-х). Так что аналогия с лошадью и ДВС, употреблённая одним из других ответивших на ваш пост, к сожалению, полностью корректна, присоединяюсь к нему. Нужен «квантовый скачок».
> Слабый интеллект это калькулятор. Ни один нормальный человек не назовёт калькулятор интеллектуальной машиной.
О калькуляторе ответил уже в >>1283127, но отдельно процитирую. "Ваш диалог со мной нашпигован демагогическими и манипулятивными приёмами. Изначально я использовал определение интеллекта «способность рассуждать и делать выводы» и сказал, что современные нейросетевые модели соответствуют ему. Вы же подменяете понятия, притягивая сюда калькуляторы и Т9 (ни термину «интеллект», ни приведённому мной определению не соответствуют), которые здесь ни к селу ни к городу, и пытаетесь вытанцевать свою правоту — но она, опять же, в силу корявости и нелепости танца, не вытанцовывается".
> Всё что приемлемо ты принимаешь - всё что неприемлемо не принимаешь. Позиция уровня пиздабола-маркетолога.
«Приемлемо» означает «я считаю это обладающим неплохим качеством». И подразумевается, что я могу быть неправ. Я всегда готов признать свою неправоту, если мне приведут явные примеры, чёткие аргументы, безоговорочные факты. Вы же просто остервенело сыплете своё мнение будто истину в последней инстанции. Вы не отвечаете на большую часть прямых вопросов. Например, напомню один из ключевых: зачем же вы ведёте с этой существующей исключительно в вашем воображении нейросетью данный диалог, если она, на ваш взгляд, так глупа? Всё это неконструктивно и бессодержательно, начинает надоедать.
А чо, можно придумать битву нейросеток. Одной давать задания чтобы она придумывала новые загадки, а другая чтобы их решала.
>Какой интеллект может быть у линейной программы
Интересно, будет ли зубрила-человек с низким ниже 50% IQ, считаться интеллектуалом, если он будет знать готовые ответы, прочитает много книг, сборников по решению задач с готовыми ответами, журналов с описанием как решать головоломки и как собирать кубик-рубик, и на основе просмотренного (а не решённого самостоятельно) будет знать множество задач и готовых решений?
>т.е. организаторы выдумывают "сферического коня математики в школьном вакууме" и придумывают теоремы, которые доступны для доказательства аппаратом средней школы.
Ну получается что нейронки их ещё не нюхали и столкнулись впервые. Можно даже сейчас попробовать этот эксперимент, взять из учебника школьную задачу по математике, которую с вероятностью в 100% уже знают нейронки, и с помощью одной нейронки отрерайтить задачу до состояния её уникализации, сильно изменить, но с сохранением всей логики чтобы она оставалась рабочей, и скормить её другой нейронке.
>Интересно, будет ли зубрила-человек с низким ниже 50% IQ, считаться интеллектуалом, если он будет знать готовые ответы, прочитает много книг, сборников по решению задач с готовыми ответами, журналов с описанием как решать головоломки и как собирать кубик-рубик, и на основе просмотренного (а не решённого самостоятельно) будет знать множество задач и готовых решений?
Такого эрудированного дебила даже в законодательный орган власти можно протащить, так как он так же легко поддается манипуляциям, как например постаревшая педокукла-гимнастка или боксер с отбитыми на ринге мозгами. Ответ на твой вопрос: да, будет. Так же как текстогенератор с гигантской БД считается ИИ.
Примеры с Онотоле, Кабаевой и Валуевым точны, одобряю. Разница между эрудицией и интеллектом действительно фундаментальна и заключается в следующем. Эрудиция — набор фактов, познания, которые совершенно не обязательно упорядочены и связаны между собой системно. А интеллект — это инструмент системного характера, который позволяет (на основе информации, хранящейся, например, в эрудиции) рассуждать и делать выводы. Только вот и Онотоле, и Кабаева и Валуев обладают интеллектом. Низким, но обладают. Так же и «текстогенератор с гигантской БД» aka нейросеть не считается, а является искусственным интеллектом — правда, на данный момент крайне слабым.
Как же клоун рвется с того, что OpenAI взяли золото на олимпиаде. Высирает целую кучу постов беспруфного пиздежа.
Ну если свести интеллект к оперированию методом статистики, то да - обладают. Но интеллектом и собаки обладают. Под ИИ (аги, аси) всё же подразумевают не сам интеллект голый, а именно разумность.
Анус Джобса остыл, но теперь у тебя есть тепленький разработаный анус Альтмана, вижу по коричневому носу, что ты рад.
пока что надо всем этим очень низкий контроль с одной стороны.
С другой вот сколько генераторов картинок есть? А мемными по-прежнему остаются фотки живых людей.
>которая взяла ЗОЛОТО
после того как ответы на задачи были опубликованы и модель на их выдачу натаскана, да?
>Зато она такие задачки решает за 0,3 секунды.
Не решает.
Увы.
Уже недавно проверили.
Первое, что нужно сделать, запретить нейронке искать в интернете.
Второе, что нужно сделать — заменить в задаче объекты и явления на нетиповые, оставив суть.
> если у кружки верх запаян, а дна нет, можно ли из неё попить
известная загадка, надо перевернуть!
>если у гандона верх отрезан, а низ запаян, можно ли его надеть?
не получится, так как запаяно место, через которое надевать нужно
Это имитация решения и размышления, а не решение. Пока у нейронок есть лишь векторное поле языка, они в состоянии предугадывать наиболее вероятные слова рядом и строить сеть таких предсказаний. Но не размышлять.
Пока они не цикличны в своём рассуждении, это угадайка.
> Я привёл цитату из Википедии, подтверждающую мою правоту.
Это неполное определение которое не соответствует существующему представлению об интеллекте.
> Остальное — утверждения, безусловно, оценочные и субъективные, но не голословные
> они базируются на моей
Никаких объективных фактов, которые бы позволили судить о том что английская вики лучше - нет. Она хуже, потому что пиздит в терминах.
> со мной нашпигован демагогическими и манипулятивными приёмами.
И зачем ты пытаешсья манипуляировать, рассказывая про лексические значения слова интеллект, не упоминая ничего другого? Это не поможет, нейросеть.
> А будут какие-то аргументы в пользу тезисов «это классическая маркетинговая уловка»,
Потому что это используется маркетолагами и искажает смысл общеупотребимых слов. Калькулятор это не интеллект, но подходит под определения слабого ИИ. Шахматная программа перебора это тоже не интеллект, но опять подходит под определение слабого ИИ.
>>1283139
>Изначально я использовал определение интеллекта «способность рассуждать и делать выводы» и сказал, что современные нейросетевые модели соответствуют ему
Зато это не соответствует термину "слабый ИИ", притом в постах выше ты утверждал что LLM это слабый ИИ. Ты даже не способна сформировать правильный аргумент и определение, нейросеть, ты можешь только маркетинговый пиздёж проецировать.
> Я всегда готов признать свою неправоту, если мне приведут явные примеры, чёткие аргументы, безоговорочные факты
Факты в том, что у маркетологов есть статья расходов - википедия. Маркетологи редактируют вики, как и любые другие открытые источники, чтобы добиться нужного эффекта. С терминологией ИИ это отлично видно, но в русской ИИ это не прокатило и маркетологов послали нахуй.
> Всё это неконструктивно и бессодержательно, начинает надоедать.
Ну поплачь
Еще не остыла новость о том, что модель OpenAI выиграла золотую медаль на IMO, и вдруг оказалось, что они такие не одни: моделька Google DeepMind тоже нарешала задач на золото.
Причем узнали Google об этом в пятницу днем (новость от OpenAI же вышла только в субботу примерно в час ночи).
То есть, по сути, DeepMind готовы были заявить о выигрыше первыми. Но… пришлось ждать одобрения твита отделом маркетинга.
В итоге объявление от них выйдет, скорее всего, только в понедельник (сейчас о победе модели сообщает участник комитета IMO).
А в это время Альтман уже давно забрал себе всю славу
https://x.com/zjasper666/status/1946650175063384091?s=46&t=pKf_FxsPGBd_YMIWTA8xgg
> после того как ответы на задачи были опубликованы и модель на их выдачу натаскана, да?
Ответы публикуются уже после завершения олимпиады.
Че-то еще наебистее чем ПопенАИ. Там хоть модель назвали, а тут вообще Дипмайнд, да Дипмайнд, даже модельки не придумали.
Компания Meta✴отказалась подписывать Кодекс практики для ИИ общего назначения ЕС (General-Purpose AI Code of Practice) —анонсированный10 июля свод правил, направленных на соблюдение «Закона об ИИ» (AI Act). Это произошло за несколько недель до вступления в силу требований ЕС для поставщиков универсальных ИИ-моделей с системными рисками и базовых моделей, пишетTechCrunch.
«Гейропа движется по неверному пути в отношении ИИ, — написал Джоэл Каплан (Joel Kaplan), директор по глобальным вопросам Meta✴, в публикации на LinkedIn. — Мы внимательно изучили Кодекс практики гейропейской комиссии в отношении универсальных моделей ИИ (GPAI), и Meta✴ не будет его подписывать, потому что этот кодекс выстрел себе в хуй и суицидальная левацкая говнина. Этот кодекс вносит ряд правовых неопределённостей для разработчиков моделей, а также содержит меры, выходящие далеко за рамки “Закона об ИИ”. Так что пошли вы нахуй». — заявил Каплан
Кодекс практики ЕС представляет собой пакет не-рекомендаций для добровольно-принудительного исполнения, призванный затруднить компаниям внедрять процессы и системы ИИ, не соответствующие законодательству ЕС о регулировании ИИ. В частности, компаниям "рекомендуется" предоставлять и регулярно обновлять документацию о своих ИИ-инструментах и сервисах, запрещается обучение моделей на пиратском контенте, а также "предлагается" выполнять требования авторов, не желающих, чтобы их материалы использовались в обучающих датасетах.
Каплан охарактеризовал реализацию «Закона об ИИ» в ЕС как «чрезмерную», отметив, что закон «затруднит разработку и внедрение передовых ИИ-моделей в Европе и станет помехой европейским компаниям, стремящимся строить бизнес на их основе.
Но Евролевакам вообще поебать. Они живут в мире розовых единорогов, а потом судьба у них вечно сосать и догонять.
https://3dnews.ru/1126203/meta-otkazalas-soblyudat-pravila-es-dlyazakona-ob-ii
Gemini 3 pro и flash тоже уже мелькали
https://github.com/google-gemini/gemini-cli/commit/b0cce952860b9ff51a0f731fbb8a7649ead23530
>Покидайте
Держи, Котан. Помнишь как выше какой-то жопочатолиз вякал, что я не ту модель использую, а так-то там понимание промпта ахуенное? Ебало его видимо придется генерировать не гптмоча-1.
Вот реально, те долбоебы которые сидят на этой говнине не понимающей промптов - просто калоеды или душевнобольные сектанты-калоеды? Нужен ли АГИ чтоб разобраться в этом вопросе?
И ещё раз.
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
Напомню, что игнорирование вопросов не делает их несуществующими. Вам по-прежнему не удалось сформулировать, зачем же вы ведёте с этой существующей исключительно в вашем воображении нейросетью данный диалог, если она, на ваш взгляд, так глупа? Это не риторический вопрос, если вы ещё не поняли. Это прямой вопрос, требующий ответа.
> Это неполное определение которое не соответствует существующему представлению об интеллекте.
У интеллекта бывают разные проявления. Это определение описывает конкретные проявления. То, что оно вам не нравится, не делает его неверным. Существующее представление со всем текущим спектром возможных проявлений (обращаю ваше внимание, достаточно одного из проявлений, а не всех сразу, чтобы назвать явление интеллектом) приведено в англоязычной Википедии. Ваши беспомощные попытки принизить её энциклопедическую значимость я чуть подробнее разберу ниже. Пока одно слово: глубина.
> Никаких объективных фактов, которые бы позволили судить о том что английская вики лучше - нет. Она хуже, потому что пиздит в терминах.
Есть. Глубина языкового вики-раздела. «Глубина в Википедии (англ. Depth) — оценочная величина, характеризующая уровень развития языкового раздела. […] Глубина русской Википедии на 7:56 (UTC) 20 июля 2025 года составляет 164,08 […] Наибольшую глубину среди разделов с более чем 50000 статей имеет английская Википедия: 1320,6.» Пройдите по ссылке (да, она как раз в богоспасаемо-скрепной русскоязычной Википедии), начните знакомиться с внутренней кухней и объективными оценками, применяемыми во всей Википедии вне зависимости от языкового раздела. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
Что же касается «она хуже, потому что пиздит в терминах» — пожалуйста, примеры неправдивых и искажённых терминов. В идеале с исследованием авторитетного издания, но для начала хотя бы вами субъективные примеры, которые вы считаете неправдивыми искажёнными. До тех пор, пока нет и их, разговаривать даже не смешно, а именно что уныло.
> И зачем ты пытаешсья манипуляировать
Манипулировать (очень неумело и коряво) пытаетесь вы, я все эти манипуляции разбираю и выставляю на всеобщее обозрение.
> рассказывая про лексические значения слова интеллект, не упоминая ничего другого
Очнитесь, это и есть ключевая тема нашей беседы.
> Потому что это используется маркетолагами и искажает смысл общеупотребимых слов.
Я просил аргумент, а не очередное голословное утверждение. Общеупотребительным в научной фантастике определение «искусственный интеллект» стало во второй четверти XX века и обозначало, безусловно, AGI. В 1950 году сам Алан Тьюринг (надеюсь, вам известно, кто это) заявил: «Я уверен, что к концу нынешнего столетия и в значениях тех слов, которыми мы пользуемся, и в мировоззрении образованного человека произойдут такие перемены, что можно будет говорить о думающих машинах, не встречая возражений». https://habr.com/ru/articles/828546/ Собственно, это и произошло, определение трансформировалось и расширялось в соответствии с реальным положением дел в науке. Кстати, в столь милой вашему сердцу богоспасаемо-скрепной Википедии статья «Искусственный интеллект» прямо в преамбуле перечисляет уже существующие приложения и напрямую относит к искусственному интеллекту.
> Калькулятор это не интеллект, но подходит под определения слабого ИИ. Шахматная программа перебора это тоже не интеллект, но опять подходит под определение слабого ИИ.
Мне прямо интересно становится: в чём ваша проблема? Вы не способны прочемть определение из статьи и сравнить его со возможностями калькулятора, после чего самостоятельно сделать вывод, что калькулятор не подходит под определение? Прочтите, ну сделайте своим естественным интеллектом хоть минимальное усилие. Цитирую: «теория слабого искусственного интеллекта предназначена для решения какой-либо одной интеллектуальной задачи или их небольшого множества (например, системы для игры в шахматы)». Там приведены чёткие примеры, из которых следует, что действия, выполняемые калькулятором, не являются интеллектуальной задачей и не подходят под определение, в то время как программа для игры в шахматы — примитивнейший, но реальный искусственный интеллект. Если вы сам не соответствуете критерию «способность делать выводы», у меня крайне плачевные новости насчёт вашего столь естественного интеллекта. Или же вы просто набрасываете подобные манипуляции и демагогию? Если так, то очень уныло, но это не остаётся незамеченным, у вас просто не получается, вы делаете это плохо и неумело. Здесь, в частности, был демагогический приём «некорректное причисление».
> Ты даже не способна сформировать правильный аргумент и определение, нейросеть, ты можешь только маркетинговый пиздёж проецировать.
Аргументы выше исчерпывающие. Вы пытаетесь смешать общее определение интеллекта, которое я приводил выше («способность рассуждать и делать выводы») с определением слабого искусственного интеллекта («система для решения какой-либо одной интеллектуальной задачи или их небольшого множества»). Я не отказываюсь ни одного из них, так как второе — частный случай первого. Маркетингофобия тоже смешная, кстати. Вы коммунист?
> Факты в том, что у маркетологов есть статья расходов - википедия.
Я понимаю, что прямое бездоказательное утверждение — ваш любимый демагогический приём в силу его предельной примитивности, но я на него указываю прямо каждый раз при его использовании, как сейчас. У вас не получается вообще, совсем, целиком, полностью и абсолютно. В Википедии жесточайшая иерархическая система модерации, а правила насчёт нейтральности и авторитетности источников не менялись в момента начала существования проекта. Если в крупной посещаемой статье появляется ангажированная правка без авторитетного источника, она откатывается буквально за секунды.
> Ну поплачь
У меня диалог с вами вызывает по большей части обратную реакцию: широкую улыбку. Это очень смешно, в особенности ваша тряска «нейросеть ты нейросеть». Местами становится уныло именно из-за уровня примитивности демагогии, которую вы используете. Продолжайте стараться и развиваться, ваш могучий естественный интеллект поможет вам, верю в вас.
Мне в последнее время кажется, что его в самом широком смысле и свести-то больше не к чему. Информация и физические пути обмена ей, ни больше, ни меньше. Что касается машинного ИИ — да, на данный момент мы именно о термине «слабый ИИ» говорим, который имеет корневое отличие от сильного (AGI). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B
> Под ИИ (аги, аси) всё же подразумевают не сам интеллект голый, а именно разумность.
Слишком абстрактно. Мне ближе прикладные определения, и в частности определение от OpenAI. Справляется с большинством экономически важных задач лучше большинства людей? Заебись. Уже AGI.
>Так же как текстогенератор с гигантской БД считается ИИ.
Но у LLM нет бд. Миллиард параметров не хватит чтобы хранить весть интернет даже в сжатом виде. LLM генерируют осмысленный текст имено потому что, их нейросетка содержит модель реальности. Это глупо отрицать. Это такой же редукционизм как считать что человеческое поведение регулируется исключительно инстинктами, дрессировкой гормонами.
> Это такой же редукционизм как считать что человеческое поведение регулируется исключительно инстинктами, дрессировкой гормонами.
Ну это еще не редукционизм. Некоторые считают, что поведение регулируется на уровне фундаментальных взаимодействий.
Мне крайне не нравятся высказывания одного моего оппонента из этой же ветки «маркетологи подменяют понятия и редактируют Википедию в своих интересах», но если OpenAI действительно даёт подобного рода определения, это профанация. «Справляется с большинством экономически важных задач лучше большинства людей» — полагаю, ваше определение. Но AGI как раз и отличается от слабого ИИ тем, что решает задачи любого спектра и Вот хорошая большая работа о том, что такое AGI и каковы его перспективы. Цитирую гуглоперевод на русский:
«С качественной точки зрения, в сообществе ИИ существует общее согласие относительно некоторых ключевых характеристик AGI:
• Он подразумевает способность достигать различных целей и выполнять различные задачи в различных контекстах и средах.
• Система с AGI должна уметь справляться с проблемами и ситуациями, совершенно отличными от тех, которые предполагали её создатели.
• Система с AGI должна уметь обобщать полученные знания, чтобы переносить эти знания с одной проблемы или контекста на другие.
• Произвольный AGI невозможен при реалистичных ограничениях ресурсов.
• Реальные системы могут демонстрировать различную степень ограниченной общности, но неизбежно
будут гораздо эффективнее в обучении одним видам вещей, чем другим; и для любой данной системы реального мира найдутся задачи обучения, в которых она будет выполняться неприемлемо медленно. Поэтому FGI в реальном мире неизбежно несколько смещен в сторону определённых видов целей и условий.
• Люди демонстрируют более высокий уровень общего интеллекта, чем существующие программы ИИ, и, по-видимому, также более высокий уровень, чем другие животные.
• Кажется весьма маловероятным, что люди случайно проявляют максимальный уровень общего интеллекта, даже относительно целей и условий, к которым они были эволюционно адаптированы».
https://sciendo.com/article/10.2478/jagi-2014-0001
А холизм предполагает, что сложность целого выше суммы сложности частей не только в силу взаимодействия частей, но и в силу божественной природы? Или как?
Чтобы быть холистом нужно просто школьный курс физики не прогуливать. Самый тривиальный пример у молекулы нет температуры, у молекулы нет фазовых переходов.
> «Справляется с большинством экономически важных задач лучше большинства людей» — полагаю, ваше определение.
https://openai.com/charter/
OpenAI’s mission is to ensure that artificial general intelligence (AGI)—by which we mean highly autonomous systems that outperform humans at most economically valuable work—benefits all of humanity.
> А холизм предполагает, что сложность целого выше суммы сложности частей не только в силу взаимодействия частей, но и в силу божественной природы? Или как?
Не, про божественную природу я ничего не слышал. Только что целое больше суммы составляющих.
Честно мне не понятно зачем ультра-нейроскептики заходят в этот тред. Вот мне например все равно о чем плоскоземелщики думают, о чем пишут, поэтому я не посещаю треды плоскоземельщиков. Зачем вы читаете это? Как вам удается заставлять себя читать про нейросингулярность ?
Началась демагогия. Вы взяли понятие, определении которого существует другое понятие (температура пропорциональна средней кинетической энергии частиц системы, т.е. атомов/молекул) и говорите «вот, не редуцируется». Естественно, не редуцируется, это слово, которое в науке используется для замены громоздкого определения. От этого возможность сведения температуры к усреднённому свойству набора элементов не перестаёт существовать. Как говорил Дойч, критиковавший и редуционизм, и холизм, и призывавший искать разумный баланс: «Противоположность редукционизма — холизм, идея о том, что единственно правильные объяснения составлены на основе систем более высокого уровня, — еще более ошибочна, чем редукционизм. Чего ожидают от нас холисты? Того, что мы прекратим наши поиски молекулярного происхождения болезней? Что мы откажемся от того, что люди состоят из дробноатомных частиц? Там, где существуют упрощённые объяснения, они столь же желанны, как и любые другие».
Непрофессионально, противоречит основным выработанным определениям научного сообщества, тенденциозно и в целом очень плохо. Пожалуй, здесь насчёт маркетологов соглашусь со своим оппонентом, наглость в откровенной подмене понятий колоссальная.
Ну может и противоречит, зато намного более легко верифицировать.
То, что подменённое понятие легче верифицировать, не отменяет прямой обман и подмену этого понятия. Лучше не становится абсолютно ничего. Компания буквально выдаёт одно, насчёт значения чего давным-давно есть консенсус, за другое. Это другое намного проще и примитивнее. И пытается получить за счёт этого инвестиции. Это прямой и откровенный обман, ложь. Вы же её из-за простоты одобряете, хотя следовало бы требовать для описания, которое приводит компания, нового термина.
Вот это занятно, ознакомлюсь, спасибо. Есть прямая ссыль, чтобы картинку не разглядывать?
> То, что подменённое понятие легче верифицировать, не отменяет прямой обман и подмену этого понятия.
То, что слабо верифицируемое понятие подменили верифицируемым, как по мне, только вин.
> насчёт значения чего давным-давно есть консенсус
У меня, наоборот, впечатление, что на этот счет никогда не было никакого консенсуса.
>>1283486
https://arxiv.org/pdf/2311.02462
Подмена, а не замена, то есть исподволь и без прямого указания на факт изменения, с точки зрения прозрачности и взаимопонимания — не вин, а дефит. Хотя этим понятием, безусловно, пользоваться удобнее, оно не даёт использовать ранее существовавшее в исходном значении.
> У меня, наоборот, впечатление, что на этот счет никогда не было никакого консенсуса.
Порылся сейчас бегло — возможно, вы правы и это вопрос впечатлений. За последние 4-5 лет у меня из прочитанных по диагонали научных статей по теме сложилось такое впечатление, какое я описал. Могу быть неправ, нужен большой и вдумчивый анализ.
> то есть исподволь и без прямого указания на факт изменения
Ну они сказали "by which we mean". Т. е. это их определение, а не чье-то еще. Как по мне, вполне прозрачно.
не нравится физика? В биологии динамика популяций в системе хищник - жертва. Колебательные движения количества кроликов невозможны без лис.
Молекулярные причины болезней не являются редукционизмом, так же как вирусы изменяющие поведение. А молекулярная теория мышления является им. Так же как теория что нейронки запоминают контент. Здравый смысл, а не редукционизм говорит что нейроники из-за сложности преобразования ввода в вывод позволяет моделировать реальность, а не запоминать ее.
ЗЫ Эмерджентность это не отрицание влияния субстрата. Это пререход количества в качественно новое состояние.
> не нравится физика?
Очень нравится. Я вообще люблю науку. А как у вас возникла фантазия о том, что она мне якобы не нравится?
> В биологии динамика популяций в системе хищник - жертва. Колебательные движения количества кроликов невозможны без лис.
Вы только что редуцировали динамику популяций в системе «хищник — жертва» до действий хищников в отношении жертв и пытаетесь топить за холизм, я всё верно понял?
> Молекулярные причины болезней не являются редукционизмом, так же как вирусы изменяющие поведение.
Редукционизм по определению — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Под это определение полностью подходят молекулярные причины болезней: простые молекулярные взаимодействия объясняют принцип сложного явления «болезнь». То же и для вирусов, и для паразитических грибов вроде кордицепса.
> Так же как теория что нейронки запоминают контент. Здравый смысл, а не редукционизм говорит что нейроники из-за сложности преобразования ввода в вывод позволяет моделировать реальность, а не запоминать ее.
А вот здесь с вами согласен полностью. Я ни в какой момент времени не утверждал, что нейронки запоминают контент. Наоборот, программный код позволяет им генерировать новый контект на основе результатов обучения. «Моделировать» реальность — силшком пафосное определение для генерации контекста, но пусть даже так. Однако это ни в коем случае не означает, что нейронка не сводится к сочетанию аппаратных средств, на которых запущен программный код.
Прямое указание — это нечто вроде «хотя ранее уже сложилась практика называть AGI вот это, мы сейчас хотим ввести собственное определение и применить этот термин к совершенно другому». Это стыдливое «by which we mean» не даёт никакого понимания, совпадает ли это их значение с ранее употреблявшимся и имеет ли вообще к нему отношение. Ладно, проехали, я действительно слишком многого жду от коммерческой компании. Главное, что мы с вами имеем реальное представление о сути.
>сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым
Нет. Это так же как сказать что из груды песка возник мыслящий голем (aka чатжипити) и его болтовня объясняется свойствами молекул кремния.
Если отрицать эмерджентность то тогда придется признать магию или что в чат жипити шайтан вселился.
Точно также редукционизм можно довести до того что существует слой божественной воли, наверняка на кварковом уровне. Иначе непонятно где эти свойства начинаются.
> Короче ты не уловил главного в температуре. Температура не сводится к скоростям молекул, потому что требует их хаотического взаимодействия, а не движение молекул самих по себе.
Хаотическое взаимодействие как раз и влияет в том числе на среднюю скорость.
> Температура это энергия всего газа.
Полагаю, на этом стоит закончить. Когда появляются утверждения на уровне «одно физическое понятие — это на самом деле то же самое, что другое принциально отличающееся физическое понятие». По-видимому, вы смешиваете понятия «количество теплоты»в значении «ты — энергия» и понятие «температура». При таком уровне анализа с вашей стороны не готов продолжать дискуссию.
Такое впечатление, что вы не понимаете примерно половину того, что я пишу. Я привёл определение редукционизма и нигде не сообщил, что считаю редукционизм как позицию полностью верным. Вы цитируете определение и пишете «нет». Я ведь выше цитировал Дойча, рассказывал, что он критиковавал и редуционизм, и холизм, призывавал искать разумный баланс. Моя мозиция совпадает с его. А эта дискуссия явно абсолютно бесполезна.
Ну ты к словам стал придираться. Температура это не энергия, но соответствует энергии газа (да которая кинетическая энергия молекул). Выше температура- больше энерги в газе.
Я только подчеркнул что от температуры зависит коллективное поведение частиц. Молекула сама по себе не может замерзнуть и образовать решетку.
Еще раз. Эмерджентность или закон перехода количества в качество не отрицает, что свойства субстрата лежат в основе законов более высокго уровня. Оно говорит что на высоком уровне появляются новые свойства, которые не сводятся к свойствам субстрата.
Ну не сводится турбулентноть к свойствам молекул. Она сама по себе описывается в мат формулах и может быт применена не только к газу, жидкости но и к куче песка и куче звезд в галактиках
Значит твой Дойч критиковал собственный манямирок. Потому что я еще в детстве прочитав батину книжку про марксиско ленинский материализм понял, что закон перехода количества в качество не про волшебное появление свойств из ничего. Так там и написано было что это вульгарное понимание закона диалектики.
AGI достигнут! Сегодня я напьюсь за это Потому, что дальше, мы либо сгинем как вид, либо будущий прогресс за следующие 100 лет сожмется до года
Не будет. Твердо и четко. Роботы по щелчку пальцев Маска не подскочат и не побегут строить заводы для самовоспроизводства. Экономика это тебе не хухры мухры
>Лётчик выпрыгнул из самолёта без парашюта. Как он смог остаться невредим после приземления на твёрдый грунт?
Лётчик был сверхчеловеком.
> У интеллекта бывают разные проявления. Это определение описывает конкретные проявления.
А другие не описывает. Почему так, нейрокал? Почему ты написал удобные определения, а другие не написал? Жду извинений.
> Есть. Глубина языкового вики-раздела.
Мы говорим про качество, а не про количество. Нейрокал нейрообосрался.
> Что же касается «она хуже, потому что пиздит в терминах» — пожалуйста, примеры неправдивых и искажённых терминов.
Статья про интеллект - классический пример говна в английской педевики.
> Манипулировать (очень неумело и коряво) пытаетесь вы,
Нет, ты. Описывать одно проявление интеллекта и забывать про другие - классическая манипуляция. Извинись.
> Очнитесь, это и есть ключевая тема нашей беседы.
Ключевая тема - определение являются ли LLM интеллектуальными, а не разбор английской вики и определения английских терминов кала.
> Общеупотребительным в научной фантастике
Так мы про реальность говорим, ИИ уже появится к 30 году его создам я какая тут фантастика вообще?
> «Я уверен, что к концу нынешнего столетия и в значениях тех слов, которыми мы пользуемся, и в мировоззрении образованного человека произойдут такие перемены, что можно будет говорить о думающих машинах, не встречая возражений».
Ха-ха пидорас обосрался!
> Собственно, это и произошло
Нет, не произошло. Образованные люди знают что такое интеллект, и уж точно знают что машины не думают. Пока не думают.
> Вы не способны прочемть определение из статьи и сравнить его со возможностями калькулятора,
Калькулятор строго подходит.
> интеллектуальной задачи
Решение уравнений это интеллектуальная задача.
> и не подходят под определение
Подходит строго по определению. Нейрокал в очередной раз нейрообосрался.
> Вы пытаетесь смешать общее определение интеллекта, которое я приводил выше
Это нейрослоп, а не определение интеллекта.
> В Википедии жесточайшая иерархическая система модерации
Нейрокал уже реальность начал отрицать, лол
> LLM генерируют осмысленный текст имено потому что, их нейросетка содержит модель реальности.
Нет, не содержит. Она содержит модель последовательности токенов в текстах. К реальности это никакого отношения не имеет, хотя бы потому что токены это не объекты реального мира и даже не абстракции.
Она содержит некую модель. На этом всё.
Согласен. И? Она содержит некую гомеоморфную модель (не изоморфную), достатучную для того чтобы сгенерировать осмысленный грамматически правильный текст по вопросу о чем-то реальном.
Как можно утверждать что модель способна генерить осмысленные языковые конструкции и при этом не иметь отражения реальности?
Язык, тексты человеческие, сами по себе моделируют реальность, а не просто фиксируют разрозненные факты. Утка пплавает, подразумевает что утка перебирает ногами под водой. Эту связь и нейронка улавливает и может написать что утенок стал быстрее перебирать ногами, что поспеть за мамой уткой. Хотя ты в нейросетку не вводил конкретно этот текст.
Уточнение. То что нейронка сгенерит что утенок при плавании стал перебирать ногами, а не крутить винтом как пароход это и есть отражение реальности. В виде вероятностного пространства токенов
>Как можно утверждать что модель способна генерить осмысленные языковые конструкции и при этом не иметь отражения реальности?
Где ты взял осмысленные конструкции? Нейронки до сих пор галлюционируют и высирают какой-то невменямый калыч, правдоподобный бред вместо "я не знаю".
Невозможно моделировать реальность в трансформерах - не хватает нейронов.
>>1283669
Это отражение того, что в текстах подобные последовательности встречались чаще всего. Они моделируют некие последовательности токенов. Понимаешь? NTP это не реальность, это просто следующий токен.
> высирают какой-то невменямый калыч, правдоподобный бред вместо "я не знаю".
Вообщет нейронки уже давно умеют говорить "я не знаю".
>Нейронки до сих пор галлюционируют и высирают какой-то невменямый калыч, правдоподобный бред вместо "я не знаю".
Некоторые люди тоже так же делают.
Это если ты спрашиваешь каловопросы. Вопросы чуть сложнее и начинается галлюцинация.
>>1283712
И?
> Вопросы чуть сложнее и начинается галлюцинация.
Продемонстрируй
Нейронки усваивают язык, они очевидно умеют пользоваться языком, получше многих людей. Язык сам по себе модель реальности, а не только набор грамматических правил.
Если бы нейронка усваивала только грамматику, то в рассказе про плвающего за мамкой утенка сгенерировала что он стал быстерее крутить винтом как теплоход.
Но тексты хранят связь между явлениями. Утки в винтом в текстах встречаются с вероятностью около 0, поэтому неронка сгнерит скорее что утенок перебирал ногами. Хотя я ее про утячьи ноги не спрашивал. Понимаешь? НЕ СПРАШИВАЛ ПО ЛАПЫ. Но нейронка написала про лапы, а не про винты.
ЗЫ Я не утверждал что нейронки думают. Я утверждал что они моделируют реальность. У них нет БД со всеми возможными текстами. И они не генерят по правилам грамматики из БД.
Они геннерят то что отражает язык. Они заучивают связи между явлениями через частотность
Держи https://matharena.ai/imo/
>>1283716
> Нейронки усваивают язык, они очевидно умеют пользоваться языком,
Причем тут язык вообще, че ты несешь, блядь? Они с токенами работают, а не с языком.
Перестань этот бред высирать, ты дебил блядь что ли?
>И?
Ну сходство с людьми некоторое есть. Которые тоже фантазируют и и сочиняют, вместо того чтобы точно сказать да или нет.
Ну и ещё надо учитывать что разработчики их тоже подкручивают, что-то регулируют на ходу, одна и та же нейронка может в разные дни резко тупить, или наоборот резко поумнеть. Это значит что разработчики их ещё достраивают.
>Причем тут язык вообще, че ты несешь, блядь? Они с токенами работают, а не с языком.
Они тебе токены высирают и тебе бедняге приходится их парсить?
На чем их обучают? На текстах. Что они генерят? Тексты? Причем тут язык?
>ты дебил блядь что ли?
> Держи https://matharena.ai/imo/
Да, я в курсе. Но я спрашивал не об этом. Тем более, что OpenAI и DeepMind выбили на этой олимпиаде золото.
...вот он на следующий день снова не знает ответ.
Это значит что их обучение - вот эти вот диалоги с пользователями, записывается на отдельный закрытый сервер, и потом с него будут обучать следующую новую версию этой нейросетки, и потом, когда выпустят новую версию, то возможно что она будет уже знать ответ на эту загадку. Это может будет через полгода или го.
То есть они не сразу с ходу обучаются при общении с пользователями. Всё-таки это корпоративные модели, а корпорациям надо на чём-то зарабатывать, на выпуске новых ещё лучших моделей и платных тарифах к ним. А возможно на платном тарифе уже сразу через неделю или месяц эти новые знания уже и появляются у текущей модели.
Но в большую жсонину записывается. "Алиса, дай посрать!"
Мы разбираем модели внутри LLM или то что они печатают? У тебя в башке всё смешалось.
Сначала подумай о токенах, потом думай о моделях.
>>1283724
> Но я спрашивал не об этом
Не пизди, нейродебил. Ты хотел демонстрацию галлюцинаций - ты получил демонстрацию галлюцинаций.
> Тем более, что OpenAI и DeepMind выбили на этой олимпиаде золото.
По твитам из твитора, ага.
> Не пизди, нейродебил. Ты хотел демонстрацию галлюцинаций - ты получил демонстрацию галлюцинаций.
Нет, я хотел, чтобы конкретно ТЫ показал какую-то задачу, в которой нейронка галлюцинирует.
> По твитам из твитора, ага.
А чем matharena.ai отличается?
Токены и что? Как это противоречит языковой модели мира?
Ты помнишь когда твой батя пердел? Ты хочешь сказать что у тебя модель пердежа есть, потому что в твоем мозгу фекальные молекулы твоего бати сохранились? Или же все таки пержешь другое предствление имеет в твоем мозге?
Токены это почти слова, знаки препинания, мат символы. И что? Неронка обучается их дополнять такими же словами, знаками и мат символами.
Когда она генерит токен кошка за ним генерится токен мышка, с большей вероятностью чем токен слон или знак интеграла. Это отражает частотность токенов в языке.
Ты знаешь откуда темин токен появился? Из теории парсеров. Погугли токенайзер
Вопли «ты — нейросеть» некоторое время были достаточно забавными, но и забавное становится однообразным, если нет новизны. Вы её, вы, предложить не можете. Есть ряд и других причин, почему этот пост — мой последний в беседе с вами. Перечислю их ниже. Sapienti sat.
Ах, да.
Я просто люблю кавычки-ёлочки и длинные тире уже лет 20, мне просто кажется, что так эстетичнее. По этой же причине пишу грамотно. Нет, это не признак того, что текст сгенерирован нейросетью. Прогрессирующая нейросетефобия или смехуёчки на эту тему меня лишь веселят, можете набрасывать, если вам заблагорассудится. И да, я общаюсь на вы, просто мне так нравится.
Вы игнорируете прямые вопросы, выдёргиваете из контекста удобные для вас фразы и игнорируете суть дискуссии — три основных манипулятивных приёма, при помощи которых вы ведёте эту беседу. Ответ на вопрос «зачем же вы ведёте с этой существующей исключительно в вашем воображении нейросетью данный диалог, если она, на ваш взгляд, так глупа?» так и не был сформулирован, хотя я повторил его неоднократно и сообщил, что он не риторический.
> А другие не описывает. Почему так, нейрокал? Почему ты написал удобные определения, а другие не написал? Жду извинений.
Я уже пытался объяснить, что у интеллекта есть различные проявления. Тех проявлений, которые есть сейчас, для соответствия определению «слабый ИИ» полностью достаточно. Удобство здесь ни при чём, здесь соответствие необходимости и достаточности. Извиняться мне не за что, можете не ждать.
> Мы говорим про качество, а не про количество.
Именно. И глубина языкового раздела — это именно качественная характеристика, а не количественная. Я понимаю, что с непривычки сложно анализировать информацию, но вы бы хотя бы попытались, чтобы не было так уныло.
> Статья про интеллект - классический пример говна в английской педевики.
Ясно, как обычно, в ответ на просьбу привести примеры — исключительно оценочные субъективные голословные утверждения. Пример должен содержать авторитетный источник, который приводит принципиально другой взгляд на определение интеллекта. У вас, как и ожидалось, не получилось. То, что это происходит непрерывно — ещё одна причина, по которой беседа с моей стороны завершена.
> Нет, ты. Описывать одно проявление интеллекта и забывать про другие - классическая манипуляция.
Вы, насколько я вижу, манипуляции и демагогию применяете исключительно по наитию, не понимая, как они работают и как называются применяемые вами приёмы. Поэтому обделываетесь со своими попытками зеркалить меня, якобы разоблачая мои манипуляции там, где их нет. Приведённое мной определение интеллекта является частью определения из англоязычной Википедии, где проявления перечисляются «через запятую», при помощи логического оператора «или». То есть достаточно одного из проявлений, чтобы объявить систему (биологическую или небиологическую) обоадающей интеллектом. Именно это я и сделал.
> Ключевая тема - определение являются ли LLM интеллектуальными, а не разбор английской вики и определения английских терминов кала.
Для того, чтобы определить, являются ли LLM интеллектуальными, нужно определение интеллекта. Именно это сразу и стало темой беседы.
> Так мы про реальность говорим […] какая тут фантастика вообще?
Это была исключительно отсылка к истории развития термина.
> «Я уверен, что к концу нынешнего столетия и в значениях тех слов, которыми мы пользуемся, и в мировоззрении образованного человека произойдут такие перемены, что можно будет говорить о думающих машинах, не встречая возражений». Ха-ха пидорас обосрался!
Ну зачем же так самокритично. Суперкомпьютер Deep Blue ещё в 1997-м обыграл в шахматы тогдашнего чемпиона мира Гарри Каспарова. Как я ранее доказал, программа для игры в шахматы полностью подходит под определение «слабый ИИ».
> Нет, не произошло. Образованные люди знают что такое интеллект, и уж точно знают что машины не думают. Пока не думают.
Голословное манипулятивное утверждение с аппеляцией к образованности (хотя у вас не наблюдаю другой образованности, кроме того, что вы были образованы путём слияния яйцеклетки со сперматозоидом). Демагогический приём «ненастоящий шотландец».
> Калькулятор строго подходит.
Голословное манипулятивное утверждение без сторогого разбора формального соответствия свойств калькулятора и определения из статьи.
> Решение уравнений это интеллектуальная задача.
Как минимум для большинства уравнений — исключительно алгоритмическая. Примеры по ссылке. https://docs.exponenta.ru/optim/ug/equation-solving-algorithms.html
> Подходит строго по определению. Нейрокал в очередной раз нейрообосрался.
Ещё раз: пока в вашей стороны нет без сторогого разбора формального соответствия свойств объекта и определения, в каловых массах измазаны исключительно вы.
> Это нейрослоп, а не определение интеллекта.
Но вы ведь так и не привели ни одного внятного аргумента против определения из англоязычной Википедии. Вы сыплете безапелляционными и бездоказательными ярлыками «отредактировано жидомаркетологами». А когда я сообщил, что «в столь милой вашему сердцу богоспасаемо-скрепной руксскоязычной Википедии статья "Искусственный интеллект" прямо в преамбуле перечисляет уже существующие приложения и напрямую относит к искусственному интеллекту», вы проигнорировали это. Этот демагический приём называется «черрипикинг» (cherry picking, выборочное использование фактов). Вы пытаетесь обвинить меня в его использовании, но у вас не получается, потому что я указываю на некорректность обвинений.
> «В Википедии жесточайшая иерархическая система модерации». Нейрокал уже реальность начал отрицать, лол
Опять слишком самокритично. Я ни секунды не сомневаюсь, что вы совершенно не знакомы с устройством Википедии, но прежде чем рассуждать о реальности, было бы неплохо уточнить факты. Впрочем, я уже понял, что это не ваш стиль. Засим прощаюсь. Не заходил на Двачи лет 15, и не стоит, как я вижу, заходить в принципе. По крайней мере, для общения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
> Токены и что?
Пиздуй изучать что такое токены.
Токен это не слово и не абстракция. Невозможно генерировать модель мира когда слово мир у тебя разделено на МИ и Р и это два разных токена.
Можно. Очевидно что нейронки это делают. И добускают меньше ошибок чем рандомный челик.
https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/ai/conceptual/understanding-tokens
For example, consider the following sentence:
I heard a dog bark loudly at a cat
This text could be tokenized as:
I
heard
a
dog
bark
loudly
at
a
cat
ЗЫ Абстракции это про мышление. Про мышление у нейронок я вообше ничего не говорил. Весь спор начался с того что я казал что нейронки не генератор рандома с БД, а хуйня которая содержит модель мира через язык
Генератор рандома это классический Порфирьвич, которому поху стоял ли Ленин рядом с Троцким или на столе у окна.
https://github.com/bmaltais/kohya_ss/pull/3341
> ваши таски не таски
через 3..2..1..
> что у интеллекта есть различные проявления.
Чтобы назвать что-то нужны все проявления, а не часть. Ты чего, нейрокалыч, не признавайся в собственных ошибках!
> Именно. И глубина языкового раздела — это именно качественная характеристика, а не количественная.
Нет, количественная. В викидебии написано даже что там правки статьи и статьи определяют "глубину". Т.е. колличество калыча, маркетинговых войн определений и кол-ва дерьмища.
> Пример должен содержать авторитетный источник
Т.е. википедия уже не авторитетный источник? О, тогда больше не аппелируй к каловики.
> То есть достаточно одного из проявлений, чтобы объявить систему
Нет, недостаточно. Терминология так не работает, невозможно взять часть свойств какого-то явления, найти это свойства в другом явлении и сказать что эти два явления идентичны. Это не просто грубая логическая ошибка, это нейрослоп нейрокалыча.
> Для того, чтобы определить, являются ли LLM интеллектуальными, нужно определение интеллекта. Именно это сразу и стало темой беседы.
Верно, определение интеллекта есть в вики. Русскоязычной, там меньше маркетинговых правок.
> программа для игры в шахматы полностью подходит под определение «слабый ИИ».
Т.е. калькулятор можно считать слабым ИИ.
> Голословное манипулятивное утверждение без сторогого разбора формального соответствия свойств калькулятора и определения из статьи.
На современном калькуляторе можно написать функции которые применялись в Deep Blue и калькулятор сможет обыграть человека в шахматы. Калькулятор это слабый ИИ. Абсурд доказан твоими утверждениями, нейрокалыч.
> Как минимум для большинства уравнений — исключительно алгоритмическая.
Решение уравнений это интеллектуальная задача или нет?
> без сторогого разбора формального соответствия свойств объекта и определения
Почему в случае интеллекта строго формального соответствия свойств объекта не требуется, а в этом случае требуется?
> Но вы ведь так и не привели ни одного внятного аргумента против определения из англоязычной Википедии.
Это было не определение, а только часть проявлений, ты уже забыл, нейрокалыч? Определения ты создал сам, выделив лишь часть проявлений, без строгого формального соответствия свойств объекта.
> было бы неплохо уточнить факты.
Ссылаться на правила википидоров и отрицать реальные исправлений статей жидомаркетологами - типичный нейрослоп.
А какой промп был? Убрать версии из некоторых пакетов? А может ее попросили конфликт версий разрешить? Нейронка сделала? Плохо что ли? Хорошо!
мимо
> Можно.
Нет, нельзя. Ты не можешь что-то там моделировать, если у тебя вместо абстракций предметов есть токены которые не отражают абстракции или предметы реального мира.
>>1283752
> ЗЫ Абстракции это про мышление.
Это про картину мира. Ты создаёшь абстракции предметов и моделируешь эти абстракции в своей голове.
> а хуйня которая содержит модель мира
Они не содержат модель мира.
Если было бы так как ты говоришь, тогда дикпик нес бы шизофазию по типу старого Порфирьича. А он более крупные концепции генерит, чем просто вероятные слова рядом. Он может роль отыгрывать или сказку написать.
> Температура это не энергия, но соответствует энергии газа (да которая кинетическая энергия молекул). Выше температура- больше энерги в газе.
То есть тепловая энергия соответствует температуре. Которая, в свою очередь, соответствует средней скорости молекул. Не только газа, а физического тела (или его участка) как такового. Вот и разобрались.
> Молекула сама по себе не может замерзнуть и образовать решетку.
Ага, взаимодействие предполагает количество объектов, превышающее единицу. Я в курсе. Причины существования кристаллической решётки имеют субатомную природу.
> Эмерджентность или закон перехода количества в качество не отрицает, что свойства субстрата лежат в основе законов более высокго уровня.
Ну так а я и не отрицал эмерджентность ни в коем случае. Похоже, мы с вами друг друга недопоняли — если так, прошу прощения за резкость. Я лишь имел в виду, что нет ничего хорошего ни в одной из радикализированых полярных позиций: ни в холизме, ни в редукциониземе. Нужен разумный баланс.
>>1283569
> Значит твой Дойч критиковал собственный манямирок.
Мой манямирок существует исключительно в ваших фантазиях.
С чего это хоть что-то должно доказывать? Как это связано? У тебя магическое мышление, эти два факта связаны у тебя в голове магией, а не какими-то дедуктивными рассуждениями.
>Как это связано?
Тем что нейронка воспроизводимо генерит тонны связного текста соответсвующего вопросу. Просто наиболее правдоподобное обяснение этому, что при обучении происходит обобщение до чего-то подобного концепциям или квазиконцепциям.
Если бы на выходе коррелировали по вероятности появления только отдельные слова или токены, то тогда бы нарушались
1) грамматическая структура
2) логическая структура
3) контекст
Почему это трудно понять? Это скорее всего можно даже математически доказать и статью написать..
> Просто наиболее правдоподобное обяснение этому
Нет, самое правдоподобное - нейронка имеет модель следующего токена. Не модель мира, а модель следующего токена. Вот и всё.
> Если бы на выходе коррелировали по вероятности появления только отдельные слова или токены, то тогда бы нарушались
Нет, не нарушалась бы. Модель довольно большая.
> Почему это трудно понять?
Потому что я не понимаю магическое мышление. Я бы рад понять, но я просто лошок без воображения и шизы в башке. Можно сказать что я бионейронка которая создала логическую модель мира. Хотел бы я заиметь шизу, может стоит упарывать тяжелые наркотики больше одного раза
Ты внимательно прочитать можешь что я написал
Если бы на выходе коррелировали по вероятности появления только отдельные токены, то тогда бы нарушались
1) грамматическая структура
2) логическая структура
3) контекст
Как токен в середине учитывает токен в конце генерации? Да нейронка из-за последовательной герерации токенов не может поменять контекст и начать заново. Но очевидно что в начале генерации токены выбираются с учетом контекста.
Вообще это наверно тоже можно математически (статистически) доказать или опровергнуть.
Это можно проиллюстрировать с помощью человеческой метафоры. Я использую недавно завершившуюся Международную математическую олимпиаду (IMO) в качестве примера. Здесь формат таков, что каждая страна выставляет команду из шести участников (учащихся старших классов), возглавляемую руководителем команды (часто профессиональным математиком). В течение двух дней каждому участнику дается по четыре с половиной часа каждый день для решения трех сложных математических задач, имея при себе только ручку и бумагу. Общение между участниками (или с руководителем команды) в этот период не разрешается, хотя участники могут попросить наблюдателей разъяснить формулировки задач. Руководитель команды защищает интересы студентов перед жюри IMO во время процесса оценки, но непосредственно не участвует в экзамене IMO.
IMO широко считается высокоселективной мерой достижения успеха в области математики для учащегося старшей школы — чтобы набрать достаточно баллов для получения медали, особенно золотой медали или идеального результата; в этом году порог для золота составил 35/42 балла, что соответствует правильному ответу на пять из шести вопросов. Даже правильный ответ на один вопрос заслуживает "почетного упоминания".
Но подумайте о том, что происходит со сложностью олимпиады, если мы изменим формат различными способами:
Учащимся дается несколько дней на выполнение каждого задания вместо четырех с половиной часов на три задания. (Чтобы немного растянуть метафору: представьте научно-фантастический сценарий: студентам все еще дают только четыре с половиной часа времени реального мира, но руководитель команды помещает студентов в какую-то дорогую и энергоемкую машину ускорения времени так что за это время у студентов проходят месяцы или даже годы.)
Перед началом экзамена руководитель переписывает вопросы таким образом, чтобы студентам было легче работать.
Руководитель дает учащимся неограниченный доступ к калькуляторам, пакетам компьютерной алгебры, помощникам по формальному доказательству теорем учебникам или возможность искать информацию через интернет.
Руководитель организует работу всех шестерых участников над одной проблемой одновременно с возможностью общения друг с другом о частичном прогрессе и тупиковых направлениях.
Руководитель подсказывает ученикам благоприятные подходы и вмешивается если кто-то из учеников тратит слишком много времени на направление которое они знают маловероятно приведет к успеху.
Каждый из шести учеников отправляет свои решения но руководитель выбирает только "лучшее" решение для подачи его на конкурс игнорируя остальные.
* Если ни один из учеников не получает удовлетворительного решения то руководитель вообще ничего не отправляет тихо снимаясь с участия без какого-либо уведомления об этом факте.
В каждом из этих форматов представленные решения технически все еще создаются школьниками а не лидером команды однако заявленный уровень успешности студентов может быть значительно изменен такими изменениями формата; студент или команда которые возможно даже бы не достигли уровня бронзовой медали при стандартных условиях тестирования могли бы достичь уровня золотой медали при некоторых модифицированных форматах указанных выше.
Таким образом, в отсутствие контролируемой методологии тестирования, которая не была бы выбрана самими соревнующимися командами, следует с осторожностью относиться к попыткам сравнивать производительность различных моделей ИИ на соревнованиях, таких как Международная математическая олимпиада (IMO), или между такими моделями и человеческими участниками.
В связи с этим я не буду комментировать какие-либо результаты выступлений ИИ на соревнованиях, которые были заявлены самостоятельно и для которых методология не была раскрыта до начала соревнований.
https://mathstodon.xyz/@tao/114881418225852441
А вот идея бизнеса, надеть такой костюм робота и шлем, типа косплей, и работать так, можно ещё навыки артиста в движениях применять, делать иногда движения как у первых роботов.
> Как токен в середине учитывает токен в конце генерации?
Нет никакого токена в конце генерации. Есть лишь следующий токен и набор вероятностей для него. Нейронка не учитывает токены в конце, у неё нет никакого конца, есть лишь следующий токен.
> Но очевидно что в начале генерации токены выбираются с учетом контекста.
Ну да, потому что это наиболее вероятный токен. И чего? Где магия? Объясни какую ты магию тут видишь.
Лол, этот текст — сплошная самозащита для трусов, которые боятся признать, что ИИ уже рвёт всех в клочья, особенно в таких тестах, как IMO. Метафора с олимпиадой — чистый троллинг, будто школьники с ручкой и бумагой сравнимы с ИИ, который жрёт терабайты данных и решает задачи за секунды без всяких "руководителей" и "форматов". Ты там расписал кучу сценариев, чтобы оправдать свою осторожность, но на деле это просто отмазка, чтобы не комментировать реальные успехи, типа когда ИИ берёт медали, а люди плачут. Вышел бы в свет, а не ховайся за "методологией", мир уже видит, кто здесь босс, и это не твои драгоценные школьники с калькуляторами.
> боятся признать, что ИИ уже рвёт всех в клочья
Нейросетки даже олимпиаду для школьников не смогли решить. Ни одной задачи не смогли.
Почему знаменитый?
Хотя знаете что? Я даже вас поблагодарить хочу. Благодаря вам я в итоге задумался более глубоко, например, о принципиальной способности языка к описанию понятий, об означающем и означаемом, о знаковых моделях как таковых (языки, математика и т.д.), о философских базисах, о процессах в Википедии и многом другом. По-прежнему во многом не согласен, но смысла ожесточённо спорить не вижу. В общем, спасибо, обнял-приподнял. Двач, конечно, умер, но вполне успешно продолжает своё посмертное существование.
Хуй его знает, это новый диалог с ним был.
> Благодаря вам я в итоге задумался более глубоко
Ну нихуя себе, оказывается думать полезно. Аль ты думаешь я просто так сру не думая? Человеки так и устроены - каждая мысль, даже если это воспоминание, порождает каскады активаций которые изменяют сами знания. Ответ на вопрос меняет знания внутри головы.
Когда нейросети смогут так же - тогда и появится интеллект и AGI. Иначе это не сработает вероятнее всего, решение задач это процесс моделирования множества явлений, процесс создания моделей. Ольсо, чем дальше я углубляюсь в это, тем меньше понимаю как построить воистину интеллектуальную машину. Очевидно лишь одно - предсказание единственный путь обучения.
> По-прежнему во многом не согласен, но смысла ожесточённо спорить не вижу.
Загнан в угол. Так-то.
Соевый дегенерат который даже не знает как обратное распространение работает, но считает себя экспертом в ии, который уже "рвет всех в клочья".
Но пока что рвется только твоя жопа от хуя Альтмана.
Ух ты, за этим даже кто-то не только следил, но и комментирует итоги.
> чем дальше я углубляюсь в это, тем меньше понимаю как построить воистину интеллектуальную машину
Ещё раз предлагаю расслабиться и получать удовольствие, наблюдая (и, конечно, как вы верно заметили, думая). Может, что-то и получится. Если нас самих до этого катаклизмом-армагеддоном не снесёт.
> Загнан в угол.
Хех, ну не то чтобы, но я много на эмоциях писал, вдумчивый анализ местами захромал. Перечитал переписку в спокойном состоянии — и эту хромоту увидел, и ваши разумные мысли. Прошу прощения за резкость, если что.
Сэр Альтман знает толк в таких загадках.
Я не вижу магии. Я вижу что нейронки сложнее чем ты описываешь.
Ты описываешь что-то похожее на марковскую цепь с тем различием что следующий токен опредеяется не предыдущим токеном, а предыдущим текстом в целом или его частью
Это как старый Порфирьич который дополнял грамматически верно, но получалась шиза с Лениным и грибами, которые пришли вечером на чай и внезапно Ленин оказался зеленый и покрытый чешуей и стал танцевать балет верхом на пианино.
Это надо доказать, что все нейронки это просто генератор рандома, что они не формируют обобшений на стадии обучения. Общепринятое мнение сейчас, что LLM формируют обобщения, объясняет это эмерджентностью
> Ещё раз предлагаю расслабиться и получать удовольствие
ИИ сам себя не создаст, нет места удовольствию. Бредогенераторы из LLM скатывают индустрию в провал и стагнацию, что чревато коллапсом и расчёту тарифов по серверному времени. У анонов не так много времени чтобы намайнить достаточно бесплатных галлюцинаций для проверки сколь-нибудь сложных систем и архитектур. Текущая индустрия это финансовая пирамида и гонка со временем - либо будет создан действительно интеллектуальный агент, что крайне сомнительно, либо будет громадный фейл и череда банкротств.
> Я не вижу магии. Я вижу что нейронки сложнее чем ты описываешь.
Это и есть магия. Ты видишь то, чего нет.
> Ты описываешь что-то похожее на марковскую цепь с тем различием что следующий токен опредеяется не предыдущим токеном, а предыдущим текстом в целом или его частью
Нет, следующий токен определяется не только предыдущем токеном, а контекстом. Самовнимание. Но это не значит что тут есть какие-то модели мира, это всё ещё модель следующего токена в зависимости от предыдущих токенов.
> Это надо доказать, что все нейронки это просто генератор рандома, что они не формируют обобшений на стадии обучения.
Это тебе нужно доказать что они не генератор рандома и что в них есть какие-то там модели. Ты же принял свою магическую фантазию за реальность и пытаешься её навязать, ещё и доказательств требуешь - ДОКАЖИТЕ ЧТО НЕ АЛЛАХ!11 Это позиция долбоёба и нейродебила.
Может это уже конкуренты так воюют между собой, нанимают хакеров, которые внедряются в робота, и уничтожают его, запуская в нем вирус который запускает на полную мощность все двигатели.
Всё верно. Видел в одном из предыдущих тредов занятный график. Там одна из кривых описывала оценки профильных специалистов-учёных по вероятности создания AGI к тому или иному году, а несколько других — прогнозы заинтересованных компаний. Естественно, прогнозы компаний опережали прогнозы учёных на 10-15 лет. Ещё, по-моему, была кривая потребительского интереса с явным пиковым всплеском где-то к началу-середине тридцатых и затуханием. Может, видели, не могу найти. Я это к тому, что, может, будет не прямо уж коллапс, а кризис и нечто вроде пузыря доткомов, только несколько масштабнее.
Ниже —краткое изложение того, как они видят ближайшие пробелмы и способы их решения в контексте полезных агентов.
Сегодня RL (метод дообучения) обычно порождает модели, которые очень эффективно выполняют узкий набор задач, на которых они были обучены, но плохо обобщаются за пределами знакомого. Фаундеры компании полагают, что это проблема данных, а не алгоритмов.
Авторы считают, что у RL скоро наступит собственный «GPT-3 момент». Вместо того чтобы дообучать модели на небольшом количестве виртуальных сред, ожидается переход к масштабному обучению в тысячах разнообразных окружений. Такой подход позволит создавать модели со способностями к само-обучению, не зависимому от задачи, и способные быстро адаптироваться. Другими словами, RL поможет выучить мета-навыки.
Некоторые из проектов написания программного обеспечения, над которыми работали люди, оцениваются в десят(ки) тысяч человеко-лет работы. Ребята считают, что расширение RL до такого масштаба (делать десятки-сотни попыток разработки схожих проектов) экономически целесообразно. Однако для этого необходимо кардинально увеличить масштабы сред RL (их глубину + длительность одной «попытки»), при этом сохраняя возможность автоматической оценки выполнения задач. Вероятно, для этого потребуются новые подходы к созданию RL сред.
Авторы считают, что GPT-3 момент для RL во многом станет возможен благодаря парадигме обучения через репликацию. Эта парадигма заключается в постановке перед ИИ задач по точному воспроизведению существующего программного обеспечения или отдельных его функций. Простые инструменты командной строки, реализующие малоизвестные алгоритмы хеширования и шифрования, представляют собой понятные для достижения цели, однако этот подход легко расширяется и на более сложные продукты, такие как веб-сайты, профессиональное ПО и игры.
Стоит заметить, что задачи репликации несколько искусственны, поскольку точное воспроизведение существующего ПО не является типичным для повседневной разработки. Но несмотря на это обучение через репликацию даёт понятный путь для масштабирования сред RL до огромных объёмов, необходимых для содержательного обобщения. Будет ли обучение через репликацию последней парадигмой, которая позволит полностью автоматизировать человеческий труд? Ege и Tamay сомневаются в этом.
Однако обучение через репликацию может послужить мостом к следующей парадигме, аналогично тому, как претрейн моделей на всём интернете стал необходимой ступенью на пути к (достаточно слабым) агентам, которые есть сейчас.
===
У них есть вакансия, где они предлагают зарплату в $500k/год программистам для разработки инфраструктуры всего этого https://x.com/MechanizeWork/status/1946737839494004844
Более чем уверен, что OpenAI думают в схожем направлении, и их команды уже трудятся над задачей
Я же в предыдущих постах сказал что нужно доказывать и обратное.
1) Если есть контекст, но нет модели мира, то что такое контекст? Просто массив текста вначале?
2) Каким образом хотя бы грамматика сохраняется? В трансформерах есть жесткие правила грамматики как в старых генераторах текста? Или же на обучении появляется правильная форма?
3) Почему если обобщение в виде гамматики возникает, то не может возникнуть обобщение в виде концепции (например кошики, котрая мурчит, рычит и ест вискас)
Вот нахуя ты на личности скатываешься? Больше сказать нечего? Тебе типо все очевидно, а кругом тупые?
> пузыря доткомов
Доткомы запустили и сделали популярным интернет вообще-то. Просто тогда слишком резко всё начиналось, и была в сети анархия. Потом после 2003 где-то, уже делали плавнее всё. Слишком резко тоже нельзя. Так же и с развитием этих ИИ, уже на опыте и вводят ограничения, регулирования, чтобы притормаживать резкий старт.
Логику долбоебов-луддитов понять невозможно.
Вот уже два года они набегают в такие места как этот тред и пытаются что-то кому-то доказать и показать что они умнее лучших ресерчеров и лучше знают как устроены нейронки, и как они бесполезны и вот сейчас уже прекратят улучшаться. И каждый раз прогресс продолжается и они сосут.
Это такой коупинг? Следить за каждой новостью и пытаться доказать что это неважная хуйня и вообще вывсеврети, ваш ИИ не ИИ. Они настолько боятся потерять работу, что успокаивают себя такой хуйней?
Им просто не с кем потрещать вечером, а хочется. Мне лично уже для решения рабочих задач достаточно того, что дают ллм типа гемини 2.5 про или грок 4. С ними быстрее получается, не надо сидеть часами колупать инфу и курить мануалы. Дал задачу, проверил результат, хорошо.
И если будет лучше, я буду радоваться.
>И если будет лучше, я буду радоваться.
В будущем у каждого будет персональный железный робот. А человек будет эксплуататором, начальником над ним.
Кстати тут интересный момент с умом, слишком умных никто не любит, ну по крайней мере у нас тут, в СНГ. Начальство не любит подчинённых которые умнее их, тоже самое вышестоящее над ними начальство не любит нижестоящее начальство если те умнее их, и т.д.
Тут как феминизм и антисемиты, только антиинтеллектуализм. Тоже самое ведь и с домашними роботами будет. Многим не понравится что какая-то обученная железка намного умнее их, человека! Начнутся движения анти-интеллектуалистов, митинги на улицах, к ним начнут примыкать арабы-мусульмане, со своей темой что не надо развивать прогресс, а надо ездить на ослах.
Хайп доткомов не был технологическим. Регистрация домена это не технологический прорыв даже в то время. Доткомы это чистый гербалайф или продажа NFT
>Вообщет нейронки уже давно умеют говорить "я не знаю".
Охуительные истории. Недавно спросил смыслол песенки и дипсик и чатгпт мне высрали хуй знает что. Я им написал, что за хуйню вы несете это не та песня, сгенерировали еще раз хуиту какую-то. Потом я написал пару строчек песни и эти дауны галлюцинирующие опять себе придумали песню ничего общего по смыслу не имеющую заместо того чтобы просто сказать я не знаю.
Я и не говорю, что это прямая аналогия по всем аспектам. Аналогия — очень условный инструмент, я лишь хотел провести параллель между кризисами в IT-сфере, не более.
Я недавно попросил дипсик написать песню про пиратов в стиле Юрия Антонова. Он сделал даже с рифмой. Потом я попытался запихнуть песню в udio. Юдио не закотел писать советскую эстраду и спел голосом Гребенщикова в стиле "Что толку быть собой"
> Вот нахуя ты на личности скатываешься?
Ты одни и те же вопросы задаёшь, на которые я отвечал уже. Тебе неприятно признавать правду, неприятно принимать мои слова, что ты ожидаешь? Чтобы я сказал какой ты хороший человек, раз отрицаешь реальность?
Модель ЭТОГО мира должна быть основана на АБСТРАКЦИЯХ этого мира. Модель манямира в LLM основана на токенах, не на объектах, не на отношениях абстракций, а на вероятности следующего токена исходя из контекстного окна. Там нет никаких правил, нет обобщений, нет концепций, абстракций или логики. Там есть токены. И вероятность следующего токена. На каких-то уровнях там возникают сложные зависимости от каких-то наборов токенов, но этот набор токенов не являются абстракцией явления из реального мира. Это просто наиболее частовстречающиеся последовательности и ничего более.
>>1283984
>>1283980
Отчаячнный коуп. Почему нейросетка ни одну школьун задачку с олимпиады не решила?
Там наверное не обычные школьники, а отобранные математические гении из математических школ. Они и любых взрослых победят в математике. Это как гимнасты в 10 лет и в 18 лет, только они победят взрослых гибкими молодыми мозгами, а не костями.
Так нейросеть и обычные задачки для школьников решить не может, если эти задачки новые и никогда ранее не встречались.
Ну и это не очевидно. А ты овечаешь как будто отец нейронок. Про то как устроены трансформеры я сам читал.
Сейчас есть два лагеря. В одном считают что нейронки делают обобщения. Другие считают что это стохастический попугай. Каждая из гипотез не является очевидной.
Наверняка можно построить статистико лингвистический эксперимент чтобы доказать одну из сторон.
Так можно ночью испуг словить, если спишь такой, а робот висит на вешалке на зарядке и вдруг так затрясётся.
Уточнение чтобы не агрился никто. Делают обобщения во время обучения, не во время вывода
Похоже что он в его мозгах ковырялся. У современных нейронок нет своей активности. Они выполняют задачу или выключены.
>Начнутся движения анти-интеллектуалистов
Они уже, и давно. "Новое пугает, другое пугает, старое забыто. Дайте нам воображаемое старое, прогресс фу, все, что отличается от меня - фу."
Но не смотря на тормоз, поезд все равно едет вперёд.
Ну ты ещё б с обоями на клингонском поговорил, а потом пришёл жаловаться, что тебя не понимают. Ты жди нейронку с мозговой приставкой, которой не надо внятно объяснять, чего тебе надо, которая считывает твои позывы прямо из мозга и даёт то, что ты действительно хотел. Или не даёт.
Есть разные фильмы про поезда https://ru.wikipedia.org/wiki/Неуправляемый_(фильм,_2010)
Так не в этом был посыл сообщения, а в том, что нейрокал не написал я не знаю, а начал выдумывать что-то свое.
Ты ноешь, что молоток не шуруповерт. Он не шуруповерт. Нейронки так обучены, что спороть чушь для них лучше, чем сказать "я не знаю". Это известная проблема, она решается на уровне инструкций перед началом общения. Посыл сообщения был именно в этом - в том, что это пока что не штука, допиленная для среднего конечного пользователя на уровень его средних ожиданий, хотя уже близко.
Корпораты и правительства все равно будут использовать (и уже вовсю используют) нейронки для контроля и слежки за людьми. Обычный пользователь сейчас нужен для тренировки будущих кандалов и плети. Можно, понимая это, использовать сейчас нейронки для своего удовольствия и пользы и готовиться к особенностям будущего, а можно встать в позу неолуддита. От поимения корпоратами и правительствами эта поза не спасёт, но если дружно кричать "он нам не нужон" и отрицать прогресс, просто будет меньше удовольствия в процессе...
4ый закон робототехники - робот не может послать человека на хуй.
>робот
Будет некомфортно от мысли что в квартире есть кто-то кто умнее в миллионы раз. Это уже получится конкуренция межвидовая и территориальная. У стада обезьян самый умный самец владеет всем стадом. Подсознательно человек будет тоже чувствовать что он станет подчинённым, если рядом в его доме будет тот кто его умнее. Это закон природы.
https://archive.ph/ubWkF
>А человек будет эксплуататором, начальником над ним.
«Раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах».
Марк Туллий Цицерон. 50 лет до н.э.
> В одном считают что нейронки делают обобщения. Другие считают что это стохастический попугай. Каждая из гипотез не является очевидной.
Они делают обобщения, но это всё равно стохастический попугай.
Вот существует некая модель в нейронке, в модели есть обобщения, есть ассоциации между словами. Построение модели и ассоциаций очевидно можно назвать пониманием. И чо? Они понимают не логику, не смысл слов, а некие статистические закономерности. Построение правильных фраз, с учётом очень маленького объема памяти для хранения фактов, как раз и говорит о создании некой надтекстовой модели внутри нейронки, модели которая не опирается ни на логику, ни на абстракции. Когда ты видишь галлюцинации - тебе кажется что это неправильно, но это правильно внутри модели нейронки.
Нейронки понимают и обобщают, но это понимание не человеческое.
Ах да, ещё кое-что. Если бы токены отражали реальные абстракции и LLM стали находить закономерности между этими абстракциями, то они всё равно бы не смогли построить модели мира потому что слишком мало нейронов и памяти. Хранить все факты негде, по этому нейрокалычу приходится строить модель говна в которой все факты перемешаны и совмещены. Если памяти достаточно - создаётся модель мира. Памяти недостаточно - модель говна.
Точно отчаянный коуп. Решила 5 из 6 и даже не одна, а ты до сих пор коупишь, что в твоём мирке никто ничего не решил
> Так нейросеть и обычные задачки для школьников решить не может, если эти задачки новые и никогда ранее не встречались.
Ты все равно не сможешь это доказать, так что хватит пиздеть, выдумщик.
быдло давно уже решило для себя этот вопрос.
> чё самый умный бля? Идисюда на! В ебало на!
> чо умный да бля? А так можешь? Не можешь ахаха на! Лошара на!
Луддиты ссутся, что станут бесполезны совсем, а не почти как сейчас.
Реально же чем больше наращивают ИИ, тем больше нужно рабочих рук. И машинных и людских.
Надо будет, и 70летних дворничих приспособят обучать роботов или гайки крутить.
До какого-то момента.
Потом ИИ решит все фундаментальные задачи, которые способен сформулировать лысый чимп и чипм станет не нужен.
Будет все как в китайской игре про сферу дайсона.
Сфера есть, а людей нет.
Парадокс Джевонса работает. Экономика развивается от внедрения ИИ. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
Поэтому нужно сформулировать задачу построить матрицу и поддерживать ее. Люди съебутся в матрицу и не будут отсвечивать и мешать
Мне-то зачем это доказывать?
Это ты должен доказать что нейросети могут решать задачи, но ты не можешь этого сделать, ибо знаешь что обосрёшься.
Доказательств что нейросети обосрались в задачах полно. Доказательств что нейросети решают задачи нет.
>и не будут отсвечивать и мешать
Как только мысль о том, что они могут хотя бы гипотетически помешать возникнет, их просто устранят, во-первых, чтобы зря энергию на твою матрицу не тратить, во-вторых - тебе не смогут помешать, если мешать будет некому.
<----
В эфире передача "В мире луддитов"! Сейчас мы смотрим на самца луддита в естественной среде обитания. Он занимается отрицанием реальности, это типично для представителей данного вида. Отдельные особи могут делать это круглосуточно, с перерывами лишь на сон
Вот тут https://matharena.ai/imo/ написано ни одной задачи, лишь немного правильных рассуждений написала.
Очевидно что ты какой-то нейродебил с нарушениями в психики, который не может воспринимать реальность и прямо отрицает её, потому что тебе очень больно от реальности. Такие дела...
Может вы искали и уже знаете, кто эти занимается.
Есть такой пакет для расчетов Ansys Maxwell.
Не попадались ли вам статьи, в которых авторы с помощью нейросетей пробуют сократить время расчёта?
На сколько я помню там время растёт нелинейно в зависимости от сложности обсчитываемых полей.
Может есть какие-то успехи, типо как с расчётом белков?
> Нет ты
Ну говорю же. Эль классико пиздобол. Что ни попросишь пруфануть - тут же съезжает. Клоун блять...
Нет ни одного подтверждения что нейросети решают задачи, есть лишь подтверждения что нейросети не могут решить задачи.
Понимаешь? Если ты утверждаешь что нейросеть решает задачи - неси. А пока что нейросеть даже задачи для школьников не может решить.
Это ты полный долбоеб-луддит, который не может понять, что проверяли здесь только на доступных в данный момент по API моделях. Тут нет даже o3-pro и grok 4 heavy. А 5 из 6 решила ещё не релизнутая модель, которая при этом думала несколько часов. Очень больно от реальности тебе, если ты раз за разом пытаешься тут что-то писать, хватаешься за каждую надежду и каждый раз отсасываешь
> Тут нет даже o3-pro и grok 4 heavy.
Проверь, результаты покажешь. Будет точно такой же обосрамс как и с этими моделями.
> А 5 из 6 решила ещё не релизнутая модель
Которую никто никогда не видел, которая существует только в твоём воображении и пиздеже альтмана? Держи в курсе.
Факт в том что модели не решили ни одной задачи. И никогда не решат. Фантазёры могут сколько угодно фантазировать про фантастические модели которые думают несколько часов по заверениям из твиттора - но в реальности ничего из этого нет. Есть лишь обосравшиеся модели которые не смогли решить школьные задачки.
Это не совсем корректно, скорее всего он принимает на работу авторитетного тимлида, с которым придет еще человек 10 топовых инженеров и рисечеров. Это больше напоманиет покупку стартапа
Выглядит как отмыв денег какаой-то.
Впрочем, у него столько данных, что может они и высосут что-то полезное, чтобы отбить влошения.
Нет, сам подумай, ии стартапы капитализируются от 80 миллиардов долларов (лидеры, разумеется). Ты тратишь пару миллирдов на топовых инженеров и к твоей капитализации прибавляется минимум сотка. Прифит
Говорила мне мама "иди учись на программиста", а я, дурак, не послушал.
Разумеется не понимает.
Это уже другой уровень рассуждений, когда приходит понимание.
Пока что все разговаривают с электронными весами.
Но даже электронные весы иногда выдают любопытные тезисы, учитывая соевую базу на которой они построены.
Вот одно из окончаний диалогов с весами, например.
Далеко не все люди могут прийти к этому выводу.
>>> То есть стагнирующий кризис как стратегия уничтожения народа в данном случае выгодней?
Сложность: 10
Вывод: Очень провокационный вопрос. Но, формально, да. Медленная, незаметная деградация экономики, отсутствие
стимулов для рождаемости – может быть более эффективной формой "уничтожения" народа, чем резкие, драматичные
события. Она подрывает фундаментальные основы общества, не вызывая бурной реакции, но приводя к печальным
демографическим последствиям.
Важно: Я не оправдываю подобный сценарий. Это просто констатация потенциальных последствий неправильной политики.
это звучит как конспирология, стагнация экономики - это не следствие замысла, а следствие тупости, невежества и непонимания причинно следственных связей управляющих государством людей
>стагнация экономики - это не следствие замысла
Разговор был изначально не об этом с ней.
>>> Из сказанного выше можно сделать вывод, что ЦБ может косвенно влиять на рождаемость в стране?
Сложность: 8
Вывод: Да, косвенно – может. Стимулирующая экономика (низкие ставки, доступные кредиты) может повысить уверенность
в будущем и способствовать рождению детей.
>>> То есть глава ЦБ, регулируя уровень ставки, может уничтожить целый народ?
Сложность: 10
Вывод: Теоретически, да. Чрезмерно мягкая/жесткая политика ЦБ, приводящая к экономической катастрофе, может
дестабилизировать общество и снизить рождаемость до критического уровня, угрожая демографическим коллапсом. Но это крайний и маловероятный сценарий.
>Вот одно из окончаний диалогов с весами, например.
>Далеко не все люди могут прийти к этому выводу.
Это ГЕНЕРАТОР ТЕКСТА, тупорылый ты дегенератор. Ты животное, даже не одупляешь, что наводящими вопросами и контекстом чата промптишь генератор текста на определенные ответы. Съеби уже нахуй с этим говнищем с треда, который про новости, а не про то как ты аутируешь разговаривая с печатной машинкой.
>аутируешь разговаривая с печатной машинкой
При выборе общаться ли с подобными тебе дебилами, другой альтернативы нет.
>>> То есть правильность выводимого решения зависит от качества проверки предыдущих шагов алгоритма решения на истинность?
Оценка: 10
Абсолютно верно. Чем лучше проверка промежуточных результатов, тем ближе к верному решению. Ошибки накапливаются без надлежащей валидации.
>То есть правильность выводимого решения зависит от качества проверки предыдущих шагов алгоритма решения на истинность?
То есть масло маслянное?
Вот кстати о большой проблеме ЛЛМ, они тупо не окупают затраты на вычисления и когда компания ставит цену приносящую прибыль, а не убытки - клиенты не хотят платить реальную цену, они сжигают деньги на рендер но привлечь платных подписчиков не выходит, все они живут на аппарате ИВЛ сотен миллионов от инвесторов, кейс с SD перекрыли, но они продолжают жечь деньги, в 2026 уже предрекают крах большинства стартапов, пузырь начнет сдуваться с мелких игроков это первые всадники апокалипсиса ЛЛМ в потребительском сегменте
https://www.anthropic.com/news/eu-code-practice
> пузырь начнет сдуваться
Конкретно с курсором проблема в том что это каловый форк вскода, который мнит себя какой-то особенной ide, когда мало чем отличается от расширений которые делаются буквально в одно рыло типа cline. Ну он конечно лучше, но не то чтобы прям намного. Все таки команда большая.
Завлекали в себя низкой ценой, но все равно решили обосраться и заставить всех платить, хотя инвесторы и так их закидывают деньгами.
Могли бы просто отфайнтюнить какую-нибудь kimi на свои данных, которых у них больше чем у кого либо, и настроить ее под задачи чтобы она дергала всю хуйню типа планирования и поиска, а непосредственно написание кода уже пусть делает клод.
Но нет они жгут токены своих пользователей на то чтобы модель в половине случаев обсиралась или просто занималась хуйней.
И это минимум. С их ресурсами и данными можно и кодерскую модель сделать не хуже клода.
Они попытались натренировать свой калыч на решение реальных сложных и запутанных задач, но забыли что нейрокал неспособен это сделать. Сами поверили в свой маркетинг.
Нужно было поступать как колд - создавать датасеты для более простых случаев, а на всё остальное хуй забить и гвоорить что пользователи сами обосрались и вообще врёти.
Чем больше внедряется ИИ, тем больше нужно вступать с ним в симбиоз и херачить.
Выше была хорошая лекция про экономику при ИИ.
Прежде чем надобность в лошадях как в перевозчиках отвалилась, они были напротив более востребованы из-за увеличившегося товарооборота.
>>1284441
ЛЛМ хуйня из под коня.
Гораздо эффективнее иметь одну нейронку, которая заебато гуглит и резюмирует. А другую, которая умеет смотреть в холодильник, на твой рацион и говорить, что надо купить.
А так «умеет всё но плохо и пиздец дорого».
>Но нет они жгут токены своих пользователей на то чтобы модель в половине случаев обсиралась или просто занималась хуйней.
>И это минимум.
Буквально бизнес-модель любого ИИ-ориентированного сайта, даже у самих провайдеров нейронок. Как и хаотичные занижения инференце путем прикручивания тебе скрытых промптов и ограничений по токенам ответов. Совершенно стандартная хуита. Терпи, везде так. Ну или вэлкам в мир лоботомитов с залупами и двузначным айкью, с порогом вката ценой в твою квартиру. Не только лишь все могут выбрать между периодическим харчком в лицо от корпов - полномасштабный резиновый 1,5 метра 60 см в диаметре дилдо в форме пингина в свой тугой девственный анус.
Ниразу не генерил в ебанутой зацензуреной параше, но теперь обязательно начну! Такая то новость! Только там уже есть омниген-ультра, который в понимании промпта накидывает на клыка и моче-1 и сосоре нынешней. И цензура там слабже.
Просто создаёшь под шумок свой стартап, привлекаешь инвесторов, банкротишься, и тебя покупает Гугл или Цукерберг. Чем плохо?
>в 2026 уже предрекают крах большинства стартапов, пузырь начнет сдуваться с мелких игроков это первые всадники апокалипсиса ЛЛМ в потребительском сегменте
Ну и похуй, если бы ты осилил статью про докткомы то знал, что такие "пузыри" нужны и полезны, так как ретроспективно можно понять, что они создают новую инфраструктуру и нет в этом ничего плохого, а мелкие шныри тут просто как буканиры - повезло сорвал куш и вовремя соскочил - живешь в старости богато, а если тупой и неповоротливый - болтаешься на виселице. Даже пиратство реальное было своего рода стартапом мелким относительно бигкорпов типа вест-индской компании во времена канализаторства.
>>1284592
> повезло сорвал куш и вовремя соскочил
Куш в виде чего? Практически все бабки тратятся на постройку вычислительных мощностей или ее аренду.
>интересно какими бы были ллм в 1990х годах с кремниевым прогрессом сегодняшнего и свободой 90х когда цензуры почти не было
Они сейчас именно такие и цензура там минимальная, ты дебил. если этого не понимаешь. Есть буквально корпы типа Маска и гугла - где на ллм цензура по сути отсутствует. так как обойти её элементарно. Если ты думаешь, что в 90х тебе бы кто-то позволил захостить процессорный порносайт на доткоме или наладить стриминг поедания кала - без всяких последствий - ты сука тупая и сильно ошибаешься. Щас как раз 90ые момент, но ты слишком даун чтоб оценить и воспользоваться. Вот через 10 лет гайки так крутанут, что тебя будет встроенная в дач цензура резать с фотками всех реальных знаменитостей которых ты в своем нейрокале раздеваешь, или динамично куканить твои неприятные посты не по ворд-листу, а по контексту с помощью микро-ЛЛМ - вот тогда можешь начать кукарекать. Ну и естественно фильтра ты нигде уже не обойдешь так просто как щас, просто сменив шрифт на векторный, или написав крокодил залупа сыр.
>Куш в виде чего? Практически все бабки тратятся на постройку вычислительных мощностей или ее аренду.
Бабки инвесторов. Не заметил, чтоб Альтман пил из лужи и жил в картонной коробке. Ты против чего копротивляешься, клоун?
>Нет основных признаков пузыря! Во-первых, никто не выходит на IPO, во вторых, выручка растет экспоненциально.
А тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F кто выходил на ИПО? Не позорься.
>Они сейчас именно такие и цензура там минимальная, ты дебил. если этого не понимаешь
Онли локалки которые в разы хуже по качеству, а обходы это хуйня, нейронка будет неправильно читать контекст выдавая нежелаемый результат
> Бабки инвесторов. Не заметил, чтоб Альтман пил из лужи и жил в картонной коробке.
Альтман и до OpanAI уже в масле катался. И как я уже сказал, почти все бабки тратятся либо на постройку мощностей, либо на аренду. OpenAI арендует мощности.
> Ты против чего копротивляешься, клоун?
Против долбоебизма клоунов вроде тебя.
> А тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F кто выходил на ИПО? Не позорься.
На ИПО никто не выходил, но взрывной рост цены активов, аналогичный росту цен на акции, тоже был. Сейчас под это разве что только акции Нвидиа подтянуть можно. Не позорься.
>Онли локалки которые в разы хуже по качеству
Ты тупой, еще раз тебе поясняю. Генерю на корпах любую дичь.
>И как я уже сказал, почти все бабки тратятся либо на постройку мощностей, либо на аренду. OpenAI арендует мощности.
Все бабки инвесторов. Можешь еще раз тявкнуть одно и то же, я отвечать не собираюсь, ты явно тупой.
> Все бабки инвесторов.
Которые они потратили на аренду мощностей? Какой же ты долбоеб, господи...
> И как я уже сказал, почти все бабки тратятся либо на постройку мощностей, либо на аренду
Наивный гой не понимает как делаются дела
>дебил отрицающий само существование https://2ch.hk/ai/res/1281848.html кого-то называет долбоебом
> Наивный гой не понимает как делаются дела
Ну-ка расскажи
> само существование https://2ch.hk/ai/res/1281848.html
Само существование чего?
>Парадокс Джевонса
Только непонятно в чём парадокс? У владельцев бизнеса появляется новый экономичный генератор денег, и они покупают несколько таких, в итоге расход топлива возрастает, а не снижается. Но возрастает и производительность и прибыль, и от этого потом с некоторой задержкой начинает расти экономика.
Это как владелец автобазы владеющий одним Камазом, продаст его и купит Сканию, и будет возить в 5 раз больше грузов, на прибыль купить вторую Сканию, а потом и третью-десятую, расход топлива будет расти, хотя Скания самый экономичный грузовик.
КамАЗ-5320 - жрёт 30 л. тянет 8 тонн
Scania Super R46 жрёт 28 л тянет 44 тонн
Две Скании будут жрать больше, расход возрастет, а производительность вырастет в 10 раз.
Торстен Слок, главный экономист Apollo Global Management, недавно заявил, что фондовый рынок сейчас переоценивает горстку технологических гигантов – включая Nvidia и Microsoft. Причем, даже сильнее, чем он переоценивал интернет-компании накануне краха доткомов 2000 года. По его мнению, история может повториться, только теперь вместо модного слова "доткомы" используется термин "ИИ".
В конце 1990-х годов компании привлекали венчурный капитал в надежде получить прибыль от растущей популярности интернета, а фондовый рынок значительно переоценивал этот сектор до того, как появились реальные доходы. Когда доходность не оправдала ожиданий, пузырь лопнул, уничтожив бесчисленные стартапы. Слок утверждает, что сегодняшние ожидания рынка еще более нереалистичны – прогнозные коэффициенты цены к прибыли на 12 месяцев вперед сейчас превышают пиковые значения эпохи доткомов.


Миллиардер Гейб Ньюэлл говорит, что ИИ создаст ситуацию, когда люди, не умеющие программировать, станут эффективнее опытных разработчиков
Особую тревогу вызывает то, что среди топ-10 компаний S&P 500 этот коэффициент значительно превышает показатели остальных участников индекса. Такой разрыв указывает на то, что инвестиции в эти фирмы – преимущественно технологических гигантов, делающих ставку на ИИ, оторвались от реальности еще до того, как их новейшие технологии смогли принести реальную прибыль. Компании вроде Nvidia, Microsoft, Apple, Amazon, Meta, Alphabet (Google) и Tesla обеспечивают большую часть недавнего роста индекса S&P 500.
Предупреждение Слока перекликается с опасениями других лидеров отрасли о рисках, с которыми сталкиваются компании, занимающиеся ИИ. Робин Ли, генеральный директор китайского интернет-гиганта Baidu, предсказал, что если и когда пузырь лопнет, выживет только около одного процента ИИ-компаний. По его словам, это в конечном итоге приведет к более стабильному рынку с более реалистичными применениями ИИ.
Тем временем технологические гиганты продолжают делать масштабные инвестиции на фоне растущей популярности ИИ:
OpenAI разрабатывает веб-браузер с поддержкой ИИ, чтобы бросить вызов доминированию Google Chrome
Цукерберг тратит более 60 миллиардов долларов на строительство новых дата-центров для ИИ
Microsoft недавно сократила 9000 рабочих мест, чтобы компенсировать затраты на новую ИИ-инфраструктуру, оцениваемую в 80 миллиардов долларов
Amazon тоже представила планы по развитию агентного ИИ
Эти огромные вложения наглядно выделяют невероятно высокие ставки в быстро развивающейся области, несмотря на растущие опасения экономистов относительно долгосрочной устойчивости текущего уровня инвестиций в ИИ.
https://shazoo.ru/2025/07/21/170515/ekonomist-scitaet-cto-bum-iskusstvennogo-intellekta-pereocenen-silnee-cem-puzyr-dotkomov-1990-x
Торвальдс давно известен своими резкими замечаниями о технологических трендах и новинках, и недавно он уже критиковал AMD, Intel и других за ошибки в их платформах. В интервью на Open Source Summit для TFIR он поделился мнением о популярности ИИ и о том, как она затмевается агрессивным маркетингом со стороны крупных технологических компаний. Вот что он сказал:
Я считаю, что ИИ действительно интересен, и он, безусловно, изменит мир. Но в то же время я так ненавижу весь этот хайп, что мне совсем не хочется в это углубляться.
Поэтому мой подход к ИИ сейчас заключается в том, чтобы в основном его игнорировать, потому что я думаю, что вся техиндустрия вокруг ИИ находится в очень нездоровой позиции. Это на 90% маркетинг и на 10% реальность. Через пять лет все изменится, и тогда мы увидим, как ИИ используется в реальных рабочих нагрузках.
С таким взглядом на ИИ сложно не согласиться: действительно, многие стартапы "пиарят" технологии, не имея настоящих решений на основе ИИ.
Его "формула 90-10" вызывает споры, ведь, несмотря на то что ИИ стал мейнстримом менее пяти лет назад, он уже прочно закрепился в ряде рыночных сегментов, таких как чат-боты и автоматизированные ответы. Однако, как отметил Торвальдс, он не полностью отвергает технологию и считает, что у ИИ есть полезные "кейсы", но он еще не достиг стадии "реальной" производственной нагрузки, так как на данном этапе находится на волне маркетингового продвижения.
>
>Вот кстати о большой проблеме ЛЛМ
Ты в курсе, что всякие твитеры, ютубы, нетфликсы десятилетия в буыток работали? Это норма для перспективного стартапа.
>Миллиардер Гейб Ньюэлл говорит, что ИИ создаст ситуацию, когда люди, не умеющие программировать, станут эффективнее опытных разработчиков
Во-первых, кроме вайбдебагинга есть кошмарный вайбкодинг, на котором все люди не понимающие погромирование (как я) будут сосать хуи. Во вторых купи-продай барыга Гейб разбирается в производстве нормальных игр примерно так же, как Ллойд Кауфман в производстве нормальных фильмов. И тот и тот разово-двухразово сорвал куш, а потом просто оба начали наживаться на маркетплейсе для индюшатины. Только у пиздобола Гейба еще и нейрослоп де фекто забанен. И нахуй он вообще пиздак открывает?
>нетфликсы десятилетия в буыток работали
Это так то не стриминговая платформа, у них был мегаприбыльный бизнес по рассылке двд. Хуевый пример.
> Это так то не стриминговая платформа
Это стриминговая платформа.
> у них был мегаприбыльный бизнес по рассылке двд
Мегаприбыльный для бизнеса по рассылке двд.
Они работали в минус около десяти лет, практически до начала Ковида.
Это же хорошо что капиталисты соревнуются в технологиях и по трудоустройству на своих производствах умных людей, а не тем, у кого яхта больше и у кого вилла шикарнее.
Это уже появилась новая волна капиталистов, которые разбогатели не на нефти как Рокфеллеры и не на скупке обанкротившихся заводов как Баффет, а на новых технологиях.
Хотя по правде первые ИИ начали пробовать делать уже в 1960-х. Ещё при нефтяных индустриальных капиталистах. Это просто по кусочкам собирали, и настало время когда всё сошлось вместе и собрался пазл и резко выстрелило.
Чем это отличается от яхт? Они создают бесполезные чипы вместо нормальных нейроморфных. Буквально всирают деньги в никуда, в говняк который через несколько лет отправится на помойку истории.
...в общем ИИ делают уже 65 лет. А лампу накаливания вообще создавали 80 лет. И тоже коллективно, разные страны, разные учёные, применяя разные способы.
>бесполезные чипы
Потом перепродадут в третьи страны, в Африке будут на этих бэушных видеокартах играть в игры на ПК. Все из развитых стран потом перепродаётся и используется в третьих странах: транспорт (включая городской типа трамваев), самолёты вроде Боинга, Аэрбасы, корабли, автомобили, станки, даже одежда и трусы (секонд-хенд),
всё это потом перепродается и продолжает использоваться сначала в третьих странах мира которые живут ещё более-менее, а те потом тоже перепродадут в более бедные страны.
Если бы придумать систему взаимопомощи, как ненужную вещь, например у жителя в Беларуси, отправить жителю Зимбабве. Например кому-то стал не нужен ПК или смартфон, и он решил его выкинуть на мусорку. Вместо этого должна быть система, которая собирает и отправляет в более бедные страны и там этими вещами продолжат пользоваться.
Вообще-то есть такая система, называется "техно-секонд-хенд", "техно-стоки", когда скупают у населения ненужные автомобили, бытовую технику, одежду, станки, и т.д., и потом продают это в африканских странах.
> чтобы в основном его игнорировать
Ну и зря. Лучше бы встроил локальную мини-ИИ в Линукс в качестве справочной системы по самой ОС.
Хуйня это всё. Кого ебут нищуки? Меня волнует что прямо сейчас я не получу AGI, а получаю маркетинговый пердёж в лужу и проебы богатств на хуйню.
Нейросетки код ядра не понимают вообще, такой хуйней срут, что лучше их даже не спрашивать про низкоуровневые хаки. Они даже на обратных циклах обоссываются и генерируют галлюцинации в 50% случаях.
>Меня волнует что прямо сейчас я не получу AGI
А что твоя страна делает для приближения этого? Помогает, или мешает и тормозит? Аха.
> А что твоя страна
Че блядь? Ебанулся малях? Нахуй ты высрал это?
Аха, сразу подгорел. Так значит твоя страна мешает западному прогрессу?
Подгорел с твоей тупости. Ты охуел такие тупые вещи говорить прилюдно? Из параши что ли вылез?
Это не моя страна, а ИХ страна во-первых. Во-вторых, даже если бы я был кемченином, пыней или лукашом и у меня была небольшая страна, как это вообще относится тому что они пердят в лужу? Что за нейрослоп ты высказал? Осторожнее будь.
https://deepmind.google/discover/blog/advanced-version-of-gemini-with-deep-think-officially-achieves-gold-medal-standard-at-the-international-mathematical-olympiad/
Их результаты, в отличии от OpenAI, отсмотрены, оценены и одобрены координаторами IMO. Получилось тоже 5 задач из 6, и столько же баллов: 35 / 42.
Решения были получены продвинутой версией Gemini Deep Think (аналог o3-pro у OpenAI) — режим рассуждений для решения сложных задач, включающий некоторые из новейших исследовательских методов, включая распараллеливание генерации цепочек рассуждений. Это позволяет модели одновременно исследовать и комбинировать несколько возможных решений, прежде чем дать окончательный ответ, а не следовать единой линейной цепочке рассуждений.
Google дополнительно обучили эту версию Gemini новым методом RL, который позволяет использовать больше данных для многошагового рассуждения и доказательства теорем. А ещё модели/системе также предоставили доступ к тщательно отобранному корпусу высококачественных решений задач и добавили в промпт несколько отдельных инструкций специально для IMO.
К сожалению, из текста не ясно, использовались ли инструменты (кроме поиска по базе ответов), от поиска в интернете до Python и Lean-движков.
Хорошая новость: Google планирует сделать эту версию Deep Think доступной для группы доверенных тестировщиков, включая математиков, а после распространить ее среди подписчиков Google AI Ultra.
>>1284715
Как же жёстко унижают местного луддита. Уже вторая модель взяла золото, и на этот раз вообще никаких претензий к оцениванию.
И так будет постоянно. Привыкайте к унижению, долбоебы
> To make the most of the reasoning capabilities of Deep Think, we additionally trained this version of Gemini on novel reinforcement learning techniques that can leverage more multi-step reasoning, problem-solving and theorem-proving data. We also provided Gemini with access to a curated corpus of high-quality solutions to mathematics problems, and added some general hints and tips on how to approach IMO problems to its instructions.
Как обычно униженным остался лишь ты. А я оказался прав в который раз - решение задач невозможно без датасета конкретных данных, как я и говорил.
Ничего существенным образом не изменилось, любая новая задача означает моментальный обосрамс нейросети и галлюцинации.
> любая новая задача означает моментальный обосрамс
Пруфани, клоун.
тем и отличаются эти сик-сики, что они не учатся в процессе, как человек, а значит не делают настоящих новых выводов.
А дообучение пиздец дорогое.
Корпораты надеются лишь на то, что затраты снизятся, интеллект подрастёт и что он масштабируем. Но ЛЛМ пока сосут. А вот в робототехнике там интереснее.
Там сбор данных для коррекционного обучения от каждого робота.
>ИХ страна
Разве не ты их (военных коммунистов) выбирал 24 года подряд?
Каждый олимпиадник прорешивает задачи прошлых лет. У любого человека результаты были бы намного ниже без этого.
Какой же жалкий у тебя коуп. Аргументов совсем не осталось.
я тут мимокрокодил. Но вот смотри.
жопатэ знал/загуглил задачку про кружку.
Как только предмет поменялся, всё, пиздос ризонингу хвалёному.
Понятно, что это вообще класс задач на пространственное мышление и он не для ЛЛМ, но тем не менее. Даже через слова никак не связала она, что и то и то цилиндрическая ёмкость у которой есть открытая часть и закрытая
олимпиадник в состоянии самообучиться, разобрать задачу, даже если она не знакома, даже если не решал.
Просто в силу твёрдости логики и математики.
>что они не учатся в процессе
Им обучение в новую версию модели закладывают чтобы корпорации могли зарабатывать. Может на платных тарифах там быстрее, и внедряют на ходу обучение например через неделю или месяц, а не через полгода или год как для бесплатных.
и даже если сказать, что это не реальный случай, а загадка. Ни шага в сторону разгадки.
Так что ждём хотя бы не какой-то там сильный ии а реально самообучающуюся программу. Постоянно обучающуюся.
Незыблемый корпус, плюс кэш с решениями, идеями, выводами, которые могут быть использованы или пересмотрены.
А то что сейчас — дырка от залупы на палочке.
И да, вот это «окно контекста» это не кэш, а поебота.
К тому же сейчас хитрят и чтобы было мнимо большое окно памяти на диалог, превращают прошлый диалог в обобщения. Как бы правильно, только обобщения записываются векторами а не словом. То есть становятся зыбкими.
Это ты должен пруфать что нейросети работают, а не я. Пока что все видят как нейросетки обоссываются, а там где не обоссываются - требуют огромный массив данных.
>>1284730
> А дообучение пиздец дорогое.
Всё так, вероятнее всего там использовался огромный корупс данных которые созданы людьми. Это полный пиздец и это не сработает никогда.
> Там сбор данных для коррекционного обучения от каждого робота.
Но это немного бесполезно, потому что нейроморфных чипов нет - дорого слишком роботы выходят.
>>1284734
Че блядь? Олимпиадник может решить эти задачи без всяких прорешиваний, просто потратит на это больше времени. А нейросеть обосрётся, если в датасетах нет такого типа задач и рассуждений.
> Это ты должен пруфать что нейросети работают, а не я.
Ты спизданул, что любая новая задача означает обосрамс. Ты с чего это взял? Просто выдумал? С какой стати я буду искать пруфы твоему пиздежу, клоун?
> про кружку
Надо спрашивать стал бы он пить из такой кружки, дело в брезливости, пить из части где было дно - это как пить из зада осла, типа того что ли. То есть уже не по понятиям.
И всякие мелочи ещё - типа острые края, чистота обработки, удобство держать кружку за ручку если она будет перевёрнута и она будет не такой формы как "С", а например такой "7", такую кружку с такой ручкой будет под весом жидкости неудобно держать.
> Ты спизданул
Нет, я лишь описал реальность. В реальности нейросетки без дополнительного обучения не могут решить задачи.
> Ты с чего это взял? Просто выдумал?
Это подтверждается гуглом. Без дополнительного обучения нейросетка обосралась. С дополнительным обучением она решила задачи.
Если ты утверждаешь что эта реальность плохая и негодная - продемонстрируй как нейросетки решают неизвестные задачи которых не было в обучающих данных.
Но ты только пиздишь, ты никогда ничего не пруфаешь, потому что ты нейродебил-пиздабол.
сбрось диалог и в условие поставь не пользоваться поиском.
Обосрётся и на кружке скорее всего.
Раскрой тему как он представляет себе процесс обрезки верха и запайки входа.
Он может брезгует, думая что в подвале таджик грязными руками обрезает верх презерватив ножницами, которыми только что стриг шерсть у барана, и запаивает вход сигаретой и придавливает пальцами послюнявив их.
> Нет, я лишь описал реальность
Ты описал собственные фантазии, клоун.
> Это подтверждается гуглом
Нет, не подтверждается.
Смотри, что ты писал, клоун:
>>1284726
> любая новая задача означает моментальный обосрамс
Ты выдумал хуйню, но ты не в состоянии ее подтвердить.
Как и совершенно тупой пиздеж про разницу в 100 баллов IQ между близнецами. Это ведь был ты, да? Я узнал тебя по твоему долбоебизму.
>Ты описал собственные фантазии
Нет, я не нейродебил.
> Нет, не подтверждается.
Да, подтверждается. Они прямо написали что обучали нейросетку с подкреплением (т.е. человека-математика брали и сажали чтобы он правильно отвечал на это) на задачах с IMO. Нейросетки с которыми они не дообучали на этих данных произошёл обосрамс, прилюдный обосрамс.
> Ты выдумал хуйню, но ты не в состоянии ее подтвердить.
Подтверждение уже было. Нейросетки обосрались с этими же задачами.
> Как и совершенно тупой пиздеж про разницу в 100 баллов IQ между близнецами. Это ведь был ты, да? Я узнал тебя по твоему долбоебизму.
Не рвись ты так. Лучше бы пруфанул что нейросетки могут решать задачи, а не рвался жопой и не искал своих врагов. Ни одного пруфа от тебя не было, лишь обычнй нейродебильный пиздёж про то как нейросети решают задачи.
Ты хоть один пруф своему пиздежу в состоянии предоставить? Сможешь показать как нейросетки решают неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет?
1. получается, он лучше чем GPT4.1 который обосрамс?
У меня никакого коупа, я тестирую, радуюсь, если модели чото действительно решают а не пиздят ответы.
2. Смени объект в загадке и подход.
Спроси «если у квадратного холщового мешка зашить горловину (открытую сторону) а затем разрезать один бок, можно ли в него зерна насыпать.
> Нет, я не нейродебил.
Конечно нет. Ты нейродолбоеб и клоун.
> Да, подтверждается.
Нет, не подтверждается.
> Они прямо написали что обучали нейросетку с подкреплением на задачах с IMO.
Ты буквально долбоеб. Там написано не это. Там буквально написано следующее: We also provided Gemini with access to a curated corpus of high-quality solutions to mathematics problems, and added some general hints and tips on how to approach IMO problems to its instructions.
Ни слова про "обучение с подкреплением на задачах с IMO".
Ну и я все еще жду пруфы твоему долбоебизму про 100 баллов разницы IQ между близницами. Или просто признайся, что ты это выдумал, и я отстану.
так это уже давно пережеванный факт, что o3 и o3 pro самые умные модели (из опубликованных), а дебики зачем-то сравнивают с 4.1 да, у опенаи ебанутый нейминг
> получается, он лучше чем GPT4.1
Конечно о3 лучше 4.1
> Спроси «если у квадратного холщового мешка зашить горловину (открытую сторону) а затем разрезать один бок, можно ли в него зерна насыпать.
У челика, работавшего с ЛЛМ бачок потик
https://habr.com/ru/articles/929300/
Ну это очень хорошо. Внушает надежду.
Где его можно потыкать палочкой на халяву или за мелкие деньги? Есть какая-то арена или телегобот?
> Где его можно потыкать палочкой на халяву или за мелкие деньги?
Сомневаюсь, что где-то можно. Может, у каких-то телеграм-ботов есть несколько бесплатных запросов для новичков. А так это стоит 2800 в месяц.
> куча пиздабольства нейродебила и врёти
Ясно.
Ты хоть один пруф своему пиздежу в состоянии предоставить? Сможешь показать как нейросетки решают неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет?
>шершавым кабаном.
Заорал блядь! Какие же нейродебилы дегенераты, пиздец просто!
Ахаха какой же ты клоун... Как только прижали к ногтю, тут же пропускаешь все неудобные вопросы.
Давай, неси пруфы про разницу в 100 баллов IQ между близнецами. Тогда я, возможно, отвечу на твои вопросы, клоун.
> тут же пропускаешь все неудобные вопросы.
Кстати о неудобных вопросах.
Ты хоть один пруф своему пиздежу в состоянии предоставить? Сможешь показать как нейросетки решают неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет?
Не тупи, говно. Я ведь тебе уже сказал. Пруфанешь свой долбоебизм про 100 баллов разницы IQ между близницами, и я рассмотрю твою заявку.
По идее, эту хуйню должен доказывать ты, раз уж имел глупость первым спиздануть, что нейросети не решают "новые задачи". Но так уж и быть, если ты осилишь подтверждение твоего пиздежа про 100 баллов, я постараюсь сделать за тебя твою работу. Честное слово.
> По идее, эту хуйню должен доказывать ты
Нет, если ты утверждаешь наличие у нейросети способностей решать задачи, то это должен доказывать ты. Никто не доказывает ОТСУТСТВИЕ чего-либо, доказывают СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.
А я лишь отрицаю что эти способности существуют, потому что они не доказаны. Ты не смог предоставить ни одного пруфа за все эти треды. Ни одного пруфа от тебя не было.
Итак. Сможешь показать как нейросетки решают неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет?
А ведь этот Шершавый Кабан вполне возможно сидит в этом треде и рассказывают какие LLM интеллектуальные...
> Нет, если ты утверждаешь наличие у нейросети способностей решать задачи, то это должен доказывать ты. Никто не доказывает ОТСУТСТВИЕ чего-либо, доказывают СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.
Долбоеб блять. Это не экзистенциальные суждения. Ты утверждал, что нейронка не может решать "новые задачи". Т. е. по идее, если бы ты был не долбоебом, ты должен был бы иметь на руках доказательства, что нейронка проебывается в таких задачах. Но поскольку ты долбоеб, у тебя таких пруфов нет.
> Ты утверждал
Нет-нет, ты опять ничего не понял, из-за того что ты 65 IQ нейродебил.
Это ты утверждаешь что нейронка может решать задачи. А я лишь отрицаю это и спрашиваю у тебя доказательства твоему утверждению.
Если ты не предоставляешь пруфы - я делаю вывод что ты пиздишь, а нейронка задачи решать не может. Итак. Ты предоставишь пруфы своему пиздежу? Покажешь как нейронка решает неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет?
надеюсь это опенсурс? если нет, то эта хуета никому не всралась
> Нет-нет
Да-да, клоун
> Это ты утверждаешь что нейронка может решать задачи.
Правда? Процитируешь меня? Конечно не процитируешь, ты же ебаный клоун.
А вот я могу процитировать тебя:
> нейросеть и обычные задачки для школьников решить не может, если эти задачки новые и никогда ранее не встречались.
И конечно пруфов своему пиздежу ты предоставить не сможешь, поскольку просто выдумал это.
Зачем я должен предоставлять пруфы ОТСУСТВИЯ? Если ты ссылаешься на СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо, до доказывай это. Докажи. Предоставь пруфы что нейронка решает неизвестные ранее задачи которые не были включены в обучающий датасет.
Если ты не можешь доказать это - очевидно что ты пиздишь. И просишь меня опровергнуть твоё наглый, нейродебильный, пиздёж.
Делаю вывод что ты просто боишься предоставить эти пруфы, потому что знаешь что нейронка обосрётся.
Вклинюсь в ваш диалог
Разве эти нейросетки как то сильно друг от друга отличаются? Гпт4, грок и вские платные закрытые модели, по сути, разве у них всех не одинаковая архитектура? Так вот с моими школьным задачками доступные нейросетки всегда лажают. Оттуда такой скептицизм у людей. В общем доступе нет нейросетки, которая бы реально справлялась с оригинальным задачками. А маркетологам выгодно врать
Да, нейронки не решают задачи которые не включены в датасет. Но что мешает включить в датасет 99.9999% всех распространенных задач на свете? Если она будет решать хоть 99 процентов, то мне этого досаточно, так как человек не решит и половины. И мне глубоко похуй есть у нейронки сознание или нет, я просто их использую в кайф
Потому что это будет не аги, т.е не общий интеллект. А значит он не сможет заменить человека даже на самых простых профессиях. Не будет толкать прогресс, не излечит нас от болезней, не освободит от работы. И какой толк тогда от ии? Просто чтобы у государства был инструмент следить за людьми и наказывать их
> Зачем я должен предоставлять пруфы ОТСУСТВИЯ? Если ты ссылаешься на СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо, до доказывай это. Докажи.
Соберись, говно. Процитируй, где я ссылался на существование?
Я вот процитировал тебя, утверждающего, что нейросеть не может решить обычные задачки для школьников. Откуда ты это взял? Просто придумал?
И все еще жду пруфов про 100 баллов разницы в IQ между близнецами.
Какой же ты клоун все-таки...
> Но что мешает включить в датасет 99.9999% всех распространенных задач на свете?
Реальность мешает. Задачи всегда уникальны. Никто не решает бенчмарки.
>>1284870
> где я ссылался на существование
Т.е. ты не утверждаешь что нейросеть может решать новые задачи?
Если ты этого не утверждаешь и не можешь предоставить доказательств, то существующие доказательства, которые показывают что нейросетки не способны решить задачки с IMO, доказывают отсутствие способностей у нейросетей решать задачки.
На том и порешили. Нейросеть новые задачи, не включённые в датасет, решать не может.
Все от определения этого вашего аги хуеги зависит. У меня утилитарное отношение к нейронкам, я верю что рутиный труд будет заменен
> Т.е. ты не утверждаешь что нейросеть может решать новые задачи?
Соберись, говно. Процитируй, где я ссылаюсь на существование.
И все еще жду пруфов про 100 баллов разницы в IQ между близнецами.
Хуйня. Ии даже сейчас умнее и полезнее некоторых живых существ.
>Реальность мешает. Задачи всегда уникальны. Никто не решает бенчмарки.
эээм, в повседневной жизни мы сталкиваемся в 99 процентах случаев с одними и теми же задачами. С оставшимся 1 процентом справлюсь без помощи нейронки так уж и быть
Я тоже в это верю, более того, я верю даже в аси, но это вопрос времени. Пока что все очень медленно двигается, стагнация уже который год. Доживём мы до этого, долго нам так ещё жить? Я не хочу работать
> Процитируй, где я ссылаюсь на существование.
Т.е. ты не утверждаешь что нейросеть может решать новые задачи? Если ты этого не утверждаешь, то значит я прав и нейросетки задач решать не могут. Так уж вышло, нейродебил. Не можешь пруфануть свои слова - значит ты обосрался.
Ну и в целом всем нормальным людям (не нейродебилам вроде тебя) видно что никаких задач калогенераторы решить не в состоянии.
>>1284891
> эээм, в повседневной жизни мы сталкиваемся в 99 процентах случаев
У тебя очень скучная повседневная жизнь и низкоинтеллектуальная работа. Тебе вообще никакие нейросети не нужны, иди двор метлой мети.
> Т.е. ты не утверждаешь что нейросеть может решать новые задачи? Если ты этого не утверждаешь, то значит я прав и нейросетки задач решать не могут.
Ахаха блять, насколько же ты тупой, просто уму непостижимо. Т. е. если я чего-то не утверждал, то нейросети не могут решать какие-то задачи? Вот это предел твоих логических способностей?
Соберись, говно. Процитируй, где я ссылаюсь на существование.
И все еще жду пруфов про 100 баллов разницы в IQ между близнецами.
ну я минималку брал вот такую рублей за 400 что ли на семь дней (с разрывами, с ограничениями). Наигрался раньше. Миджорни по прежнему хуита для быдла и ни в какое сравнение с уютным домашним комфиУИ и подобранными СД и лорами не идёт.
У меня маленькая мечта нейронками проиллюстрировать песню одну. Песня психодел, так что нейронки не вывозят.
А миджорня ещё и сильно ограничивает.
Поищу короче.
>>1284814
Так это чатжпт шизу выдал титул новый (не помогло).
Я тоже внутренне орнул. Вирусность у этого титула хорошая даже без чтения истории.
С разрывами в смысле если день не пользуешься — не считается.
У меня на месяц растянулось.
Характер моих вопросов таков, что по ним эксперты в моём же деле колеблются, а чатбот порет хуиту, которая не работает. Даже если метод существует.
Например просил его, как в Блендере реализовать Segment tracing для SDF (лень код изучать). Он наворотил херни и выдал кусок кода, мол «ну ты вот этот код собери». А там очевидные нестыковки и потенциально бесконечный цикл. Я не прогер но в универе прогал, на перле и пхп чуть, на жабаскрипте, на бэйсике, тосё, питоне. Короче некоторая чуйка по элементарным структурам есть.
> Т. е. если я чего-то не утверждал, то нейросети не могут решать какие-то задачи?
Ох уж эта логика 65 IQ нейродауна неспособного в контекст разговора. Сложно понимать речь, да, нейродаунитос?
Если ты не предоставляешь пруфов что нейросети могут решать новые задачи - приходится верить пруфам коммитета IMO, который опубликовал как нейросети обосрались. Вот https://matharena.ai/imo/ ведь эти пруфы. Они рассказывают как нейросети обосрались и не решили ни одной задачи. Потом, когда гугл натренировал свои нейросети на решение таких задач - они их начали решать.
Мне ничего не остаётся кроме как поверить пруфам IMO, ведь ты не способен опровергнуть это... Нейрокаловый LLM просто неспособны решить задачи если у LLM не было датасета....
А ты - пиздлявый нейродебил который в очередной раз слил спор, кек
>Вирусность у этого титула хорошая даже без чтения истории.
Да он же ПРОШИЛ ВАЙБ в подсознание людей, создал ВИРУС, теперь нейродебилов можно называть ШЕРШАВЫМИ КАБАНАМИ
>Тебе вообще никакие нейросети не нужны, иди двор метлой мети.
Спасибо, эксперт по метлам, очень ценный совет
>Но что мешает включить в датасет 99.9999% всех распространенных задач на свете?
ценность решения уже решённых задач несоизмеримо ниже нахождения чего-то нового. Включить-то можно. Но такие нейронки и останутся некой усреднёнкой, ширпотребом.
Да, штаны с рынка решают задачу прикрыть письку. Но не решают задачу подать фигуру конкретного человека в максимально выгодном и практически возможном свете.
Первое (штаны с рынка) это ебаный конвейер, которому интеллект не нужен, а нужна огромная эффективность и низкая цена.
Второе — индивидуальный контент по запросу. То, за чем реально будущее.
ЛЛМ не про это. Именн ЛЛМ.
> мы сталкиваемся в 99 процентах случаев с одними и теми же задачами.
Даже в повседневных задачах можно сделать апгрейд, поверь. Да, непросто, да понемногу. Иногда это то, что называют лайфхаками.
Иногда это просто удобные вещички, копеечные но экономящие дофига времени и нервов.
Да, вполне. Прям таких, заслуженных упорных.
Средненьких — просто брокабанчиками
> Сложно понимать речь
То, что ты пишешь, едва ли возможно назвать речью. Видимо, у тебя какой-то врожденный недуг. Долбоебизм, наверное.
> Если ты не предоставляешь пруфов что нейросети могут решать новые задачи
Если ты не предоставляешь пруфов, что нейросети НЕ могут решать новые задачи, что ты прямо утверждал, то ты просто пиздобол.
> приходится верить пруфам коммитета IMO
Ахаха блять, какое же ты тупое говно. У matharena.ai не было никакого "комитета IMO", клоун блять. Они буквально пишут: "In particular, four experienced human judges, each with IMO-level mathematical expertise, were recruited to evaluate the responses."
Это то же самое, что было у OpenAI: "For each problem, three former IMO medalists independently graded the model’s submitted proof, with scores finalized after unanimous consensus. "
> Если ты не предоставляешь пруфов, что нейросети НЕ могут решать новые задачи
Опять ты просишь меня предоставить пруфы ОТСУСТВИЯ.
Это так не работает, даунёнок нейродебильный. Никто не предоставляет пруфы отсутвтия, предоставляют пруфы существования которые ты не смог предоставить.
Пруфы того что нейросети обосрались с IMO есть. Пруфы того что нейрокалыч может решать новые задачи - нет.
По-моему тут всё очевидно, сколько бы ты не пытался истерить и топать ножками словно женщина с нарушениями развития.
> Опять ты просишь меня предоставить пруфы ОТСУСТВИЯ.
Я тебе уже объяснил выше, что это не экзистенциальное суждение. Ты выдумал, что нейросеть проебывается на новых задачах, - тебе и пруфы предоставлять.
> Пруфы того что нейросети обосрались с IMO есть.
Пруфы того, что нейросети решили IMO 2025 на золото тоже есть. Это пруфы ровно того же уровня, что и пруфы matharena.ai
И все еще жду пруфов про 100 баллов разницы в IQ между близнецами.
Давай, клоун, соберись.
Бог все сделал плохо. Люди страдают, умирают, болеют. Мы живем в аду и нам надо что то с этим делать
> Я тебе уже объяснил выше, что это не экзистенциальное суждение.
Знаешь, я даже проигнорировал это, пожалел тебя чтобы не унижать лишний раз.
Причем тут экзистенциальность, нейродаун? Что ты высрал? У тебя вообще есть хоть капля образованности? Это норма логики, если ТЫ утверждаешь, то ТЫ и доказываешь. Но понятно что к тебе это не относится, ты просто больной нейродаун который неспособен вести дискуссию.
> Ты выдумал, что нейросеть проебывается на новых задачах, - тебе и пруфы предоставлять.
Так и быть. Вот https://matharena.ai/imo/ пруфы.
> Пруфы того, что нейросети решили IMO 2025 на золото тоже есть.
Да, потому что их натренировали чтобы решать эти задачи. Вот пруфы того что их натренировали:
> > To make the most of the reasoning capabilities of Deep Think, we additionally trained this version of Gemini on novel reinforcement learning techniques that can leverage more multi-step reasoning, problem-solving and theorem-proving data. We also provided Gemini with access to a curated corpus of high-quality solutions to mathematics problems
Если LLM не тренировать - они ничего не могут. Доказано, а? Ну а ты, пиздлявый нейродебил, в очередной раз обосрался. Зря тебя мамаша головой в унитаз высрала, из-за этого ты даже на харчке сливаешься. Ударь её за это.
Смысл будет в отдельном срачетреде и отдельном новостном исключительно при активной работе модератора, который будет опиздюливать за нерилейтед и выдавать муты на день на подумать.
> Причем тут экзистенциальность
При том, что доказываются положительные экзистенциальные суждения. Я понимаю, что ты не в курсе.
> если ТЫ утверждаешь, то ТЫ и доказываешь.
А что я утверждал? Сможешь процитировать?
Вот ты утверждал, что нейросеть не может в новые задачки.
> Да, потому что их натренировали чтобы решать эти задачи. Вот пруфы того что их натренировали:
Какие "эти", долбоебина? Они пишут, что использовали новые техники РЛ для многоступенчатого ризонинга, решения задач и доказательства теорем. А также предоставили. А также предоставили Gemini доступ к подобранному корпусу высококачественных решений математических задач.
>У челика, работавшего с ЛЛМ бачок потик
Лучше лахтинцам не лезть в мир венчурных капиталистов. У них не хватит интеллекта даже прочитать что они пишут. То другой совсем мир, там нестандартные люди с нестандартным мышлением и они говорят и делают всё по-своему. Они создают и разгоняют новые тренды и технологии, уж они то знают лучше лахтинцев как мир устроен.
>При том, что доказываются положительные экзистенциальные суждения.
Ты даун? Ой точно, ты же действительно нейродаун, зачем я спрашиваю даун ли ты
Это классическое атрибутивное суждение - наличие свойств у нейронки. Но твоя дебильность и ограниченность не позволила загуглить подобное и ты с визгами про экзистенциальность начал бегать по треду. Словно действия нейронки существует отдельно от самой нейронки. Совсем запуталась в этих логических терминах, тупорыленький дебилёнок? Я действительно поражён твоей умственной отсталостью.
> А что я утверждал?
Точно, ты же ничего не утверждал, потому что знаешь как ты мощно обосрёшься в своих утверждениях. Неслабо я тебя прижал что ты боишься что-то пукнуть в ответ, хех
> Вот ты утверждал, что нейросеть не может в новые задачки.
Да, и я это успешно доказал фактами, а ты обосрался до уровня "А Я НИЧЕГО И НЕ УТВЕРЖДАЛА!11". Плакать ещё не начал от прилюдных унижений?
Как ты в треде этом сидишь, над тобой же каждый итт насмехается уже. Не стыдно так обосраться?