— ... гламур и дискурс — на самом деле одно и то же ...
— ... Это два столпа современной культуры, которые смыкаются в арку высоко над нашими головами.
— «Glamour» происходит от шотландского слова, обозначавшего колдовство. Оно произошло от «grammar», а «grammar», в свою очередь, восходит к слову «grammatica». Им в средние века обозначали разные проявления учености, в том числе оккультные практики, которые ассоциировались с грамотностью. Это ведь почти то же самое, что «дискурс».
— В средневековой латыни был термин «discursus» — «бег туда-сюда», «бегство вперед-назад». Если отслеживать происхождение совсем точно, то от глагола «discurrere». «Currere» означает «бежать», «dis» — отрицательная частица. Дискурс — это запрещение бегства.
— Все, что ты видишь на фотографиях — это гламур. А столбики из букв, которые между фотографиями — это дискурс. Понял?
— Все, что человек говорит — это дискурс ...
— А то, как он при этом выглядит — это гламур ...
— Но это объяснение годится только в качестве отправной точки ...
— ... потому что в действительности значение этих понятий намного шире ...
— Гламур — это секс, выраженный через деньги ... Или, если угодно, деньги, выраженные через секс.
— А дискурс ... это сублимация гламура. Знаешь, что такое сублимация?
— ... скажем так: дискурс — это секс, которого не хватает, выраженный через деньги, которых нет.
— В предельном случае секс может быть выведен за скобки гламурного уравнения ... Деньги, выраженные через секс, можно представить как деньги, выраженные через секс, выраженный через деньги, то есть деньги, выраженные через деньги. То же самое относится и к дискурсу, только с поправкой на мнимость.
— Дискурс — это мерцающая игра бессодержательных смыслов, которые получаются из гламура при его долгом томлении на огне черной зависти ...
— А гламур ... это переливающаяся игра беспредметных образов, которые получаются из дискурса при его выпаривании на огне сексуального возбуждения.
— Гламур и дискурс соотносятся как инь и ян ...
— Дискурс обрамляет гламур и служит для него чем-то вроде изысканного футляра ...
— А гламур вдыхает в дискурс жизненную силу и не дает ему усохнуть ...
— Думай об этом так ... гламур — это дискурс тела ...
— А дискурс ... это гламур духа.
— На стыке этих понятий возникает вся современная культура ...
— ...которая является диалектическим единством гламурного дискурсаА и дискурсивного гламураА ...
/при наборе «дискурсаА» заменить на «дискурса» с ударением на последнем «а». Так же и с «гламурА»/
— У гламура есть два главных аспекта ... Во-первых, это жуткий, невероятно мучительный стыд за нищее убожество своего быта и телесное безобразие. Во-вторых, это мстительное злорадство при виде нищеты и убожества, которые не удалось скрыть другому человеку ...
— Как же так? ... Ведь гламур — это секс, выраженный через деньги. В любом случае, что-то привлекательное. Где оно тут?
— Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Чтобы девушка поняла, что она нищая уродина, ей надо открыть гламурный журнал, где ей предъявят супербогатую красавицу. Тогда ей будет с чем себя сравнить.
— А зачем это нужно девушке?
— Ну-ка, объясни сам ...
— Это нужно ... это нужно, чтобы те, кого гламурные журналы превращают в нищих уродов, и дальше финансировали их из своих скудных средств!
— Правильно, молодец. Но это не главное. Ты говоришь про финансирование гламура, а в чем его цель? ... Цель гламура именно в том, чтобы жизнь человека проходила в облаке позора и презрения к себе. Это состояние, которое называют «первородный грех» — прямой результат потребления образов красоты, успеха и интеллектуального блеска. Гламур и дискурс погружают своих потребителей в убожество, идиотизм и нищету. Эти качества, конечно, относительны. Но страдать они заставляют по-настоящему. В этом переживании позора и убожества проходит вся человеческая жизнь.
— А зачем нужен первородный грех?
— Для того, чтобы поставить человеческое мышление в жесткие рамки и скрыть от человека его истинное место ...
— Хорошо. Я могу понять, почему гламур — это маскировка. Но почему мы говорим то же самое про дискурс?
— В средние века никто не думал об Америке ... Ее не надо было маскировать, просто потому что никому не приходило в голову ее искать. Это и есть лучшая маскировка. Если мы хотим скрыть от людей некий объект, достаточно сделать так, чтобы о нем никто никогда не думал. Для этого надо держать под надзором человеческое мышление, то есть контролировать дискурс. А власть над дискурсом принадлежит тому, кто задает его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир. Именно в нем ты сейчас и находишься ...
— Кроме того ... дискурс — это еще и магическая маскировка. Вот пример. В мире много зла. Никто из людей не станет с этим спорить, верно? ... Но о том, что именно является источником зла, каждый день спорят все газеты. Это одна из самых поразительных вещей на свете, поскольку человек способен понимать природу зла без объяснений, просто инстинктом. Сделать так, чтобы она стала непонятна — серьезный магический акт.
— Да ... Это похоже на правду.
— Дискурс служит чем-то вроде колючей проволоки с пропущенным сквозь нее током — только не для человеческого тела, а для человеческого ума. Он отделяет территорию, на которую нельзя попасть, от территории, с которой нельзя уйти.
— А что такое территория, с которой нельзя уйти?
— Как что? Это и есть гламур! Открой любой глянцевый журнал и посмотри. В центре гламур, а по краям дискурс. Или наоборот — в центре дискурс, а по краям гламур. Гламур всегда окружен или дискурсом, или пустотой, и бежать человеку некуда. В пустоте ему нечего делать, а сквозь дискурс не продраться. Остается одно — топтать гламур.
И что это? Я не очень понимаю целесообразности этого высера и смысла. О чем сказ идет? Ты бы хоть базис пояснил, на котором все держится, книжки автора то все умные читали, а своими словами пояснить? А то я чет не выкупаю прикола, так что либо поясняй либо удаляй это говно.
Не выкупил - поработай, накопи, купи.
Скидки предусмотрены.
Сказ о том, что сатирическая концепция гламуродискурса оказалась вполне рабочей, применимой к нашей реальности. Гламур стыдит, дискурс создаёт высокий слог. Наше внимание уводится на борьбу с тезисом, который бьёт по личному. Тезис должен звучать интеллектуально, чтобы стать бронебойным.
Пока мы бесплодно спорим с тем, что в нас запустили, мир вокруг нас живёт своей жизнью. Пока мы отвлечены - нашим отвлечением пользуются те, кому нужны наши ресурсы: труд, затраченное время или деньги.
И когда мы наконец отбились от Гламуродискурса, нам уже предоставляют счёт: новый тезис для нового спора. И так желательно обстреливать людей до самой смерти, чтобы их кпд оставалось где-то около нуля.
На мой взгляд не самая глубокая мысль Пелевина.
Идея что мышление нормисов это карго-культ, деревянные самолеты которые не летают, на мой взгляд, куда глубже и полезнее.
Ну да, есть гламур, есть дискурс. И то и то в сущности - псиоп для гоев. Но даже если ты это понимаешь, это ничего не дает, просто оберегает тебя от наступания на одни и те же грабли. А вот идея что твое мышление - нелетающий самолет заставляет задуматься и работать над его улучшением.
>Ну да, есть гламур, есть дискурс. И то и то в сущности - псиоп для гоев
Просто люди по дефолту так устроены. Они сами строят иллюзии в соответствии с увиденным в первом сезоне фарго тему поднимали эту. По этой причине обычные люди не видят маньяка по соседству и не способны увидеть себя самих. Если ты наденешь маскировку и будешь играть роль - окружающие будут тебе подыгрывать и сами сделают всё за тебя, даже просить не придётся.
В целом согласен, но это не лишает посыл силы. Я хочу сказать, что мне кажется, подобная мысль является наиболее легкой и простой дял понимания людей, которые только изучают данный материал и им легче начать именно с этого, а потом переходить на более сложные произведения. Мое любимое - тайные виды на гору фудзи. если не читал - глянь, прикольная книга. Generation „П" еще норм, я бы даже сказал неплохое для старта.
Гламур. Блонды, гламур и брюнетки...
Мне не важно..
Наш лайфстайл.
Мне что карго-культ, что в целом Аполло не зашло как идея, ведь всё свелось к отказу от личностей. А мы живём в материальном мире. Это художественное произведение может позволить себе какую-то метафору и красоту, но Аполло в принципе выглядит как масштабное поучение. Все бесплодно учат Раму. Рама же бесплодно учится, ничего не применяя на практике.
Мне стало это скучно читать, хоть и дотянул до финала. Одни и те же разговоры, одно и то же взаимодействие, а персонажи говорят одним голосом. К тому же, если само мышление человека - это карго-культ, то как такой самолёт улучшать? Никак. Он в своей сути не летательный аппарат. И личность подаётся как часть карго-самолёта.
Может, я чего-то не заметил. А может меня просто не впечатлили индуизм и буддизм.
Я и сам не фанат Пелевинской пассивности. У меня собственная философия, которая весьма кардинально отличается от философии Пелевина, в частности я не фанат гностицизма, пассивности, я скорее ближе к Ницшеанству. Но в любом случае какие то интересные мысли у Пелевина были.
Касаемо карго-мышления. Я на это смотрю оптимистично. На мой взгляд, мыслить корректно и точно можно научиться. В частности с помощью изучения и практики логики. В конце концов, первые летающие самолеты, как ни странно, делались именно из дерева.