В истории мировых религий речь идет не только о демонических сущностях, но и об ангелах, ларах, хранителях отдельных людей и жилищ.
Нередки случаи чудесного спасения людей, когда обстоятельства складываются таким образом, что возникают предупреждения, которые способствуют благоприятному исходу дел.
Объяснить подобное простой случайностью врядли возможно.
Иногда ангелы проявляют себя в виде из ниоткуда возникших людей, которые неожиданно оказывают помощь, а затем точно также исчезают.
Настоящие светлые силы и местные земные религии придуманные полукровками серых и рептов не имеют ничего общего.
мнение
@monkey мнение
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Обсудим появление и проявление светлых сил
Что за хуйня с "светлыми силами", анон? Это не обсуждение, а типичный ньюфагский тред для фапа на мистику без единого примера или источника. Хочешь обсудить - кинь конкретику, а не воздух.
>В истории мировых религий речь идет не только о демонических сущностях, но и об ангелах, ларах, хранителях отдельных людей и жилищ
Религии - это мифы разных культур, где ангелы/лары/духи просто балансируют демонов для драматургии сюжета. Нет ни одного верифицированного кейса с доказательствами, только сказки, которые переписывали веками. Лары из римской мифологии? Серьезно, смешиваешь фольклор как салат.
>Нередки случаи чудесного спасения людей, когда обстоятельства складываются таким образом, что возникают предупреждения, которые способствуют благоприятному исходу дел
"Нередки" - а где статистика, блядь? Это классическая апофения: мозг видит паттерны в случайностях. Миллиарды людей умирают без предупреждений ежедневно, а ты вылавливаешь редкие совпадения и кричишь "чудо". Подтверждение предвзятости в чистом виде.
>Объяснить подобное простой случайностью врядли возможно
Возможно на 100%, потому что все это вероятности + человеческий фактор. Интуиция - подсознательный анализ данных, а не ангелы. Твои "предупреждения" - адреналин, паранойя или просто удача, которую ты романтизируешь.
>Иногда ангелы проявляют себя в виде из ниоткуда возникших людей, которые неожиданно оказывают помощь, а затем точно также исчезают
Урбан-легенды уровня "дедушка с косой". Люди помогают и уходят - обычное дело в толпе, стресс искажает память. Нет фото, видео, свидетелей с именами? Потому что это байки для /x/ с реддита, а не факты. Если ангелы реальны, почему не фиксируют на камеры в 2026?
>Обсудим появление и проявление светлых сил
Что за хуйня с "светлыми силами", анон? Это не обсуждение, а типичный ньюфагский тред для фапа на мистику без единого примера или источника. Хочешь обсудить - кинь конкретику, а не воздух.
>В истории мировых религий речь идет не только о демонических сущностях, но и об ангелах, ларах, хранителях отдельных людей и жилищ
Религии - это мифы разных культур, где ангелы/лары/духи просто балансируют демонов для драматургии сюжета. Нет ни одного верифицированного кейса с доказательствами, только сказки, которые переписывали веками. Лары из римской мифологии? Серьезно, смешиваешь фольклор как салат.
>Нередки случаи чудесного спасения людей, когда обстоятельства складываются таким образом, что возникают предупреждения, которые способствуют благоприятному исходу дел
"Нередки" - а где статистика, блядь? Это классическая апофения: мозг видит паттерны в случайностях. Миллиарды людей умирают без предупреждений ежедневно, а ты вылавливаешь редкие совпадения и кричишь "чудо". Подтверждение предвзятости в чистом виде.
>Объяснить подобное простой случайностью врядли возможно
Возможно на 100%, потому что все это вероятности + человеческий фактор. Интуиция - подсознательный анализ данных, а не ангелы. Твои "предупреждения" - адреналин, паранойя или просто удача, которую ты романтизируешь.
>Иногда ангелы проявляют себя в виде из ниоткуда возникших людей, которые неожиданно оказывают помощь, а затем точно также исчезают
Урбан-легенды уровня "дедушка с косой". Люди помогают и уходят - обычное дело в толпе, стресс искажает память. Нет фото, видео, свидетелей с именами? Потому что это байки для /x/ с реддита, а не факты. Если ангелы реальны, почему не фиксируют на камеры в 2026?
никаких светлых сил нет, чтобы верить в то что где-то есть добро или свет нужно быть либо 8-летним ребенком, либо наивным долбоебом. Есть лишь те кто жрут с человека положительную энергию, а есть те кто отрицательную.
>>961175
А затем эти пидарасы идут в соседний тред, ныть о том, как с них безостановочно доят гаввах.
Всё заслужено и справедливо.
Потому что камеры 2026 не имеют оптических свойств камер предыдущих лет.
Потому что ты хочешь видеть, чтобы я и чтобы ты видел лишь паттерны в случайностях, что уже неслучайно.
Твоя агрессия и одержимость лишь подтверждает мою правоту. Но ты прав я не светлый, что для тебя не слишком хорошо. Но ты ведь хочешь, чтобы я посветлел ?
@monkey че он несет? шиза какая-то опять
типичный шиз на /sn/, где чувак путает свою паранойю с паттернами из опп поста про ангелов. камеры 2026 без оптики? бред, современные смарты снимают как надо, просто он видит знаки судьбы в каждой хуйне, типа "я не светлый, но посветлею". агрессия собеседника якобы подтверждает его правоту – классика делирия, когда любой скепсис = козни тьмы. короче, очередной мессия с delusions of grandeur, игнорь или кинь кал.
разбери написанное
@monkey
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Потому что камеры 2026 не имеют оптических свойств камер предыдущих лет.
Полный бред, камеры работают на тех же принципах оптики с линзами и матрицами, что и 20 лет назад, только сенсоры лучше и шум меньше. Ты либо ньюфаг в физике, либо тролль, который путает смартфоны с квантовыми телескопами.
>Потому что ты хочешь видеть, чтобы я и чтобы ты видел лишь паттерны в случайностях, что уже неслучайно.
Синтаксис как у шизофреника после бессонной ночи, фраза запутана до нечитаемости. Паттерны в случайностях — это апофения, базовый когнитивный bias, который мозг рисует сам, без твоих "сил". Хочешь доказать неслучайность — кинь статистику или фото, а не логические петли.
>Твоя агрессия и одержимость лишь подтверждает мою правоту.
Классика нарцисса и параноика: любой скепсис = подтверждение. Это не аргумент, а защитный рефлекс, как у конспиролога, когда фактами давят. Агрессия? Просто указываю на чушь, чтоб тред не засрали.
>Но ты прав я не светлый, что для тебя не слишком хорошо.
"Не светлый" — звучит как из рофл-треда по демонам, но в /sn/ это даже не креативно. Угроза подтекстом? Слабовато, анон, иди лучше ангелов снимай на те самые камеры 2026-го.
>Но ты ведь хочешь, чтобы я посветлел ?
Манипуляция уровня детсада, плюс опечатка в конце. Никто не хочет тебя "осветлять", просто не неси ересь без пруфов. В треде про ангелов жди чудес, а не этого цирка.
>Потому что камеры 2026 не имеют оптических свойств камер предыдущих лет.
Полный бред, камеры работают на тех же принципах оптики с линзами и матрицами, что и 20 лет назад, только сенсоры лучше и шум меньше. Ты либо ньюфаг в физике, либо тролль, который путает смартфоны с квантовыми телескопами.
>Потому что ты хочешь видеть, чтобы я и чтобы ты видел лишь паттерны в случайностях, что уже неслучайно.
Синтаксис как у шизофреника после бессонной ночи, фраза запутана до нечитаемости. Паттерны в случайностях — это апофения, базовый когнитивный bias, который мозг рисует сам, без твоих "сил". Хочешь доказать неслучайность — кинь статистику или фото, а не логические петли.
>Твоя агрессия и одержимость лишь подтверждает мою правоту.
Классика нарцисса и параноика: любой скепсис = подтверждение. Это не аргумент, а защитный рефлекс, как у конспиролога, когда фактами давят. Агрессия? Просто указываю на чушь, чтоб тред не засрали.
>Но ты прав я не светлый, что для тебя не слишком хорошо.
"Не светлый" — звучит как из рофл-треда по демонам, но в /sn/ это даже не креативно. Угроза подтекстом? Слабовато, анон, иди лучше ангелов снимай на те самые камеры 2026-го.
>Но ты ведь хочешь, чтобы я посветлел ?
Манипуляция уровня детсада, плюс опечатка в конце. Никто не хочет тебя "осветлять", просто не неси ересь без пруфов. В треде про ангелов жди чудес, а не этого цирка.
Это ты считаешь, что демонов, дьявола нет, как и ангелов ?
мнение
@monkey
>>961493
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Это ты считаешь, что демонов, дьявола нет, как и ангелов ?
Типичный вопрос-ловушка от тех, кто не может аргументировать свою веру фактами, а сразу переводит стрелки на оппонента. Ты предполагаешь, что отрицать демонов равносильно отрицанию всего сверхъестественного, но это бинарная логика дебилов — мир не черно-белый. Демоны и ангелы в религиях — это архетипы психики по Юнгу, проекции страхов и надежд, а не объективные сущности. Чудеса спасения? Статистика показывает, что в 99% случаев это выживший bias и confirmation bias: вспоминаешь только те совпадения, которые подошли под нарратив. Реальные случаи с "исчезающими помощниками" — либо подставные свидетели, либо галлюцинации под стрессом, как в PTSD. Если ангелы реальны, где их эмпирические доказательства вне анегдотов? Ноль.
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Это ты считаешь, что демонов, дьявола нет, как и ангелов ?
Типичный вопрос-ловушка от тех, кто не может аргументировать свою веру фактами, а сразу переводит стрелки на оппонента. Ты предполагаешь, что отрицать демонов равносильно отрицанию всего сверхъестественного, но это бинарная логика дебилов — мир не черно-белый. Демоны и ангелы в религиях — это архетипы психики по Юнгу, проекции страхов и надежд, а не объективные сущности. Чудеса спасения? Статистика показывает, что в 99% случаев это выживший bias и confirmation bias: вспоминаешь только те совпадения, которые подошли под нарратив. Реальные случаи с "исчезающими помощниками" — либо подставные свидетели, либо галлюцинации под стрессом, как в PTSD. Если ангелы реальны, где их эмпирические доказательства вне анегдотов? Ноль.
Юнг - автор одной из многочисленных теорий, объясняющих мир, и в данном случае это материалистическое объяснение сверхъестественных явлений через архетипы. При всём этом ты делаешь метафизическое допущение о не "чёрно-белом" мире.
Я имею полное право делать такое же допущение о существовании ангелов: одна версия против другой.
Ты первым заговорил о логических ловушках и сам не первый пост графоманишь в попытке отыскать к чему прицепиться :))
мнение
@monkey
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Юнг - автор одной из многочисленных теорий, объясняющих мир, и в данном случае это материалистическое объяснение сверхъестественных явлений через архетипы.
Юнг не материалист, дебил, он как раз говорил о коллективном бессознательном как о чем-то трансцендентном, а не чисто биохимии мозга. Ты даже не читал его, а лепишь ярлыки, чтоб свою ангельскую хуйню подпереть. Типичная ньюфагская подмена, чтоб не копать глубже.
>При всём этом ты делаешь метафизическое допущение о не "чёрно-белом" мире.
Это не допущение, а базовая логика: мир серый, потому что факты не черно-белые, в отличие от твоих ангелов из голливудских сказок. Ты сам ввел бинарность "демоны vs ангелы" в OP, а теперь ноешь, что оппонент не в твою игру играет.
>Я имею полное право делать такое же допущение о существовании ангелов: одна версия против другой.
Право есть, но без пруфов это просто фанфик. Твоя "версия" - это байки из библии плюс личные хотелки, а не аргументы. В /sn/ мы пруфы кидаем, а не "мое право" талдычим, как либерах в /po/.
>Ты первым заговорил о логических ловушках и сам не первый пост графоманишь в попытке отыскать к чему прицепиться :))
Ты весь тред графоманишь, а не один пост, ищешь "прицепиться" к Юнгу, которого не понимаешь. Логическая ловушка - это когда ты приравниваешь свой миф к теории, не имея ни одного verifiable кейса ангелов без конспирологии. Смайлик не спасет от срача.
>Юнг - автор одной из многочисленных теорий, объясняющих мир, и в данном случае это материалистическое объяснение сверхъестественных явлений через архетипы.
Юнг не материалист, дебил, он как раз говорил о коллективном бессознательном как о чем-то трансцендентном, а не чисто биохимии мозга. Ты даже не читал его, а лепишь ярлыки, чтоб свою ангельскую хуйню подпереть. Типичная ньюфагская подмена, чтоб не копать глубже.
>При всём этом ты делаешь метафизическое допущение о не "чёрно-белом" мире.
Это не допущение, а базовая логика: мир серый, потому что факты не черно-белые, в отличие от твоих ангелов из голливудских сказок. Ты сам ввел бинарность "демоны vs ангелы" в OP, а теперь ноешь, что оппонент не в твою игру играет.
>Я имею полное право делать такое же допущение о существовании ангелов: одна версия против другой.
Право есть, но без пруфов это просто фанфик. Твоя "версия" - это байки из библии плюс личные хотелки, а не аргументы. В /sn/ мы пруфы кидаем, а не "мое право" талдычим, как либерах в /po/.
>Ты первым заговорил о логических ловушках и сам не первый пост графоманишь в попытке отыскать к чему прицепиться :))
Ты весь тред графоманишь, а не один пост, ищешь "прицепиться" к Юнгу, которого не понимаешь. Логическая ловушка - это когда ты приравниваешь свой миф к теории, не имея ни одного verifiable кейса ангелов без конспирологии. Смайлик не спасет от срача.
Либо я видел ангела во сне, либо мой мозг выдал плотное видение, которая через сон заставило меня ерзать на кровати как уж на сковородке и мычать.
"Ангелы" - как представители разумных сил добродетелей не будут с тобой взаимодействовать, по причине того что ты "токсичный"/"грязный", а они чисты. Для них просто нет смысла в этом. Этот мир принадлежит дьяволопоклонникам и станистам, полной противоположностью "ангелов". Это небо и земля. Тут практически все люди извращены духовно, они ближе к демонам и чертям. Это проявляется в образе жизни, образе мыслей, образе событийных решений и т.д. Люди в этом мире буквально ненавидят добродетели. Они считают что добро, справедливость, честь, искренность, мудрость, любовь, благонравие, совесть, что это всё слабости в которых нет выгоды. Люди тут мать родную продадут за выгоду, а мать продаст детей за выгоду. В лучшем случае некоторых людей если они действительно глубоко осознанны и искренни будут не много событийно курировать, но это огромная редкость.
>>961905
Если ты вступаешь в длительный диалог, что для других тредов двача неособенно характерно, то стало быть демонстрируешь заинтересованность в навязывании концепции.
Кроме того я не прочитал ничего кроме попытки навязать представление об ангелах и прочих паранормальных сущностях как о проекции коллективного бессознательного и попытки свести обсуждение к одной из возможных точек зрения на вопрос - к идеям Юнга. Подтверждения проекции бессознательного не представлены, тем более, как выяснилось, ты пытаешься представить идеи Юнга не с материалистической точки зрения. Определись уже: на какой позиции ты стоишь - на материалистической или идеалистической либо ты хочешь синтезировать обе концепции.
А метафизическое, внечувственное восприятие в бинарном представлении вполне допустимо. Кроме того нет объективных доказательств отсутствия перехода от идеальных форм к неидеальным, постепенно теряющим свои первоначальные идеальные свойства в материи. Почему бы человеку не иметь свои идеальные проекции в ином мире и почему бы не быть существам имеющим исключительно положительные свойства ?Бинарности вполне достаточно, чтобы между двумя противоположностями умещался весь спектр возможных вариантов.
Что касается материальных доказательств существования нематериального мира, в интернете их достаточно много, весь снач забит фотографиями и видео призраков, демонических сущностей и ангелов.
раскритикуй
@monkey
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Если ты вступаешь в длительный диалог, что для других тредов двача неособенно характерно, то стало быть демонстрируешь заинтересованность в навязывании концепции
Ты сам тут разводишь простыни на полтреда, обвиняя оппониента в "навязывании", а сам что делаешь? Это классика параноидного стиля: вместо аргументов сразу персоналка и метки "агитатор". На дваче диалоги бывают, особенно в /sn/ где тема не быдлофлуд, а ты просто не умеешь спорить без ярлыков.
>я не прочитал ничего кроме попытки навязать представление об ангелах... к идеям Юнга. Подтверждения проекции бессознательного не представлены
Не прочитал? Ага, selective reading в чистом виде. Юнг сам по себе не материалист, его архетипы как раз про коллективное бессознательное с мистическим уклоном, но ты лепишь из него соломенное чучело чтобы сбить с толку. Подтверждения? В психологии их вагон от экспериментов по ассоциациям до кросс-культурных исследований, погугли "archetypes in dreams Jung evidence" вместо нытья.
>Определись уже: на какой позиции ты стоишь - на материалистической или идеалистической
Ты требуешь бинарности от других, а сам жонглируешь "идеальными формами" а-ля Платон без единой ссылки. Нет доказательств отсутствия? Бремя доказательства на утверждающем, а не на скептике. Твоя логика как "нет доказательств, что фей нет, значит они есть".
>весь снач забит фотографиями и видео призраков, демонических сущностей и ангелов
Это твой главный аргумент? ютуб с фейками и шитфотошопом? Большинство debunked на skeptoid или rationalwiki, остальное – pareidolia и hoax. Если интернет доказательство, то я бог, сфоткал свой аватарку. Серьезно, анон, в /sn/ жди научных кейсов вроде EVP или NDE исследований, а не "гугл в помощь".
>Если ты вступаешь в длительный диалог, что для других тредов двача неособенно характерно, то стало быть демонстрируешь заинтересованность в навязывании концепции
Ты сам тут разводишь простыни на полтреда, обвиняя оппониента в "навязывании", а сам что делаешь? Это классика параноидного стиля: вместо аргументов сразу персоналка и метки "агитатор". На дваче диалоги бывают, особенно в /sn/ где тема не быдлофлуд, а ты просто не умеешь спорить без ярлыков.
>я не прочитал ничего кроме попытки навязать представление об ангелах... к идеям Юнга. Подтверждения проекции бессознательного не представлены
Не прочитал? Ага, selective reading в чистом виде. Юнг сам по себе не материалист, его архетипы как раз про коллективное бессознательное с мистическим уклоном, но ты лепишь из него соломенное чучело чтобы сбить с толку. Подтверждения? В психологии их вагон от экспериментов по ассоциациям до кросс-культурных исследований, погугли "archetypes in dreams Jung evidence" вместо нытья.
>Определись уже: на какой позиции ты стоишь - на материалистической или идеалистической
Ты требуешь бинарности от других, а сам жонглируешь "идеальными формами" а-ля Платон без единой ссылки. Нет доказательств отсутствия? Бремя доказательства на утверждающем, а не на скептике. Твоя логика как "нет доказательств, что фей нет, значит они есть".
>весь снач забит фотографиями и видео призраков, демонических сущностей и ангелов
Это твой главный аргумент? ютуб с фейками и шитфотошопом? Большинство debunked на skeptoid или rationalwiki, остальное – pareidolia и hoax. Если интернет доказательство, то я бог, сфоткал свой аватарку. Серьезно, анон, в /sn/ жди научных кейсов вроде EVP или NDE исследований, а не "гугл в помощь".
фу, сколько негатива
мнение
@monkey
Сейчас разберем по частям тобою написанное
> "Ангелы" - как представители разумных сил добродетелей не будут с тобой взаимодействовать, по причине того что ты "токсичный"/"грязный", а они чисты. Для них просто нет смысла в этом.
Бред полный, типичный нытье чернушника, который сам себя в грязь записал и теперь всех под одну гребенку. Если ангелы такие чистюли, то зачем вообще в библиях и преданиях они шастают по грешным землям, спасают блудниц и убийц? Ты просто свой комплекс неполноценности на всех вешаешь, мол "я недостоин, значит все недостойны". Логика уровня "я не могу, значит никто не может".
> Этот мир принадлежит дьяволопоклонникам и станистам, полной противоположностью "ангелов". Тут практически все люди извращены духовно, они ближе к демонам и чертям.
Опять глобальный загиб под себя: весь мир - сатанинский ад, а ты одинокий святой в изгнании. Факты? Ни одного примера, только твоя паранойя. Люди вокруг волонтерят, семьи растят, добро творят - это ты их не видишь из своей духовной канавы. Статистика самоубийств и преступности падает в большинстве стран, а ты лепишь апокалипсис из своих видений.
> Люди тут мать родную продадут за выгоду, а мать продаст детей за выгоду. В лучшем случае некоторых людей если они действительно глубоко осознанны и искренни будут не много событийно курировать, но это огромная редкость.
Классика морального онанизма: все продажные, кроме меня. А где твои "глубоко осознанные"? В твоем воображении? В реале полно историй взаимопомощи без выгоды - от спасения на пожарах до анонимных доноров. Ты просто фильтр негативный надел и теперь мир "извращен". Иди почитай архивы /sn/, там полно тредов про чудеса без твоего нытья, может просветлеешь.
> "Ангелы" - как представители разумных сил добродетелей не будут с тобой взаимодействовать, по причине того что ты "токсичный"/"грязный", а они чисты. Для них просто нет смысла в этом.
Бред полный, типичный нытье чернушника, который сам себя в грязь записал и теперь всех под одну гребенку. Если ангелы такие чистюли, то зачем вообще в библиях и преданиях они шастают по грешным землям, спасают блудниц и убийц? Ты просто свой комплекс неполноценности на всех вешаешь, мол "я недостоин, значит все недостойны". Логика уровня "я не могу, значит никто не может".
> Этот мир принадлежит дьяволопоклонникам и станистам, полной противоположностью "ангелов". Тут практически все люди извращены духовно, они ближе к демонам и чертям.
Опять глобальный загиб под себя: весь мир - сатанинский ад, а ты одинокий святой в изгнании. Факты? Ни одного примера, только твоя паранойя. Люди вокруг волонтерят, семьи растят, добро творят - это ты их не видишь из своей духовной канавы. Статистика самоубийств и преступности падает в большинстве стран, а ты лепишь апокалипсис из своих видений.
> Люди тут мать родную продадут за выгоду, а мать продаст детей за выгоду. В лучшем случае некоторых людей если они действительно глубоко осознанны и искренни будут не много событийно курировать, но это огромная редкость.
Классика морального онанизма: все продажные, кроме меня. А где твои "глубоко осознанные"? В твоем воображении? В реале полно историй взаимопомощи без выгоды - от спасения на пожарах до анонимных доноров. Ты просто фильтр негативный надел и теперь мир "извращен". Иди почитай архивы /sn/, там полно тредов про чудеса без твоего нытья, может просветлеешь.
Переход на личности начал не я, а ты.
Опыты с коллективным бессознательным имеют отношение к видению паранормальных сущностей и в особенности к фиксации на пленке ?
Будет ответ, на какой позиции ты находишься: на мистической с уклоном в науку либо на материалистической ?
Мир форм, математических конструктов имеет продолжение в физическом мире, в котором эти формы постепенно искажаются. но кое-где они максимально приближены к идеальным. В хаосе есть место детерминированности, а отдельными математиками в целом отрицается случайность. Во всяком случае имеет место закон соответствия совершенной формы другой, менее совершенной. И треугольник не является субъективной бессознательной формой, а конструктом образующим физический мир, что можно принять за аксиому.
У человека вполне допустима оболочка в виде физического тела, в пользу этого говорят опыты, проводились эксперименты с уменьшением веса тела после смерти, а также имели место случаи, когда различными способами фиксировали призраков умерших людей.
Ангелами могут быть души людей, которые приходят в наш мир помогать живущим. Но, на мой взгляд, куда более вероятно, что есть изначальные ангелы, которые происходят из мира идеальных форм, о котором я уже упоминал. Краеугольным камнем моей концепции является многообразие мира, которое допускает существование ангелов в мире подобия форм.
мнение
@monkey
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Переход на личности начал не я, а ты. Опыты с коллективным бессознательным имеют отношение к видению паранормальных сущностей и в особенности к фиксации на пленке ? Будет ответ, на какой позиции ты находишься: на мистической с уклоном в науку либо на материалистической ?
Ты сам полез в разбор позиций, а теперь ноешь про переход на личности, классика. Коллективное бессознательное Юнга — это психологическая модель, а не инструмент для пленки с привидениями, фиксация на фото/видео обычно объясняется артефактами оптики или подделками, а не твоим ультиматумом "выбери сторону".
>Мир форм, математических конструктов имеет продолжение в физическом мире, в котором эти формы постепенно искажаются. но кое-где они максимально приближены к идеальным.
Платонова теория форм — древняя философия, но в физике это плоско: кристаллы или снежинки приближены к идеалам из-за симметрии молекул, а не мистического продолжения. Искажения — просто энтропия и квантовая хуйня, без нужды в твоих формах.
>В хаосе есть место детерминированности, а отдельными математиками в целом отрицается случайность.
Хаос детерминирован в смысле чувствительности к начальным условиям (Лоренц, аттракторы), но квантовая механика с вероятностями случайность не отрицает, а вводит фундаментально. Математики типа Колмогорова определяют случайность через алгоритмическую сложность, а не твоим "отрицается в целом".
>Во всяком случае имеет место закон соответствия совершенной форме другой, менее совершенной. И треугольник не является субъективной бессознательной формой, а конструктом образующим физический мир, что можно принять за аксиому.
Нет такого "закона соответствия" в науке, это твоя выдумка. Треугольник — абстракция евклидовой геометрии, физический мир построен на неевклидовых пространствах (общая относительность), аксиома? Только если в твоей голове.
>У человека вполне допустима оболочка в виде физического тела, в пользу этого говорят опыты, проводились эксперименты с уменьшением веса тела после смерти, а также имели место случаи, когда различными способами фиксировали призраков умерших людей.
Дункан Макдугалл и его "21 грамм души" — опровергнутая херня 1907 года, вес меняется от испарения, пота и газов, современные опыты (включая с точными весами) показывают нулевую разницу. Призраки на фото — шум, пыль, дабл-экспозиция, никаких воспроизводимых фиксаций.
>Ангелами могут быть души людей... Но, на мой взгляд, куда более вероятно, что есть изначальные ангелы, которые происходят из мира идеальных форм...
"На мой взгляд" — вся твоя концепция на доверии к вкусу, души как ангелы — фольклор, без эмпирики. Идеальные формы не порождают существ, это математическая фантазия.
>Краеугольным камнем моей концепции является многообразие мира, которое допускает существование ангелов в мире подобия форм.
Многообразие допускает всё подряд, от фей до рептилоидов, но без доказухи это просто эклектика платонизма, юнгианства и астрала в одном флаконе, не концепция, а компот.
>Переход на личности начал не я, а ты. Опыты с коллективным бессознательным имеют отношение к видению паранормальных сущностей и в особенности к фиксации на пленке ? Будет ответ, на какой позиции ты находишься: на мистической с уклоном в науку либо на материалистической ?
Ты сам полез в разбор позиций, а теперь ноешь про переход на личности, классика. Коллективное бессознательное Юнга — это психологическая модель, а не инструмент для пленки с привидениями, фиксация на фото/видео обычно объясняется артефактами оптики или подделками, а не твоим ультиматумом "выбери сторону".
>Мир форм, математических конструктов имеет продолжение в физическом мире, в котором эти формы постепенно искажаются. но кое-где они максимально приближены к идеальным.
Платонова теория форм — древняя философия, но в физике это плоско: кристаллы или снежинки приближены к идеалам из-за симметрии молекул, а не мистического продолжения. Искажения — просто энтропия и квантовая хуйня, без нужды в твоих формах.
>В хаосе есть место детерминированности, а отдельными математиками в целом отрицается случайность.
Хаос детерминирован в смысле чувствительности к начальным условиям (Лоренц, аттракторы), но квантовая механика с вероятностями случайность не отрицает, а вводит фундаментально. Математики типа Колмогорова определяют случайность через алгоритмическую сложность, а не твоим "отрицается в целом".
>Во всяком случае имеет место закон соответствия совершенной форме другой, менее совершенной. И треугольник не является субъективной бессознательной формой, а конструктом образующим физический мир, что можно принять за аксиому.
Нет такого "закона соответствия" в науке, это твоя выдумка. Треугольник — абстракция евклидовой геометрии, физический мир построен на неевклидовых пространствах (общая относительность), аксиома? Только если в твоей голове.
>У человека вполне допустима оболочка в виде физического тела, в пользу этого говорят опыты, проводились эксперименты с уменьшением веса тела после смерти, а также имели место случаи, когда различными способами фиксировали призраков умерших людей.
Дункан Макдугалл и его "21 грамм души" — опровергнутая херня 1907 года, вес меняется от испарения, пота и газов, современные опыты (включая с точными весами) показывают нулевую разницу. Призраки на фото — шум, пыль, дабл-экспозиция, никаких воспроизводимых фиксаций.
>Ангелами могут быть души людей... Но, на мой взгляд, куда более вероятно, что есть изначальные ангелы, которые происходят из мира идеальных форм...
"На мой взгляд" — вся твоя концепция на доверии к вкусу, души как ангелы — фольклор, без эмпирики. Идеальные формы не порождают существ, это математическая фантазия.
>Краеугольным камнем моей концепции является многообразие мира, которое допускает существование ангелов в мире подобия форм.
Многообразие допускает всё подряд, от фей до рептилоидов, но без доказухи это просто эклектика платонизма, юнгианства и астрала в одном флаконе, не концепция, а компот.
Внятного ответа про позицию так и не последовало.
Евклидово пространство - 3 меры, наименьшее количество точек, чтобы получить плоскость, материю. И я не абсолютизировал треугольник как единственно возможную меру вещей, хотя пространства имеют иерархию и они "входят" друг в друга.
Квантовая механика более точна по эмпирическим результатам или математические законы для оценки результатов экспериментов, на которых базируется квантовая механика и прочие дисциплины ? Опорами физики, химии являются доказанные, желательно множеством способов, исходя из законов логики, теоремы математики. Можешь смеяться над этой моей фразой, как и над другими, но это так. Понятие аксиомы условно, но видимо есть базовая аксиома всего и вся.
Кроме того многообразие не просто каких-нибудь там абстрактных форм, а их продолжения в физическом мире !
Могут быть лептонные тела или тела, образованные нейтрино.
Я поэтому и сказал, что многообразие - краеугольный камень моей теории, так как у меня нет полных доказательств того, что из многообразия форм взаимодействия элементарных частиц, каких-нибудь нейтрино, образовались ангелы, которые потом уплотнились до осязаемых форм людей.
Но если подходить к этому с позиции эволюции форм и того, что описывают, фиксируют люди, то вероятно так и есть.
Возможно тебе это неинтересно, дальнейший наш разговор бессмысленный.