Меняется не только угол поляризации но и амплитуда. Я всё понял, вопросов нет. Свет - волна.
https://alienryderflex.com/polarizer/
А теперь, почему КВАНТОВЫЕ ФИЗИКИ МНЕ РАССКАЗЫВАЮТ ПРО СТРАННОЕ СОСТОЯНИЕ ФОТОНА-ЧАСТИЦЫ И ПАРАДОКС ТРЕХ ПОЛЯРИЗАТОРОВ ОХ КАК СТРАШНО КАК ЗАГАДОЧНО МЫ СЧИТАЕМ ПРОЦЕНТЫ ВЕРОЯТНОСТИ ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ СУПЕРПОЗИЦИЯ?
Отличный вопрос! Это классический эксперимент, который прекрасно демонстрирует квантовую природу света и измерений. Объяснение с позиций квантовой механики сильно отличается от классического волнового.
Вот пошаговое объяснение на уровне фотонов:
1. Ключевые квантовые концепции
Фотон — это квант света, неделимая частица. Но в отличие от пули, у него нет определенной поляризации до момента измерения.
Поляризация — это квантовая наблюдаемая, аналог спина электрона. У фотона два базовых состояния: например, |↔> (горизонтальная поляризация) и |↕> (вертикальная поляризация).
Суперпозиция — фотон может находиться в состоянии, которое является комбинацией базовых состояний, например |↗> = (|↔> + |↕>)/√2 (поляризация под 45°). Это не статистическая смесь, а принципиально промежуточное состояние.
Измерение (фильтр) — поляризационный фильтр — это не просто сито, а устройство, которое принудительно проецирует состояние фотона на свою собственную ось. Это ключевой момент квантовой механики.
Вероятность — вероятность прохождения фотона через фильтр равна квадрату косинуса угла между состоянием поляризации фотона и осью фильтра (правило Малуса: P = cos²θ). Это вытекает из математики проекций векторов состояния.
2. Пошаговый анализ эксперимента с тремя фильтрами
Классическая схема: первый фильтр вертикальный (↕), второй — повёрнут на 45° (↗), третий — горизонтальный (↔). Классически через первый и третий вместе свет не проходит. Но если между ними поставить второй под 45°, свет появляется.
С точки зрения отдельного фотона:
Шаг 1: Перед первым фильтром
Предположим, у нас поток фотонов в неполяризованном состоянии. Квантово-механически это означает, что каждый фотон находится в случайной суперпозиции вертикальной и горизонтальной поляризаций, или, что эквивалентно, мы не знаем его состояние. Это полная неопределенность.
Шаг 2: Первый фильтр (вертикальный ↕)
Это акт измерения.
Фотон взаимодействует с фильтром. Его состояние проецируется на вертикальную ось.
Исход вероятностен:
С вероятностью 50% фотон "проходит" проекцию и выходит из фильтра в чистом состоянии |↕> (вертикально поляризован). Его предыдущее состояние уничтожено измерением.
С вероятностью 50% фотон проецируется в ортогональное состояние (горизонтальное) и поглощается фильтром.
Вывод после первого фильтра: Мы получаем поток фотонов, каждый из которых гарантированно находится в состоянии |↕>.
Шаг 3: Второй фильтр (повёрнут на 45° ↗)
Фотон в состоянии |↕> попадает на фильтр с осью под 45°.
Состояние |↕> можно представить как суперпозицию базисных состояний второго фильтра (|↗> и |↙>):
|↕> = (1/√2)|↗> + (1/√2)|↙>
Здесь |↗> — состояние, проходящее через фильтр, |↙> — состояние, поглощаемое им (ортогональное под 45°).
Фильтр снова производит измерение (проекцию) на свою ось.
Вероятность прохождения = квадрат коэффициента при |↗>, то есть (1/√2)² = 1/2 (50%).
Важнейший момент: Фотон, который прошёл, выходит из второго фильтра уже в совершенно новом состоянии — |↗> (поляризован под 45°). Он "забыл", что был вертикальным. Измерение его изменило.
Шаг 4: Третий фильтр (горизонтальный ↔)
Фотон в состоянии |↗> (под 45°) попадает на горизонтальный фильтр.
Теперь представляем |↗> как суперпозицию горизонтального и вертикального состояний:
|↗> = (1/√2)|↔> + (1/√2)|↕>
Третий фильтр проецирует на ось |↔>.
Вероятность прохождения = квадрат коэффициента (1/√2)² = 1/2 (50%).
Фотон, прошедший, выходит в состоянии |↔>.
3. Итоговая квантовая картина
Вероятность для одного фотона пройти всю цепочку: P = (вер-ть пройти 1-й) × (вер-ть пройти 2-й | прошел 1-й) × (вер-ть пройти 3-й | прошел 2-й) = 0.5 × 0.5 × 0.5 = 0.125 (12.5%). Что совпадает с классическим расчётом.
Парадокс с классической точки зрения ("почему вставка дополнительного препятствия увеличивает прохождение?") разрешается так: поляризационный фильтр — это не пассивное сито, а активный преобразователь состояния. Он не просто отбирает подходящие фотоны, он "готовит" фотоны, которые через него прошли, в новое, определенное квантовое состояние.
Средний фильтр под 45° создает суперпозицию для фотонов, пришедших от первого фильтра. Без него фотоны в состоянии |↕> ортогональны оси третьего фильтра |↔> и проходить не могут. Средний фильтр "раскачивает" их состояние, давая шанс на прохождение через третий.
Главный вывод для квантовой механики
Эксперимент наглядно показывает:
Квантовое измерение не пассивно — оно изменяет состояние системы.
Принцип суперпозиции — фотон может существовать в состоянии, которое не имеет аналога в классическом мире (одновременно "и вертикальный, и горизонтальный" с определенными амплитудами вероятностей).
Вероятностная природа — мы можем предсказать только вероятность исхода для одного фотона.
Таким образом, три фильтра — это цепочка "приготовление состояния (1-й фильтр) → измерение-преобразование (2-й фильтр) → финальное измерение (3-й фильтр)", где выживает лишь небольшая, но ненулевая доля фотонов благодаря промежуточному квантовому преобразованию.
Вы задаете абсолютно правильный вопрос! Именно так это и объясняется в классической волновой оптике. Ваша догадка верна: поляризатор меняет не только направление, но и амплитуду (magnitude) электрического вектора световой волны.
Давайте разберем чисто волновое объяснение без квантов.
1. Ключевой принцип: Проекция вектора
Свет — поперечная электромагнитная волна. Его электрический вектор E колеблется в плоскости, перпендикулярной направлению луча.
Поляризатор (анализатор) — это устройство, которое пропускает только ту составляющую вектора E, которая параллельна его оси пропускания. Остальная составляющая поглощается (превращается в тепло).
Математически: Если на поляризатор с осью x падает волна с вектором E, то через него пройдет проекция:
E_выход = E_вход cos(θ),
где θ — угол между вектором E_вход и осью поляризатора.
2. Пошаговый разбор трёх фильтров (Волновая оптика)
Пусть у нас неполяризованный свет (например, от лазера) с амплитудой A₀. Но для удобства рассуждений представим его как сумму двух некогерентных ортогонально поляризованных компонент.
Шаг 1: Первый фильтр (вертикальный ↕)
Он пропускает вертикальную компоненту вектора E.
Поскольку свет неполяризован, в среднем через него проходит 50% интенсивности (интенсивность I ~ |E|²).
На выходе: Полностью вертикально поляризованная волна с амплитудой A₁. Если исходную амплитуду условно взять за 1, то A₁ — это амплитуда вертикальной компоненты. Для интенсивности: I₁ = 0.5 I₀.
Шаг 2: Второй фильтр (повёрнут на 45° ↗)
На него падает вертикальный вектор E₁. Угол между ним и осью фильтра (45°) равен θ = 45°.
Фильтр пропускает проекцию этого вектора на свою ось.
Выходная амплитуда: A₂ = A₁ cos(45°) = A₁ (√2/2).
Выходная интенсивность (пропорциональна квадрату амплитуды):
I₂ = I₁ cos²(45°) = I₁ (1/2) = 0.5 I₀ 0.5 = 0.25 I₀.
Ключевой момент: Волна на выходе второго фильтра теперь поляризована под 45°. Её вектор E₂ направлен вдоль оси ↗.
Шаг 3: Третий фильтр (горизонтальный ↔)
На него падает вектор E₂, поляризованный под 45°. Угол между ним и горизонтальной осью тоже θ = 45°.
Третий фильтр снова пропускает проекцию.
Выходная амплитуда: A₃ = A₂ cos(45°) = A₁ (√2/2) (√2/2) = A₁ (1/2).
Выходная интенсивность:
I₃ = I₂ cos²(45°) = 0.25 I₀ 0.5 = 0.125 I₀.
3. Разрешение "парадокса" на языке волн
Почему средний фильтр "помогает"?
Без среднего фильтра: Из первого фильтра выходит строго вертикальная волна (E₁). Она ортогональна оси третьего (горизонтального) фильтра.
θ = 90°, cos(90°) = 0. Проекция равна нулю → на выходе ничего нет.
Со средним фильтром: Он играет роль преобразователя поляризации.
Он берет вертикальную волну.
Поворачивает (точнее, "вырезает" из неё) составляющую под 45°.
Эта новая волна под 45° уже не ортогональна горизонтальному фильтру. Угол 45°, cos(45°) ≠ 0. Значит, есть ненулевая проекция на горизонтальную ось.
Средний фильтр не "добавляет" свет, а преображает оставшийся так, что у него появляется горизонтальная компонента, которой раньше не было.
4. Что происходит с магнитудой (амплитудой) и энергией?
Вы правы — амплитуда на каждом этапе уменьшается из-за операции проекции:
A₁ → A₁(√2/2) → A₁*(1/2).
Это уменьшение амплитуды (и квадратичное уменьшение интенсивности) и есть цена за изменение направления поляризации.
Энергия: Энергия, теряемая волной при каждом "проецировании", не исчезает. Она поглощается материалом поляризатора и превращается в тепло (что и увидит тепловизор). Закон сохранения энергии выполняется.
Вывод: Ваша интуиция верна. С точки зрения волновой оптики поляризатор действительно меняет и направление, и величину (амплитуду) электрического вектора, действуя как "проектор". Это чисто геометрическое объяснение, не требующее квантов. Но для понимания, как происходит это преобразование на микроуровне и куда девается энергия для отдельной частицы света, нужна уже квантовая механика.
Я правильно понимаю, что ты не понимая квантовую механику обратился к молотилке слов, обученную на текстах людей в основном непонимающих квантовой механики, и сделал вывод о квантовой механике?
Я бы не спрашивал если бы на этом примере действительно не учили бы квантовой механике. Я же разобраться хочу. Промежуточный вердикт - квантовая механика - костыль обобщающий теорию вероятности в моментах, где воздействие на систему малейшим квантом света разрушает её. Это понять несложно. Квантовая механика постулирует "делать промежуточные замеры нельзя если в этом действительно нет необходимости". Это то ладно. Как разведка ковровой бомбардировкой.
Но дальше у них начинается "квантовая механика субъективна, мир возникает из вероятности, спина не существует из измерения"... Совершенно безумная дичь.
Почему так что?
Свет как волна себя ведет так из-за принципа суперпозиции. В поляроиде есть направление, по которому бы занулялось электрическое поле. А ортогональное этому направлению не занулялось. Если занулииь сначала по оси х а потом по оси у то туэпо ноль будет. Если занулить по оси х, потом по оси 45° а потом по оси у то будет уже не ноль. Скажу больше - если поляризаторов много взять, то можно "прозрачность" даже повысить, и повернуть поляризацию практически без потерь.
Квантовая механика возникала 50 лет для описания множество проблем, которые классической физикой не описывались. Вопросы вероятности тут скорее стремные предсказания модели, которые как оказалось имеют место быть и в эксперименте.
В поляризаторах вопросы возникают на этапе корпускулярного описания света. Можешь почитать про Опыт Штерна — Герлаха. Тот же самый поляризатор, только для атомов серебра. Там вопрос становится актуальным, а классическая физика дает неверные предсказания.
>Свет как волна себя ведет так из-за принципа суперпозиции
Корпускулы радиоволн твоего вайфая тоже в суперпозиции значит?
>Можешь почитать про Опыт Штерна — Герлаха
>Phenomenological theory of the Stern-Gerlach experiment
Есть бумажка недавняя, обьясняющая классически. Не буду врать что я понимаю формулы, но разве не этим ученые должны заниматься?
То есть вам тупо сложно принять волновую природу материи? Психологический барьер.
чем больше ширина волнового пакета, тем меньше диапазон волновых чисел монохроматических волн, входящих в
волновой пакет, и наоборот.
>Если энергия классического волнового пакета ),( trE меньше энергии одного «фотона» ωh , необходимо прибегнуть к вероятностной интерпретации (1), тогда выражение (18) следует
интерпретировать как ограничения на точность одновременного измерения положения и импульса «фотона». Как мы показали выше, для объяснения многих «квантовых эффектов» нет необходимости использовать такое понятие, как «фотон»,как реальный физический объект. Поэтому в действительности выражение (18) не имеет большего смысла, чем выражение (17).
>Это выражение также лишено какого-либо мистического смысла и означает лишь одно: чем короче электромагнитный импульс,
тем шире диапазон частот электромагнитных волн, формирующих этот импульс.
Я не очень умный но умный достаточно чтобы осознать что у современных ученых каша в голове. Может нахуй эту науку и лучше учится по инженерным книжкам...
>вакуум - пространство, свободное от вещества
>вакуум - значение поля или полей, соответствующее минимуму потенциала
Ну, так почему квантовокорпускулярные шизы продолжают мне что то доказывать мысленными экспериментами с одиночными фотонами (коих не бывает в природе и по сути ничем кроме фиксирования волны приобором они не являются, типа они "рождаются" до столкновения и тут же "умирают", ну охуеть), которые к тому же обьясняются классической волновой физикой.
Так а нахуя обязательну корпускулярно описывать свет? Ну ладно может кто то такой извращенец.
Вот кстати книжка Дирака, прекрасно обьясняет premise квантовой механики. Что не делает её менее костыльной, и я не понимаю почему люди строят целую онтологию вокруг неё.
Ах да, вакуум твёрдо и чётко не эфир но у него есть поляризация, просто прелесть.
>квазичастицы
>метаматериал
>псевдоспин
>примесон
>дефектон
С этой наукой точно всё в порядке? Или кто-то из кожи лезет чтобы придумывать приколон по каждому поводу делая более упоротую терминологию и утверждая свою онтологию.
>Так а нахуя обязательну корпускулярно описывать свет
1) объясни фотоэффект без корпускулярного рассмотрения
2) ты про опыты Боте не читал? Прямое доказательство существования фотонов.
Отлично, допустим принцип неопределенности по нему не фундаментален. Как объяснить с позиции классической электродинамики, почему электроны в атомах не падают на ядра, без принципа неопределенности?
А с электронами чё, а с электронами чё там???
>>607912
Я чё физик? Вот с тёткой спорь, я поддерживаю её теорию elastic solid, ищи у неё ответы.
https://www.askingwhy.org/blog/elastic-universe/
Кроме того она ебические симуляции делает на жаваскрипте, слабо?
https://jsfiddle.net/u/Chenopdodium/fiddles/
>>607915
Большинство этих аутичных экспериментов или всрато поставлены или всрато интерпретированы и пользы от них нет, вы за них из религиозных соображений цепляйтесь.
>Большинство этих аутичных экспериментов или всрато поставлены или всрато интерпретированы и пользы от них нет
Не переживай эксперименты поставлены нормально и могут перепроверяться.
>Боте
А как бы ты ещё про интерпретировал то, что излучение попадает в детектор не одновременно? Если это электромагнитные волны они должны постоянно херачить. А если это порции в виде фотонов, то сразу понятно, почему детекторы фиксируют их не одновременно.
>пользы от них нет
Здрасте блядь? А электронный микроскоп?
>Я чё физик
Ну а хуле ты пришел тут кванты обсирать?
На квантах вся химия объясняется, это раз. Химики там всякие молекулы рассчитывают квантовой химией, это два. Пришел обосрал не разобравшись.
Так же кванты объясняют электропроводность металлов.
Сверхтекучесть. Ферромагнетизм. Существование молокул блядь из которых ты сделан.
Да да одиночные фотоны ясно. Пойду лучше про топологию квантовой теории поля смотреть чем ваши школьные представления о природе как шариках с наклейками "плюс" и "минус". Потому наука и будет стагнировать.
Так вот же волна квантуется, это и дураку понятно. У меня нет проблемы с квантованием как научным методом, я не понимаю че вы шарики рисуете, если условно ладно но вы в них истово верите.
Обьясняю на примере обработки сигналов ещё.
>них истово верите
Кто тебе это сказал?
Просто в одних случаях электроны ведут себя как шарики, когда например летят в камере Вильсона, вернее они там конечно тоже имеют неопределенность в координатах, и логичнее было бы рассматривать как волну, но если смотреть на трек, он в принципе довольно-таки похож на линии поэтому удобно рассматривать как шарик. А в атоме не удобно. Так как там размеры очень маленькие и такой фокус с шариками уже не прокатывает. Тут надо рассматривать с помощью волнового уравнения.
>У меня нет проблемы с квантованием как научным методом,
Ну сорян тогда. Выглядело со стороны просто как: "вретиии"
Вообще очень наивная картинка если ты представляешь эти "волны" типа пика 1 потому, что это скорее типа пика 2
Чел у меня проблем с фантазией и пространственным мышлением нет, планирую его развивать в измерениях больше трех.
Берёшь эту вот, проекцию четырехмерной сферы на трехмерную, потом по ней рисуешь функцию энергии, гамильтониан или как там. Я физику не учил но я уже примерно понимаю чё они имеют ввиду.
И вообще зная чуть чуть компилятор си и дроча питон я могу продуцировать наукослоп с гитхаба в промышленных масштабах так что с того.
>гамильтониан
Ну или там уравнение Шрёдингера для тех орбиталей? Шрёдингер кстати сам шарил за адвайту-веданту и пару книг на эту тему написал. И кота он придумал чтобы показать что суперпозиция хуита а сам он считал что волны вполне реальные волны.
Кубит тоже в этой модели работает.
Вот обозначения с квантовой теории поля, мне нравится.
>Я всё понял, вопросов нет. Свет - волна.
>я всё понял
>распиши мат аппарат который ты "понял"
>пук среньк, ряяя, я ПОНЯЛ, понимаешь, у меня ПОНИМАНИЕ ПРОЗРЕЛО, я ВЕДАЮ, ЧУВСТВУЮ ЭТО, ИНТУИТИВНО
>и я не понимаю почему люди строят целую онтологию вокруг неё.
Потому что ты читаешь тексты которые писались для тех кто знает математику, и в которых, текстах, заведомо подразумевается что читающий знает о чём конкретно идёт речь.
Ты же в своём случае читаешь просто непонятный тебе набор слов, и ищешь понимание для себя в словах. А эти тексты писались не для этого, не для того чтобы корректно тебе что-то объяснить. Эти тексты это "так чисто поболтать между теми кто и так уже всё понимает".
>А эти тексты писались не для этого, не для того чтобы корректно тебе что-то объяснить.
Тексты "чтобы объяснить что-то конкретно тебе" будут выглядеть не так, а как полный курс физики начиная с 1-го класса щкольной программы, по несколько прлных книг за каждый класс, и далее после школьной программы. И МАТЕМАТИКИ, тоже начиная с всего набора книжек с 1-го класса школы.
Т.е книг 40-100. А ты берёшь одну книжку написанную не для тебя, и думаешь что читая просто слова какие-то непонятные тебе(если тебе кажется что ты понимаешь - ты просто из головы сам себе во время чтения выдумываешь значения этих слов) ты что-то "поймёшь".
Внезапно двачую.
90% физики это математика.
Если в математике какой-нибудь элемент проебать и не понять вся цепочка дальнейшего понимания схлопнетня нахер.
> Свет - волна
Волна чего?
Возмущения ложного вакуума, конечно. Иначе, растяжение и закручивание elastic solid, если проявить фантазию. Ниже квантовой физики - топология.
>вакуума
Чем вам так не нравится это слово?
Ну ок называйте его эфиром если вам так удобнее. Тот же Лоренц и Пуанкаре на основе опытов Майкельсона поправили теорию чтобы нельзя было выделить систему связанную с этим так называемым кефиром. Ну окей пусть у вас виртуальные частицы живут в кефире
Ну так математики знаменитые гейткиперы, че сложного чтобы понять что чтобы электрон вернулся в исходное состояние его надо провернуть два раза и это свойство пространства в котором мы существуем? Теперь они сидят на коллайдере и проверяют топологию на микроуровне.
>поправили теорию чтобы нельзя было выделить систему связанную с этим так называемым
А потом Эйнштейн ввёл эффекты согласующиеся с лоренцинвариантным вакуумом, при этом в виде законов жёстко ограничивающих сверхсвет, при том что чтобы они функционировали при лоренцинвариантном вакууме - нужен свехсвет.
Да и вообще, но с лоренцинвариантным вакуумом тем более кмк
Это всё конечно хорошо, но оп понял что свет волна, и лучше бы он мне вместо таких уходов от темы расписал как волна движется, даже без всяких квантовых источников и без квантовых приёмников с фотоэффектом. Просто уравнение движения волны, покажет что там за волна, материальная, или волна ну не знаю, энергии. И как например закон обратных квадратов выполняется, с источниками изменяемой мощности, что там с амплитудой частотой и длиной волны при этом, с "материалом волны" лол.
Он же ""понял" что свет это волна".
Лул буквально любой второй том курса общей физики. подсказываю опу
Скорее частицы не нравятся, если это просто узелки неразрывного пространства. Вот где такой ремешок поля застревает и запутывается, там и возникает материя.
>>608060
Вот инженер даёт уравнение волны в роизводных.
https://www.youtube.com/watch?v=OKBapkJbB8c
Вместо скорости вставил скорость света и всё, уравнение эм волны.
Ну это я думал я полный дегенерат для саентача, я всё это за последний месяц узнал.
>Лул буквально любой второй том курса общей физики.
Речь про такой вывод уравнений, результаты которых с поведением света в озвученном примере совпадают?
>Ну это я думал я полный дегенерат для саентача, я всё это за последний месяц узнал.
Ты пропустил мааааленькую неувязочку.
Как говорится смотришь в книгу - видишь фигу. Хотя тебе кажется что ты формулы посмотрел.
На формулы нужно не смотреть и пропитываться ощущением ПОНИМАНИЯ от того что ты на них посмотрел, они для того чтобы выдавать какой-то результат.
Закон Малюса.
I = kI0cos2φ
Я повторяю вопрос, почему квантомеханичные ебакваки считают что это подходящий способ демонстрировать квантовый аутизм когда это обьясняется оптикой?
Значит оптикой или во всяком случае "топологией волн" объясняется и микромир, но мы не можем влиять на микросистему, не разрушая её, поэтому они аутируют в вероятности. Возвращаемся к тезису о том что квантовая механика промежуточный костыль.
>>607909
>Я повторяю вопрос, почему квантомеханичные ебакваки считают что это подходящий способ демонстрировать квантовый аутизм когда это обьясняется оптикой?
Шизик, свет это не один эксперимент, это физическое явление, ты не можешь когда тебе удобно думать ТОЛЬКО о одних его свойствах, а когда неудобно то только о других.
Нахер ты в таком случае такое сложное объяснение взял, можно просто прозрачность как комбинированную фукнцию угла поворота ввести и всё. Зачем какие-то волны?
Свет это не волна, а даже проще, просто комбинированная функция угла поворота поляризаторов. Зачем волновые шизы так ЗАГАДОЧНО обляснять пытаются, типа ууу бежит волна, ууу вжух вдух, гребни текут вжух буль волна
Фантазировать что какое объяснение работает это не то же самое что и реально работающее объяснение.
>Закон Малюса.
>I = kI0cos2φ
А, ну и ты же ""понял" что свет это волна", причём к этому закон Малюса?
>Зачем волновые шизы так ЗАГАДОЧНО обляснять пытаются, типа ууу бежит волна, ууу вжух вдух, гребни текут вжух буль волна
>рвоньк
Даун комон, зачем тебе вообще физика?
>Даун комон, зачем тебе вообще физика?
Ты себя не узнал? Бедняжка оп. Буууль волна бежит вжух бууль
Ну вообще то он правильно применил.
Только теперь ему бы хорошо его вывести
Троляка мамкин, я не оп.
про то что там колеблются вектор напряжённости электрического поля и вектор магнитной индукции не переживай знаю. Зачем ты булькаешь?
Ну так закон Малюса естественно работает
Я спрашивал какое отношение скинутый им закон Малюса имеет к тому что он ""понял" что свет это волна"
Ну это к нему вопрос.
Мне лично не понятно как он мог это понять
В смысле которые бульк бульк? А что там у него колеблется?
Блин какой-то шизоидный тред пойду я пожалуй от сюда. Я думал оп типа хотябы электродинамику понимает. А это просто шиз
Ты реально не знал что почти все "опровергатели" в интернете которых видишь, у которых "описание волной нормально работает, учоные квантовой физикой дурят" - у них понимание этогт самого "описания волной" примерно на уровне "буль буль, бежит вот так вввжууух волна вжух, буль"? Лол
Ну т.е. ладно бы описание обычных волн но нормальное, а там просто картинка в голове или анимация на которой волны бегут и как-то там в препятсвия ударяются и отражаются, и им это достаточно чтобы говорить уверенно что они "поняли что свет это волна", или что другие частицы это волна.
Смотри, виртуальный фотон.
Алсо ентанглемент это черные дыры ну ты же не станешь шиза слушать, забей. Дрочи там свой электромагнетизм даже не понимая чё такое магниты.
Блин, ии на основании этой твоей идеи может помочь разработать тебе теорию всего, нобелевку за которую можешь получить. Скорее пробуй, а то опоздаешь.
Что блядь это ещё Дирак придумал, вы просто не читали его.
Но он не научился результаты выдавать тогда такие как ты, и современники его тогда не поняли, а ты-то понял всё как есть, и можешь перевернуть современную науку. А ии может помочь оформить твою теорию, ну сделать нудную глупую бумажную работу короче, нужно только пообщаться с ним.
>Дрочи там свой электромагнетизм даже не понимая чё такое магниты.
Ну давай расскажи мне, что такое магниты, лол.
Почему у куска железа есть остаточная намагниченность, а у куска дерева вещество очень слабо намагничивается в магнитном поле, а когда его вынешь, по пук и магнетизма нет.
Можешь ещё поведать откуда берется магнитное поле, мне очень интересно.